Влияние частной собственности на развитие интеллектуального капитала фирмы Ибрагимов Илхам Гасан оглы

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Сущность и социально-экономическое содержание системы частной собственности 32

1.1. Методологическая парадигма исследования системы частной собственности 32

1.2. Альтернативные трактовки частной собственности и определение ее сущности 50

Глава 2. Интеллектуальный капитал фирмы и особенности его функционирования в современной экономике 67

2.1. Интеллектуализация производства как объективная закономерность современного хозяйственного развития 67

2.2. Сущность, структура и функциональные формы интеллектуального капитала фирмы 80

2.3. Основные параметры оценки эффективности формирования и развития интеллектуального капитала организации 109

Глава 3. Повышение эффективности использования интеллектуального корпоративного капитала 124

3.1. Развитие системы частной корпоративной собственности как фактор интенсификации использования интеллектуального капитала фирмы 124

3.2. Институциональное предпринимательство в сфере расширенного воспроизводства интеллектуального корпоративного капитала 139

Заключение 155

Литература 174

• Методологическая парадигма исследования системы частной собственности
• Интеллектуализация производства как объективная закономерность современного хозяйственного развития
• Основные параметры оценки эффективности формирования и развития интеллектуального капитала организации
• Развитие системы частной корпоративной собственности как фактор интенсификации использования интеллектуального капитала фирмы

Введение к работе

Анализ результатов проводимых в отечественной экономике масштабных социально-экономических преобразований едва ли дает сколько-нибудь серьезные основания для вывода о том, что в нашей стране, наконец, заложен существенный базис для нового, гуманистически ориентированного качества экономического роста. Скорее наоборот, ускоренное развертывание «впечатляющих» программ по продаже за рубеж и, в лучшем случае, первичной отечественной переработке природного сырья и энергоресурсов заставляет всерьез задуматься над тем, какую же экономику выстраивают сегодняшние распорядители экономической государственной власти, и какова стратегия предполагаемых и осуществляемых изменений? Развитие общенациональной тенденции рентоориентированного поведения, применительно к ;природно-ресурсному потенциалу, не просто приводит к «вымыванию» природного капитала нации, но и формирует соответствующую институциональную систему, которая инфраструктурно закрепляет рентоориентированное поведение и одноименное присвоение на формально-официальном уровне.

В контексте сказанного, нетрудно обнаружить существенные «провалы» такой экономической политики, проводимой в условиях, когда мировая экономическая цивилизация еще в прошлом столетии взяла курс на интеллектуализацию экономики. Экономическим «знаменем» третьего тысячелетия должно стать присвоение и использование не природной, а интеллектуальной ренты, которая на деле отражает и обеспечивает действительный социально-экономический прогресс и выводит хозяйственные национальные системы на дорогу истинно человеческого развития. В свете сказанного, существенно актуализируется необходимость масштабной интеллектуализации как таковой экономической действительности. Формируется объективная необходимость усиления разумных, нравственно-экономических начал в хозяйственной практике всех стран, включая и

экономику России, в которой накоплен колоссальный созидательно-производственный и творческий потенциал. Острота вопроса, по сути, связана с тем, быть или не быть нашей стране в числе тех государств, которые будут определять социально-экономическое «качество» двадцать первого века.

Срочность решения задачи едва ли подвергается сомнению, и это уже вполне осознается многими структурами нашего общества. Немалый интерес к обозначенной проблеме проявляют и различные научно-исследовательские структуры. Но поскольку основным организационно-экономическим звеном хозяйствования традиционно выступает предприятие, или фирма, то целесообразно исследовать, прежде всего, процессы, связанные с интеллектуализацией деятельности этого хозяйственного первичного звена отечественной и любой другой экономики. Помимо отмеченных положений, значимость темы предлагаемого диссертационного исследования обусловливается следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью обновления методологии исследования частной собственности и интеллектуального капитала в современной экономике. Как показывает логико-гносеологический анализ системы частной собственности, а также закономерностей формирования и развития интеллектуального капитала личности, организации и нации в целом, действующая исследовательская программа не отражает всей полноты глубинных противоречий рассматриваемых явлений и социально-экономических процессов. Основное внимание исследователи, как правило, уделяют либо выявлению исключительно функциональных зависимостей в системе форм и способов частного присвоения интеллектуальных и других благ, либо осуществляется «голое» абстрагирование, не содержащее в себе потенциал практической реализации тех или иных теоретико-методологический построений и умозаключений. Очевидно, что новая исследовательская программа призвана преодолеть отмеченные недостатки и отразить систему внутренних и, одновременно, внешних противоречий и тенденций

формирования и развития, как системы частной собственности, так и движения интеллектуального капитала организации.

Во-вторых, актуальность предлагаемого исследования обусловливается
разнообразием и альтернативным характером трактовок сущности и
содержания системы частной собственности. С одной стороны,
исследователи «вооружаются» преимущественно юридическими

характеристиками и определениями частной собственности при одновременной и вполне обоснованной спецификации юридического права частной собственности. В этом случае априори предполагается, что все сущностные и содержательные проблемы частной собственности давно «решены» современным обществоведением, и дело лишь за организацией практического применения давно сделанных и обоснованных выводов. С другой стороны, проблематика частной собственности и собственности в целом несколько искусственно усложняется и приобретает характер некоторой исследовательской «перманентности» при хронической «неразрешимости» рассматриваемой проблемы без четкого обозначения вполне корректных относительных истин. Следует, однако, полагать, что в обоих случаях действительная проблема оказывается за пределами исследовательского внимания. Данное обстоятельство объективно обязывает сконцентрировать исследовательское внимание на выявлении сущности частной собственности, анализе ее базисного (внутреннего) противоречия и поиска путей его наиболее эффективного разрешения.

В-третьих, тематика исследования актуализируется новизной и недостаточной разработанностью проблемы интеллектуального капитала как такового и, в частности, проблемы интеллектуального капитала фирмы. Помимо отмеченного функционализма и абстракционизма в исследовании и оценке содержания интеллектуального капитала фирмы, следует также подчеркнуть, что за пределами исследовательского внимания остались вопросы онтологии и генезиса данного капитала. Нет четкости в соотношении таких

явлений как человеческий капитал, умственный капитал и интеллектуальный капитал. Отечественные и зарубежные исследователи далеко не всегда выявляют отдельно сущностные и содержательные аспекты проблемы, что, естественно, не позволяет должным образом показать и функциональные особенности интеллектуализации экономической деятельности в современных условиях. Важным фактором актуализации исследуемой проблемы является необходимость выявления диалектической «сцепки» Общего и Особенного, а также Особенного и Единичного в проблематике интеллектуального капитала фирмы. Важно выявить и обосновать субъектно-объектную структуру рассматриваемого явления, его не случайный, а вполне закономерный характер. Следует показать, что именно интеллектуальный капитал современной организации является не просто фактором повышения ее конкурентоспособности в условиях конкурентного рынка, но и предстает как закономерный продукт современного хозяйствования.

В-четвертых, значимость предлагаемого исследования детерминируется срочностью и масштабностью задачи интеллектуализации отечественной экономики в целом. Ускоренная деиндустриализация российской экономики в период либеральных «реформ» и не менее разрушительная деятельность современного руководства по «вымыванию» природно-ресурсного потенциала нашей страны обязывает не просто дать общественно-экономическую оценку происходящему, но и создать теоретико-методологический «заслон» столь распространенному рентоориентированному поведению и масштабному присвоению природной ренты господствующим классом отечественной бюрократии и промышленной технократии. Закономерности становления хозяйственных постиндустриальных отношений в наиболее передовых странах мира, к сожалению, не содержат в себе сколько-нибудь значительных уроков для отечественных правителей и реформаторов. С настойчивым упорством в российской экономике насаждается и утверждается государственно-бюрократический капитализм с ярко выраженной «энерго-сырьевой»

направленностью. Такая логика хозяйственного развития страны, какой бы анклавной интеллектуализацией экономики и общества она не прикрывалась, не просто противоречит объективным закономерностям гуманизации человеческого развития как такового, но и явно конфронтирует с системой национальных интересов нашей страны.

В-пятых, тематика предлагаемого исследования актуализируется возрастанием роли и значения невещественных активов современного предприятия, а таксисе поиском путей повышения эффективности их использования. В существующих исследованиях все чаще рассматриваются невещественные активы фирмы, раскрывается их структура и роль в созидательном процессе. Между тем, как показывает анализ, данные активы неправомерно идентифицируются с интеллектуальным капиталом как таковым, что едва ли отражает действительные отношения причинности в системе соответствующих взаимодействий. Кроме того, предлагаемая авторами структура интеллектуального капитала требует более четкой «критериальности» и обоснованности. В частности, в ряде источников структурными одноуровневыми элементами интеллектуального , капитала фирмы являются, например, человеческий капитал и клиентский капитал и т.д. Являясь закономерным следствием методологической, мягко говоря, некорректности, подобная ситуация едва ли приближает исследователей к адекватной характеристике действительного содержания такого явления, как интеллектуальный капитал фирмы. Более того, недостаточная ясность в системе сущностных и содержательных трактовок интеллектуального капитала едва ли позволит осуществить продуктивный поиск путей и разработку механизмов повышения эффективности его созидательного использования. Представляется, что невещественные активы организации есть не элементы интеллектуального капитала, а конкретные, и, в определенном смысле, «поверхностные» формы его бытия. Причинно-следственную связь содержания и формы и предполагается исследовать в диссертации.

В-шестых, актуальной видится проблема разработки качественных параметров и количественных оценок эффективности и функциональности невещественных активов предприятия. Сложности и противоречия, связанные с выявлением качественно-количественных характеристик расширенного воспроизводства и использования интеллектуального капитала фирмы, непосредственно обусловливаются недостаточно глубокой проработанностью фундаментального блока вопросов. В связи с этим, предполагаемые к разработке вопросы теории и методологии призваны «пролить свет» и на практическую конкретику формирования, развития и использования интеллектуальных «сил» определенной организации, о каком бы профиле ее деятельности не шла речь. Как представляется, без ясной и логически стройной качественной трактовки интеллектуального капитала невозможно осуществить и количественного анализа в режиме ожидаемой результативности. Зарубежная и отечественная практика функционирования наиболее прогрессивных организаций свидетельствует об их возросшем спросе на хозяйственный «здравый смысл», то есть на доходные и дееспособные невещественные активы. Очевидно, что этот возросший и постоянно растущей спрос необходимо достойно удовлетворять. В российской экономической теории и, соответственно, хозяйственной практике, одним и «белых пятен» является явно недостаточное количество конкретных методик оценки функциональности и эффективности невещественных активов предприятия. При этом большой ошибкой является то, что проблема оценки интеллектуального капитала и форм его внешнего проявления часто рассматривается исключительно как прикладная задача. С этим можно согласиться только с точки зрения функционального анализа проблемы, но такого согласия не может быть с точки зрения логико-гносеологического, глубинно-теоретического исследования интеллектуальных созидательных сил современной организации.

В-седьмых, тематика диссертационного исследования актуализируется потребностями повышения эффективности влияния частной собственности

на формирование и расширенное воспроизводство интеллектуального
капитала фирмы. К сожалению, существующие представления о роли и
значении частной собственности в системе современного предпринимательства
характеризуются чрезмерно абстрактными сентенциями о мифических силах
«созидательного автоматизма» частных форм и способов присвоения
интеллектуальных и других благ. Подобные представления лежат в основе
номиналистических теорий и концепций частной собственности, имеющих
мало общего с реальностью экономической- власти и соответствующим
контролем определенных субъектов над потоками новых знаний, материальных
ценностей и денежных доходов. Вполне очевидно, что пути повышения
эффективности влияния частной собственности на интеллектуальный капитал
организации непосредственно увязываются со становлением

институциональных условий экономической реализации частной собственности фирмы на данный капитал, а также индивидуальной частной собственности на соответствующий капитал каждого члена персонала конкретной организации. В то же время, не менее актуальным видится и механизм обратного влияния расширенно воспроизводящегося интеллектуального капитала организации на систему частной собственности фирмы. При этом важно «отследить» формы и способы воздействия данного капитала отдельно на систему экзогенных и эндогенных институтов, регулирующих и координирующих трансакции в сфере отношений присвоения интеллектуальных ценностей предприятия. Отмеченное обстоятельство представляется ключевым в решении задачи повышения эффективности влияния частной собственности на ускорение процесса интеллектуализации хозяйствования на микроэкономическом уровне.

Проблематика частной собственности и интеллектуального капитала представляется относительно исследованной современной отечественной и зарубежной экономической наукой. .Наиболее разработанными видятся вопросы, связанные с онтологией и генезисом системы частной собственности

и одноименных форм и способов присвоения . Здесь исследовательское внимание было сконцентрировано на выявлении сущности и характеристике социально-экономического содержания индивидуальной и корпоративной частной собственности, рассматривались внутренние противоречия и связанные с ними закономерности формирования и развития данной собственности. Ставились и успешно решались аналитические задачи относительно институционального предпринимательства в сфере движения и расширенного воспроизводства общественных форм отношений в сфере присвоения частных благ. Наиболее ценным результатом проведенных исследований является вывод о необходимости воспроизводственного подхода к проблеме собственности в целом, в рамках которого высвечивается и обосновывается необходимость трансформации номинального собственника - в собственника реального . В свете сказанного, современными авторами актуализируется проблематика формирования и развития системы экономической власти как важнейшего конституирующего признака реального бытия как таковой собственности и, следовательно, частной собственности.

См., например: В.И. Лоскутов. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. - Мурманск: Изд-во МГТУ, 2001; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис... докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Г.А. Хасанова. Расширенное воспроизводство интеллектуальной собственности в акционерных корпорациях: Дис. ... канд. экон. наук / Казанск. гос. техн. ун-т. - Казань, 2006; Е.А. Колесникова. Развитие частной собственности в процессе становления среднего класса: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2004; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Собственность в формировании социальной рыночной экономики: Монография. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004; Экономическая теория: истоки и перспективы: Монография. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006 и др.

² См., например: П.А. Жбанов. Влияние частной собственности на развитие жилищно-коммунального хозяйства России: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2007; Л.Б. Левман. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. ... канд. экон. наук / РГТУ. - М., 2001; М.В. Евтюкова. Муниципальная собственность как фактор формирования среднего класса России: Дис... канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2006; В.О. Самойлов. Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. - М., 2006; P.P. Мулюкова. Экономическая реализация собственности на рабочую силу: Дис. канд. экон. наук / КГТУ. - Казань, 2005; Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. -М.: МФЮА, 2004; Собственность в системе социально-экономических отношений: теоретико-методологические и институциональные аспекты: Монография / Под ред. Чл.-корр. РАН В.И. Жукова. - М.: РГСУ, 2005 и др.

Проблема интеллектуального капитала в целом и интеллектуального капитала организации исследована значительно менее основательно, чем система частной собственности. Тем не менее, и здесь отмечаются весьма значимые в теоретико-методологическом и научно-практическом смысле достижения. В частности, предпринимаются далеко не безуспешные попытки определить сущность интеллекта как специфической экономической ценности, направляются творческие усилия на поиск внутренних противоречий, детерминирующих логику и направленность интеллектуализации хозяйственных процессов. В разряд достижений отечественных и зарубежных ученых следует отнести обоснованность положений и выводов, связанных с характеристикой субъектно-объектной структуры собственности на интеллектуальный капитал. Кроме того, исследователями осуществлен поиск путей и способов оценки невещественных активов предприятия и повышения эффективности управления различными элементами интеллектуального капитала организации³.

Между тем, в проблематике частной собственности и интеллектуального капитала фирмы существует множество неразработанных вопросов, ряд из

³ См., например: Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004; Б.В. Салихов, В.И Новичкова. Теория человеческого капитала: методологические и институциональные аспекты: Монография. - НКФ МГЭИ, 2007; В.П. Багов, Е.Н. Селезнев, B.C. Ступаков. Управление интеллектуальным капиталом. - М.: ИД «Камерон», 2006; Глобализация: настоящее и будущее России: Материалы УГМеждународного социального конгресса 24-25 ноября 2006 года. В 2-х томах.

- М.: Издательство РГСУ, 2007. - Т.2. - С. 267-304; Е.И. Ульмова. Влияние личной собственности на
развитие человеческого капитала: Дис. канд. экон. наук / Военный университет. — М., 2004; Лукичева
Л.И. Управление интеллектуальным капиталом. - М.: Омега-Л, 2007; Е.Н. Замирович.
Инновационный менеджмент: управление инновационным развитием. - М.: Российский
государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС). 2006; М.П. Посталюк.
Интеллектуализация человеческого капитала в инновационной экономике. - Казань: Казанский
государственный университет, 2005; О.Н. Казимирова. Влияние акционерной собственности на
развитие человеческого капитала современной корпорации: Дис. канд. экон. наук / Военный
университет. - М., 2006; Основы экономической теории человеческого капитала: Методологические
и институциональные аспекты: Монография. - Казань: Изд-во «Фэн» АН РТ, 2007; П.В. Солодуха.
Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала: Дис. докт. экон. наук / РГСУ.

- М., 2004; С.Г. Ерохин. Развитие человеческого капитала в условиях становления
постиндустриального общества: Дис. канд. экон. наук / МГСУ. - М., 2005; Э.Д. Якунина.
Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. канд.
экон. наук / МФЮА. - М., 2004 и др.

которых вполне обоснованно можно охарактеризовать как исследовательские «провалы». В частности, - и это главное, - предметом специального внимания не стал механизм взаимосвязи движения частной собственности и развития такого капитального специфического актива организации, каковым является корпоративный интеллект. В рамках системы частной собственности недостаточно полно исследованы ее экономическая, социальная и юридическая формы, не выявлен социально ориентированный механизм разрешения противоречия между естественно-правовым и позитивно-правовым уровнями данной собственности. По-прежнему не исчезают «белые пятна» и в сфере поиска путей формирования высокоэффективного собственника-частника при одновременном развитии институциональных условий становления правовых механизмов расширенного воспроизводства частных благ. Предметом особого внимания должна стать причинно-следственная связь системы частного присвоения с инструментарием экономической и рыночной власти фирмы. Очевидно, что конкурентные преимущества организации возникают и имеют перспективу лишь в том случае, если на деле осуществляется процесс интеллектуализации корпоративной власти при одновременном становлении власти интеллектуала-собственника или интеллектуала-менеджера.

Помимо отмеченного, «впечатляет» нерешенность теоретических и, соответственно, прикладных задач, связанных с формированием и развитием интеллектуального капитала фирмы. Ключевой задачей здесь предстает разработка методологии исследования и методики оценки данного капитала. Существующие научные разработки в данной области знания едва ли удовлетворяют творчески-поисковые и практически-созидательные потребности современного расширенного воспроизводства. Невыявленность сущностного качественного признака как такового явления «интеллектуального» в экономике объективно не позволяет выстраивать верифицированную конструкцию общего и специфического знания об интеллектуализации производства, интеллектуальном капитале и

интеллектуальной собственности. В контексте сказанного; следует соотнести
такие явления, как интеллектуальный потенциал, интеллектуальный капитал
фирмы и ее невещественные активы. Кроме того, небезынтересно выявить
взаимосвязь человеческого и интеллектуального, умственного и
интеллектуального капитала предприятия: Вне решения названных и связанных
с ними теоретико-методологических задач не представляется возможным
научно* обоснованно обеспечить расширенное воспроизводство
невещественных созидательных факторов организации; организовать
гуманистически направленное управление внутрифирменными потоками новых
знаний и созидательных технологий. Важнейшей остается задача разработки
методологии и методики оценки невещественных активов предприятия,
являющихся ключевым фактором повышения уровня его

конкурентоспособности в условиях современной хозяйственной динамики.

Очевидная актуальность темы предложенного исследования, явная
недостаточность разработки требуемых теоретико-методологических
положений объективно предопределили объект, предмет, цель, научную
гипотезу и задачи диссертации. ,.,

Объектом исследования являются закономерности и тенденции формирования и развития интеллектуального капитала как стратегически ведущего фактора расширенного индивидуального и общественного воспроизводства в социально ориентированной и постиндустриальной экономике.

Предметом диссертации выступают социально-экономические отношения, отражающие противоречивую взаимосвязь системы частной собственности и интеллектуального капиталасовременной предприятия.

Цель предлагаемой работы заключается в выявлении социально-экономических и институциональных условий и обосновании и конкретных путей повышения эффективности влияния системы частной собственности на расширенное воспроизводство интеллектуального капитала фирмы.

Научная гипотеза диссертации состоит в предположении того, что социально ориентированная система частных форм и способов присвоения-одноименных благ является важнейшим фактором, мотивирующим каждого сотрудника организации и ее персонала в целом в производстве новых корпоративных знаний, навыков, умений и способностей, разумное использование которых позволяет создавать востребованные личностью и обществом внутренние и интеллектуальные внешние блага.

Для» достижения цели и доказательства выдвинутой в диссертации научной гипотезы предполагается решить следующие задачи:

во-первых, произвести «сущностной» анализ системы частной собственности и уточнить определение ее сущности, а также раскрыть социально-экономическое содержание отношений, возникающих в сфере присвоения частных благ;

во-вторых, исследовать современные тенденции, а также выявить особенности формирования и развития индивидуальной и корпоративной частной собственности в переходном отечественном хозяйстве;

в-третьих, уточнить методологическую парадигму исследования и на этой основе определить сущность интеллектуального капитала как такового и, в частности, интеллектуального капитала фирмы; раскрыть субъектно-объектную структуру интеллектуального капитала организации;

в-четвертых, исследовать и выявить формы функционального бытия интеллектуального капитала фирмы; рассмотреть структуру и причинно-следственные связи, отражающие процесс формирования, использования и расширенного воспроизводства невещественных активов современного «интеллектуального» предприятия;

в-пятых, выявить методологию и, следовательно, параметры оценки структурных ключевых звеньев невещественных активов фирмы; разработать теоретический «базис» для создания конкретных методик оценки состояния и перспектив интеллектуального капитала организации, для чего осуществить

анализ альтернативных методологических оценочных парадигм и реально используемых соответствующих методик;

в-шестых, исследовать, выявить и обосновать конкретные формы и способы воздействия внутрифирменной частной собственности, а также системы частной собственности как таковой на процесс интеллектуализации деятельности организации и, прежде всего, на расширенное воспроизводство и созидательное использование ее внутреннего и интеллектуального внешнего капитала.

Теоретико-методологическую основу представленного диссертационного исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, связанные с разработкой научно-практических проблем движения частной собственности и интеллектуального капитала организации. Особое внимание в диссертации уделено социально-экономическим, институциональным и нравственно-этическим аспектам интеллектуализации производства, формирования и развития частной собственности, а также институционального предпринимательства в современной переходной экономике. При исследовании системы частной собственности и выявлении ее базисного противоречия, при рассмотрении человеческого и интеллектуального капитала диссертант использовал труды представителей классической школы политической экономии, посткейнсианской экономической теории, современной неоклассики и экономического постмодернизма.

Кроме того, диссертантом всесторонне учитывались научные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей современной институциональной экономической теории. Определенное применение в ходе исследования нашли также соответствующие разработки в области философии хозяйства, экономической теории прав собственности, экономической социологии и психологии. Источниками научно-практического значения явились труды многих авторов в области теории социальной рыночной экономики и постиндустриального общества, а также результаты

исследования закономерностей развития социально ориентированной конкурентно-рыночной экономики в странах постсоветского пространства.

В диссертации получил развитие междисциплинарный метод исследования, где отразились законы и категории диалектики. Исследование системы частной собственности на интеллектуальный капитал и ее связи с процессами интеллектуализации экономики осуществлялось в рамках такой системной парадигмы, где интеллектуальная частная собственность рассматривалась в контексте множества форм хозяйственных и социальных трансакций. Ключевым методологическим базисом исследования взаимосвязи системы частной собственности и развития интеллектуального капитала фирмы явился метод научной абстракции, позволивший выявить специфику влияния частной собственности на реализацию интеллектуального внутрифирменного потенциала и одноименного капитала. Фактическую базу диссертации составили данные Госкомстата страны; нормативно-юридическая основа работы представлена действующим российским законодательством. »

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на основе качественного обновления научных парадигм исследования частной собственности, интеллектуального капитала фирмы, а также их взаимосвязи, выявлены и получили обоснование конкретные направления деятельности соответствующих субъектов хозяйствования в сфере повышения эффективности влияния системы частной собственности на развитие социально-экономических и институциональных условий расширенного воспроизводства различных элементов и звеньев невещественных активов организации. Конкретизируется научная новизна проведенного исследования следующими положениями.

Первое. Обосновывается положение о том, что фактором влияния на
невещественные активы организации является именно система частной
собственности. В данном случае рассматривается так называемая
«частнособственническая вертикаль», включающая личностно-

индивидуальный, корпоративный и общественный уровни.

Институционализация соответствующих отношений в сфере присвоения частных благ каждого названного уровня и представляет собой системный подход к исследуемой проблеме. Такая «систематизация по вертикали» и позволяет характеризовать новое качество исследовательской программы частной собственности как таковой. В то же время, отношения и институты каждого уровня (общество, фирма, индивид) предстают как объекты для оптимизации и соответствующего регулирования, что позволяет избежать институционального «местничества» в развитии самой частной собственности и обеспечении ее влияния на любую систему возникающих трансакций, включая и трансакции развития интеллектуального капитала фирмы.

Второе. Выявленное и охарактеризованное согщалъно-экономическое противоречие частной собственности и противоречия системы частной собственности позволило уточнить и соответствующие трактовки сущности рассматриваемых явлений. Противоречие частной собственности, которое можно считать базисным, заключается между существующей формой отношений, возникающих в сфере присвоения частных благ, и некоей императивной формой, или институтами, которые востребованы логикой и содержанием непосредственно присваивающей (созидательной) деятельности определенного субъекта-частника. Внешнее бытие данного противоречия может быть охарактеризовано как противоречие между естественным и позитивным правом частной собственности. Противоречия же системы частной собственности представляют собой некий «клубок» горизонтально-вертикальных противоречий, включающих субъектов различного уровня и направленности деятельности. Применительно к конкретному предприятию речь идет, прежде всего, о противоречии между индивидуальной частной собственностью каждого сотрудника организации и единой корпоративной частной собственностью всего персонала. Здесь же формируется противоречие между индивидуальными частниками-собственниками, между частной

корпоративной собственностью данной фирмы и одноименной собственностью множества других фирм.

Третье. Существенной научной новизной обладает вывод о необходимости «достройки» декларированной, или номинальной частной собственности индивидов и фирм до системы реальной собственности. Важнейшим признаком возникновения реальной частной собственности является обладание соответствующим субъектом властными полномочиями, обеспечивающими хотя бы эквивалентность рыночно-обменных трансакций при движении создаваемых частных благ от производителя-частника к потребителю. Это обстоятельство нацеливает на воспроизводственный подход к вопросам использования частной собственности в интересах обеспечения нового качества экономического роста и формирования устойчивой мотивации у хозяйственных агентов к высокоэффективной творчески-трудовой деятельности.

В свете сказанного, вполне актуальными видятся вопросы, связанные со спецификой осуществления экономической власти отнюдь не только органами государственного управления, но и самими фирмами и даже членами ее персонала. Таким образом, проблематика экономической власти приобретает «внутрифирменные» концепции и характеристики. Данное обстоятельство еще более актуализируется в условиях интеллектуализации микроэкономических процессов и ускоренного роста требований к созидательно-креативным качествам собственников хозяйственных первичных звеньев, а также соответствующих работников. Отмеченные положения объективно нацеливают на необходимость развития гражданских общественных «начал» в системе хозяйственных макроэкономических отношений, что, в свою очередь, вновь нацеливает на гуманизацию всего трансакционного сектора отечественного хозяйства.

Четвертое. Определенной новизной обладает трактовка сущности и характеристика содержания интеллектуального капитала фирмы, где

органически взаимоувязываются нравственно-экономические аспекты как такового человеческого интеллекта и «капитальных» творчески-созидательных сил экономического агента. В данном случае положения и выводы диссертационного исследования претендуют лишь на то, чтобы стать объектом дальнейших творческих дискуссий в русле рассматриваемой проблематики. Дело в том, что вряд ли в современной отечественной литературе обнаруживается полная методологическая легитимность таких объективных явлений, как человеческий и интеллектуальный капитал. Имеющее место непризнание этих явлений есть, в известном смысле, результат недостаточной теоретической проработанности отмеченных проблем.

В связи с этим, авторская попытка определиться в ключевых понятиях при соответствующем онтологическом и генетическом подходе к решению исследовательских задач выводит дискуссию по отмеченной проблеме на более высокий уровень обобщений и умозаключений. При этом существующие выводы и положения не отрицаются «механически», а творчески используются и рассматриваются в качестве важных альтернативных теоретико-методологических конструкций. Все это позволило вполне обоснованно считать объективными такие явления, как интеллектуальное производство и процесс интеллектуализации производства. В диссертации дается определение сущности этих и связанных с ними понятий; при этом, первое явление соотносится со вторым, как цель и средство, как абсолютная и относительная истина.

Пятое. В диссертации показана структурно-генетическая, каузальная связь интеллектуального потенциала и интеллектуального капитала фирмы, выявлены и рассмотрены «поверхностные» формы интеллектуализации хозяйственного бытия. Отмечается, что важнейшей задачей инновационного менеджмента организации является формирование институциональных условий для высокоэффективной трансформации (актуализации) общих интеллектуальных знаний в интеллектуальные капитальные специфические

активы предприятия. Таковыми в диссертации называются институциональный, социальный и технологический капитал. Сущность, структура и функциональная роль данных активов, а также параметры их оценки являются предметом специального рассмотрения.

При этом, новизна авторского подхода к их характеристике заключается в использовании творческого потенциала отношений причинности в контексте рассмотрения интеллектуального капитала фирмы как Сущности, а невещественных активов фирмы как Явления. В данном случае «сущность является», а «явление функционально» и проявляет себя в форме соответствующей продуктивной названных выше невещественных активов. Логическая цепочка «интеллектуальный потенциал» - «интеллектуальный капитал» - «невещественные активы» позволяет не только методологически «окультурить» саму предметную область исследования, но и обеспечить необходимую стратегию и алгоритм решения творческих задач.

Шестое. В работе выявлены и обоснованы пути повышения эффективности влияния системы частной собственности на интеллектуализацию деятельности фирмы в целом, а также непосредственно на расширенное воспроизводство ее интеллектуального капитала. Теоретическая парадигма рассмотренных явлений основывается на методологическом потенциале Общего, Особенного и Единичного. В рамках «общего» исследуются пути повышения эффективности частной собственности в масштабе национального хозяйства, что, по сути, означает формирование общих благоприятных условий для экзогенных механизмов развития частных форм и способов присвоения частных благ. В контексте «особенного» рассматриваются условия и факторы укрепления и развития корпоративной частной собственности, или эндогенных (по отношению к фирме) механизмов развития частной собственности. Относительно «единичного» речь идет об индивидуальной частной собственности каждого члена персонала организации, которая (собственность) не «размывается» в системе внутрифирменных

нерыночных и внешних рыночных трансакций, а сохраняет свою персонифицированность и, следовательно, мотивирующую роль в решении творчески-созидательных задач.

Таким образом, общественный уровень развития частной собственности и опосредованного влияния на движение интеллектуального капитала фирмы заключается в масштабной и официальной институционализации как таковых отношений, возникающих в сфере производства и присвоения частных благ. Созданные благоприятные либо неблагоприятные внешние институциональные условия для частных трансакций «проникают» в систему внутрифирменных норм и правил соответствующих взаимодействий. Результатом становится внутрифирменный частнособственнический «диалект», который и позиционирует организацию в системе внешних трансакций. Создание этого диалекта, или производство созидательных внутренних институтов фирмы предстает как функция корпоративной частной собственности, как продукт заинтересованной деятельности собственников и менеджеров предприятия, выступающих как субъекты не номинального, а реального присвоения соответствующих благ.

Особым продуктом внутрифирменного институционального производства следует считать формирование и развитие правовой системы адекватной оценки интеллектуальных усилий всех членов персонала предприятия. Это позволит расширенно воспроизвести устойчивую мотивацию индивидов к наиболее эффективному решению задач организации. Следовательно, институциональная система, регулирующая и координирующая частные формы и способы присвоения благ, должна быть оптимизирована в системе «общество - фирма - индивид», и только в этом случае можно рассчитывать не только на созидательность институционального сектора экономики в целом, но и на возникновение синергического эффекта от соответствующих институтов, действующих непосредственно в рамках организации.

Седьмое. Новаторской, по сути, является постановка и теоретико-
методологическое разрегиение проблемы институционального
предпринимательства в сфере взаимосвязи системы частной собственности и
развития интеллектуального капитала фирмы. Обобщающим итогом
институциональных инноваций, являющихся функцией заинтересованной
деятельности соответствующих собственников, становится созидательный
институциональный капитал организации. Ценность данного капитала
заключается в том, что он обеспечивает сокращение внутренних и внешних
трансакционных издержек, что и приводит к росту общей доходности
предприятия. Важнейшим положением диссертации является вывод о
необходимости создания специальных организационных структур, особенно в
рамках крупных фирм, занимающихся менеджментом институтов, их
целенаправленным производством, тиражированием и внедрением в систему
социально-экономических трансакций.

В рамках внутрифирменного институционального предпринимательства предполагается создавать и использовать систему так называемых «клубных» благ-институтов, регулирующих и координирующих трансакции в сфере интеллектуального производства. Названные «клубные» нормы и правила внутрифирменных взаимодействий представляют собой упоминавшийся ранее институциональный капитал предприятия. Структурно этот капитал состоит, во-первых, из институтов,, регулирующих расширенное воспроизводство интеллектуального потенциала; во-вторых, в него входят правила трансформации интеллектуального потенциала в интеллектуальный капитал; в-третьих, институциональный капитал предстает как ценность, обеспечивающая определенную эффективность трансакций в процессе созидательного использования актуализированных созидательных знаний и способностей персонала корпорации.

По итогам проведенного диссертационного исследования, на защиту выносятся следующие положения.

Во-первых, защищается определение сущности частной собственности и системы частной собственности, а также характеристика когнитивно-креативного потенциала, содержащегося в «сущностном» противоречии данной собственности. Сущность частной собственности заключается в институционализированных воспроизводящихся отношениях, возникающих между хозяйственными агентами в сфере присвоения и обеспечения последующей принадлежности частных ценностей. «Сущностным» противоречием выступает процесс взаимодействия форм и способов присвоения частных благ с институтами, регулирующими и координирующими отношения в сфере данного присвоения. Способ присваивающей деятельности объективно обусловливает содержание и характер общественных форм (институционализацию) соответствующих отношений. Сущность системы частной собственности заключается во взаимосвязанном и развивающемся единстве различных форм и способов частного присвоения, а также в органичности существующих и неантагонистически противоречащих видов частной собственности. Частная корпоративная собственность, таким образом, едва ли имеет «самодовлеющий» характер в системе рыночных трансакций; она предстает лишь как отдельное «звено» в общей «цепи» соответствующих взаимодействий.

Противоречия частной собственности и системы частной собственности содержат в себе определенный творчески-познавательный потенциал. Он характеризуется, прежде всего, высвечиванием необходимости структурирования и содержательных оценок способов создания частных интеллектуальных благ. Другими словами, важно предметно охарактеризовать специфику творческого способа присвоения расширенно воспроизводящихся интеллектуальных ценностей. Кроме того, детерминируется необходимость выявления и исследования экономической, социальной и юридической форм системы частной собственности. Здесь же важной представляется задача координации индивидуальной частной и корпоративной частной

собственности. Отмеченные обстоятельства представляют собой вполне очерченную объектную структуру для институционального творчества и «социализации» всего трансакционного сектора экономики. В контексте приводимых рассуждений, высвечивается объективная необходимость специального рассмотрения такого явления, как интеллектуальное производство, выступающее как функция частной собственности, если речь вести об индивидуальном расширенном воспроизводстве организации.

Во-вторых, на защиту выносится определение сущности и характеристика взаимосвязи интеллектуального потенциала организации и ее интеллектуального капитала; на защиту также выносится структура невещественных активов фирмы. Интеллектуальный потенциал фирмы определяется как система ее накопленных ноосферных знаний, навыков, умений и способностей, которые, при определенных условиях, могут быть использованы в созидательном процессе. Соответственно, интеллектуальный капитал предприятия трактуется как его интеллектуальная созидательная потенциальная «возможность» превращенная в ^интеллектуальную созидательную реальную «действительность». Интеллектуальный, капитал организации есть система ее специфицированных, или актуализированных знаний и способностей, которые непосредственно используются для создания новых интеллектуальных благ. Невещественные активы фирмы представляют собой функциональную форму ее интеллектуального капитала и выступают в созидательном качестве институционального, социального и технологического капитала. При этом ключевую роль в современных условиях отечественного хозяйствования играет институциональный капитал, поскольку является важнейшим фактором сокращения трансакционных издержек.

Взаимосвязь названных явлений характеризуется «нарастающей» каузальностью: от глубинных противоречий расширенного воспроизводства интеллектуального потенциала фирмы следует «восхождение» к интеллектуальному капиталу как к сущности более «поверхностного» порядка,

а далее - к реально действующим и «плодоносящим» невещественным активам организации. Отсюда могут формироваться задачи интеллектуального менеджмента. Решение краткосрочных задач увязывается с мероприятиями непосредственного совершенствования, например, социального и институционального капитала. Среднесрочные задачи предопределяют необходимость воздействия на интеллектуальный капитал организации, то есть на как таковой процесс создания новых и новейших знаний. Стратегия интеллектуального менеджмента имеет своим объектом интеллектуальный потенциал предприятия; здесь основное внимание уделяется формированию и развитию общей экономической культуры соответствующего субъекта деятельности.

В-третьих, защищаются формы взаимосвязи системы частной собственности и интеллектуального капитала фирмы в условиях современной конкурентно-рыночной динамики Общим замыслом поиска и развития механизмов отмеченной взаимосвязи является необходимость становления некоего мотивационного инструментария, который способствовал бы заинтересованной деятельности персонала фирм и организаций в ходе их созидательной деятельности. Известно, что только реальный, и, следовательно, высокоэффективный собственник способен создавать новые блага высокого качества. В свете сказанного, общей, или «интегральной» формой влияния системы частной собственности на расширенное воспроизводство интеллектуального капитала организации является как таковой процесс формирования системы реальной частной собственности различных частников-собственников (человека как индивида и как члена организации, а также самой организации как ассоциированного частника-собственника). В рамках общего воздействия системы частной собственности на движение интеллектуального капитала фирмы формируется благоприятная либо неблагоприятная институциональная система, реализующая себя как национальный институциональный капитал.

Конкретные формы влияния частной собственности на развитие интеллектуального внутрифирменного капитала увязываются, с одной стороны, со структурой данной собственности корпорации, а с другой, - со структурой функциональных форм рассматриваемого интеллектуального капитала организации. Следовательно, уровень частной присваивающей деятельности, по сути, идентифицируется с бытием технологического капитала предприятия. Технология производства интеллектуального продукта есть не что иное, как созидательный присваивающий процесс; базисный уровень собственности полностью корреспондируется со «способом работы над продуктом». Система отношений, возникающих в сфере и по поводу создаваемого интеллектуального блага, представляет собой известную основу социальной формы собственности. Однако названная социальная форма есть не что иное, как основа социального капитала, дееспособность которого есть результат качества именно социальной формы собственности. Развивая систему социальных отношений в сфере присвоения частных интеллектуальных благ, субъекты управления одновременно развивают и социальный капитал организации. Наконец, институты, регулирующие и координирующие отношения в сфере созидательного присвоения интеллектуальных частных благ, непосредственно увязываются с институциональным капиталом организации, составляя его сущностную основу. Другими словами, расширенное воспроизводство общественной формы интеллектуальных благ, то есть соответствующих институтов, есть не что иное, как развитие ключевых сфер институционального капитала организации. Созидательность и правовой характер институтов частного присвоения лежит в основе такой же созидательности институтов производных, регулирующих все функциональные трансакции.

В-четвертых, защищается необходимость, а также содержательная характеристика и логика осуществления институционального предпринимательства в сфере развития, а также обоснования параметров оценки институционального капитала фирмы и, прежде всего,

внутрифирменной экономической власти. Как показывает практика,
ключевое значение в сфере невещественных активов фирмы имеет ее
институциональный капитал. «Базисность» направленности воспроизводства
данного капитала определяется, как отмечалось характеристиками
институционального уровня системы частной собственности. При этом
институты отношений частного присвоения и все производные нормы и
правила внутренних и внешних трансакций организации требуют постоянного
обновления, то есть сами выступают специфическим продуктом
интеллектуального производства. В свете сказанного, институциональное
предпринимательство можно трактовать как специфическую сферу
интеллектуального производства, в рамках которого создаются и
воспроизводятся инновационные институты, регулирующие и

координирующие систему не всяких, а исключительно созидательных внутренних и внешних трансакций.

Оценивается эффективность создаваемого и воспроизводимого институционального капитала фирмы параметрами сокращения трансакционных издержек. Здесь существенную роль играют создаваемые внутрифирменные механизмы харизматической власти (власти авторитета лидера-менеджера), предопределяющие невозможность формирования внутрифирменного бюрократизма и устраняющие условия для возникновения внешнего административного рынка. Все это означает, что основным «генератором» новых институтов выступает высшее руководство организации, «власть авторитета» которого субъективно предопределяет качество объектной структуры неформальных норм и формальных ограничений в рамках социально-экономических взаимодействий фирмы. Субъект реализации внутрифирменной экономической власти есть одновременно и субъект институционального предпринимательства, то есть институциональный предприниматель. Важнейшим положением диссертации, следовательно, является вывод о том, что внутриличностные институты (наноинституты)

субъекта корпоративной экономической власти выступают основным «строительным материалом» при производстве институциональных инноваций. В-пятых, на защиту выносится методология оценки невещественных активов фирмы, действующей в условиях риска и конкуренции. Под

методологией оценки невещественных активов фирмы понимается некий общий метод, или общий подход к соответствующей проблеме, подход, имеющий в своей основе теоретические выводы и умозаключения, отражающие внутренние закономерности и взаимосвязи как такового интеллектуального производства. Другими словами, отмеченная методология «питается» плодами теории интеллектуального производства и в целом интеллектуальной деятельности. В связи с этим, общий системный подход к социально-экономическим явлениям как таковым, принимает специфическую форму трехуровневой оценки интеллектуальной деятельности ноосферной фирмы.

Во-первых, оценивается интеллектуальный потенциал фирмы, и результатом здесь может быть вывод о ключевых сферах развития данного потенциала, порой мало имеющего что-нибудь общего со спецификой того, что сегодня создает организация. Во-вторых, оценивается интеллектуальный капитал предприятия, и здесь выявляется реальная способность генерировать именно востребованные знания и способности, те свойства и качества фирмы, которые на деле обеспечивают ей доходность и прочные позиции на соответствующем рынке. В-третьих, - и это главное с функциональной точки зрения, - оцениваются реально действующие невещественные активы организации. Здесь определяется ценность и «созидательная мощь», прежде всего, новых институтов, которые, с одной стороны, минимизируют внутренние и внешние трансакционные издержки, а ₍ с другой, - регулируют и координируют непосредственно технологический процесс создания интеллектуальных благ. Предлагаемые автором выводы и умозаключения будут способствовать формированию и развитию современной методики оценки

невещественных активов организации, а также определению верных ориентиров инвестирования в ее интеллектуальный капитал.

Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что в ней
получили дальнейшее развитие теоретико-методологические и методические
основы практических мероприятий и действий хозяйственных субъектов
различных уровней в сфере формирования, расширенного воспроизводства и
непосредственного использования интеллектуального капитала

(невещественных активов) современного предприятия, функционирующего в условиях интенсификации конкурентно-рыночных отношений и связанного с этих предпринимательского риска. Интегральный характер данного положения лежит в основе следующих уточняющих и конкретизирующих общий вывод положений.

Во-первых, положения и выводы работы позволяют уточнить задачи и конкретизировать работу по совершенствованию действующего законодательства в сфере воспроизводства системы частной собственности. Здесь важно обеспечить правовой характер действующих официальных норм и правил. В частности, необходимо юридически «оформить» механизм расширенного индивидуального воспроизводства, что требует такого обновления законно и подзаконных актов, которое формировало бы уверенность предпринимателей в справедливости и постоянстве «правил игры», создаваемых официальной экономической властью.

Во-вторых, содержащиеся в диссертации умозаключения способствуют формированию высокоэффективного системного частника-собственника, представляющего собой конкретного обладателя своего интеллектуального частного капитала и выступающего, одновременно, как индивид и как член определенной организации. В единстве с самой частной организацией как интегрирующим собственником, все субъекты частных форм и способов присвоения образуют основу для синергической эффективности их деятельности, что и обеспечивает перманентный рост общей результативности

хозяйствования. Добавим, что система высокоэффективной частной собственности и системность соответствующего собственника предстают как сфера самостоятельного исследования.

В-третьих, положения диссертации нацеливают на конкретизацию мер, направленных на развитие интеллектуального потенциала и интеллектуального капитала современной организации. По сути, речь идет о воспроизводственном подходе к расширенному воспроизводству системы частной собственности и системы интеллектуальной частной собственности. В известном смысле, можно констатировать, что решение практических задач по развитию невещественных активов фирмы предстает как разработка и реализация мероприятий, направленных на совершенствование частных форм и способов присвоения интеллектуальных благ. Можно заключить, что создание правовых механизмов воспроизводства частной собственности на интеллектуальный капитал определяет качество и самого интеллектуального капитала членов персонала организации и фирмы в целом.

В-четвертых, суждения и выводы проведенного исследования, с одной стороны, обосновывают необходимость разработки методологии и методики оценки невещественных активов организации, а с другой, - показывают логику и структуру такой оценки. Практический смысл сказанного заключается в том, что в рамках современного предприятия целесообразно организовать так называемый интеллектуальный менедоісмент при одновременной его спецификации в менеджмент интеллектуального капитала. Основной задачей данного менеджмента видится целенаправленная деятельность субъектов экономической власти фирмы по расширенному воспроизводству интеллектуального, социального и технологического капитала предприятия. Важнейшим звеном менеджмента интеллектуального капитала является _<г формирование и развитие экономической власти, основанной преимущественно на неформальных нормах и правилах социально-экономических взаимодействий.

В-пятых, научно-практическое значение диссертации состоит и в том, что содержательный контекст логико-гносеологического анализа постоянно нацеливает теоретиков и практиков на поиск путей повышения эффективности использования человеческого капитала в целом в ходе созидательного процесса. Формирование «цельного» интеллектуального производства, основанного исключительно на использовании воспроизводимых ресурсов и, прежде всего, новых знаний является продолжительной «процессуально-организационной» задачей. Ее решение потребует комплексного подхода к использованию человеческого фактора как такового, где наряду с интеллектуальным капиталом существенный «вес» имеет и трудовой капитал, функционирование которого в большей мере связано с вещественными активами фирмы. Это обстоятельство предопределяет необходимость более тщательного теоретико-методологического обоснования решений и действий в сфере как таковой гуманизации производства и социализации системы хозяйственных трансакций.

Результаты проведенного диссертационного исследования получили определенную научную апробацию и практическую реализацию. Теоретические выводы докладывались и обсуждались в 2005-2008 гг. на Международных конгрессах и конференциях, межвузовских конференциях, методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Российском государственном институте интеллектуальной собственности, Московском гуманитарно-экономическом институте. Положения диссертационного исследования получили апробацию в ходе учебных занятий в Российском государственном социальном университете, Российском новом университете, Московском гуманитарно-экономическом институте, Российском государственном институте интеллектуальной собственности и других вузах Москвы. Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации диссертации содержатся в учебных программах, курсах лекций и учебных пособиях, используемых в

научной деятельности и образовательном процессе названных вузов. Объем основных публикаций по теме диссертации составил 5,0 п.л.

Методологическая парадигма исследования системы частной собственности

Практика исследовательской деятельности убедительно свидетельствует о том, что основательность получаемых результатов и верифицированность выводов, прежде всего, с качественной точки зрения, определяется общим методом, или методологией логико-гносеологического анализа. Применительно к рассмотрению проблем собственности и частной собственности, можно констатировать, что уровень научности исследования проблемы и достоверность получаемых результатов всегда был связан со способностью «восхождения» к сущности данного явления, с поиском путей выявления глубинных противоречий и закономерностей развития различных форм и способов присвоения частных либо других благ. В связи с этим, следует отметить немало работ, где методологические проблемы в сфере исследования закономерностей развития собственности и частной собственности ставились в прямой постановке и весьма успешно разрешались, прежде всего, отечественными исследователями4. К существенным достижениям в сфере развития научной парадигмы исследования собственности и частной собственности следует отнести следующие положения, выводы и умозаключения.

Во-первых,- это конкретизированная взаимосвязь теории частной собственности и методологии ее исследования. Важнейшим результатом современных исследований частной собственности следует считать стремление к соответствию научных аналитических парадигм внутренней логике развития самого предмета исследования. Методология исследования здесь предстает как «сгусток» разработанных общих выводов, то есть теории предмета, а сама же теория выступает как результат применения ранее разработанной методологии исследования. Вот такая взаимосвязь теории и методологии исследования частной собственности и позволяет обеспечить научно обоснованное «продвижение» в русле очерченных аналитических задач. Проблема лишь в способности «выводить» исследовательский инструментарий из глубинных выводов теории предмета. В современных условиях конкретизация взаимосвязи теории частной собственности и методологии ее исследования дала весьма серьезный результат в форме разработанного исследователями системного, междищиплинарного метода, с помощью которого рассматривается движение частной собственности и выявляются закономерности развития ее форм и видов.

В одном из современных исследований справедливо отмечается, что «... методология исследования частной собственности не может быть какой-либо «анклавной» и даже «многоаспектной». Эта методология должна быть системной, заключать в себе некое противоречие, разрешение которого обеспечивает движение всей системы. Кроме того, в спектре «общественной формы», очевидно, содержится определенный субъективный фактор, задачей деятельности которого является определенная «самонастройка» системы частной собственности, или придание развитию этой системы требуемой векторной направленности. Другими словами, системное определение предмета экономической теории является методологической основой системного подхода к любой конкретной проблеме экономической теории и, прежде всего, к проблеме собственности и частной собственности.

Такая «увязка» методологии исследования частной собственности с методологией экономической теории как таковой, заключающейся в определении предмета данной науки, видится новой в современных подходах к выявлению и обоснованию специфики форм и способов присвоения частных ценностей. Обусловленный системной характеристикой предмета экономической теории подход к исследованию собственности может быть назван системным подходом, или системным методом» . Нетрудно обнаружить то, что в рамках такой трактовки системного метода в «снятом» виде заключается и отражается весьма последовательная логика рассмотрения предметной области частной и любой другой формы собственности.

Во-вторых, существенным достижением исследователей частной собственности следует считать выявление «триады» данной собственности: присвоение - отношения — институты. Можно было бы даже охарактеризовать эту «триаду» как общий метод экономической «тройственности»6. Разработанность такого подхода к исследованию проблемы частной собственности оказалась очень продуктивной: именно в рамках метода экономической «тройственности» оптимизируются отдельные исследовательские парадигмы системы собственности и частной собственности. Здесь, однако, важно отметить то, что системный метод исследования органично взаимодействовал с другими общими методами. Прежде всего, выявление «трехступенчатой» структуры частной собственности стало возможным благодаря применению структуралистского метода исследования. В самом деле, каким образом иначе удалось бы осуществить разграничение уровней собственности, которые, по сути, являют собой одно целое? Именно с помощью структуралистского общего метода исследования частной собственности удалось прийти к умозаключению о внутренней, или имманентной структуре частной собственности.

Интеллектуализация производства как объективная закономерность современного хозяйственного развития

Проблема интеллектуального капитала фирмы, как известно, является относительно новой в современной экономической науке, и, в силу этого обстоятельства, требует не просто активизации исследовательских усилий, но и качественного обновления методологии анализа. Это позволит уточнить определение сущности интеллектуального капитала организации, выявить и обосновать внутреннюю структуру данного фактора производства. Очевидно, что проблематика интеллектуального капитала непосредственно увязывается с проблемой формирования объективных основ интеллектуализации хозяйственной деятельности как таковой. Речь идет о когнитивной реакции исследователей на реальность современной экономической деятельности, в рамках которой все более и более возрастает удельный вес качественно новых форм и способов воспроизводственной деятельности.

Как отмечается в ряде источников, данная новизна обусловливается самой динамикой социально-экономического и ресурсно-экономического пространства27. Исследователи отмечают, что «... современная цивилизация предложила современному миру экономику, основанную на знаниях. Стержнем нового хозяйственного уклада, возникшего на фундаменте информатизации и компьютеризации, выступает интеллектуальная деятельность, оттесняющая на второй план инструментальное и машинное производство материальных благ и услуг. Интеллектуальная деятельность перестает быть его приложением, придатком. Первоначальное накопление капитала в вещественной и денежной форме уступает место накоплению и освоению информации, кредитованию и авансированию творческой деятельности» .

Развитие социально-экономических отношений в системе современного хозяйствования объективно приводит к усилению и активизации как таковой роли человека и человеческого капитала в созидательном процессе. Как подчеркивают исследователи, «развитие производства объективно, и все более становится функцией развития человеческого капитала. Другими словами, развивая человека и совершенствуя при этом его человеческий капитал, решаются одновременно две взаимосвязанные задачи: во-первых, осуществляется всестороннее развитие как таковой человеческой личности; во-вторых, неуклонно растет и само производство. Возникает каузальная связь с положительной обратной зависимостью причины и следствия: чем выше уровень развития человеческого капитала и человеческого развития в целом, тем выше темпы расширенного воспроизводства; чем выше темпы роста производства, тем больше возможностей для еще более продуктивного развития человеческого капитала личности и нации в целом»29.

Смысл сказанного состоит в том, что дальнейшее социально-экономическое развитие личности и общества становится возможным лишь на пути ускоренного развития самого человека, то есть развития не вещественного и природного капитала, а человеческого капитала как базисного фактора современного хозяйствования. Превращение человека, одновременно, в цель и средство воспроизводственного процесса в условиях неуклонного роста системы потребностей личности и общества нацеливает не на всякое возможное развитие человеческого потенциала, а на такое, при котором приоритетное положение начинают занимать разумные, на деле созидательные человеческие силы. Нетрудно предположить, что хозяйственная «ставка» должна делаться на наукоемкое, знаниеемкое («умственноемкое») производство, на новые знания и на глубокую переработку вещества природы. Развитие человека и, прежде всего, ускоренный рост его познавательных, рациональных и творческих способностей становится непременным условием развития самого индивидуального и общественного воспроизводства.

Развитие ресурсно-экономических отношений создает потребность в сохранности природного капитала общества и мирового сообщества, что еще более актуализирует роль и значение человека в современной экономике. Объективная потребность в прекращении разрушения природного капитала актуализирует необходимость не всякого «умственноемкого» производства и не всякого развития человека как основного производительного ресурса современности, а такого производства и человеческого развития, при котором прекращается «вымывание» природного капитала. Жизненным важнейшим благом для человека становятся сами условия жизни и деятельности как таковые. Теперь в хозяйственную деятельность современного человека и, следовательно, в человеческое развитие в целом, включается важнейший критерий: обеспечение хозяйственной деятельности исключительно на основе воспроизводимых ресурсов. В противном случае, разрушаются сами условия человеческого и хозяйственного бытия. Роль человека здесь приобретает новое качество: он становится не только целью и средством, но и условием воспроизводственного процесса и сохранности жизненного пространства в принципе.

Отмеченное обстоятельство требует высочайшего уровня развития общих и специальных знаний, высокого уровня экономической культуры и нравственности личности и общества. В экономической действительности должны господствовать не просто «умные», но, прежде всего, «разумные», «ноосферные» начала. Теперь социальная направленность экономической деятельности, ее декларируемая гуманизация должны «проверяться» на предмет нравственного начала в хозяйственном процессе. Экономически безнравственным следует считать хозяйствование, основанное на использовании невоспроизводимых ресурсов, что приводит к разрушению среды обитания человека и/или производит блага, не обеспечивающие реальный рост благополучия личности и общества. Экономически нравственным, таким образом, является хозяйствование, в рамках которого создаются блага, во-первых, обеспечивающие действительный рост благосостояния человека и, во-вторых, созданные на основе воспроизводимых экономических ресурсов.

Основные параметры оценки эффективности формирования и развития интеллектуального капитала организации

Определив сущность интеллектуального капитала фирмы, а, также выявив и обосновав его генетическую и функциональную структуру, теперь необходимо исследовать параметры и пути повышения эффективности его формирования и расширенного воспроизводства.

Основные параметры оценки эффективности формирования и развития интеллектуального капитала организации

Проблема повышения эффективности формирования и развития интеллектуального капитала современной организации с недавних пор стала объектом пристального внимания исследователей42. Данная проблематика становится более «прозрачной» тогда, когда выявлена и обоснована функциональная структура рассматриваемого капитала организации. Теперь, зная «точки соприкосновения» интеллектуальных внутрифирменных навыков, знаний и способностей с процессом создания интеллектуальных конечных благ, поток соответствующих ценностей, или инвестиций в интеллектуальный капитал, получает своих «адресатов», коими являются институциональный, социальный и технологический капитал. В нашем исследовании, в силу специфики и значимости формальных и неформальных институтов в развитии современной организации, основное внимание будет уделено развитию и проблемам повышения эффективности функционирования именно институционального капитала. Параметры и оценка эффективности развития социального и технологического капитала фирмы будут рассмотрены в той мере, в которой это будет предопределяться общим контекстом диссертационного исследования.

Изначально подчеркнем, что современные исследователи интеллектуального капитала фирмы, а также предприниматели-практики мало внимания уделяют как таковому трансакционному пространству, в котором действует организация43. Здесь же отметим, что чаще всего «незамеченным» остается бурный рост административного рынка и, следовательно, трансакционных издержек. Причем, практически за пределами исследовательского внимания остаются вопросы внутрифирменной бюрократии, от которой энергетических потерь для организации может быть ничуть не меньше, чем от бюрократии внешней. В связи с этим, нарастает потребность в создании качественно новой системы организации внутренних трансакций, что обусловливает необходимость создания новой, именно интеллектуальной власти внутри организации. Кроме того, потребность в инвестициях в институциональный капитал фирмы обусловливается необходимостью активизации роли организации в системе внешних трансакций, в преодолении бюрократических «завалов» экзогенного характера. Понятно, что решение отмеченных задач потребует специальных усилий по развитию институционального предпринимательства организации. Инвестиции в расширенное воспроизводство институционального капитала, то есть «поток» соответствующих созидательных ценностей, направленных на развитие системы «клубных благ» и других норм и правил организации, призваны, таким образом, прежде всего, сократить ее внутренние и внешние трансакционные издержки.

Если под эффективностью как таковой понимается соотношение результата и затрат, то эффективность институционального капитала можно определить как соотношение затрат на осуществление всех видов трансакций (внутренних и внешних) и получаемого при этом конкретного результата. Конкретным результатом здесь являются решенные либо предполагаемые к решению те или иные задачи, связанные с осуществлением соответствующих социально-экономических взаимодействий. Эти результаты вполне могут характеризоваться как параметры эффективности формирования и развития институционального капитала фирмы, или инвестиций в данный капитал. Если следовать «структурной логике» трансакционных издержек, то параметры эффективности, то есть результативности отмеченных инвестиций следует увязывать со временем на поиск требуемой внутренней и внешней информации. Сюда же следует причислить скорость заключения сделок и подписания контрактов, отсутствие либо минимизацию форс-мажорных обстоятельств. К числу рассматриваемых параметров можно отнести и наличие корпоративных неформальных правил, которые «кристаллизуются» в позитивной корпоративной и организационной культуре. Важнейшим параметром высокой эффективности инвестиций в институциональный капитал следует считать формирование и развитие харизматической власти менеджеров различных уровней, что, в свою очередь, приводит к минимизации конфликтов в системе хозяйственных взаимодействий, сокращает «текучесть» кадров и делает фирму привлекательной для творчески ориентированных специалистов. Названные и некоторые другие параметры оценки эффективности инвестиций в институциональный капитал можно показать следующим образом.

Интегрально высокая эффективность формирования и функционирования институционального капитала современной организации обеспечивается путем институционального предпринимательства, то есть посредством проектирования, создания и внедрения в практику хозяйственных трансакций инновационных, созидательных внутренних и внешних институтов. О чем идет речь непосредственно?

Развитие системы частной корпоративной собственности как фактор интенсификации использования интеллектуального капитала фирмы

Рассмотренная ранее роль системы частной собственности в современной экономике и в развитии организации, а также выявленная взаимосвязь данной собственности и интеллектуального корпоративного капитала позволяют конкретизировать «собственническую» основу расширенного воспроизводства интеллектуального капитала в условиях гуманизации экономики и социализации хозяйственных трансакций. При этом изначально следует отметить, что взаимосвязь названных явлений характеризуется положительной каузальностью: не только система частной собственности влияет на движение интеллектуального корпоративного капитала, но и сам данный капитал оказывает воздействие на развитие частных форм и способов присвоения. Такая связь объективных явлений называется положительной, то есть причина, порождая следствие, формирует основу для последующего собственного развития. В рассматриваемой системе взаимодействий образуется своеобразный «мультипликатор внутреннего взаимодействия» собственности и интеллектуального капитала.

Теперь необходимо определиться с тем, о какой частной собственности идет речь. В современной экономической и связанной с ней литературе часто имеется в виду некая абстрактная интеллектуальная собственность, которая и «охватывает» весь спектр деятельности, направленной на присвоение интеллектуальных продуктов. Разработанный в диссертации структурно-генетический алгоритм формирования интеллектуальных ценностей позволяет конкретизировать систему частной собственности, связанной с движением интеллектуального капитала, как в опосредованном, так и в конкретном «ключе». Прежде всего, важно, во-первых, подчеркнуть, что как таковая система частной собственности выступает условием формирования и развития интеллектуального капитала. Речь идет, прежде всего, об институтах высокого, или общественного уровня, регулирующих и координирующих всю систему частных социально-экономических трансакций. Эти трансакции непосредственно могут быть вовсе не связаны с интеллектуальным производством и с «ноосферным» расширенным воспроизводством, однако они есть та основа, на которой выстраивается частная экономика как таковая. Следовательно, чем выше уровень развитости самого существа и понимания частных форм и способов присвоения в обществе, чем выше уровень «социализации» частной собственности в целом, тем более благоприятными представляются социально-экономические условия как такового хозяйствования. Как видно, в данном случае формируется опосредованный механизм, или система опосредованного влияния частной собственности на движение интеллектуального капитала нации, организаций и конкретной личности. Здесь создается благоприятный либо неблагоприятный «климат» для частно-созидательной деятельности в принципе.

Научно-практическое значение отмеченного обстоятельства заключается в том, что формирование прогрессивного институционального пространства движения и воспроизводства общей системы частной собственности является безальтернативным императивом современного хозяйствования. Очевидно, что это нацеливает исследователей на поиск путей и создание механизмов расширенного воспроизводства, прежде всего, созидательного институционального капитала, регулирующего трансакции в сфере воспроизводства частных форм и способов присвоения соответствующих ценностей. Это, в свою очередь, актуализирует задачу формирования необходимой субъектной структуры сферы институционального производства. Применительно к планам и программам интеллектуального производства в целом, важно предусмотреть в системе современного образования создание соответствующего дисциплинарного и межпредметного блока учебных курсов, в рамках которых могла бы осуществляться высокоэффективная деятельность по подготовке специалистов в области институционального менеджмента.

Во-вторых, в рамках конкретной организации создается «внутрифирменная» система частной собственности, оказывающая непосредственное влияние на двиэ/сение интеллектуального капитала. Если справедливо полагать, что множество современных предприятий не являются интеллектуально направленными с точки зрения «завершенности» соответствующего хозяйствования, а лишь «вступают» на путь интеллектуализации своей деятельности, то и систем корпоративной частной собственности приобретает некоторую «двойственность». С одной стороны, существует и действует система частной собственности на обычные, или «индустриальные» частные ценности, создание которых не тестируется на предмет соответствия интеллектуальному критерию, связанному с применением исключительно воспроизводимых ресурсов и факторов производства. В данном случае действуют традиционные оценки и механизмы бытия известных форм и способов частного присвоения, и, прежде всего, созидательно-трудового способа.

С другой стороны, в рамках организации формируется и расширенно воспроизводится система «ноосферной» частной собственности на интеллектуальные, или «постиндустриальные» частные ценности. Как известно, данные ценности производятся за счет применения новейших знаний и технологий, обеспечивающих расширенное воспроизводство интеллектуальных благ на основе воспроизводимых факторов производства и соответствующего «знаниеемкого» ресурсного потенциала общества, организации и каждой личности. В связи с этим, проблема заключается не только в том, как ускоренно формировать интеллектуальную непосредственную составляющую внутрикорпоративного производства, но и в том, как обеспечить «гармонизацию» отношений между данной составляющей и традиционным сектором внутрифирменного хозяйствования, не связанного или мало связанного с интеллектуальным производством как таковым.

Похожие диссертации на Влияние частной собственности на развитие интеллектуального капитала фирмы

Влияние акционерной собственности на развитие человеческого капитала современной корпорацииКазимирова Ольга Николаевна

Влияние личной собственности на развитие человеческого капитала Ульмова Елена Ивановна

Перераспределение прав собственности и его влияние на эффективность фирмы : институционально-экономический подходИзаков Иван Александрович

Влияние частной собственности на развитие предпринимательства в условиях формирования рыночной экономикиСамойлов Владислав Олегович

Влияние частной собственности на развитие жилищно-коммунального хозяйства РоссииЖбанов Павел Анатольевич

Влияние личной собственности на развитие экономических знаний домохозяйстваЛагуткина Марина Николаевна

Развитие интеллектуальной собственности под влиянием интернет-средыПопов Михаил Вячеславович

Влияние институтов интеллектуальной собственности на инновационное развитие экономикиЛамберова, Наталья Александровна

Микроэкономическая модель временной структуры капитала фирмы Митрофанов Алексей Анатольевич

Изменение характера отношений по обновлению основного капитала фирмы в условиях развивающегося рынка Федоренчик Наталья Ивановна