Содержание к диссертации
Введение
1. Генезис формирования отношений интеллектуальной собственности
1.1 Эволюция теоретических подходов к категории «интеллектуальная собственность»
1.2 Формирование отношений интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности
2. Доминантные объекты интеллектуальной собственности в современной экономике
2.1 Объекты интеллектуальной собственности в интернет-среде
2.2 Доменные имена как новейшие объекты интеллектуальной собственности
3. Тенденции развития интеллектуальной собственности
3.1 Социально-экономическое содержание отношений по поводу результатов интеллектуального труда в Интернет-среде
3.2 Становление общественной формы интеллектуальной собственности под влиянием Интернет-среды
Заключение
Список использованных источников
- Эволюция теоретических подходов к категории «интеллектуальная собственность»
- Формирование отношений интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности
- Доменные имена как новейшие объекты интеллектуальной собственности
- Становление общественной формы интеллектуальной собственности под влиянием
Эволюция теоретических подходов к категории «интеллектуальная собственность»
Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации «Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио– или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)» .
В 1967 г. подписана Международная конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). ВОИС определяет интеллектуальную собственность как «творения человеческого разума: изобретения, литературные и художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле. В соответствии с классификацией ВОИС в настоящем исследовании объекты интеллектуальной собственности подразделяются на две категории: 1) промышленная собственность, которая включает изобретения (товарные знаки, промышленные образцы и географические указания источника происхождения) и 2) авторское право, которое включает литературные и художественные произведения, такие как романы, стихи и пьесы, фильмы, музыкальные произведения и произведения изобразительного искусства, такие как рисунки, картины, фотографии и скульптуры, а также архитектурные сооружения. Смежные права включают права артистов-исполнителей на их исполнения, права производителей фонограмм на их записи и права вещательных организаций на их радио и телевизионные программы. Соединенные Штаты Америки являются крупнейшим в мире получателем лицензионных платежей в мире. Прогноз Д. Белла, еще в конце ХХ века описавшего подобные изменения в структуре импорта и экспорта, подтверждается . В 2009 г. ущерб американских компаний от нарушения их прав на объекты интеллектуальной собственности составил 15,8 млрд. долл. Из этой суммы более 3,5 миллиардов пришлось на китайских правонарушителей, 1,9 миллиарда – на российских, 1,5 миллиарда – на индийских, 1,1 миллиарда – на итальянских, 978 миллионов – на бразильских, 710 миллионов – на канадских. Суммарный годовой доход американских компаний музыкальной индустрии, кино и производства программного обеспечения, а также других сфер, связанных с интеллектуальной собственностью, составил около 126 млрд. долл. Исходя из вышеперечисленных определений, базовых для настоящего этапа общественных отношений, рассмотрим эволюцию взглядов на категорию «собственность», впоследствии определивших категорию «интеллектуальная собственность».
Видный мыслитель античного мира Аристотель утверждал: «Помимо всего прочего, трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе, ведь свойственное каждому чувство любви к самому себе не случайно, но внедрено в нас самой природой» . В цитируемой мысли заложена идея о том, что интеллектуальные возможности человека, такие, как творческие способности или дар (художника, изобретателя, певца и т.д.) могут являться орудием для экономического существования, дарованным природой, а не социальным положением. Как известно, Аристотель был сторонником частной собственности. Он считал, что собственность необходима как в ведении хозяйства, так и в правой сфере, утверждая, что если каждый будет иметь своё, то разногласий и противоречий между людьми будет меньше.
Совсем иные взгляды на собственность были у Платона. Платон настаивал, что вся собственность должна быть общей и лишь небольшая часть должна находиться у так называемой «черни» (ремесленники, землевладельцы, купцы), и то для обеспечения исключительно хозяйственных нужд государства. Также Платон утверждал, что, имея частную собственность, люди раздерут государство между собой , а олигархический строй, в котором доминирует частная форма собственности, приводит к моральному разложению людей и общества, порождая споры о разделении имущества . Но именно при олигархическом строе в государстве наступает высокий уровень обращения материальных благ (объектов собственности). Платон весьма негативно относился к такому строю и считал, что со временем он все равно станет упадочным.
При изучении эволюции взглядов на собственность целесообразно рассматривать римскую эпоху. Во-первых, собственность была полноценно включена в имущественно-хозяйственный оборот страны, как неотъемлемая часть функционирования её экономики, и была обильно закреплена правом. Во-вторых, были определены такие важнейшие элементы собственности как «владение», «пользование» и «распоряжение». В-третьих, в Риме уже предпринимались попытки разделения вещей, находящихся в собственности, на телесные и бестелесные: «. Кроме того, некоторые вещи суть телесные, физические, другие бестелесные, идеальные.
. Физические вещи – это те, которые могут быть осязаемы, как то: земля, раб, платье, золото, серебро и наконец бесчисленные другие вещи.
Бестелесные – это те вещи, которые не могут быть осязаемы; к таковым принадлежат те, которые заключаются в праве, например, наследство, узуфрукт, обязательства, каким бы то ни было образом заключенные, и нисколько не важно то, что в наследстве заключаются физические вещи, ибо и плоды, которые собираются с земли, суть физического характера, а также и то, что нам следует по какому-либо обязательству, большею частью есть физический предмет, как, например, земля, раб, деньги; но самое право наследования, право узуфрукта, обязательственное право считаются resincorporales, т.е. бестелесными вещами. В том же числе находятся права городских и сельских имений, называемые также служебностями» .
Формирование отношений интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности
На современном этапе размещение геомаркера предстает в виде услуги, которую оказывают Интернет-компании различным потребителям. В статье «Новая монетизация Яндекса» генеральный директор компании «Яндекс» утверждает: «Речь идет о миллионах возможных точек на карте, и часть из них, возможно, захотят как-то себя выделить. Мы предоставили им для этого специальный формат – это коммерческое выделение себя на картах и в географических запросах "Яндекса". И, собственно, это новая услуга для клиентов. Для пользователей сервисов было запущено за 6 лет много разных, а это первый раз мы запускаем услугу для клиентов» .
Учитывая эти изменения, мы считаем необходимым отметить следующие тенденции. Во-первых, геомаркер выступает как товар, т.е. обладает двумя свойствами: потребительная стоимость и стоимость. Потребительная стоимость состоит в удовлетворении потребностей различных людей в реализации рекламной кампании в Интернете. А стоимость – в том, что геомаркер позволяет компании (Яндекс) извлекать прибыль от его реализации, т.е. обмена данной услуги (товара) на другой товар (деньги). Во-вторых, в цитируемой статье используется не только понятие «геомаркер», но и понятие «привилегированные геомаркеры». Мы видим возрождение понятия «привилегия», которое имеет с понятием «привилегированный геомаркер» общие черты: - являются объектами нематериального мира; - включены в хозяйственный оборот.
В-третьих, геомаркер является нематериальным объектом и может иметь, например, форму кода программы для ЭВМ, а ПО – уже законодательно признанный объект интеллектуальной собственности. Но так как геомаркер выполняет функцию идентификации, он является подобием ключевых слов как потенциальных объектов ИС. Ключевые слова используются в поисковых системах для идентификации сайтов в Интернет-пространстве. Также хотелось бы отметить, что развитие доменного имени может служить примером дальнейшей эволюции геомаркера как объекта ИС, так как доменные имена, выполняя функцию идентификации, в большинстве стран подчиняются законодательству о товарных знаках. Исходя из изложенного, мы считаем целесообразным ввести такое понятие, как «потенциальный объект интеллектуальной собственности». Под потенциальным объектом ИС нами понимается уже включенный в хозяйственный оборот, но еще не институционализированный как объект интеллектуальной собственности. На современном этапе в Интернете уже возникают конфликтные ситуации по поводу использования в поисковых выражениях слов, содержащих название того или иного известного бренда из-за отсутствия институциональных уложений в данной сфере человеческой деятельности .
Необходимо отметить, что влияние Интернет-среды на формирование круга потенциальных объектов проявляется не только в отношении геомаркеров и ключевых слов. Примером данного утверждения может быть поисковый алгоритм.
Развитие информационных технологий привело к возникновению Интернета, формированию производственных отношений в Интернет-среде и потребностей в качественно новых результатах интеллектуального труда. Появление все новых результатов интеллектуального труда, способных приносить доход от их использования, вносит изменения в объектную структуру интеллектуальной собственности (ИС). Например: «Google … приобрел новый поисковый алгоритм для продвинутого текстового поиска, продавцом которого выступил израильский аспирант Ори Элон. Известно, что до Google заинтересованность в алгоритме высказали также Microsoft и Yahoo. Подробности сделки между Google и Ори Элоном остались неизвестны, но известно, что аспирант получил некую денежную сумму от Google и предложение о трудоустройстве на хорошую должность в главном офисе компании в городе Маунтин-Вью (штат Калифорния, США). Также известно, что разработку алгоритма Ори закончил около 6 месяцев назад и тогда же получил патент на свою разработку. Поисковый алгоритм, получивший название Orion, позволяет анализировать текст по смыслу и выдавать наиболее похожие на запрос варианты, найденные в базе данных. На сегодня алгоритм работает только на английском языке, однако в компании намерены сделать его международным» .
Очевидно, что на современном этапе формируются отношения присвоения и отчуждения по поводу новых результатов интеллектуального труда, используемых в Интернет-среде (например, поисковый алгоритм), что является главным условием возникновения отношений собственности по поводу этих объектов. Хотя использованный в примере результат интеллектуального труда не зафиксирован в ГК РФ, но он участвует в производстве, и мы видим, что по поводу его использования формируются отношения собственности.
В Гражданском кодексе РФ как объект авторского права зафиксирована программа для ЭВМ, но согласно статье 1259 утверждается, что объектами авторского права не могут быть идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических или организационных задач, открытия и факты . Так как создание поискового алгоритма делает необходимым присутствие интеллектуальной или творческой составляющей, это позволяет утверждать, что поисковый алгоритм соответствует такому критерию объекта ИС как результат интеллектуального труда.
Объектом ИС признают только тот нематериальный объект, который является результатом интеллектуальной деятельности и институционализирован. Но из-за непризнания поискового алгоритма объектом ИС возникает неопределенность в отношениях по поводу подобных результатов интеллектуального труда. В данном случае очевидна потребность в признании поискового алгоритма результатом интеллектуального труда (объектом ИС) и его легитимном включении в хозяйственный оборот. Описанные нами отношения присвоения/отчуждения по своей сути экономические, т.к. представляют собой производственные отношения по поводу результатов интеллектуального труда в Интернет-среде. Но производственные отношения (собственности, в том числе) охватывают организационно-техническую базу, с одной стороны и надстроечную (юридическую) - с другой . С технической стороны особую важность приобретают отношения людей к результатам интеллектуального труда; формы, методы и средства использования (потребления) полезных свойств объектов ИС. С другой стороны, формоорганизующая роль юридических отношений иногда преувеличивается и отождествляется с сущностью отношений интеллектуальной собственности. Однако юридические нормы, регулирующие развитие\движение интеллектуальной собственности, всегда являются элементами надстройки, которые формируют глубинные экономические взаимосвязи после формирования производственных отношений. Правовые установки, предписывающие экономическим субъектам правила их участия в процессе присвоения благ, лишь тогда будут эффективны и лишь в той степени будут соблюдаться, когда и в какой степени они адекватны объективно необходимым отношениям интеллектуальной собственности и тогда, когда они адекватны современному уровню развития производительных сил (в частности, Интернет-среде). Гражданский кодекс описывает то, что уже сформировалось – постфактум, а Интернет-среда развивается очень быстро, что предъявляет высокие требования к разработке и созданию институциональных уложений. Изучение новых сфер производственных отношений и принципов их развития, выявление характера и форм присвоения средств производства и результатов интеллектуального труда является важнейшей функцией экономической теории на современном этапе. Формирование новых объектов интеллектуальной собственности - очень актуальный вопрос. Так, К. Кирсанова утверждает: «Таким образом, подводя итог всему выше сказанному, констатируем. На современном этапе развития рыночных отношений человечество столкнулось с проблемой: вопреки содержанию правовых норм существует острая необходимость в обеспечении защиты такого результата интеллектуальной деятельности, как методика обучения» . А. Захаров и Б. Леонтьев рассматривают возможность введения новых объектов ИС, к которым относят:
1) традиционные знания, связанные с национальными интеллектуальными накоплениями и представленные системными знаниями у исторически сложившихся народностей, например, китайская медицина, технология сбора и производства сортов чая или кофе, способы лечения, культовые обряды, виды обуви и одежды конкретных народов;
2) традиционные выражения культуры в виде рукописей, наскальных изображений, символов и национальной атрибутики;
3) генетические ресурсы, которые исторически воспроизводятся исключительно в связи с географическим положением источника этого сырья и конкретным национальным и государственным происхождением (имеется в виду натуральный каучук, виды растений животных и птиц) .В таблице 3.4 объекты интеллектуальной собственности распределены по следующим критериям: результаты интеллектуального труда, зафиксированные в ГК РФ как объекты ИС, и результаты интеллектуального труда, которые можно рассматривать как потенциальные объекты ИС.
В данном случае мы считаем необходимым предложить новую классификацию объектов ИС по стадиям общественного производства. Предложенная нами классификация более полно отражает объектную структуру отношений интеллектуальной собственности как экономической категории по следующим причинам. Во-первых, стадии общественного воспроизводства свойственны всем экономическим системам. Во-вторых, данная классификация представляет более полное описание отношений ИС. Так, экономическое использование объектов ИС соответствует их прямому назначению. Например, хозяйствующий субъект (индивид или корпорация) получает прибыль от изобретения как объекта ИС на стадии производства, а от товарного знака – на стадии обмена. В-третьих, отношения в сферах производства, обмена и потребления отличаются между собой своей спецификой. В-третьих, данная классификация учитывает влияние интернет среды на объектную структуру ИС. С развитием информационных технологий расширилась сфера производства и потребления нематериальных благ, что делает актуальным осмысление влияния Интернета на производственные отношения. На современном этапе в российской экономической науке исследования влияния Интернета на производственные отношения по поводу результатов интеллектуального труда представлены весьма слабо , несмотря на то, что в экономике проблемы, вызванные Интернет-средой, актуализировались. Под Интернет-средой в данном исследовании рассматривается такой уровень развития производительных сил, на котором появляется единая глобальная информационная и коммуникационная сеть, меняющая характер производственных отношений.
Доменные имена как новейшие объекты интеллектуальной собственности
В определении общественной собственности, предложенном нами выше, также подчеркивается, что общественная форма интеллектуальной собственности подразумевает общемировой, глобальный масштаб использования ее объектов – что впоследствии выражается в отсутствии четко определенного субъекта отношений общественной ИС, так как субъектом может являться любой неопределенный участник независимо от пола, возраста, социального положения и гражданства. В данном случае актуализируется вопрос о специальной институциональной среде, обеспечивающей адекватный доступ к объектам интеллектуальной собственности.
С. Ворожбит рассматривает правовой статус лицензий Creative Commons в соответствии с нормами российского законодательства, отмечая, что проблема соответствия заключается в том, что согласно ГК Российской Федерации лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, которая требует наличия подписи, но на современном этапе глобализации производственных отношений и развития средств коммуникации и связи (например, Интернет-сети) создание письменной формы договора весьма затруднительно . Сложившаяся ситуация подтверждает положение о том, что законодательные акты, регулирующие развитие\движение интеллектуальной собственности, являются элементами надстройки, которые приобретают экономические взаимосвязи после формирования производственных отношений. В свою очередь автор утверждает: «Лицензии Creative Commons юридически не противоречат и ни в коем случае не борются и не заменяют авторское право, а наоборот, основаны на нем и используют его законы, но фактически из-за более либерального подхода создают конкуренцию стандартному ограничительному авторскому праву и воспринимаются как оппозиция копирайту» .
Необходимо отметить, что согласно статье 1271 ГК РФ «Знак охраны авторского права» автор для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права – латинская буква «С» в окружности . Данная статья создает определённость в отношениях между людьми, но кодекс не учитывает другие знаки оповещения, например, если автор сам желает донести свое произведение до общественности посредством лицензий Creative Commons. Но настоящим Гражданским кодексом такие символы охраны не предусмотрены. Индивид, используя произведение автора, будет неинформированным, что может повысить транзакционные издержки (пример ситуации, сложившаяся с группой Radiohead будет описан ниже). В свою очередь организация Creative Commons разрабатывает свои лицензии как альтернативу и дополнение к принципу автоматической охраны авторских прав - базовому положению всех международных нормативных актов.
В 2007 году участники рок-группы Radiohead разместили на сайте в Интернете свой новый альбом «In Rainbows» для бесплатного скачивания. Пользователи сами решали, сколько заплатить группе за ее творчество, а многие и вовсе ничего не платили. Но группа не указала, что акция ограничена по времени. В действительности музыканты и не планировали отказываться от услуг музыкальных лейблов. Через несколько месяцев рок-группа выпустила альбом на физическом носителе, и все права на музыку автоматически отошли компании, которая занималась тиражированием. Все пользователи, скачавшие «бесплатный» альбом после этого или разместившие его в свободный доступ, теперь потенциально являются объектом преследования правоохранительных органов. Американская ассоциация звукозаписывающих компаний пригрозила пользователям судами за нелегальное распространение произведений группы .
Вышеприведенная ситуация интересна для нашего исследования в следующих аспектах. Во-первых, данный поступок может быть примером реализации нестандартной рекламной компании. Использование Интернет-технологий для рекламной компании свойственно многим деятелям культуры. Главный плюс онлайнового дневника (блога) - общедоступность в Интернет-пространстве, что обеспечивает высокое количество посетителей. Использование подобных Интернет-технологий может оказать и другой положительный эффект. Творец (автор) произведений может наполнять блог своими произведениями и в то же время получать доход от рекламы на сайте, где размещен блог. Данные отношения в сфере ИС мы определяем как частно-трудовую интеллектуальную собственность. Под частно-трудовой ИС мы понимаем отношения, возникающие между людьми по поводу присвоения и использования доходов от реализации творческого потенциала человека. Под частно-трудовой формой ИС мы понимаем такой способ реализации отношений интеллектуальной собственности, при котором права собственности на объект ИС принадлежат только их творцу (автору).
Например, если творец – писатель, примером реализации отношений частно-трудовой ИС может служить следующая ситуация. Писатель, разместив результат своего интеллектуального труда в блоге, получает доход не от продажи своих прав, а от рекламы, размещенной на сайте своего блога, но при этом существует свободный доступ к результатам его труда. Этот факт дает нам основание утверждать, что автор (творец) может обеспечить себя материальными благами, не ограничивая доступ к использованию результатов своего интеллектуального труда в сфере культуры. Данный аспект интересен для нашего исследования тем, что изначально главной функцией интеллектуальной собственности являлось хозяйственное обеспечение автора, но только за счет ограничения доступа к результатам интеллектуального труда. В данном случае накопление материальных благ автором происходило посредством снятия доступа за плату автору. В данном аспекте нам хотелось бы обратить внимание не столько на тот факт, что формируются новые типы бизнес-модели, сколько на тот факт, что изменяются способы получения прибыли от объекта ИС: автор получает доход не от продажи прав, а от рекламы, что можно оценить как эволюционное изменение отношений ИС.Инструментом реализации подобных отношений могут являться лицензии Creative Commons. Отметим, что пример группы Radiohead - не единственный. На современном этапе возрастает количество проектов или инициатив в сфере культуры, которые напрямую связаны с открытым доступом к результатам интеллектуального труда. Например, проект «Vodo.net» - сетевой ресурс (сайт), где авторы публикуют свои фильмы, сериалы. Авторские работы, представляющие собой результат интеллектуального труда, бесплатно скачиваются пользователями посредством программы «BitTorrent» . Посредством платформы «Vodo.net» реализуется проект «Pioneer One» - это сериал о падении неопознанного летательного аппарата на американо-канадской границе. Производство (создание сериала) осуществляется за счет пожертвований зрителей, которым понравился сериал. На данный момент проект «Pioneer One» собрал 93 000 долларов США. На сайте «Vodo.net» также присутствует документальное кино, комедии и драмы, например проект «The Yes Men Fix The World» принес создателям $35 000, а проект «L5» - $16 000, а также на сайте содержится еще 180 работ различных авторов .
Становление общественной формы интеллектуальной собственности под влиянием
Проведенное исследование позволило установить, что интеллектуальная собственность существует на протяжении длительного периода развития общества (пример - ситуация с Сервием Клодием, когда Сервий обманом присвоил еще не изданную книгу своего тестя и, гонимый стыдом и общественным презрением, удалился из Рима). До конца XVIII в. отношения между людьми по поводу результатов интеллектуального труда характеризуются отсутствием правил регулирования и относятся скорее к сфере услуг (образовательных, технологических и т. д.). Индивид получает прибыль от результата интеллектуальной деятельности посредством оказания услуги. На данном этапе отсутствует механизм ограничения доступа к объекту ИС, и результаты интеллектуальной деятельности находятся в свободном доступе, что и является общественной формой ИС. Но развитие производительных сил, углубление общественного разделения труда привели к изменению отношений собственности по поводу результатов интеллектуального труда.
При этом до определенного момента интеллектуальная собственность была в основном в общественной форме (до появления первых законов об интеллектуальной собственности и авторском праве), позднее стали появляться договоры, которые ограничивали использование результатов интеллектуального труда. В общественной форме остались те объекты интеллектуальной собственности, в которых не были заинтересованы частные лица, например, интеллектуальный продукт был уже широко известен или публично обнародован, или не мог быть оформлен в частную форму ИС, так как отсутствовали критерии такого оформления. С конца XVIII в. по начало XIX в. появляются первые законодательные акты, регулирующие отношения между людьми по поводу результатов интеллектуальной деятельности, которые тем самым становятся объектами интеллектуальной собственности. Если раньше индивид при реализации результата своей интеллектуальной деятельности получал плату за услугу, то теперь он мог использовать иной тип договора, например, патент, привилегия. При помощи патента у трудящегося появилась возможность полностью отчуждать своё право на объект ИС – это способствовало изменению способа извлечения прибыли от результата интеллектуальной деятельности. Это изменило общественную форму ИС. В общественной форме интеллектуальной собственности уже находятся не все результаты интеллектуального труда, а только уже широко известные.
Дальнейшее развитие производительных сил и производственных отношений приводит к следующему этапу отношений ИС. С начала XIX в. по конец XX в. формируются новые объекты ИС, такие как штаммы микроорганизмов, селекционные достижения и различные вещества. Помимо вышеперечисленного, формируются институциональные условия для взаимодействия акционерных компаний и творцами (создателями) объекта ИС. На получение результата интеллектуальной деятельности направляются инвестиции, полученные результаты закрепляются патентами и возникает новый способ извлечения прибыли от объекта ИС. На данном этапе формируются две социальные группы – работающие по найму в сфере интеллектуальной деятельности и получающие прибыль от инвестиций вложенных в создание объекта ИС, но не являющиеся непосредственно создателями объекта ИС. Распространение коммуникационных и информационных технологий порождает общественную потребность в договорах, формализующих отношения общественной интеллектуальной собственности. Данный тип договоров обеспечивает существование разнообразной системы прав, которая способствует снижению неопределенности и формирует более детерминированную среду поведения производителей и потребителей потенциальных объектов ИС. Определенность достигается тем, что договора (лицензии) разграничивают не «твоё» или «моё», а «твоё» и «наше». Появление Интернета и присущих ему производственных отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности создало благоприятную среду для становления различных бизнес-моделей, изменяющих способы извлечения прибыли от использования результата интеллектуальной деятельности.
Поступательное развитие производительных сил и производственных отношений обусловливает отмирание старых объектов ИС и появление новых объектов ИС, таких как доменное имя, программа ЭВМ и др. На современном уровне производительных сил в ходе производственных отношений в Интернет-среде формируются потенциальные объекты ИС, такие как геомаркер, виртуальный товар и проч. В свою очередь современный уровень производственных отношений в Интернет-среде по поводу объектов ИС требует адекватной институциональной среды. На современном этапе зарождается новая стадия общественной ИС, о чем свидетельствуют попытки создания специальных договоров (например, лицензии Creative Commons, Open Source). Данные изменения, по нашему мнению, отражают не только эволюцию интеллектуальной собственности в целом, но и развитие ее общественной формы. Нынешняя система отношений интеллектуальной собственности не может адекватно удовлетворять возросшие потребности общества в области культуры и образования. Суть проведённого нами исследования заключается в том, что общественная и частная формы ИС развиваются одновременно и зависят друг от друга. В данном случае нами произведен анализ развития общественной формы собственности, что в свою очередь вызывает адекватный уровень развития отношений частной ИС и адекватный уровень развития отношений интеллектуальной собственности в целом.
