Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология исследования, определение сущности и социально-экономическое содержание государственной собственности 27
1.1. Междисциплинарный метод как основа научной парадигмы исследования государственной собственности 27
1.2. Определение сущности и противоречия системы государственной собственности 42
1.3. Социально-экономические последствия «реформирования» государственной собственности в российской экономике 60
Глава 2. Экономическая характеристика среднего класса в социально ориентированном рыночном хозяйстве 70
2.1. Экономическая онтология и трактовка сущности современного среднего класса 70
2.2. Особенности формирования и развития среднего класса в современной российской экономике 87
Глава 3. Пути повышения эффективности влияния государственной собственности на развитие российского среднего класса 99
3.1. Императивы и особенности реализация государственной собственности в институциональном секторе экономике 99
3.2. Институциональное предпринимательство государства в сфере развития системы собственности среднего класса 121
Заключение 138
Литература 151
Приложения 163
- Междисциплинарный метод как основа научной парадигмы исследования государственной собственности
- Определение сущности и противоречия системы государственной собственности
- Экономическая онтология и трактовка сущности современного среднего класса
- Императивы и особенности реализация государственной собственности в институциональном секторе экономике
Введение к работе
Формирование в нашей стране конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономики, как свидетельствует хозяйственная практика, осуществляется далеко не теми темпами, как это ранее представлялось авторам и непосредственным организаторам либеральных реформ. В настоящее время отечественная экономика имеет иррациональную структуру, где приоритетное положение занимает ресурсодобывающий сектор национального хозяйства, а крайне медленно формирующееся гражданское общество не получает достаточной социальной «подпитки» от большинства российской нации. Общим итогом является то, что сегодня у нас нет ни передовой, наукоемкой и социально направленной рыночной экономики, ни ее социального детерминанта и, одновременно, продукта в лице высокоразвитого гражданского общества и соответствующих социальных структур.
Представляется, что одной из существенных причин столь замедленных темпов формирования в России конкурентно-рыночной экономики, становления основ хозяйственных постиндустриальных отношений, а также отсутствия ясной стратегии развития гражданских общественных начал является недостаточное внимание к роли и значению социальных и социально-экономических факторов в осуществляемом хозяйственном и общественном реформировании. С одной стороны, эти факторы лишь фрагментарно учитываются при подготовке и осуществлении масштабных экономических преобразований, таких, например, как приватизация и разгосударствление экономики. С другой стороны, хозяйственное реформирование сознательно и целенаправленно не «просчитывается» на предмет текущих и перспективных социальных и социально-экономических последствий, что делает теорию и практику соответствующих преобразований отнюдь не безопасными именно в гуманистическом смысле.
В силу отмеченных обстоятельств констатируется то, что за период либерализации экономики российскому государству, как важнейшему
общественному институту и уполномоченному обществом субъекту собственности, не удалось сформировать действенную и всеохватывающую социальную базу проводимых реформ. Опыт стран с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений свидетельствует о том, что основой социальной базы современной экономики является так называемый средний класс, от качественных и количественных характеристик которого зависит направленность и эффективность всех хозяйственных преобразований. Следовательно, данный класс является специфической общенациональной социальной ценностью, или социальным капиталом, доходность которого заключается в активной роли данного класса в обеспечении социальной и внутренней экономической безопасности страны. Очевидно, что в формировании и развитии среднего класса, как национальной социальной ценности, объективно велика роль общества в лице государства и, следовательно, системы государственной собственности. Это означает, что естественным образом актуальной является проблема выявления существующей взаимосвязи и конструирования механизма взаимовлияния данной собственности и среднего класса в условиях формирования социально ориентированной рыночной экономики, как в России, так и в любой другой стране. Помимо этого, актуальность темы диссертации определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых, сложностью, противоречивостью и дискуссионностью проблемы государственной собственности в отечественной и зарубежной экономической науке. Отмеченная сложность и противоречивость заключается в том, что исследователи лишь предпринимают попытки «проникнуть» в имманентность и субстанциальность системы государственной собственности, поскольку до сих пор не выявлено основное противоречие данной собственности и не показан внутренний механизм ее развития. Существующие дискуссии относительно онтологии государственной собственности свидетельствуют о некоем традиционализме ее оценок и характеристик, о
смешении сущностных и содержательных трактовок и объяснений генезиса, становления и функционирования форм и способов государственного присвоения соответствующих благ. В некоторых источниках обнаруживается идентификация государственной собственности и государственного сектора экономики, либо названные явления рассматриваются как одноуровневые. Ключевой аспект дискуссионности проблемы государственной собственности состоит в трактовке и обосновании ее субъектной структуры. Положение о том, «государство» или «общество» является субъектом собственности на общественные блага, служит методологическим базисом для определения вектора развития взаимоотношений между обществом и властью, государственным (общественным) и негосударственным сектором экономики.
Во-вторых, тематика исследования актуализируется утилитарными представлениями об объектной структуре государственной собственности, что не позволяет создать научно обоснованную экономическую теорию роли государства в современном рыночном хозяйстве. В существующих литературных источниках объектная структура государственной собственности преимущественно предстает как совокупность вещественных ценностей, используемых для решения общих социально-экономических задач. При этом только-только формируется расширительная трактовка объектной структуры государственной собственности, куда исследователи вполне обоснованно начинают включать и невещественные общественные блага, среди которых существенное место занимают формальные институты. Обладание институтами, регулирующими и координирующими всю систему трансакций в национальной экономике, а также использование полномочий по производству и внедрению новых институтов в хозяйственную и социальную практику делает государство реальным собственником экономической и политической власти. Следовательно, созидательное присвоение органами государственного управления производимых институтов, а также факт уполномоченности такого присвоения со стороны общества объективно превращает государство в
субъекта, призванного и способного не только осуществлять масштабные социально-экономические преобразования, но и обязанного создавать позитивно направленные социальные структуры, обеспечивающие стратегическую поддержку этих преобразований.
В-третьих, тема диссертации является злободневной в связи с необходимостью выявления социальных и социально-экономических последствий трансформации системы собственности и государственной собственности в современной экономике. До сих пор в отечественной экономической теории новейшего периода идет речь лишь об абстрактных и так называемых «социальных последствиях проводимых реформ». Между тем, как показывает практика, эти последствия предстают, по сути, как результат изменений в статусе человека, домохозяйства, организации как собственника, способного принимать экономические решения. Изменения
«собственнического» статуса экономических агентов происходят, как правило, в результате соответствующих воздействий государства, которое модифицирует (улучшает либо ухудшает) институциональные и иные условия хозяйственной деятельности как таковой, формирует новых собственников и т.д. Все это объективно сказывается на системе социальных и социально-экономических трансакций в обществе, а также на динамике его социальной структуры. При этом основополагающим признаком бытия тех или иных звеньев данной структуры следует считать именно собственность, вне рамок которой действительная экономическая свобода носит мифический характер. В связи с этим, предполагается выяснить содержание социальных последствий проводимых в стране преобразований, причем именно в контексте становления нового качества системы собственности. Кроме того, важно конкретизировать роль и значение системы государственной собственности в изменении социального «лица» современного общества и его экономики.
В-четвертых, значимость предлагаемой темы исследования определяется необходимостью выявления ключевого звена в системе социально
экономической структуры общества, а также обоснования роли данного звена в хозяйственном развитии страны. Гипотетически можно предположить, что таким звеном является средний класс, являющийся, как следует из существующих исследований, фактором социальной стабильности гражданского общества и социальной основой нового качества экономического роста. Существующие научные разработки в сфере выявления специфики и современной характеристики среднего класса отражают преимущественно динамику доходного статуса соответствующих личностей и домохозяйств, выявляют «экономико-потребительскую» составляющую, являющуюся основным критерием причисления их к категории среднего класса. Следует, однако, полагать, что цельность и системность представлений о роли среднего класса в социально-экономической динамике должна увязываться не с потребительскими, а воспроизводственными оценками и характеристиками специфики данного класса. Кроме того, слабо высвечивается роль системы собственности и практически не рассматривается роль государственной собственности в формировании и развитии среднего класса современного общества. Между тем, как представляется, именно собственность в рыночной экономической системе была и остается основным источником хозяйственных мотиваций. Следовательно, вполне оправданно ставить вопрос о формировании и развитии среднего класса как класса-собственника, и лишь в этой связи можно обоснованно вести речь о его существенной роли в социально ориентированной рыночной экономике.
В-пятых, тема исследования актуализируется необходимостью ускорения процесса формирования в нашей стране высокоразвитого гражданского общества, а также расширенного воспроизводства социальной базы проводимых масштабных социально-экономических преобразований. Практика отечественного хозяйствования убедительно показывает то, что без социально направленного действия институтов гражданского общества объективно невозможно создать и социально ориентированное государство. Данное
государство путем институционального предпринимательства должно, в свою очередь, развивать систему собственности в целом. В существующих диссертационных и монографических исследованиях вполне обоснованно говорится о ведущей роли государства в формировании социально ориентированной рыночной экономики. Однако фундаментальность решения данной проблемы увязывается с базисностью роли не государства, а гражданского общества, производящего правовое государство. Непонимание либо недопонимание этого обстоятельства приводит к воспроизводству традиционных механизмов и инструментов чиновничье-бюрократической власти, используемой отнюдь не в интересах большинства нации. Задача, таким образом, актуализируется не столько в ракурсе дихотомии «государственная собственность - средний класс», сколько в системе более сложных взаимодействий: «гражданское общество - государственная собственность -средний класс». И пока не совсем ясно, какое «звено» данной «цепочки» является однозначно исходным, или главным.
В-шестых, актуальность темы диссертации обусловлена практическими задачами формирования в нашей стране социально ориентированной рыночной экономики при одновременном поиске наиболее эффективных путей становления основ хозяйственных постиндустриальных отношений. По сути, речь идет о формировании социальной силы, способной заинтересованно и высокоэффективно осуществлять масштабную социально-экономическую трансформацию в направлении интеллектуализации национального и мирового хозяйства. Гипотетически предположим, что такой силой может и должен стать средний класс, но не декларативно, а реально. Для этого необходимо не только обеспечить данному классу возможность на деле стать собственником, но и создать благоприятные институциональные условия для формирования интеллектуальной, или ноосферной собственности, способной к реализации в нравственно-экономическом направлении. Объективный характер процесса интеллектуализации хозяйственных отношений, бурный рост информатизации
индивидуального и общественного воспроизводства обусловливает необходимость целенаправленного формирования интеллектуальной собственности в рамках системы собственности, как гражданского общества, так и его ядра - среднего класса.
В-седьмых, актуальность темы предлагаемой диссертации определяется необходимостью создания высокоэффективного механизма воздействия государственной собственности на динамику социальных отношений в переходных условиях. Развернувшаяся в отечественной экономике масштабная хозяйственная трансформация мультиплицирует роль и значение государства в решении текущих и перспективных социально-экономических задач. С одной стороны, государство и его властные («собственнические») полномочия призваны осуществить формирование в России социально ориентированной рыночной экономики. С другой стороны, система государственной собственности нацелена на создание основ постиндустриального сектора экономики, где ведущую роль будет играть интеллектуальный капитал личности и общества. «Движущей силой» этих взаимосвязанных процессов и реализации соответствующих планов является, как мы предполагаем, российский средний класс. Его сегодняшняя малочисленность, неопытность и слабофункциональность едва ли позволяют всерьез рассчитывать на успешное решение отмеченных выше задач. Другими словами, формирование социально ориентированной рыночной экономики при одновременном становлении основ постиндустриальной системы отношений непосредственно определяется параметрами функционирования и «качества» российского среднего класса.
Проблематика собственности в целом, а также государственной собственности и ее роли в современной экономике является предметом постоянного внимания отечественных и зарубежных ученых-экономистов. При
этом высокие исследовательские результаты достигнуты в сфере выявления сущности и социально-экономического содержания государственной собственности, обоснования ее субъектно-объектной структуры, доказательства возрастания роли и значения государственных форм и способов присвоения общественных благ в условиях масштабной хозяйственной трансформации. Большой методологический потенциал заключается в обоснованных выводах относительно государственной власти как объекте собственности, производном характере самой государственной собственности, каузальной связи гражданского общества и правового государства, необходимости интеллектуализации государственного «производства» формальных институтов. Определенное значение для теории и хозяйствования имеют выводы и научно-практические рекомендации в сфере взаимосвязи государственной собственности и современного рыночного хозяйства. Здесь ключевым представляется положение о том, что социально ориентированную
рыночную экономику может формировать одноименная, то есть социально ориентированная государственная собственность.
Между тем, как показывает отечественная практика, теория государственной собственности содержит немало «белых пятен», среди которых наиболее «заметным» является отсутствие разработанных конкретных механизмов позитивного влияния данной собственности на систему социальных отношений в обществе. Кроме того, не разработаны пути и факторы ограничения власти чиновничье-бюрократического аппарата, что объективно не позволяет не деле «социализировать» государственную собственность и обеспечить персонификацию ее доходности. Важно также подчеркнуть, что пока еще не существует ясных и прозрачных механизмов такого развития государственной собственности, которое автоматически способствовало бы использование наилучшей части интеллектуального капитала нации при решении любых общественных задач. Здесь же подчеркнем, что обеспечить социальную направленность функционирования государственной собственности едва ли когда-нибудь удасгся, если в системе чиновничье-бюрократической власти не будет сформирована корпоративная культура, характеризующаяся параметрами высокой нравственности и гуманизма. Решение названных задач прямо либо непосредственно будет способствовать конкретизации и росту эффективности деятельности государства при формировании и развитии среднего класса общества.
Что касается теории среднего класса и практики его формирования и развития в современном переходном обществе, то здесь уже есть немало творческих достижений. Предприняты небезуспешные попытки выявления и обоснования признаков данного класса, генезиса его становления и характеристики роли в конкурентно-рыночном хозяйстве.3 Немалым
достижением отечественной экономической науки следует считать поиск и выявление форм взаимосвязи среднего класса и отношений в сфере присвоения личных, частных и общих благ. В связи с этим, заслуживает внимания вывод некоторых исследователей о том, что современный средний класс - это социальный слой, состоящий из собственников, а сама собственность является базисной социально-экономической характеристикой среднего класса. Выявление и обоснование механизма этой «базисное™» представляется важнейшей задачей современной социально-экономической и институциональной экономической теории.
Следует, однако, отметить, что в формирующейся экономической теории среднего класса вопросов значительно больше, чем существующих на них ответов. Прежде всего, дискуссионными остаются вопросы относительно существенного признака среднего класса, то есть соотношения сущности и содержания данного социально-экономического явления. Далее,
невыясненными остаются формы взаимосвязи среднего класса и конкретных форм и видов собственности; причем взаимосвязь государственной собственности и среднего класса практически не рассматривалась современной отечественной экономической наукой. Кроме того, недостаточно исследованными остаются проблемы, связанные с региональными, в том числе муниципальными, особенностями становления и развития российского среднего класса. В связи с этим, необходимо рассмотреть механизм влияния муниципальной собственности на процесс формирования среднего класса региона. Другими словами, в системе взаимодействия и взаимосвязи как таковой собственности и среднего класса еще далеко не выявлена роль существующих форм и способов присвоения жизненных благ. Пока можно лишь гипотетически предполагать, что поскольку государство является основным институциональным предпринимателем в современной экономике, то именно государственная собственность объективно выступает основным условием и фактором не только хозяйственных, но и социальных преобразований в обществе.
Очевидная актуальность, а также недостаточная разработанность проблемы взаимосвязи и взаимовлияния государственной собственности и современных тенденций развития, прежде всего, отечественного среднего класса предопределила объект, предмет, цель, задачи и авторский замысел исследования.
Объектом диссертации является взаимосвязь системы собственности и динамики социальной структуры современного гражданского общества.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, возникающие в процессе воздействия системы государственной собственности на формирование и развитие среднего класса в условиях масштабной социально-экономической трансформации.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного, междисциплинарного исследования взаимосвязи государственной
собственности и социальной структуры переходного общества, выявить и обосновать пути повышения эффективности влияния государственной собственности на формирование и развитие российского среднего класса.
В интересах достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи диссертации:
во-первых, исследовать общий механизм взаимосвязи системы собственности и динамики социально-экономической структуры общества; на этой основе уточнить методологический аппарат диссертационного исследования в целом;
во-вторых, определить сущность и охарактеризовать социально-экономическое содержание государственной собственности, а также показать ее роль и значение в современной конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономике;
в-третьих, выявить «общее» и «особенное» в трактовке сущности и социально-экономической характеристике российского среднего класса; исследовать закономерности развития среднего класса в контексте расширенного воспроизводства системы собственности в современной экономике;
в-четвертых, выявить социально-экономический и институциональный механизмы влияния государственной собственности на динамику среднего класса в условиях становления основ социально ориентированной экономики;
в-пятых, разработать и обосновать пути повышения эффективности влияния государственной собственности на обеспечение прогрессивной социальной структуры общества и связанной с ней социально-экономической безопасности страны.
Творческий авторский замысел диссертации заключается в том, чтобы осуществить междисциплинарное исследование системы государственной собственности, а также особенностей развития среднего класса в современной российской экономике, и на этой основе разработать социально-экономический
механизм повышения эффективности влияния государства на динамику среднего класса в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства, а также с учетом тенденций интеллектуализации индивидуального и расширенного воспроизводства.
Теоретико-методологическую основу концепции и содержания данного диссертационного исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, связанные с разработкой проблем собственности, государственной собственности в контексте их влияния на динамику социально-экономических отношений в обществе и на его социальную структуру. В диссертации получил применение и дальнейшее развитие системный метод исследования, предметно отразивший принципы и законы диалектической логики. Исследование государственной собственности и ее связи с тенденциями формирования в нашей стране среднего класса осуществлялось в рамках системной парадигмы, с учетом рекомендаций междисциплинарного подхода к решению поисково-аналитических задач. Особое внимание в диссертации уделено выявлению внутренних противоречий системы собственности в целом, а также анализу противоречивого механизма становления российского среднего класса. В работе немало внимания уделено не только социально-экономическим, но и институциональным, нравственно-этическим аспектам формирования и функционирования государственной собственности в современной переходной экономике. В ходе исследования системы государственной собственности, а также при выявлении ее основного противоречия диссертант грамотно и адресно актуализировал труды представителей различных школ политической экономии. Кроме того, всесторонне учитывались теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в трудах представителей институциональной экономической теории.
В диссертации предметно и широко использован методологический и научно-практический потенциал множества разработок современных ученых в области теории социального рыночного хозяйства и экономики постиндустриального общества, предпринята попытка выявления закономерностей интеллектуализации современного воспроизводственного процесса, обоснована необходимость усиления созидательных аспектов в экономической деятельности среднего класса и других социальных групп формирующегося гражданского общества. Также диссертантом широко применялись труды российских и зарубежных исследователей, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, трансформации и реформирования собственности, становления передовых форм хозяйствования. Государственная собственность в данном случае рассматривалась не абстрактно, а в конкретике множества форм социально-экономических трансакций. Тем не менее, используемый автором метод научной абстракции явился важнейшим методологическим базисом исследования глубинных основ влияния государственной собственности на формирование и движение отечественного среднего класса. Эмпирическую базу диссертации составили, прежде всего, данные Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы представлена действующим в России законодательством.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором выявлен и обоснован социально-экономический и институциональный механизм повышения эффективности влияния государственной собственности на становление и развитие российского среднего класса как «многоуровневого» собственника определенных благ, что обеспечивает данному классу индивидуальное расширенное воспроизводство в условиях современной масштабной социально-экономической трансформации. Более конкретно научная новизна заключается в следующих положениях.
Во-первых, получила дальнейшее развитие междисциплинарная научная парадигма исследования государственной собственности в современной экономике, а также дана характеристика форм и способов ее влияния на динамику социально-экономической структуры формирующегося гражданского
общества. В связи с этим, дальнейшее развитие получил диалектический и системный метод исследования социально-экономических явлений в современном рыночном и переходном хозяйстве.
Во-вторых, осуществлено комплексное исследование системы государственной собственности и показан ее производный характер, определяемый «социальным качеством» гражданского общества. Показана взаимосвязь движения системы государственной собственности и социальной структуры современного общества; показано социальное «лицо» проводимой в отечественном хозяйстве приватизации и разгосударствления экономики.
В-третьих, дано уточненное определение сущности государственной собственности как сложной и многоуровневой системы общественных взаимосвязей и отношений, выявлено и обосновано основное противоречие данной собственности. Показано, что основным объектом в системе общественных благ и, соответственно, государственного производства и присвоения является экономическая и политическая власть.
В-четвертых, дан сравнительный анализ альтернативных трактовок сущности, признаков и характеристик среднего класса как социальной основы современного гражданского и переходного общества. Преодолены утилитарные представления о конституирующих признаках среднего класса, которые ранее непосредственно увязывались с доходным статусом личности и домохозяйства; осуществлен воспроизводственный подход к формированию, определению статуса и выявлению роли среднего класса в конкурентно-рыночной, социально ориентированной экономике.
В-пятых, выявлены и исследованы конкретные формы взаимосвязи системы государственной собственности и социальной структуры современного общества, показан механизм влияния государства, через реализацию соответствующих властных полномочий, на развитие отечественного среднего класса. В данном случае государство предстает как основной субъект
формирования среднего класса, ведущий фактор его развития и сохранности как ключевого звена в общей динамике социальных отношений.
В-шестых, выявлены и обоснованы конкретные направления деятельности общества по укреплению и демократизации системы государственной собственности и повышению эффективности ее влияния на обеспечение прогрессивного характера социальной и социально-экономической структуры современного общества. В связи с этим, средний класс предстает как специфический продукт общественного развития, как определенная общественная ценность, предназначенная не только для обеспечения социальной стабильности национального развития, но и для создания благоприятных условий новому качеству экономического роста.
В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения.
Во-первых, - это утверждение о том, что высокая эффективность исследования современных социально-экономических противоречий и процессов возможна лишь при использовании междисциплинарного, или «системно-системного» метода исследования. Сущность междисциплинарного метода исследования экономической действительности заключается во «включении» в исследовательскую парадигму не только внутренних, но и внешних, а также любых других противоречий и отношений, имеющих прямое либо косвенное воздействие на рассматриваемый объект, в данном случае, - на систему государственной собственности и связанный с ней средний класс. Не следует полагать, что в результате такого подхода к методологии исследования социально-экономических явлений «размывается» собственно экономическая методология. Этого не происходит потому, что предметная область логико-гносеологического анализа по-прежнему характеризуется как экономическая «материя», но исследование этой предметной области существенно дополняется методологическими парадигмами других социальных наук и соответствующих дисциплин.
Как показано в диссертации, высокие исследовательские результаты объективно были бы невозможны, если бы автор не использовал такие методологические принципы, как единство экономического и социального, генетического и функционального, онтологического и гносеологического при рассмотрении сложных социально-экономических процессов. Едва ли удалось бы показать институциональный механизм формирования социально ориентированной государственной собственности и среднего класса без использования методологических постулатов философии, психологии, кратологии, юриспруденции и других смежных направлений обществоведения.
Во-вторых, защищается уточненное определение сущности государственной собственности, выступающей как диалектическое, противоречивое единство системы присвоения общественных благ и общественно-конституционной формы возникающих при этом отношений. Ключевая характеристика сущности государственной собственности непосредственно увязывается с государственным производством и присвоением такого специфического общественного блага как экономическая власть, под которой понимается полномочная, от имени общества, возможность государства создавать, использовать и изменять формальные институты. Обладание экономической властью означает наличие у государства действенной возможности не только распределять и перераспределять потоки жизненных благ и информационных ресурсов, но и формировать долговременные институциональные условия как такового бытия тех или иных экономических агентов и, следовательно, социальных структур гражданского либо другого общества.
Содержательная характеристика системы современной государственной собственности непосредственно увязывается с ее субъектно-объектной структурой. Онтологической, или объективной основой бытия государства как такового, или государственной собственности является система общественных благ. При этом важнейшим обстоятельством, раскрывающим социально
экономическое содержание системы государственной собственности, является то, что субъектом присвоения общественных благ является не государство, а общество, являющееся исходным, «базисным» их собственником. Государство, в лице чиновничье-бюрократического аппарата, предстает лишь как субъект, исполняющий от имени общества обязанности по управлению процессом общественного воспроизводства; субъект, несущий ответственность перед обществом за эффективность и качество создаваемых общественных благ, включая, прежде всего, институты, выражающие наличие властных полномочий и регулирующие всю систему социально-экономических и иных трансакций. Таким образом, проблема заключается не в том, имеет ли государство возможность влиять на динамику социальной структуры современного общества, а в том, насколько оно заинтересовано и мотивировано оказывать не всякое, а именно прогрессивное влияние на экономику и общественную жизнь в целом.
В-третьих, на защиту выносится положение о том, что важнейшим, конституирующим признаком среднего класса является возможность и способность его представителей на деле осуществлять расширенное индивидуальное воспроизводство на основе созидательного использования объектов своей собственности. Существующие представления о среднем классе современного общества и определяющих его признаках «хромают» ярко выраженным экономическим утилитаризмом: основным фактором бытия среднего класса по-прежнему считается определенный доходный статус личности или домохозяйства. Едва ли «окончательными» характеристиками-признаками данного класса являются и разработанное отечественными экономистами положение о том, что средний класс представляет собой «класс средних собственников», хотя именно эти, «собственнические» представления являются стратегически важнейшими в дальнейшем развитии учения о социальной структуре того иного национального хозяйства.
Нам представляется, что ни параметры доходного статуса домохозяйства, ни система номинальной собственности личности не являются ключевыми характеристиками среднего класса. Названные аспекты носят лишь атрибутивный и исходный, а также функциональный и потенциальный характер. Реальность бытия среднего класса непосредственно связана с реальностью конечного присвоения тех жизненных благ, которые создаются человеком и предстают как закономерный результат экономической реализации его собственности. Для этого, как показывает отечественная и хозяйственная зарубежная практика, недостаточно быть номинальным собственником своего человеческого капитала и других объектов; для этого необходимо либо иметь соответствующие властные полномочия, либо обладать способностью и возможностью действенно влиять на тех, кто реализует экономическую власть. Таким образом, средний класс - это класс, прежде всего, реальных собственников. Но не только. Реальный характер этой собственности должен быть материализован соответствующим собственником в таком объеме и наборе жизненных благ, который отражает императивы и характеристики расширенного индивидуального воспроизводства.
В-четвертых, защищается положение о том, что важнейшим направлением влияния государственной собственности на формирование и развитие среднего класса является производство официальных правовых институтов, обеспечивающих бытие и развитие системы собственности личности, включающей собственность личности как индивида, как члена организации и члена общества. Фундаментальность данного положения обосновывается тем, что только система реальной собственности личности и домохозяйства лежит в основе реальной экономической свободы, возможности рационального экономического выбора, сокращения трансформационных и трансакционных издержек. Вне экономической свободы, гарантированной общественной, в лице государства, защитой юридических прав собственности, нет экономической
безопасности личности и домохозяйства, то есть невозможно рассчитывать на стратегическую реальность расширенного индивидуального воспроизводства.
Таким образом, средний класс есть не только класс реальных, но еще и «многоуровневых» собственников. Здесь едва ли достаточно быть собственником лишь своего человеческого капитала, конъюнктурно обеспечивающего сегодня высокий уровень доходности. Здесь важно быть одновременно реальным собственником в рамках какой-либо организации (фирмы), и абсолютно необходимо быть реальным собственником в качестве члена общества, без чего невозможно вести речь по существу исследуемой в диссертации проблемы. Концепция собственника человека (домохозяйства) как члена общества связана с реальностью и институциональной защищенностью претензий личности на часть жизненных благ, создаваемых за счет использования природного капитала и других элементов национального богатства. Но главное заключается в том, что факт бытия собственности человека как члена общества означает реальную возможность его предметного влияния на процедуру и содержание деятельности по производству институтов государственной (общественной) власти. Очевидно, что решение этой задачи непосредственно увязывается с логикой формирования и развития гражданского общества и, одновременно, с разработкой механизмов преодоления частной собственности чиновничьей бюрократии на реальные властные полномочия.
В-пятых, к защите предлагается разработанный в диссертации механизм повышения результативности влияния системы государственной собственности на ускоренное развитие в нашей стране среднего класса. Суть этого механизма заключается в разработке определенного алгоритма теоретических постулатов, организационных мер и практических действий, направленных на развитие социально-экономических и институциональных условий формирования в нашей стране гражданского общества. Это, в свою очередь, позволит сформировать вектор социально направленного развития системы
государственной собственности. Контролируемая на деле со стороны общества государственная собственность целенаправленно используется для формирования и развития собственности личности, что является конституирующим признаком среднего класса. Одновременно с этим ликвидируется административный рынок и преодолевается конкуренция на рынке институциональном. Общим условием и фактором осуществления отмеченных планов является сознательная деятельность существующих хозяйственных агентов всех уровней по ускоренной интеллектуализации и информатизации экономики и общества.
Практическое значение предлагаемого диссертационного исследования заключается в том, что его теоретические положения, выводы и рекомендации могут стать методологическим базисом формирования необходимых социально-экономических и институциональных условий для развития в переходном отечественном хозяйстве не только многочисленного среднего класса, но и социально ориентированной системы государственной собственности. Кроме того, научно-практическое значение диссертации заключается в следующих обобщающих положениях.
Во-первых, уточненная методологическая парадигма исследования системы государственной собственности, определение сущности данной собственности и выявление ее внутреннего противоречия является основой для логико-гносеологического анализа других, негосударственных форм и видов собственности и их влияния на социальную структуру переходного российского общества. Положения диссертации нацеливают на конкретику и предметность понимания того обстоятельства, что система собственности является важнейшим детерминантом динамики социальной структуры современного общества. В связи с этим, практическая социально-экономическая политики соответствующих институциональных структур принимает более обоснованный и объективный характер. Следовательно, формирование в современном российском обществе прогрессивной социальной структуры становится
функцией от формирования социально направленной системы собственности и государственной собственности.
Во-вторых, поскольку государственная собственность предстает как основная форма собственности, в силу того обстоятельства, что именно здесь создается, концентрируется и применяется экономическая власть, то в практическую плоскость выходят следующие взаимосвязанные задачи. Первое -это конкретизация путей и механизмов формирования и развития правового государства с одноименной системой собственности. Второе - это подготовка специалистов в области институционального предпринимательства, что требует разработки соответствующих учебных планов и программ в вузах страны, непосредственно связанных с будущей подготовкой институциональных предпринимателей. Третье - это поиск путей и способов интенсификации контроля гражданского общества (человека как члена общества) над деятельностью чиновничьей бюрократии, что позволит осуществить «национализацию» и обобществление системы экономической власти. Четвертое - это разработка и реализация комплекса мер по декриминализации деятельности властных государственных структур, а также по преодолению влияния крупного российского бизнеса на государство.
В-третьих, положения и выводы диссертации относительно конституирующих признаков среднего класса и условий его формирования объективно нацеливают на существенную корректировку практических мер по дальнейшему его развитию. В частности, основной вектор практической политики следует нацелить не столько на обеспечение высокого доходного статуса домохозяйств, в том числе и за счет реализации известных национальных проектов Президента, а сколько на создание благоприятных социально-экономических и институциональных условий, в рамках которых человек сам обеспечит требуемый уровень жизни и создаст основу для расширенного индивидуального воспроизводства. Для этого экономическая реализация государственной собственности должна быть нацелена на
производство таких формальных институтов, которые обеспечили бы, с одной стороны, реальность собственности личности на свой человеческий капитал, а с другой стороны, сформировали бы необходимые условия для расширенного воспроизводства других форм и видов собственности, где человек также принимает участие, но уже как член организации и как член общества.
В-четвертых, учитывая то обстоятельство, что «производителем» правового государства и гуманистически направленной государственной собственности является гражданское общество, то в практическую плоскость выходят цели и задачи, связанные с ускоренной интеллектуализацией общественно-экономической жизни в целом. Только информированные и знающие члены общества, в условиях декларированной властью демократии, могут и в состоянии высокоэффективно влиять на эту власть, контролируя деятельность своих представителей в соответствующих законодательных структурах. Это означает, что решительность и актуальность практических мер по ускоренной информатизации населения страны и, особенно, образовательного сектора национального хозяйства не может быть переоценена. Без определенной «критической массы» знаний человека как члена общества не представляется возможным создание гражданских «начал» современного переходного российского общества.
В-пятых, характеристика среднего класса как определенного социального слоя населения, обеспечивающего индивидуальное расширенное воспроизводство за счет экономической реализации своей собственности, позволяет конкретизировать деятельность государства относительно создания условий и обеспечения присвоения человеком как членом общества части доходов, получаемых от использования национального богатства. В связи с этим, еще более актуализируется необходимость практических мер и действий относительно присвоения гражданами страны части национального дивиденда, образуемого от коммерциализации природных ресурсов страны и производительного использования природного капитала. Социальная
направленность функционирования системы государственной собственности заключается в данном случае в том, чтобы институционализировать процесс социализации природной ренты. Конкретные формы и механизмы этой социализации могут быть различными, но в любом случае человек как член общества должен быть информирован о движении природной ренты, а также о формах и способах персонификации соответствующих доходов. Стратегия использования природной ренты и других доходов от общественного имущества должна непосредственно увязываться с задачами интеллектуализации общества и экономики. Трансформация ренты природной в ренту интеллектуальную предстает как важнейшая детерминанта всей деятельности государства в русле рассматриваемой проблематики. Актуальность именно этой социально-экономической задачи в условиях современной России приобретает весьма злободневный характер.
Результаты проведенного диссертационного исследования имели определенную апробацию и научно-практическую реализацию. Основные теоретические выводы докладывались и обсуждались на методологических семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Военном университете и Московском гуманитарно-экономическом институте в 2005-2006 гг. Кроме того, положения диссертационного исследования получили апробацию в ходе учебных занятий в Российском государственном социальном университете, Российском новом университете, Международном институте экономики и права и других вузах страны. Некоторые теоретические выводы и научно-практические рекомендации диссертации содержатся в опубликованных научных монографиях (в соавторстве), учебных программах и курсах лекций, используемых в образовательном процессе названных вузов. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 7,5 п.л.
Междисциплинарный метод как основа научной парадигмы исследования государственной собственности
Методологические проблемы, связанные с выявлением сущности и содержания собственности и ее государственной формы в современной экономике, представляются разработанными отечественной наукой.5 Исследование собственности и государственной собственности всегда осуществляется в рамках определенной научной парадигмы, то есть совокупности принципов и методов, с помощью которых производится поиск закономерностей развития форм и способов присвоения благ, а также возникающих при этом социально-экономических отношений и соответствующих им общественных форм, или институтов. В существующих исследованиях, прежде всего, российских ученых-экономистов чаще всего просматривается диалектическая исследовательская программа, или диалектический метод.
В рамках этой программы основное внимание уделяется поиску и обоснованию внутренних противоречий, обусловливающих динамику развития того или иного социально-экономического феномена, в данном случае -государственной собственности. Содержание диалектического метода исследования весьма подробно охарактеризовано в философской и экономической литературе. В данном случае лишь отметим, что при выявлении сущности и характеристике содержания собственности и государственной собственности исследователи широко использовали методологический потенциал принципов, законов и парных категорий диалектики; ключевую роль играл и продолжает играть метод научной абстракции.6
В современных условиях, когда социально-экономические связи и отношения имеют тенденцию к усложнению, испытывая воздействие множества не только эндогенных, но и экзогенных факторов и обстоятельств, растущую актуальность приобретает системная исследовательская программа, или системный метод.7 Данный метод не идентичен методу диалектики; его качественное отличие состоит в том, что, наряду с признанием важности внутренних противоречий того или иного явления, не менее важной считается и система внешних противоречий, которые могут оказывать более существенное влияние на развитие социально-экономической «материи», чем имманентные диалектическому методу противоречия внутренние. Ведь хорошо известно, что «... собственность представляет собой весьма сложную систему, в которой фокусируются не только экономические, но и в целом общественные отношения. Следовательно, между системным методом и системой собственности существует сложная взаимосвязь.
С одной стороны, развивающаяся система собственности выступает естественной онтологией системного метода ее исследования; с другой, -результаты научно обоснованного использования данного метода применительно к изучению проблемы собственности позволяют перманентно качественно улучшать отношения по поводу присвоения благ, а значит и сами эти блага. Таким образом, если собственность концентрирует в себе сложную систему отношений, что отнюдь не является спорным, то познать данную систему можно только с помощью системного метода исследования, причем познать как систему не только социально-экономических, но и в целом общественных отношений. Логика более чем проста и понятна: если «мир экономических явлений» представляет собой систему, то и метод, очевидно, должен быть системный».
Обобщая существующие трактовки системного метода исследования собственности и государственной собственности, отметим наиболее существенные положения, единство которых раскрывает суть рассматриваемого метода. Во-первых, базисной конструкцией системного метода исследования собственности является, как отмечается, трудовой способ присвоения благ.
Данное положение приобретает еще большую актуальность для практики отечественного хозяйствования, поскольку период либеральных рыночных реформ характеризуется растущим приоритетом не трудового, а рентоориентированного способа присвоения благ. Это обстоятельство является предметом рассмотрения не только с точки зрения аспектов социально-экономической справедливости, но и параметров экономической безопасности российского государства.
Во-вторых, существенным достижением творческого применения диалектического и системного метода исследования собственности является «триада» системы собственности, или метод экономической «тройственности». Суть этого метода состоит в том, что собственность рассматривается в единстве трех подсистем: присвоения, возникающих при этом отношений и соответствующих этим отношениям институтов. Данное методологическое положение «примиряет» существующие противоречивые трактовки сущности собственности и, следовательно, соответствующие исследовательские программы. Теперь едва ли правомерно вести речь о юридической, экономической либо какой-либо другой «сущности», в данном случае, государственной собственности. Сущность едина и неделима, в связи с чем, резонно вести речь о юридическом и экономическом аспекте понимания тех или иных сторон сущности и содержания собственности, и не более того.
Определение сущности и противоречия системы государственной собственности
В существующей современной экономической литературе отражены авторские позиции относительно определения сущности и выявления социально-экономического содержания государственной собственности. При этом следует заметить следующее. Первое - это то, что в ряде трактовок данной сущности просматривается либо функциональный подход, либо государственная собственность идентифицируется с государственным сектором экономики. В рамках «... поттивистско-функционалъного подхода к исследованию сущности государственной собственности, она трактуется как совокупность неких внешних явлений, где «генератором» взаимосвязей и взаимодействий выступает государство. В данном случае ... она (государственная собственность) определяется как принадлежащее государству имущество, то есть с позиций «грубого материализма».15 Кроме того, «... одним из вариантов определения собственности может быть обозначение ее содержания через социально-экономический процесс, реализующий определенные интересы. Государственная собственность при таком подходе выступает как процесс, реализующий общегосударственные (общенациональные) интересы».
Положительным в этих суждениях является то, что государственная собственность «выводится» в плоскость практического хозяйствования, в сферу решения конкретных задач, что весьма актуально для западной экономической теории. Однако нам представляется, что такие трактовки сущности государственной собственности, с одной стороны, носят поверхностный характер, а с другой стороны, не содержат в себе потенциал дальнейшего исследования социально-экономических проблем, прямо или непосредственно связанных с динамикой форм и способов присвоения общественных благ. «Вирус» функционализма привел, прежде всего, к нарастающей предикативности в исследованиях собственности, то есть центр тяжести многих дискуссий смещается в сторону рассуждений о собственности, а не о том, что такое собственность. Понятно, что продуктивно рассуждать и вырабатывать определенные рекомендации методологического и прикладного характера можно лишь в том случае, если опираться на требования объективных экономических законов. Но познать экономические законы, определяющие развитие того или иного экономического явления (в данном случае собственности), означает познать его сущность, ибо известно, что «закон есть сущность», а любое «явление существенно». Методологически совершенно ясно, что в сущности собственности в «снятом» виде заключается потенциал ее содержательного «развертывания», обоснования закономерностей возникновения тех или иных форм и видов собственности, внутренняя логика их развития и взаимодействия.
В существующих «функциональных» исследованиях собственности, к сожалению, не уделяется должного внимания выявлению ее сущности, что и объясняет закономерный «шлейф» необоснованных выводов и рекомендаций, «вырабатываемых» в этой области распорядителями экономической власти. Нетрудно предположить, что тяжесть социальных последствий от проводимой в нашей стране приватизации есть прямой результат открытого игнорирования требований объективных закономерностей, в соответствии с которыми развиваются отношения между людьми в сфере присвоения различных благ. Хотя бы самое общее знание объективных требований, содержащихся в сущности собственности и определяющих внутреннюю логику ее трансформации, едва ли позволило даже самым радикальным либералам российских «реформ» проводить столь оголтело антигуманный курс социально-экономических преобразований в сфере, прежде всего, изменений в системе собственности.
Предикативный характер исследования собственности современной экономической наукой есть прямое следствие такого же характера ее изучения в советский период господства не творческого, а догматического марксизма. Партийно-хозяйственная номенклатура, безраздельно владея политической и экономической властью в стране, не могла позволить, чтобы «политика концентрированно выражала экономику». Эта номенклатура, с целью сохранения своей власти-собственности, всемерно обеспечила перманентное «первенство политики над экономикой», что и привело к «угнетению» объективных экономических законов, в том числе и законов, действующих в сфере собственности.
Второе - это то, что сущность государственной собственности определяется в контексте методологической «триады», где присвоение благ дополняется системой возникающих при этом отношений, а отношения, в свою очередь, фиксируются соответствующей институционализацией. Под собственностью не следует понимать только присвоение как определенный способ овладения благом. В этом случае остаются «в тени» отношения, реально возникающие между хозяйственными агентами в связи с присвоением данного блага. Едва ли собственность может трактоваться и как «отношения, возникающие между людьми по поводу присвоения или отчуждения различных ценностей». Здесь не просматривается факт институционализации названных отношений, а значит, не формируется общественного явления собственности, поскольку нет границ (рамок, институтов), определяющих и регулирующих отношение одних субъектов экономической деятельности к благам, принадлежащим другим субъектам, именно как «не своим, а чужим».
Очевидно, что наиболее продуктивными следует считать такие трактовки собственности, в которых отражается бытие «общественной формы» отношений, возникающих между субъектами по поводу присвоения определенных благ. Еще А.Я. Антонович отмечал, что «собственность есть общественная форма ценности». В свете сказанного, мы можем определить собственность как общественную форму отношений, возникающих между хозяйственными агентами в связи с присвоением (от чуждением) благ.
Экономическая онтология и трактовка сущности современного среднего класса
При всем многообразии и растущей сложности решения данной задачи, мировая и отечественная практика выявляет важнейший аспект этой проблемы, связанный с сознательным стремлением создать национальный средний класс. По замыслу прогрессивных преобразователей общества, данный класс явится создателем таких специфических общественных благ как макроэкономическая и социальная стабильность, а также экономическая безопасность. Такая постановка вопроса объективно обязывает детализировать проблематику среднего класса, а также осуществить «восхождение» к его сущности и содержанию, найти критерии его конституирования и пути повышения эффективности формирования и развития. Очевидно, что, являющаяся носителем экономической власти система государственной собственности, предстает как важнейший инструмент такого формирования и развития.
Как было отмечено во введении к работе, проблема среднего класса и его роли в современной экономике достаточно подробно рассматривается современными общественными науками, включая и экономическую теорию. Между тем, имеющие место «провалы» в становлении российского среднего класса свидетельствуют, с одной стороны, о недостаточности исследовательских усилий, а с другой, - об ограниченности форм и реформаторских методов, направленных на создание благоприятных условий для развития среднего класса. Причем, не следует полагать, что зарубежная экономическая наука имеет более существенные достижения в решении данной задачи, чем это отражено в результатах отечественных исследований. Речь, прежде всего, идет о сущностном признаке среднего класса, а не об утилитарных представлениях о данном классе, связанных с параметрами дохода и текущим уровнем реального благосостояния, что, конечно же, играет весьма важную роль в его содержательных характеристиках. Практика показывает, что традиционные представления и теоретические концепции среднего класса более уже не могут удовлетворять общественную потребность, связанную с «производством» такого социального слоя населения, который был бы на деле «движителем» общественно-экономического прогресса. Каким должен быть современный средний класс, каковы его базисные характеристики и признаки, -эти и некоторые другие вопросы и являются предметом исследования данной главы.
Выяснение роли и значения среднего класса в современном переходном и рыночном хозяйстве изначально связано с поиском его сущности, которая, в свою очередь, непосредственно увязывается с проблематикой критериев и признаков данного класса. Рассмотрим основные трактовки сущности среднего класса, обобщив существующие теоретические подходы и концепции. Как и в теории собственности, здесь можно выделить, во-первых, функциональный, или «грубо материалистический» подход.26 Во-вторых, четко просматривается генетическая, или онтологическая концепция среднего класса. Сразу же подчеркнем, что нет никакого противопоставления одного подхода другому; просто функциональный взгляд на проблему раскрывает формы бытия среднего класса, а онтологический подход акцентирует внимание на глубинных закономерностях его развития. Тем не менее, раздельный и сравнительный анализ названных подходов будет весьма полезен для разработки единой (структурно-функциональной) теории среднего класса.
С функциональной, или «доходно-статусной» точки зрения, общепринятыми критериями, по которым выявляется средний класс, «... являются материально-имущественные характеристики при ведущей роли доходного статуса домохозяйства, структура расходов и параметры сбережения, уровень образования, профессиональные характеристики, самоидентификация и принадлежность к определенной социальной страте и некоторые другие. Очевидно, поиск российского среднего класса следует осуществлять в русле названных критериев. При этом важен отнюдь не академический аспект проблемы, а ее прикладное значение. Действительно, выделение социально-экономических характеристик российского среднего класса поможет ответить на такие, например, вопросы: какой социальный слой общества, прежде всего, оплачивает издержки переходного периода; какова потребительская «емкость» и потребительский потенциал тех или иных групп населения страны; как осуществить наиболее эффективную институционализацию процесса формирования и расширенного воспроизводства среднего класса общества как основы его социальной стабильности и др.»?
Нетрудно заметить, что функциональные трактовки среднего класса, при всей их очевидной значимости и полезности, едва ли раскрывают глубинные аспекты проблемы. Их главный недостаток заключается в том, что они не дают представления о постоянно действующем механизме самовоспроизводства определенного доходного статуса личности или домохозяйства. Другими словами, принадлежность субъекта к среднему классу выступает как результат действия не просто внешних, но и стихийных сил, что вряд ли может соответствовать требованиям действительно научного поиска решения серьезной социально-экономической проблемы. Тем не менее, полезность функциональной концепции исследования и определения сущности среднего класса заключается в том, что она дает представление об общей результативности усилий всех хозяйственных агентов, непосредственно связанных задачей обеспечения необходимого уровня социально-экономического развития страны и ее граждан.
К разряду «функционально-эклектических» трактовок среднего класса следует отнести, например, такое, где подчеркивается, что «... средний класс в России - это люди, обладающие хотя бы одним из следующих признаков: владение достаточно значимым количеством акций, позволяющим участвовать в управлении предприятием; владение или управление малым или средним предприятием, приносящим прибыль; работа в крупной корпорации, занятие в ней достаточно высокого поста, позволяющего получать не только высокую зарплату, но и комиссионные со сделок и операций; высокоинтеллектуальная деятельность, позволяющая получать устойчивые и высокие гонорары».28 Очевидно, что столь теоретически «разбросанные» и не приведенные в систему положения вряд ли могут претендовать на сколько-нибудь серьезное отражение действительной сущности среднего класса. По сути, здесь четко просматривается уже известный утилитарно-экономический подход к проблеме, только выглядит он несколько «размытым» и бессистемным.
Императивы и особенности реализация государственной собственности в институциональном секторе экономике
Как было выявлено ранее, специфика современного российского среднего класса заключается в его переходном характере и что важнейшей задачей в сфере его формирования и развития является существенное и ускоренное увеличение доходов россиян. В данной диссертации мы не стремимся охватить все сферы и направления деятельности государства, связанные с различными видами «потоков» доходов личности и домохозяйств. Основное внимание, как следует из логики исследования, будет уделено тому, как сделать так, чтобы, во-первых, номинальные собственники человеческого капитала приобрели стратегическую заинтересованность к различным формам и видам предпринимательства, а также, во-вторых, какой должна быть институционализация рентоориентированного присвоения в контексте коммерциализации природных ресурсов и использования природного капитала нации?
Краткая ретроспектива отечественного предпринимательства периода новейшей экономической истории, к сожалению, не дает нам серьезного повода для оптимизма. Во-первых, мы констатируем низкую социально-экономическую эффективность предпринимательства. Это подтверждается той ролью «незавидной», которую играет частный сектор в российской экономике, несмотря на впечатляющие показатели численности организаций, функционирующих в рамках системы частной собственности.
Исходя из данных таблицы, можно отметить следующее. Прежде всего, имеет место ускоренный рост частного (предпринимательского) сектора российской экономики: от 63,4 процента в 1996 году до 79,2 процента в 2005 году от общего числа предприятий и организаций. При этом, как отмечалось, имеет место невысокая результативность системы частной собственности именно вследствие номинального ее характера. Кроме того, по сути, в российской экономике продолжается приватизация: с 1996 года по 2005 год втрое сократилось число предприятий госсектора, что, как показывает практика, далеко не всегда обосновано с социальной и экономической точки зрения. Предполагалось, что предпринимательство даст ощутимые и быстрые результаты еще и потому, что в этом секторе среднегодовая численность занятых собственников человеческого капитала превышает пятидесятипроцентную отметку. Между тем, рост занятости в частном секторе российской экономики отнюдь не сопровождался аналогичным ростом валового внутреннего продукта и потребления конечного продукта.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что почти 51 процент собственников человеческого капитала стремится реализовать себя в предпринимательстве, что, однако, не привело к новому качеству экономического роста и существенному повышению уровня доходов наших соотечественников. В социальном плане просматривается слабость воздействия предпринимательского сектора национального хозяйства на динамику социальных отношений, и мы сегодня не можем рассчитывать на требуемое влияние данного сектора на процесс формирования и развития в России среднего класса. Причиной такого положения дел является, как мы считаем, продолжающаяся «номинализация» системы частной собственности в стране, а также воспроизводящаяся неблагоприятная институциональная среда, в которой развивается современное отечественное предпринимательство.
Прежде всего, «речь идет о «тормозящем» характере действующего законодательства, которое, мягко говоря, «размывает» мотивацию творческих людей к инновационной деятельности, к реализации своих научных и рационализаторских наработок. Сегодня это признается даже на уровне самых «верхних» эшелонов российской государственной власти, где недвусмысленным образом крайне негативно оценивается деятельность чиновничье-бюрократического аппарата. Слабо способствует развитию бизнеса и сектор неформальных институтов, где по-прежнему предпринимательство, в силу невысокого уровня экономической культуры определенной части населения страны, часто ассоциируется с нечестными формами получения доходов и т.д.»46. Итак, действующие в отечественной экономике институты пока еще не способствуют успешному развитию предпринимательства. Становится все более явным то обстоятельство, что успех решения «предпринимательских задач» все в большей степени зависит от качества и содержания институционального производства. Мы считаем, что фактором повышения эффективности предпринимательства в секторе создания конечных товаров и услуг является рост эффективности институционального предпринимательства. Во-вторых, мы отмечаем некий утилитарный «традиционализм» в трактовках и представлениях о предпринимательстве.
