Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственная собственность: экономическое содержание и механизм реализации 11
1.1. Теоретико-методологические основы категориальной определённости государственной собственности 11
1.2. Детерминированность государственной собственности рыночными границами и императивами 30
Глава 2. Проблемы трансформации государственной собственности в переходный период 56
2.1. Трансформационный потенциал и границы приватизации государственного имущества 56
2.2. Опыт реальной приватизации в зарубежных странах 74
2.3. Российская приватизация в динамике 93
Глава 3. Особенности и перспективы управления государственной собственностью в условиях рынка 114
3.1. Экономические основы управления государственной собственностью 114
3.2. Уровни управления государственной собственностью 126
Заключение 158
Библиографический список использованной литературы 164
- Теоретико-методологические основы категориальной определённости государственной собственности
- Детерминированность государственной собственности рыночными границами и императивами
- Трансформационный потенциал и границы приватизации государственного имущества
- Экономические основы управления государственной собственностью
Введение к работе
Проблема управления государственной собственностью давно привлекает внимание исследователей. Транзитивный характер экономики современной России делает эту проблему особенно актуальной как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Содержание и механизм функционирования государственной собственности в современных условиях претерпевают существенные изменения на федеральном, региональном и отраслевом уровнях. Существенно усложняется система отношений как между различными формами собственности, так и внутри них. Государственная собственность в условиях рыночной трансформации представляет собой противоречивое единство отношений федерального уровня и уровня субъектов Федерации, взаимосвязей между предприятиями различных форм хозяйствования. Оптимальный механизм разрешения противоречий внутри этого единства требует создания целостной, гибкой и эффективной системы управления государственной собственностью.
Важнейшим условием рыночного реформирования экономики является преодоление монопольного положения государственной собственности, сложившейся в условиях административно-распределительной системы управления. Процесс приватизации государственной собственности в условиях перехода к рынку носит системный характер и не только формирует полифоничную структуру отношений собственности, но и меняет характер самой государственной собственности, механизм ее реализации и управления. Это не может не актуализировать исследование содержания, места в экономической системе и границ государственной собственности, проблем многоуровневого механизма управления ею.
Многоаспектный анализ сущности экономического содержания собственности и ее государственной формы проводили отечественные и зарубежные исследователи. Это нашло отражение прежде всего в работах Л. Абалкина, А. Алчияна, С. Губанова, В. Игнатова, Р. Капе-люшникова, Н. Колесова, Р. Коуза, В. Некрасова, А. Тарасова, К. Ху-биева, Н. Цаголова, В. Шкредова и др.
В начале 90-х гг. отечественная экономическая наука активно анализирует процессы разгосударствления и приватизации, зарубежный опыт и его значение для наших реформ. Этому посвящены работы Л. Акбашева, В. Биргасова и В. Беднина, П. Бунича, В. Виноградовой, Е. Гайдара, С. Глазьева, Т. Игнатовой, В. Куликова, Л. Никифоровой и Т. Кузнецовой, Г. Попова, А. Радыгина, В. Рутгайзера, 3. Садовски, Б. Слэя, Д. Старка, Н. Сычева, Р. Ширяевой, В. Шу-пыро, Г. Явлинского, Е. Ясина.
Значительное число работ отечественных экономистов последних лет посвящено проблемам управления государственной собственностью. Авторская концепция сущности, преобразования и управления государственной собственностью формировалась в ходе изучения работ А. Ахмедуева, С. Батчикова, Ю. Винслава, В. Дудкина, В. Иванченко, В. Казанцева, Г. Клейнера, В. Лексина, С. Меньшикова, В. Миль-нера, А. Мовсесяна, Д. Никологородского, Ю. Петрова, А. Швецова. Анализ этих работ проводился с использованием произведений А. Смита, К. Маркса, Дж. Кейнса, Н. Вознесенского, В. Леонтьева, Р. Коуза, Д. Гэлбрейта, Я. Корнай.
В то же время, несмотря на возрастающее внимание отечественных исследователей к вопросам собственности и управления ею многие аспекты остаются дискуссионными. Это объясняется не только различными подходами к обсуждаемой теме, но и динамизмом и незавершенностью процесса становления многообразных форм собст
венности и определения их места в экономической системе. Поэтому проблемы государственной собственности и ее функционирования содержат значительный потенциал для исследования, требуют совмещения теоретических и методологических подходов, используемых российскими и зарубежными экономистами.
Актуальность обозначенной проблемы, неполная степень ее разработанности в отечественной литературе, наличие значительного круга дискуссионных вопросов определили цели и задачи диссертационного исследования, его логику и структуру.
Целью диссертационной работы является определение теоретико-методологического и организационно-экономического содержания государственной собственности, анализ сущности и результатов процесса приватизации в России и обоснование необходимости и методологических принципов формирования механизма управления государственной собственностью.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
? на основе анализа современных концепций собственности выявить содержание и структуру государственной собственности, ее функции, роль в рыночной экономике и тенденции развития;
? основываясь на комплексном анализе мирового и отечественного опыта приватизации государственной собственности, оценить ее социально-экономические результаты в ходе рыночной трансформации экономики России;
? исходя из принципов экономической эффективности и социальной справедливости определить оптимальные параметры границ приватизации государственной собственности;
? используя системный подход, раскрыть механизм взаимодействия социально-экономических, организационных и правовых условий, определяющих эо]эфективность управления государственной собственностью;
? исследовать механизм управления государственной собственностью и сочетание в нем рыночных и нерыночных методов;
? опираясь на эмпирические данные, определить уровни управления государственной собственностью и их взаимодействие.
Объектом исследования является система экономических отношений, составляющих содержание государственной собственности, и закономерности ее функционирования и управления.
Предметом исследования являются политэкономические аспекты преобразования отношений государственной собственности в ходе эволюционной трансформации экономики и формирования адекватного механизма управления госсобственностью.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили концепции, теоретические положения и гипотезы, представленные в классической и современной экономической литературе, программные и прогнозные разработки государственных органов, а также правовые акты, нормативно-методические документы, материалы научных конференций по данной проблеме. Исследование основано на диалектико-материалистическом методе и принципе комплексности, базируется на использовании общенаучных методов восхождения от абстрактного к конкретному, историзма, сравнительного анализа, структурного, функционального и системного подходов, единства объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов. Названные методы использовались в различной комбинации на разных этапах исследования в зависимости от поставленных целей и задач.
Экспериментальной базой исследования явились данные федеральных и областного органов статистики, документы законодательных и исполнительных органов, а также данные, опубликованные в монографиях и периодических изданиях, проанализированные и обобщенные в диссертации.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. При определении содержания и сущности государственной собственности как экономической категории следует исходить из общей (родовой) сущности собственности как системы отношений между субъектами по социальному присвоению и отчуждению объектов, прежде всего факторов производства.
2. При субъектно-субъектном анализе собственности в рыночных условиях практически важно использование теории прав собственности Р. Коуза и А. Алчияна, на основе которой определяется контроль за использованием определенных ресурсов и распределением при этом затрат и выгод.
3. Для рыночной экономики характерно многообразие отношений собственности, обусловленное различными ее типами, видами и формами и их переплетением. При этом государственная собственность рассматривается как часть общенародной, переданной по решению законодательной власти в ведение и распоряжение государственных органов на определенных условиях использования с одновременным делегированием ответственности.
4. Рыночная трансформация экономики предполагает устранение не государственной собственности, а ее всеобъемлющего, монопольного положения. При этом необоснованно считать государственную собственность априори менее эффективной в сравнении с частной. Проблема её эффективности состоит в обеспечении «встроенное™» государственной собственности в рыночную систему хозяйствования через создание адекватного механизма управления.
5. Приватизация включает в себя разгосударствление как формальный акт передачи определенного пучка прав собственности от государства к иным хозяйствующим субъектам, но не ограничивается этим. Приватизация выступает как необходимый элемент транзитивных сие
темных преобразований при переходе от административно-распорядительной системы хозяйства к системе, основанной на рыночно-конку-рентных принципах. Системная трансформация отношений собственности — достаточно длительный процесс, состоящий из ряда этапов.
6. Определяя границы государственной собственности (а следовательно, и границы приватизации), следует исходить из ее достаточности для выполнения усложняющихся функций государства по обеспечению функционирования страны в качестве самостоятельного субъекта экономических отношений в мирохозяйственном плане, созданию и поддержанию макроэкономических условий функционирования частного сектора и социальной сферы, обеспечения национальной безопасности. Но эта «достаточность» определяется не только и не столько количественной долей государственной собственности, сколько ее качественным состоянием. На основе теории прав собственности методологические подходы к определению границ государственной собственности формируются на основе общего принципа: государственные затраты, связанные с ее управлением, должны перекрываться выгодами для государства от ее функционирования.
7. Повышение эффективности функционирования государственной собственности требует совершенствования механизма ее управления на федеральном, региональном, отраслевом и микроуровнях. Каждый из названных уровней предполагает использование как общих, так и специфических форм и методов управления, различного сочетания элементов рыночного саморегулирования и государственного регулирования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке автором ряда положений, характеризующих содержание и границы государственной собственности и механизм управления ею в контексте рыночной трансформации экономики России.
В диссертационном исследовании:
? обоснована позиция, в соответствии с которой государственная собственность рассматривается как видовая категория, удерживающая в себе родовые характеристики собственности вообще и дополняющая их особенными признаками;
? исследовано изменение содержания государственной собственности через систему интересов ее субъектов, через изменение соотношения пучка прав собственности между ее субъектами, через связь государственной и корпоративной собственности;
? развито положение о многоаспектном содержании приватизации, разграничении ее «имущественной» и «деятельностной» трактовки;
? поставлена проблема о границах государственной собственности и определены принципиальные методологические подходы к ее решению;
? на основе обобщения практики приватизации зафиксировано несоответствие с позиций государственных интересов между декларированными целями и реальными результатами;
? определена необходимость и основные направления совершенствования управления государственной собственностью на федеральном, региональном, отраслевом уровне и уровне предприятия на основе сочетания плановых механизмов управления и саморегулирования.
? развиты положения о принципах управления государственной собственностью, определена координационная связь целей, методов и форм ее управления на различных уровнях.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что политэкономическая разработка концепции государственной собственности и управления ею в новых условиях призвана показать способы реализации ее потенциала. Положения и рекомендации, полученные в процессе изучения теоретико-методологических
и организационно-управленческих аспектов становления эффективного механизма управления государственной собственностью могут быть использованы:
— научными учреждениями при анализе проблем развития госсобственности и управления;
— как теоретическая база для подготовки нормативных актов государственными и местными органами власти;
— при разработке программ функционирования и управления госсобственностью;
— в высшей школе при чтении учебных курсов по экономической теории, государственному регулированию экономики, управлению;
— в системе подготовки и переподготовки государственных служащих.
Апробация работы. Результаты исследования использовались автором в процессе преподавания курса «Экономическая теория» в Северо-Кавказской академии государственной службы, докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Политико-административная элита и государственная служба в системе властных отношений» в 1996 году, на Всероссийской научно-практической конференции «Власть и управление» в 1997 году, на межрегиональной научно-практической конференции «Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления» в 1999 году.
По результатам исследования опубликовано 9 работ общим объёмом 2,5 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Теоретико-методологические основы категориальной определённости государственной собственности
В экономической науке собственности уделяется большое внимание, многие её аспекты исследованы достаточно глубоко. В то же время существует необходимость углублённого анализа отношений собственности в условиях переходной экономики.
Методологические вопросы анализа собственности как экономической категории активно обсуждались советской экономической наукой на протяжении многих лет. Условно их можно разделить на две основные группы проблем.
Во-первых, проблемы анализа структуры собственности как экономической категории. При определении структуры решаются во -просы анализа собственности как относительно самостоятельного объекта исследования, её субъектно-объектная характеристика, соотношение и диалектика элементов, образующих эту целостность.
Во-вторых, проблемы определения места собственности в системе производственных отношений. Если в первой группе проблем собственность исследовалась как некая система, имеющая свою внутреннюю структуру, включающая в себя определённым образом организованные более простые элементы, то во второй группе проблем собственность сама выступает всего лишь как подсистема, элемент, входящий в более широкую целостность.
Концепцию собственности как основного производственного отношения, определяющего специфику всех других отношений системы, рассматривали в ленинградской школе (проф. Н.Д. Колесов) и в ростовской школе (проф. А.Ф. Тарасов). Московская школа, возглавляемая Н.А. Цаголовым, рассматривала концепцию собственности как юридическую категорию.
За рубежом развитие процессов реструктурирования экономики и приватизация привело к появлению экономической теории прав собственности. Её представители — А. Алчиян, Р. Коуз и другие.
Широко распространёнными в отечественной и зарубежной литературе являются трактовки собственности как волевого и экономического отношения, согласно которым существует соответствующий комплекс имущественных отношений (принадлежность благ) государства , группы, индивида, реализующихся в праве пользования, владения, распоряжения объектами присвоения, и комплекс отноше нии присвоения условии производства, выливающихся в отношения отчуждения и зависимости труда, капитала и предпринимательства, а также отношений по присвоению результатов производства в виде различных экономических форм вновь созданного продукта.
Развитие методологии анализа отношений собственности практически во всех теориях зависит от разработки проблем экономического содержания присвоения.
Понятие «присвоение» распространяется на широкий круг явлений. Наиболее полно проблема взаимосвязи собственности и присвоения выделилась в дискуссии советских юристов в сороковые — шестидесятые годы. В частности, А.В. Венедиктов обратил внимание на неразрывное единство этих категории и пришел к выводу, что категория «присвоение» является многозначным понятием и употребляется в трёх значениях: «во-первых, в смысле обмена веществ между человеком и природой в процессе труда, во-вторых, как совокупность всех производственных отношений, и наконец, в смысле отношения к средствам производства и предметам производства как к своим».
Согласно концепции, предложенной проф. В. Н. Некрасовым, присвоение выражает процесс превращения материальных благ в собственность.2 Другие авторы3 видят здесь отношение к вещи как к «своей» (в отличие от отчуждения, которое отражает отношение человека к вещи как к «чужой»), по поводу чего между людьми возникают исторически определенные отношения собственности. Существует и иное мнение: присвоение выражает волевое отношение людей и вообще не может быть экономической категорией.4 В экономической литературе выделяются также производительное и социальное присвоение. В частности, в трактовке Э.И. Лобковича присвоение как экономический процесс заключается в производительном потреблении средств производства. Такое присвоение он называет производительным. Социальное присвоение, в отличие от производительного, охватывающего отношения между человеком и природой, выражает отношения между людьми.5 Автор диссертационного исследования согласен с теми учеными, которые полагают, что собственность — более широкое понятие, чем присвоение, так как оно включает в себя другую парную категорию — отчуждение.
Детерминированность государственной собственности рыночными границами и императивами
Причина существования государственной собственности заключена в самой природе государства и тех специфических функциях, которые оно выполняет в обществе. Государство как особый аппарат, стоящий над обществом и выполняющий специфические функции защиты существующего социально-экономического строя, всегда должно располагать имуществом и доходами для выполнения такого рода функций. В условиях переходного периода государство выступает в экономической жизни страны, во-первых, как властная структура, устанавливающая «правила игры» на рынке и воздействующая своими обязательными предписаниями на условиях функционирования рыночных субъектов; во-вторых, как механизм экономического регулирования, поддержки и стимулирования и, в третьих, как собственник государственного имущества, действующий на рынке наряду с иными субъектами права собственности. Крайне важным при этом остается баланс всех трех «ипостасей». Преобладание одной над другими ведет к слабости государственной власти, сдерживает экономическую активность на рынке.
Бесспорным фактом является то, что в XX веке произошло существенное повышение роли государства. Это наглядно демонстрируют данные о росте доли государственных расходов в ВВП. В развитых странах она выросла в среднем с 12% в 1913 г. до 45% в 1995 г.1
В капиталистических странах государственная собственность традиционно была сосредоточена в основном в тех видах деятельности, где рыночные механизмы были недостаточно эффективны.
Это, во-первых, обеспечение деятельности малорентабельных отраслей хозяйства, которые традиционно не предоставляют для частного капитала интереса, но развитие которых определяет общие условия воспроизводства (энергетика, транспорт, связь). Во-вторых, «оздоровление» старых отраслей (черной металлургии, судостроения). В-третьих, помощь жизненно важным отраслям экономики в целях обеспечения экономической жизнеспособности и ускорения научно-технического прогресса, укрепления на этой основе позиции страны в мировом хозяйстве. К числу таких отраслей относятся науко- и капиталоемкие (авиакосмическая, атомная, электронная, нефтеперерабатывающая). В-четвертых, проведение региональной политики путем строительства промышленных предприятий и создания рабочих мест, переподготовки кадров для сглаживания существующих социально-экономических различий. В-пятых, охрана окружающей среды на базе внедрения безотходных и экологически чистых технологий в производство.1 По мнению российских ученых, в современных условиях государственная собственность реализует «иную систему интересов и выражает во многом другие отношения, чем несколько десятилетий назад. На ее базе развиваются смешанные формы государственно-частного и государственно-коллективного предпринимательства».2 В этой связи особенно важным является разработка концептуальных представлений о государственной собственности. Например, марксистские и социологические концепции способствовали тому, что в странах с рыночной экономикой государство стало играть важную роль в перераспределении доходов. Это привело к появлению в этих странах «смешанной экономики», характеризующейся большей ролью государства в экономике. Так, доля общественного сектора экономики в валовых капитальных вложениях в основные фонды в Германии составляют 17,2%, во Франции 31,7%. В Китае удельный вес госсектора составляет 40—42%.1 Концепция «общественных благ» легла в основу расширения роли общественного сектора экономики развитых стран, особенно в таких сферах, как здравоохранение, образование, наука, транспорт и др. Будучи общенациональной по своей сути, государственная собственность в условиях переходной экономики должна работать в рыночном режиме. Для того чтобы проанализировать эти новые реальности, необходимо ответить на основной вопрос: зачем нужна государственная собственность в рыночной системе хозяйствования, в чем интерес государства к сохранению своей собственности в экономической сфере?
Проблемам государственной собственности в рыночной системе хозяйствования посвящены многие работы таких ученых, как В. Лек-син, Б. Мильнер, А. Швецов. По их мнению, «государственную собственность следует детально знать (оценивать), ею надлежит умело пользоваться (прежде всего использовать уникальные выгоды владения ею в интересах поддержания стабильности в государстве), но и наращивать, структурно обновлять и т.п. Важно распоряжаться ею с позиций не просто хозяйственного руководителя, а верховного собственника, реализовать государственные интересы через политику управления госсобственностью; находить наиболее предпочтительную зону соединения с последней государственных нужд».2
Трансформационный потенциал и границы приватизации государственного имущества
Из приведенных положений следует, по нашему мнению, что, во-первых, разгосударствление экономически понимается предельно широко как переход от административно-командной системы к рыночной; во-вторых, приватизация как элемент разгосударствления не указывается. В своих дальнейших рассуждениях Б. Акбашев выдвигает понятие приватизации в узком и широком смысле. Первое трактуется как превращение государственного имущества в объект частного или коллективного присвоения, с чем можно согласиться, но это тем не менее не снимает возражения против исключения его из процесса разгосударствления.
По нашему мнению, разгосударствление экономики предполагает и означает изменение экономической роли и функций государства. Государство перестает быть непосредственным субъектом хозяйствования, оно лишь создает правила экономической «игры» и механизмы, обеспечивающие соблюдение этих правил. Следует при этом заметить, что последние одинаковы как для частных, так и для государственных предприятий. Однако государство вовсе не самоустраняется и не вытесняется из процесса регулирования экономических процессов. Меняются его методы — оно осуществляется не через директивы, а через изменение условий функционирования агентов экономической деятельности. Приватизация при этом выступает в качестве процесса, направленного на сокращение доли государственного сектора в экономике. Однако для создания рыночной среды этого недостаточно. Госсектор при любых условиях в большем или меньшем объеме существует и будет существовать не только в переходной, но и в сложившейся, развитой экономике. Если отношения государства с государствен -ными предприятиями оставить неизменными, то целостное рыночное пространство не будет создано. Именно для его создания разгосударствление включает в себя коммерциализацию государственных предприятий, идущую параллельно с процессом приватизации.
Коммерциализация означает передачу руководству государствен ных предприятии функции прямого хозяйственного управления, позволяющую превратить его в полноценный субъект рынка, который самостоятельно определяет свою технико-экономическую, производственную, сбытовую, ценовую политику. Оставаясь собственником имущества государственных предприятий, государство реализует себя в этом качестве изъятием части дохода предприятия.
В ходе разгосударствления экономики государство снимает с себя и функцию распределителя ресурсов, предоставляя её рынку. Воздействие государства на потоки ресурсов осуществляется по преимуществу экономическими методами. Разгосударствление предполагает и замену обязательных государственных заданий по производству различных видов продукции системой государственных закупок. В этом случае государство выступает в качестве покупателя, привлекающего продавца условиями продажи.
В экономической литературе признано, что кардинальные преобразования отношений собственности невозможны без процесса приватизации . Однако смысл этого процесса трактуется неоднозначно. Обычно под приватизацией понимается смена собственника государ ственного или муниципального имущества. «Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России — приобретение гражданами, АО (товариществами) у государства и местных органов власти в собственность: предприятий и их подразделений, выделяемых в самостоятельные предприятия; материальных и нематериальных активов предприятий; долей (паев, акций) государства и местных органов власти в капитале АО (товариществ); принадлежавших приватизированным предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных предприятий».1 Однако стоит обратить внимание на более глубокое и развёрнутое определение приватизации, предложенное, в частности, А. Рады-гиным.2 Автор предлагает два взаимосвязанных определения. Первое условно можно назвать «техническим», оно непосредственно вытекает из вещественного содержания имущественно-правовых аспектов собственности. В рамках такого определения приватизация в узком смысле представляет собой процесс продажи (передачи) имущества (активов) госпредприятий частному сектору (физическим и юридическим — негосударственным — лицам) полностью или частично. В определённом смысле такой процесс можно определить как «денационализацию». Именно эта трактовка приватизации, по мнению автора рассматриваемой концепции, наиболее характерна для идеологии, заложенной в российской модели.
Экономические основы управления государственной собственностью
С началом рыночных преобразований старая система управления экономикой России оказалась полностью разрушенной. Государство, взявшее на себя функции хозяина государственной собственности, показало своё неумение эффективно хозяйствовать. Эффективное хозяйствование предполагает выгодное использование своей собственности и прежде всего получение дохода.
Российское государство в лице сменяющих друг друга правительств, распоряжаясь федеральной собственностью, допустило целый ряд серьёзных ошибок. Государство стало проводить политику, приведшую к сокращению производства в отраслях, способных приносить прибыль в настоящее время и определять лицо страны в будущем: наука и наукоёмкие производства, воєнно -промышленный комплекс и т.д. За годы реформ прямые потери национального богатства России составили 1,2 трлн. долларов США. В период второй мировой войны — 420 млрд. долл. За последние семь лет остановилось более 70 000 заводов и фабрик, численность занятых снизилась на 8,2 млн. человек. По сравнению с РСФСР 1985 года объёмы производства в нынешней России снизились в 5 раз, розничного товарооборота — втрое, валовой продукции сельского хозяйства — на 72%.1
Во-вторых, государство бросило свою собственность на произвол судьбы, позволив её неприкрытый грабёж в виде вывоза капитала за границу, лишив собственную промышленность инвестиций и государственной поддержки. Незаконный вывоз за границу валюты и валютных ресурсов за 1991—1997 годы составил 130 млрд. долл.1 В-третьих, не обеспечивает эффективного управления оставшимися в государственной собственности предприятиями и организациями. Об этом свидетельствуют данные по оборонному комплексу. Начиная с 1991 г. объёмы выпуска продукции сократились больше, чем в среднем по промышленности, в несколько раз сократились среднегодовые объёмы экспорта вооружений. Это наглядно демонстрирует табл. 3.1. За годы реформ была разрушена отраслевая структура управления, что привело к фактической утрате рычагов управления предприятиями государственного сектора экономики. По мнению Д. Никол огоро декого, государство в лице федерального центра «...на данном этапе лишилось как прав собственника — возможности получать доход и регулировать деятельность предприятий, так и отказалось от обязанностей оказывать поддержку формально находящимся в государственной собственности предприятиям».1 Перечисленные выше ошибки, допущенные государством с начала рыночных преобразований, являются закономерными, если рас + сматривать их в русле концепции, предложенной Г. Клейнером. Согласно данной концепции, основными агентами рыночных и внерыночных экономических отношений являются в настоящее время в России не предприятия, организации или учреждения (в том числе, органы власти и управления), а в первую очередь физические лица, имеющие возможность принимать решения от имени соответствующих хозяйствующих субъектов.2 Для экономики «физических лиц» характерны следующие черты: ? увеличивающийся разрыв между личными интересами руководителей, интересами трудовых коллективов предприятий и интересами государства; ? огромные различия в оплате труда руководителей и исполнителей на предприятиях, в учреждениях; ? сдвиг интересов экономических агентов в сторону краткосрочных, вызванный нестабильностью социально-экономической среды; ? коррупция на всех уровнях управления и власти; ? резкое ограничение свободной рыночной конкуренции, создание труднопреодолимых отраслевых и региональных барьеров для вхождения на рынок и межрыночных перемещений; ? криминализация экономических отношений между предприятиями, производителями и потребителями, перенос отношений между предприятиями в сферу отношений между физическими лицами, внесудебные способы разрешения конфликтов, несоответствие между товарными и финансовыми потоками; неэффективное использование большинства ресурсов.
Автор диссертационного исследования согласен с предположением Г. Клейнера, что такое положение дел в российской экономике связано с наступлением определённой фазы в развитии системы управления отечественной экономикой. Это не случайное промежу точное звено на пути рыночных реформ, а закономерный результат процесса институциональных преобразований. Представление об изменении характера управления в СССР и России, начиная с 40-х годов по настоящее время, дает табл. 3.2.
