Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы исследования отношений собственности 9
1.1, Эволюция государственно-правового обоснования института собственности 9
1.2, Экономическое содержание собственности и его отличие от юридического 24
1.3, Эволюция частной собственности и факторы, определяющие ее 42
ГЛАВА II. Рыночная трансформация государственной собственности и ее результаты 50
2.1, Приватизация и ее социально-экономические последствия 50
2.2, Изменение структуры отношений собственности после 1992 г 60
2.3, Частная собственность и противоречия ее становления 65
ГЛАВА III. Государственное регулирование отношений собственности 81
3.1. Механизм управления государственной собственностью 82
3.2. Институализация отношений собственности и ее структуры 97
Заключение 115
Литература 125
Приложения 133
- Эволюция государственно-правового обоснования института собственности
- Экономическое содержание собственности и его отличие от юридического
- Приватизация и ее социально-экономические последствия
- Механизм управления государственной собственностью
Введение к работе
Рыночная трансформация российской экономики носит системный характер. Она
направлена на замену одного экономического строя другим. На таких крутых поворотах истории развития общества отношения собственности выдвигаются на первый план, поскольку они затрагивают экономические интересы людей и различных социальных слоев общества.
За годы проведения экономических реформ многое изменилось в отношении собственности. Вместо беспредельного господства государственной собственности в стране стали формироваться другие формы собственности. Значительный удельный вес приобрел частный сектор экономики, в котором сегодня производится более 70% ВНЩ 76, с. 268 ].
Эти кардинальные изменения в отношении собственности не сопровождались аналогичными изменениями в ее материально-технической базе, в технологии и управлении производством.
L Они носили преимущественно государственный характер, были направлены на
концентрацию прав собственности у отдельных лиц.
Передел собственности, не подкрепленный организационными, технологическими, управленческими преобразованиями, созданием действительно мотивационного механизма,
Ш не мог обеспечить улучшение социально-экономической ситуации, повышение
эффективности производства. Не затрагивая глубинных основ вновь формируемой экономики, сложных процессов реструктуризации промышленности и предприятий, этот передел оказал, главным образом, воздействие на разрушение прежних экономических структур, углубление отчуждения непосредственных производителей от средств
производства и условий осуществления производства и сыграл слишком незначительную
роль в становлении эффективной системы хозяйственных мотиваций и развитии
% предпринимательства. Более шести лет имеет место спад производства. Угрожающих
*
масштабов достигло сокращение инвестиционного процесса. В короткие сроки превзошла все мыслимые представления дифференциация доходов населения, пропасть между богатыми и бедными.
Все это свидетельствует о незавершенности экономических реформ, в том числе и преобразований отношений собственности, и предопределяет необходимость теоретического осмысления произошедшего и происходящего в российской экономике, научного обоснования причин, вызвавших негативные моменты в ходе ее рыночной трансформации, сдерживающих преодоление затянувшегося, самого глубокого кризиса экономики в мирное время, а также путей выхода из него. Учитывая, что стержневой проблемой экономических реформ, проводимых в нашей стране, является вопрос форм и отношений собственности, в диссертации основное внимание сосредоточено на анализе ее рыночных преобразований, на выявлении допущенных ошибок в этом процессе, на обосновании становления института собственности.
На выбор темы диссертации и круг вопросов, подлежащих исследованию, оказали существенное влияние не только сложившаяся социально-экономическая ситуация в экономике, но и уровень теоретической разработки проблемы.
Несмотря на то, что собственность всегда была в центре научных обсуждений в нашей стране, тем не менее многие аспекты ее остались до сих пор недостаточно разработанными. Прежде всего, нет полной ясности в разграничении юридического и экономического содержания собственности. Нередко преобразования собственности рассматриваются в отрыве от изменений в производстве и присвоении и сводятся лишь к смене форм собственности, В процессе рыночной трансформации российской экономики приоритетное значение отдано частной собственности без учета ее эволюции, усиления многосубъектности, влияния на нее общемировых тенденций социализации и демократизации экономики. Не решен вопрос о слагаемых отношений равенства различных форм собственности, функционирующих в условиях рыночного хозяйствования. Не
получило теоретического обоснования в экономической литературе положение о труде как первоисточнике и доминирующем факторе личных доходов. Дискуссионной является проблема перераспределения прав собственности. Нет серьезных теоретических разработок по преодолению размытости прав собственности. Много неопределенного остается в трактовке собственности граждан и работников. Нуждается в более глубоком осмыслении экономическое содержание государственной собственности и особенно формы управления ею,
Учитывая важность проблемы собственности и степень ее теоретической разработанности, в диссертации в качестве цели выдвинуто становление института собственности и разделение прав на нее.
Реализация этой цели потребовала решения следующих научных задач:
дать анализ эволюции государственно-правового становления института собственности;
уточнить отличие юридического содержания собственности от экономического и определить взаимодействие и взаимозависимость между ними;
изучить основные направления модификации частной собственности, обусловленные
процессами социализации и демократизации ее отношений; выявить противоречия приватизации и становления частной собственности в России; определить критерии формирования многообразия форм собственности и их реализации; углубить обоснование понятия о целесообразности сохранения и дальнейшего развития государственного сектора экономики и государственной собственности и определить пути формирования эффективных форм управления последней;
конкретизировать условия и предпосылки перераспределения прав собственности и наметить пути институализации отношений собственности.
Сложность предмета и задач исследования предопределила необходимость обращения к классическому наследию, теории прав собственности, к теоретическим разработкам
отечественных ученых-юристов и экономистов, обобщению опыта рыночного реформирования отношений собственности.
Важную роль в исследовании диссертационной темы сыграли труды ученых-юристов по государственно-правовому обоснованию института собственности. Среди них, в первую очередь, можно выделить работы Алексеева С.С, Андреева В.К., Бенедиктова А.В., Дмитриева Ю.А., Кутафина О.Е., Новицкого И.Б., Омельченко О.А., Основина B.C., Перетерского И.С., Суханова Е.А., Щетинова Б.В., Якушева B.C. и др [ 6, 12, 22, 41, 59, 62, 65,68,85, 104].
Неоценимую помощь в теоретическом осмыслении проблем преобразования отношений собственности и выработке нашего собственного представления о ней оказали исследования ученых-экономистов. Различным аспектам отношений собственности были посвящены работы Абалкина Л.И., Васюнина М.К., Еремина А.М., Колганова М.В., Колесова Н.Д., Кузьминова И.И., Куликова В.В., Покрытана А.К., Румянцева А.М., Тарасова А.Ф., Хубиева К.А., Черковца В.Н., Шкредова В.П., Цаголова Н.А. и многих других [ 1,35, 38, 40 и др.].
Для нашего исследования значительный научный интерес имели исследования зарубежных ученых проблем социализации и демократизации отношений собственности, образования народных предприятий, перераспределения прав собственности. Эти и другие вопросы собственности нашли отражение в трудах Адамса Г., Арона Р., Б лази Д., Боумана Э., Гейтса Д., Даля Р., Келсо Л., Коуза Р., Лора Л., Перру Ф., Саймона Г., Симмонса Д., Стоуна Р. и т.д[ 21 и др.].
Опираясь на предшествующие исследования проблемы собственности, обобщение глубоких изменений в отношениях между трудом и капиталом, а также российской практики рыночных преобразований, в диссертации сформулирован ряд положений, выражающих определенную научную новизну, Среди них можно отметить следующие;
ш выявлены противоречия государственно-правового обоснования института собственности:
формирование этого института происходит под воздействием крайне противоречивых тенденций социально-экономического развития и значительным влиянием политического
волюнтаризма и необъективных оценок, исходящих от органов государственной власти России; слабая защищенность прав собственности; юридическая и политическая бесправность частной собственности, отсутствие объективно разумных ограничений правомочий частного собственника; размытость критериев соотношения публичной и частной собственности и штолндты государственно-правовой характеристики их взаимодействия;
конкретизированы основные черты правового и экономического содержания собственности
и формы их взаимодействия и взаимопревращения. Показано, что юридическое содержание
ш собственности выражает принадлежность имущества физическим и юридическим лицам,
выступающая как предпосылка производства и осуществляемая с помощью таких прав, как
[ пользование, владение и распоряжение. Экономическое содержание собственности состоит в
*
его реализации через само производство и находит свое выражение в характере соединения
непосредственных производителей с условиями производства, экономической власти,
экономической зависимости и экономической свободе. В зависимости от рассредоточения и
концентрации прав собственности происходит модификация собственности или смена ее
форм;
определены слагаемые процесса модификации частной собственности под воздействием
неуклонно возрастающего уровня обобществления, социализации и демократизации
производства: многосубъектность; расщепление прав собственности; ослабление
антагонистичности производственных отношений и уровня отчуждения труда от капитала (а
в случае образования народных предприятий и их преодоление); расширение основ
социального партнерства; превращение труда в первоисточник и доминирующий фактор
формирования доходов как формы реализации собственности;
раскрыты противоречия рыночных преобразований государственной собственности: слабое и непоследовательное государственно-правовое обоснование обвальной приватизации; отсутствие рыночной оценки приватизируемых объектов; существенное ограничение, либо полное лишение доступа преобладающей части населения к перераспределению общей собственности; преувеличение или абсолютизация эффективности крупной частной собственности и недооценка принципа равноправия различных форм собственности; формирование крупного финансового капитала за счет ресурсов государства и средств налогоплательщиков; недооценка государственной формы собственности и эффективных форм управления ее объектами в условиях формирующегося рыночного механизма, обосновано положение о необходимости спецификации прав собственности, усиления институциолизации выражаемых ею отношений, формирования корпоративной и организационной культуры и неформальных правил, предваряющих рыночный механизм передачи прав собственности.
Научные выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке конкретного механизма осуществления государственной программы реструктуризации и финансового оздоровления предприятий в 1997-2000 гг. и конкретизации модели приватизации на 1998 г.
Результаты исследования послужат активизации научного поиска путей дальнейшего совершенствования процесса преобразования отношений собственности, реализации курса усиления социальной ориентации рыночного хозяйства.
Цель и задачи исследования предопределили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы и приложений.
Эволюция государственно-правового обоснования института собственности
Формирование института собственности в значительной степени зависит от особенностей общественного государственного устройства, уровня экономического и культурного развития той иди иной страны, ее исторических, политических, национальных традиций, особенностей географического расположения, природных, климатических условий и иных факторов. Если выделять в институте собственности объект государственно-правового регулирования, то его составят те общественные отношения, которые определяют взаимосвязь и влияние политической, экономической и социальной систем общества на содержание института собственности.[ 93]
Отечественная государственно-правовая наука в свое время выработала достаточно полную и развернутую теорию экономической системы. Однако существенным ее недостатком являлось то, что она была основана на сформированном подходе к исследованию процессов развития человечества. Не вдаваясь в критику этого подхода, необходимо заметить, что отдельные рациональные зерна в методологии такого подхода все же имелись. Так, например, О.Е Кутафин определия правовое содержание экономической системы, подчеркивал, что последствия основываются на материально-технической базе и что она характеризует строй экономической жизни общества, отражающий свойственные ему характер и формы собственности, принципы производства, распределения, обмена, потребления общественного продукта и организации управления экономикой.[ 41,39]
Если к этому добавить, что в совстранах состояние экономической системы страны в значительной степени зависит от уровня развития в ней демократии, то отмеченное можно принять за основу дальнейших рассуждений. [21]
Человечество на протяжении всей истории существования промышленного производства выработало два основных типа экономики: планово-регулируемую, основанную на непосредственном вмешательстве государства в процесс развития экономических отношений, и рыночную, основанную на объективно сложившемся соотношении спроса и предложения, исключающую какое-либо волевое воздействие на развитие этого соотношения. В современных условиях нет ни чисто рыночных отношений, ни командно-административных отношений, даже за исключением отдельных случаев. Развитие экономики в большинстве государств основано на маятниковом движении от рынка к государственному регулированию и обратно. Лишь в России это движение менялось кардинально, причем в течение только одного XX столетия - дважды. Сегодня есть острая необходимость дать государственно-правовую оценку содержания этих изменений, выявить их адекватность потребностям современного типа развития экономики.
Правовой основой любой экономической системы является институт собственности. Одним из моментов, характеризующих развитие этого института в России, было и остается приоритет политических отношений над экономическими, подчиненность последних политическим задачам конкретного этапа исторического развития. Так, например, Временное правительство, едва придя к власти, начало подготовку земельной реформы, а большевики, одновременно с декретированием республики немедленно отменили частную собственность на помещичью землю, национализировали важнейшие отрасли промышленности и ввели в общегосударственном масштабе рабочий контроль над производством и распределением. Верховный Совет РСФСР вслед за Декларацией о государственном суверенитете РСФСР принял Закон об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР, в соответствии с которой земля и ее недра становятся национальным богатством народов РСФСР и все расположенные на ее территории предприятия и иные объекты объявляются собственностью РСФСР, хотя они принадлежали в тот момент еще существующему СССР [6]. Одновременно тот же Закон, провозглашая разгосударствление и приватизацию государственного имущества устанавливает, что остается в государственной или муниципальной собственности с передачей прав полного хозяйственного ведения предприятиям, учреждениям, организациям.
Нельзя не отметить внутренние противоречия предложенной нормы. Декларируя разгосударствление и приватизацию государственного имущества, предполагающие изменение субъекта права собственности, Верховный Совет в тоже время допускал передачу предприятиям, учреждениям, организациям лишь право полного хозяйственного ведения им, исключая перемену субъекта права собственности, сохраняя за государством право распоряжения им [85] Причем закон предусматривал и реальную приватизацию предприятий союзного подчинения путем их акционирования. Однако фактический перевод их в иную форму собственности был невозможен до принятия законов РСФСР о собственности и приватизации, а также заключения нового Союзного договора.
Следующей вехой на пути создания правовых основ экономической системы страны стало принятие Закона РСФСР «О собственности». ЕЛ. Суханов, рассматривая этот Закон, справедливо указывает на два момента государственно-правового регулирования. Первый из них касается закрепления за РСФСР исключительной компетенции в регулировании отношений собственности на всей ее территории. Второй момент, связан с установлением правомочий не только Федерации, но и входящих в ее состав республик и иных территориальных образований в сфере регулирования отношений собственности на землю, другие природные ресурсы и иные материальные объекты [85]. Правда, закон не определяет конкретного разграничения полномочий органов власти различного уровня в сфере собственности, что является одной из причин нерешенности проблем федерализации и регионализации отношений собственности.
Революционным по своим последствиям событием в развитии экономической системы России стало закрепление этим Законом права частной собственности. При этом, любопытно, что менее чем за 10 дней до принятия этого Закона Верховным Советом России, Второй внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР, внося очередные изменения в текст Конституции страны, касающиеся правового регулирования вопросов собственности и всей экономической системы страны, прогнозировал закрепление в ней права на частную собственность. Он сохранил неизменными многие черты, характерные для экономической системы советского типа (колхозную собственность, приоритет государственной собственности, формирование собственности граждан преимущественно за счет трудовых доходов и т.д.) Таким образом, Закон о собственности пошел дальше Основного Закона в вопросах преобразования российской экономики на основе рыночных отношений, хотя при этом он вступил с ним в неизбежное противоречие. В тоже время необходимо отметить, что Основной Закон сделал значительным процесс в правовом оформлении рыночных отношений по сравнению с предшествующими Конституциями. Он закрепил плюрализм форм собственности и декларировал их равноправие. Более того, в статье 8 Конституции РФ установлено право на частную собственность, поставив ее в перечне различных форм собственности на первое место.
Экономическое содержание собственности и его отличие от юридического
Изложение государственно-правового обеспечения института собственности завершим рассмотрением взаимосвязи политической и экономической власти. Последовательная реализация прав собственности возможна лишь при разделении обеих форм власти. Когда этого нет, то любой передел имущества, смена форм собственности не устраняют элементы принуждения и произвола. При сращивании экономической и политической власти неизбежно отчуждение работника от собственности.
Акцентируя внимание на этом, мы хотели бы тем самым подчеркнуть, что в условиях российской действительности преобразования отношений собственности происходили при примате политики над экономикой, так называемой надстройки над базисом. В этом преобразовании доминирующую роль играли политические цели, а не экономическая целесообразность, не критерий эффективности. Господство политического начала в процессе преобразований собственности привело к кардинальному переделу имущества, к концентрации его у немногих лиц. Следствием такого процесса явилось то, что из прежней экономической власти, сросшейся с политической властыр; не «ушел» элемент принуждения, порожденный последней, а, напротив, возрос благодаря сосредоточению в руках партийно-хозяйственной номенклатуры и примкнувших к ним, прав владения наряду с
правами распоряжения.
До тех пор, пока политическая власть не обособится от экономической, не «уйдет» из последней и не примет подлинно правовой характер, государственно-правовое обоснование будет оставаться незавершенным, а преобразования собственности будут в значительной мере носить юридический, а не целесообразно экономический характер.
Формируя рыночную экономику, необходимо помнить, что для осуществления этого процесса имеет доминирующее значение собственность как право, а не как присвоенное имущество.
Анализ исторических тенденций развития института собственности и современных процессов его трансформации в странах с высокоразвитой рыночной экономикой свидетельствует о том, что институт собственности возник и развивался как один из важнейших инструментов вычленения индивида из комплекса традиционных, восходящих к глубокой древности статусных отношений, включая отношения личной, политической, сословной и религиозной зависимости и обретения им состояния личной и гражданской правомочности, в том числе, в области имущественных отношений и хозяйственной деятельности. Одним из основных последствий этого мощного исторического движения в сторону индивидуализации общества было вычленение экономики из первоначально недифференцированной по своим функциям общественной системы. Институт собственности выполнял служебную роль в становлении самостоятельной, защищенной от произвола властей и пут личной зависимости экономики. Она приобретала тем самым все большую автономность, что, в свою очередь, открыло дорогу для широкого разделения и кооперации, для технических и организационных усовершенствований производства.[15]
Становление рыночной экономики в постсоциалистических странах с их бюрократическим огосударствлением хозяйственной жизни, оказалось связано с задачей развития частной собственности. Но как уже отмечалось, институт частной собственности не остается без изменений. Тем более, что не существует раз и навсегда закрепленного историей приоритета одной формы собственности перед другими. Б современных условиях сохранившиеся конструкции старого института частной собственности носят, как правило, рудиментарный характер. Всякие попытки реанимировать ее сейчас вступают в явное противоречие с реальной действительностью, игнорируют качественные изменения содержания частной собственности, которые находят концентрированное выражение в общецивилизованной тенденции социализации частной собственности. Наряду с этой тенденцией сегодня отчетливо прослеживаются тенденции развития форм собственности, характеризующиеся отделением собственности от управления, расчленением комплекса прав собственности на отдельные составляющие, комбинируемые во все более разнообразные сочетания между участниками хозяйственного процесса. Важнейшей фигурой управления становится стратегическое развитие производства, которое составляет основу предпринимательской деятельности, оказывает решающее влияние на положение предприятия в системе рыночных отношений.
Предпринимательские функции по мере развития производства начинают отделяться от имущественной основы предприятия (формы собственности), поскольку она, по своему характеру, отражает интересы не собственника, а общества. Интересы общества в известном смысле вступают в противоречие с интересами частного собственника. Для смягчения этих противоречий формируются государственные и общественные институты регулирования интересов участников сделок в целях соблюдения ими общественных интересов,
В процессе рыночных преобразований была выбрана модель, предусматривающая не дебюрократизацию отношений собственности и ориентацию на ее социализацию, а приватизацию, восстанавливающую частную собственность, без достаточного правового обоснования и законодательно оформленного закрепления прав на нее.
Не вдаваясь в другие юридические тонкости прав собственности, остановимся более обстоятельно на рассмотрении ее экономического содержания. Тем более, что в трактовке этого вопроса нет единства мнений как среди юристов, так и экономистов.
Собственность представляет собой достаточно сложное общественное образование, сочетающее в себе экономические, юридические и даже политические стороны. Это затрудняет вычленение в ней экономического содержания. А поскольку отношения собственности в большинстве современных государств получили жесткое правовое оформление и закрепление, и поскольку реализация их не может осуществляться вне установленных государством норм, то нередко в теории и на практике имеет место подмена экономического содержания собственности юридическим.
Приватизация и ее социально-экономические последствия
Переход от всеобъемлющей государственной собственности к ее многообразию предполагает рассмотрение ее в трех аспектах: во-первых, как процесс сокращения прямого государственного контроля и управления экономикой с соответствующим расширением прав предприятий в принятии хозяйственных и иных решений; во-вторых, преобразование предприятий, находящихся в государственной собственности, в предприятия иных (негосударственных) форм собственности и, в-третьих, преобразование государственной и различных видов коллективной собственности в персонифицированную частную собственность. Последние два процесса - есть суть приватизации.
Приватизация имеет своей целью изменение форм собственности. Передача прав собственности, контроля и ответственности за использованием собственности к лицам, способным обеспечить ее лучшее использование, управление и сохранность, требует создания законодательной и институциональной инфраструктуры, необходимой для того, чтобы частная инициатива могла себя проявить. Это включает в себя создание четкой системы юридических обязательств для защиты прав частной собственности, утверждение процедур банкротства и создание регулирующих механизмов, направленных против таких явлений, как коррупция и теневой оборот.
Приватизация неизбежно затрагивает вопросы справедливости. В связи с этим она неоднозначно трактуется в литературе. Так, по мнению профессора Б. Слэйя (США), в постсоциалистических странах по поводу приватизации существуют два мнения. Первое исходит из того, что государственная собственность при социализме принадлежала обществу в целом. Поэтому приватизация не должна означать простую передачу национального достояния частным лицам. Согласно второму - приватизация не должна вести к обогащению так называемой номенклатуры, то есть правящих кругов. Эти стереотипы воплощаются в следующих требованиях: I) приватизация должна осуществляться под контролем или, во всяком случае, при жестком регулировании со стороны государства; 2) в ходе приватизации нужно обеспечить максимизацию общей выручки от продажи государственной собственности; 3) приватизация должна привести к более широкому и демократическому распределению государственной собственности. Тем самым предполагается, что финансовый выигрыш от приватизации скорее обогатит государственную казну или народ в целом, чем достанется отдельным лицам или их группе [152, С. 59].
Сегодня можно отметить, что в отношениях собственности произошли большие изменения. Важнейшими из них являются, во-первых, превращение государственной монополии на собственность в монополию отдельных групп хозяйственно-бюрократического аппарата, которые занимают ключевые позиции власти, позволяющей контролировать значительную часть как остающейся формально у государства, так и приватизированной собственности. Во-вторых, произошла трансформация прав контроля и распоряжения государственной собственностью в реальное владение этой собственностью как частной собственностью. В-третьих, в какой-то мере осуществлено частичное распространение прав собственности на трудовые коллективы и всех граждан России. Реальность же сегодняшнего процесса приватизации такова, что и становления стратегического собственника, демократического распределения государственной собственности практически не произошло.
Это произошло потому, что сторонниками реформ приватизация рассматривается преимущественно как средство «сломать государство», никак не соотнося ее с социально-экономическими реалиями, вопросами формирования стратегических собственников, способных не только сохранить приватизированную собственность, но и приумножить Не учитывают то, что у большинства граждан России не было свободных денежных средств Приватизация объектов государственной собственности осуществлялась без необходимых технологических, организационных и структурных их преобразований,
Опыт приватизации в Западной Германии после второй мировой войны, в странах Латинской Америки и Азии в 80-е годы свидетельствует, что в этом сложнейшем трансформационном процессе необходимо определить четкую стратегию, научно проработанную тактику и реальную последовательность (этапность) реформ в пространстве и во времени с тщательной оценкой результатов преобразований.
Г.Джексон описывает трехкомпонентную схему процесса приватизации, включающую в себя: поддержку и понимание со стороны общественности, твердое намерение правительства в проведении преобразований и, наконец, политические реформы в обществе [105, С. 144-145].
Каждому из компонентов схемы процесса приватизации соответствует комплекс проблем, требующих разрешения. Прежде всего, несомненно, твердое намерение правительства, без которого ничего невозможно. Все те ступени, которые требуется пройти для выполнения программы приватизации - диагностирование проблемы, оценка общественно-политической среды, изменения в правовой системе, вывод предприятий на рынок, переговоры по самым различным вопросам, - не могут быть пройдены без заинтересованного участия со стороны государства.
Механизм управления государственной собственностью
В процессе реформирования государственной собственности сложился и продолжает пропагандироваться тезис о неэффективности государственной собственности, ее дальнейшего преобразования. Вопреки историческим фактам в многочисленных публикациях директора Института экономического анализа при правительстве РФ А. Илларионова этот тезис настойчиво повторяется и проводится о том, чем меньше доля государственной собственности и объем государственных расходов, тем больше возможностей для экономического роста1 Это утверждение не соответствует действительности. Пример рыночной трансформации постсоциалистических стран свидетельствует, что достаточно весомые успехи обеспечиваются и при значительном удельном весе государственного сектора экономики и объема государственных расходов Например, в Польше, где ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют в 1993 г был практически одинаков с Россией (5000 долл. и 5050 долл.), а удельный вес государственных расходов даже выше (47 - 48 % ВВП в Польше и 44,7 % ВВП в России), темпы экономического роста в 1994-1996 гг. составили 5 - 7 % ежегодно [ 55 ] В России в это время наблюдался значительный спад экономики, который продолжается до сих пор, хотя и преобладает уже частный сектор. Сегодня общеизвестны огромные успехи реформирования китайской экономики [см.приложения 1-7], Не останавливаясь на них, важно подчеркнуть, что они достигнуты при значительном объеме государственного сектора экономики. Более того, не исключая реформирования государственного сектора, XV съезд КПК недвусмысленно указал на недопустимость снижения его роли в народном хозяйстве страны, В 1996 г. на долю государственного сектора приходилось около 2,0 % всех промышленных предприятий, но 28,5 % объема производства. На них было занято более 66 % всех рабочих и служащих промышленности. Доля "коллективных", "волостных" и "поселковых" предприятий составляла 20 % промышленных предприятий и 39,4 % продукции. Удельный вес частных предприятий достигал 78 % и они производили всего 15,5 % промышленной продукции. Из этих данных видно, что государственный сектор в Китае был и остается становым хребтом экономики [31, с. 16 ].. Эксперты Всемирного банка, анализируя китайскую модель и отмечая четырехкратное увеличение экономического потенциала за 20 лет, пришли к выводу, что решающим фактором этого успеха является государственное регулирование экономики. Они в своем докладе, специально посвященном анализу китайского опыта рыночного реформирования и предложенного участникам прошедшей в 1997 г. в Гонконге ежегодной сессии Всемирного банка и МВФ, сделали вывод, что постепенный переход от командной экономики к рыночной при помощи государственных рычагов позволил Китаю избежать шока и хаоса и подчинить рыночные преобразования интересам широких масс. Призидент банка Д. Вулфенсен даже призвал участников сессии расширить и повысить эффективность и качество государственного регулирования экономики. В России рыночное реформирование пошло по либеральному пути, отдавая предприятие рыночному регулированию и существенно сужая государственные рычаги управления экономикой, Экономический курс 1992 -1998 гт, диктовался исключительно корыстными интересами и политическими целями и был направлен на создание социальной базы формируемого экономического строя в виде класса крупных собственников. Он оказался "результативным" только в одном - в переходе государственной собственности вместе с доходами к экономической и политической элите либо бесплатно, либо за символическую плату. В результате такого преобразования государственной собственности в короткое время появился новый источник формирования доходов, связанный не с созидательной деятельностью, а с перераспределением собственности , концентрацией прав собственности. Причем он приобрел чуть не доминирующее значение. Если в промышленно развитых странах наемный труд получает 55-60 % ВВП, а остальные доходы делятся примерно пополам между государством, собирающим налоги, и собственниками, получающими прибыль. В России, напротив, на оплату наемного труда приходится только 23 % ВВП, государству - 25 -27 % ВВП. Остальная часть ВВП достается собственникам [31.С.21].
