Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования трудового отношения собственности и законов его движения
1.1. Понятие собственности 14
1.2. Собственность как трудовое отношение 46
1.3. Диалектика трудового отношения собственности 74
1.4. Законы движения трудового отношения собственности 89
ГЛАВА 2. Тождество труда и собственности -основной закон движения трудового отношения собственности 110
2.1. Первобытнообщинная собственность - исходная форма реализации закона тождества труда и собственности 113
2.2. Общинные формы закона тождества труда и собственности в условиях производящего хозяйства 132
2.3. Простое товарное производство - частная форма закона тождества труда и собственности 153
ГЛАВА 3. Закон собственности на чужой труд в условиях общественного производства 168
3.1. Социально-экономические условия становления закона собственности на чужой труд 170
3.2. Отчуждение труда - механизм реализации закона собственности на чужой труд 188
3.3. Формы реализации закона собственности на чужой труд 200
ГЛАВА 4. Восстановление единства труда и собственности в условиях высокообобществленного производства
4.1. Обобществление труда - основа восстановления единства труда и собственности 214
4.2. Условия становления закона собственности на результат совместного труда 226
ГЛАВА 5. Общественные блага и государственная собственности
5.1. Социально-экономическая определенность общественных благ 239
5.2. Государственная собственность: проблемы эффективности
Заключение 275
Список литературы 285
- Диалектика трудового отношения собственности
- Первобытнообщинная собственность - исходная форма реализации закона тождества труда и собственности
- Социально-экономические условия становления закона собственности на чужой труд
- Обобществление труда - основа восстановления единства труда и собственности
Введение к работе
Актуальность темы. Продолжающееся по настоящее время реформирование экономики России, имевшее центральным объектом отношения собственности, требует дальнейшего исследования этого феномена. Глубокий социально-экономический кризис, вызванный политикой приватизации, стал причиной массового обнищания населения, его депопуляции, потери нашей страной своего прежнего международного значения и сведения ее до положения стран третьего мира, сырьевого придатка развитых стран Запада, что ставит под сомнение адекватность проведенных преобразований естественноисторическим тенденциям развития цивилизации. Тем самым при формировании государственной социально-экономической политики, определяющей границы, способы и формы дальнейшей трансформации хозяйственной системы нашей страны, требуется соответствующая корректировка целей экономических реформ с учетом прогрессивных тенденций развития мирового сообщества с тем, чтобы избежать многих проблем догоняющего развития.
Актуальность исследования законов движения трудового отношения собственности обусловлена также необходимостью построения прогнозов социально-экономического развития, так как будущее складывается на основе действия объективных общественных законов, в число которых входят и указанные законы. При разработке долгосрочных проектов развития отраслей народного хозяйства, при вьшесении решений по текущим экономическим проблемам необходимо учитывать, насколько они подвержены действию тех или иных общественных законов и в какой мере подчинены им.
Исследование законов движения трудового отношения собственности особенно актуально с научной точки зрения. В настоящее время целостной концепции современных тенденций развития этого
5 фундаментального явления общественной жизни пока еще не разработано. Определенный вклад в этом направлении предлагается в данной работе, опирающейся на экономические, философские и юридические традиции исследования собственности.
Степень научной разработанности темы. Теоретические основы исследования общественной природы собственности были заложены в классической экономической теории. В отечественной науке теория собственности развивалась в работах А.А. Аузана, И.Д. Афанасенко, В.Н. Афанасьева, А.В. Бузгалина, Е.А. Владимирского, Г. Горланова, Н.Д. Елецкого, A.M. Еремина, В.Я. Ельмеева, М.В. Колганова, Н.Д. Колесова, Я.А. Кронрода, В.В.Куликова, Д.С. Львова, Д. Д. Москвина, Ю.М. Осипова, А.К. Покрытана, В.Т. Пуляева, В.Т.Рязанова, Н.А. Цаголова, Г.И.Черкасова, В.Н. Черковца, К.А. Хубиева и др. В их трудах анализируются механизмы образования форм присвоения исходя из особенностей способа производства, влияние структуры собственности на воспроизводство факторов производства.
Концептуально-методологические основы исследования движения трудового отношения собственности представлены в работах Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, И.К. Смирнова, О.И. Смирновой, М.В. Асатряна, В.А. Вазюлина. Анализ законов этого движения потребовал обращения к теории общественных законов, представленной работами Г.Е. Глезермана, В.Н. Гончаренко, СИ. Гончарук, Д.А. Гущина, В.Я. Ельмеева, Э.В. Ильенкова, В.Ж. Келле, A.M. Ковалева, В.И. Мишина, В.П. Рожина, А.Г. Спиркина, В.П. Тугаринова, А.К. Уледова и др. Среди ученых, обращавшихся к исследованию природы экономических законов можно назвать имена В.А. Вазюлина, Н.Д. Колесова, Я.А. Кронрода, П.А.Малышева, Ф.Ф.Стерликова, Д.К.Трифонова, В.П.Тугаринова, А.К. Уледова и др.
Специфика отношений собственности на отдельных этапах их исторического развития как форм реализации законов движения
трудового отношения собственности достаточно широко представлена как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Так, отношения первобытной собственности анализируются в работах О.Ю. Артемовой, Ю.В. Бромлея, В.Р. Кабо, К.П. Калиновской, Я.И. Кузьминова, А.М. Румянцева, М. Салинза, Ю.И. Семенова и др. Более поздние формы общинной собственности исследуются такими учеными, как Л.С.Васильев, А.В. Венедиктов, В.И. Горемыкина, Н.Д. Елецкий, М.В. Колганов, Г.В. Коранашвили, АЛ. Кузнецова, Г.Л. Курбатов, Ш. Летурно, Г.А. Лигай, В.М. Масон, Г.Л. Маурер, Ю.И. Семенов, Э.Д.Фролов, И.Я. Фроянов и др. Развитие капиталистической собственности как момента развития капитализма и социально-экономические результаты ее функционирования анализируются в работах представителей политической экономии А.Смита, Д.Рикардо, Ж.С. Сисмонди, Дж.С.Милля, Т.Годскина, К.Маркса, Ф.Энгельса, а также в работах Ф. Броделя, М. Вебера, В. Зомбарта, В.И. Ленина, П.Ж. Прудона и мн.др.
Среди немногих ученых, исследовавших закономерности трансформации собственности как перехода от одной системы ее форм к другой, можно отметить имена классиков трудовой теории стоимости К.Маркса и Ф.Энгельса, а в настоящее время эта проблематика затрагивается в работах И.Д. Афанасенко, Г.Ю. Ивлева, Г.Г. Котовского, В.Т. Рязанова, И.К. Смирнова, О.И. Смирновой и др.
Исследование законов движения трудового отношения собственности требует обращения к исследованию современных тенденций трансформации труда и собственности. Среди исследователей, работающих в данном направлении, можно отметить И.Д. Афанасенко, В.Я. Ельмеева, П.И. Игнатовского, Л.Л. Кистерского, А.П. Кузнецову, В.М. Кулькова, Д.С. Львова, Д.Ю. Миропольского, Д.Д.Москвина, Ю.М. Осипова, B.C. Пригарина, В.Т. Пуляева, И.И. Сигова,
7 СП. Сироткина, С.Ф.Сорокина, С.А. Хавину, И.И. Чангли, Г.И. Черкасова, В.Н. Черковца и др.
Законы движения трудового отношения собственности на сегодняшний день оказываются практически не изученными. Об их существовании впервые было указано К. Марксом. В современной литературе к анализу этих законов с позиций взаимосвязи собственности и присвоения обращался И.Д. Афанасенко, закон тождества (единства) труда и собственности обозначается также Ф.Ф. Стерликовым и П.А. Малышевым.
Цели и задачи исследования. Основная цель работы заключается в определении специфики трудового отношения собственности, построении логической системы законов его движения.
Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:
- анализ определенности трудового отношения собственности,
определение места этого отношения в системе других отношений
собственности;
- анализ диалектики трудового отношения собственности,
выделение и обоснование законов движения этого отношения;
- обоснование системности и последовательности законов движения
трудового отношения собственности;
- выявление источника изменений условий реализации законов
движения трудового отношения собственности; анализ взаимосвязи этих
законов и законов развития труда;
- анализ форм реализации законов движения трудового отношения
собственности в современной действительности.
Объектом исследования выступают отношения собственности, складывающиеся по поводу присвоения благ как основы воспроизводства человека и общества.
Предмет исследования- законы движения трудового отношения собственности.
8 Методологическая и теоретическая основы исследования.
Выделение и обоснование трудового отношения собственности осуществляется на основе диалектического метода. Важным моментом здесь является обоснование логически и исторически исходной формы трудовой собственности, реализующей действие исходного и основного закона движения трудового отношения собственности, поскольку от решения данного вопроса зависит определение направленности развития отношений собственности.
Исследование собственности как трудового отношения означает, что воспроизводство отношений собственности осуществляется в процессе труда. Это обуславливает обращение к материалистическому методу в качестве основного инструмента исследования данных отношений, требует применения экономического методологического инструментария анализа их формирования и функционирования.
Общественная природа собственности требует применения воспроизводственного подхода, предполагающего анализ специфики взаимосвязи сторон трудового отношения собственности с позиций процессов производства, распределения, обмена и потребления, которое, в свою очередь, становится условием осуществления нового процесса производства.
Сложность и многосторонность отношений собственности, единство всех их сторон при функционировании определяют необходимость использования комплексного подхода при исследовании феномена собственности. Это предполагает использование не только общенаучного методологического инструментария, но и специально-научной методологии, опору на подходы и методы отдельных общественных наук, имеющих дело с изучением феномена собственности.
Анализ форм реализации законов движения трудового отношения собственности требует опоры на исторический подход. В процессе исторического развития социально-экономической действительности
9 изменяются общественные условия, требующие соответствующего изменения доминирующей в обществе формы собственности.
Анализ форм реализации законов трудового отношения собственности невозможно осуществить без использования сравнительного метода, при помощи которого выявляются общие и особенные характеристики различных форм собственности как конкретно-исторических моделей реализации форм движения ее трудового отношения.
В процессе работы над диссертационным исследованием использовались труды классиков и современных авторов, посвященных исследованию различных аспектов функционирования собственности на русском, английском и французском языках.
Научная новизна диссертационного исследования
диссертационного исследования видится в следующем:
1) собственность определена и исследована в виде трудового отношения, выступающего в качестве стороны присвоения условий воспроизводства и представляющее собой отношение работника к произведенному продукту (отношение работника и собственника продукта). В экономической теории собственность исследуется как производственное отношение (отношение работника к средствам производства), выступающее в системе производственных отношении в качестве основного и определяющего отношения. Поэтому трудовое отношение хотя и упоминалось в качестве стороны присвоения условий воспроизводства, все же не рефлексировалось как отдельное отношение. Выделение трудового отношения собственности акцентирует специфику воспроизводства работника, в то время как производственное отношение собственности определяет особенности воспроизводства средств производства. Развитие общественной производительной силы труда осуществляется за счет расширенного воспроизводства и
10 работника , и средств производства, противоречие между которыми в настоящее время реализуется как противоречие между экономической эффективностью и социальной справедливостью.
произведен анализ трудовой сущности собственности с позиций ее самодвижения; обосновано различение между первичной и вторичной сущностями собственности. Исходная сущность собственности связывается с трудом, производящим потребительную стоимость, а вторичная - с трудом, производящим стоимость.
выделены законы движения трудового отношения собственности, выражающие специфику воспроизводства общественной производительной силы труда на стадии движения определенного закона; обоснована системность и последовательность законов движения трудового отношения собственности в виде логики перехода от закона тождества труда и собственности к закону собственности на чужой труд и к закону собственности на результат совместного труда; на этой основе обосновано развитие отношений собственности в их взаимосвязи с трудом; определена взаимосвязь между законами развития труда (законом общественного разделения труда, перемены труда и обобществления труда) и законами движения трудового отношения собственности.
выявлено содержание основного закона движения трудового отношения собственности- закона тождества труда и собственности, определяющего присвоение условий воспроизводства на основе своего труда. Проанализированы формы действия этого закона - общественная в условиях присваивающего хозяйства, общинные формы в условиях производящего хозяйства, частная форма.
Раскрыто содержание закона собственности на чужой труд, предполагающий отчуждение работника от средств производства и
от результатов труда. Отчужденность труда не лишает его свойства выступать источником собственности: трудовая сущность собственности переходит на следующую ступень своего развития и выступает в рамках данного закона в снятом виде. Прослежены формы реализации закона собственности на чужой труд от индивидуальной до международной. 6) Исследованы условия становления закона собственности на результат совместного труда, основывающиеся на процессах обобществления труда и предполагающие соединение труда, собственности и управления; определена тенденция становления этого закона в виде расширения сферы производства общественных благ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обуславливается необходимостью преодоления кризисного состояния экономики нашей страны, вызванного коренным изменением отношений собственности. Определение стратегии дальнейшего реформирования российского экономики адекватно современным тенденциям развития мирового сообщества требует исследования объективных законы развития отношений собственности.
Особую практическую значимость приобретает закон собственности на результаты совместного труда, определяющий неизбежность развития общественных форм присвоения, что связано с необходимостью корректировки курса реформ, проводимых в стране, с целью избежать становления модели догоняющего развития и экономического положения стран третьего мира.
Законы движения трудового отношения собственности важны и для осуществления социально-экономического прогнозирования. Разработка прогнозов опирается на знание об общественных законах и их действии, среди которых одно из важных мест занимают исследуемые законы.
Их знание востребовано потребностями подготовки специалистов в области общественных наук, особенно по экономическим и юридическим специальностям. Материалы диссертации использованы в чтении специальных курсов «Труд и собственность», «Собственность и социальная дифференциация общества», а также для разработки общих курсов «Введение в экономику и социологию труда», «Экономика общественного сектора» и др.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертации опубликованы в монографиях «Труд и собственность: Диалектика развития», «Социология собственности», в научных статьях и других публикациях. Различные положения диссертационного исследования были представлены на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, конгрессах и семинарах: Четвертой Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов (СПбТУ, 1999 г.); Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (СПбТУ, 2000 г.); научно-практическом семинаре «Сравнительные исследования в социальных и гуманитарных науках: Методология и история» (СПбГУ, 2001 г.); научно-практическом семинаре «Сравнительные исследования в политических и социальных науках» (СПбГУ, 2001 г.); научно-практическом семинаре «Сравнительные исследования в социальных и экономических науках» (СПбГУ, 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции «Проблемы управления организациями социальной сферы» (РГПУ им. А.И. Герцена, 2002 г.); научно-практической конференции «Возможности и границы социологических методов и социальных технологий в современном обществе» (СПбГУ, 2002 г.); научно-практической конференции «Менеджер XXI века: Проблемы подготовки и социальной ответственности» (РГПУ им. А.И. Герцена, 2003 г.); на теоретико-методологическом семинаре «К современной трактовке
13 предмета и метода экономической науки» (СПб, редакция журнала «Проблемы современной экономики», 2004 г.); научно-теоретической конференции «Российское общество и власть: проблемы взаимодействия» (СПбГУ, 2004); на Первой всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2004); международной конференции «Государство и общество: философия, экономика, культура» (ГРБ, Комитет по образованию и науке Государственной Думы РФ, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2005 г.).
Материалы диссертационного исследования включены в отчет по научно-исследовательской работе по проекту Минобразования РФ «Сравнительные социально-гуманитарные исследования в рамках международного сотрудничества: дисциплинарный и междисциплинарный аспекты» (№ 253).
Материалы диссертационного исследования используются автором в преподавании курсов «Введение в экономику и социологию труда», «Труд и собственность», «Экономика общественного сектора», «Собственность и проблемы социально-экономической дифференциации современного общества» на факультете социологии и экономическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.
Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано на заседании кафедры экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы.
Диалектика трудового отношения собственности
В политической экономии взаимосвязь между трудом и собственностью определяется следующим образом. Собственность представляет собой предпосылку, условие и результат труда и определяет отношение к условиям производства как к своим собственным, которые осуществляются через само производство.
В качестве предпосылки собственность определяется необходимостью существования внешних условий труда, которые должны иметься у работника в наличии. Соединение работника с этими условиями с необходимостью должно предшествовать осуществлению труда, который не может начаться без своих внешних условий. Т.о., собственность как общественно определенный способ соединения работника со средствами производства предпослана труду, т. е. выступает его предпосылкой. Поскольку материалы и средства труда имеют объективную (внешнюю) по отношению к субъекту труда форму существования, то наличие вещных условий труда становится условием осуществления труда, а определенность отношения к ним работника- условием собственности на продукт труда.
Становясь условием осуществления труда, собственность на средства производства становится и условием присвоения его результатов. Отсюда собственность, с одной стороны, закрепляет место общественного субъекта в системе отношений производства, а с другой стороны-определяет долю продукта, положенную данному субъекту исходя из его положения в этой системе. Получение (присвоение) доли общественного продукта как результата труда является обязательным условием потребления, а значит и воспроизводства жизни каждого человека, что, в свою очередь, в качестве результата становится условием начала нового процесса производства.
Труд, в свою очередь, выставляется основанием собственности, так как вне зависимости от своих конкретноисторических форм он выступает изначальным средством и обязательным условием продолжения жизни как отдельного человека, так и любого человеческого сообщества. Это условие реализуется на всех этапах общественного развития в качестве вечной естественной необходимости, обеспечивающей обмен веществ между человеком и природой. Развитие труда через усложнение технологий и его социально-экономической организации определяет развитие отношений собственности. Тем самым труд выступает основанием собственности.
Таким образом, хотя собственность становится условием, предпосылкой и результатом труда, этим не отрицается первичность труда по отношению к собственности, генезис которой и основание которой заключены в труде, в производстве. В данном случае труд не выводится из отношений собственности, хотя в труде содержится это отношение. Присвоение природы (внешней материи) как условия труда, как средства производства также осуществляется посредством труда. Существование человека (сообщества) изначально выступает как существование в объективных принадлежащих ему условиях, т.е. находящихся в его собственности, следовательно, собственность осуществляется только через труд, через производство. Реальное присвоение совершается не в мысленном, а в действительном, производственном отношении к этим условиям, т. е. посредством и на основе труда. «Что бы... человек ни извлекал из того состояния, в котором природа этот предмет создала и сохранила, он сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью»1. Условия и продукт труда выступают средством для удовлетворения имеющихся потребностей, т. е. потребление является исходным пунктом и одновременно социальной целью осуществления трудовой деятельности. Расходование труда здесь происходит в особой целесообразной форме, в качестве конкретного полезного труда, т. е. труда, производящего потребительную стоимость2.
Потребительная стоимость- это общественная форма продукта, выражающая его значимость для удовлетворения потребностей в той социальной форме, в которой они существуют в данном обществе.
Очень часто потребительную стоимость отождествляют с продуктом как таковым, что вообще лишает ее определенности общественной формы. Между тем продукт есть вещество природы, объект физического мира, которому в процессе труда были привнесены определенные физические качества. Потребительная стоимость, в свою очередь, является совокупностью общественных отношений по поводу этих качеств, а именно тем, какое значение, какую полезность эти качества имеют для удовлетворения имеющихся потребностей: натуральность потребительной стоимости - это носитель ее социально-экономической определенности2. Так, один и тот же продукт труда в разных обществах имеет разную потребительную стоимость: «предметы и продукты природы, вовлеченные в общественную жизнь, приобретают наряду со своим природным бытием как бы и социальное бытие, выполняют разные социальные функции»3 соответственно различные в различных общественных системах.
«Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы»4. В данном определении содержится указание на то, что, во-первых, изменение материально-вещественной субстанции продукта осуществляется посредством целесообразного, конкретного труда. Во-вторых, потребительная стоимость определяется также приспособленностью к потребностям человека, но не как биологического вида, а как общественного существа, т.е. к социальной форме потребностей. То, что потребительная стоимость определяется не только трудом, находит свое выражение в том, что не каждый продукт, исходя из привнесенных трудом качеств, может быть потреблен, т.е. становится потребительной стоимостью: продукт, несмотря на то, что в него вложен труд, вообще может оказаться неспособен удовлетворить какую-либо потребность (брак); или же привнесенные трудом качества продукта в принципе способны реализоваться в потреблении, но не соответствуют существующей в обществе социальной форме потребностей. Потребительная стоимость тем самым, будучи общественной формой продукта, с одной стороны, имеет свою основу в его материально-вещественных (физических, химических, механических и т. п.) свойствах, как природных, так и привнесенных трудом, а с другой стороны, определяется социальной формой потребностей (в т. ч. производственных) в данном обществе.
Первобытнообщинная собственность - исходная форма реализации закона тождества труда и собственности
В литературе по проблемам специфики отношений собственности в первобытных обществах в целом сложилось два основных принципиально различных подхода к ее трактовке, проистекающих из разных определений самих отношений собственности. В рамках первого подхода, характерного для отечественной традиции, собственность в качестве совокупности отношений между людьми по поводу благ как основы жизнедеятельности принимает в первобытном (присваивающем) хозяйстве определенную - общественную - форму, которая по своей сути коренным образом отлична от исторически сменяющей ее частной формы. С этих позиций осуществляется более детальный анализ общественных отношений первобытного общества в сфере собственности.
Другой подход, более характерный для западной научной мысли, определяет собственность как право частной собственности, т.е. предполагает, что сущностным моментом отношений собственности выступает их исключающий (отчуждающий) характер. Отношения собственности в этом случае будут определяться как «фактически действующая в обществе система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам»1. Свободный доступ к ресурсу (объекту собственности) как отсутствие каких-либо ограничений в данном случае будет означать, что ресурс ничей, т. е. не принадлежит никому, или, что то же самое - всем . Поэтому в рамках этой традиции первобытнообщинная собственность трактуется как отсутствие отношений собственности вообще.
Первобытнообщинная собственность нами будет рассматриваться как исходная форма движения трудового отношения собственности, которая реализует действие основного закона этого движения - тождества труда и собственности, и оформляется в обществах такого типа в виде общественной собственности.
На данном уровне общественного развития производство как присваивающая деятельность осуществляется на основе протекающих независимо от человека и доминирующих над ним природных процессов, что обуславливает ограниченность количества добываемого продукта естественной щзоизводительностью данной территории. Господство природных процессов как условий и основы производства также означает, что в различные периоды времени человек может добыть то больше, то меньше необходимого для воспроизводства своей жизни продукта (большую роль играет удача, благоприятные или неблагоприятные природные условия и т. п.). В то же время минимальный накопленный потенциал общественного труда определяет неразвитость форм сохранения и накопления общественного богатства. В данных условиях становится необходимым механизм социальной взаимопомощи как компенсации естественной случайности получения продукта, а община выступает как обязательное социальное условие выживания каждого индивида, поскольку только посредством нее возможно уравновесить постоянные колебания результатов труда отдельных производителей1 и тем самым в определенной степени гарантировать свое воспроизводство. «Модель общины как относительно стабильного общественного института и как совокупности подвижных, меняющих свой состав и величину хозяйственных групп является оптимальной формой социальной адаптации; последняя позволила человеческому обществу сохраниться и освоить почти все экологические зоны земного шара»2.
Механизм социальной компенсации предполагает, что добытый продукт поступает в собственность всей общины и только после этого распределяется исходя из своего количества и потребностей каждого общинника. Это означает, что система социально-экономических отношений не оставляет каждому отдельному производителю другого варианта поведения кроме как сделать полученный его усилиями продукт достоянием всей общины, а получение (присвоение) им своей части этого продукта происходит через механизм обобществления с последующей индивидуализацией доли каждого общинника. Причем обобществление осуществляет вся община, а не какая-либо ее часть. Данные отношения формируют и реализуют общественную форму собственности на результаты труда. При этом нередко возникает ситуация, когда производителю- охотнику или собирателю- выгоднее (с нашей, современной точки зрения) получить долю от чужой добычи, чем добывать продукт самому, так как его доля в доставленном им продукте очень мала1. Однако в системе культурных норм отсутствуют подобные стереотипы поведения: хотя индивид напрямую и не понуждается к трудовой деятельности, существующая система социально-экономических отношений допускает лишь один образец трудового поведения - образец обязательного посильного трудового вклада в жизнеобеспечение общины. Отсюда процессы социализации и инкультурации направляются на развитие практических трудовых навыков и привычки трудиться на благо всей общины, а значит и на свое собственное благо.
Если следовать определению прав собственности в рамках западной традиции, где под правами собственности «понимаются санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают по поводу благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения»2, то именно о такого рода отношениях здесь и идет речь. В то же время данные поведенческие отношения санкционированы в первобытном обществе таким образом, что субъектом собственности на результаты труда выступает вся община, и тем самым имеет место общественная форма собственности на полученный продукт.
Социально-экономические условия становления закона собственности на чужой труд
Реализация отношений отчуждения труда требует одновременного наличия двух социально-экономических условий. В качестве первого условия выступает утрата непосредственными производителями своих средств производства, в результате чего они становятся собственниками только своей способности к труду, в качестве второго- появление субъектов, имеющих возможность и необходимость покупки чужого труда (рабочей силы): «два очень различных вида товаровладельцев должны встретиться друг с другом и вступить в контакт- с одной стороны, собственник денег, средств производства и жизненных средств, которому требуется закупить чужую рабочую силу для дальнейшего увеличения присвоенной им суммы стоимости; с другой стороны, свободные рабочие, продавцы собственной рабочей силы и, следовательно, продавцы труда. Свободные рабочие в двояком смысле: они сами не принадлежат непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т. д., но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство, и т. д.; напротив, они свободны от средств производства, освобождены от них, лишены их»1.
Становление данных условий происходило на основе развития общественного разделения труда. Появление городов ознаменовало разделение труда между городом и деревней, т. е. разделение на труд сельскохозяйственный н ремесленный. Однако разделение труда в ремесле все же оставалось незначительным- в рамках выделившихся видов труда процесс изготовления продукта осуществлялся от начала и до конца одним работником, т.е. разделение труда еще не проникло в организацию самого процесса производства продукта. Дальнейшее развитие разделения труда означало выделение стадий производства продукта, каждая из которых закреплялась за отдельным работником. Похожая организация труда, когда операции по производству продукта делились между несколькими работниками, практиковалась и в некоторых ремесленных мастерских в период позднего средневековья и нового времени, но ее развитию мешали цеховые ограничения, зачастую прямо предписывающие мастеру изготавливать продукт от начала и до конца2. Поэтому в наиболее непосредственном виде данная ступень разделени труда реализовалась в принципах организации труда в мануфактурном производстве.
Мануфактуры начали появляться примерно с середины XVI в. В рамках данной формы организации труда процесс производства одного продукта разделяется на несколько простейших последовательных операций, каждая из которых закрепляется за отдельным работником. В отличие от ремесленной организации производства, где процесс изготовления продукта полностью осуществляется одним производителем, а выделившиеся элементы производственного процесса, оформляются в виде отдельных ремесел, т. е. отдельных производств, и соединяются обменом между равными товаропроизводителями, здесь мы имеем соединение этих элементов в рамках процесса производства одного продукта. Каждый работник оттачивает свои умения и навыки на каком-то одном трудовом приеме, сокращая при этом время на его выполнение. «Все, что человек делает постоянно, он делает хорошо, все, что делает случайно, делает медленно и плохо. Чем больше человек отдается исключительно одному роду труда, чем больше приобретает в нем навыков, тем больше он находит способов выполнять этот труд легко и быстро»1.
Помимо уменьшения времени труда на выполнение отдельных трудовых операций, экономилось и то время, которое тратилось работником на переход от одной стадии процесса производства к другой. Тем самым производительность труда и качество продукта, производимого в условиях мануфактурной организации труда, были выше, по сравнению с ремесленной мастерской2. Большая производительность труда означала меньше затрат труда на каждую единицу продукта, что определило более низкую себестоимость при более высоком качестве продукта, а значит и большую экономическую эффективность организации труда в мануфактуре по сравнению с таковой в ремесленной мастерской при практически одинаковом техническом базисе производства. Существование разных способов социальной организации труда на основе одного технического базиса производства показывает относительную независимость первой от последнего. Поэтому нельзя согласиться в В Ji. Лоскутовым относительно того, что «средства производства и рабочая сила, технические и технологические отношения являются определяющей, а организационные отношения - определяемой стороной»1.
Социальная организация труда включает в себя в качестве своего основополагающего момента социальную цель производства, которая и задает основные социально-организационные принципы осуществления производства. Что касается средств производства и рабочей силы, технических и технологических отношений, то они задают лишь технико-технологическую сторону организацию труда, которая выстраивается таким образом, чтобы эффективно реализовать социальную цель производства. Аналогичного мнения придерживается и А.П. Кузнецова: «Прежде чем анализировать качественно новые признаки средств труда (с их вещественной стороны), соответствующие новым социально-экономическим отношениям, необходимо зафиксировать качественно новую форму разделения труда внутри производственного процесса, его новый тип кооперации, подчиненный закреплению социальных, политико-экономических ролей носителей производственных отношений друг к другу.
Обобществление труда - основа восстановления единства труда и собственности
Восстановление единства труда и собственности происходит на основе обобществления труда, определяющего становление общественного характера труда и требующего общественного присвоения средств производства. На практике высокий уровень обобществления труда и производства в масштабах всего общества был достигнут за годы Советской власти. Экономическая система СССР представляла собой единое хозяйство, организованное по принципу одной большой «фабрики» с достаточно четко продуманной структурой отраслей и производств. В качестве условия восстановления единства труда и собственности обобществленное производство выступает не просто как сумма работников, а как совокупность различных предприятий, объединяющих сотни тысяч рабочих, выполняющих различные, но последовательные, связанные в одно целое операции, что в конечном итоге делает продукт продуктом совместного, общественного труда: «каждый из узкоспециализирующихся работников в силу своего технологического обособления не в состоянии произвести полностью конкретную потребительную стоимость. Она может быть произведена лишь совокупностью кооперирующихся работников. Причем чем выше достигнутый уровень разделения труда, чем уже специализация каждого из работников, тем шире круг этой совокупности»1. Возникает коллективный, общественно-комбинированный, кооперированный труд, имеющий в своем основании совокупного работника. Конечный продукт появляется только на основании кооперации трудовых усилий многих людей, непосредственно или опосредованно включенных в процесс производства. Ни один человек не может сказать про конечный результат производства, что это продукт только его труда, и, соответственно, практически не встречаются продукты от начала и до конца изготовленные отдельным человеком. В этой ситуации труд отдельного работника утрачивает самостоятельное значение, а круг людей, прямо или опосредованно участвующих в производстве каждого конкретного продукта, постоянно расширяется в перспективе вплоть до общества в целом.
Обобществление труда в определенной степени опирается на развитие технико-технологической стороны производства. Стремление к получению все большей прибыли как реализация закона самовозрастания капитала осуществляется за счет сокращения издержек производства через увеличение производительности труда, а также посредством замены человеческого труда работой машин, т. е. через экономию затрат на оплату рабочей силы. Это предполагает расширение технической оснащенности производства и повышения технологического уровня его средств. Следствием этого стали изменения технико-технологической стороны труда на основе все большей механизации и автоматизации производственного процесса.
В первую очередь механизируется и тем самым вытесняется ручной труд. Внедрение техники, заменяющей такой труд, освобождает человека от физических усилий в процессе труда, предоставляя возможность более успешного присвоения природы, а значит обеспечивая и более быстрые темпы роста благосостояния при меньших затратах физической энергии и силы человека1. На современном этапе развития трудового основания общества за счет автоматизации и компьютеризации происходит рост объемов производства при абсолютном сокращении живого труда в непосредственном процессе производства2. Одновременно происходит замена техникой и умственного труда. Вытесняются те виды умственной деятельности, которые предполагают выполнение однотипных, монотонных операции, т.е. поддаются стандартизации и программированию.
Вытеснение живого труда из непосредственного процесса производства изменяет характер производительного труда. Повышение уровня технической оснащенности производства и усложнение технологий изготовления продукции для получения конечных результатов труда требует участия не только непосредственных производителей (рабочих), но также осуществления и расширения таких видов производственной деятельности как планирование, конструирование, проектирование, различные виды исследовательской работы и т.д., являющиеся по своей сути производительным трудом, но ныне относимые к сфере услуг интеллектуального производства. Между тем данная сфера непосредственно направлена на совершенствование материального производства, т. е. результатами ее функционирования выступают новые технологии и рекомендации по оптимизации производственного процесса с целью достижения большей экономической эффективности. На основе этого результаты этих видов трудовой деятельности овеществляются в материальном продукте через экономию ресурсов, затрачиваемых на его изготовление, повышение качества продукта, повышение производительности труда, повышение фондоотдачи и т. п. Это означает, что данные виды труда необходимо относить к сфере производительного труда: хотя процесс их осуществления и основан преимущественно на интеллектуальных усилиях индивидов, но результатами выступают улучшения характеристик материального производства и его продукта.
В целом вытеснение физического труда из непосредственного процесса производства, а также расширение рамок труда производительного за счет включения туда некоторых видов умственного труда означает изменение самого понятия производительного труда, который приобретает все более творческий характер за счет использования научных знаний.
В связи с этим в концепциях постиндустриального общества постулируется утрата трудом своего значения для жизнедеятельности и развития общества, который вследствии этого заменяется расширяющейся сферой информации: «Постиндустриализм в целом характеризуется отдельными теоретиками как "цивилизация досуга" или "цивилизация свободного времени". "Человек работающий" противопоставляется "человеку играющему"»1. Однако как бы ни изменялись место и роль человека в материальном производстве, каким бы автоматизированными и компьютеризированными ни становились средства труда, они, по крайней мере, в обозримом будущем, не смогут самостоятельно ни производить блага, ни воспроизводить себя, т. е. все равно будут впитывать живой.
