Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические вопросы исследования трансформации структуры общественного воспроизводства 13
1.1 Сущностная характеристика структуры общественного воспроизводства ... 13
1.2 Особенности структуры общественного воспроизводства в инновационной экономике 28
1.3 Противоречия структуры общественного воспроизводства 49
2. Факторы, оказывающие воздействие на трансформацию структуры общественного воспроизводства в современных условиях 74
2.1 Влияние НТП на структуру общественного воспроизводства 74
2.2 Человеческий капитал в системе факторов трансформации воспроизводственной структуры экономики 98
2.3 Воздействие институциональной среды на структуру общественного воспроизводства 121
Заключение 145
Список литературы 154
Приложения 172
- Сущностная характеристика структуры общественного воспроизводства
- Противоречия структуры общественного воспроизводства
- Влияние НТП на структуру общественного воспроизводства
- Воздействие институциональной среды на структуру общественного воспроизводства
Введение к работе
Процесс глобализации мировой экономики, переход развитых экономик на этап постиндустриального общества, ускоренное развитие научно-технического прогресса обращает внимание исследователей на коренные проблемы экономической науки, для решения которых важная роль отводится теории общественного воспроизводства. В современных условиях воспроизводственный подход не утратил своего значения в арсенале средств системного анализа исторических этапов экономической эволюции, в том числе и современного этапа инновационного процесса.
В настоящее время в России воспроизводственный процесс по своему содержанию и формам существенно деформирован. Сегодняшний экспортно-сырьевой тип структуры общественного воспроизводства, характерный для российской экономики, приводит к замедлению темпов роста национальной экономики, отодвигая ее на периферийные позиции от ведущих экономических центров мира. Следовательно, важнейшие для любого общества задачи национальной безопасности и социального развития не могут быть решены при сохранении нынешней системы воспроизводства.
С развитием научно-технического прогресса, общественного разделения труда, социальной структуры общества, с ростом и усложнением потребностей человека и производительных сил структура общественного воспроизводства меняется. Происходит усложнение взаимосвязей, изменяются количественные пропорции, а самое главное, развитие сопровождается видоизменением модели воспроизводственной структуры, которая приобретает новое качество.
Структура общественного воспроизводства как постоянно меняющееся состояние системы характеризуется циклическим характером изменений, которые происходят под воздействием ряда факторов, в частности тех, которые влияют на процесс формирования современной модели экономического развития.
В результате кардинальной структурной и институциональной перестройки общества важной составляющей общественного воспроизводства становится человек с его творческими способностями, которые выступают основной движущей силой экономического роста.
Особая роль в механизме трансформации принадлежит инвестиционным процессам, поскольку инвестиционное обеспечение обусловливает создание материальных предпосылок в формировании инновационной модели экономики, нового качества жизни населения и в обеспечении структурных изменений в процессе воспроизводства.
Сложная социально-экономическая обстановка в стране, сложившаяся в результате трансформационного и финансового кризиса, острота проблемы низкой конкурентоспособности и технологического отставания важнейших отраслей экономики требуют активизации роли государства в этих изменениях.
Модернизация воспроизводственной структуры выступает на сегодняшний день ключевым условием динамичного роста и повышения качества социально-экономического развития, при этом оптимальной является структура, обладающая потенциалом для значительного роста эффективности использования всех ресурсов.
Процесс трансформации структуры общественного воспроизводства невозможен без глубокой научной проработки закономерностей его развития. Складывающийся тип воспроизводства фактически определяет долгосрочную траекторию развития экономической системы. Необходимо формирование такой структуры общественного воспроизводства, которую можно было бы охарактеризовать как эффективную и конкурентоспособную. Недостаточная разработанность проблем трансформации структуры общественного воспроизводства применительно к условиям инновационного этапа экономического развития, дискуссионность многих положений предопределили выбор темы исследования, а также ее актуальность в теоретическом и практическом аспектах.
Степень разработанности проблемы
Мировая экономическая наука выработала различные теоретические и методологические подходы к проблеме трансформации структуры общественного воспроизводства. Видные экономисты прошлого рассматривали процесс воспроизводства в связи с трудом, капиталом, стоимостью и другими элементами. При этом они чаще всего рассматривали статичное состояние экономики, изучение структурных процессов в динамике не было характерным явлением.
«Экономическая таблица» Ф. Кенэ явилась первой в ряду концепций общественного воспроизводства. В его работе впервые отражаются все стадии процесса воспроизводства, а также он фиксирует пропорции между ценностными и натуральными показателями годового общественного продукта, которые обеспечивают непрерывный процесс. Идеи Ф. Кенэ получили не только высокую оценку со стороны К.Маркса, но и явились исходной базой при создании им схем воспроизводства общественного продукта в условиях капитализма.
Основы современной теории воспроизводства были заложены в работах Дж.М. Кейнса и его последователей (Э. Хансен, Дж. Хикс). В этих исследованиях была поставлена проблема равновесия между национальным продуктом (доходом), инвестициями, сбережениями и занятостью. В дальнейшем главный акцент был перенесен с исследования статического равновесия и эффективного спроса на равновесие в условиях экономического роста.
Другим направлением формирования современной теории воспроизводства стала неоклассическая теория экономического роста, разработка которой началась с середины 50-х гг. В исследованиях С. Кузнеца, Р. Солоу, Е. Фелпса нашли отражение такие проблемы, как выявление факторов, определяющих долгосрочный экономический рост, и условия необходимые для устойчивости этого роста. Основным инструментам исследования вопросов роли и взаимодействия факторов экономического роста,
распределения национального дохода на потребление и накопление стал аппарат производственных функций и макроэкономических моделей.
В советской экономической науке в послевоенный период теории
воспроизводства придавалось огромное значение. Разработки в данной сфере,
например балансовый метод, стали крупным вкладом советской экономической
науки в теорию воспроизводства. Следует отметить работы по структуре
общественного воспроизводства В.Г. Афанасьева, В.Д. Ахундова, В.К. Гронкас,
В.Т. Ланового, по социалистическому воспроизводству А.Е. Бусыгина,
Н.А. Дудченко, СП. Землянухиной, Н.Д. Колесова, Г.Б. Морозова,
В.Ф. Щербины. Среди российских исследователей, внесших весомый вклад в теорию общественного воспроизводства, следует отметить работы проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» МГУ, в частности В.Н. Черковца, В.А. Бирюкова, С.С. Губанова, Д.Е. Сорокина.
Теоретические и прикладные аспекты динамики структуры общественного воспроизводства в современной экономике России получили освещение в работах А.И. Абалкина, В.Н. Архангельского, Л.М. Бабашкиной, А.О. Баранова, А.В. Белоусова, В.А.Бессонова, Р.С.Гринберга, Е.Г. Гурвича, А.И. Каширина, В.М. Кудрова, Д.С. Львова, В.И. Маевского, В.А Медведева, СМ. Меньшикова, B.C. Немчинова, Т.А. Селищевой, А.В. Улюкаева, Г.Г. Фетисова и других авторов. Значительный вклад в развитие теории инновационного воспроизводства экономики внесли А.И. Амосов, Н.В. Бекетов, И.В. Бойко, А.Г. Большое, В.М. Иванченко, О.Н. Любимцева, В.И. Ляшенко, М.П. Посталюк, Б.В. Салихов, О.С Сухарев, В.Н. Черковец и другие.
Исследованием влияния НТП на социально-экономическое развитие посвящены работы Дж.К. Гэлбрейта, И. Шумпетера, Р. Барра и др., в отечественной экономической науке это освещено в работах С. Ю. Глазьева, А.А. Дагаева, Б.Н. Кузыка, А. И. Кушлина, Д. С Львова, В.А. Макарова, А. Нечаева, А. 3. Селезнева, Ю. В. Яковца и др.
Основные направления теории человеческого капитала были разработаны такими экономистами, как Г. Беккер, М. Блауг, Т. Шульц и др. Немалый вклад в изучение роли человеческого капитала в системе общественного воспроизводства внесли российские экономисты А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Р.И. Капелюшников, Б.В. Корнейчук, М.М. Критский, А.Я. Рубинштейн, П.В. Савченко, Л.Г. Симкина, И.В. Скоблякова, М.Н. Федорова и др.
Проблемы воздействия институциональной среды на структуру общественного воспроизводства нашли отражение в работах М Беста, Д. Норта, Н.П. Иващенко, Я.С. Галухиной, М.В. Глазырина, Н.И. Комкова, P.M. Нуреева, Я.Ш. Паппэ, А.С. Скоробогатова.
В то же время следует признать, что научные подходы к исследованию современной российской модели воспроизводственной структуры как целостного объекта пока только начинают складываться. Отсутствие надежной теоретической базы в этой области с точки зрения воздействия на структуру общественного воспроизводства приводит к тому, что практические усилия, предпринимаемые на отдельных направлениях экономической политики, оказываются недостаточно согласованными между собой, а иногда и противоречивыми.
Цель и задачи исследования
Цель исследования состоит в научном обосновании теоретико-методологических подходов к исследованию структуры общественного воспроизводства и основных направлений ее трансформации в условиях инновационного этапа и определении основных путей развития воспроизводственной структуры в перспективе.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
— уточнить понятие, функции и закономерности развития общественного воспроизводства, охарактеризовать основные подходы к структуре общественного воспроизводства в инновационной экономике;
- определить особенности структуры общественного воспроизводства в
условиях инновационной экономики;
выявить основные структурные противоречия, складывающиеся в системе
Сущностная характеристика структуры общественного воспроизводства
Методологический фундамент теоретических и практических исследований всех экономических проблем составляет теория общественного воспроизводства. В основе каждой экономической системы на всех уровнях лежит процесс общественного воспроизводства. При игнорировании воспроизводственного аспекта невозможно исследовать ни одну экономическую проблему.
В экономике абсолютно нет проблем, так или иначе, не связанных с воспроизводством, ведь воспроизводство является всеобъемлющей областью исследований. Представители различных экономических школ в разное время проводили исследования, преследуя лишь одну единственную цель: разнообразными способами добиться стабильности производства товаров, торговли, потребления и денежного обращения. Во все времена экономическую науку волновали проблемы воспроизводства.
Анализируя понятие «общественного воспроизводства» как системы, важно заметить, что оно находится в постоянном развитии, при котором происходят его количественные преобразования и качественные изменения.
Исторически основоположником модели общественного воспроизводства является Франсуа Кенэ, «... гениальное для своего времени изображение годового процесса воспроизводства, опосредствуемого обращением ...» . Его «Экономическая таблица» явилась первой в ряду концепций общественного воспроизводства, построенных на принципе примата производства. В своих трудах Ф. Кенэ отразил все стадии процесса производства в широком смысле слова (включая собственно производство, распределение, обмен и потребление), а так же классовую структуру общества, роль разных классов в производстве и потреблении произведенного продукта.
Следующие прогрессивные выводы в теории общественного воспроизводства были предложены А. Смитом. Он логически представил процесс осуществления расширенного воспроизводства. Схематически словесное описание воспроизводственного процесса А.Смитом представлено Е.М. Майбурдом", где обозначены все логические связи как простого, так и расширенного воспроизводства. Представление о равенстве совокупного годового общественного продукта и вновь созданной в течение года стоимости, названное в последствие К.Марком «догмой Смита», позволило А.Смиту сделать вывод о соответствии между ростом производства и личного потребления.
К. Маркс в I томе «Капитала» определил общественное воспроизводство «как постоянное и непрерывное возобновление общественного процесса производства. Общественное воспроизводство представляет собой воспроизводство материальных благ, рабочей силы и производственных отношений. Оно может выступать в неизменных и возрастающих масштабах, то есть быть простым или расширенным воспроизводством»3. Основной чертой анализа общественного воспроизводства К.Марксом является единство фаз производства и обращения, при котором материальная реальность результатов и условий первого определяют объем и структуру второго.
Методологической ценностью схемы общественного воспроизводства, разработанной К.Марксом, является представление процесса воспроизводства как единства воспроизводства продукта, производительных сил и производственных отношений.
В дальнейшем последователи Ф.Кенэ и К.Маркса разработали балансовые модели общественного воспроизводства. Они наиболее полно были разработаны и использованы советской экономической школой. Межотраслевой баланс, основными структурными элементами которого были отрасли народного хозяйства, был разработан советскими экономистами в 1923-1924 гг. Другим аналогом стала модель В.Леонтьева «затраты-выпуск», где общественное производство и потребление было исследовано через систему межотраслевых связей.
На рубеже XIX - XX веков сформировались основные постулаты количественной теории денег. Отправной точкой развития макроэкономического анализа при практическом изучении внешних форм движения товарных потоков на основе теории цен и равновесного обращения денег явились работы Фишера, Маршалла, Вальраса, Викселля, Пигу, молодого Кейнса.4
В социально-экономической ситуации конца 20-х — начала 30-х годов XX века у западных экономистов возникает вопрос о неспособности рыночной экономики к саморегуляции. Новизна постановки и трактовки Дж. Кейнсом вопроса о рыночном равновесии заключается в том, что соответствие между спросом и предложением не может быть сбалансировано на уровне микроэкономики. Он считал, что процесс воспроизводства имеет глубокие дефекты, суть которых состоит в том, что «склонность к потреблению» и склонность к инвестициям растут медленнее, чем доходы5. Дж. Кейнс доказал необходимость и возможность государства быть стимулятором рыночных процессов. Он указывал на то, что нельзя мириться с неспособностью рыночной экономики создать «эффективный спрос», который обеспечивает полную занятость всех факторов производства.
Появилась практическая потребность вмешательства государства в экономическую жизнь, что в свою очередь привело к появлению новой волны интереса к макроэкономическим исследованиям. Стало очевидно, что предложенная Дж. Кейнсом стратегия государственного регулирования экономики (ее объект — совокупный общественный продукт, а его главная составляющая - национальный доход) требует сосредоточения достаточной статистической информации с характеристикой важнейших параметров народного хозяйства. Таким образом, Дж. Кейнс предложил макроэкономический метод исследования народнохозяйственных процессов и представил некоторые принципы формирования системы информации, которая необходима для анализа макроэкономики и ее регулирования органами государственного управления. Особенность кейнсианского метода исследования заключается в рассмотрении экономических явлений на макроуровне с точки зрения рыночных форм, где понятийный аппарат микроэкономики (цены, деньги, доходы) является отправным пунктом и инструментарием исследования.
Противоречия структуры общественного воспроизводства
Процесс движения, изменения общественного воспроизводства как системы заключает в себе противоречивое единство устойчивости и изменчивости ее структуры. «В том, что вещь остается той же самой и в то же время непрерывно изменяется, что она содержит в себе противоположность между «пребыванием одной и той же» и «изменением», заключается противоречие»46.
По мнению Землянухиной С.Г., «внутренним активным началом, выражающим наиболее глубокую сущность структуры системы, являются противоречия»47.
Противоречия структуры особенно ярко проявляют себя в качестве источника общественного прогресса в переломные моменты преобразования процесса общественного воспроизводства. Именно таким переломным моментом является его переход к инновационному типу.
Вяккерев Ф.Ф. определяет противоречие следующим образом: «Противоречие - такое отношение между сторонами, свойствами, тенденциями предмета, когда они взаимно предполагают и взаимно отрицают друг друга»48. В данном определении рассматриваемые стороны являются противоположностями. Идентичную точку зрения подчеркивают и другие авторы.
По мнению Н. Колесова и В. Щербины, противоречие — это отношение отрицания между взаимопроникающими противоположностями49.
Противоречие, как источник развития, означает наличие противоположных сторон, борющихся в рамках одной сущности. Ключевыми элементами являются единство и борьба противоположностей. Таким образом, противоречие возникает там, где имеют место противоположности.
Экономическое противоречие указанные экономисты определяют следующим образом: «во-первых, это объективно необходимое динамическое отношение взаимополагающих и взаимоисключающих противоположностей, имманентных каждому экономическому процессу; во-вторых, это одновременно проявление в одном и том же экономическом процессе и в одном и том же отношении взаимоисключающих тенденций; в-третьих, стороны его необходимо и органично связаны и обязательно представляют различные тенденции, различные направления изменения и развития экономического процесса; в-четвертых, любая противоположность становится таковой лишь в сложном взаимоотношении с другой "своей" стороной; в-пятых, экономическое противоречие и социально, и "предметно" в том смысле, что люди (классы, социальные группы, коллективы, отдельные личности) вступают в противоречие друг с другом и с самими собой всегда по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ и услуг; и, в-шестых, единство и борьба его сторон являются источником самодвижения экономических процессов, обеспечивают историческую преемственность в саморазвитии производственных отношений, производительных сил и способа производства в целом»50.
Несмотря на множество определений противоречия, можно сказать, что это одновременное проявление в одном и том же экономическом процессе взаимоисключающих тенденций и свойств, что является сущностью и источником самодвижения экономических процессов.
Другую точку зрения в своей работе выражает А.Е. Бусыгин, «экономические противоречия в конечном счете проявляются как противоречия экономических интересов»51. С этим нельзя не согласиться, так как именно интересы являются выразителями экономических противоречий системы производственных отношений.
Процесс перехода к инновационному типу воспроизводства становится неизбежным, когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производительных силах и соответствующее этому совершенствование производственных отношений. В то же время, в новых условиях обостряются противоречия, замедляющие экономическое развитие. Это связано с тем, что развитию производительных сил препятствует существующая институциональная среда.
Выявление противоречий важно при изучении развития процесса общественного воспроизводства в условиях инновационной экономики. Наличие противоречий означает наличие источника развития. К.Маркс подчеркивал, что «сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения»52.
По мнению Жилиной В.И., «всякое развитие несет в своем ядре две тенденции воспроизводства: воспроизводство-разрушение и воспроизводство-создание противоречий»53. Действительно, в результате разрушения противоречий возникает импульс экономического роста, а при создании новых противоречий воспроизводится потенциал роста.
Особое место в системе противоречий воспроизводства, по-нашему мнению, занимает противоречие между производством и потреблением. В любой исторической системе общественного воспроизводства объективно действует экономический закон единства и взаимообусловленности производства и потребления. Согласно этому закону, производство формирует
потребности, его структура определяет структуру потребностей, его масштабы и эффективность обеспечивают соответствующий уровень формирования и удовлетворения потребностей. Действие закона возвышения потребностей приводит к расширению круга потребляемых материальных и духовных благ. В условиях рынка потребности формируются и удовлетворяются посредством денег. Рынок работает только на платежеспособного потребителя и в этом состоит основное его противоречие. Данное противоречие является основным противоречием товарного хозяйства, потенциальные способности которого к непрерывному росту и совершенствованию намного превосходят платежеспособность потенциальных потребителей. Это противоречие объясняет, почему производственные мощности не используются полностью и, следовательно, не обеспечивается полная занятость, почему новые дома стоят незаселенными, хотя существует неудовлетворенная потребность в жилье. Причина заключается в дефиците платежеспособного спроса или в разрыве между потребностями и возможностью их удовлетворения. Не случайно в теории Д.Кейнса фигурирует проблема стимулирования совокупного спроса.
Влияние НТП на структуру общественного воспроизводства
В условиях инновационной экономики трансформация структуры общественного воспроизводства должна происходит за счет качественного роста показателей эффективности и конкурентоспособности экономической системы. В экономической литературе существует практически единое мнение, что главным фактором качественной модернизации структуры общественного воспроизводства следует считать научно-технический прогресс. В условиях инновационной экономики НТП является структурообразующим фактором интенсивного воспроизводства, так как именно инновации, научные достижения приводят к качественной трансформации структуры общественного воспроизводства.
Разнообразие определений, различных точек зрений на проблему влияния НТП на экономическую систему, говорит о том, что эта проблема является актуальной. Наиболее полным отражением реальной действительности является, по-нашему мнению, следующее определение научно-технического прогресса. Научно-технический прогресс - это процесс постоянного обновления всех элементов воспроизводства, главное место в котором принадлежит обновлению техники и технологии. Также при этом хотелось отметить, что наличие в структуре общественного воспроизводства стадии научной подготовки определяет степень влияния прогресса на инновационную деятельность экономических субъектов.
Начиная с середины XX в., в развитых странах мира постоянно имел место опережающий рост ресурсных вложений в науку. Доля расходов на науку в национальных доходах на определенном этапе увеличилась с 0 5-1 до 3-5 % в год.66 В отраслях, определяющих темпы НТП, быстро повышалась наукоемкость производства, измеряемая как отношение годовых затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) к стоимостному объему производства.
В экономической литературе выделяют три подхода к сущности НТП67. Особенностью первого является результативная характеристика НТП, когда в его содержание включают результаты обновления производства. В качестве второго можно выделить ресурсный подход, при котором исследуют сущность НТП, изучая обновление производства как процесс получения новых знаний. При этом в центре внимания — материально-технические, финансовые, информационные, трудовые ресурсы, обеспечивающие качественное обновление воспроизводства. В третьей трактовке соотносят ресурсные и результативные характеристики, что позволяет судить об эффективности и динамике НТП, выделять экстенсивные и интенсивные пути его ускорения.
Современный этап НТП характеризуется резким ускорением его темпов, что дало основание ввести термин «научно-техническая революция» (НТР). НТР включает в себя: проведение фундаментальных и прикладных научных исследований; доведение их результатов до практического использования в виде научно-технических разработок, инженерных решений; организацию производства новой техники; совершенствование организации производства, труда, управления; постоянное техническое перевооружение предприятий.
Прорывы НТП революционного характера осуществляются за счет все большего распространения новаций, способствующих ресурсосбережению и интенсификации использования производственного аппарата. Исторический опыт показывает, что эффект от нововведений революционного характера проявляется после того, как новшество обеспечивает смену технологий в массовых масштабах. При этом можно заметить следующую закономерность: интенсификация воспроизводства происходит тогда, когда применяются более качественные средства производства.
Научно-технические сдвиги и инновационная деятельность стали явлением, постоянно присутствующим в развитии процесса общественного воспроизводства, а следовательно, из фактора экзогенного к воспроизводству превратились в фактор эндогенный. В успешно развивающихся странах процесс расширенного воспроизводства стал устойчиво интенсивным из-за того, что он базируется в каждом своем цикле на использовании прогрессивных достижений науки и техники.
В развитых странах сообразно требованиям интенсивно расширенного и инновационного типа воспроизводства научно-технологические сдвиги стали основным компонентом рыночного поведения корпораций. Массированные вложения фирм в научные исследования даже в условиях экономической нестабильности обусловлены осознанием бизнесом абсолютной необходимости опоры на НИОКР.
Безусловно, Россия значительно отстает от большинства развитых стран по показателю доли расходов на исследования и разработки в ВВП. И в этом смысле российская наука нуждается в увеличении государственного финансирования фундаментальных исследований, а также поддержке прикладной науки. Узость внутреннего рынка инновационного продукта и услуг не является непреодолимым препятствием для развития национальной науки. Определенная автономия национальной науки от национального производства может быть вполне экономически оправданной.
Воздействие институциональной среды на структуру общественного воспроизводства
Трансформация структуры общественного воспроизводства протекает в особых условиях формирования нового содержания, как следствие институциональные формы должны отражать специфику динамики российской экономики. Одной из важных предпосылок становления и развития процесса общественного воспроизводства инновационного типа является зрелость и устойчивость институциональной среды. Для этого необходимы механизмы, позволяющие постоянно развивать институты, регулирующие и стабилизирующие производственную среду. Основными направлениями институциональных преобразований, по-нашему мнению, являются: реформа предприятий, повышение эффективности приватизации и управления госсобственностью, совершенствование государственно-частного партнерства, реформирование естественных монополий и банковского сектора, развитие конкуренции, эффективное использование прав собственности в сфере нематериальных активов, оптимизация трансакционных издержек, противодействие оппортунистическому поведению хозяйствующих субъектов. В настоящее время незавершенность институциональных преобразований является основным фактором, препятствующим более высоким темпам перехода к инновационной экономике.
Рассмотрим влияние трех составляющих современное общество институтов: государства (власти), бизнеса и населения на трансформацию структуры общественного воспроизводства. Способы действия и краткосрочные интересы бизнеса и населения различны. Бизнес по своей природе стремится к концентрации благ у наиболее успешных субъектов экономики, а население ратует за более равномерное распределение благ. Государство должно обеспечивать гармонизацию их текущих интересов ради достижения долгосрочного успеха общества в целом, а также для восстановления процесса расширенного воспроизводства.
Текущим реформам в России свойственен ряд характерных особенностей, а именно: - негативистский тип формирования большинства институтов, которые строились по принципу «от противного», отвергая имевшиеся институты целиком и полностью; - «кризисный стиль» институционального развития; - упор на импортирование институтов; - неравномерность и несогласованность институциональных преобразований в разных сферах общественно-экономической деятельности; - широкое распространение неформальных институтов в связи с неспособностью формальных институтов осуществлять регулирование значительного количества институциональных пустот.
Именно данные особенности влекут за собой большинство проблем в ходе реформ. Многие институты, унаследованные от административно-командной системы, можно было использовать, не разрушая их до основания. Создание любого института с нуля требует значительных затрат. Кроме того, полный одномоментный слом старых институтов привел к тому, что новые институты были созданы уже на месте заполнивших институциональные пустоты неформальных институтов, замещение которых формальными повлекло более значительные издержки, чем смена одного формального института другим таким же. Импорт формальных институтов из стран западной демократии не учитывал существующие как формальные, так и неформальные национальные институты, существовавшие в начальный период реформ.
Многие макроэкономические проблемы уходят корнями в недостаточно институционально оформленную политику преобразования отношений собственности. Как показывает опыт последних трех столетий, уверенность в личной безопасности и сохранности накопленного создает достаточные предпосылки для активной предпринимательской деятельности. Институциональная сторона трансформаций была доминирующей в течение всего периода реформ, а в ней центральным пунктом стала приватизация объектов государственной собственности. Это по замыслу должно было бы привести к появлению более эффективных собственников. На самом деле вопрос эффективности в его общепринятом смысле при проведении приватизации вообще не стоял. Ускоренная приватизация почти безвозмездно отдала лучшую часть национального богатства в руки узкого круга олигархов, партийно-государственной номенклатуры, лидеров мафиозных структур, крупных компрадоров. Особая значимость института частной собственности не может быть поставлена под сомнение. Но созидательные качества этого института проявляются в экономическом и социальном действии: собственник должен быть эффективным.
Таким образом, экономическая результативность имела на деле минимальное значение в актах приватизации объектов государственной собственности. Что же касается интересов общества в целом, которые, по определению, должны защищаться государством, то они в ходе приватизации на фоне частных интересов сформировавшихся олигархов, а также мощных теневых.фигур были оттеснены на задний план. То же самое относится к борьбе со злоупотреблением монопольным положением, и таким положением в наибольшей степени злоупотребляет именно крупный бизнес, и в первую очередь -— олигархи, имеющие политическое прикрытие.
Поскольку отечественный крупный бизнес ориентирован преимущественно на экспорт, а не на внутренний рынок, массовая бедность (доходы 10% самого богатого населения в 2009 г. в 22 раза превышали доходы 10% самого бедного) воспринимается им не как подрыв рынка сбыта, а как полезный элемент снижения производственных издержек. Следовательно, борьба за повышение уровня жизни для российских олигархов также противоестественна.
Институциональным изменением крупного бизнеса стала смена субъектности. Сегодня роль действующего лица перешла от интегрированных бизнес-групп к компаниям. Воспроизводственные факторы оказались наиболее важными при смене субъекта. Как известно компания — это доминирующая во всем мире форма организации крупного бизнеса. Поэтому, чтобы привлечь западных портфельных инвесторов в необходимых объемах и по приемлемой цене, российский крупный бизнес должен был перестроиться. Олигархическое поведение стало неактуальным, потому что котировки акций и кредитные рейтинги отрицательно реагируют на слишком близкие отношения с властью.
Неразвитость института конкуренции в российской экономике ограничивает возможности любой экономической политики либерального вида. Монополизация производства в большинстве отраслей экономики приводит к тому, что сделки между юридически независимыми экономическими субъектами, по форме являясь конкурентными, по содержанию продолжают носить монопольный характер. В силу отказа государства от управления принадлежащей ему собственностью, у руководителей предприятий отсутствует ответственность за принимаемые решения, в том числе и за финансовое положение своих предприятий.
