Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональная теория и трансформация институциональной структуры экономики
1.1. Теоретико-методологические принципы анализа институциональной структуры экономики 11
1.2. Закономерности трансформации институциональной структуры 30
1.3. Особенности институциональной структуры российской экономики... 48
Глава 2. Направления совершенствования институциональной структуры российской экономики
2.1. Роль государства в трансформации институциональной структуры 71
2.2. Снижение трансакционных издержек 96
2.3. Влияние импорта институтов на совершенствование институциональной структуры российской экономики 114
Заключение 141
Список использованной литературы 151
- Теоретико-методологические принципы анализа институциональной структуры экономики
- Закономерности трансформации институциональной структуры
- Роль государства в трансформации институциональной структуры
- Влияние импорта институтов на совершенствование институциональной структуры российской экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформация отечественной экономики к новому хозяйственному порядку представляет сложный нелинейный процесс. Происходящие перемены сопровождаются нарастанием множества проблем в общественной жизни, требующих своего разрешения. К их числу следует отнести и проблему формирования такой институциональной структуры российской экономики, которая, с одной стороны, вбирала в себя преимущества стран с развитым рынком, с другой стороны, была адекватна историческим условиям развития России. Эта сложная и далеко нерешенная проблема должна решаться в рамках институциональной теории.
Неоклассическая теория дает хорошие результаты при анализе стабильных рынков развитых стран, но она не может удовлетворительно объяснить явления и процессы, обусловленные глобализацией и интернационализацией экономической жизни, трансформацией экономических систем. Не случайно, в последнее десятилетие возрос интерес к институциональной теории и, в особенности, к ее неоинституциональному направлению. Это связано с включением институциональной теории в Паспорт специальностей ВАК (экономические науки), а также со стремлением комплексно и всесторонне рассмотреть современные и переходные экономики, характеризующиеся сменой институциональной структуры.
Исследование трансформации институциональной структуры российской экономики важно для решения таких социально-экономических задач, как преодоление спада производства и инвестиционного кризиса; обеспечение достойного уровня жизни населения, повышение эффективности экономической политики государства, снижение трансакционных издержек в экономике, ограничение проявлений девиантного поведения юридических и физических лиц и др.
Степень научной разработанности проблемы. Методологический и категориальный аппарат исследования институциональной структуры экономики разработан представителями «старого», традиционного институционализма - Т. Вебленом, У. Митчеллом, Д. Кларком, Д. Коммонсом и др.
Различные аспекты трансформации институциональной структуры общества исследуются в работах таких известных ученых неоинституционального направления, как Дж. М. Бьюкенен, Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон, А.Алчиан, Ф. Перру и Р. Буайе и др. Теоретическими инструментами неоинституционализма являются: теория трансакционных издержек, теория прав собственности, теория контрактов, теория общественного выбора, теории хозяйственного и конституционного порядка.
В настоящее время, многие российские ученые активно осваивают идеи институционализма для объяснения особенностей трансформации институциональной структуры нашей экономики. Среди них следует назвать работы: Белокрыловой О.С., Капелюшникова Р.И., Кузьминова Я.И., Лебедевой Н.Н., Львова Д.С., Манохиной Н.В., Нуреева P.M., Олейника А.Н., Полтеровича В.М., Радаева В., Рязанов В.Т., Тамбовцева В. Л., Шаститко А.Е. и др.
Однако, за столь короткий период экономическая наука еще не накопила большое количество исследований по данной теме. Нуждается в дальнейшей разработке методологический инструментарий и категориальный аппарат анализа проблемы, слабо изучены многие особенности институциональной структуры российской экономики, явно недостаточно научно обоснованных рекомендаций по ее совершенствованию.
Теоретическое и практическое значение проблемы трансформации институциональной структуры российской экономики, недостаточная полнота ее изучения в рамках институциональной теории предопределили выбор темы настоящего исследования.
Цель исследования заключается в раскрытии содержания трансформации институциональной структуры российской экономики и направлений ее совершенствования.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
обосновать теоретико-методологические принципы анализа трансформации институциональной структуры экономики;
определить закономерности трансформации институциональной структуры экономики;
выявить особенности институциональной структуры российской экономики;
показать роль государства в совершенствования институциональной структуры российской экономики;
обосновать основные направления снижения трансакционных издержек;
проанализировать влияние импорта институтов на совершенствование институциональной структуры экономики.
Предметом и объект исследования. Предметом исследования являются экономические отношения на рынке между институциональными субъектами (гражданами, фирмами, интегрированными структурами, государством), отражающие процесс становления и развития институциональной структуры российской экономики. В качестве объекта исследования выступает институциональная структура трансформируемой экономики России.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых по институциональной экономике и основным ее направлениям, проблемам реформирования и трансформации экономических систем,
При проведении исследования и изложении материала были применены как философские и общенаучные подходы и методы, так и специфические институциональные методы анализа: сравнительный, эволюционный, междисциплинарный, плюралистический, генетический, моделирования и др. Исследование ведется преимущественно на основе использования категориального аппарата институциональной экономики.
Информационной основой исследования послужили законодательные и нормативные акты, справочные материалы официальных органов управления РФ, данные периодической печати, социологические исследования применительно к отдельным субъектам институциональной структуры.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих положениях.
1. Доказано, что институциональная структура экономики включает в себя следующие элементы: институциональные субъекты (граждане, предприятия, интегрированные структуры, государство и др.), институциональные объекты (правила и нормы, регламентирующие и регулирующие деятельность субъектов хозяйствования), институциональный механизм (система трансформации хозяйственных взаимодействий субъектов в направлении их упорядочения на основе общепринятых норм и правил хозяйственной организации), институциональную среду (совокупность «правил игры», образующих экономические, политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми).
2. Определена специфическая закономерность трансформации институциональной структуры российской экономики, заключающаяся в деформации институционального механизма регулирования хозяйственных процессов. Суть деформации, заключается в том, что в экономике преобладают не государственные и рыночные, а корпоративные формы регулирования. Реальными хозяевами переходной экономики (институтами, концентрирующими в своих руках регулирующие функции, большую часть прав собственности, прежде всего — распоряжение и присвоение) выступают крупные корпорации.
3. Выявлено место институционального механизма в хозяйственном механизме общества. Институциональный механизм как блок хозяйственного механизма, создает организационно-нормативные условия стабильной работы субъектов экономики, обеспечивает упорядоченное и эффективное функционирование хозяйственной системы на основе общепринятых норм и правил хозяйственной организации
4. Дано авторское определение института, позволяющее специфицировать сущность данного явления. Сущность института заключается в отношении согласия, устанавливающееся между субъектами в процессе их взаимодействия. Все формы институтов объединяет именно то, что их использование согласовано между субъектами. Эта наиболее общая формулировка позволяет поставить в один синонимический ряд несколько десятков терминов, выражающих конкретные типы и виды институтов, которые встречаются в научной литературе и хозяйственной практике.
5. На основе обобщения отечественного и зарубежного опыта институциональной трансформации экономики выделены и раскрыты научные принципы государственного регулирования и совершенствования институциональной структуры: стабильности и последовательности, гибкости, добровольности, постепенности, нормативности. Комплексная реализация указанных принципов будет способствовать формированию стабильной и предсказуемой институциональной среды; сбалансированности формальных и неформальных институтов, норм, правил; реализации национально-государственных интересов.
6. Выявлены объективные (кризисное состояние российского общества, незрелость новых государственных и рыночных институтов, слабая адаптированность действующего законодательства к быстро изменяющейся институциональной структуре) и субъективно-психологические (недостатки в работе исполнительных органов; слабый контроль за исполнением законов; наличие законодательных и нормативных актов, позволяющих двояко трактовать одно и то же положение; устаревшие стереотипы общественного сознания) причины и условия девиантного поведения физических и юридических лиц. Соответственно, противодействие девиантному поведению институциональных субъектов должно предусматривать осуществление мер, которые привели бы к ослаблению действия факторов девиантной мотивации.
7. Выявлены специфические для транзитивной экономики России, факторы и условия роста трансакционных издержек: необходимость адаптации предприятий к рыночной среде; снижение объемов производства, что увеличило долю постоянных затрат в совокупных издержках; рост издержек, обусловленный неразвитостью институтов рыночной инфраструктуры; возникновение издержек, связанных с процессом приватизации; продолжающееся перемещение части трансакций из внерыночной сферы в рыночную; удорожание процесса обмена вследствие неэффективного перераспределения прав собственности и др. Сделан вывод, что величина трансакционных издержек растет по мере развертывания трансформационных процессов, и снижается по мере завершения трансформации институциональной структуры.
8. Рыночные реформы в России во многом основывались на стратегии импорта институтов. В работе выдвинута гипотеза: неудачи трансформации институциональной структуры российской экономики обусловлены не только несоответствием импортируемых институтов требованиям существующих неформальных норм и особенностям русской истории, культуры, ресурсов и политики, как это подчеркивается в специальной экономической литературе. Главный недостаток заключается в том, что импорт институтов не дополнялся импортом, доказавшим свою практическую эффективность, способов, методов, принципов их «имплантации». Этот вывод подтверждается обобщением практикой реформирования экономики Германии и Китая.
Теоретическая и практическая значимость работы. Настоящая диссертация способствует развитию, как общей институциональной теории, так и теории трансформации экономики, обогащая их содержание исследованием проблем становления и развития институциональной структуры народного хозяйства.
Выдвинутые в результате проведенного исследования положения и выводы имеют практическое значение для определения направлений и путей повышения эффективности экономической политики государства на различных уровнях управленческой иерархии. Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курсов: «Институциональная экономика» «Основы экономической теории», «Теория переходной экономики», «Сравнительный анализ хозяйственных систем» и ДР Апробация работы. Основные положения работы докладывались на Всероссийских и межвузовских конференциях. Среди них: «Саратовская область на пороге XXI века: состояние и перспективы развития» (Саратов, 2001), «Социально-экономическое развитие России в условиях современных трансформационных процессов» (Балаково, 2004) и другие. По теме диссертационного исследования опубликованы брошюра, тезисы, статьи общим объемом 4,55 п.л.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 166 страницах, она включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Список использованной литературы включает более 200 источников, в том числе литературу на английском языке, данные Интернета. Диссертационная работа содержит таблицы, рисунки.
Теоретико-методологические принципы анализа институциональной структуры экономики
В последнее десятилетие интерес к институциональной теории и в особенности к ее неоинституциональному направлению возрос. Это связано со стремлением комплексно и всесторонне рассмотреть современные и переходные экономики, характеризующиеся сменой институциональной структуры. Поэтому российские ученые активно осваивают институционализм, знакомясь с переводами концептуальных работ зарубежных экономистов, используют их идеи для объяснения особенностей современного хозяйства.
Однако отсутствие работ, где бы систематизировано излагались методологические основы институционально - эволюционного подхода, безусловно, тормозит утверждение данной парадигмы в России. Рассмотрим основные методологические положения теории институционализма. Итак, что же представляет собой институционализм как теория, каков ее категориальный аппарат, методы и инструменты анализа? Институционализм - направление в экономической мысли, главный акцент которого состоит в анализе и прогнозировании эффективных институтов.
Сам по себе институционализм разнороден: различают старый и новый институционализм (неоинституционализм). 60 - 80 - е годы XX века принято считать периодом, когда произошло разделение институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм. В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием - «институционально - эволюционная теория».
«Старый», американский институционализм возник на рубеже XIX - XX вв. Основные представители: Т. Веблен, У. Митчелл, Д. Кларк, Д. Коммонс. На рубеже XIX - XX вв. возникла необходимость в новом подходе к изучению экономических процессов, признающем важную роль социальных норм, процессов и механизмам их изменений. Такой подход был впервые представлен в трудах основоположника институционализма американского экономиста Т. Веблена (1857 - 1929) «Почему экономика не эволюционная наука?» (1898 г.), «Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах» (1899 г.) и др. Выдвинув понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей», исследовав их происхождение из инстинктов, привычек, традиций и социальных норм, Веблен впервые подверг научному анализу пути и формы развития институтов. Таким образом, он является автором ключевых идей и концепций, положивших начало и собственно институционализму, и эволюционной экономической теории, т.е. современной институционально - эволюционной теории. В отличие от неоклассиков, Т. Веблен доказывал, что поведение хозяйствующего субъекта определяется не оптимизирующими расчетами, а инстинктами, определяющими цели деятельности, и институтами, формирующими средства достижения этих целей (концепция врожденных инстинктов). Инстинкты представляют собой цели осознанного человеческого поведения, формирующиеся в определенном культурном контексте и передающиеся из поколения в поколение. Основные инстинкты, управляющие поведением индивидов можно свести к следующим. а) Инстинкт мастерства, заключающийся в стремлении качественно и эффективно делать свою работу. б) Родительский инстинкт. в) Инстинкт праздного любопытства, связанный со стремлением к новым знаниям и информации. г) Инстинкт приобретательства и соперничества, агрессии и желания прославиться, а также инстинкт сформированной привычки. Последнему Т. Веблен придавал особую роль в формировании человеческого поведения. В реальности индивиды постепенно вырабатывают привычки, как некие устоявшиеся способы реакции на определенные внешние события. В работах другого представителя традиционного институционализма, У.К. Митчелла, развиты идеи Т. Веблена о экономическом поведении субъектов. Митчелл исходил из того, что человеческое поведение определяется привычками и принципом ограниченной рациональности. Последний термин означает рациональный выбор, не предполагающий учета всех возможных вариантов действий вследствие несовершенства информации и ограниченных когнитивных (т.е. познавательных) способностей хозяйствующих субъектов. Поэтому сфера потребления представляет собой область господства привычек и различных социальных норм; тогда как в сфере бизнеса (предпринимательства) рациональность играет гораздо большую роль. В работах Дж. М. Кларка впервые в истории экономического анализа указывается на большую роль информационных издержек и издержек принятия решений. Эти издержки создают непреодолимые препятствия для оптимизирующего поведения и служат основой для формирования людьми привычек. Таким образом, Дж. М. Кларк первым ввел в экономическую науку понятие накладных издержек, не связанных непосредственно с производственным процессом. Видным представителем этой школы был Дж. Коммонс, создавший теорию трансакций и развивший учение Т. Веблена об эволюционном отборе институтов. В отличие от своего предшественника, Дж.Коммонс делал упор на сознательную социальную селекцию институтов. Трансакции, нельзя отождествлять с простым обменом ресурсами, товарами или услугами. Это не обмен товарами, а отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, созданных обществом. Различие между обменом и трансакцией указывает на различие между физическим перемещением благ и перемещением прав собственности на эти блага. Государство, по Дж. Коммонсу, играет большую роль как орган, примиряющий интересы сторон трансакций, и как сила, принуждающая к выполнению обязательств, взятых на себя участниками трансакций. Таким образом, для «старого» институционализма характерны следующие исходные принципы: а) Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трак туются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как субъекты следующие различным «привычкам», приобретенным правилам поведения и социальным нормам. Человек, по мнению Т. Веблена, не является рациональным оптимизатором, «калькулятором, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль»1, а также выгод и издержек от их получения. б) Отрицание методологии индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, их цели и предпочтения формируются обществом и экономической конъюнктурой. в) Отрицание подхода к экономике как к равновесной системе, трактовка ее как эволюционирующей системы, развитие которой характеризуется взаи модействием различных экономических феноменов и факторов, усиливающих друг друга.
Закономерности трансформации институциональной структуры
Переходная экономика по своей природе есть особое состояние в эволюции экономики, когда она функционирует именно в период перехода общества от одной исторической стадии к другой. Общепризнанно и доказано теорией и практикой, что экономическая трансформация занимает центральное место в ряде преобразований в системе общественных отношений. Успехи или неудачи в экономике предопределяют общественно-политическую ситуацию в стране.
Понимание нашей реальности как времени и пространства качественных, революционных трансформаций позволяет сделать существенные выводы, в частности, зафиксировать, что содержанием переходной экономики является реформирование экономической политики и методов хозяйствования, преобразование системы социально-экономических отношений. Меняются практически все слагаемые экономики: способ распределения ресурсов и отношения собственности, тип воспроизводства и модели мотивации, цели и средства экономического развития, институты и право7.
Реформы рыночного типа в постсоциалистических странах начинались с надстройки, с утратой компартиями государственной власти, прекращением работы прежних законодательных и исполнительных органов и приходом к власти новых политических сил. Они и инициировали затем реформы в общественных и экономических отношениях.
Черты переходной экономики. 1. В отличие от обычной экономики, для функционирования которой характерно стремление к устойчивому состоянию, особенностью переходной экономики является ее неустойчивый характер. Трансформационные изменения в переходной экономике призваны усилить неустойчивость существующей системы, с тем, чтобы она постепенно уступила свое место другой экономической системе. 2. Вторая черта, вытекающая из первой, - альтернативный характер развития переходной экономики. Альтернативные варианты, конечно, объективно обусловлены, имеют определенный коридор развития, определенные границы. В рамках этих границ возможны разные варианты преобразований и результаты развития. Это обусловлено природой переходной экономики, в которой сочетаются элементы, тенденции, черты новой и старой системы, а также многообразием факторов, воздействующих на развитие переходной экономики.
В переходный период экономическая трансформация является частью глубоких, принципиальных изменений в обществе - в политическом и государственно-административном устройстве, в социальной сфере, в идеологии, во внутренней и внешней политике. Движение в том или ином направлении в силу существенной роли неэкономических детерминант определяется не только реальными социально-экономическими возможностями, потенциалом тех или иных объективно возможных моделей развития, но и соотношением общественно-политических сил и других неэкономических факторов, с одной стороны, и силой инерции прошлого в динамике той или иной системы - с другой. Это придает особый характер переходной экономике, отличающий ее от обычной экономики. Вероятностный характер развития переходных процессов вовсе не означает, как утверждают представители синергетики, что в экономике существуют т.н. точки бифуркаций, когда развитие может пойти по непредсказуемому пути, когда не необходимые, а случайные причины и условия будут задавать троекторию развития экономики. Все зависит от объективных условий и факторов и от сознательного действия субъективного фактора. Альтернативность развития обусловлена также действиями субъективного фактора. Государство, хозяйствующие субъекты могут избрать тот или иной вариант преобразований старой системы в новую. А от выбора конкретного варианта будет зависеть структура, свойства, направления дальнейшего развития экономики. 3. Социально-экономическое пространство переходной экономики напоминает «мозаику» из «остатков» экономических подсистем. Различные пласты экономики (секторы с доминированием различных типов собственности, воспроизводства, распределения ресурсов) «расколоты» и их «осколки» соединены в весьма причудливый узор под воздействием неэкономических и собственно экономических факторов. 4. Становление и функционирование особых переходных институциональных и экономических форм. Их функции - обеспечить эффективное протекание социально-экономических преобразований и успешное завершение переходного периода. К таким формам, свойственным переходному состоянию российской экономики можно отнести все те институты (например, программы реформ, приватизации; специальные организации, созданные для реализации этих программ), которые создаются для решения конкретных задач данной периода. Эти институциональные формы призваны сделать процесс преобразований необратимым, направленным на реализацию концепции переходной экономики. 5. Особый характер противоречий в переходной экономике. Это противоречия не функционирования, а развития, то есть нового и старого, противоречия между различными социальными группами и слоями общества. В переходную эпоху происходят качественные изменения социально-экономических отношений, прежде всего отношений собственности, это затрагивает непосредственные экономические интересы различных слоев и групп населения. Противоречия могут принять антагонистическую форму, то есть, при определенных обстоятельствах, перерасти в социальные конфликты. 6. Историчность переходной экономики. Во-первых, историчность обусловлена его ограниченными временными и пространственными рамками. Переходный период в экономике - исторически непродолжительный отрезок времени, в течение которого происходит демонтаж командно административной системы и формируется система основных рыночных институтов. Под исторически непродолжительным периодом времени понимается период в 10-20 лет, который требуется для формирования цивилизованных рыночных отношений и демократических институтов. Во-вторых, историчность переходной экономики зависит от совокупности конкретных факторов условий развития страны, региона. Это означает, что общие закономерности переходного периода приобретают различные формы проявления (особенности) в разных странах. Это означает также, что нет общих моделей преобразований. Реформы в странах Восточной Европы, в Китае, странах бывшего Советского Союза являются национальными по содержанию и формам проявления. Все это дает основания для выделения и анализа как общих, так и специфических (особых) закономерностей трансформации институциональной структуры экономики.
Роль государства в трансформации институциональной структуры
В отечественной и мировой экономической литературе (если судить по опубликованным переводным работам) проблемы институциональной политики, в том числе трансформации командно-административной системы в рыночную, до сих пор остаются недостаточно разработанными. В этой связи уместно привести замечание проф. Т. Брокмайера (ФРГ)19, что неоклассическая школа, доминирующая в настоящее время в экономической теории, ничего не делает для исследования трансформационных процессов, рассматривая в основном статическую экономику, а не динамичную. По его мнению, только на основе объединения институционального и экономического подходов с учетом специфики страны можно выработать теорию перехода, способную реально воздействовать на практику.
В данном разделе работы будут рассмотрены проблемы совершенствования экономической политики государства, которые основаны на концепциях представителей эволюционно-институционального направления экономической теории.
Рыночное хозяйство - одно из ценных достижений человеческой цивилизации, незаменимый инструмент эффективного ведения хозяйства. Однако полагаться во всем на механизмы рынка нельзя, так как по своей сути он "близорук", ощущая лишь близлежащие прибыльные цели. «...Анархизм рынка, - как верно отмечает В. Иванченко, — способен обескровить и превратить в металлолом даже ядерные, космические и биотехнические технологии. Перевести часть работоспособного населения в деградированный слой» . Как показывает теория и практика многих стран, преодолеть ограниченные возможности рынка можно с помощью встраивания в рыночное хозяйство должных правовых, институциональных и организационных форм государственных регулирования экономики.
Несовершенство рынка отчетливо проявляется в ситуации асимметрии информации, ее неполноты для участников сделки, часто ведущей к покупке "кота в мешке". Классическими ее примерами изобилуют сферы здравоохранения, образования, другие отрасли услуг, где потребитель вынужден обращаться к производителю прежде, чем реальная услуга будет оказана, и точная ее оценка, разумеется, не представляется возможной.
Проблема информационной асимметрии до некоторой степени рет шается на основе учета репутации. В наиболее сложных ситуациях и жизненно важных обстоятельствах возникает необходимость участия государства. Последнее возможно в различных формах: лицензирования как обязательного условия занятия тем или иным видом деятельности; прямого участия в производстве продукции и оказании услуг, с которыми связана существенная информационная асимметрия; разнообразных способов контроля за производством и сбытом таких товаров и услуг, позволяющих блокировать последствия информационной асимметрии. Неэффективность порождается не только асимметричным распределением информации, но и ее недостатком у всех потенциальных участников сделок. Отсутствие достаточной информации может блокировать взаимодействие, результатом чего становится неполнота рынков.
При наличии этого, как и других, изъянов рынка существует альтернатива: либо смириться с потерями эффективности, либо принудительно исключить некоторые из вариантов аллокации ресурсов, достижимых на основе добровольного взаимодействия. Второй путь, в свою очередь, также может вызывать потери, но в принципе организованное на основе закона принуждение можно считать адекватным инструментом преодоления несовершенств рынка.
Имея дело с монополизированными рынками, в том числе с естественными монополиями, государство обычно прибегает к регулятивным мерам, в частности к регулированию цен. Наряду с этим возможна принудительная корректировка условий доступа на рынок, что происходит при законодательном запрете монополизации.
Корректировка может выражаться не только в искусственном расширении доступа (допустим, для предотвращения ситуативной монополии), но и в его ограничении, когда в сфере, имеющей характер естественной монополии, запрещается деятельность организаций, ориентирующихся на получение прибыли. Чаще всего при этом государственные или муниципальные органы сами непосредственно монополизируют соответствующие виды деятельности: например, предоставляют коммунальные услуги и эксплуатируют коммуникационные сети. Реакцией на естественную монополию становится в этом случае участие государства в производстве.
Вместе с тем и государство может целенаправленно способствовать установлению монополии, наделяя отдельных лиц или организации исключительными правами в сфере производства определенных товаров или услуг. Обладание такого рода исключительным правом лежит в основе легальной монополии, в частности в результате патентования изобретений. Структурам и лицам, не обладающим законно оформленным правом, государство закрывает доступ к производству запатентованного продукта. Объектами легальной монополии могут быть также экспорт, импорт, продажи каких-либо товаров на внутреннем рынке, например винная монополия, и др.
Влияние импорта институтов на совершенствование институциональной структуры российской экономики
В России, признание недостаточности предпосылок для эволюционного развития институтов рынка, совмещенное с желанием создать цивилизованный рынок в исторически короткие сроки, приняло форму «телеологической стратегии рыночных реформ».
В отличие от генетического подхода к реформам, основанного на учете существующих в обществе норм, тенденций их развития и ограничений, телеологический подход принимает за точку отсчета желаемую ситуацию, в нашем случае, - цивилизованный рынок, понимаемый как совокупность формальных рыночных институтов.
Телеологические реформы в России осуществлялись в форме импорта, хорошо зарекомендовавших себя в других странах, экономических, политических и социальных институтов. Главным образом это связано с упомянутым противоречием между недостаточностью существующих институциональных предпосылок рынка и потребностью поскорее найти замену, институтам плановой экономики. Для достижения этих целей было решено взрывным образом активизировать формирование рыночных отношений путем выведения государства из экономики, либерализации цен, а также «разгосударствления» национального имущества.
Практика показала, что успех простого импорта институтов, как бы умело эти институты ни были подобраны, весьма сомнителен. Институциональные реформы, особенно если они направлены на создание национальной модели рынка, должны включать в себя нечто большее, чем просто умелый подбор институтов для импорта.
В мировой практике имеются два прецедента успешного перехода от централизованной плановой экономики к рыночной — в послевоенной Германии и современном Китае. В свете трудностей реформирования экономики России они и представляют наибольший интерес для нас. Поэтому в заключительном параграфе диссертации обобщен международный опыт управления и регулирования экономики Германии и Китая главным образом с позиций институционального подхода.
Экономическая реформа в послевоенной Германии осуществлялась на основе концепций «фрайбургской школы», в рамках которой были разработаны теории хозяйственного порядки и социального рыночного хозяйства.
В. Ойкен, заложивший основы теории хозяйственного порядка доказал, что хозяйственный порядок протекает постоянно внутри определенных форм порядка. Под термином «хозяйственный порядок» понимается совокупность различных идеальных, но реализуемых форм, относящихся либо к централизованно планируемой, либо к рыночной экономическим системам. Ойкен рассматривал хозяйственный, политический и культурный порядки как части общественного порядка, называя их частичными порядками.
Продолжая традиции институционализма, теория хозяйственного порядка большое внимание уделяет институтам, которые она понимает как различные общественные порядки. В. Ойкен неоднократно подчеркивал взаимозависимость различных общественных частичных порядков. Новое институциональное направление также рассматривает развитие и изменение хозяйственных систем как результат взаимодействия политических, экономических и духовных факторов. Таким образом, между понятием «порядок» и понятием «институт» существует непосредственная аналогия, то есть, теория хозяйственного порядка и новое институциональное направление исходят из одних и тех же теоретических принципов.
Основная задача теории хозяйственного порядка, так же, как и нового институционального направления, - раскрыть содержание и роль социально -экономических и правовых рамок, в которых протекают хозяйственные процессы. Теория хозяйственного порядка послужила методологической основой концепции трансформации централизованно планируемой экономики в рыночную, благодаря реализации которой в ФРГ была построена социальное рыночное хозяйство (СРХ).
Сравнение этих двух теорий (порядка и СРХ) позволяет сделать вывод: обе они направлены на совершенствование рыночного хозяйства путем не прямого вмешательства государства в экономику, а косвенного влияния на институциональную структуру общества.
Обе теории, отстаивая принципы индивидуальной свободы и частной собственности, выступают за активное участие государства в экономической жизни, хотя понимают его активность совсем по - иному, чем их предшественники (кейнсианцы и неоклассики). Главное для них - не стимулирование экономического роста посредством вмешательства государства, а создание институционального механизма стимулирования конкуренции и увеличения прибыли. Это достигается прежде всего путем установления жестких правовых рамок, ограничивающих монополизацию хозяйства, «нечестную конкуренцию» в целом.
Особенность «Фрайбургской школы» состоит в том, что ее представители (А. Мюллер-Армак, А. Рюстов, В. Репке, Л.Эрхард и др.) стремятся ослабить воздействие государства на рыночную экономику, опираясь на сильное государство, чтобы навязать обществу «правила игры», и контролировать их соблюдение. Роль государства значительно возрастает в периоды, когда необходимы серьезное преобразование традиционных институтов и выработка принципиально новых «правил игры». Именно такая проблема стояла при объединении Германии в 90-е годы прошлого столетия и стоит перед современной Россией.
