Содержание к диссертации
Введение
1. Теория институциональных и технологических изменений экономики: механизм взаимосвязи 16
1.1. Институциональная структура экономики: понятие, элементы, динамика 16
1.2. Институциональные условия технологических изменений в экономике 29
1.3. Теоретико-методологические посылки традиционного институ-ционализма в исследовании асимметричности институциональной и технологической структур экономики 43
2. Детерминанты асимметричности институциональной и технологической структур экономики 54
2.1. Асимметричность институционального и технологического развития экономики: роль групп специальных интересов 54
2.2. Производство и накопление знаний в контексте дихотомии институциональных и технологических факторов экономического развития 66
2.3. Роль государства в снижении асимметричности институциональной и технологической структур экономики России 74
3. Современные институциональные изменения сквозь призму дихотомии Веблена-Эйрса (на примере сферы жилищного строительства России) 88
3.1. Асинхронность эволюции институциональной структуры жилищно-строительной сферы России и строительных технологий..Влияние неформальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России 108
3.2. Влияние формальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России 124
Заключение 140
Список использованных источников 155
Приложения 174
- Институциональная структура экономики: понятие, элементы, динамика
- Асимметричность институционального и технологического развития экономики: роль групп специальных интересов
- Роль государства в снижении асимметричности институциональной и технологической структур экономики России
- Асинхронность эволюции институциональной структуры жилищно-строительной сферы России и строительных технологий..Влияние неформальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России
Введение к работе
з
Актуальность темы исследования. Радикальные экономические и политические изменения, произошедшие в мире в результате перехода ряда стран к рыночной системе хозяйствования, вызвали среди экономистов возросший интерес к проблемам, обусловленным трансформацией институциональной структуры экономики. Одновременно произошли качественные изменения в хозяйственной организации промышленно развитых стран, связанные с многократным в последние десятилетия ростом информационного и высокотехнологичного секторов экономики, что обусловило интерес к исследованиям причин и факторов технологического динамизма и инновационного лидерства.
Новейшая история российских постсоциалистических реформ свидетельствует о том, что вследствие коренной трансформации экономического порядка необходимые институциональные структуры не возникают автоматически. В России в настоящее время идет процесс формирования институциональной структуры экономики, отражающей специфику нового качества хозяйствования. В экономике все еще сохраняется множество элементов старой, советской, институциональной структуры, которые характеризуются высокой степенью инерционности. При этом рыночные реформы в нашей стране показали неэффективность системного импорта институтов, успешно функционирующих в развитых экономиках.
Практика институциональных реформ свидетельствует о том, что институциональные преобразования автоматически не обеспечивают эффективной организации хозяйства, а зачастую способствуют сохранению или даже усиливают инерционность развития всей экономической системы, которая замыкается на неэффективных нормах, что препятствует ее инновационному развитию. В настоящее время очевидно необходимой является смена в нашей стране модели технологической динамики для эффективного перехода к инновационной экономике. Фундаментальные социально-экономические, политические и технологические преобразования в структуре экономики
4 России обуславливают необходимость теоретического осмысления происходящих трансформационных процессов.
Исследование механизмов и степени взаимовлияния технологических и институциональных изменений позволяет выявить общее в их качественной динамике. Технологические изменения, являющиеся важнейшим условием инновационного экономического развития, невозможны без создания соответствующих институтов и механизмов регулирования. Механизмы регулирования, в свою очередь, могут рассматриваться как своеобразные экономические технологии, разработка которых является важной задачей для экономистов и экономической теории в целом.
В научной литературе продолжаются дискуссии относительно факторов генезиса институтов в различных странах, взаимосвязи между институтами различных уровней, в том числе формальных и неформальных, характера влияния экономической практики на формирование институциональной структуры экономики. Для решения практических задач технологического развития экономики необходима разработка серьезного теоретического фундамента. В зарубежных экономических исследованиях уже давно реализуется взаимозависимость институционального и технологического развития, а в последние два десятилетия наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме и в России.
Степень разработанности проблемы. Проблема динамики институтов является одной из центральных в исследованиях представителей институционального направления и рассматривается рамках традиционного институционализма, неоинституциональной школы и эволюционной экономической теории. Теория институциональных изменений разрабатывается зарубежными учеными Б. Артуром, П. Дэвидом, Г. Лайбкепом, Р. Нельсоном, Д. Нортом, С. Уинтером. Среди исследований отечественных ученых в данной области наибольшего внимания заслуживают труды Т.И. Заславской, В.Л. Иноземцева, С.Г. Кирдиной, Г.Б. Клейнера, В.Л. Тамбовцева.
Значимость особенностей институциональной структуры экономики для социально-экономического развития общества убедительно обоснована лидерами институционального направления социально-экономической теории, такими как Л. Дэвис, Дж. Ходжсон, Д. Норт. Исторический анализ динамики институциональной структуры экономики проведен Л. Бирдцеллом мл., М. Кастельсом, Н. Розенбергом. Роль институтов в российской экономике как необходимых элементов экономической системы в динамическом аспекте исследована О.С. Белокрыловой, О.В. Иншаковым, Ю.В. Латовым, В.И. Маевским, P.M. Нуреевым, А.Н. Олейником, В.М. Полтеровичем и др.
Технологии и технологические изменения как важнейший фактор институциональной динамики рассматриваются в работах Д. Броумли, Л. Виннера, К. Кастальди, Р. Коуэна, Д. Форэ. Исследованием закономерностей распространения нововведений и проблем технологического прогресса занимались такие видные ученые, как А. Гершенкрон, Дж. Б. Кларк, Дж. Мартино, Э. Мэнсфилд, Й. Норберт, Б. Санто, Д. Сахал, Р. Фостер, Й. Шумпетер.
Динамика институтов часто рассматривается с позиций информационной парадигмы. В этой связи особую значимость в исследованиях институциональной трансформации приобретают работы, в которых выявляется роль знаний и информации в процессах экономического развития. Систематизация и категориальный анализ знания как важнейшего элемента технологического развития экономики, а также анализ процессов производства и передачи знания и информации проведены С. Кузнецом, Дж. Мокиром, К. Эрроу.
Взаимосвязь институционального и технологического развития экономики исследуется в трудах Т. Веблена, Дж. Висмана, Дж. Доси, К. Маркса, У. Сэмуэльса, К. Эйрса. В СССР на протяжении длительного периода времени технологии были предметом исследования технических наук и рассматривались, в основном, в эмпирическом аспекте. И лишь с появлением работ СЮ. Глазьева и Ю.В. Яковца возник новый подход в исследовании
6 теории и методологии эволюции технологической структуры экономики в нашей стране.
Влияние коллективных действий, в том числе групп интересов, на изменения в институциональной и технологической структурах экономики исследуется в работах таких зарубежных и отечественных ученых, как Г. Бранк, Дж. Коммонс, М. Макгир, М. Олсон, Э. де Сото, К. Хантер, Л. Григорьев, В. Тамбовцев.
Вместе с тем изменения в институциональной и технологической структурах экономики в их взаимозависимости относятся к числу недостаточно изученных явлений как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Недостаточно освященной является проблема институциональной динамики с точки зрения взаимодействия и взаимообусловленности изменений в технологической и институциональной структурах экономики. Отсутствует единство в понимании значения категории «технология» в технико-институциональном аспекте. Не уделяется внимания процессам влияния формальных и неформальных ограничений на разных стадиях процесса трансформации технико-институциональных систем.
Актуальность, недостаточная научная разработанность, теоретическая и практическая значимость проблемы взаимосвязи институциональных и технологических изменений определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является экономико-теоретическое исследование институциональной динамики с позиции феномена асимметричности институциональной и технологической структур экономики, а также выявление значимой дихотомии между современными технологиями жилищного строительства и институтами, правилами и механизмами инфорсмента в жилищной сфере России.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность диссертационной работы:
выявить природу институциональных изменений экономики и описать основные этапы процесса трансформации институциональной структуры экономики;
уточнить определение технологии и технологической структуры экономики с точки зрения институционально-эволюционного подхода и охарактеризовать этапы и основные детерминанты процесса трансформации технологической структуры экономики;
выявить причины значимой дихотомии между технологиями и институтами, правилами и механизмами инфорсмента;
провести анализ влияния групп интересов на процессы институционального и технологического развития экономики;
определить значение институтов в процессах производства и накопления знаний;
оценить роль государственной экономической политики в процессах создания институциональных и технологических инноваций, а также в снижении асимметричности технологической и институциональной структур экономики России;
охарактеризовать асинхронность эволюции институциональной структуры жилищно-строительной сферы России и технологий жилищного строительства;
определить механизм воздействия неформальных институциональных ограничений на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России;
оценить влияние формальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в российской жилищно-строительной сфере.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования выступает институциональная и технологическая структура рыночного хозяйства. Предметом исследования является процесс институциональной динамики в экономике, обусловленный асимметричностью эволюции институциональной и технологической структур.
Теоретико-методологическую основу данной работы составляют
фундаментальные концепции классического институционализма,
институционально-эволюционной экономической теории, представленные в
классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых,
реализующих институциональный и эволюционный подходы к анализу
технологической и институциональной динамики в экономике. Теоретическую
основу диссертационного исследования составили классический
институционализм, институционально-эволюционное направление
экономической теории, экономическая теория институциональной динамики и институционального проектирования, экономическая теория технологической динамики. В ходе разработки проблемы были использованы также положения общей теории рынка, теории «большого толчка».
Инструментарно-методический аппарат. В процессе исследования феномена асимметричности институциональной и технологической структур экономики использовались категориальный, компаративистский структурно-логический и системно-функциональный методы научного анализа. Аргументация выводов и обоснование теоретических положений диссертационного исследования проведены на основе использования методов анализа, синтеза, дедукции. В диссертации применены также методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей исследуемых категорий.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, статистические данные и материалы исследований международных и отечественных научно-исследовательских центров, а также монографий и научных статей российских и зарубежных ученых, материалы периодической печати и сети Интернет.
Нормативно-правовую базу работы составили Градостроительный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, федеральные
9 законы РФ: «Об основах федеральной жилищной политики», «О содействии развитию жилищного строительства», «О саморегулируемых организациях», а также указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, определяющие правовое поле в сфере внедрения инновационных технологий и регулирования отрасли жилищного строительства.
Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании предположения о том, что в современных условиях характер институциональной и технологической динамики в экономике определяется асимметричностью институциональной и технологической экономических структур, в основе которой лежит отставание темпов изменения инертных институтов и механизмов инфорсмента от темпов трансформации более динамичных технологий. Результативность экономического регулирования, определяемая снижением асимметрии институциональной и технологической структур экономики, обуславливает разработку мер экономической политики, направленных на стимулирование инновационных отраслей и применение инновационных технологий, в том числе, в отрасли жилищного строительства России.
Основные положения, выносимые на защиту:
На процессы институциональной динамики существенное воздействие оказывает взаимозависимость и взаимообусловленность механизмов институциональных и технологических изменений, определяемая различиями в темпах изменения инновационных технологий и более инертных институтов, правил и механизмов инфорсмента, закрепляющих отрицательные стимулы, антагонистичные технологическим изменениям, что приводит к асимметричности институциональной и технологической структур экономики и находит свое отражение в исследованиях традиционного институционализма, в частности, в дихотомии Веблена-Эйрса.
Объективные причины асимметрии институциональной и технологической структур экономики определяются природой институциональной и технологической динамики. Технологические изменения,
10 включающие трансформацию существующих технологий, принципах организации технологического процесса и появление технологических инноваций, детерминирующих трансформацию технологической структуры экономики, - нелинейный, постоянно возобновляемый процесс, усиливающийся с течением времени, на который воздействуют первоначальные технологические и институциональные условия. Институциональные изменения, особенно в части изменения неформальных институциональных ограничений, в большой степени подвержены влиянию институциональной инерции, что затрудняет возникновение технологических инноваций.
На асимметричность институциональной и технологической структур экономики значительное влияние оказывает субъективная деятельность групп специальных интересов, в основе которой - рентоориентированное поведение, определяющее степень выигрыша или потерь от сложившейся институциональной структуры. Учитывая, что применение определенной технологии на протяжении длительного времени закрепляет институты и механизмы инфорсмента, определяющие широкий круг взаимодействий экономических агентов в рамках производственного цикла, обусловленного данной технологией, действия групп специальных интересов, выигрывающих от сохранения сложившихся институциональных и технологических условий, создают барьеры для внедрения новых технологий посредством лоббирования своих интересов, тем самым формируя институциональную среду с высокими характеристиками инертности и высокими трансакционными издержками.
Организующим элементом институциональной структуры современной экономики является государство, выступающее одновременно и институциональным инноватором, сознательно участвующим в процессе отбора институтов, и важнейшим субъектом и модулятором инновационной активности, что определяет его решающую роль в снижении асимметричности институционального и технологического развития экономики.
Экономическая политика, направленная на изменение институциональной структуры экономики с целью внедрения передовых
11 технологий, должна формироваться с учетом поведения групп специальных интересов, оказывающих влияние в краткосрочном аспекте на изменение формальных, а в долгосрочном - неформальных институциональных ограничений, детерминирующих трансформацию технологической структуры экономики, при этом сохраняя принцип конгруэнтности институтов (соответствия формальных и неформальных институциональных ограничений).
Обеспечение конгруэнтности институциональных и технологических изменений с целью снижения асимметричности институциональной и технологической структур экономики требует формирования национальной инновационной системы, включающей построение институциональной структуры экономики, способствующей созданию и закреплению эффективных механизмов производства, распространения и использования знания, выступающего решающим фактором повышения технологического потенциала национальной экономики.
Сложившиеся институты и механизмы инфорсмента в сфере жилищного строительства России не соответствуют технологическому потенциалу отрасли, что детерминирует устойчивость применения устаревших технологий и способствует ее инерционному развитию. В условиях экономического кризиса создаются предпосылки для изменения институциональных условий и возможность перехода на инновационную модель развития жилищной сферы на основе применения современных технологий строительства и эксплуатации жилья, включая построение современной национальной системы расселения по агломерационному типу с приоритетом малоэтажной застройки.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в применении теоретических концептов традиционного институционализма к анализу современных процессов институциональной динамики сквозь призму дихотомии Веблена-Эйрса, что позволило выявить закономерности и причины асимметричного развития институциональной и технологической структур с учетом фактора институциональной инерции и мер государственного
12 регулирования в координатах национальных особенностей институциональной структуры экономики, включая отраслевой разрез, а именно сферу жилищного строительства России.
Диссертация содержит следующие конкретные элементы научной новизны:
дано авторское определение институциональной инновации как нового института в совокупности с механизмами инфорсмента и регулирования, внедренного соответствующей узкой или всеохватывающей группой специальных интересов, что позволило оценить воздействие групп специальных интересов на степень асимметричности институциональной и технологической структур экономики;
показано, что трансформация институциональной структуры экономики представляет собой нелинейный процесс последовательной смены экономических институтов, проходящий в своем развитии определенные трансформационные фазы: появление институциональной инновации; становление нового института и соответствующих механизмов регулирования; развитие отношений между экономическими агентами, действующими в институциональной среде, сформированной под воздействием данного института; возникновение и нарастание противоречий, связанных с дальнейшим функционированием института; отмирание института или переход в новое качество;
раскрыто содержание категории «технологическая структура экономики» как набора технологических вариантов и альтернатив, определяемых организационными формами и многообразием экономических и технологических взаимодействий в тех или иных конкретных сферах и отраслях экономической активности, что позволило идентифицировать влияние на экономическое развитие технологических и институциональных факторов;
обосновано, что эффективное экономическое развитие в долгосрочной перспективе возможно только в случае возникновения механизмов, периодически обновляющих или разрушающих структуру групп специальных
13 интересов, что в конечном итоге будет способствовать снижению асимметрии институциональных и технологических изменений, при этом решающая роль в моделировании данных механизмов принадлежит государству;
обосновано, что оптимальная стратегия построения национальной инновационной системы детерминирует эффективное сочетание стратегии лидерства по направлениям, где национальный научно-производственный комплекс имеет технологическое превосходство, и стратегии догоняющего развития в сферах, где наблюдается значительное отставание в технологическом развитии, что предполагает синтез отечественных и заимствованных технологий на основе тщательной инвентаризации имеющейся технической базы производства в комплексе с институциональными инновациями, комплементарными изменениям в технологической структуре экономики;
показано, что концепт дихотомии Веблена-Эйрса релевантно применяется для анализа современных экономических процессов и явлений, в частности, при выявлении степени соответствия уровня развития технологий в сфере жилищного строительства и эксплуатации зданий и институциональных условий их применения в современной экономике России, что способствует разработке соответствующих методов регулирования;
доказано, что структурная модернизация и техническое переоснащение строительного комплекса в условиях экономического кризиса возможны на основе инновационных технологий строительства жилья, обеспечивающих переход к среднеэтажной и малоэтажной массовой застройке, снижение материало- и энергоемкости строительной продукции на всех этапах инвестиционно-строительного процесса и в дальнейшем, при эксплуатации домов, а также позволяющих существенно сокращать сроки возведения зданий.
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении теоретических представлений о причинах и соответствии динамических изменений в институциональной и технологической структурах экономики. Теоретические разработки и выводы диссертационного исследования могут
14 быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, истории экономических учений, институциональной экономике, эволюционной экономике, национальной экономике.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования результатов диссертационной работы в учебном процессе, а также при разработке региональных концепций социально-экономического развития.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы на международных и вузовских конференциях в г.г. Москва, Ростов-на-Дону, Волгоград.
Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных в периодической научной печати и сборниках научных трудов 7 научных статьях общим объемом 3 п.л.
Структура диссертационной работы обусловлена целью и логикой исследования, а также характером решаемых в ее процессе задач. Работа состоит из введения, девяти разделов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников и приложений. Диссертационная работа представлена на 179 страницах машинописного текста и содержит 208 библиографических источников, 18 рисунков, 4 таблицы и 6 приложений.
Институциональная структура экономики: понятие, элементы, динамика
Экономика — это открытая, эволюционирующая система, вовлечённая в более обширные социальные, культурные, политические и властные отношения. Ключевыми элементами экономической системы являются институты1. Изучение институтов, а также процессов их сохранения, обновления и изменения является важной и актуальной задачей.
Состояние и динамика институциональной структуры каждого конкретного общества оказывает значительное влияние на его социально-экономическое развитие. Этот тезис убедительно обоснован в работах как зарубежных, так и отечественных лидеров институционального направления экономической теории: Д. Норта, Дж. Ходжсона, В.М. Полтеровича, Т.И. Заславской2. В контексте данной диссертационной работы под институциональной динамикой понимается происходящий с течением времени и генетически обусловленный процесс модификации или замены старых институтов новыми, приводящий к изменениям в институциональной структуре экономики.
Категория «институциональная структура» имеет множество трактовок. Наиболее общее определение институциональной структуры экономики приводит О. Уильямсон: «Это основные политические, социальные и право 17 вые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления» . В трактовке В. Вольчика и И. Бережного институциональная структура представляет собой «преимущественно формальные институциональные ограничения, определяющие возможные организационные формы и варианты экономических взаимодействий в тех или иных конкретных сферах и отраслях экономики»4. Таким образом, институциональная структура отражает преимущественно формализованную систему правил игры, регулирующих жизнедеятельность данного общества, а также механизмы осуществления экономических взаимодействий.
Необходимо разграничивать понятия институциональной структуры и институциональной среды. Институциональная среда экономики формирует регулярности, необходимые для хозяйствующих субъектов в сферах производства, обмена и потребления, при этом она «включает преимущественно неформальные институты, которые играют не менее важную роль в создании необходимых экономическим агентам регулярностей»5.
Тенденции и особенности динамики институциональной структуры экономики, а также состояние институциональной среды общества оказывают непосредственное влияние на потенциальные возможности достижения высокого уровня социально-экономического развития страны. Так, западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой в соответствии с доминирующим способом экономической координации. В странах с неразвитыми рыночными отношениями или с переходной экономикой ситуация противоположна. Рыночные институты здесь находятся в стадии формирования, а некоторые из них отсутствуют вовсе. Институциональная структура таких стран включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому различные способы экономической координации часто вступают между собой в конфликт. Эффективность таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно управляемой системы.
Институциональная структура экономики - это динамическая система, в основе изменений которой лежат изменения самих институтов или институциональные изменения. Институциональные изменения являются одной из основных категорий институциональной экономической теории. Институциональные изменения представляют собой составную часть процесса социально-экономического развития, выражающуюся в развитии и изменении институтов: исчезают старые действовавшие правила, появляются новые правила с соответствующими механизмами обеспечения их соблюдения, а также изменяется структура трансакций в рамках существующего набора правил для их участников.
Логика институциональных изменений детально проработана в трудах одного из основателей институционального направления экономической теории Т. Веблена6. Процесс социальных изменений или эволюция, по Веблену, - это продукт комплексных процессов, в результате которых человеческие мысли и поведение - через адаптацию к изменяющимся социальным условиям - изменяют институциональную основу для дальнейшей селекции. Таким образом, институты появляются в результате селекционных и адаптационных процессов. Состояние института на момент времени t является результатом отбора институтов в момент времени to и причиной изменения института в момент времени ti Концепция институциональных изменений была развита американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии, Д. Нортом. Институциональные изменения он рассматривает как процесс эволюции формальных правил и неформальных отношений в обществе. По Норту, разграничение институтов на неформальные правила поведения, обусловленные традициями и обычаями, и формальные правовые нормы, закрепляющие экономическое пове 19 дение, является неотъемлемой частью системы общественной организации экономической деятельности.
Неформальные институты «возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и являются частью того наследия, ко-торое мы называем культурой» . Неформальные правила играли решающую роль, когда отношения между людьми еще не регулировались писаными (формальными) законами. В ситуации отсутствия государства неформальные институты имеют огромное значение, так как обеспечивают необходимый порядок.
Асимметричность институционального и технологического развития экономики: роль групп специальных интересов
Влияние на процессы создания институциональных и технологических инноваций существующих в экономике влиятельных групп интересов относится к «объективно-субъективным» причинам асимметричности институциональной и технологической структур экономики. В этом случае существенно возрастает вероятность блокирования механизмов, обеспечивающих соответствие институциональных изменений потребностям инновационного развития. Рассмотрим влияние групп интересов на процессы институциональной и технологической динамики более подробно.
Действия групп специальных интересов относятся к коллективным действиям. Как особая форма взаимодействия экономических агентов коллективные действия первоначально являлись предметом анализа одного из основоположников «старого» институционализма Дж. Коммонса.
Коллективные действия трактуются Коммонсом достаточно широко: от неорганизованного обычая или традиции до множества организованных отношений, таких как семья, корпорация, торговая ассоциация, профсоюз, государство. Общим признаком для всех этих понятий является большая или меньшая степень контроля, либерализации и расширения индивидуальных поступков коллективными действиями. И государство, и корпорация, и кооператив, и ассоциация, и фондовая биржа, и торговая палата - все они обладают механизмами приведения в исполнение принятых законов и правил, определяющих для индивида рамки согласованных экономических отношений. Коллективные действия экономических организаций зачастую оказываются более могущественными, чем коллективные действия политических и государственных структур.
С коллективными действиями у Коммонса неразрывно связано само понятие института, который он определяет как коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия . В данном определении акцент делается на том, что институты являются продуктом коллективных действий, и, самое главное, - они облегчают совершение трансакций. Таким образом, традиционный институционализм рассматривает коллективные действия как положительно влияющие на экономическое развитие и экономическую свободу. Иные взгляды на природу массовых взаимодействий содержатся в работах современных институционалистов.
Современный анализ организаций и групп во многом заимствован экономистами у социологов , в частности из теории групп. Социальная группа — это некоторое число людей, взаимодействующих друг с другом на регулярной основе. Первичная группа — небольшая ассоциация людей, связанных узами эмоциональной природы (семья, группа друзей). Вторичная группа — общность людей, регулярно встречающихся, но чьи отношения носят, в основном, обезличенный характер. Организация - большая ассоциация людей, действующих на основании неличных связей, созданная для достижения определенных целей. На всех уровнях внутри организации создаются неформальные связи, изучение которых не менее важно, чем изучение формальных параметров организации. По своей природе почти все крупные организации являются бюрократическими, что предполагает четкую иерархию власти и установленные правила, регламентирующие поведение должностных лиц.
Возникновение и развитие современной теории групп в экономической теории тесно связано с именем М. Олсона. Согласно его взглядам, принципы функционирования частных групп и ассоциаций кардинально отличаются от принципов функционирования фирм на рынке или отношений между государством и субъектами налогообложения.
Группы различаются по количеству участников. Различают большие и малые группы. Под большими группами обычно понимаются государство, профсоюзы, корпорации и пр. В целом, любое государство можно рассматривать как сложную организацию, в которой достигается определенный баланс интересов основных групп, инициирующих создание новых институтов и поддерживающие структуру социальных связей и стимулов, а также определяющих порядок их функционирования.
В традиционной теории групп признается, что малые и большие группы различаются по масштабу и уровню осуществляемых функций, но схожи по экономической и социальной природе (степени успеха в осуществлении этих функций). И малые, и большие группы действуют с целью получения коллективного блага, извлекая при этом выгоду для всех членов группы. Каждый участник группы имеет как общий с другими участниками интерес, так и различные персональные интересы, отличные от интересов других индивидов группы. Признается, что малые группы зачастую эффективнее обеспечивают своих членов коллективными благами.
Образование групп можно объяснить с точки зрения функционального подхода: благодаря преследуемым и выполняемым ими функциям группы различных типов и размеров могут успешно существовать и функционировать. Так, в примитивных обществах преобладали малые группы, так как они лучше выполняли функции, необходимые людям данного общества. В современном обществе преобладают большие группы и ассоциации, так как только они способны выполнить необходимые функции . Современные исследователи (Г. Бранк, К. Хантер) отмечают, что эффекты, оказываемые группами интересов на экономические процессы в развивающихся странах и автократических государствах, будут гораздо значительнее, чем в устоявшихся экономиках .
В процессе отбора институтов важнейшую роль играют устойчивые группы интересов. Такие группы могут преследовать как узкие (специальные), так и всеохватывающие интересы. Группа специальных интересов — это совокупность агентов, которые характеризуются совпадением экономических интересов (возможно, ситуативным), при этом на агентов воздействуют избирательные стимулы к производству совместного (коллективного) блага (принятию того или иного коллективного решения) . Избирательные стимулы — это стимулы, которые применяются к индивидуумам избирательно, в зависимости от того, вносят они вклад в обеспечение коллективным благом или нет73. Как правило, социальные избирательные стимулы доступны только в определенных ситуациях. Обычно они гораздо слабее в больших группах, за исключением случаев, когда большие группы являются союзом малых групп, способных к социальному взаимодействию.
Группы интересов очень трудно выделить в конкретном обществе и хозяйственном порядке. В странах с переходной экономикой влияние групп специальных интересов на процессы институциональных и технологических изменений проявляется более четко в краткосрочном временном периоде.
В конце XX века появилось множество работ, в которых доказывалась неэффективность институтов, сформированных в экономиках с господством групп специальных интересов. Э. де Сото сравнивал экономику властных групп с классической системой меркантилистической экономики74.
Роль государства в снижении асимметричности институциональной и технологической структур экономики России
Как было показано в предыдущих разделах, реализация потенциала технологического развития экономики во многом задается рамками сложившейся институциональной структуры. В настоящее время и институциональные, и технологические инновации в большинстве случаев происходят в результате целенаправленных действий государства. Именно государство является организующим элементом институциональной структуры экономики. Таким образом, государство выступает одновременно и институциональным инноватором, сознательно участвующим в процессе отбора институтов, и важнейшим субъектом и модулятором инновационной деятельности. Среди современных ученых существует мнение, что только средствами государственного воздействия можно изменить условия инновационной деятельно-сти115.
В настоящее время подавляющая часть инноваций возникает не стихийно, а в результате планирования, программирования и прогнозирования инновационной деятельности, а также осуществления мер ее финансовой поддержки и стимулирования. Инновационная стратегия развития в постиндустриальном мире возникает практически на всех уровнях экономики: уровне предприятий, корпораций, отраслей и межотраслевых комплексов; муниципалитетов, регионов и национальной экономики в целом; межгосударственном уровне и уровне глобализации хозяйственных связей. На данном этапе в России существует комплекс проблем, препятствующих переходу экономики к эффективному инновационному развитию. Среди основных проблем можно выделить следующие: 1) нарушение во время трансформационного спада 90-х гг. XX в. системы функционирования крупных научных и научно-промышленных комплексов страны; 2) низкая инновационная активность российских предприятий; 3) несовершенство налоговой системы, которая исключает стимулы для осуществления инновационной деятельности; 4) несовершенство схем финансирования инновационного процесса; 5) высокий уровень трансакционных издержек в сфере кредитования инновационной активности (высокий уровень государственных и банковских тарифов на оформление крупных трансакций); 6) отсутствие действенной стратегии инновационного развития и общей национальной инновационной системы; 7) отсутствие понимания природы инновации как системного процесса; 8) незавершенность структурного развития низших технологических укладов, не позволяющая эффективно перейти к построению структуры современной инновационной экономики: - неразвитость сети автомобильных дорог, железнодорожных пассажирских перевозок в национальных масштабах, отвечающих современным мировым стандартам качества; - неразвитость в национальных масштабах системы информационных телекоммуникаций; - большая доля отраслей, относящихся к первичному сектору промышленности.
Решение обозначенных проблем требует проведения соответствующей инновационной экономической политики. М. Ковальчук отмечает, что «для успеха инновационной экономики синхронно должны действовать три звена - государство, бизнес и наука, и дирижером в этом трио должно выступить именно государство» ] . Государство выступает главным участником инновационной деятельности, обеспечивая условия для эффективной реализации инновационного потенциала страны.
Россия обладает значительным инновационным потенциалом, который достался ей в наследство от бывшего СССР, однако заметно отстает от развитых стран практически по всем показателям, характеризующим инноваци-онность экономики. С 1991 г. доля России в мировом наукоемком секторе упала в 7 раз и составляет менее 1%.
Инновационная составляющая в ВВП России занимает только 5-5,5%. По уровню экспорта высоких технологий Россия находится на 69 месте (после Малави и Шри-Ланки). Инновационная активность предприятий Португалии (инновационная составляющая в ВВП - 26%) и Греции (29%), замыкающих рейтинг Европейского союза, выше российской в 4-5 раз. Разрыв в инновационной активности по сравнению с развитыми странами (Австрия 77 67%, Германия - 69%, Дания - 71%, Ирландия - 79%) превышает 10-12 раз. По совокупности основных инновационных показателей российская экономика в 181 раз менее эффективна, чем экономика Великобритании, в 139 раз менее эффективна, чем экономика Италии, и в 137 раз менее эффективна, чем экономика Финляндии117.
По данным отчета «The Global Competitiveness Report 2008-2009», издаваемого Всемирным экономическим форумом, Россия по технологической готовности к инновациям сейчас находится на 67 месте (из 134), между Таиландом и Оманом (два года назад Россия была на 72-м месте - после Трини-дада и Тобаго и Ботсваны) .
По оценкам специалистов, причина кроется в низкой заинтересованности в инновационных разработках. Так, в России использование инновационных идей и разработок по состоянию на 2008 г. составляет 8-10% (в США -62%, в Японии - 95%). Более 70% всех изобретений нацелено на незначительное усовершенствование существующих технологий и видов техники, в основном, уже устаревших. Только 1/3 создаваемых образцов новых типов машин и оборудования обладает документами на промышленную собственность11 .
По словам Ж. Алферова, основная проблема инновационного сектора российской экономики «заключается в том, что наши практические результа-ты не востребованы в своей стране ни экономикой, ни обществом» . Причина кроется в неумении создавать коммерчески выгодные предложения. Большинство отечественных разработок «не доведены», то есть не могут быть напрямую использованы в производственном комплексе. Для «доведения» разработки нужно прямое финансирование или заказ реального сектора экономики.
Асинхронность эволюции институциональной структуры жилищно-строительной сферы России и строительных технологий..Влияние неформальных институтов на процессы внедрения инновационных технологий в сфере жилищного строительства России
Согласно дихотомии Веблена-Эйрса, темпы изменений технологий и правил и механизмов инфорсмента зачастую различны. По мнению Веблена и его последователей, институциональная среда, в которой действуют индивиды, консервативна и постоянно отстает от развития прогрессивной техники и технологий. Эмпирическим проявлением данной дихотомии является ситуация в сфере жилищного строительства России.
До экономического кризиса 2008 г. для отрасли жилищного строительства были характерны относительно высокие показатели жилищного строительства (Таблица 3). Однако скорость внедрения перспективных технологий, оптимизирующих строительные процессы и обеспечивающих высокое качество жилых построек, оставалась на низком уровне. Основной причиной этого являются институциональные ограничения, существующие в сфере жилищного строительства России и влияющие на инновационное развитие отрасли. Таблица 3 - Показатели жилищного строительства России в 2001 — 20 В предыдущем разделе было обосновано, что структурная модернизация и техническое переоснащение строительного комплекса возможно на основе инновационных технологий строительства жилья, обеспечивающих переход к среднеэтажной и малоэтажной массовой застройке, снижение материале- и энергоемкости строительной продукции на всех этапах инвестиционно-строительного процесса и в дальнейшем, при эксплуатации домов, а также позволяющих существенно сокращать сроки строительства. Однако в настоящее время в России существуют определенные институциональные ограничения, не позволяющие в достаточной степени решать жилищные вопросы за счет внедрения новых технологий строительного производства.
Среди неформальных институциональных ограничений, влияющих на инновационное развитие сферы жилищного строительства, выделяются: сложившаяся в стране система расселения; уровень урбанизации населения; структура жилищного фонда по типам жилых строений; ментальные установки и предпочтения населения относительно типа жилья и технологии строительства; культура энергосбережения, отношение к экологии окружающей среды, здоровью нации; уровень коррупционности экономики. Преимущественное использование тех или иных технологий жилищного строительства зависит от востребованности тех или иных видов построек, в основном, это относится к тому, будет ли объект строительства многоэтажным или малоэтажным. В свою очередь, среди основных факторов, влияющих на тип возводимых жилых построек, выделяют сложившуюся в стране систему расселения. Системой расселения (или системой поселений) называется территориальное сочетание поселений, между которыми существуют более или менее четкое распределение функций (взаимный обмен функциями), производственные и социальные связи . Понятие «расселение» охватывает как процесс территориального размещения населения, так и результат этого процесса -сложившиеся системы населенных мест. Система изолированные поселения не включает. Основным критерием для определения границ и развитости системы расселения служит интенсивность связей между отдельными населенными пунктами172. Основные виды систем расселения: - равномерная; - линейная; - агломерационная (моноцентрическая; полицентрическая). Равномерное размещение предполагает равномерное распределение по территории страны населенных пунктов, выполняющих функции центров обеспечения товарами и услугами для равномерно размещенного сельского населения. При такой системе расселения преобладают малоэтажные постройки.
Для линейной системы расселения характерно расположение городов вдоль транспортных магистралей — автомобильных, железнодорожных, судоходных. Соотношение малоэтажных и многоэтажных построек может варьироваться в зависимости от национальных приоритетов.
При агломерационной системе расселения основой является городская агломерация — компактная пространственная совокупность населённых пунктов, объединённых интенсивными производственными и культурными связями в сложную многокомпонентную динамическую систему. Агломерационная система расселения не зависит от административных границ. В развитых странах каркасом данной системы является развитая железнодорожная сеть, при этом зона доступности жилья в пределах агломерации растягивается до 100 км от центра города. Как правило, в таких агломерациях образуется иерархия центров. В главном центре, например, концентрируются уникальные объекты здравоохранения, образования, культуры, офисные многоэтажные здания. Центры второго порядка содержат объекты социальной инфраструктуры местного значения. В центрах третьего порядка располагаются школы, детские сады, магазины, спортивные центры и т.п. Вокруг каждого из центров располагается плотная застройка. На различной удаленности от центра агломерации возможно формирование различных типов домовладений. Так, на территориях, близлежащих к центру агломерации, целесообразно возведение малоэтажных домов с небольшими земельными участками (от 112 до 12 соток). На расстоянии более 50 км возможны усадьбы с большими земельными наделами (до 1 га). На расстоянии более 100 км — фермерские хозяйства.
В настоящее время для России характерно неравномерное распределение населения по территории страны (см. Приложение 5), с большой площадью незаселенных территорий и территорий с низкой плотностью населения (ниже 3 чел./кв.км). Около 2/3 российских городов образованы в XX веке. При формировании системы расселения действовали две сопряженные тенденции: центростремительная — развитие больших городов и городских агломераций - и линейностремительная — развитие магистралей и полимагист-ралей и формирование вдоль них населенных пунктов .
Экспертами признается, что для нашей страны наиболее уместным является формирование системы расселения по агломерационному типу17 . Равномерное размещение больших городов позволяет создавать пространственный ритм и стремление совместного сближения для сокращения затрат времени и средств на взаимодействие, что дает существенные экономические выгоды.
