Содержание к диссертации
Введение
1. Собственность в системе общественного воспроизводства
1.1. Генезис научных представлений о собственности
1.2. Теоретико-методологические основы анализа отношений собственности 34
1.3. Типологизация отношений собственности 79
1.4. Место и роль государственной собственности в экономической системе смешанного типа 104
2. Государственная собственность в динамике рыночных реформ в России 139
2.1. Основные подходы и характер трансформации государственной собственности в переходной экономике 139
2.2. Реструктуризация собственности как результат приватизации в реформируемой российской экономике 156
2.3. Государственная собственность: место в переходной экономике и перспективы развития 188
Заключение 214
Список литературы 223
Приложения 236
- Генезис научных представлений о собственности
- Теоретико-методологические основы анализа отношений собственности
- Основные подходы и характер трансформации государственной собственности в переходной экономике
- Реструктуризация собственности как результат приватизации в реформируемой российской экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблеме собственности вообще и исследованию отношений собственности в конкретно-исторической форме проявления, в частности, традиционно уделялось значительное место в экономической теории, но в последние годы интерес заметно ослаб.
Собственность - это центральная проблема экономической теории. Особо пристальное внимание к этой проблеме в настоящее время определяется, по нашему мнению, тем, что преобразование отношений собственности выступает в качестве ключевого аспекта трансформации экономической системы, столь болезненно протекающей в российском обществе. А потому становится понятной важность и особая значимость теоретического осмысления этой проблемы.
Экономика России 90-х годов может быть охарактеризована как экономика радикальных преобразований, носящих системный характер. Последнее позволяет :за-лифицировать ее как переходную.
Комплекс трансформационных процессов, затронувших, прежде всего, отношения собственности, выражается в становлении множественности форм собственности. Сегодня преждевременно говорить о завершении формирования оптимальной структуры форм собственности. Достаточно открытым остается вопрос о месте и роли государственной собственности в структуре отношений собственности, формах ее реализации и адекватных организационно-правовых формах хозяйствования.
Мировая практика наглядно демонстрирует необходимость и возможность присутствия государства в современной рыночной экономике как важного регулирующего и хозяйствующего субъекта. Во многих развитых странах именно государственная собственность и государственный предпринимательский сектор экономики выступают в качестве важнейшего инструмента регулирования экономики. Эволюция данной формы собственности в направлении государственно-корпоративной собственности, становление и развитие межотраслевой формы организации производства со всей очевидностью подтверждают наличие достаточного потенциала в ее последующем развитии, что полностью соответствует достигнутому уровню развития производительных сил и отражает общественный характер производства.
Реформирование государственной собственности в 90-е годы путем ее приватизации не дало пока положительных результатов. Главная цель - появление реальных собственников, позволяющих повысить эффективность общественного производства, оказалась недостижимой. Во многом это может быть объяснено отсутствием теоретической разработанности данного вопроса, отсутствием экономических исследований по совершенствованию структуры форм собственности, в целом, и государственной собственности - в частности.
В этой связи несомненна актуальность комплексного исследования собственности, предполагающего, прежде всего, теоретико-методологическое определение собственности как базового элемента, основы экономической системы; исследование структуры собственности, как общественного феномена. Подобный анализ позволил бы избежать ряда ошибок и просчетов в будущем, обеспечив возможность исследования и прогнозирования социально-экономического развития страны в русле современных общемировых тенденций и возможность воздействия на эти процессы с целью минимизации трансформационных издержек общества.
Анализ отношений собственности необходим для формирования структуры форм собственности, адекватной российской действительности. Важно правильно определить место государственной собственности в данной структуре, исходя из места и роли государства в современной экономике.
Имеется также потребность в анализе эффективности различных форм хозяйствования. Подобное исследование может быть полезно в оценке эффективности проводимых реформ и определения направлений их коррекции в рамках интересующего нас аспекта.
В связи с этим, исследование реформирования государственной собственности представляется нам особенно актуальным.
Все вышеизложенное предопределило выбор данной темы диссертационного исследования.
Состояние изученности проблемы. Собственность, как общественный феномен, в той или иной степени является предметом исследования многих общественных дисциплин.
Данная проблема в различных аспектах нашла отражение в трудах античных философов, мыслителей средневековья, философов-просветителей XVIII в. и социалистов-утопистов. Значительное место проблеме собственности было уделено классиками английской политэкономии. Последующее развитие учение о собственности получило в рамках марксизма. Основоположнику марксистской парадигмы принадлежит ряд фундаментальных положений, не утративших своей значимости и актуальности и являющихся на сегодняшний день теоретической основой научного представления о природе собственности как социального феномена.
В теоретических исследованиях имеет место широкая вариация подходов и взглядов на природу собственности. В своем исследовании автор опирался на работы российских и зарубежных ученых.
Прежде всего, это исследования отечественных ученых-обществоведов, творчески развивающих и углубляющих представление об объективности категории собственность, ее месте и роли как доминанты экономической системы общества. Существенный вклад в теоретико-методологическую разработку данной проблемы внесли работы Л. И. Абалкина, В. Н. Астальцева, В. С. Барулина, А. Н. Бойко, Е. Ф. Борнео
ва, А. В. Бузгалина, М. К. Васюнина, А. В. Бенедиктова, А. А. Глухова, А. А. Демина, Э. П. Дунаева, В. Н. Емченко, А. М. Еремина, С. Г. Землянухиной, П. А. Игнатовско-го, В. К. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Р. А. Квасова, А. В. Колганова, Н. Д. Колесова, И. Т. Корогодина, Б. Н. Королева, В. И. Кошкина, Я. А. Кронрода, В. В. Куликова, В. М. Кулькова, В. Н. Лаврененко, С. М. Меньшикова, С. В. Мокичева, В. Назарова, И. В. Пшеницьша, В. В. Радаева, А. Д. Радыгина, Н. В. Раскова, И. Е. Рисина, Н. М. Розановой, А. Я. Рябченко, А. В. Сидоровича, А. Д. Смирнова, И. И. Столярова, Г. И. Тамошиной, Н. А. Цаголова, Ю. И. Хаустова, К. А. Хубиева, А. Н. Чеканского, В. Н. Черковца, Й. Й. Чичинскаса, А. Е. Шаститко, И. С. Шаршова, А. Ф. Шишкина и других. Научные труды данных исследователей послужили в значительной мере теоретической и методологической основой диссертационного исследования.
Определенное значение для автора имели работы западных ученых-экономистов, философов, социологов, посвященных данной проблеме. В работе над диссертационным исследованием использовались труды Р. Барра, Дж. Блази, С. Брю, Т. Веблена, Л. Гайгера, Р. Коуза, Х.Д. Круза, М. Макконнелла, Д. Норта, Э. С. Саваса, Дж. Сакса, Д. Старка, Т. Стюарта, Л. Туроу, Р. Хейлбронера, П. Хейне, К. Эклунда и других.
Вместе с тем, в экономической литературе не в полной мере реализованы системный и воспроизводственный подходы к проблеме исследования собственности. Требует уточнения целостная теоретическая концепция формирования, функционирования и реализации собственности как основы эффективного развития экономических систем. Назрела потребность в комплексном исследовании реструктуризации собственности, системном исследовании преобразования государственного сектора российской экономики, сравнительном комплексном анализе динамики состояния и поведения предприятий государственного и частного секторов экономики, позволяющем отследить их эволюцию, оценить сравнительную эффективность с тем, чтобы определить перспективные направления их последующего развития. Именно это и обусловило выбор темы, предопределило цель и задачи исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение сущности процессов реформирования государственной собственности в переходной экономике как основы формирования рыночных отношений, присущих современной рыночной экономике, выявление тенденций развития данных процессов и определение перспективных направлений их реализации.
В соответствии с целью исследования автором решались следующие задачи:
• рассмотреть и охарактеризовать генезис научных представлений о собственности как общесоциологической категории;
• уточнить сущность и содержание категории «собственность» на основе междисциплинарного подхода и взаимосвязь ее с рядом категорий;
• выявить взаимодействие в представлении о собственности понятий «форма собственности», «форма реализации собственности», «форма хозяйствования» с целью определения эффективного механизма трансформации собственности;
• обосновать необходимость и возможность становления множественности форм собственности как основы формирования современной рыночной экономической системы в России;
• уточнить существующую структуризацию собственности, определить методологические принципы классификации собственности для выработки комплексного подхода к исследованию процесса реформирования собственности;
• оценить место и роль государственной собственности в структуре форм собственности в русле общемировых тенденций;
• исследовать и классифицировать целевую направленность функционирования предприятий государственного сектора экономики;
• раскрыть противоречия в процессе трансформации отношений собственности и определить тенденции данного процесса в переходной экономике;
• сравнить эффективность функционирования форм хозяйствования в рамках государственного и частного секторов и определить перспективные направления развития государственной собственности в России.
Предмет и объект диссертационного исследования. Предметом исследования являются особенности и закономерности реструктуризации собственности в условиях трансформации экономической системы, выявление специфики эволюции государственной собственности. В качестве объекта исследования выступает реформируемый государственный сектор в экономически развитых странах и в переходной экономике России, складывающиеся формы реализации государственной собственности и различные формы хозяйствования.
Информационную базу исследования составляют многолетние данные, отражающие социально-экономические показатели развития государственной собственности, сравнительную эффективность функционирования предприятий государственного и частного секторов экономики. Основополагающими из них являются: нормативно-справочная информация различных уровней управления, материалы монографических и социологических исследований, данные Госкомстата РФ, данные зарубежных и отечественных научных и периодических изданий.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования. При разработке основных положений диссертации общей теоретико-методологической основой послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, а также философов, социологов и юристов, что позволило расширить границы исследования и привлечь труды представителей других социальных наук. Документарной базой являются Законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также другие нормативно-правовые акты, регламентирующие
различные аспекты преобразований отношений собственности. В качестве эмпирического материала в диссертации использовались статистические и фактологические материалы Госкомстата РФ, материалы научно-практических конференций, социологических исследований, публикации периодической печати.
Методологической основой диссертационного исследования послужили основные и специфические методы и принципы диалектического подхода: восхождения от абстрактного к конкретному, единство логического и исторического и др. Автор опирался на методы системного подхода в анализе экономических явлений и процессов, как обеспечивающих комплексное, взаимосвязанное изучение социально-экономических и организационно-правовых отношений в исследовании природы собственности.
Особое значение придавалось структуралистскому подходу, позволившему осуществить структурно-функциональный анализ, применить принцип иерархичности структур и т.п. в выявлении структуры собственности как системы.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
• выделены основные этапы в генезисе научных представлений о собственности;
• предложена сущностная трактовка и детализировано теоретическое представление о собственности;
• произведено уточнение типологизации собственности и содержательно дополнена структуризация собственности;
• обобщены и систематизированы закономерности эволюции государственной собственности, присущие экономически развитым странам;
• определено место и обоснована роль приватизации в переходной экономике России как инструмента реформирования собственности и конкретизировано содержание приватизации как формального (правового) акта и реального (экономического) процесса;
• раскрыты основные тенденции в переделе собственности в экономике России и выявлена специфика форм собственности в переходной экономике с позиций смешанности, неопределенности и размытости их границ;
• обоснована роль государственной собственности в системе отношений собственности в условиях становления и развития рыночных отношений и выделены перспективные направления развития и механизм совершенствования ее реализации;
• дана оценка сравнительной эффективности функционирования предприятий государственного и частного секторов экономики.
Практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы и положения работы, обоснованные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы в создании теоретико
методологической основы последующей трансформации экономической системы с целью создания эффективной системы отношений собственности как фундамента функционирования современной экономики рыночного типа, а также в практической деятельности государственных органов управления для совершенствования процессов преобразования собственности (в частности, при разработке нормативной базы, регламентирующей отношения собственности). Результаты теоретического исследования, предпринятого автором, могут быть реализованы в преподавании и изучении курса политической экономии, экономической теории, экономической социологии, а также при подготовке спецкурсов по актуальным проблемам собственности и разработке учебно-методических пособий по обеспечению учебного процесса. Перспективная направленность и возможность теоретического и практического применения научных результатов представленной работы отражены в учебном пособии «Экономическая теория» (общий объем -34,5 п.л., в том числе авторский текст по проблеме исследования составляет 3,3 п.л.), в монографии (в соавторстве) «Собственность и экономические интересы» (общий объем 17,8 п.л., в том числе авторский текст составляет 5,0 п.л.), в методическом пособии (в соавторстве) «Собственность и типы организации экономических систем общества» (общий объем 2,8 п.л., в том числе авторский текст - 1,4 п.л.), в методическом пособии (в соавторстве) «Смешанная экономика» (общий объем 3,2 п.л., в том числе авторский текст 1,6 п.л.)
Апробация и реализация результатов работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практической конференции "Проблемы приватизации собственности" в г. Воронеже (1993г.), "Всероссийских научно-практических конференциях в г. Воронеже (1999, 2000гг.), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского государственного университета (1997, 1998, 1999, 2000 гг.).
Основные результаты исследования нашли отражение в 14 научных публикациях автора (общим объемом 16,1 п.л.).
Генезис научных представлений о собственности
Проблема собственности относится к числу тех проблем, познание и стремление разрешения которых невозможно осуществить в рамках только экономической теории. Сама история развития научной мысли дает яркое тому подтверждение: понятийное осмысление собственности уходит своими корнями в глубокую древность.
Экономическая мысль ученых древнего мира не представляла собой только непосредственное, пассивное отображение экономического развития общества. Она являла собой составную часть интегрального процесса развития философии, этики, религии и находилась в тесном взаимодействии с развитием общества. При этом очевидна двухсторонняя направленность античной общественной мысли: с одной стороны, подчинение личности государству, общественному устройству, а с другой - отречение личности от всего внешнего мира, что и сказалось и на разрешении экономических вопросов, а, следовательно, интересующего нас вопроса собственности.
В рамках античной философии уже делалась попытка связать собственность с хозяйственными и правовыми отношениями, отразить утверждающийся суверенитет личности в хозяйственных отношениях, показать ее социальную значимость.
В связи с этим уместно вспомнить крупнейшего философа Древней Греции Демокрита (460-370 г. г. до н.э.), чья философия строилась на поиске причинно-следственных связей и опиралась на энциклопедические познания в области существовавших тогда наук. Проблема собственности рассматривалась им в русле этических исследований. Фактическое господство философ оставлял за богатыми и аристократами, полагая, что «тот, кто будет тянуться, чтобы стать выше лучших людей, кончит тем, что приобретет дурную славу», так как «тяжко быть под властью человека более низкого. Власть - по природе удел лучших.» Таким образом, он отвергал всякого рода проекты уничтожения частной собственности, как несовместимые с естественной борьбой за существование. Ибо отмена частной собственности, по его мнению, ухудшит имущественное положение людей и их душевные качества. Для снятия социальной напряженности им была создана любопытная философия социального утешения: «Благоразумный человек не скорбит о том, чего он не имеет, но радуется тому, что он имеет ...Обиженный счастливее обидчика и высшая доблесть духа состоит в том, чтобы кротко переносить обиды» [см. :143, 99].
Противоположную позицию занимал Платон (427-347гг. до н.э.). Он разработал целую программу выхода из кризиса современного ему рабовладельческого общества и стабилизации существующего общественного строя. Об этом свидетельствуют его сочинения «Государство» и «Законы», которые представляют собой изложение в двух вариантах проектов реформ Платона. В первом варианте проекта «Государство» представлено идеальное устройство государства. Платон одним из первых признал наличие классовой (сословной) структуры общества. По мнению мыслителя античности, неравенство в обществе коренится в самой природе человека, а, следовательно, вечно. Из этого положения им делается вывод о целесообразности разделения труда в обществе и правомерности получения каждым своей доли сообразно природным способностям. К. Маркс по этому поводу отмечал, что в разделении труда Платон видел не только «основу распадения общества на сословия», но также «основной принцип строения государства» [100, т.23, с.378-379]. В его идеальном государстве представлены три сословия: философы, управляющие обществом; воины; земледельцы, ремесленники и торговцы. Рабы не относились ни к одному сословию. Древнегреческий философ пытался обосновать данную сословную иерархию общества на основе разделения труда между ними. Частная собственность и семья рассматривались Платоном в качестве источника противоположных обществу интересов. Это наложило свой отпечаток на понимание им человеческого общежития. Высшие сословия данной иерархии, а именно, философы и стражи не должны были иметь какой-либо собственности. Так, в отношении воинов Платон считал, что «им полагаются особые жилища, у них не должно быть собственности, кроме самого необходимого; в их жилье мог войти всякий, как и в кладовую» [136, 205]. И только представители самого низкого сословия могли иметь частную собственность для того, чтобы обеспечить всем необходимым философов и стражей. Вопросы регламентации собственности Платон оставлял на усмотрение властей идеального государства.
Неудачная попытка реализовать рассмотренный выше проект позволила появиться более «жизненному» варианту государственного устройства, изложенному Платоном в «Законах». Главную цель данного проекта Платон видел в нейтрализации социальных противоречий, столь необходимой для стабилизации существующего строя. Основу для этого составляла государственная (общая) собственность, ибо собственность частная является основой имущественных раздоров и взаимных разбирательств.
По замыслу автора проекта, земля должна была быть поделена равномерно между гражданами. При этом земля считалась общей (государственной) собственностью, а гражданам предоставлялось лишь право владения ею. Земельные наделы запрещалось продавать. Они передавались по наследству одному из детей. Таким образом, Платон через равномерное распределение земель предполагал устранить классовые противоречия, полагая, что если будет излишняя концентрация земли в руках крупных собственников, то это и явится катализатором их обострения. А на государство возлагалась обязанность всемерного обеспечения стабильности величины имущественного надела.
Таким образом, можно отметить, что в обоих своих проектах Платон искал пути выхода современного ему общества из кризиса. Различие заключается лишь только в выборе методов достижения поставленной цели.
Теоретико-методологические основы анализа отношений собственности
Анализу отношений собственности вообще и отношений собственности в конкретно-исторической форме проявления уделялось значительное место в отечественной экономической литературе советского периода, в меньшей степени уделяется в настоящее, постсоветское время.
Пристальное внимание к исследованию данного вопроса определяется, прежде всего тем, что преобразование отношений собственности выступает в качестве ключевого аспекта трансформации экономической системы, столь болезненно протекающей в российском обществе. А потому становится понятной важность теоретического осмысления этой проблемы в свете тех изменений, которые имеют место в современной российской действительности.
Отправным моментом теоретического исследования, по нашему мнению, следует избрать методологические аспекты определения категории «собственность». Это обусловлено теми методологическими дискуссиями, которые особо остро протекали в 60-80 гг. и которые так и не получили логического завершения в 90-е годы. Не внесено абсолютной ясности в ряд принципиальных положений данного вопроса и, в первую очередь, это касается категориального определения собственности. Последнее предполагает анализ собственности как категории экономической теории и определения места и роли собственности в системе экономических категорий.
В экономической литературе достаточно широко распространена точка зрения, согласно которой собственность невозможно определить как категорию вообще, как абстракцию, безотносительно к конкретно-историческим условиям. Ибо она всегда существует в конкретной форме, имеющей свою историческую специфику и неповторимость. Или, более того, абстрактное определение собственности лежит за границами экономической науки. В частности, В. Черковец отмечает по этому поводу: «Форма собственности как экономическое явление всегда конкретна, всегда связана с исторически определенными производственными отношениями. Абстрактное определение собственности лежит за границами политической экономии, в юридической науке. Политическая экономия использует это общее определение как внешнее отражение реального факта и, выясняя его экономическую основу, дает ему экономическое объяснение» [217,15].
Полагаем возможным не согласиться с данной точкой зрения. Мы считаем, что для раскрытия сущности анализируемой категории как собственности вообще могут быть использованы категории общего и специфического в познавательном процессе поиска истины.
«Сущность всегда выступает как общее в явлениях... в общем, повторяющемся отражается сущность» [66,81]. Выявление общих моментов в различных формах собственности соответствует закономерности движения познания от частного, единичного к общему, познания сущности собственности. При этом выявление общего начала является закономерностью познания не только одновременно сосуществующих форм собственности, но и различных этапов развития одной конкретной формы.
Вышесказанное позволяет резюмировать следующее: каждая исторически определенная форма собственности имеет неповторимые, отличительные, только ей присущие черты (специфическое). Вместе с тем, имеются и повторяющиеся характеристики, общие моменты, свойственные каждой из форм собственности (общее). Прежде всего, сюда следует отнести способность собственности определять специфический, социальный характер конкретно-исторической системы производственных отношений. К общему в собственности относится определение ее как присвоения. Эти специфические и общие черты сосуществуют в каждой форме, обусловливая ее развитие как единство противоположностей.
И хотя познания общего явно недостаточно для полного раскрытия экономической природы собственности в той или иной конкретной форме выражения, именно оно выступает той начальной стадией познания сущности собственности, о которой следует говорить как об абсолютно необходимой. Категория «собственность» как предельная абстракция экономической теории является истинной абстракцией, помогающей глубже понять все многообразие форм собственности, с присущими этим формам специфическими чертами и связями.
Безусловно, не допустимо акцентирование внимания исключительно на абстрактном определении собственности, т.е. на общем.
Так же было бы методологически неверно автономное изображение общего рядом со специфическим. Рассматриваемые категории синтезированы в каждой форме собственности, взаимодействуя и взаимодополняя друг друга как противоположности. При этом общее в сущности обеспечивает сохранность собственности и преемственность в ее развитии, а специфическое фиксирует изменчивость последней. Данное противоречивое единство и обусловливает развитие отношений собственности
Следующим важным моментом, требующим уточнения в ходе методологического анализа отношений собственности, является уточнение характера рассматриваемой нами категории. Неразрешенность данного вопроса породила широкую дискуссию о природе отношений собственности. Данной категорией оперируют представители целого ряда общественных наук, в первую очередь, философы, экономисты, юристы, социологи, политологи. Безусловно, каждая наука делает свой акцент в определении и исследовании отношений собственности, что обусловлено целевой направленностью конкретной науки. Однако это не означает «принадлежность» категории исключительно к определенной научной сфере или автономное сосуществование ряда самостоятельных категорий «собственность». Непонимание этого и порождает неразрешимые дискуссии между представителями различных наук. Нам представляется целесообразным избрание такого подхода в исследовании вышеуказанной категории, согласно которому собственность выступает в качестве общесоциологической категории, интегрирующей в себе наиболее существенные черты и результаты взаимодействия целого ряда общественных наук, объектом для совместного изучения которых она и является. Это позволяет подойти к отношениям собственности как к целостной системе отношений, наделенной интегративными качествами, которые характеризуют специфику и «индивидуальность» данных отношений.
Основные подходы и характер трансформации государственной собственности в переходной экономике
Ключевой аспект системных преобразований в российской экономике -преобразование отношений собственности - должен быть подвергнут глубокому, комплексному исследованию с целью выяснения содержания и характера охвативших его изменений, их адекватности реальной действительности и определения перспектив последующего реформирования. Нам представляется важным и необходимым для отображения всей специфичности упомянутых изменений расширить временные рамки анализа, охватив своим вниманием этап социально-экономического развития страны, предшествующий трансформационным процессам общественного переустройства.
Период «перестроечных» преобразований советской экономики (1986-1991гг.), несомненно, имел другую целевую направленность и задачи, чем последующий российский этап реформирования. Если первый был сориентирован на модернизацию с целью усовершенствования сложившейся социально-экономической системы, продвижение ее к более высоким ступеням развития при том же качественном состоянии, то второй был нацелен изначально на качественные изменения в общественном устройстве в целом, и, прежде всего, это касалось именно фундамента общественного строя, а не ограничивалось только изменением надстроечных институтов. Сказанное отличает эти два временных периода характером преобразований. Второму этапу свойственны черты революционных изменений, в отличие от эволюционности предшествующих изменений. Тем не менее, изменения формационного характера не затрагивают определенной преемственности в событиях и явлениях рассматриваемых этапов, т. к. именно на первом этапе создавались предпосылки будущего второго этапа, формировались его генетические основы и зарождались проблемы, в последствии реально заявившие о себе.
Мы полагаем, в дальнейшем рассмотреть предпосылки, причины и характер преобразований собственности во взаимосвязи с предшествующим периодом социально-экономического развития.
В связи с этим уместно констатировать, что преобразование отношений собственности в ходе многоэтапного реформирования, включая этап системных преобразований, представляет собой способ разрешения противоречий плановой экономической системы, основополагающим из которых и является адекватность основы, т.е. государственной собственности (как формы выражения общенародной собственности) в этой системе.
В абстрактно-теоретическом аспекте важно отметить наличие нескольких возможных направлений действий как потенциальных способов разрешения заявленных противоречий.
Уже упомянутое нами эволюционное направление предполагает на базе сложившейся системы форм собственности при достигнутом уровне материально-технической базы совершенствования экономической системы в целом.
Экономическая политика государства может быть направлена на сохранение прежней экономической системы (плановой), но на качественно иной основе. Для этого должно быть устранено несоответствие между «опережающими» время социальными формами организации экономической жизнедеятельности общества и «отстающими» в развитии производительными силами, как в целом, так и в разрезе отдельных структурных элементов путем создания адекватной материально-технической базы.
Определенный симбиоз рассмотренных подходов в виде одновременных и однонаправленных изменений как производительных сил, так и производственных отношений плановой экономической системы есть еще один подход к решению проблемы, но опять-таки на прежней базе, т.к. предполагаемое реформирование отношений собственности не выходит за рамки общественного типа собственности, а связано, главным образом, с совершенствованием форм реализации существующей собственности.
Именно данный комбинированный подход из возможности был воплощен в действительность на первом этапе реформирования отношений собственности (в период «перестройки», охватившей конец 80-х годов).
Второй этап реформирования, начиная с 1990 г. свидетельствует о претворении в жизнь еще одного возможного варианта разрешения скопившихся противоречий -коренной ломке общественного строя и начале перехода от плановой экономической системы к рьшочной экономической системе. Краеугольным моментом объективируемых процессов становится отказ от прежней системы, а, следовательно, от ее основы - государственной собственности. Преобразование собственности, как ее разгосударствление - характерная черта системных преобразований в экономике переходного периода, имеющая своей целью, прежде всего, возрождение основы рьшочной экономической системы - института частной собственности в современных формах реализации.
Определив ключевую специфику поэтапного преобразования собственности в России, полагаем уместным в ретроспективе отразить истоки, стартовые условия, предпосылки последовавших в дальнейшем изменений.
За 70 лет послеоктябрьского развития 1917 г. Советская Россия (СССР) смогла достичь уровня экономического развития индустриально развитых стран, реализовав поставленные задачи по усилению развития производительных сил и созданию адекватной ему материально-технической базы. Несомненно, значимые изменения произошли не только в материальной, но и в социальной области общественной жизнедеятельности. По сравнению с 1913г. существенно возросли объемы производства: валовой общественный продукт увеличился в 88 раз, произведенный национальный доход (согласно методологии советской статистики) - в 97 раз, продукция промышленности - в 215 раз, производительность общественного труда (национальный доход на одного занятого в отраслях материального производства) - в 67 раз. В результате СССР вышел по объему промышленного производства на второе место в мире и на первое место в Европе. Численность учащихся средних специальных учебных заведений увеличилась в 82 раза, студентов вузов - в 40 раз, численность врачей - в 42,7 раза и т.д. [180,165].
Реструктуризация собственности как результат приватизации в реформируемой российской экономике
Обобщая существующий исторический опыт, можно сделать вывод, что для создания современного рыночного хозяйства необходимы множественность форм собственности и разгосударствление экономики. Эти процессы неотделимы друг от друга. Было бы ошибочным понятие разгосударствление применительно к современным российским условиям сводить только к отказу государства от отдельной части своей собственности, сокращению сферы государственного предпринимательства, т.к. это в большей мере соответствует задачам, возлагаемым на разгосударствление в сложившейся рыночной экономике. Нам представляется, что этот процесс в условиях нашей страны, помимо вышеуказанного, предполагает кардинальное изменение экономической роли государства, в результате которого сущностную трансформацию претерпевает весь механизм государственной регламентации общественного производства. Деятельность предприятий не должна сковываться жестким планом. Они сами должны решать для себя : что производить?; как производить?; для кого производить? А это требует их экономической независимости и ответственности. Только тогда появляется реальная возможность самим формировать производственную программу, налаживать производственно-хозяйственные связи с поставщиками и потребителями, регулировать процесс ценообразования, распоряжаться получаемой прибылью. Следовательно, предприятия должны быть выведены из-под прямого контроля органов государственного управления всех уровней, а последние должны перейти преимущественно на экономические методы управления народным хозяйством. Процесс разгосударствления, столь широкомасштабно развернувшийся в нашей стране в 80-90-е годы, не следует отождествлять с полным уходом государства из экономики. Государство сужает сферу своей деятельности как хозяйствующий субъект (речь идет о предпринимательской деятельности), но при этом остается структурным элементом смешанной экономики, изменяя методы регулирования экономических процессов и формы присутствия в экономике. Речь идет о более четком разграничении функций государства на функции собственника и функции по управлению экономикой при большем акценте на выполнение последних и о передаче значительной доли ответственности за состояние дел в экономике на добровольной основе желающим членам общества. Учитывая, что разгосударствление российской экономики протекает на фоне трансформации экономической системы, следует отметить целесообразность усиления селективного государственного вмешательства в экономику. В этом вопросе отечественные реформаторы также проявили свою непоследовательность. Нередко в экономической литературе встречается отождествление понятий разгосударствления и приватизации. Разгосударствление - процесс ослабления чрезмерной, избыточной централизации государственной собственности, ее монопольного положения в экономике. Приватизация - это один из возможных способов разгосударствления, причем не всегда самый безболезненный и быстрый, а потому неверно сводить разгосударствление исключительно к приватизации, которая является только одной из его форм. Практика хозяйствования свидетельствует о существовании альтернативы данному процессу в форме преодоления бюрократизма и жесткого централизма, демократизации и коммерциализации деятельности государственных предприятий. Опыт стран Западной Европы, многие из которых отличаются достаточно высокой долей государственной собственности в структуре отношений собственности (Франция, Италия, Испания и др.) яркое тому подтверждение. Однако реально в России оно нашло претворение в жизнь преимущественно в форме приватизации. В правительственной программе 1992 г. так и было заявлено: «Широкомасштабная приватизация - важнейшее институциональное преобразование, центральное звено экономической реформы» [145,47]. Преобразование собственности как ее разгосударствление в радикальном направлении не было подготовлено соответствующей теоретической проработкой в данном аспекте проблемы. Не существовало теоретически аргументированного обоснования, в преддверии радикальной модификации собственности, преимуществ, сравнительной эффективности приватизации в отличие от иных, альтернативных способов разгосударствления. Более того, сама, столь абсолютизируемая отечественными реформаторами приватизация, не имела в своей основе сколь-нибудь существенного теоретического фундамента. Имели место отдельные попытки систематизировать сложившиеся представления о приватизации и дать ей научное обоснование, но они не были востребованы [150; 207].Тем не менее теория приватизации по существу отсутствовала. Логическим следствием этого и явились допущенные в дальнейшем ошибки и просчеты в реформировании собственности, в частности, и экономики - в целом. Допущенные ошибки и просчеты могут быть объяснены не только отсутствием должной проработки теории приватизации, определения ее места и роли в разгосударствлении собственности, что, несомненно, очень важно, но и отсутствием преемственности в существующих теоретико-методологических концепциях (прежде всего отечественных) системного представления собственности и реальной действительности, установления степени их адекватности как соответствия теории практике (т.е. реальностям экономики смешанного типа). Невостребованность представлений о собственности как сложной системе общественных отношений, прежде всего раскрываемой через экономические (содержание) и юридические (форма) отношения, специфически взаимосвязанные друг с другом, и послужило, по-нашему мнению, основной причиной низкой эффективности разгосударствления. Игнорирование многогранности собственности как общественного феномена не позволило охватить разгосударствлением разнопорядковые процессы. Как нам представляется, разгосударствление как структурное преобразование собственности, должно было быть представлено и реализовано в трех аспектах, логико-иерархически связанных друг с другом: как изменение социально-экономических отношений присвоения, как изменение форм собственности и как перераспределение прав собственности с формированием их новой спецификации. Разгосударствление, как изменение отношений присвоения, являет собой самые глубинные процессы, затрагивающие как изменение характера присвоения, так и форм его проявления. Применительно к отечественной действительности в рамках формационных изменений имели место: замена социалистического по своему характеру присвоения на капиталистическое; переход от общественно-регулируемой формы присвоения к индивидуальной, рыночно-конкурентной форме. Изменения цивилизационного характера в то же время настоятельно требовали становления и развития смешанного присвоения как сочетания социализированного и капитало-ориентированного типов, с одной стороны, и сочетания общественно-регулируемой и индивидуальной, рыночно-конкурентной форм - с другой.
