Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность трансформации государственной собственности и ее социально-экономическая эффективность в транзитивной экономике
1.1 Экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике
1.2 Объективные причины и факторы трансформации государственной собственности в транзитивной экономике
1.3 Социально-экономическая эффективность трансформации государственной собственности
Глава 2 Особенности трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и оценка ее социально-экономической эффективности
2.1 Приватизация как форма трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и ее особенности в России и Казахстане
2.2 Сравнительная оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в Россини Казахстане
Заключение 122
Библиографический список использованной литературы 129
Приложение 141
- Экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике
- Объективные причины и факторы трансформации государственной собственности в транзитивной экономике
- Приватизация как форма трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и ее особенности в России и Казахстане
- Сравнительная оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в Россини Казахстане
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С начала рыночных реформ в 90-е годы XX века в постсоциалистических странах произошла радикальная трансформация социально-экономической системы. Ядром преобразований выступила приватизация государственной собственности, не имеющая аналогов в мировой истории по своим масштабам и темпам проведения. Серьезного теоретического основания для столь масштабных преобразований собственности у реформаторов не было. Интенсивные дискуссии по проблемам собственности в советский период проходили в условиях безраздельного господства государственной формы собственности. С началом радикальных преобразований собственности количество исследований по данным проблемам сократилось, хотя неоднозначность полученных результатов вызывает необходимость серьезного осмысления и оценки приватизационных процессов.
Трансформацию государственной собственности в основном оценивают через ее масштабы и скорость проведения. Однако такой подход не отражает социально-экономическую сущность данного процесса и не дает представления о полученных результатах во всех постсоциалистических и постсоветских странах. Между тем трансформация государственной собственности оказала непосредственное влияние на экономическое и социальное положение людей, на степень удовлетворения их потребностей. При этом она потребовала вполне определенных затрат на свое проведение и закрепление. Так что есть все основания поставить вопрос об оценке социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности.
Постановка такого вопроса необходима и потому, что трансформацию государственной собственности ни в одной стране нельзя считать оконченной. Опыт развитых стран свидетельствует об обратимости данного процесса, когда приватизация сменяется национализацией и наоборот. Но до сих пор неясны как границы увеличения, так и уменьшения удельного веса государственной и частной форм собственности в экономике. Очевидна потребность в критериях,
4 позволяющих оценить эффективность трансформации государственной собственности и при необходимости менять направление трансформационного процесса.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в современных условиях предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Степень изученности проблемы. Вопросы собственности волнуют человечество с давних пор, что нашло отражение в многочисленных трудах как отечественных, так и зарубежных ученых.
Основы методологии исследования собственности были заложены в фундаментальных трудах Аристотеля, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, П.-Ж. Прудона, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, К. Менгера, Т. Веблена и
др.
Большой вклад в исследование отношений собственности и ее трансформации внесли такие современные российские экономисты как Л.И. Абалкин, В.И. Бархатов, А.Г. Здравомыслов, Р.И. Капелюшников, Н.Д. Колесов, B.C. Лисин, Д.С. Львов, Н.Я. Петраков, В.В. Радаев, А.Д. Радыгин и многие другие. Среди казахстанских ученых, занимавшихся проблемами отношений собственности, можно выделить К.С. Айнабека, Р.А. Алшанова, Я.А. Аубакирова, А.К. Кошанова, Н.О. Молдашова, А.А. Рамазанова, Р.К. Сагиеву, У .К. Шеденова и других. В своих научных изысканиях они опирались на богатое наследие философской и экономической мысли.
Исследованию функций собственности посвящены работы таких российских авторов как А.Б.Мамсуров, Г.Г. Котовский. Среди казахстанских ученых, занимавшихся данными проблемами, выделяются работы И.Ш. Гельмановой и А.А. Рамазанова.
Важную роль в понимании связи между собственностью и эффективностью сыграли работы зарубежных ученых А. Алчиана, Дж. Быокенена, Г. Демзетца, Р. Коуза, Д. Норта, Дж. Стиглера, О.Уильямсона, К.
5 Эрроу. Исследование эффективности отдельных форм собственности проведено такими российскими исследователями как А.Л. Бурков, А.И. Подгорная, С.Ф. Сорокин, К.А. Хубиев и др. Вопросы эффективности трансформации государственной собственности рассматривались Дж. Стиглицем, В. May, P.M. Нуреевым, СП. Глинкиной, Б.В.Салиховым, В.В. Коршуновым и др.
Вместе с тем проблема оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности остается нерешенной.
Цель исследования состоит в раскрытии содержания трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и оценке социально-экономической эффективности данного процесса, необходимой для корректировки политики в сфере отношений собственности.
В соответствии с целью исследования в диссертационной работе намечено решить следующие задачи:
1. Уточнить экономическое содержание трансформации государственной
собственности в транзитивной экономике.
2. Выявить объективные причины и факторы трансформации
государственной собственности в транзитивной экономике.
3. Дать теоретико-методологическое обоснование необходимости и
возможности оценки социально-экономической эффективности трансформации
государственной собственности и на его основе разработать методику оценки.
4. На примере постсоветских стран рассмотреть особенности
приватизационных процессов, произвести оценку социально-экономической
эффективности трансформации государственной собственности и с учетом этой
оценки предложить меры по коррекции государственной политики в сфере
отношений собственности.
Область исследования. Диссертационная работа выполнена в рамках специальности 08.00.01 - Экономическая теория, п. 1.1 «Политическая экономия»: структура и закономерности экономических отношений и п. 1.4. -«Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав
собственности; теория трансакционных издержек; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).
Объектом исследования является процесс трансформации
государственной собственности в транзитивной экономике
постсоциалистических стран.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся по поводу трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и определяющие её социально-экономическую эффективность.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных экономистов, философов и социологов в области фундаментальных исследований по проблемам собственности. В работе использованы диалектический метод научного познания, системный подход к изучению сложных экономических процессов, экономико-статистический, сравнительно-аналитический методы, позволившие наиболее полно осуществить научный анализ решения поставленных задач. Перечисленные методы использовались в различных комбинациях на всех этапах исследования в зависимости от поставленных целей и задач, что позволило обеспечить обоснованность экономического анализа и выводов.
Информационную базу исследования составили официальные законодательные и нормативные документы Российской Федерации и Республики Казахстан о собственности и приватизации, статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ и Агентства по статистике РК, информационные материалы, опубликованные в монографиях и научной периодической печати, результаты экспертного опроса по проблеме социально-экономической эффективности трансформации собственности, проведенного автором, авторские экономико-статистические исследования.
Наиболее существенные результаты, полученные автором и их
7 научная новизна:
Уточнено экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике. Впервые она рассмотрена с точки зрения системных изменений различных форм экономических отношений. Это позволило развить научное представление об объекте исследования и определить экономическую сущность трансформации государственной собственности в транзитивной экономике как преобразование государственной формы собственности в различные виды частной, сопровождаемое системными изменениями социально-экономических, организационно-экономических и институционально-экономических отношений по поводу средств производства как объектов собственности. Отмеченные формы экономических отношений могут не совпадать по времени, характеризуя асинхронность трансформационного процесса. Тем самым была обоснована необходимость соответствия по содержанию и по времени трех видов трансформации собственности.
Дополнен перечень функций форм собственности за счет добавления диверсификационной функции. Уточнено содержание воспроизводственной функции собственности. Осуществлено деление функций на два вида: экономические и социальные. Определена связь этих функций с экономическими и социальными интересами субъектов экономики, что позволило раскрыть, с одной стороны, объективную необходимость трансформации государственной собственности в транзитивной экономике в различные виды частной собственности, а с другой - выявить субъектов, заинтересованных в ней. В числе последних выделены субъекты транзитивной формы собственности.
Предложено теоретико-методологическое обоснование необходимости и возможности оценки социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности на основе выделения воспроизводственной функции, присущей всем формам собственности. Это сделало возможной разработку методику оценки эффективности данного
8 процесса, основанную на соотнесении показателей, отражающих степень выполнения формами собственности указанной функции с издержками спецификации и защиты прав собственности. Обоснована необходимость проведения сравнений данного показателя на примере, как минимум, двух стран, сопоставимых по целям трансформации государственной собственности и предреформенному уровню их развития. С учетом соответствия данному условию в качестве объекта исследования определены Россия и Казахстан.
4. На основе анализа приватизационных процессов в России и Казахстане
и предложенной методики дана сравнительная оценка социально-
экономической эффективности трансформации государственной собственности
в этих странах. Выявлены общие тенденции и особенности данного процесса с
учетом различий приватизационных стратегий. Указана асинхронность
трансформационного процесса как одна из причин низкой его эффективности.
Проделанный анализ позволил предложить меры коррекции политики в сфере
отношений собственности, направленных на повышение социально-
экономической эффективности трансформации государственной
собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, расширяют научные представления об отношениях собственности, сущности трансформации этих отношений и эффективности данного процесса.
Практическая значимость заключается в том, что предложенная методика
оценки социально-экономической эффективности трансформации
государственной собственности позволяет количественно оценивать
трансформационный процесс и вносить необходимые коррективы в политику в сфере отношений собственности. Теоретические обобщения и практические выводы проведенного исследования могут быть использованы в преподавании таких учебных дисциплин, как «Экономическая теория», «Экономическая политика», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики».
9 Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на:
международной научно-практической конференции «Человек и общество: проблемы взаимодействия», г. Саратов, 5-6 февраля 2008 года;
10-й международной научно - практической интернет - конференции "Россия в XXI веке: развитие в условиях глобализации", г. Орел, 15 февраля-15 марта 2008 года;
международной научно-практической конференции «Высокие технологии и инновации в образовании, науке и производстве», г. Костанай 17-18 апреля 2008 г.;
66-й международной научно-практической конференции, г. Магнитогорск, 8 апреля 2008 г.;
международной научно-практической конференции «Топорковские чтения», г. Рудный, 5-6 июня, 2008 г.;
международной научно-практической конференции «Основные проблемы и перспективные направления развития научных исследований - 2008», г. Алматы, 21-31 октября 2008 г.;
международной научно-практической конференции «Алдамжаровские чтения», г. Костанай, 4-5 декабря 2008г.
- на заседаниях кафедры «Экономическая теория и право» Рудненского
индустриального института;
на заседаниях кафедры «Экономическая теория» Челябинского
государственного университета.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объемом 4,46 п.л., из которых автору принадлежат 3,96 п.л., из них: 1 - в изданиях, одобренных ВАК Российской Федерации для публикации материалов диссертации, 3 - в изданиях, одобренных КНАСОН Республики Казахстан для публикации материалов диссертации.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из
10 введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении обоснована актуальность исследуемой темы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость результатов исследования.
Первая глава «Сущность трансформации государственной собственности
и ее социально-экономическая эффективность в транзитивной экономике»
посвящена теоретико-методологическим подходам к исследованию
собственности. На основе анализа научной литературы выявлены три подхода к
определению сущности собственности, рассмотрены их основные достоинства
и недостатки, что позволило предложить использование интегрального подхода
к данному вопросу. Уточнение определения собственности как экономического
отношения способствовало раскрытию экономического содержания
трансформации государственной собственности в транзитивной экономике,
проявляющейся не только в преобразовании государственной формы
собственности в частную, но и системных изменениях всех форм
экономических отношений. Выявлено, что связующим звеном между
собственностью и потребностями выступают экономические интересы.
Выделены два типа экономических интересов: исходные интересы как
осознанные потребности людей и производные - как интересы, определяемые
местом человека в отношениях собственности. Это позволило уточнить
экономические и социальные функции различных форм собственности, и на
этой основе обосновать объективную необходимость многообразия форм
собственности. Выделена транзитивная форма собственности, интересы
субъектов которой рассмотрены в качестве важнейшего фактора
трансформации государственной собственности. Раскрыто понятие социально-
экономической эффективности трансформации государственной
собственности, обоснован теоретико-методологический подход к ее оценке, на
основе которого предложена методика данной оценки.
Во второй главе «Особенности трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и оценка ее социально-
экономической эффективности» обосновывается необходимость межстрановых сравнений процесса трансформации собственности в сопоставимых по мотивам трансформации и уровню развития странах. Выявлены сходства в предреформенном положении России и Казахстана, что предопределило выбор их в качестве объекта исследования. Проведен сравнительный анализ трансформации государственной собственности в двух странах через призму реализации экономических интересов основных субъектов данного процесса, выявлены ее особенности в рассматриваемых странах. Проанализированы положительные стороны и недостатки различных этапов приватизации. На основе предложенной в первой главе методики проведена оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в России и Казахстане, выявлены причины низкого ее уровня, что позволило предложить рекомендации по корректировке политики в сфере отношений собственности.
В заключении обобщены результаты, изложены основные теоретические выводы и практические рекомендации.
Основное содержание работы изложено на 147 страницах машинописного текста, включая 15 таблиц и 12 рисунков, а также Приложения. Диссертация содержит список использованной литературы из 151 наименования.
Экономическое содержание трансформации государственной собственности в транзитивной экономике
С начала рыночных реформ в 90-е годы прошлого столетия в постсоветских странах произошло радикальное преобразование социально-экономической системы, ядром которого выступила трансформация государственной собственности, не имеющая аналогов в мировой истории по своим масштабам и темпам проведения. Теоретическая основа столь радикальной трансформации государственной собственности недостаточно проработана, что обуславливает необходимость раскрытия ее экономического содержания. Этого невозможно достичь без уточнения сущности собственности на основе рассмотрения существующих в экономической науке взглядов на нее.
Проблема определения сущности собственности занимала умы человечества на всем протяжении его существования. Однако, как справедливо заметил Т. Скидмор: «Из всех предметов, изучавшихся людьми, вероятно, ни один не занимал столько времени и не подвергал столь суровому испытанию умственные способности человека как происхождение и природа собственности. И, по совести говоря, ни одно исследование не увенчалось столь ничтожным успехом» . Первые определения собственности уходят вглубь веков. Так, в Римском праве собственность рассматривалась как право владения, пользования и распоряжения имуществом. Данное определение было воспроизведено в статье 544 Кодекса Наполеона: «Собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом, с тем, однако, чтобы этим правом не пользовались вопреки законам»2.
Проблема определения сущности собственности четко обозначилась в период первоначального накопления капитала в связи с рассмотрением собственности как необходимой предпосылки распределительной справедливости. На этой основе возникла идея естественного права: государство должно гарантировать основные права личности, признаваемые индивидами друг за другом в «естественном состоянии», в том числе право на собственность. Суть раннебуржуазного правосознания была сведена Т. Гоббсом к положению, что общество и государство признают свободу личности через собственность, охраняя частную собственность человека и не имея на неё никакого права .
Дж. Локк связывал собственность с приложением труда к ничейному предмету: как только это приложение начинается, тут и образуется собственность, «на которую никто, кроме него самого (человека), не имеет никаких прав» .
Немецкие философы XIX века анализировали сущность собственности, преимущественно, с правовой точки зрения. Так, Кант обосновал владение с физической и правовой сторон: сам факт физического владения чем-то недостаточен для признания права на это владение. Отдельный человек может получить данное право лишь через коллективную волю всех людей3.
Поворот в рассмотрении сущности собственности связан с П.-Ж. Прудоном. По его мнению, «Собственность - это кража, то есть ее право, противоречащее природе и разуму»4. Данное определение было подвергнуто критике, так как кража может быть совершена по отношению к чьей-то собственности. Вместе с тем, заслуга Прудона заключается в том, что собственность у него выступает не в виде имущества или богатства, а как отношение между людьми по поводу имущества.
Значительный вклад в исследование сущности собственности был сделан К.Марксом, который настаивал на разграничении юридической и экономической сторон в трактовке собственности. «На вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», охватывающим совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений»1. По мнению Маркса, отношениям собственности на средства производства принадлежит ведущая роль в любом обществе. В его трактовке собственность предстает как отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства в процессе производства, распределения, обмена и потребления благ.
Теоретики немецкой исторической школы (В. Рошер, Б. Гильденбранд, К. Книс, Г. Шмоллер), возникшей одновременно с марксизмом, подвергли критике марксистский подход. Они рассматривали собственность как воплощение этико-правовых начал. По их мнению, собственность вторична по отношению к морально-правовому фундаменту , что является как бы зеркальным отражением марксистского подхода, то есть, изменив правовые нормы, можно изменить собственность.
Маржиналисты связывали собственность с полезностью и редкостью: «устранение института собственности невозможно без устранения причин, необходимо ведущих к этому, т.е. без увеличения в то же время всех экономических благ до предела, при котором надобность всех членов общества была бы вполне удовлетворена, или же без ограничения потребностей людей настолько, чтобы для полного удовлетворения их хватило бы доступных распоряжению людей благ» .
Значительное место занимает исследование собственности в институциональной теории. Акцент на роли институтов в экономических явлениях с начала XX века связан с критикой общепринятой экономической теории, игнорировавшей неэкономическую среду, в которой индивиды принимают решения1. Представитель институционального направления Т. Веб лен ввел понятие «абсентеистская собственность» как собственность, приносящая доход владельцу, не имеющему отношения к производству и заинтересованному только в прибыли на свой капитал, который предоставляется в кредит. Собственность на материальные активы в итоге утрачивает первенство и заменяется в качестве приоритетной собственностью на неосязаемые активы . Его ученик Дж. Коммонс считал, что закономерности формирования предложения товаров и услуг невозможно понять, не обращаясь к собственности. В трактовке Коммонса собственность приобретает юридическую окраску и рассматривается как совокупность определенных прав и обязанностей, без четкой фиксации которых общество не может функционировать.
Объективные причины и факторы трансформации государственной собственности в транзитивной экономике
Трансформация большинства постсоветских стран нацелена на создание основ социального государства, то есть не только экономически эффективного, но и социально ориентированного рыночного хозяйства, что находит отражение в Конституции. Так, в статье 7 Конституции Российской Федерации она объявлена «... социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1. Аналогично, в статье 1 Конституции Республики Казахстан отмечено, что она признает себя «... социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы» . В связи с этим результаты трансформации, на наш взгляд, могут считаться положительными только тогда, когда они связаны с повышением уровня жизни людей, то есть с достижением более полного удовлетворения их потребностей. Предпосылкой этого выступает эффективное использование экономического потенциала страны, которое зависит от степени реализации экономических интересов различных социальных групп, слоев, общества в целом. В свою очередь, степень и формы этой реализации, соблюдение баланса интересов определяются, прежде всего, характером отношений собственности. Следовательно, удовлетворение потребностей людей связано с экономическими интересами и отношениями собственности. Связь отношений собственности с потребностями и интересами ее субъектов предполагает анализ собственности во взаимосвязи с потребностями и экономическими интересами.
Но прежде представляется целесообразным выделить понятие «экономические потребности», под которыми мы будем понимать часть совокупности сложившихся и развивающихся физиологических, социальных и духовных потребностей людей, для удовлетворения которых необходимо производство, распределение, обмен и потребление экономических благ и услуг. Экономические потребности складываются из личных потребностей людей в предметах потребления и производных от них производственных потребностей в средствах производства.
Экономические потребности предшествуют экономическим интересам, являясь их основой, первопричиной действия. Осознание экономических потребностей порождает экономические интересы. Под их воздействием люди вступают друг с другом в экономические отношения, ядром которых выступают отношения собственности. В результате данного процесса возникают отношения потребления, в ходе которых удовлетворяются потребности людей. Следовательно, собственность предстает как основа, на которой возникает способ реализации экономических интересов как осознанных экономических потребностей.
Разнообразие существующих экономических потребностей в виде личных, коллективных и общественных, выделенных по признаку их субъекта, порождает соответствующие им экономические интересы, то есть частный, коллективный и общественный. Они образуют достаточно сложную систему, сущность которой составляет совокупность реальных отношений между людьми в процессе их социально-экономической жизни, основанных на отношениях собственности. Каждый из этих экономических интересов имеет своё содержание, специфику. Многообразие экономических интересов дополняется их переплетением. Ни один из них не может быть реализован сам по себе, вне связи с другими экономическим интересами.
Обозначенные виды экономического интереса реализуются через их удовлетворение в реальном воспроизводственном процессе в рамках соответствующих форм собственности, то есть частной, коллективной и государственной. Экономические интересы непосредственно связаны с решением вопроса об экономической реализации отношений собственности, то есть с тем, кто присваивает произведенные блага. Следовательно, процесс реализации экономических интересов связан с процессом реализации собственности. Поиск наилучших способов реализации экономических интересов приводит к выбору наиболее подходящей формы собственности.
Вместе с тем собственность в значительной степени влияет на конкретное содержание экономических интересов и экономические потребности отдельных людей. Они зависят от их места в системе экономических отношений, прежде всего, отношений собственности. В соответствии с этим можно выделить интересы собственника, менеджера, наемного работника. Экономический интерес наемного работника иной, чем интерес нанимающего его собственника крупного капитала. Соответственно, различаются и потребности, степень их удовлетворения.
Вышесказанное позволяет выделить два типа экономического интереса. Первый, обозначенный нами как исходный, вытекает из экономических потребностей человека и подразделяется на частный, коллективный и общественный экономический интересы.
Приватизация как форма трансформации государственной собственности в транзитивной экономике и ее особенности в России и Казахстане
Для глубокого и всестороннего изучения процессов трансформации государственной собственности, проходившей в постсоциалистических странах с конца 80-х годов, учеными проводятся компаративные исследования межстрановых различий данных процессов. Наиболее популярным является сравнение трансформационных процессов стран СНГ и постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ). Однако при проведении такого анализа следует учитывать, что разные страны прошли свой исторический путь, и на момент начала трансформации собственности в них сложилась различные экономическая и политическая ситуации, что породило специфику конкретных методов трансформации собственности и, соответственно, результатов этих процессов. Так, страны ЦВЕ с самого начала были нацелены на вступление в Европейский союз, на тесную интеграцию с западноевропейскими странами, заимствование европейских институтов. В государствах СНГ сложившаяся на момент реформ транзитивная форма собственности породила специфичные экономические интересы, обусловившие особенности проведения приватизации. Неоднородность начальных условий накануне приватизации в странах ЦВЕ и СНГ и, вызванное этим различие экономических интересов, делает, на наш взгляд, эти страны не вполне сопоставимыми для анализа.
Напротив, Россия и Казахстан имеют много общего. В силу общего исторического прошлого в обеих странах накануне реформ сложилась транзитивная форма собственности, обусловившая смену существующих отношений собственности. Это в значительной мере предопределило специфику трансформации государственной собственности в рассматриваемых странах. Кроме того, территории этих стран до сих пор представляют единое технологическое пространство: едиными остаются сухопутные, водные и воздушные пути сообщения, линии электропередач и телефонной связи, радио-и телесистем, стандарты ГОСТов. Пространство стран до сих пор остается единым и в цивилизационном плане. Например, подавляющее большинство граждан Казахстана свободно владеет русским языком. Во многом схож их образ мышления, поведения и быт. Сказанное позволяет сделать вывод о сопоставимости двух стран. В связи с этим, в рамках данного исследования представляется целесообразным выяснить, как довольно схожее начальное положение двух стран повлияло на выбор стратегии трансформации государственной собственности и на её результаты, а также реализацию экономических интересов основных участников данного процесса.
Общеизвестно, что в успехе рыночных преобразований большую роль играют исходные условия, сложившиеся накануне реформ: длительность существования административно-командной системы; доля частного сектора в экономике; социо-культурные характеристики, такие как степень взаимного доверия, уважение к частной собственности, закону и власти, толерантность отношения к богатым и иностранцам; трудовая этика населения и преобладающий хозяйственный менталитет; близость структуры выпуска и цен к равновесным значениям («степень неравновесия в экономике»); «качество институтов» (эффективность защиты прав собственности и принуждения к исполнению законов, стабильность законодательства и т.д.); степень близости исходных институтов к «рыночным» (наличие свободного ценообразования, степень развития банковской системы и т.п.) и др.
Неблагоприятные исходные позиции для перехода к рыночной экономике, сложившиеся к началу 90-х гг. в России и Казахстане, были во многом похожи, что обусловлено тем, что они длительное время являлись частью одного государства. В качестве основных проблем могут быть выделены следующие: сложная внутриполитическая обстановка, связанная, в первую очередь, с развалом СССР; высокая степень огосударствления экономики, что подтверждается данными таблицы 1; почти полное отсутствие в то время легального частного сектора при неуклонно расширявшейся теневой экономике, данные о размерах которой были приведены ранее; длительное (на протяжении жизни трех поколений) существование нерыночной экономики, что ослабляло хозяйственную инициативу большинства населения и порождало преувеличенное представление о социальной роли государства; искаженная структура национальной экономики, где ведущую роль играл военно-промышленный комплекс, а роль отраслей, ориентированных на потребительский рынок, была принижена. Так, в период правления М.С. Горбачёва на военные цели расходовалось около 35% союзного бюджета, или около 250 млрд. руб. в год1 (хотя официально названные М. Горбачёвым данные были в несколько раз ниже); неконкурентоспособность преобладающей части отраслей промышленности и сельского хозяйства.
Сравнительная оценка социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности в Россини Казахстане
Оценку трансформации государственной собственности в постсоветских странах целесообразно проводить на основе анализа социально-экономической эффективности трансформации государственной собственности по предложенной в первой главе диссертации методике. Данная методика предполагает использование межстрановых сравнений. Исходя из этого, мы будем оценивать трансформацию государственной собственности через анализ динамики ее социально-экономической эффективности на примере двух исследуемых в рамках диссертационного исследования стран - России и Казахстана. Ранее было отмечено наличие множества сходных черт в состоянии экономики и общества перед началом трансформации государственной собственности в этих странах, что даёт основание считать более объективной оценку эффективности трансформации государственной собственности, полученную с помощью сравнительного метода. Результаты данной оценки позволят выработать рекомендации по корректировке государственной политики в сфере отношений собственности.
В рамках первого этапа предложенной методики был произведен отбор показателей, отражающих степень выполнения формами собственности воспроизводственной функции:
1. Динамика реального ВВП. Выбор данного общеэкономического показателя обусловлен тем, что он отражает воспроизводственные процессы в макроэкономике. Данный показатель, как правило, измеряется в процентах к предыдущему году, что не дает истинной картины изменения ВВП в период трансформации собственности. В связи с этим для получения реальных оценок динамики ВВП необходимо рассчитывать ежегодный индекс ВВП по отношению к базисному году - году начала трансформации государственной собственности.
2. Динамика инвестиций в основной капитал. Инвестиции в основной капитал являются предпосылкой воспроизводственных процессов в экономике. Рост инвестиций создает потенциальную возможность осуществления воспроизводства в расширенном масштабе и наоборот. При использовании данного показателя следует иметь в виду проблему получения реальной картины его динамики, поэтому необходимо рассчитывать ежегодный индекс инвестиций в основной капитал по отношению к базисному году.
3. Уровень рентабельности. Использование данного показателя позволяет отразить эффективность производственной деятельности. Высокая эффективность производства товаров и услуг создает предпосылки и стимул для осуществления воспроизводства в расширенном масштабе и наоборот.
4. Доля убыточных предприятий в общем числе. Наличие убытков негативно влияет на воспроизводственные процессы. Изменение доли убыточных предприятий в общем числе позволяет косвенно судить о динамике воспроизводственных процессов на предприятиях.
5. Динамика среднемесячной реальной заработной платы. Выбор данного показателя обусловлен тем, что он косвенно отражает изменение степени удовлетворения потребностей работников и, таким образом, их воспроизводство как личного элемента производительных сил. Для получения реальной картины динамики данного показателя необходимо приведение ежегодных индексов к базисному году.
6. Степень дифференциации доходов. Использование показателя среднемесячной реальной заработной платы не дает полной картины изменений в воспроизводстве работников и населения в силу его усредненности. Уточнить динамику воспроизводственных процессов населения позволяет показатель степени дифференциации доходов, измеряемый с помощью коэффициента Джини или коэффициента фондов.
7. Уровень безработицы. Данный показатель отражает долю трудоспособного населения, получающего пособие по безработице, и имеющего ограниченные возможности для собственного воспроизводства.
8. Уровень бедности. Данный показатель определяется как доля населения с доходами ниже прожиточного уровня. На основе этого возможно определение части населения, не имеющей возможностей полноценного воспроизводства в силу невозможности удовлетворения даже минимальных потребностей.
9. Доля услуг в ВВП. Данный показатель предложен нами в силу того, что он косвенно отражает ассортимент выпускаемых товаров и услуг. Мы исходим из того, что при прочих равных условиях рост ассортимента повышает степень удовлетворения людей, способствуя их воспроизводству.
Следующим шагом в рамках первого этапа предложенной методики выступает предварительный анализ динамики отобранных показателей. Целесообразно начать с общеэкономического показателя, отражающего воспроизводственные процессы на макроуровне. Речь идет о темпах экономического роста, определяемого на основе динамики ВВП. В случае повышения темпов экономического роста можно говорить о воспроизводственных процессах в расширенном масштабе.
Как отмечалось ранее, при анализе темпов экономического роста существенное значение имеет правильное измерение этих темпов, их представление в реальном формате, отражающие происшедшие фактические изменения в росте ВВП. Как видно из данных таблицы 7 падение объемов ВВП прекратилось в Казахстане в 1996 году, в России - в 1997 году. С этого момента экономики двух стран демонстрировали устойчиво высокие темпы экономического роста, что создает оптимистичное представление об экономической ситуации в стране. Однако для получения реальных оценок необходимо, чтобы расчеты объема ВВП осуществлялись в сопоставимых ценах, а рост ВВП фиксировался по отношению к начальному году реформ 1991 году, что и будет использовано нами при оценке социально экономической эффективности трансформации государственной собственности. В текущих публикациях эти темпы исчисляются и представляются, как правило, в ценах и к уровню предыдущего, а не начального (1991) года, что приводит к завышенным оценкам ежегодного роста ВВП. О реальных, а не расчетных темпах роста ВВП как такового в анализируемых странах можно будет говорить только после преодоления происшедшего в стране спада производства и соответственно достижения уровня ВВП 1991 года.
