Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы институциональной трансформации российских корпоративных образований и пути их решения 10
I. Современные тенденции развития корпоративных образований 10
2. Теоретические основы динамики корпоративной собственности .. 31
3. Деформации приватизационного процесса и пути их нейтрализации 52
Глава II. Наращивание стратегического ресурса корпоративной собственности и пути преодоления постприватизационных тенденций 65
1. Корпоративные конфликты и меры по их нейтрализации 65
2. Особенности права собственности на недвижимость в системе становления корпоративных отношений 89
3. Корпоративные слияния и поглощения в процессе трансформации корпоративной собственности 99
Глава III. Роль корпоративной собственности в экономическом подъёме страны и государственная поддержка обеспечения их цивилизованного развития 129
1. Корпоративная собственность - ключевой бизнес-ресурс экономического подъема страны 129
2. Государственное воздействие на преобразование корпоративно- институциональных отношений собственности 150
Заключение 174
Список использованной литературы 178
- Современные тенденции развития корпоративных образований
- Теоретические основы динамики корпоративной собственности
- Корпоративные конфликты и меры по их нейтрализации
- Корпоративная собственность - ключевой бизнес-ресурс экономического подъема страны
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена положением и ролью, которое занимают в экономике корпоративные образования и связанная с ними инфраструктура. В результате проведенной широкомасштабной приватизации и последовавших за ней изменений экономических отношений в стране была сформирована новая система отношений собственности, важную роль в которой стала играть собственность корпоративная. В этой • связи будущее экономики и страны в целом во многом связано с цивилизованным корпоративизмом, ключевым звеном которого являются отношения корпоративной собственности, базирующиеся на акционерной основе.
Современное корпоративное устройство, отношения, складывающиеся в области корпоративно-институциональных взаимодействий, должно обеспечить баланс интересов, эффективное достижение целей деятельности экономических субъектов, населения и общества. Корпоративные отношения собственности становятся все более активным элементом социально-экономического развития, что определяет интерес к их динамике, а также нормативно-правовому регулированию.
Между тем, на первых этапах реформирования экономики процессы формирования корпоративной собственности, а тем более её последующей трансформации, недооценивались, так как акцент делался, прежде всего, на преобразовании государственной собственности в различные виды частной собственности. Именно этим во многом объясняются ошибки и просчёты в процессе приватизации, совершенно недостаточная разработанность механизмов регулирования акционерной собственности, наблюдаемое, особенно в последнее время, ослабление потенциала крупных корпоративных образований в реальном секторе экономики.
Проявившиеся и выявленные негативные тенденции трансформации корпоративной собственности оказывают значительное сдерживающее влияние на социально-экономическое развитие страны, на ее возможности перехода к активному экономическому подъему. Это требует серьезного исследования наметившихся тенденций трансформации корпоративной собственности, анализа действующих механизмов развития этой собственности и выработки реальных мер по нейтрализации негативных, коррупционно-криминальных тенденций в этой области.
Одновременно в системе отношений собственности необходимо адекватно отразить серьезные сдвиги во всех сферах реформируемой экономики, научно обосновать на этой основе практические рекомендации по выработке стратегического курса трансформации корпоративной собственности.
Степень разработанности проблемы. Крупные корпоративные интегрированные образования являются важнейшим фактором конкурентоспособности экономики страны, формами организации управления социально-экономическим развитием экономики. Поэтому естественно, что исследователи уделяют серьёзное внимание этим проблемам, свидетельством чего является значительное число публикаций по проблемам корпоративной собственности. Однако данная проблема нуждается в дальнейших комплексных исследованиях, особенно в нашей стране, где идет активный процесс трансформации корпоративной собственности, наблюдается определенная неадекватность действующих « форм корпоративной собственности требованиям развития современной экономики.
Основоположники теории организационных систем (Дж. Хейг, Д. Стоун, А. Левин, Дж. Минтон, Д. Норт, Д. Ходгиссон, Дж. Томпсон, Т. Питере, Р. Уотерман, А. Ван де Вен и др.), охватывая в своих научных трудах широкий диапазон интересов в области формирования и деятельности организаций, большое внимание уделяли отношениям собственности, концептуальным положениям, связанным с ее динамикой и влиянием на развитие организационных систем, в т.ч. корпоративных.
Многие проблемы становления и развития российских корпоративных образований нашли свое отражение в трудах А. Абалкина, С. Батчикова, Ю. Винслава, С. Глазьева, А. Городецкого, В. Дементьева, В. Куликова, М. Крука, Д. Львова, Б. Мильнера, Ю. Павленко, Ю. Петрова, В. Сенчагова, М. Старовойтова, Д. Сорокина, Н. Сычева, Ю. Якутина, Ю. Яковца и др. Однако, несмотря на значительное количество публикаций в этой области, остались не достаточно исследованными важнейшие аспекты развития { корпоративной собственности на современном этапе реформирования страны, прежде всего, характер и особенности негативных факторов, сдерживающих ее позитивное влияние на развитие экономики страны в целом тенденции трансформации корпоративной собственности, что и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации состоит в системном исследовании состояния и наращивания стратегического ресурса корпоративной собственности, выявлении негативных тенденций ее развития • . :ti обосновании мер по их нейтрализации.
Постановка данной цели обусловила основные задачи, решаемые в работе, к числу которых относятся:
- проанализировать опыт развития российского корпоративизма и определить современные тенденции трансформации корпоративной собственности;
- обосновать теоретико-методические основы развития корпоративной собственности в стране;
- раскрыть особенности и последствия постприватизационного процесса, показать их влияние на формирование корпоративной собственности;
- систематизировать факторы и проанализировать условия, порождающие возникновение корпоративных конфликтов и выработать меры по их нейтрализации;
- проанализировать влияние процессов поглощений и слияний на развитие корпоративной собственности;
- определить степень влияния государства на развитие корпоративной собственности и выработать меры по усилению государственного воздействия на позитивные процессы её трансформации.
Объектом исследования являются корпоративные отношения собственности, их сущность, место и роль в развитии социально-экономических отношений.
Предметом исследования являются механизмы, инструменты и методы развития корпоративной собственности, особенности ее становления и меры по нейтрализации негативных тенденций развития институтов собственности.
Теоретическая и методологическая база исследования сформирована в рамках фундаментальных положений современной теории и практики в области развития корпоративных отношений собственности в развитых странах и в России. Исследование базируется на результатах научных и практических разработок российских и зарубежных ученых, анализирующих и раскрывающих современные тенденции развития корпоративизма и усиления стратегического потенциала корпоративной собственности.
В рамках исследования учтены законы Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, регулирующие и определяющие направления экономической политики страны.
В процессе подготовки работы использовались методы комплексного анализа, экспертные оценки в области организационно-структурной динамики социальных отношений в сегменте корпоративных образований экономики, статистические методы и др.
Информационное обеспечение исследования основывается на статистических и аналитических материалах Правительства РФ, Госкомстата РФ, министерств и ведомств, крупных российских корпораций, материалах конференций и симпозиумов.
Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании современных тенденций институциональной трансформации корпоративной собственности, выработке мер по наращиванию её стратегического потенциала и путей преодоления постприватизационных тенденций при активизации роли государственного воздействия на обеспечение цивилизованного преобразования корпоративных отношений собственности.
В соответствии с этим к наиболее существенным научным результатам работы, отличающихся новизной, относятся следующие:
- обоснован институциональный подход к решению проблем развития российского корпоративизма, развиты теоретико-методические основы динамики корпоративных структур, доказано, что преобразование собственности в России не сопровождалось созданием адекватных механизмов корпоративного управления и контроля; введено понятие «конечного собственника» и даны предложения по решению проблемы «прозрачности» компаний; разработана схема оценки эффективности корпоративной собственности;
- проанализированы деформации приватизационного процесса и намечены пути их нейтрализации; определены первичные сигналы и дана оценка реальности преодоления вторичных эффектов социальных
конфликтов постприватизационного периода; разработаны условия повышения эффективности структуры собственности и особенности снижения уровня социальных угроз в этой сфере;
- систематизированы корпоративные конфликты в сфере собственности с разделением их на тактические и стратегические, которые по степени проявления рассматриваются как мягкие и жесткие; определены внутренние и внешние механизмы контроля институциональных отношений в корпоративных образованиях; на основе анализа динамики собственности директората корпораций разработан механизм контроля за действиями менеджеров с оценкой перспектив его использования;
- дана трактовка имущественного комплекса корпорации, разработана схема возможных сделок с недвижимостью (с разделением на действительные и недействительные); определены достоинства и недостатки российского рынка недвижимости; предложено образование бизнес-парков недвижимости на базе бывших промышленных объектов;
- обоснованы рекомендации по корректировке системы регулирования слияний и поглощений компаний; определены их этапы и особенности; сформулированы меры борьбы с «фиктивным» банкротством и недружественными поглощениями; вскрыты механизмы «новой» приватизации (например, вывод активов для сдачи предприятия в аренду); определена система мер по обеспечению безопасности в области корпоративной собственности; обоснована необходимость повышения уровня, концентрации корпоративного капитала в России;
- разработаны предложения по совершенствованию государственного воздействия на преобразование корпоративной собственности; определена необходимость и формы обеспечения социальной ответственности бизнеса; разработана система контроля за движением корпоративных капиталов, включая аудит корпоративной собственности (защита корпоративных активов, оценка эффективности, соблюдение законодательства и др.); разработаны предложения по формированию прозрачной нормативно-правовой программы действий Правительства в сфере корпоративной собственности.
Научная и практическая значимость исследования обусловлена необходимостью обобщения и критического анализа имеющегося опыта в области организации и регулирования отношений корпоративной
собственности. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы при дальнейшей разработке теоретико-методической базы развития корпоративной собственности, а также при практической нейтрализации негативных тенденций в использовании механизмов собственности, нейтрализации корпоративных конфликтов, усилении контроля за процессами поглощений и слияний компаний, повышения эффективности использования - отношений собственности при решении стратегических проблем экономического подъема корпораций и экономики страны в целом.
Предложения и рекомендации работы могут быть использованы государственными органами при совершенствовании нормативно-правового обеспечения акционерной собственности, а также в учебных учреждениях в процессе совершенствования учебных курсов по проблемам корпоративной собственности.
Апробация работы. Некоторые положения работы использованы при выработке конкретных предложений по нормализации корпоративных отношений собственности на ряде компаний Самарской области (в части налаживания внутренних отношений между субъектами корпоративной собственности, а также использования современных подходов к проведению процедур интеграции - слияния, поглощения, создания партнерств и альянсов).
Основные положения диссертации заслушивались на ряде совещаний и конференций Самарской области.
Публикации: По результатам исследования опубликованы 3 научные статьи, общим объемом 3,4 п. л.
Современные тенденции развития корпоративных образований
Динамично - развивающаяся экономическая ситуация в России предъявляет все новые требования к институциональному развитию корпоративной системы страны. При всей стратегической неопределенности возможных тенденций корпоративно-институциональной политики необходимо обеспечить большую устойчивость корпоративной системы страны, ее ориентацию на возобновление экономического роста, выход на стратегический вектор развития экономики, отвечающий национальным интересам страны и следующий тенденциям мирового развития экономики, во многом определяемым в настоящих условиях глобализационными процессами. Глобализация связана с принципиально важными проблемами, во-первых, предельно жестким обострением конкуренции, превратившейся в инструмент подавления и разрушения; во-вторых, трансформацией сознания, когда идет хаотическое преобразование сознания, изменения мотивационных параметров человека, вплоть до разрушительно-негативных; в-третьих, трансформаций институционального развития важных сегментов экономики, особенно корпоративного.
Россия, ее производственно-ресурсные возможности позволяют оценивать экономику страны как самодостаточную, способную противостоять «глобалистскому удару» по ее экономической безопасности. Несмотря на деструкции и деформации, спады и депрессии, Россия имеет хороший шанс на будущее, естественно, при ориентации на выбор наиболее отвечающей национальным интересам стратегии действий в рамках реально формирующейся многополюсности мира. У России есть возможность ответить на вызовы «корпоративного глобализма» развитых стран, путем укрепления национальной, государственности, эффективного государственного регулирования экономики, ориентированного на решении проблем обеспечения устойчивости и безопасности корпоративного сектора.
Моделирование и исследование экономики страны предполагает ее представление в виде адаптированной логически-абстрактной схемы, реализующей комплекс условий нормально развивающейся экономики. В общетеоретическом плане речь идет о модели, охватывающей весь спектр институтов условий и факторов экономического развития и воспроизводственного процесса, включая корпоративный.
Серьезнейший недостаток официально реализуемой экономической , теории (на основе базового монетаристского подхода) связан с. тем, что ее логический и математический аппарат базируется, в основном, на теории линейных процессов, которая не пригодна для исследования нелинейных явлений, происходящих в области бифуркационных точек, характерных для кризисно-критических ситуаций. В результате используемый подход при экспертно-количественной оценке экономических процессов дает искаженное представление об их соотношениях и тенденциях. В частности, это касается корпоративного сегмента экономики, в котором на основании положительной конъюнктуры мирового нефтяного рынка наблюдаются хорошие показатели по динамике параметров нефтяных корпораций, что отнюдь не означает устойчивых в целом тенденций состояния российских корпоративных образований в целом (имея в виду особенно обрабатывающую промышленность).
Переход к диверсифицированной корпоративной экономике в нашей стране на основе развития корпоративных систем в отраслях и регионах, способных осуществлять полномасштабную инвестиционную политику в крупном российском бизнесе, связан со значительными теоретическими и методологическими трудностями. Гармоничные процессы интеграции корпоративных систем на региональном и межотраслевом уровнях в сочетании с активизацией их инвестиционной политики смогут обеспечить последовательный переход к корпоративной экономике только тогда, когда будет разработана методология их иерархического взаимодействия на макроуровне, в регионах и в отраслях, а также на микроуровне и сформированы основы инвестиционной политики, ориентированные на реализацию стратегических задач развития российской экономики.
В экономической литературе делаются попытки выделить два основных подхода к исследованию различных механизмов развития рыночной экономической системы - неолиберальный и институциональный. Представляется, что данное разделение носит достаточно условный характер, хотя и отражает определенные критические тенденции в развитии рынка и социально-экономических систем.
Неолиберальная концепция, как правило, обобщает опыт и учитывает интересы стран добившихся определенного уровня развития благосостояния, производства и,- предпринимательства, связанного с устойчивым функционированием рыночных механизмов и гражданского общества. Одна из главных особенностей этой концепции — генезис рынка в процессе стихийно-хаотичного, без вмешательства государства, взаимодействия между хозяйственными субъектами. Учитывая длительность и сложность этого процесса, а также особенности России, данный подход малоприемлем для нее, однако попытки его реализации активно осуществляются.
Институциональная теория развития конкуренции и рынка ориентирована не только на экономические, но и в значительной мере на институционально-социальные процессы и отношения, во многом рассматриваемые как элементы социально-политических решений. Институциональная концепция учитывает не только общие закономерности мировой экономики, но и особенности определенной страны и общества, менталитет населения, историко-природные традиции. Практически она исповедует более открытый, многофакторный, активный обмен с окружающими условиями и средой, социально-этническими факторами, что обусловливает более активную адекватность институциональных систем при данном подходе. В частности, это касается отношений собственности в корпоративной сфере экономики страны.
Речь идет о создании смешанной экономики, формировании имманентного ей социально ориентированного и эффективно функционирующего рынка, а также корпоративной индустриально-информационной базы общественного производства, предпосылки которого будут создаваться постепенно на пути движения страны к постиндустриальному обществу.
Теоретические основы динамики корпоративной собственности
Проблема собственности является одной из ключевых институциональных проблем создания современной экономики России, формирования механизмов согласования интересов и возможностей экономических субъектов и, прежде всего, корпоративных с интересами, возможностями и потребностями экономики и общества. Изменение общественных отношений в первую очередь привело к изменениям в области взаимоотношений в сфере владения материальными ценностями, т.е. изменениям в отношениях собственности. По существу это достаточно длительный и сложный процесс, окончание которого трудно предсказать как по результатам, так и по срокам.
Вместе с тем именно сейчас, когда прошел период эйфории и широко разрекламированных популистских решений, следует оценить ситуацию и определить условия, при которых необходимо создавать условия, связанные с трансформацией форм собственности, особенно корпоративной.
Революционные темпы смены форм собственности в России происходили в условиях как недостаточного научно-методического обоснования, так и слабого нормативно-правового обеспечения этого процесса. Последствия этого в российской экономике начинают остро проявляться в настоящих условиях, затрудняя становление нормальной рыночной экономики, сдерживая процесс развития и становясь, зачастую, причинами серьезных кризисных ситуаций, наносящих ущерб национальным интересам страны.
Надо учитывать, что современная прогрессивная тенденция развития отношений собственности состоит в передаче пользователю (акционеру) ряда функций распорядительства объектом собственности с одновременным повышением его экономической ответственности за результаты использования объекта.
Право собственности - комплексное, сложное отношение, что требует при анализе разделение его на отдельные правомочия, которые в разных соотношениях и образуют конкретное содержание собственности отдельных собственников на определенный предмет. По классическому определению перечень полномочий включает: право владения, право пользования, право распоряжения, право на доход, право на капитал, право на защиту, передаваемость, запрет на вредное использование, неограниченность времени владения, ответственность за выполнение и право на остаток.
Можно выделить из этого перечня основные, с нашей точки зрения, основополагающие правомочия: право владения и право не доход. Правом владения исключается возможность для других индивидуумов свободного доступа к определенному имуществу или ресурсу, что обеспечивает их персонификацию. Право же на доход обуславливает мощный стимул, обеспечивающий стремление к эффективности решений собственника, который создает предпосылки для роста общественного богатства. Практически между уровнем определенности во владении собственностью и благосостоянием индивида имеется тесная зависимость.
На заре развития капитализма капиталист-собственник, которому принадлежала «триада» полномочий - владения, пользования и распоряжения, - единолично управлял принадлежащими ему активами. Новые веяния в развитии мировой экономики снизили значение категории «капиталист-собственник» (в чистом виде).
Дальнейшее развитие и усложнение экономических отношений привело к появлению особых субъектов экономических отношений — корпораций, капитал которых принадлежал не одному, а группе собственников. Во-первых, в условиях ускоренного промышленного роста для дальнейшего развития бизнеса средств единоличного собственника было недостаточно, и появилась необходимость привлечения ресурсов других лиц. Поэтому процесс корпоратизации экономики развитых стран Запада привел к распределению прав собственности на предприятия среди большего количества акционеров. Во-вторых, существенным признаком любой корпорации является разделение полномочий собственника и функций управления и осуществление их разными лицами.
Разные лица - это управляющие, менеджеры, усиление роли которых привело к «революции менеджеров»3. Эта революция прошла путь от «контроля управления» к захвату ключевых ролей в корпорации менеджеров. Если вначале под ними понималась просто натянутость отношений между распыленными собственниками компании и ее менеджерами, то в настоящее время необходимо создание эффективного механизма, гарантирующего добросовестность и правомерность действий менеджеров корпораций с точки зрения потребностей ее работников, поставщиков, клиентов и собственников при одновременном удовлетворении общественных интересов.
В качестве одного из ключевых определений «корпоративизма» в общей трактовке можно использовать следующее: совладение (равновладение) собственностью коллективом или при котором развитие экономики осуществляется прежде всего через договорные отношения и принесет удовлетворение общественных и личных интересов. В большинстве работ это понятие трансформировалось в принципы управления корпоративной собственностью: равного и совместного владения, договорных отношений, преемственности. Предлагаемое определение, во-первых, исходит из понимания корпоративизма как формы совладения собственностью, а не как системы взаимной деятельности, во-вторых, распространяется только на экономику, не уточняя характер отношений (рыночные, ведомственно-плановые и пр.-).
Проблема собственности продолжает оставаться в центре внимания как науки, так и практической деятельности. Анализ позволяет констатировать, что радикальное преобразование собственности в России не сопровождалось созданием адекватных механизмов корпоративного управления и контроля.
Корпоративные конфликты и меры по их нейтрализации
Проблема кризисных корпоративных ситуаций, конфликтов (особенно в сфере собственности) в последнее время становится все более актуальной, учитывая потребности практики в их нейтрализации и поиске путей нормализации деловых корпоративных отношений членов корпоративных образований, причем практике нужны не чисто теоретические упражнения, анализ, а прагматические оценки корпоративных ситуаций и выработка реальных практических рекомендаций . В ряде работ осуществлен серьезный анализ корпоративных конфликтов и обоснованы подходы к их ликвидации, однако вряд ли можно согласиться с высказываниями некоторых авторов в том плане, что «корпоративный конфликт это, прежде всего, проблема экономической теории и теории корпоративного управления»13. Профессиональный подход к проблеме более обоснован, когда в основу конфликтов выдвигаются негативы реформационного законодательства, просчеты приватизации, слабость организации фондового рынка, институциональная неготовность российских корпоративных структур к цивилизованной рыночной деятельности, криминализация экономики и др.
Анализ показывает, что в любой корпорации возникает конфликт интересов: с одной стороны, - собственников, целью которых является максимизация дохода на вложенный капитал, с другой - менеджеров, преследующих множество локальных целей, среди которых максимизация прибыли управляемой ими корпорации находится отнюдь не на первом месте. К локальным целям менеджеров, отличных от максимизации прибыли управляемой корпорации, можно отнести: получение высоких личных доходов; обеспечение спокойной комфортной жизни; выживание корпорации в долгосрочном плане, что обеспечивает также сохранение рабочего места менеджера и его стабильный доход в будущем; карьера или удержание собственного положения в рамках данной корпорации.
Информационная асимметрия (неравномерное распределение информации) между собственниками и менеджерами еще более усугубляет конфликт интересов. В связи с этим перед экономической теорией и практикой встала проблема такого рода: как в условиях рыночной экономики создать механизм, который заставил бы менеджеров руководить компанией в интересах акционеров.
При этом следует иметь в виду, что недостаточно просто выявить факты и условия корпоративных конфликтов, необходимо проанализировать противоречия акционерной собственности и природу корпоративных конфликтов.
Основным объективным противоречием акционерной формы собственности является противоречие между собственностью на акцию как на документ особого рода, выражающий право владения (совладения) акцией, позволяющей им иметь намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, и акцией как документом, закрепляющим совокупность прав акционерных отношений компании, ее органов, других акционеров, являющихся регуляторами корпоративных взаимоотношений.
Владелец акций является совокупным совладельцем бизнеса, что делает этот бизнес «артельно-кооперативным», при этом его доля в уставном капитале характеризует его вес в принятии решений в управлении этим бизнесом.
Управленческая составляющая права собственности во многих случаях отождествляется с обладанием лишь тремя правами на: участие в собрании акционеров, дивиденды и ликвидационную квоту. В действительности совокупность прав акционера значительно шире.
Во-первых, совокупность прав владельцев акции не ограничивается упомянутой «триадой» универсальных прав, поскольку важную регулятивную роль играют так называемые ситуативные права. Например, право требования выкупа принадлежащих инвестору акций в случае его несогласия с принятием собраниями правлений решения о реорганизации, одобрении крупной сделки или внесении в устав изменений, ограничивающих права акционера; право на самостоятельный созыв крупным акционером внеочередного собрания акционеров в ситуации, когда совет директоров отказывает ему в удовлетворении предложения о созыве такого собрания в обычном режиме.
Во-вторых, права, объектом действия которых выступает корпорация не вполне корректно описываются указанной «триадой», поскольку право на участие акционера в управлении не ограничивается участием в собрании с правом голоса. Значимый миноритарный акционер вправе выдвинуть своих кандидатов в управляющие органы компании, настаивать на включении определенных вопросов в повестку дня собрания, выдвигать формулировки его решений, требовать внеплановых ревизионных проверок деятельности компании.
В-третьих, объектом действия некоторых прав акционера является не корпорация, а другие лица, занимающие определенные места в системе акционерных взаимоотношений. Соответственно указанные лица в силу закона имеют обязательства перед акционерами. Так, например, обладатель одного процента акций вправе получить у специализированного аудитора список акционеров.
К сожалению, действующее законодательство не может предупредить возникновение негативных последствий нарастания противоречий интересов всех совладельцев данной компании. Поэтому все вопросы реального управления должны решаться путем реализации принципа акционерного компромисса при построении системы корпоративных и профессиональных норм, при этом авторами корпоративных норм выступают, во-первых, совладельцы компании, утверждающие на собрании акционеров уставы и внутренние положения; во-вторых, профессиональные — ассоциации акционеров определенной отрасли бизнеса, устанавливающие свои кодексы корпоративного поведения.
Таким образом, причиной корпоративного конфликта в общем плане выступает несовершенство системы нормативного регулирования корпоративной сферы, в недостаточной мере реализующей свою стабилизационную функцию.
Естественно, конфликты это не «детская болезнь» корпоративизма, а принципиальные недоработки практических механизмов и инструментов, причем недоработки зачастую допущенные сознательно, в целях облегчения сосредоточения собственности в руках ограниченного числа людей (бывших в то время у власти). Однако ранее были недооценены криминальные факторы реформационного процесса, оказавшие существенное влияние на схему корпоративного управления, извратившие объективные основы акционерной собственности вообще. С некоторыми допущениями можно утверждать, что в российских акционерных компаниях (в большинстве из них) идут настоящие боевые действия, причем в основном в плане владения собственностью. Если в развитых странах ареной акционерных конфликтов, как правило, являются размеры дивидендов на акцию, стратегия вложения корпоративных средств, то в России эти проблемы нельзя отнести к ключевым. Главное здесь - борьба за владение собственностью, за управление имуществом и движением капитала. Процветают групповщина и полукриминальные формы выяснения отношений между отдельными группами акционеров, причем государство, в лице правоохранительной системы, не всегда играет позитивную роль.
Как мы видим, главное в корпоративных конфликтах это «захват собственности», а «получение дивидендов» (их наращивание) не является главной целью корпоративной динамики в отличие от цивилизованных стран.
Корпоративная собственность - ключевой бизнес-ресурс экономического подъема страны
Национальная экономика и, прежде всего, корпоративный сектор стоят перед стратегическим выбором: или формировать и активно развивать свой технологический, природно-ресурсный, адаптационный потенциал, или превратиться в производственный придаток развитых стран, «дочернюю систему» крупных транснациональных образований. Жесткость данной дилеммы может быть смягчена реализацией различного рода эффективного взаимодействия государства и крупных корпораций в новой экономической организации общества.
Активный экономический подъем можно рассматривать как специфическую категорию и важнейший фактор обеспечения экономической устойчивости экономики. Естественно, что сферы экономики, ориентированные на обеспечение экономического подъема являются сердцевиной экономики, связанной огромным количеством взаимопересекающихся процессов, функций, механизмов и организаций. Это и определяет необходимость целенаправленного воздействия на этот процесс, определяющий будущее экономики и страны.
В настоящее время наметилась положительная тенденция общего экономического роста экономики России, правда, в основном за счет экспортно-ориентированных отраслей. При этом в данном процессе все большую роль играют крупные диверсифицированные корпоративные образования (группы, компании), вокруг которых создается «аура» позитивного восстановления экономики страны, что «позволяет говорить о наличии тенденций экономического роста, выхода экономики из депрессивно-кризисного состояния, выхода, пока медленного и сложного, но позволяющего надеяться на позитивное будущее».
Следует отметить, что в стратегии национальной безопасности многих государств экономический рост является базовой основой взаимодействия национальных и личных интересов граждан. Акционерные компании, банки, общественные институты рыночного хозяйства начинают действовать увереннее, если они видят, что государство проводит действенную политику экономического роста. Эту действенность экономической политики и предстоит обеспечить Правительству в период до 2010 г. И здесь не обойтись глобальными экономическим документами, прогнозом и бюджетом. Нужна большая организационная работа, надежный план конкретных действий по расширению финансовых возможностей государства, укреплению экономического потенциала компаний не только в традиционных отраслях ТЭК, но и во многих отраслях обрабатывающей промышленности. В первую очередь это касается отраслей экономики, которые уже показали свою жизнеспособность, адаптируемость к условиям рынка, в частности, таких как авиационная, автомобильная, химическая и нефтехимические отрасли промышленности.
Следует при этом иметь в виду, что экономический подъем не возникает сам по себе. Он, по существу, рождается в субъектах экономики, в частности, в корпоративных структурах. Но механизмы адаптации корпораций связаны с тем, что приспособление к новым условиям требует финансовых ресурсов. Таким образом, сама логика развития говорит о том, что без необходимых финансовых ресурсов не может быть речи об адаптивности компании к подъему. В то же время очевидно, что в России ресурсы относятся к категории ограничений, в связи с чем на практике подъем становится делом государства, хотя эта проблема по-прежнему относится к одной из наиболее дискуссионной, вызывая на страницах научных изданий прямо противоположные точки зрения в зависимости от приверженности авторов к либеральной или же дирижистской идеологии. В этой связи мы разделяем позицию В. Маевского (ИЭ РАН): «Суть противоречия в том, что государство не может помочь фирмам и компаниям реального сектора преодолеть финансовые ограничения, мешающие действию адаптивного механизма, не опираясь на собственное видение приоритетов постиндустриального развития: иначе это будет нецелевое расходование государственных ресурсов, т.е. помогая адаптивному механизму государство вынуждено ограничивать его».
Очевидно, что в целях существенного ускорения развития экономики страны за счет модернизации и инноваций необходима активная поддержка государством корпоративных структур и других предпринимательских организаций. Вот почему мы не рассматривает крупнейшие корпорации локомотивами развития, поскольку необходимо создание условий для ресурсообеспечения модернизации и инноваций в масштабах всей экономики России.
Тем не менее, реализация идей «самомодернизации и самоинноваций» наиболее близка к осуществлению именно в крупных корпоративных образованиях (особенно в обрабатывающих отраслях), которые должны активнее использовать рыночные механизмы.
В этой связи нельзя не обратить внимание на правомерность существования еще одной идеи, достаточно актуальной для экономики современной России. Суть ее вкратце можно сформулировать следующим образом: при всей спорности утверждения о том, что «экономический рост обратно пропорционален обеспеченности сырьевыми ресурсами», реальность мирового развития подтверждает его правомерность, по крайней мере, на современном витке исторического развития. В качестве примера можно привести арабские страны и отчасти Россию, которые получают основной доход не от труда экономически активного населения, а от «трубы». Практически от организации общества мало что зависит: богатство стран определяется сырьевыми ценами на мировых рынках, а не активностью мелкого и среднего бизнеса. В этой связи уместно напомнить, что на протяжении последних двух десятилетий в большинстве развивающихся стран темпы экономического роста были обратно пропорциональны степени обеспеченности этих стран сырьевыми ресурсами. Другими словами, чем богаче недра, тем хуже обстоят дела в экономике, тем более ограничены свободы граждан. Так что богатства российских недр можно считать приговором российской демократии. Конечно, нельзя считать эту ситуацию неразрешимой, все зависит от того, в чьих интересах проводятся реформы -крупных корпораций или российского общества в целом.
