Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и особенности акционерной собственности 13
1.1. Теоретические и методологические основы исследования акционерной собственности как экономической категории 13
1.2. Сущность и характерные черты акционерной формы собственности 23
1.3. Развитие акционерной собственности и ее место в системе современных экономических отношений 47
Глава 2. Объективные предпосылки эволюция акционерной формы собственности 69
2.1 Основные этапы становления акционерной собственности и их закономерности 69
2.2. Диалектика производственного отношения как необходимое условие становления качественно нового в системе акционерной собственности 78
Глава 3. Особенности современного состояния акционерной собственности 94
3.1. Акционерная собственность трудящихся как новая разновидность акционерной формы собственности 94
3.2. Опыт становления акционерной формы собственности трудящихся в России... 126
3.3. Современное состояние механизма государственного регулирования акционерной собственности в Российской Федерации 135
Заключение 154
Библиографический список использованной литературы 159
Приложения 176
- Теоретические и методологические основы исследования акционерной собственности как экономической категории
- Основные этапы становления акционерной собственности и их закономерности
- Диалектика производственного отношения как необходимое условие становления качественно нового в системе акционерной собственности
- Акционерная собственность трудящихся как новая разновидность акционерной формы собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема анализа сущности и развития акционерной собственности по-прежнему остается актуальной. На ее актуальность практически не повлияло даже то, что неподдельный интерес как теоретиков, так и практиков к акционерным обществам и акционерной естественности, проявлявшийся в процессе приватизации государственного имущества, постепенно спал. Прежде всего, это объясняется универсальным характером акционерной формы собственности, которая все время проявляет в себе нечто новое на протяжении четырехсотлетней истории своего существования. В связи с этим весьма актуально рассмотрение места и роли акционерной собственности в об-щемходесс иалшо-экономичехжогоретвитя го анализа акционерной собственности, который прещюлаїиет ее изучение с раз-личных позиций. Развитие акционерной собственности предполагает ее постепенное усложнение, что актуализирует использование усовершенствованного методологического инсгрументария в целях ее глубокого познания. Кроме того, изменившиеся после реализации модели массовой приватизации социально-экономические условия требуют совершенно иного подхода к вопросу государственного регулирования акционерной собственности, тем более что применяемые ныне методы отличаются в подавляющем большинстве случаев небольшой эффективностью.
Поскольку задачей любого научного исследования является отражение объективной реальности, нам представляется, что, в связи с вступлением в силу во второй половине 1998 г. Федерального Закона Рсюсийской Федерации «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» и дальнейшей практикой его применения в отечественной экономике, актуальность рассмотрения акционерной собственности и ее особой разновидности - акционерной собственности работников (трудящихся) - многократно возрастает.
Степень разработанности проблемы. В построении комплексной методологии анализа акционерной собственности автор опирался на работы А Аверьянова, Ю. Андреева, В Афанасьева, А Благова, И. Блауберга, Г. Гегеля, С. Губанова, В Кузьмина, Э. Юпина
Значительный вклад в процесс определения теоретических особенностей акционерной собственности внесли исследования Л Абалкина, Ю. Бабичевой, С. Брагинского, А Бугаковой, В Газмана, С. Галазовой, Б Гершковича, А Глушецкого, А Демина, В Драчева, Г. Журавлевой, Н Забродина, И. Заго-руйко, Иванова, Н Камакиной, Н Колесова, Б Королева, Ф. Кошелева, М Кравченко, В Куоряшова, С. Леонова, В Медведева, A Милейшвокого, Н Мішьчаковой, С. Мочерного, П Мягкова, И. Осадчей, Я Певзнера, В Радае-ва, Е Режабека, А Селезнева, Л Серебзряковой, Г. Тамошиной, Е Торкановско-го, О. І рчиной, В Федорова, А Шевцова, А Фельдмана
При анализе проблем исторического развития акционерной собственности автор ориентировался на работы Т. Кашаниной, М Мгосальченко, И ПЬтоки-ной, Я Фушса, В Хвалей, Д Черняева, Л Шепелева, В Шиянаи др.
Современным проблемам развития и госуд хлвенного регулирования акционерной собственности посвящены работы Мет. Афанасьева, А Байдакова, С Бенина, О. Беяокрьіловой, П Бунина, Д Васильева, Ю. Васильчука, С. Глазьева, А Глушнецкого, Д Гребенникова, Л Григорьева, Г. Дялигетского, В До-линской, Г. Завьяловой, А Зайченко, В Зотова, В Игнатова, Т. Игнатовой, В Кабалиной, А Казанцева, А Капкова, Я Кеременкого, В Кириченко, С Кларка, А Кокорева, Л Конкина, В Кошкина, С. Крюкова, М Крушинского, П Кузнецова, В Куликова, Д Львова, В Малая, О. Мамедова, Г. Меликьяна, X Мингазова, А Мотьшева, А Векипелова, В Некрасова, Д Нікодогорского, В Овчинникова, В Позгалева, Т. Шповой, В Преснякова, А Ерокопьева, О. Гкелинцева, А Радыгяна, Э. Рудык, В Рутгайзера, А Силина, Г. Солодкова, В Тарасова, Н Тарасовой, Г. Томчина, А Фомина, С. Хорошего, Сг. ІШгалина, И Швхиморданова, Н ПЬнкаренко, Н Шмелева, В Щлтыро, Г. Явлинского, Е Ясина
Критический анализ накопленного материала основывался на произведениях Д. Блази, Дяс Гейтса, Д Гелбрейга, Я Келоо, Дж. Мазулло, К. Маркса, Ф. Энгельса
Использование столь значительного материала обусловлено преяще всего тем, что взгляды как отечественных, так и зарубежных экономистов на вопросы методологии исследования, места и роли акционерной собственности, характера и направлений ее современного развития, ближайших перспектив, а также государственного регулирования акционерной собственности — весьма разнообразны А поскольку характер данного научного исследования требует всестороннего подхода к рассмотрению акционерной собственности, то использование такого обширного литературного материала вполне оправдано.
Актуальность рассматриваемой проблемы, ее теоретическая и практическая значимость для политэкономического определения категории акционерной собственности недостаточная степень разработки квшшекснош подхода к ана-лизу сущности и развития акционерной собственности, а также наличие целого ряда диокуссионньах встфосов обусловили выбор цели и задач диссертационной работы, определили ее логическое содержате и структуру.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертации является комплексное определение теоретико-методологического и внутреннего содержания акционерной собственности, а также связанных с внутренним содержанием особенностей ее внешнего проявления на макро- и микроурошик в процессе реформирования отечественной экономики и формирования единого механизма госу-дарственного гхгуяирования акционерной собственности.
В соответствии с поставленной выше целью, работа предполагает решение отепующих задач:
- определить основы методологического и теоретического анализа акционерной собственности как экономической категории;
- раскрыть, основываясь на различных подходах, экономическое содержание акционерной собственности, дать подробную характфистику фиктивному капиталу как ее базовой составляющей, определить осо беяности механизма присвоения в рамках акционерной собственности, указать на основные инструменты этого процесса, дать ему графическую интеріфетацию;
сдаределить характер развития акционерной ообсгвенности в контексте рыночных іфесбразований, показать общее и особенное процессов воз-гюждения акционерной собственности и приватизации, дать оценку результатам приватизации государственного имущества через акционирование, указать на роль іосударсгвенного регулирования в этом процессе;
выявить характер развития акционерной собственности как системы, объяснить его природу, дать ему подробную периодизацию, определить место этапов развития акционерной собственности в общем ходе социально-экономического развития России в рамках четвертого формаци-онного цикла, указав на ближайшие перспективы развития акционерной собственности;
провести детальный анализ акционерной собственности как особого производственного отношения, выявив при этом закономерности появления качественно нового в ее рамках;
дать подробную характеристику акционерной собственности работников как сравнительно нового для отечественной экономики явления, определить объективную необходимость внедрения и развития данной г вновидности акционерной собственности, провести ее критический анализ с выявлением как позитивных, так и негативных сторон, указать на существующие внутренние противоречия в структуре акционерной собственности работников, обобщить отечественный и зарубежный опыт ее реализации,
определить современное состояние механизма государственного регулирования акционерной собственности, обосновать необходимость его существования, оценить эффективность реализации подобного механизма в Российской Федерации, дать практические рекомендации по со
ставленню и реализации единой государственной программы регулирования акционерной собственности.
В связи с названной выше целью объектом исследования данной работы стала система экономических отношений, которая составляет содержание акцио-нерной собственности, сгобешюсга ее функционирования и регулирования,
Предметом исследования настоящей работы являются особенности реализации отношений акционерной собсгоенности на макро- и микроуровнях, ее влияние на процесс развития акционерной собственности и механизма государственного регулирования.
Методологической и теоретической базой диссертации послужили фун-даментальные концепции и гипотезы исследс®атеяей различных школ и натграв лений политической экономии, представленные в современной и классической экономической литературе. В качестве базовой методологической основы исследования нами взят принцип методологического гтюрализма, применение которого, на наш взгляд, способствует всестороннему анализу акционерной собственности. Однако, в целях недопущения эклектизма в научном исследовании, применение принципа методологического плюрализма четко подчинено требованиям структурного, функционального и системного подходов. Кроме того, оно основано на использовании диалектикскмятегжалистического метода, а также общенаучных методов познания: анализа и синтеза, индукции и дедукции, историзма, восхождения от абстрактною к конкретному. В ходе исследования использован целый ряд частных приемов, таких, как метод сравнительного анализа, монографический и др. Необходимо отметить, что каждый из перечисленных методов использовался как в комбинации с другими, так и самостоятельно — в строгой зависимости от гюставленных в исследовании цели и задач.
В работе широко использовались также прогнозные и программные разработки госупоарственных органов, нсфмахивно-правовые акты и т зультаты многих научных конференций и «круглых столов», так или иначе затрагивающих тему настоящего диссертационного исследования.
Эмпирической базой работы стали обобщенные и проанализированное статистические данные, іголученнью в ходе изучения отечественного законодательства, подзаконных актов органов управления, монографий и научных статей в периодических изданиях.
Положения диссертации» выносимые на защиту:
1. Раскрыть содержание акционерной собственности как экономической категории в полной мере возможно лишь через единство ее анализа как системного понятия, особого производственного отношения, а также как специфической формы присвоения.
2. Расігределение дохода и его присвоение в рамках акционерной собственности нелинейно и подчинено особой зависимости, которая составляет функциональный алгоритм построения кривей ікяхяца
3. Акционирование в ходе реформирования экономики стало одним из способов приватизации, при этом оно представляет собой один из частных моментов рззгосударешления. І рименявшееся в ходе приватизации принуждение директивного характера стало одной из причин, породивших проблему эффективного управления принадлежащими государству акциями в смешанных АО, появившихся в процессе приватизации. В настоящий момент акционерная форма в России используется в целях, которые практически не связаны с ее назначением и потребностями реформируемой экономики России В отечественной экономике с огромным опозданием проведена лишь частичная инспситуционализация акционерной сс ствеяносги, что так и не дало ей возможности руководить интересами широкого круга частных лип, Срганизационно-правовая форма АО в процессе приватизации использовалась как вполне законное средство перехода значительной части государственной собственности в частную собственность небольшой группы лиц (рассматриваемой с точки зрения возможности распоряжаться всем имущественным комплексом предприятий и определения его дальнейшей
судьбы). Однако в ходе этого процесса так и не сформировался широкий круг эффективных собственников.
4. Развитие акционерной собственности в рамках четвертого формацион-ного цикла соїдаальнсчжономичеокого развития России также носит ідаклический характер. Цикл развития акционерной собственности условно можно разбить на ряд фаз: рост, инерция, спад, падение, кризис, депрессия, оживление, подъем. Экстраполяция периодов развития акционерных отношений на фазы цикла развития раскрывает генезис акционерной сс хявеннсюти.
Процесс развития акционерной собственности объективно привел к возникновению особой ее раотговидности — акционерной собственности трудящихся, что подтверждается результатами ее критического анализа как особого производственного отношения. Цзи этом в ходе перехода к акционерной собственности наемных работников в составляющем ее производственном отношении наделе проявляются все три закона диалектики Реализация модели акционерной собственности трудящихся приводит к п го развития к двухфакторной, которая основана на диалектическом единстве факторов труд и капитал. В мире накоплен достаточно богатый опыт внедрения в экономике системы акционерной собственности трудящихся. Однако перенимать опыт зарубежных стран необходимо лишь сквозь призму критического анализа полученных результатов и прогнозирования согдаально-эксномичесхих последствий
6. Присутствие гсх ударства в котяіоративном секторе экономики необходимо по вполне объективным причинам. Однако одновременно с этим ощущается своеобразный вакуум в области управления государственными пакетами акций в смешанных АО. Эффективному управлению этим имуществом мешает отсутствие четкой государственной программы, аюциально призванной регулировать процесс управления принадлежащими государству акциями
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и грименении автором ряда, положений, характеризующих сущность и развитие акционерной собслвенносги и механизма ее государственного регулирования в отечественной экономике.
Элементы научной новизны состоят в следующем:
- в работе іфименена комплексная меіодолюгия анализа акционерной собственности, в ходе которого она рассматривается как слецифическая форма щжсвоения дивиденда, нераспределенной прибыли, спекулятивной прибыли, учредительской прибыли, а также прибыли от управления; как своеобразная: система экономического порядка; как особенное производственное отношение;
на основе анализа акционерной собственнскли как сп мы присвоения дана графическая интерпретация процесса распределения дохода в рамках акционерной собственности через функциональную зависимость, описанную кривей Лоренца;
- произведен анализ и доказана цикличность с хэбсго характера развития акционерной собственности в рамках ссщиально-оікономического пространства, обусловленного своеобразием ее внутреннего содержания;
- определены четырнадцать основных периодов развития акционерной собственности и обозначены дальнейшие перспективы ее постепенного усложнения как наиболее демократичной формы собственности через социализацию;
- выявлена сущность пофазового генезиса акционерной собственности в рамках четвертого формационного цикла ссщиально-экономического развития России, в ходе которого выяснено, что периоды циклов развития акционерной собственности ни по времени возникновения, ни по своей гфодолжительности не идентичны фазам социально-экономического развития в границах четвертого фермационного цикла;
- на основе всестороннего исследования теоретических основ акционерной собственности трудящихся комплексно гроанализирована ее прак тическая реализация в экономике современной России, получившая оживление в связи с принятием и вступлением в силу закона о народных предприятиях; - разработаны базовые требования по составлению единой программы управления принадлежащими государству акциями, обобщен положительный опыт последних лет в области государственного регулирования ащионерной собственности.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что основные положения работы могут быть использованы при анализе дальнейших изменений в рамках акционерной собственности и механизме ее государственного регулирования, а так же для разработки прогнозов развития эконо-микив целом. Псогученныев соответствии с задана тические рекомендации могут быть использованы
• в качестве теоретической основы при разработке и принятии нормативных актов органами власти различных уровней;
• как методический и учебный материал пгжгчреггодавании в ВУЗах ряда тем по курсам «Эюотомическая теория», «История эксномических учений», «Экономическая история», «Государственное регулирование экономики», «Рынок ценных бумаг», «Акционерное (корпоративное) право»;
• при разработке программ регулирования экономики на федеральном и региональном уровнях;
• в ходе подготовки, переподготовки и повьжгения квалификации государственных служащих.
Апробация роботи. Результаты и основные выводы диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавания курса «Рынок ценных бумаг и биржевое дело» в Ростовском филиале Волжской Академии Водного транспорта, Ростовском филиале Московского государственного заочного института пищевой промьшгленности, докладывались на межрегиональной научно-практической конференции «Эффективные технологии в системе госу
дарственного и мушшипального управления» (1999 г.), регаональньк научно-практических конференциях «Экономика России и регионов: состояние; опыт, перспективы» (1999 г.) и «Состояние и проблемы экономики России» (1999 г.).
По результатам исследования опубликовано 6 работ общим объемом 5
ЕЛ
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений
Теоретические и методологические основы исследования акционерной собственности как экономической категории
Акционерная собственность представляет собой сложный многоплановый предмет экономического порядка. Бе как объективно существующее явление можно рассматривать в двух формах: реальной (практической) и юридической. Именно первая представляет интерес для политэкономии, поскольку только она отражает особо важную, базисную часть системы производственных отношений В противном случае происходит смешение рассматриваемого явления с правом акционерной собственности, что, в принципе, не входит в круг объектов, рассматриваемых в данном диссертационном исследовании, поскольку право акционерной собственности не совпадает с фактическим процессом присвоения, имеющим т рактический и теоретический интерес дщ политэкономии как н Хотя ряд исследователей и считают, что «заданная в границах экономических и правовых отношений собственность (в том числе и акционерная - НП) не выражает своего основного и более универсального смысла: быть мерой исторического развития личности, уровня ее свободы, формой самовыделения и формирования самосознания социальных общностей, способом освоения и овладе Н. ак-пионерную собственность можно «только критическим анализом «политической экономии», охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, ав их реальной форме, то есть как производстенных отношений»2.
В рамках политической экономии провести анализ акционерной собственности, на наш взгляд, целесообразно, основываясь на методологии, предложенной В.Н. Афанасьевым для исследования с позиций диалектической логики собственности вообще, когда она рассматривается как определенная экономическая форма человеческой деятельности \ Кроме того, поскольку «под формой собственности в политической экономии понимается определенная устойчивая система экономических отношений и хозяйственных связей, обусловливающая соот-ветствукхций способ присвоения...» \ нам представляется, что в связи с таким подходом к методологии политэкономического анализа, акционерную форму собственности логично рассматривать, исзгодяюсжяуюіцих позиций
Как особую систему экономических отношений, которые составляют содержание процесса развития социально-экономической системы России с обозначением перспектив такого развития акционерной собственности (это особенно важно, так как «анализ отношений собственности позволяет, с одной стороны, проникнуть в глубинную сущность каждого исторически определенного способа производства, а с другой — субординировать и логически упорядочить всю ссшсякупносгь элементов его экономической и соїіиальной структуры» ).
Как специфическую форму присвоения, поскольку, как указывают экономисты, «акционерная собственность это собственность многих физических и юридических лиц на единый процесс присвоения с неравномерно распреде-ленными правами» 4. В последнее время экономистами все вооружение методология исследования собсівенности, предложенная В КЬр-няковым3. ГЬ нашему мнению данная методология не подходит для исследования акционерной ссственности, поскольку она построена на поведенче- оком аспекте, в то время как «гговеденческий аспект - это не та позиция, которая позволяет получить строго научные доказательства Решающие аргументы может дать лишь анализ в присвоенческом аспекте» \ Исходя из научного характера настоящего исследования, нами взята на вооружение методология, основанная на присвоенческом аспекте акіщонерной ссбствешіости. Как отдельное ітроизіюдственноеотнсшение.
Последнее особенно важно, поскольку общественное «производство осуществляется как двуединый процесс, состоящий из прямого (от общества к природе) и возвратного (от природы к обществу) движения рабочей силы Прямое движение рабочей силы (разумеется, ггосредством средств труда) есть гахжзводство, возвратное — присвоение или собственность» . А где, как ни в рамках производственного отношения при акционерной форме собственности проявляется это об-ратное движение рабочей силы
Щредставляется, что в процессе анализа производственного отношения при акционерной форме собственности применима методология исследования, основанная на анализе отношений типа субъект-объект или субъект-субъект, поскольку акционерная собственность, «будучи предметно огюсредсванным отношением (через веши (акции и др.)- НЩ, ... состоит как бы из двух отношений: из отношений субъектов к объектам присвоения и отношений между субъектами по поводу этого присвоения» 3. По нашему мнению такой подход является объективно необходимым, так как «.. .политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми» 4, хотя «эти отношения всегда связаны с вещами и проявляются как вещи»5.
Существует и иная методология исследования, которая исходит из того, что «структуру ... отношений ... можно характеризовать по горизонтали - по фазам всклроизводства (с тношения собственности в обмене, распределении и потреблении) и по вертикали - анализируя взаимодействие основных форм ... собственности в процессе их эволюции от менее развитых к более развитым формам, не упуская при этом из виду процесс присвоения...» \ В процессе горизонтального анализа на первый план выходят отношения производства, а в ходе «вертикального» анализа - акционерная собственность в ее классической и реформистской формах, когда на основе модификации экономических законов происходит возникновение новых экономических законов и категорий, выступающих как теоретическое выражение новых форм экономических связей и отношений"» 2. В качестве яркого примера можно привести переход от классической акционерной формы к акционерной форме собственности работников, когда появляются и новые специфические отношения, переходящие в разряд законов, и новые категории, например, категория «ра-ботник-собственник». Что же касается горизонтального» анализа, то он, позволив вести исследование акционерной собственности по фазам воспроизводства, предоставляет возможность выявления специфических законов, свойственных как отдельным фазам, так и всем фазам, взятым в совокупности. Нам представляется, что при анализе акционерной формы собственности как особого экономического отношения необходимо использовать оба названных способа
В ходе анализа необходимо воздержаться от абсолютизации акционерной собственности как решающего фактора» сяфеделяювдего поведение субъектов производственного отношения, поскольку «форма собственности не является ни единственным, ни решающим фактором, определяющим экономические стереотипы поведения экономических субъектов...» 3, хотя, как указывает И А Ревин-ский, сами формы собственности «зависят исключительно от уровня развития производительных сил, степени сообществления производства»4.
Основные этапы становления акционерной собственности и их закономерности
Акционерную собственность можно рассматривать как своеобразную са-морегуяирукхцуюся систему в рамках социально-экономической составляющей развития всего общества З&рактер развития акционерной собственности как системы отличается своей волнообразностью, нелинейностью. Цюстая периодизация хода развития акционерной собственности по нашему глубокому мнению явно недостаточна для полного представления о развитии акционерной собственности в России, хотя и является базой для детального политэкс«с даческого анализа места и роли акционерной собственности в общем ходе соїщально-экономического развития России, которьй будет іфедщ»шетт ниже.
Прежде всего, несбходимо отметить, что всякому взаимодействию элемен-тов в рамках одной и той же системы (в том числе и в рамках системы акционерной собственности) свойственен переменный характер. Данный характер изменений имеет периодическую природу, что объяснимо постоянной сменой фаз борьбы и сотрудничества между составляющими данную систему элементами. Естественно, такое пфиодическое, іпжлическое взаимодействие элементов системы накладывает свой отпечаток на развитие самой этой системы, придавая ему циклический, ритмический характер. Ценность данного вывода обусловлена тем, что он «.. .имеет важное методологическое значение для человеческой деятельности и организации человеческих отношений» \ Кроме того, «знание переменной природы взаимодействия не позволяет абсолютизировать пгхливодействие или соч щичесшо» эл шюв систем акционерной собственности. живая данные рассуждения, нам хочется привести на этот счет мнение В. А Зу-баков, который отмечает: «І едставляется очевидным, к сожалению, не всем, что временной ритм событий является такой же фундаментальной характеристикой развития материи, как и структурность пространства, и что обе эти характеристики тесно между собой связаны»1.
Согласно мнению А Н Аверьянова, ритмичность, цикличность представляет собой одно из с бобщающих понятий диалектики, при этом он поясняет, что цикличность не есть простое движение по круту, а гіредсіавляет собой развитие общественных отношений2. Основьлваясьнавыс5 азанныхвь1шепосъ1лках, экономисты в развитии России выделяют четыре формационных цикла, исходя из периода, равного 384 годам : Славянский мир (469 - 853 г.г.) Киевская Русь (853 -1237 г.г.) Московская Русь (1237 - 1621 г.г.) Российская империя (1621 - 2005 г.г.). Естественно, что в рамках данного диссертационного иссшедования мы ограничимся анализом развития акционерной собственности в границах четвертого фсфмационного цикла Именно с приходом этого цикла RH Афанасьев связывает возникновение в нашей стране индустриального (капитал производства4, а» следовательно, и индустриального общества, в рамках которого родилась акционерная собственность в классическом ее понимании. Четвертый формационный цикл, исходя из приведенных им данных, породил жизненный процесс присвоения, а так же с бщественное производство как форму деятельности. Данный цикл оксадчагельно оформил экономическую категорию собствен Зубаков В.А О соотношении этапности и ритмичности в геологическом развитии и некоторых общих вопросах нести, интегрировав пользование (оформилось в Славянском мире), владение (Киевская Русь) и распоряжение (Московская Русь) в единое целое. В рамках четвертого формационного цикла RH Афанасьев выделяет восемь фаз цикла нелинейного движения, а именно: рост (1621 - 1669); инерция (1669 - 1717); спад (1717 - 1765); падение (1765 - 1813); кризис (1813 - 1861); депрессия (1861 -1909); оживление (1909 - 1957); подъем (1957 - 2005) 2. Г веденныйв лм исторический анализ3 и созданная на его основе собственная периодизация развития акционерной собственности указывают нам на следующие этапы генезиса акционерный отношений (акционерной собственно-ста) в России:
Диалектика производственного отношения как необходимое условие становления качественно нового в системе акционерной собственности
Иоследование общественного производства через призму соотношения его вещного (средства производства) и личного (работник) факторов с позиций исторического подхода позволяет нам выявить несколько ступеней в развитии самого общественного гфоизводства
Так, на доиндуслриальной ступени развития существенного производства наблюдалось господство личного фактора над вещественным, когда, в условиях рабовладеш ческого строя, работник технологически господствовал над средствами производства И именно он являлся решающим фактором доиндусгриаль-ного производства2.
На индустриальной стадии развития все происходга с точностью до н рот: уже средства производства главенствуют над работником, а он лишь необходим для их обслуживания. И именно на этом этапе - этапе классической формы капитализма - происходит расцвет акционерной формы собственности. В этих условиях, по справедливому заключению О.Ю. Мамедова, «.. .собственность на средства производства приобретает уже силу ссощального детерминанта Только теперь собственник средств пгхжжодства «автоматически» становится опгзделяющим экономическим субъектом общественного производства» 3. С приходом стадии постиндустриального развития, в которой находят свое выражение достижения научно-технической революции, наблюдается возвращение господства личного фактора над вещественным: человек снова возвышается над средствами производства Собственность на последние уже более не играет роли социального детерминанта \ Более того, «всоникает объективная потребность в реорганизации социальных отношений к средствам производства, сложившихся в индустриальный период. Формируются иные экономические основы заинтересованного участия человека в производстве, преследующего теперь не столько первичные материальные потребности (они достигают «точки насыщения»), сколько духовные. Разделенные и противопоставленные в индустриальном обществе «работник» и собсгвенник соединяются в новом качественном статусе «корпоративного ра6стника- хэбственника .
Таким образом, высказанный нами с помощью анализа волн социально-экономического развития России прогноз (см. предьщущий параграф) о появлении в рамках классической акционерной формы нового качества, имеет все основания к тому, чтобы быть подтвержденным Превращение работников акционерного іфедприятия в его собственников - вот алгоритм достижения того нового качества гфоизводственного отношения, о котором говорит О.Ю. Мамедов.
Естественно, такая постановка проблемы требует нового осмысления роли элементов пгхжэводственного в рамках акционерной формы собственности, поскольку «всякое явление сферы общественного производства приобретает политико-экономическую определенность лишь в том случае, когда оно представлено - в рамках логического анализа - гфоизводственным отношением или его структурным элементом»3.
Так как акционерная собственность, как и собственность вообще, есть предметно опосредованное отношение, она «состоит как бы из двух отношений: из отношений субъектов к объектам присвоения и отношений между субъектами по поводу этого присвоения объектов» 1. Надо сказать, что не у всех эшномистов подобньй подход находит поддержку. В частности, НК Забродин считает, что акционерная «собственность есть не отношение людей к вещам, а отношение между людьми по поводу вещей»2. Однако по нашему мнению такой подход выглядит несколько односторонним и не способствует детальному анализу производственного отношения при акционерной форме собственности трудящихся. Основываясь на первой точке зрения, ряд экономистов считают, что акционерная «ссбственность как гфоизводственное отношение между людьми по поводу присвоения материальных благ предполагает: субъектов присвоения..., объекты присвоения (средства гфоизводства, предметы потребления) и определенный механизм присвоения (способ связи между субъектами, гарагаирзгощий получение материальных благ). Только совсжупность и взаимосвязь этих элементов обеспечивают полноту отношений собственности»3. ЬЬ наш взгляд для полноценного анализа акционерной собственности трудящихся такая методология выглядит явно недостаточно поскольку ога не отра отношений в рассматриваемой сфере и не способна показать их специфику, отличительные скхэбенности.
Нам представляется, что наиболее удачной для анализа пгхэизводственного отношения в сфере акционерной формы собственности труцящихся выступает модель, гфедложенная О.Ю. Мамедовым 4. Элементами этой модели производственного отношения выступают экономический субъект А, экономический субъект Е, объект отношения, интерес и потребность экономического субъекта А; интерес и гютребность экономического субъекта Б, экономическое противоречие в рамках объекта отношения.
Акционерная собственность трудящихся как новая разновидность акционерной формы собственности
Продолжая тему взаимного влияния друг на друга процессов приватизации и акционирования, хочется остшовиться на важной проблеме взаимоотношения таких факторов, как собственность на капитал и собсгоенностъ на трзд в рамках акционерной собственности. Боле советские экономисты отмечали, что осарак-терную черту общественных отаошений капиталистического общества и порож-даемую этими сгаюшениями глубокую противсречивс лъ его с шествешшк свя-зей определяет само взаимоотношение трудаи капитала)) . Т. Беридзе по этому поводу отмечает. «Сегодня ощущается острая необходимость в нетрадиционном подходе к такой социально-экономической проблеме, как обеспечение единства труда, присвоения и управления»2. Данная проблема, не сразу осознанная при разработке программ реформирования экономики России, накладывает свой отпечаток навесь ход современного развития отечественной экономики. Стремление создать в кризисной России близкие к классическим капшалистическим меркам акционерные отношения, которые в основном базируются на так назы ваемой шднофакторной модели», не дали опгутимого результата Данная модель основана на итоговом формировании узкой сериальной группы крушіейших соб ственников, при этом такие факторы как труд и капитал по - существу находятся в состоянии антагонизма по отношению друг к другу. Именно этим можно объ яснить то обстоятельство, что в России до сей поры так и не создана социальная база реформ Речь идет о широко у[гоминающемся среднем классе, который дол жен составить как минимум половину (если не больше) населения страны Не создан до сих пор и гресаювутъзй «эффективный схэбственник» в масштабах всего пх ударства Мало того, реализация данной однофакторной модели в отечественной экономике (с учетом ее исторического развития в последние 60-65 лет, предшествовавших реформам) форсировало дальнейшее отчуждение непосредственных производителей (работников) от производственного процесса, поскольку в ходе реформ не было учтено, что «чужой опыт можно тиражировать только в системе, как социальную технологию» \ ГЬ стправедливому мнению А Маляра основным направлением массовой приватизации была «ликвидация прав работников на участие в контроле и управлении предприятиями, превращение их в бесправную наемную рабочую силу для «стратегических собственников» 2. Как указывает Л. Конкин, «после тжватязации, акадонирования положение работ-ника мало изменилось. Даже получив акции, он не перестает ощущать себя работающим по найму, во всем зависящим от администрации, беотрекословным исполнителем ее т споряжений. Дистанция, отделяющая тмботника от руководителей, стала еще больше, чем было на гссударстеенных предприятиях, разрыв в заработной плате увеличился, контроль за действиями администтиюии практически счгеугствует, профсоюз не защищает работника от ее произвола» 3. В условиях постоянной невыплаты заработной платы, ущемления прав мелких акционеров-работников со стороны крупных инвесторов, а так же администрации, все это привело по нашему мнению к сильнейшей поляризации российского общества Кризис 17 августа 1998 года лишь обнажил давно назревшую проблему отечественного акционерного движении - проблему взаимного учета интересов субъектов акционерных отношений — крупных и мелких акционеров, акционеров и наемных рабочих, акционеров и администрации, органов государственной власти и местного самоуправления, а так же и остальных субъектов. Представляется, что политэкономии как науке «требуется обращение к тому, что происходит в жизни, если речь идет о таких с сновополагающих отношениях, как отношения собственности, - к человеку (наемному работнику - ПН)..., сформировавшемуся как субъект собственности»1.
Цринципиальньм выходом из создавшейся тупиковой ситуации нам представляется скорейшая реализация двухфакторной модели, о которой упоминают В КЬшкин и Я Керемецкий 2. Данная модель, отличаясь от указанной выше од-нофакторной модели, исходит из диалектического единства факторов «труд» и «капитал». «Сверхзадача, которую призвана решить эта модель, - отмечают авторы, - приобщение как можно большего числа граждан страны к получению дохода и от труда, и от капитала одновременно»3. В основе двухфакторной модели лежит конечная ориентация акционерного общества не на прибыль, а на валовой доход и заработную плату. По мнению разработчиков «это принципиально иной в количественном и качественном плане критерий эффективного функционирования рыночной структуры» 4. Основоположником концепции двухфакторного развития, которую еще называют «моделью демократического капитализма», является американски экономист Луис Келсо. 1 енно он в своей книге «Капиталистический манифест», вышедшей в 1958 году, изложил основы системы ESOP (Employee Stock Ownership Plan) - плана (программы) создания акционерной собственности работников. Он взял за основу политэкономическую теорию факторов производства и развил ее применительно к современному состоянию акционерных отношений. В качестве основных факторов в его теории выступают капитал (в том числе земля) и труд. Именно труд и капитал есть основные источники богатства Однако, капитал как фактор производства, по его мнению, не способствует повышению производительности труда, безотносительно того, кто является конечным владельцем этого фактора Главная опасность для дальнейшего существования рыночного хозяйства лежит в самом его развитии - совершенствование средств производства ведет к еще большему отказу от живого труда в пользу труда овеществленного.
