Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Собственность как институциональная основа жизнедеятельности общества .
1.1. Сущность собственности как экономической категории . 11
1.2. Метаморфозы форм собственности в транзитарной системе России .
1.3. Объекты и субъекты собственности: диалектика взаимодействия.
Глава 2. Тенденции и характер преобразования собственности в транзитарной системе .
2.1. Воздействие институциональной системы транзитарной экономики на формирование особых отношений собственности .
2.2. Политико-экономическая оценка роли приватизации в формировании нового экономического порядка в России .
Заключение. 140
Список литературы. 151
Приложения. 161
- Сущность собственности как экономической категории
- Метаморфозы форм собственности в транзитарной системе России
- Воздействие институциональной системы транзитарной экономики на формирование особых отношений собственности
- Политико-экономическая оценка роли приватизации в формировании нового экономического порядка в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Осуществление экономических реформ находит эффективную результативность, когда оно проводится в русле общеэкономических тенденций. На современном этапе в российской экономике определяющей является проблема собственности. Преодолеть экономический и политический кризис можно лишь преодолев «анархию» экономической власти, которая стала результатом противоречивых мер, реализуемых в ходе экономических реформ.
В советский период доминирующее положение в нашей стране занимала государственная (общенародная) собственность, которая доказала свою как политическую, так и экономическую несостоятельность. Отсутствие демократических основ общества, свободы личности и хозяйственной деятельности, монополия государственной собственности и исключение конкуренции как движущей силы экономической системы привели в итоге к экономическому кризису. Сегодня стало очевидным, что отношения собственности превратились в один из главных факторов, противодействующих социально-экономическому прогрессу общества.
Исследование развития отношений собственности современной системы является первостепенной частью в формировании экономической системы, адекватной реалиям новой России.
Трансформация мировой экономики обусловила эволюцию отношений собственности в направлении разнообразия и множественности форм. Курс развития российской экономики изначально был нацелен на переход к системе, сочетающей частную, государственную и смешанную формы собственности. Это вполне логично соотносится с движением к рыночной системе хозяйства. Рынок предполагает свободу производственной и коммерческой деятельности, конкуренцию между производителями и конкуренцию между различными экономическими укладами.
Проблеме становления и развития рыночных отношений в России и, в частности, преобразованию их объективной основы, предназначен анализ, проведенный в работе. Актуальность исследуемой темы обусловлена не только проблемами перехода к рыночным отношениям в России как уникального исторического явления, но и возникшего в этой связи полифонического характера отношений собственности.
Необходимо помнить и о том, что мы живем в специфичной системе. В переходной экономике доминирует не рынок и не бюрократические команды. Контроль и регулирование осуществляются крупнейшими корпоративными кланами. Олигархи концентрируют основные права на собственность, которую нельзя считать ни частной, ни государственной. Тенденции и характер развития отношений собственности во многом предопределяют будущий облик России.
Степень разработанности темы.
Вопросы, связанные с исследованием экономического содержания категории собственности (как специфического явления экономической жизни общества), рассматривались многими видными учеными прошлого, в частности, античными философами: Ксенофонтом, Платоном, Аристотелем. Значительный вклад в разработку данного вопроса внесли зарубежные и отечественные классики политической экономии - А. Смит, Д. Рикардо, Дж.С. Милль, К. Маркс, В. Ленин, Б. Чичерин, Н. Бунге, П. Струве, Д. Пихно и другие.
Фундаментальный анализ отношений собственности представлен в советской политэкономическои литературе. Изучению данного вопроса посвятили свои труды: Н.Д. Колесов, Я.А. Кронрод, Н.А. Цаголов, К.А. Хубиев, В.Ф. Щербина, Ю.И. Чуньков и другие. Современное исследование системы отношений собственности раскрывают работы Л.И. Абалкина, Е.Ф. Борисова, А.В. Бузгалина, Т.П. Журавлевой, Я.И. Кузьминова, Р. Капелюшникова, К. Лиухто, Л. Пияшевой, В.В. Радаева, А. Радыгина, Б. Райзберга, А.В. Сидоровича, И.И. Столярова, И.Г. Саяпина, А.Н. Чеканского, А.Е. Шаститко, В.М. Шупыро, В.М. Юрьева и многих других.
Советский период исследования проблем собственности завершился переходом от изучения сущности и места собственности в системе производственных отношений к анализу ее внутренних противоречий и форм их реализации. В годы экономических реформ теоретический анализ
проблем собственности во многом сводится к поверхностному описанию новых реалий и поиску «образцов» экономического поведения на Западе. В этой связи приобретают все большую известность труды западных институционалистов: Т. Веблена, М. Вебера, А. Берли, Г. Минза, Дж. К. Гэлбрейта и других. При этом необходимо констатировать, что многие вопросы, раскрывающие сущность собственности как экономической категории, остались вне поля исследования отечественных и зарубежных ученых. Актуальность и недостаточная разработанность проблемы обусловила выбор темы исследования.
Цель и основные задачи исследования.
Целью данного исследования является анализ влияния трансформации собственности на формирование в России новой экономической системы.
В соответствии с поставленной целью автором решались следующие задачи:
- рассмотреть сущность собственности как экономической категории -первоосновы развития экономической системы;
- установить взаимозависимость типов и форм собственности от конкретной экономической модели, исторического этапа развития общества;
- определить тенденции и характер трансформации отношений собственности в транзитарной экономике России;
- аргументировать необходимость частной собственности как института формирования новой экономической системы в России;
- исследовать целевую направленность конкретных форм собственности, их адаптированность в хозяйственный механизм общества;
- выявить эволюционные элементы, структуру, фазы циклического развития системы отношений собственности в переходной экономике;
- исследовать развитие институтов собственности России в условиях формирования новой экономической системы;
- раскрыть противоречия процесса развития отношений собственности. Объект и предмет исследования.
Предметом исследования является трансформация отношений собственности в условиях движения России к новой экономической системе.
Объектом исследования является собственность как экономическое явление современной России.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической и теоретической основой исследования являются достижения мировой и отечественной политэкономической мысли, исследования по проблемам диалектической логики, а также методы институционального анализа. Фактологической основой диссертационной работы являются материалы периодической печати, статистические данные, программные материалы по перераспределению собственности.
Документальной базой являются Законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также другие нормативно-правовые акты, регламентирующие различные аспекты преобразований отношений собственности. Также в работе использовались статистические и фактологические материалы Госкомстата РФ, материалы научно-практических конференций, социологических исследований, публикаций периодической печати.
Методологической основой диссертационной работы являются диалектический метод познания, системно-функциональный подход, методы логического, исторического, сравнительного анализа, статистический, информационный анализ.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные результаты расширяют представление о структуре отношений собственности, направлениях развития данного института в переходной экономике России. Выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при реформировании регионального хозяйственного механизма, осуществлении процесса приватизации. Некоторые сформулированные положения могут найти применение при преподавании общих и специальных курсов по экономической теории, экономической социологии, а также при подготовке спецкурсов по актуальным проблемам собственности и разработке учебно-методических пособий.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- уточнена институциональная сущность категории «собственность»;
- определено экономическое содержание собственности как отношения экономической власти и контроля над ресурсами;
- акцентировано внимание на специфических условиях становления субъекта собственности в транзитарном хозяйстве России;
- осуществлена оценка результатов трансформации собственности в период реформирования экономики России с целью определения эффективности избранного механизма преобразования собственности;
- обоснована целесообразность формирования многоукладной и многоуровневой экономики на основе разгосударствления тоталитарной государственной собственности и обеспечения оптимальных количественных соотношений разнообразных форм собственности;
- рассмотрена взаимообусловленность развития рынка и отношений собственности, их единство и противоречивость взаимодействия.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 5 параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений. Работа содержит 2 таблицы, 3 схемы. Библиография насчитывает 152 источника.
Апробация работы.
Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях в г. Тамбове. Они нашли отражение в 7 научных публикациях автора (общим объемом 3,6 п.л.).
Результаты исследования использовались в преподавании курса экономической теории в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина, в чтении курса «Экономическое мышление», спецкурса «Институт собственности» - в рамках международного проекта «ТАСИС». Результаты диссертационного исследования были использованы на предприятиях г. Тамбова.
Сущность собственности как экономической категории
Простое и привычное на первый взгляд понятие собственности порождает между тем ряд не только абстрактно-теоретических, но и повседневных практических проблем даже на уровне принятия текущих решений. Познание сущности отношений собственности и ее трансформация в конкретных исторических условиях имеет поэтому, не только чисто научное, но и сугубо практическое значение - как ключ к становлению эффективной экономики и высокопроизводительного труда на основе личной материальной заинтересованности. Оно особенно актуально еще и потому, что на протяжении нескольких поколений в нашей стране культивировались не только своеобразные по отношению к остальному миру, но и во многом искусственные представления о собственности.
Необходимо отметить, что тип и форма собственности, характер отношений собственности служат определяющими признаками экономической системы.
Очевидно, что при исследовании форм собственности неизбежно возникает вопрос о системе отношений собственности, который позволяет рассмотреть не только различные формы собственности, но и их взаимосвязь, взаимодействие и субординацию. Главная трудность - в определении основной формы собственности, характеризующей родовой признак системы отношений собственности и выполняющей системообразующую роль. Именно этот родовой признак определяет социальную сущность системы отношений собственности, природу экономических отношений, а многообразие родовых признаков отношений собственности лежит в основе их полиформизма.
Прослеживается, что фундаментальным родовым признаком любой формы собственности является ее индивидуализм, как средство усиления мотивации эффективности ее функционирования. Индивидуализация собственности есть основа трех важнейших функций собственности как сущностного достижения экономической цивилизации: 1) принадлежности объектов субъектам собственности; 2) активного использования средств производства; 3) ответственности за эффективность их использования.
Советская политическая экономия абсолютизировала выявленную К. Марксом объективную тенденцию обобществления производства и собственности, довела ее до крайности, осуществляла лобовую атаку на частную, а затем групповую и коллективную собственность. Практика убедительно свидетельствует, что, при отсутствии личной собственности на рабочую силу, имущество и средства производства, индивидуальное творческое начало подавляется, человек исчезает как активная самодеятельная личность. К тому же уничтожается первичная экономическая клеточка общества, возникает так называемая «ничейная» собственность. С нашей точки зрения, извращение форм и отношений собственности - главная причина краха коммунистической идеи и стоящей за ней системы.
Вместе с тем было бы глубоко ошибочным сводить всю гамму разнообразных экономических отношений к отношениям собственности и считать, что эффективность функционирования экономики в целом и экономических объектов зависит только от того, кому они принадлежат, от формы собственности на средства производства. Оптимальный результат имеет место в том случае, когда в русле объективной закономерности учитываются субъективные факторы - предпринимательская деятельность, система управления функционирования государственных институтов, социально -политическая ситуация в стране и т. д.
Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неограниченными человеческими потребностями и ограниченностью ресурсов, то постоянно возникает и будет возникать ситуация борьбы за эти ресурсы.
Отношения собственности определяют наличие связи самого человека с окружающим его объектами как со своими, ему принадлежащими, или отсутствие такой связи при отношении к окружающим объектам как к чужим.
Категория «собственность» исторически вошла в научный оборот задолго до того, как возникли экономика, экономическая теория в качестве особой отрасли науки. Прежде всего, собственность стала официальным объектом права и философии. В древнейшем праве нет специального термина для обозначения собственности. Весьма древний термин dominium означал «господство» и применялся ко всем случаям, когда какая-нибудь вещь находилась в чьей-либо власти, применялся ко всему тому, что находится в хозяйстве, в доме (domus). Отношения собственности охватывались этим термином наряду с другими отношениями господства над вещами. Лишь с I в.н.э. юристы начали постепенно офаничивать значение термина dominium , но и тогда он все еще обозначал более широкий круг явлений, чем собственность. Юлиан (II в.н.э.) употребляет термин dominium для наименования вообще прав на вещь. Вещь, на которую существовало право, называлась proprietas, а сам частный собственник - dominium proprietatis. В конце классического периода (III в.н.э.) разработка частноправового понятия собственности была завершена, и обычным обозначением для собственности является с этого времени термин proprietas. В кодексе императора Юстиниана (5 в.) «Римское право» сосбственность обозначалось уже как полная власть над вещью - plena in re proprietas. Римское право уже определяло понятие собственности и основных отношений, связанных с ней: владение, распоряжение, пользование1.
По мере развития цивилизации изменялись способы закрепления этих отношений от традиций и обычаев до норм права, установленных государством. В процессе исторического развития эволюция форм собственности не изменяет ее сущности.
Господствующая в обществе система отношений собственности являлась основой формирования не только экономического строя, но и всей политической и социальной системы государства по принципу: у кого собственность, у того и власть.
Долгое время собственность как особое общественное отношение была непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права1. Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности развивается экономическое содержание этой категории.
Метаморфозы форм собственности в транзитарной системе России
Мировой практикой выработано и апробировано две формы собственности: частная (индивидуальная и ассоциированная) и государственная. Взаимодействие данных форм собственности представлена в схеме №2 . (См. Приложение №2).
По мере развития цивилизаций менялись и отношения собственности, принимая самые разнообразные формы. Это дает основание утверждать, что собственность есть историческая категория".
В анализе форм собственности приходится сталкиваться с отсутствием единой терминологии, путаницей базовых понятий. Такие формы собственности, как общенародная, государственная, общественная, коллективная, воспринимаются отдельными авторами как синонимы, другими - как разные понятия. Это же относится и к понятиям индивидуальная, частная, личная собственность. С нашей точки зрения фундаментальным является различие между частной и остальными формами собственности. В этом смысле необходимо согласиться с Законом РФ «О собственности», где четко проводится разграничение между собственностью частной, государственной, муниципальной и общественных объединений. Коллективная собственность трактуется здесь как разновидность частной, так как присутствует индивидуальное присвоение.
Форма собственности - это ее вид, определяемый по субъекту собственности. Иначе говоря, форма собственности определяет принадлежность разнообразных объектов собственности субъекту единой природы.
Наиболее общая проблема здесь - противопоставление частной и общественной собственности, и, по нашему мнению, в ней много преувеличений. Нередко сущностная сторона подменяется поверхностным трактованием. Нельзя не согласится в этом плане с Д. Быокененом, что до настоящего времени слишком часто подчеркивается нормативная функция собственности, и само понятие собственности слишком часто сводится к ее физико-пространственным характеристикам.2 Вне сомнения появление частной собственности сыграло весьма положительную роль в обществе, способствовало его выходу на высокий уровень индустриального развития, явившегося основой для решения многих проблем общественного развития.
Особенности становления рыночной экономики в России определяют динамику развития частной собственности, многообразие ее форм, характер проявления сущностных черт, которые берут свои истоки в исторических условиях и культурных традициях.
При исследовании частной собственности важно избежать упрощений и односторонности. Частная собственность должна предполагать возможность определенной альтернативности общественного развития в зависимости от состояния и вариантов развития процессов формирования рыночной системы хозяйствования. Решая задачу взаимосвязи рыночной организации с отношениями частной собственности, нельзя ориентироваться на прошлую модель частной собственности. Реализация отношений частной собственности как органической взаимосвязи всех уровней частного присвоения через механизм согласования и реализации интересов на основе взаимной выгоды, не только резко расширяет поле обмена деятельностью между субъектами собственности, но " и выявляет объективную обусловленность рыночных отношений частной собственностью . При этом определяющими условиями развития частного сектора являются: полная свобода в действиях, гарантированное законодательством выполнение частных договоров, абсолютная безопасность, неограниченность в стимулировании частных капиталовложений, необходимость уважения к частному сектору. «Система частной собственности - важнейшая гарантия свободы не только для имеющих собственность, но и для тех, у кого ее нет»1 .
Обусловленность отношений частной собственностью раскрывается в том, что последняя, понимаемая как многоуровневый процесс присвоения условий и результатов труда, как владение, распоряжение или их использование, объективно требует осуществления обмена деятельностью между субъектами экономической связи.
В современных условиях, когда формы частной собственности оказываются по большей части комбинациями разнообразных правомочий, требуются новые подходы к изучению характера и способов соединения факторов производства. Это диктуется усложнением состава собственников, характером их взаимосвязей, эволюцией объектов собственности. Поэтому к раскрытию содержания частной собственности следует подходить с позиций: -ее значимости в экономической системе;
-состава собственников и способа их взаимодействия между собой; -мотивов поведения и экономических интересов; -экономической власти и свободы субъектов; -возможности включения в предпринимательскую деятельность.
Поэтому важной сущностной чертой собственности является полная свобода учреждения предприятия и начала любой хозяйственной деятельности. Экономическая свобода определяет возможность выбора социально-экономических целей, способов их достижения, а в наиболее полном выражении - как возможность экономического творчества. Степень экономической свободы измеряется степенью хозяйственной самостоятельности. В этой связи необходимо согласиться с мнением Л. Эрхарда, что «отношение потребителя к некому экономическому строю будет становиться все более положительным, если каждый гражданин будет уверен, что благодаря свободному рынку он сам будет определять свою судьбу, и не будет зависеть от аномальных экономических сил».
Воздействие институциональной системы транзитарной экономики на формирование особых отношений собственности
За годы экономических реформ в России, с нашей точки зрения, в общественной науке недостаточное внимание уделялось проблеме отношений собственности как обобщающей характеристики той или иной системы, отражающей власть определенных социально-экономических групп в стране.
В каком направлении развиваются отношения собственности в России? -важнейший вопрос всей социальной жизни общества, от которого зависят и перспективы преодоления кризиса, и будущее каждого человека.
В этом плане справедливо замечает ученый А. Колганов: "Наиболее часто отличительной специфической чертой переходной экономики является так называемая "приватизация", а на деле совершенная во многом не по экономическим, а по политическим соображениям трансформация бывшей государственно-бюрократической формы собственности в частно-корпоративную".
По мнению многих экономистов, существующая экономическая система, с набором ее институтов оказывает предопределяющее влияние на характер и содержание развития отношений собственности.1
Экономическая система - это совокупность взаимосвязанных и взаимодополняющих элементов, образующих определенную целостность, экономическую структуру общества, являющуюся единством экономических отношений складывающихся по поводу владения, использования, распоряжения, производства, распределения, обмена и потребления экономических благ.
На современном этапе в экономической литературе ведется широкая дискуссия по поводу определения сущности российской экономики. Нам кажется данный факт закономерен, так как утвердившейся термин "переходная" экономика не позволяет показать своеобразие эволюции общества от командно-административной системы к рыночной, векторность его развития. В этой связи даже автор учебника "Переходная экономика" А. Бузгалин одновременно опровергая и развивая собственные идеи замечает, что экономика России сегодня носит мутантный характер.
Он констатирует: "Переходные общества (экономики) - феномены реверсивного хода истории ... опыта движения к посткапиталистическому обществу, который ведет к различного рода мутациям позднего капитализма".1
Фактически А. Бузгалин в концептуальной основе соглашается с выводами тех зарубежных исследователей, которые определили российскую экономику как "виртуальную".
Российскую общественную систему отдельные западные аналитики называют "виртуальной экономикой" потому, что она базируется на иллюзиях по отношению к практически любому важному параметру экономики: ценам, налогам, бюджетам. В центре всех этих иллюзий - претензия на то, что российская экономика больше чем она есть на самом деле.2 В данном аспекте трансформация российского общества рассматривается исключительно как реверсивное движение из тупиковой точки - социализма не вперед, а назад к капитализму полуферийного типа.
Думается, что указанные выводы ученые делают под влиянием несбывшихся надежд быстрой трансформации общества в новое качественное состояние.
В этой связи многократно прав В.М. Юрьев указывая, что "не рыночную экономику надо винить в трудностях, переживаемых Россией, а сложившуюся у нас уродливую переходную систему, застрявшую на полпути от плановой экономики к рыночной " .
Вытекающий характер экономических преобразований, негативные факты российской действительности способствуют формированию мнения, что вектор
развития переходной экономики в достаточной степени не определен, ее будущее не может быть поливариантным.
В следствии этого указывается, что направления движения во многом здесь предопределяются не столько реальными социально-экономическими предпосылками, потенциалом страны, сколько отношениями глобальной гегемонии капитала на планете в целом, соотношением общественно-политических систем и других вне экономических факторов, с одной стороны и инерцией прошлого в траектории развития системы - с другой.
Совершенно иной позиции придерживается ученый А. Нестеренко. В своей статье "Переходный период закончится, что дальше?", он констатирует, что с начала 90-х годов в трансформации экономической системы России был достигнут значительный прогресс.
Российская экономическая система приобрела два фундаментальных признака, отличающих рыночную экономику от нерыночной: рынок начал функционировать автономно, т.е. субъекты хозяйствования в России получили возможность принимать решения исходя из относительных цен и максимизации прибыли; сформировались рычаги государственного макроэкономического регулирования (денежно-кредитные инструменты, налоги, валютный курс), позволяющие в определенных пределах воздействовать на поведение экономических субъектов.
Вне сомнения в функционировании существующей экономической системы много негативных элементов. Нередко деятельность субъектов рынка в нашей стране не подчиняется не только стандартным экономическим, но и юридическим законам, отдельные отрасли сверхмонополизированны, другие гибнут под натиском импорта, права собственности защищены слабо. Нарушена связь между собственностью, капиталом и прибылью, что ведет к растаскиванию имущества предприятий и утечке капитала за границу.
Сегодня в России размер собственности и экономический успех определяется не столько коммерческими способностями, сколько близостью предпринимателя к власти, так что разделение государства и экономики (разделение собственности и власти) - на сегодня, скорее нормативная модель, чем реальность.
Политико-экономическая оценка роли приватизации в формировании нового экономического порядка в России
В первой половине 90-х годов 20-го столетия экономика России пережила ряд глубочайших стрессов, попала в полосу затяжного экономического кризиса. Руководство страны пыталось смягчить обстановку осуществлением целого ряда реформ. В основе этих реформ лежал переход к рыночной экономике. В их основе лежали процессы разгосударствления и становления негосударственных форм собственности. Важнейшим слагаемым этих процессов явилась приватизация.
Сегодняшняя экономика России находится в транзитарном состоянии, т.е. в ней одновременно существуют три различные экономические системы: социалистическая, переходного периода и постиндустриальная. Вектор развития нынешнего российского хозяйства направлен на становление социально ориентированной рыночной экономики. Назрела необходимость в формировании новой модели Российской экономики. Основой стабильной системы должно быть нормальная жизнедеятельность всех ее экономических институтов.
За последние 10 лет страна имела дело с тремя типами экономики. Во-первых, с экономикой социалистической, которая характеризовалась преобладанием общественной собственностью в форме государственной и кооперативной собственности, функционирующей на основе жесткого централизованного планирования. Во-вторых, переходной экономикой, где наряду с общественной формой собственности все больше и больше появлялось форм частной или коллективно-частной собственности. В-третьих, с рыночной экономикой, в которой преобладает частная форма собственности во всех ее разновидностях.
По нашему мнению, в соответствии с этим, должны меняться экономические условия и прежде всего отношения собственности.
Связь между теоретическими концепциями и политикой социально-экономических преобразований отчетливо проявилась в период трансформации экономики России. Дж.Кейнс, в своем известном труде обратил внимание на значимость и влияние идей экономических и политических мыслителей. Он писал, что «люди практики, которые считают себя совершенно неподверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь экономиста прошлого. Безумцы, стоящие у власти, которые слышат голоса с неба, извлекают свои сумасбродные идеи из творений какого-нибудь академического писаки, сочинявшего несколько лет назад».По словам Дж.М.Кейнса, идеи имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром1.
Радикальное преобразование хозяйственного механизма в России за последние несколько лет претерпел принципиальные изменения. От понимания рынка как одного из элементов социалистического планового хозяйства мы перешли к концепции рыночной экономики, предполагающий рынок как основной регулятор производства. Однако контуры рыночной экономики пока еще вырисовываются нечетко. Об этом свидетельствует разнообразие предполагаемых моделей введения рыночных отношений в российскую экономику. Их анализ позволяет выделить несколько направлений.
Наиболее консервативны предложения, опирающиеся на то, чтобы реабилитировать старую административно-командную систему. Это однозначно путь внерыночного развития и возвращения на «круги своя». Среди приверженцев административно-командной системы существует точка зрения, признающая прогрессивность рыночных элементов и необходимость их внедрения для оздоровления экономики.
Другой вариант допускает переход к рынку при условии предварительного оздоровления экономики - нормализации рынка с помощью административных методов. По сути, это вариант чисто внерыночного развития, поскольку непонятна цель перехода к рынку, если все проблемы можно решить в рамках старой системы.
Вторая группа моделей становления рынка - это варианты так называемого «рыночного радикализма». Их авторы отводят исключительную роль механизмам саморегуляции стихийного рынка. Основная идея концепции этой группы - переход к свободному рынку образца XIX века, отмена всякого вмешательства государства, фактическое устранение его с экономической арены.
Третья группа вариантов - умеренно-радикальные, признающие необходимость широкого внедрения рыночных отношений, но оставляя в ведении государства основные рычаги управления рынком с сохранением развитого государственного сектора. При этом выделяются следующие существенные черты регулируемой рыночной экономики, общие для данной группы проектов:
-признание товарно-денежных отношений как основы рынка; -отведение государству функций регулятора рыночных отношений; -плюрализм форм собственности;
-включение государственного сектора в единую рыночную систему как ее составного элемента при сохранении административных методов управления им.
Важнейшим, принципиальным моментом преобразования собственности в России является вопрос о разгосударствлении собственности и ее приватизация. Проблема собственности и проблема рынка тесно связаны между собой. Признание плюрализма форм собственности органически вытекает из необходимости многообразия форм хозяйствования, поскольку нет такой экономической формы, у которой были бы одни плюсы. У любой из них есть свои преимущества и недостатки. Сочетание различных форм собственности и хозяйствования позволит во многом уравновешивать их недостатки и усиливать преимущества каждой из этих форм.
