Содержание к диссертации
Введение
1. Творческий потенциал науки как объект экономического исследования 16
1.1. Сущность категории «творческий потенциал науки» 16
1.2. Носители творческого потенциала науки 42
1.3. Закономерности развития творческого потенциала науки 63
2. Диалектика отношений интеллектуальной собственности в процессе воспроизводства творческого потенциала науки 80
2.1. Эволюция отношений и прав интеллектуальной собственности в науке 80
2.2. Специфика коммерциализации интеллектуального продукта 105
2.3. Методология рыночной оценки объектов интеллектуальной собственности 125
3. Условия и факторы интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки 147
3.1. Трансформация экономических отношений в сфере науки в условиях рыночных преобразований 147
3.2. Реализация теоретико-методологических принципов формирования творческого потенциала исследователей 168
3.3. Институт научной школы в системе формирования творческого потенциала исследователей 182
3.4. Условия рационального использования творческого потенциала исследователей 196
4. Концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки 220
4.1. Механизм сбалансированности интересов исследователей, научного сообщества и государства 220
4.2. Формирование системы оценки эффективности воспроизводства творческого потенциала науки 239
4.3. Стратегические приоритеты управления воспроизводством творческого потенциала науки 264
Заключение 282
Список литературы 300
Приложение 318
- Сущность категории «творческий потенциал науки»
- Эволюция отношений и прав интеллектуальной собственности в науке
- Трансформация экономических отношений в сфере науки в условиях рыночных преобразований
- Механизм сбалансированности интересов исследователей, научного сообщества и государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Мировое экономическое развитие на его современном этапе свидетельствует об исчерпании перспективных возможностей традиционных источников экономического роста. Основой будущего экономического и социального прогресса в глобальном и национальном измерении может быть принципиально новый наукоемкий тип социально-экономического развития. В условиях изменения парадигмы экономического развития, динамичного развития производительных сил и экономических отношений особую значимость приобретает творческий потенциал исследователей и создаваемые ими интеллектуальные продукты, включая объекты интеллектуальной собственности.
Российское государство в законодательных актах и нормативных документах возлагает на науку, ее творческий потенциал, особую миссию в формировании и развитии национальной инновационной системы, конкурентоспособной экономики, обеспечении экономического роста страны и ее регионов. Вместе с тем, имеет место низкий уровень бюджетной обеспеченности науки, недооценка роли ее творческого потенциала, невостребованность ее продуктов, невысокий экономический и социальный статус научных кадров.
Наряду с этими причинами, затрудняющими расширенное воспроизводство творческого потенциала науки, многие исследователи называют слабую теоретическую и методологическую разработанность проблемы расширенного воспроизводства творческого потенциала науки.
Несмотря на имеющиеся исследования экономистов, социологов, науковедов, посвященные науке, ее кадрам, продуктам научного труда, творческий потенциал науки как целостный объект в единстве качественных и количественных характеристик в рамках общей экономической теории не изучен. Не нашел отражения в экономической литературе теоретико-методологический подход к исследованию творческого потенциала науки как диалектического единства его составляющих: творческого потенциала исследователей и потенциала создаваемых ими интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности. Воспроизводственный подход, используемый в ряде научных трудов, реализуется преимущественно в изучении кадровой составляющей научного потенциала. Не определены
сущностные характеристики интеллектуального продукта в науке, а также его место в системе продуктов научного труда. Кроме того, этим понятием нередко обозначаются только реальные объекты интеллектуальной собственности, хотя существует большой массив продуктов научного труда, которые не являются объектами интеллектуальной собственности, но по своим качественным характеристикам могут быть отнесены к интеллектуальным продуктам.
Имеющая особую актуальность на современном этапе экономического развития России и ее регионов проблема рынка интеллектуальных продуктов научной и научно-технологической сферы практически не разработана, что требует уточнения теоретических позиций, базирующихся на взглядах представителей ведущих экономических школ и направлений, с учетом его специфики, сбалансированности интересов субъектов - участников этого рынка. Все это, в конечном счете, не способствует развитию и реальных экономических отношений по поводу потребления и коммерциализации интеллектуальных продуктов.
Хотя интеллектуальная собственность в научной и научно-технологической сфере нередко является объектом исследований ученых, их внимание привлекают преимущественно ее правовые и философские аспекты. Несмотря на относительно высокий уровень изученности проблем, связанных с кадровым потенциалом науки, не в полной мере разработана такая ведущая управленческая проблема, как статус исследователя, его основополагающие критерии и характеристики. Не нашла отражения в экономической литературе и разработка критериев и показателей эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, включая конечные результаты научного труда.
Возрастание актуальности проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор темы диссертационного исследования.
Разработанность темы исследования
Теоретические и методологические проблемы научного потенциала, его кадровой составляющей, были предметом особого внимания экономистов и социологов в 70-е, 80-е и на рубеже 90-х годов, в основном в рамках науковедческого направления. Специфика науки и научного труда, динамика и структура научных кадров, продуктивность научного труда исследуются в работах М.Л.Башина, Л.М.Гатовского, Г.М.Доброва, П.Н.Завлина, Ю.М.Каныгина, Е.И.Кисселя, В.Ж.Келле, С.А.Кугеля, Г.А.Лахтина,
Г.А.Несветайлова, В.А.Покровского, П.Н.Федосеева, М.П.Чемоданова, П.Б.Шелища, А.И.Щербакова, М.А.Юделевича, В.А.Яковлева и др.
В разработку политико-экономических основ этих проблем внесли весомый вклад А.В.Горшков, В.Я.Ельмеев, Г.И.Жильцов, С.В.Пирогов, В.В.Семененко, Г.К.Юзуфович.
Особую значимость в теоретико-методологическом аспекте для изучения главного объекта диссертационной работы - творческого потенциала науки имеют труды А.И.Анчишкина, С.Г.Струмилина и В.Л.Макарова как ведущего исследователя проблемы «экономики знаний».
Теоретические разработки, связанные с развитием экономики знаний и экономическим ростом, динамикой развития науки, включая ее кадровый потенциал, продуктами научного труда, их оценкой, рынком инноваций, содержатся в исследованиях таких зарубежных ученых, как Д.Белл, Э.Денисон, И.Йорданов, Г.Леман, Р.Лукас, А.Маршалл, Ф.Махлуп, Д.Норт, Д.Пельц, К.Поппер, П.Ромер, Д.Росс, Р. Солоу, Л.Туроу, Ф.А.Хайек, Ф.М.Шерер, Й.Шумпетер, Ф.Эндрюс и др. Социально-экономические проблемы эффективности общественного труда и воспроизводства, имеющие существенную значимость для диссертационного исследования, нашли углубленную разработку в трудах А.И.Анчишкина, В.Н.Белкина, Г.М.Доброва, Д.С.Львова, И.А.Пыховой, В.И.Рыбина, М.А.Сергеева, Д.Е.Сорокина, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, В.П.Чичканова, С.С.Шаталина и ряда других экономистов.
Теоретические и методологические основы оценки продуктов научного труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.Н.Блиокова, С.В.Валдайцева, Ц.Грилихеса, А.Н.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, С.А.Смирнова и др.
Комплексные теоретико-методологические исследования, с учетом современных достижений мировой науки, экономических, экономико-социологических, экономико-правовых проблем развития научного потенциала в условиях перехода к рыночным отношениям, формирования национальной инновационной системы, постиндустриального развития ведущих стран мира содержатся в трудах таких ученых, как Л.И. Абалкин, И.Л. Бачило, А.И. Варшавский, И.Г. Дежина, В.А. Дозорцев, А.А. Дынкин, Л.М. Гохберг, В.И. Ефименков, Г.А. Ерёменко, Т.И. Заславская, Н.И. Иванова, Р.К. Иванова, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, СМ. Климов, И.Д. Кокурин,
А.А. Куклин, Д.С. Львов, Б.З. Мильнер, Л.Э. Миндели, Д.В. Нестерова, А.И. Ракитов, О.А. Романова, А.З. Селезнев, А.Ф. Суховей, А.И. Татаркин, А.И. Терехов, А.В. Юревич, Ю.В. Яковец, Л.И. Якобсон и др. Цель диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ расширенного воспроизводства творческого потенциала науки, условий формирования, наиболее полной реализации и эффективного использования этого потенциала для обеспечения динамичного социально-экономического развития страны и ее регионов.
Цель исследования предопределила постановку и реализацию следующих задач:
• определить и обосновать сущностные характеристики и критерии творческого потенциала науки как объекта исследования общей экономической теории, закономерности, опосредующие его воспроизводство по интенсивному типу;
•разработать методологию исследования воспроизводства творческого потенциала науки с учетом междисциплинарного подхода, теорий ведущих экономических школ, основных направлений фундаментальных экономических исследований;
• раскрыть сущность интеллектуальной собственности в науке как социально-экономического института, а также методологические основы рыночной оценки интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности;
• определить специфику интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда в науке, особенности его потребления, коммерциализации; разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов, функционирования цикла «наука-производство-потребление» в условиях рыночных отношений;
• на основе теоретико-методологических исследований, анализа экзогенных и эндогенных условий, факторов интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки в России и ее регионах разработать концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки: предложить механизм сбалансированности интересов субъектов этого процесса, теоретико-методологические подходы к
оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки; выделить приоритеты управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки.
Объект исследования
Объектом исследования является воспроизводство творческого потенциала науки Российской Федерации, ее регионов в условиях формирования рыночных отношений и с учетом научно-технологического развития ведущих стран мира.
Предмет исследования
Предметом исследования являются социально-экономические отношения, связи и противоречия на макро-, мезо- и микроуровне, возникающие в процессе формирования, развития и использования творческого потенциала науки.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды классиков экономической теории, ведущих отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные направления и школы экономической мысли, включая: политическую экономию, институционализм, неоинституционализм, неоклассическую теории, теории «экономики знаний», общественных (публичных) благ и др.
В методологическом плане диссертационное исследование опирается на системный, комплексный, воспроизводственный подходы, методы структурно-функционального, сравнительного межрегионального и межстранового анализа, генетический, экономико-статистический методы.
Информационная база
Информационной базой, обеспечивающей достоверность выводов, заключений, рекомендаций, явились данные официальной государственной статистики, законодательные и нормативные акты, программные, прогнозные, аналитические (в том числе социологические) и концептуальные материалы; отчеты о научной и научно-организационной деятельности Российской академии наук, ее отделений и центров, материалы выступлений руководителей и организаторов науки; статистические и аналитические материалы отечественных научных и зарубежных баз данных, большой объем фактологического материала, а также результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором в учреждениях и организациях различных типов и секторов науки.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Разработаны теоретические основы расширенного воспроизводства
творческого потенциала науки, включая категориальный и понятийный аппарат, закономерности интенсивного типа воспроизводства творческого потенциала науки; предложена методология его исследования, базирующаяся на междисциплинарном подходе, достижениях ряда экономических школ и основных направлений фундаментальных экономических исследований. Это позволяет расширить круг объектов исследования экономической теории, раскрыть экономическое содержание творческого потенциала науки, исследовать его расширенное воспроизводство как ведущий фактор и источник экономического роста страны, ее регионов, развить научные основы соответствующей законотворческой и управленческой деятельности.
2. Предложена авторская разработка системы категорий: «творческий потенциал науки», «творческий потенциал исследователей», «интеллектуальный продукт», «интеллектуальная собственность», которые могут быть введены в научный оборот и стать основой для проведения комплексных исследований формирования, развития и использования творческого потенциала науки в единстве его составляющих.
3. Обоснована с учетом реалий рыночных отношений и теоретических разработок ряда экономических школ авторская трактовка интеллектуальной собственности в науке как системы экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, юридическими, нравственными отношениями и нормами, в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики.
4. Выделена и обоснована специфика потребления и коммерциализации интеллектуального продукта, что позволило разработать структурно-логические модели: рынка интеллектуальных продуктов и инновационного процесса (цикл «наука - производство - потребление»), которые отражают как сущностные характеристики современного отечественного рынка
интеллектуальных продуктов, так и новую парадигму интеграции субъектов инновационного процесса. Уточнены и систематизированы методологические подходы к рыночной оценке интеллектуальных продуктов, включая объекты интеллектуальной собственности.
5. Разработаны концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки посредством использования основополагающего принципа управления - сбалансированности социально-экономических интересов участвующих субъектов, включая его реализацию через выделенные автором критерии экономико-правового статуса исследователей; разработаны теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, в том числе конечных результатов научного труда как реализации потенциала интеллектуальных продуктов сферы науки.
Практическая значимость исследования
Разработанные автором теоретико-методологические основы
воспроизводства творческого потенциала науки использованы при разработке концепций, законодательных актов, нормативных документов в сфере научной и научно-технической деятельности на федеральном и региональном уровнях.
Теоретико-методологические и методические принципы формирования творческого потенциала молодых специалистов адресованы соответствующим органам управления образованием, образовательным учреждениям и организациям, ориентирующимся на передовые технологии образования и обучения.
Методологические и методические разработки проблемы рыночной оценки научного труда, интеллектуальных продуктов, объектов интеллектуальной собственности в науке могут быть использованы при создании соответствующих методических и нормативных документов, что будет способствовать научно обоснованной оценке этих продуктов при вовлечении их в хозяйственный оборот.
Полученные в ходе исследования результаты использованы при совершенствовании существующих и разработке новых учебных курсов по экономическим дисциплинам, актуальных в условиях перехода страны и ее регионов к инновационному типу экономического развития.
Предложенные автором практические рекомендации по формированию и развитию потенциала исследователей, научного потенциала в целом, в
условиях перехода к рыночным отношениям использованы в практической деятельности соответствующих структур управления наукой, особенно академической, на уровне Уральского региона.
Апробация результатов исследования
Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на 50 международных и всероссийских научных конференциях и симпозиумах, в том числе в период 2000-2004 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:
- Международной научной конференции «Собственность в XX столетии» (Москва, Научный совет РАН по проблемам российской и мировой экономической истории, Институт экономики РАН, декабрь 2000 г.);
- Международной научной конференции «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001 г.);
- Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);
- Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);
- Всероссийской научной конференции «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Екатеринбург, Институт истории и археологии УрО РАН, апрель 2003 г.);
- Международном симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.);
- Международном конгрессе «Образование и наука в XXI веке: проблемы интеграции и правового регулирования» (Новосибирск, Новосибирский государственный педагогический университет, Институт философии и права СО РАН, ноябрь 2003 г.).
- Пятом Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, апрель 2004 г.).
Результаты диссертационного исследования использованы при разработке ряда крупных государственных и региональных межотраслевых программ и концепций, нормативных актов, в том числе научно-технической программы «Урал», выполняемой по заказу Министерства науки и технологий Российской Федерации и Ассоциации экономического взаимодействия областей и
республик Уральского региона, в рамках которой с 1991 г. по 2001 г. автор в качестве ответственного исполнителя по теме: «Воспроизводство научного и образовательного потенциала региона: новая парадигма» проводил теоретические исследования и разрабатывал соответствующие практические рекомендации. Теоретические и практические разработки автора как ответственного исполнителя (раздел «Творческий потенциал молодежи») реализованы при разработке Концепции Государственной молодежной политики РСФСР, которая была принята Советом Министров РСФСР (1991 г.). Авторские разработки реализованы в научно-практических рекомендациях для Уральского федерального округа, в том числе в «Стратегических приоритетах социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года».
Теоретические разработки автора использованы в ряде законодательных и нормативных актов по науке и научно-технической политике, включая федеральный уровень, а также в практической деятельности Президиума и институтов Уральского отделения РАН, Совета отраслевых научных и проектных организаций Свердловской области.
Результаты исследований автора по развитию научного потенциала Свердловской области нашли отражение в разделах: «Интеллектуальный потенциал региона. События, относящиеся к истории науки и техники региона» Экономической энциклопедии регионов России. Свердловская область (2003 г.).
Проведенные автором исследования проблемы интеллектуальной собственности в науке реализованы при выполнении работы «Интеллектуальная собственность в науке: особенности формирования и реализации» по индивидуальному гранту РГНФ (проект № 96-02-02283); по инновационной деятельности в интеграционном проекте с СО РАН «Повышение конкурентоспособности технологической структуры экономики региона на основе институциональных и маркетинговых исследований» (2003 -2004 гг.).
Методологические и методические разработки автора по оценке эффективности и качества труда молодых научных и инженерно-технических работников отмечены дипломом лауреата VI Всесоюзного конкурса молодых ученых и специалистов по общественным наукам (Всесоюзный тур, 1980 г.).
В качестве ответственного исполнителя автором выполняются ежегодные отчеты по плановым НИР, в том числе:
1. Адаптация научного потенциала Урала в новых социально- экономических условиях (№ ГР 019700028100, 1996 г.).
2. Социально-экономические приоритеты развития научного потенциала Урала (№ ГР 01970002571, 1997 г.).
3. Методология и методика оценки потенциала научных организаций региона (№ ГР 01980002884, 1998 г.).
4. Научно-технический потенциал Урала: проблемы адаптации и развития в новых социально-экономических условиях (2000 г.).
5. Создание и реализация интеллектуального продукта в научной и научно-технологической сферах (2003 г.).
Разработки автора используются в преподавании существующих и создании новых учебных курсов по экономическим дисциплинам в ряде высших учебных заведений г. Екатеринбурга, в том числе УГТУ-УПИ, УрГГГА, РГППУ и др.
Публикации
Основные положения и результаты исследований изложены в 97 публикациях общим объемом 78 авторских п.л.
Структура диссертационного исследования
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание изложено на 317 страницах, имеется 9 таблиц, 15 графиков, 16 схем и рисунков. В приложении содержится 24 таблицы и 1 рисунок. Список использованной литературы включает 265 наименований.
Во Введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы его цель и задачи, определены объект и предмет исследования, содержится характеристика научной новизны, теоретической и методологической основ, информационной базы исследования, практической значимости полученных результатов.
В первой главе — «Творческий потенциал науки как объект экономического исследования» - изложены результаты теоретико-методологического исследования сущностных характеристик этого объекта. Развиты и уточнены категориальный и понятийный аппарат, включая категории «творческий потенциал науки», «творческий потенциал исследователей»,
«интеллектуальный продукт»; воспроизводственный подход к исследованию творческого потенциала науки. Определены качественные и количественные характеристики его носителей на уровне страны и регионов, основные принципы и показатели оценки потенциала интеллектуальных продуктов. Сформулированы закономерности развития творческого потенциала науки с учетом мирового научно-технологического развития, исследованы особенности действия в сфере науки ряда объективных экономических законов, опосредующих и детерминирующих этот процесс.
Во второй главе «Диалектика отношений интеллектуальной собственности в процессе воспроизводства творческого потенциала науки» -представлены результаты исследования на основе экономического и экономико-правового подходов категории «интеллектуальная собственность» и интеллектуальной собственности в науке как системы экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, юридическими, нравственными отношениями и нормами. Раскрыты особенности потребления и коммерциализации интеллектуальных продуктов, экономических отношений в цикле «наука - производство - потребление» и на этой основе разработаны модели рынка интеллектуальных продуктов и цикла «наука-производство-потребление». Предложены методологические основы рыночной оценки интеллектуальных продуктов в науке, включая объекты интеллектуальной собственности.
В третьей главе - «Условия и факторы интенсификации воспроизводства творческого потенциала науки» - раскрываются экономические и социальные отношения, экзогенные и эндогенные условия и факторы, затрудняющие и способствующие воспроизводству творческого потенциала науки по интенсивному типу. На основе анализа опыта и тенденций развития современных систем формирования, и особенно подготовки, квалифицированных и высококвалифицированных специалистов, а также научных разработок в этой области сформулированы теоретико-методологические принципы формирования творческого потенциала исследователей. Обосновано ведущее значение института научной школы как продуктивной структуры неформальной творческой кооперации исследователей в формировании и развитии их творческого потенциала. Представлены результаты изучения такой фазы воспроизводства творческого
потенциала исследователей, как их использование, анализ условий и факторов, необходимых для полной реализации их творческого потенциала.
В четвертой главе - «Концептуальные основы управления расширенным воспроизводством творческого потенциала науки» - раскрыт его механизм, базирующийся на принципе сбалансированности социально-экономических интересов субъектов - участников этого процесса, реализации выделенных и систематизированных критериев экономико-правового статуса исследователей. Разработаны теоретико-методологические подходы к оценке эффективности воспроизводства творческого потенциала науки, включая конечные результаты научного труда; систематизированы приоритеты управления воспроизводством творческого потенциала науки, которые могут быть использованы в управленческой деятельности соответствующих органов на уровне государства, регионов и научных коллективов.
В Заключении работы обобщены основные результаты исследования, сформулированы выводы и рекомендации для экономической теории и практики.
Сущность категории «творческий потенциал науки»
Экономические категории отражают сущность и основное содержание объективных экономических отношений и связей в процессе общественного воспроизводства. В нашем исследовании центральной категорией, фокусирующей сложную систему экономических и социально-экономических отношений и связей в их диалектическом развитии, является «творческий потенциал науки». Творческий потенциал науки может рассматриваться, по нашему мнению, как объект изучения общей экономической теории, если исследуется в воспроизводственном аспекте, что имеет и большое прикладное значение. Кроме того, творческий потенциал науки относится к ограниченным ресурсам, и тем самым также представляет интерес для экономической теории.
Прежде чем приступить к анализу данной категории, целесообразно, как мы полагаем, раскрыть основные черты таких объектов исследования, как «творчество», «творческий труд».
Безусловно, характеристики этих и других объектов нашего исследования проистекают из особенностей самой науки. Наука по своей природе является сферой умственной, интеллектуальной деятельности. Отношения, складывающиеся в ходе этой деятельности и характеризующие ее, могут быть проанализированы и поняты, если рассматривать научную деятельность как ведущую составляющую не только духовного производства (как считает ряд исследователей), но и производства материального, так как она непосредственно участвует в создании материальных основ жизнедеятельности общества, в процессе общественного воспроизводства в целом. Причем особенности таких средств и продуктов научного труда, как знания, способности исследователей проистекают прежде всего из того, что они являются преимущественно результатом всеобщего труда, представляют собой достояние научного сообщества и общества в целом (общественные блага).
Наука как социальный институт представляет собой организационную систему, включающую совокупность научных организаций и соответствующих управленческих структур, направленную на обеспечение процесса воспроизводства нового знания и научных кадров. В ее рамках реализуется система экономических, социальных, правовых, социально-психологических, нравственных и других отношений. В нашем исследовании наука выступает как особая отрасль экономики, представленная совокупностью научных учреждений и организаций, специализирующихся на производстве особой продукции, с использованием особых средств производства, обладающих общностью социально-экономических и экономических отношений между субъектами - участниками этого производства, ярко выраженной способностью к саморегулированию и самоуправлению.
В системе сущностных характеристик науки творчество занимает особое место, так как научный труд является прежде всего трудом творческим. Научный труд предоставляет личности возможность наиболее полно реализовать свой потенциал, способствует диффузии научных идей, знаний и разработок во все сферы жизнедеятельности общества.
Творчество, творческая деятельность, творческий труд, в том числе в науке, исследуются рядом научных дисциплин: философией, психологией, социологией, науковедением. А.Эйнштейн, размышляя о поиске общих законов, объясняющих картину мира, писал: «К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция» [249, с. 133]. Под интуицией понимают чутье, подсказку, тонкое, неосознанное проникновение в суть какого-либо объекта. Но базируется она, безусловно, на глубоком и всестороннем изучении этого объекта. В эвристическом мышлении особая роль принадлежит также воображению (фантазии) как методу создания новых образов, гипотез, понятий, идей. Так, по свидетельствам выдающихся творческих личностей (в том числе и представителей точных наук), ведущую роль в научном поиске нередко играет творческое воображение, а не логика.
Психологи выявили ряд своеобразных законов [2, с. 201 - 211], отражающих зависимость творческой активности и результативности от эндогенных и экзогенных психологических факторов, что имеет практическое значение и для организации труда исследователей.
На наш взгляд, научный поиск можно представить как особую стадию научных исследований, которая способствует получению принципиально новых результатов, выявлению закономерностей, появлению значительных научных достижений, открытий.
С экономических позиций творческий труд осуществляется в системе отношений, реализующих внутреннюю созидательную мотивацию личности. Представляется теоретически значимым изучение основных отличий процесса творчества, творческого труда от других видов трудовой деятельности. Они состоят прежде всего в том, что творческий труд является сложным трудом. Причем его осуществление связано не только с обеспечением соответствующих условий, в том числе материальных, на федеральном, региональном и локальном уровнях, но и с более высокими побудительными мотивами творческой личности. Не случайно творческий труд рассматривается как наиболее совершенный вид трудовой деятельности.
Продукты творческого труда являются, как правило, невоспроизводимыми, уникальными, что определяет специфику их оценки, потребления, особенно в условиях рыночных отношений. Так, творческий труд не характеризуется линейной зависимостью между затратами и результатами, стоимостные оценки нередко не адекватны результатам этого труда.
Высказывания о том, что отношения по реализации результатов творческой деятельности не подчиняются общим закономерностям стоимостного обмена материальных продуктов, появились в трудах экономистов издавна. Однако постановка вопроса сводилась, преимущественно, к констатации проблемы редукции труда, а это предполагало, что творческий труд как более сложный может быть приведен к «простому» труду.
С позиций экономической теории, в качестве одного из ведущих факторов неадекватности стоимостной оценки результатам научного труда можно назвать феномен внешних эффектов - экстерналий (в данном случае позитивных), возникающих при использовании продуктов научного труда, имеющих в особенности характер общественных благ. По справедливому замечанию Л.И. Якобсона, «...те, кто создает позитивные эффекты (экстерналий), берут на себя часть издержек по реализации чужих интересов...» [253, с. 20].
Исследователи предлагают ряд подходов к стоимостной оценке общественных благ. Так, Л.И.Якобсон выделяет следующие подходы: экономическая оценка общественных благ как субститутов благ частных; как фактора экономии времени, причем «сэкономленное время поддается приблизительной оценке не только как ресурс, но и непосредственно как потребительское благо» [253, с. 277 - 278].
Если продукты являются уникальными, не поддающимися воссозданию благами, которые могут быть рассмотрены как продукт индивидуальных усилий творческих личностей, непосредственные стоимостные оценки затруднены, то усложняются и экономические отношения, возрастает значимость их договорных, контрактных форм, что подразумевает и необходимость проведения соответствующих исследований.
Эволюция отношений и прав интеллектуальной собственности в науке
Исследование интеллектуальной собственности в целом, науке в особенности, должно основываться, по нашему мнению, на сочетании экономического и экономико-правового подходов, что представляется плодотворным для исследования сущности и содержания этого высокого уровня сложности объекта. Следует отметить явный дефицит соответствующих теоретических разработок, в отличие, к примеру, от сугубо правового подхода, которому уделяется значительно больше внимания.
В теоретическом плане актуально разграничение собственности как системы отношений и как совокупности прав, правовых норм. Проблема такого разграничения получила разработку в трудах классиков экономической мысли. Так, К.Маркс писал: «... правовое представление, свойственное определенным отношениям собственности, хотя и вырастает из них, с другой стороны, все же не совпадает и не может совпадать с ними» [106, с. 504].
Исследование интеллектуальной собственности в науке как экономического феномена должно опираться прежде всего на ведущие характеристики собственности в науке в целом. При этом следует отметить, что категория «собственность» имеет различные трактовки, включая рассмотрение ее как основы процесса общественного воспроизводства, а также как системообразующих (связывающих совокупность экономических отношений в систему) социально-экономических отношений по поводу присвоения условий и результатов производства [216]. Мы считаем адекватной современному этапу экономического развития трактовку собственности как сложной совокупности социально-экономических отношений, характеризующих способы, содержание и формы присвоения и использования факторов, условий, средств и результатов производства, жизнедеятельности и жизнеобеспечения [147, с. 400].
По нашему мнению, отношения собственности в научной сфере можно определить как совокупность социально-экономических отношений по поводу присвоения условий (включая средства) и продуктов научного труда. В качестве ведущих субъектов отношений собственности можно выделить создателя интеллектуального продукта, потребителя интеллектуального продукта, посредника между создателем и потребителем. Содержание этих отношений дифференцируется в зависимости от вида и организационно-правовой формы собственности той или иной научной организации. В настоящее время по этому критерию различия не столь значительны, так как в науке России преобладают организации государственной формы собственности. Так, по данным ЦИСН, в 2003 г. 72,7% научных организаций были государственной формы собственности, 13,4% - смешанной формы собственности, 11,4% - в частной собственности (их количество с 1996 г. возросло в 1,7 раза-Т.В.) [138, с. 16; 139, с. 16].
Более весомыми представляются отличительные признаки этих отношений в зависимости от институциональной среды их реализации. Так, Г.А.Ерёменко, исследуя в теоретическом аспекте специфику интеллектуальной собственности в науке, справедливо подчеркивает необходимость анализа наряду с институтом рынка государственно-административного и научно-профессионального институтов, «в рамках которых складываются совершенно отличная от рынка институциональная среда деятельности создателей интеллектуальных продуктов и совершенно иные отношения собственности на эти продукты» [51, с. 71]. Нам представляется, что эти институты, характеризуясь специфическими социально-экономическими механизмами взаимодействия авторов (создателей) и потребителей интеллектуальных продуктов (включая объекты интеллектуальной собственности), находятся в постоянном диалектическом взаимодействии и взаимовлиянии.
Особая природа объекта «интеллектуальная собственность» обусловливает и особый подход к ее исследованию, необходимость изучения ее специфических характеристик. Так, в отличие от собственности на материальные объекты, интеллектуальная собственность означает особые отношения присвоения, обусловленные такими свойствами соответствующих интеллектуальных продуктов, как их тесная связь с личностью создателя, уникальность, неповторимость и т.д. Нередко проявляется тождественность отношений собственности и познания (возможность присвоения интеллектуальных продуктов одновременно рядом лиц, а также их использования наряду или независимо от собственника и др.).
Исследуя проблему интеллектуальной собственности с позиции экономической теории, следует отметить, что более корректно оперировать категорией «собственность на интеллектуальный продукт». Интеллектуальный продукт в силу своей специфики, как мы уже отмечали, является носителем интеллектуальных, творческих способностей, усилий исследователя и материально-предметного их воплощения. Это связано, в первую очередь, с особенностями научного труда, материальные и нематериальные средства которого образуют единство, и своеобразным средством труда выступают интеллектуальные, творческие способности исследователей.
Собственность на интеллектуальный продукт можно охарактеризовать как социально-экономические отношения по поводу его присвоения в процессе создания, распространения, обмена и использования (потребления), в том числе с целью коммерциализации и получения дохода, прибыли.
Интеллектуальная собственность в науке представляет собой, по нашему мнению, диалектическое единство социально-экономических отношений присвоения интеллектуального продукта и их правового оформления. Примечательно, что это понятие несет в себе указание на источник происхождения собственности - интеллектуальный, творческий труд главного ее субъекта, исследователя. Интеллектуальной собственности в единстве экономического содержания и правовой формы свойственны системообразующие черты.
Трансформация экономических отношений в сфере науки в условиях рыночных преобразований
Особенности отношений людей в процессе их деятельности издавна привлекали внимание исследователей. С позиции общей экономической теории характеристика сущности производственных отношений дана К. Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии»: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» [106, с. 6 - 7].
В соответствии с поставленными задачами нами будут проанализированы и реальные изменения отношений в научной сфере при переходе к рыночной экономике, и изменения, необходимые для обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала исследователей и творческого потенциала науки в целом.
Наш анализ экономических отношений в научной и научно-технологической сферах основывается на следующих теоретико-методологических принципах: 1. Выявление основных взаимодействующих экономических субъектов, их потребностей и интересов. 2. Изучение взаимодействия экономических субъектов в динамике. 3. Исследование специфических особенностей экономических и социально-экономических отношений, а также противоречий между субъектами как диалектического взаимодействия их разнонаправленных экономических интересов. 4. Выявление вектора изменения отношений в направлении обеспечения расширенного воспроизводства творческого потенциала науки. Можно выделить следующие основные группы отношений в научной сфере:
1. Отношения между членами научного сообщества в лице научных учреждений, организаций, коллективов, отдельных исследователей и государством (в лице властных и управленческих органов всех уровней);
2. Отношения между коллективами научных учреждений, организаций и коллективами организаций других отраслей экономики;
3. Отношения между членами того или иного научного коллектива, а также коллективами различных научных учреждений и организаций.
Большую роль играет система нравственных отношений в науке, включающая отношение ученого к своей профессиональной деятельности, к предмету своего труда; этику отношений ученого с коллегами в рамках научного коллектива, научного сообщества, общества в целом.
При переходе к рыночной экономике существенно трансформировались экономические отношения научных учреждений и организаций с государством, его соответствующими структурами. К примеру, для отраслевых институтов большие проблемы породила приватизация, проведенная во многих институтах этого сектора науки. Они стали объектами раздела и передела собственности, столкновения интересов государственных, региональных, коллективных, частных коммерческих структур (в том числе и криминальных).
Большая часть научных организаций РФ, как мы уже отмечали, осталась в собственности государства. Правительство РФ определило перечень приоритетных научных и научно-технических организаций, которым присвоен статус Государственного научного центра. В настоящее время такой статус имеют 58 организаций [139, с. 21], в том числе Уральский институт металлов -ведущий отраслевой институт Свердловской области (г. Екатеринбург). Особый статус - Федерального ядерного центра - имеет на Урале Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики (ВНИИТФ) в г. Снежинске Челябинской области.
Процесс адаптации и развития научной сферы страны в целом, Урала в частности, в условиях формирования рыночных отношений идет сложно и противоречиво [17]. Так, проблема финансирования, в особенности бюджетных научных учреждений и организаций, обусловила обострение вопроса стимулирования создания и реализации интеллектуальных продуктов, обеспеченности оборудованием и материалами, доступности научных коммуникаций и т.д. Изменились приоритеты, усилилось финансовое расслоение в научной среде, конкуренция. Эта трансформация системы отношений нередко связана с конфликтом интересов субъектов по поводу использования финансовых, материально-технических, кадровых, информационных ресурсов, а также созданных интеллектуальных продуктов. Наблюдаются деструктивные изменения в базовых институциональных основах науки как специфической сферы деятельности - в механизме творчества и сотворчества, благодаря которому происходит формирование и аккумуляция интеллектуальных продуктов, объектов интеллектуальной собственности. В научном сообществе наблюдается процесс прагматизации отношений и общения, формирование устремлений, нередко нарушающих этику научного сообщества (в связи с этим далеко не все исследователи настроены посвящать и обсуждать с коллегами результаты своих исследований и разработок). Об этом свидетельствуют и данные социологических исследований, проведенных учеными Новосибирского научного центра (ННЦ) СО РАН в 1994-1996 гг. [37].
С развитием системы связей, в которых доминируют партнерские прагматические отношения, имеют тенденцию к ослаблению межличностные дружеские связи внутри творческого коллектива. При преобладании индивидуально-личностного уровня теряет свою положительную эмоциональную окраску психологический климат исследовательских коллективов. Это нередко приводит к противоречию между реальными условиями работы исследователя и тем образом ученого и науки, которые существуют в его сознании, что особенно остро воспринимается молодыми исследователями.
О степени развития процессов диверсификации деятельности ученых свидетельствует, в частности, распределение ответов работников науки ННЦ на такой вопрос: «Можете ли вы себе сегодня позволить обсуждать с коллегами содержание и характер той работы, которую вы сейчас выполняете?» Почти 70% респондентов указали, что могут это делать полностью и без ограничений, но более четверти опрошенных — что не всегда и не в полном объеме [4]. По выражению новосибирских социологов, процессы «животно-деятельностного выживания» в науке деформируют складывающиеся десятилетиями интегративные, в том числе и междисциплинарные, взаимодействия как внутри лабораторий и институтов, так и между ними. В 1996 г. 26% опрошенных заявили, что научные связи фактически прерваны и каждый институт обособился; 58,4% респондентов считали, что научные связи между институтами еще сохраняются, но слабеют и распадаются; и только 11,5% полагали, что эти связи развиваются по-прежнему [37].
Как показывают итоги исследования в ННЦ в 1996 г., деформация отношений разрушает особую мотивационную структуру деятельности исследователей, для которой характерны утонченность, доминирование высших ценностей, основанных на стремлении к гармонии, красоте и справедливости, тем самым у исследователей проявляется кризис личности, связанный прежде всего с их низким жизненным уровнем (почти у 65% опрошенных, по самооценке, жизненный уровень ниже среднего) [37]. Кризис личности связан и с ухудшением материально-технических условий научной деятельности. В последние годы ситуация в СО РАН улучшилась [82]. В 1997 г. была принята Концепция адаптации и реформирования СО РАН, которая в основном реализована к 2001 г.
Механизм сбалансированности интересов исследователей, научного сообщества и государства
Исследуя особенности управления таким сложным и многогранным процессом, как воспроизводство творческого потенциала науки, следует прежде всего определить его ведущую цель, основополагающие принципы, критерии и приоритеты.
Ведущей стратегической целью управления нам представляется создание условий для расширенного воспроизводства творческого потенциала науки. Основополагающим общеэкономическим принципом управления воспроизводством творческого потенциала науки, своеобразным «управленческим рулем» является, по нашему мнению, обеспечение баланса экономических и социально-экономических интересов субъектов, участвующих в данном воспроизводственном процессе. При этом на современном этапе развития экономики и науки системообразующим характером обладает сбалансированность интересов научного сообщества и государства.
Динамика потребностей, интересов субъектов взаимообусловлена механизмом действия экономических законов, в частности законов экономии времени, труда, эффективности общественного производства. А.И.Анчишкин так раскрывает эту взаимозависимость: «... взаимообусловленность экономии труда и потребностей приспосабливает друг к другу динамику эффективности производства и динамику потребностей. Всякое усложнение потребностей создает новые направления научно-технического прогресса и сферы экономии труда, что в свою очередь делает возможным удовлетворение новых потребностей... от состава потребностей зависит итоговое соотношение результатов и затрат, т.е. общее выражение эффективности производства и его динамики, уровня интенсификации производства» [9, с. 290 - 291]. В силу этого представляется необходимым анализ интересов субъектов отношений, а также тех стимулов, которые способствуют их продуктивной и эффективной деятельности.
В процессе общественного воспроизводства потребности, интересы и мотивы функционируют как диалектическое единство: «В конкретных общественных условиях ...потребности трансформируются в систему экономических интересов, т.е. непосредственных мотивов производства, трудовой деятельности... в конечном счете любые экономические интересы не могут не сводиться к потребностям «производства и воспроизводства непосредственной жизни», поскольку в любой социально-экономической формации доминирующим элементом производительных сил является человек и мотивы трудовой деятельности не могут быть оторваны от потребностей человека... «[9, с. 39, 44].
Категория «экономический интерес» отражает, по нашему мнению, диалектику взаимоотношений субъектов, стремящихся к удовлетворению потребностей, получению благ и выгод от участия в процессе общественного воспроизводства. Сбалансированность экономических интересов субъектов, приводящая иногда к их общности, непосредственно связана с согласованием, увязкой общей (совокупной) выгоды с частной выгодой отдельных субъектов, понимаемой нами широко: как польза, достижение преимущества, получение дополнительных финансовых средств, дохода, прибыли и т.д.
В системе воспроизводства творческого потенциала науки интересы, мотивы, стимулы занимают особое место. В отличие от других категорий работников, труд которых не носит ярко выраженного творческого характера или не склонных к творческой деятельности, для исследователей характерно доминирование внутренних, а не внешних побудителей к трудовой и творческой активности, продуктивности и эффективности труда. В науке экономические стимулы (которые в настоящее время в дефиците), без учета психологических и социальных детерминант творческой активности личности, недостаточны. Важными стимулирующими факторами являются система морального поощрения, признания научным сообществом, характер официальных и неофициальных отношений в коллективе, содержание и интенсивность научного общения, материально-техническая оснащенность рабочего места, социально-бытовые условия и др.
Экономические стимулы можно подразделить на две основные группы: 1. Финансовые стимулы деятельности научных учреждений и организаций. 2. Научно обоснованные системы оплаты труда и материального поощрения исследователей, обеспечивающие справедливое вознаграждение за трудовые и творческие достижения. Рассматривая экономические интересы в системе воспроизводства творческого потенциала науки, и прежде всего интересы исследователей, мы неоднократно отмечали противоречия в их реализации на современном уровне развития производительных сил и экономических отношений в стране. Методологическую основу исследования экономических интересов, и мы солидарны в этом с О.Ю. Мамедовым, образует характеристика субординированного положения субъектов отношений в системе общественного воспроизводства [103, с. 75], реализующегося через: разделение труда и развитие профессиональных сообществ, которые характеризуются своими особыми интересами; развитие видов и форм собственности, организации труда и управления общественным воспроизводством на всех его уровнях; персонификацию общественных и экономических отношений, т.е. через изменяющуюся стратификацию субъектов, их групп и др.
В этой связи представляется значимым предложение Е.И.Кисселя по соизмерению на микроуровне зависимости между интересами исследователей и теми отношениями, в частности разделения и специализации труда, которые складываются в процессе их трудовой деятельности, что правомерно увязывается им с повышением эффективности умственного труда [76, с. 26 -29].
