Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Современная теория интеллектуальной собственности
1.1 Интеллектуальная собственность в системе экономических отношений 10
1.2 Объекты интеллектуальной собственности и способы ее установления 24
1.3 Особенности интеллектуального труда 42
Глава 2 Реализация интеллектуальной собственности в воспроизводстве научно-технического потенциала России 59
2.1 Оценка научно-технического потенциала России 59
2.2 Условия реализации интеллектуальной собственности в переходной экономике России 88
2.3 Основные направления повышения эффективности воспроизводства интеллектуальной собственности и научно-технического потенциала России 104
Заключение 126
- Интеллектуальная собственность в системе экономических отношений
- Объекты интеллектуальной собственности и способы ее установления
- Условия реализации интеллектуальной собственности в переходной экономике России
- Основные направления повышения эффективности воспроизводства интеллектуальной собственности и научно-технического потенциала России
Введение к работе
Реалии развития России требуют нового осмысления происходящих экономических процессов, и принятия необходимых соответствующих мер. В эпоху постиндустриального развития, ориентации на его информационную составляющую и определению места России в мировом развитии, обостряются различные проблемы, приближающие общество к формированию неоэкономики. Одной из таких проблем является реализация интеллектуальной собственности как отношений, определяющих основу воспроизводства научно-технического потенциала России.
В экономической литературе прямо или косвенно поднимается вопрос о том, что современный этап развития мировой цивилизации характеризуется интеллектуальным пределом мира[167,с.235], который проявляется в борьбе за преимущественное обладание интеллектуальными ресурсами - создателями и носителями научных знаний и высоких технологий. Одним из последствий подобного предела мира может стать получение значительных экономических и политических преимуществ теми странами, которые выиграют в этих процессах, получая возможность диктовать свои условия развитию международных отношений.
В связи с этим России незамедлительно необходимо принимать меры по укреплению научно-технического потенциала. Причем эти меры в конечном итоге скажутся на изменении ситуации в стране. В данной работе мы рассматривали не весь научно-технический потенциал со всеми его многообразными элементами, а в соответствии с целью работы, обозначенной ниже, только те элементы, которые, с нашей точки зрения, наиболее полно раскрывают сущность отношений интеллектуальной собственности. Предлагаемый нами подход рассмотрения процесса воспроизводства научно-технического потенциала сквозь призму отношений интеллеюуальной собственности по зволяет выявить комплекс проблем, решение которых поможет не только добиться расширенного воспроизводства научно-технического потенциала, но и преодолеть кризисные явления в экономике.
Актуальность выбранного нами направления исследования подчеркивается также тем фактом, что в экономической литературе отмечается недостаточная разработанность проблемы интеллектуальной собственности как таковой и ее роли в процессе воспроизводства научно-технического потенциала.
Теоретическим вопросам, составляющим основу изучаемой проблемы, посвящены работы зарубежных авторов, таких как С. Брю, Р. Коуз, К. Мак-коннелл, А. Маршалл, К. Менгер, П. Самуэльсон, Э. Чемберлин, Дж. Р. Хикс и других ученых.
Зарубежный опыт имеет большое значение для познания проблемы интеллектуальной собственности и других вопросов выбранного направления исследования. Однако, его необходимо использовать довольно осторожно. Анализ экономической литературы по данному вопросу подтверждает это, поскольку: во-первых, национальные особенности накладывают серьезный отпечаток на любые процессы, происходящие в стране; во-вторых, применение отношений интеллектуальной собственности находятся в России в стадии становления, поэтому ориентация на зарубежный опыт может быть использована в свою пользу зарубежными партнерами.
Среди отечественных авторов в рассматриваемой области наиболее известны работы А. Анчишкина, Т.Волковой, В.Еременко, Б.Леонтьева, Ю. Нехорошева, В. Новикова и других.
Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе существующих исследований по вопросам интеллектуальной собственности, воспроизводства научно-технического потенциала, предложить системный подход к отношениям интеллектуальной собственности и проследить участие
этих отношений в процессе воспроизводства научно-технического потенциала в современных условиях в России.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- исследование сущности отношений интеллектуальной собственности, ее объектов, способов установления;
- рассмотрение особенностей интеллектуального труда вообще и научного в частности;
- анализ и оценка современного состояния научно-технического потенциала;
- выявление особенностей, наблюдающихся при формировании интеллектуальных способностей, их реализации и присвоении результатов интеллектуального труда;
- определение основных направлений воспроизводства интеллектуальной собственности, научно-технического потенциала.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие по поводу наличия интеллектуальных способностей, их реализации и присвоения результатов интеллектуального труда и реализация указанных отношений в процессе воспроизводства научно-технического потенциала.
Объектом исследования является научная область экономики.
Теоретической и методологической основой исследования являются положения общей экономической теории, теории постиндустриального общества, неоэкономики, трудовой теории стоимости, а также в работе нашли отражение дальнейшее развитие стоимостных отношений в других теориях современности, которые наиболее полно учитывают реалии экономических процессов. Использованы законодательные и другие нормативные акты, регламентирующие вопросы способов установления интеллектуальной собственности, движение объектов интеллектуальной собственности, формирования научно-технической политики и другие. Нашли применение общенауч ные методы исследования, в том числе системный анализ, логическое моделирование, экспертные оценки, статистические методы и другие. Статистической базой исследования является информация Госкомстата России, Алтайского краевого управления статистики, материалы обследований отечественных и зарубежных специалистов по вопросам современного состояния научно-технического потенциала России.
Научная новизна работы заключается в том, что автором проведено комплексное исследование экономических проблем интеллектуальной собственности, прослежена зависимость между отношениями интеллектуальной собственности и базовыми направлениями воспроизводства научно-технического потенциала и на этой основе предложены меры, позволяющие повысить эффективность процесса воспроизводства научно-технического потенциала.
Основными положениями, раскрывающими научную новизну исследования, являются следующие:
- выявлены и проанализированы основные экономические отношения, составляющие сущность интеллектуальной собственности;
- дан анализ объектов интеллектуальной собственности и способов установления интеллектуальной собственности в их взаимосвязи;
- уточнены особенности интеллектуального труда и на их основе предложен новый взгляд на воспроизводство работников интеллектуального труда;
- разработана принципиальная схема воспроизводства научно-технического потенциала с учетом действия отношений интеллектуальной собственности.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что его основные положения могут быть использованы при разработке пока еще слабой нормативной базы по проблеме интеллектуальной собственности; учет предложений, вынесенных в результате проведенного анали за, позволит принять ряд необходимых мер, способствующих выходу из
кризисной ситуации. Кроме того, результаты исследования успешно могут быть использованы в учебном процессе в вузах различных профилей.
Полагаем, что предлагаемая трактовка объектов и способов установления интеллектуальной собственности даст положительные результаты в области базовых понятий для научных организаций, институтов, предприятий различных организационно-правовых форм, которые смогут оценить по достоинству все объекты интеллектуальной собственности, находящиеся в их распоряжении, и рационально использовать.
Результаты исследований прошли научную апробацию на международной и региональной научно-практических конференциях, а также изложены в девяти опубликованных работах.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Во введении отражены значимость и актуальность темы диссертационного исследования, определены цели и задачи, раскрыта научная новизна и практическая значимость исследования.
В первой главе «Современная теория интеллектуальной собственности» рассматривается сущность категории интеллектуальная собственность, объекты интеллектуальной собственности, способы ее установления, особенности интеллектуального труда. На основе логических рассуждений и оценки накопленного опыта делается вывод о необходимости учета отношений интеллектуальной собственности в процессе воспроизводства научно-технического потенциала.
Во второй главе «Реализация интеллектуальной собственности в воспроизводстве научно-технического потенциала» дается оценка научно-технического потенциала России, по ключевым показателям проведено сравнение с зарубежными странами; рассмотрены условия реализации интеллектуальной собственности в переходной экономике России и на этой основе
определены основные направления повышения эффективности воспроизводства интеллектуальной собственности и научно-технического потенциала.
В заключении даны основные выводы и предложения по результатам исследования. Обоснована целесообразность использования разработанных подходов к воспроизводству научно-технического потенциала в политике государства.
Интеллектуальная собственность в системе экономических отношений
Необходимость рассмотрения интеллектуальной собственности в системе экономических отношений и ее роли в воспроизводстве научно-технического потенциала России, возникает в силу недостаточной теоретической проработки данного вопроса, что проявляется не только в путанице в терминах, существующей в экономической литературе, но и в отсутствии методологического рассмотрения определенных категорий, составляющих основу интеллектуальной собственности. В связи с этим в работе упорядочен теоретический понятийный аппарат, используемый при раскрытии темы, прослежены особенности интеллектуальной собственности по сравнению с собственностью на средства производства, предметы потребления, услуги. Кроме того, в рамках проблемы интеллектуальной собственности даны предложения, которые, по нашему мнению, будут способствовать преодолению сложившейся кризисной обстановки в научной сфере и, в конечном итоге, в стране.
В целях более глубокого изложения проблемы, начнем ее рассмотрение с небольшого исторического экскурса, касающегося мировой эволюции в вопросах интеллектуальной собственности. Сразу хотелось бы акцентировать внимание на том, что основные вехи данного экскурса отмечены правовыми документами, притом, что целью данной работы является отражение экономических аспектов. Объясняется это тем, что экономические отношения, в системе которых мы представляем интеллектуальную собственность, оформляются законодательными документами. Кроме того, следует признать, что мощная правовая база или отсутствие таковой, оказывает серьезное влияние на процесс воспроизводства научно-технического потенциала. Поэтому заключение, приведенное нами ниже, после рассмотрения исторических этапов становления интеллектуальной собственности, современного состояния правовой основы проблемы, будет способствовать отражению более полной картины положения сферы науки на данный момент.
Перейдем непосредственно к историческим фактам. Принято считать, что история интеллектуальной собственности берет начало в XIX в. Первые проекты, раскрывающие вопросы интеллектуальной собственности, разрабатывались в Англии, Германии, Франции. [139,с.32]. При всем несовершенстве, с точки зрения современного понимания вопросов интеллектуальной собственности, данные проекты способствовали тому, что выработалось одно из основополагающих направлений, которое можно сформулировать следующим образом: прежде всего, необходимо решить проблему охраны результатов научного труда в рамках каждой конкретной страны, и только потом обращаться к международным проектам.[36,с.43].
Для нашей страны данная последовательность на современном этапе становления рыночных условий хозяйствования, приобретает особую актуальность в развитии отношений с зарубежными партнерами и с точки зрения воспроизводства научно-технического потенциала.
По мере развития теории данной проблемы, уточнялись многие понятия, расширялась область действия отношений интеллектуальной собственности. Постепенно разные страны вносили свой вклад в разработку того или иного вопроса. Небезынтересным является тот факт, что в истории интеллектуальной собственности важную роль сыграл, существовавший ранее Советский Союз, тем, что в 1947 году впервые в мире поставил вопрос о защите научных открытий[139,с.ЗЗ]. Позже, в 1967 году на Стокгольмской дипломатической конференции по интеллектуальной собственности, научное открытие было признано в качестве одного из объектов интеллектуальной собственности [там же].
Когда уже был накоплен серьезный запас разработок по вопросам интеллектуальной собственности, возникла необходимость регулирования отношений собственности едиными требованиями для стран мира. Поэтому в 1967 году принято решение об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Значительная роль ВОИС проявилась в частности в том, что она определила основные категории, раскрывающие сущность интеллектуальной собственности[139,с.ЗЗ].
В нашей стране впервые понятие "интеллектуальная собственность" было использовано в законе о собственности, который был принят 24 декабря 1990 года [62]. Затем оно было отражено в Гражданском кодексе[43]. Однако, следует отметить, что ни в первом, ни во втором случае это понятие не отличается подробным изложением.
Позже, в 1992 году принят так называемый пакет интеллектуальной собственности, который включает следующие законы Российской Федерации: Патентный закон[141]; Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров[58]; Закон о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных[56]; Закон о правовой охране топологий интегральных микросхем[57]; Закон об авторском праве и смежных правах [59]. При этом ни один из них не содержит положений, характеризующих именно интеллектуальную собственность -что она собой представляет, какие имеет основные характеристики, как оцениваются объекты интеллектуальной собственности и др. Вместе с тем, в 1991 году была сделана попытка принять закон, рассматривающий основные аспекты интеллектуальной собственности. Но действия ограничились тем, что был издан в периодической печати проект закона, обсуждение которого повлекло за собой появление множества справедливых критических комментариев. В результате стало очевидно, что данная проблема с одной стороны не остается незамеченной, а с другой, имеет большое количество не проработанных вопросов. В итоге сложилась такая ситуация, что проект, и, соответственно закон, забыты, а пакетом законов интеллектуальной собственности называются те законы, которые несомненно решают проблемы интеллектуальной собственности, но только частично.
Иными словами, очевиден факт отсутствия базового законодательного акта. Это является следствием многих причин, в частности важно выделить то, что данная проблема является новой для России, а потому возникает масса сложностей на пути ее разрешения. Поэтому считаем необходимым обратить внимание именно на создание основополагающей теоретической основы. В России уже действуют организации, занимающиеся вопросами интеллектуальной собственности, такие, как Российское агентство интеллектуальной собственности при Президенте Российской Федерации, Федеральный институт сертификации и оценки интеллектуальной собственности, Российский институт интеллектуальной собственности. Однако, отсутствие единой концепции интеллектуальной собственности, наблюдающееся в изученных по теме источниках, затрудняет работу указанных организаций. Кроме того, для выхода на мировой рынок в качестве равноправного партнера развитых стран, необходимым условием является решение проблемы в основном на национальном уровне, что нельзя признать разработанным вопросом в России касательно интеллектуальной собственности.
Объекты интеллектуальной собственности и способы ее установления
Следует различать способы установления интеллектуальной собственности и ее объекты. Прежде всего отметим содержание объектов интеллектуальной собственности.
Изучение литературы по данному вопросу позволило нам выявить следующие проблемы, связанные с определением понятия «объекты интеллектуальной собственности».
Во-первых, когда рассматриваются объекты интеллектуальной собственности, то по существу отождествляют их с промышленной собственностью [63,с.9]. С этим нельзя согласиться. Промышленная собственность и интеллектуальная собственность соотносятся между собой как часть и целое. Можно считать, что объекты промышленной собственности являются объектами и интеллектуальной собственности, но не охватывают весь их перечень, включая изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, указания происхождения товара, права по пресечению недобросовестной конкуренции [148, с.18].
Во-вторых, в экономической литературе отмечаются объекты именно интеллектуальной собственности, но с точки зрения правовой основы. Например: «...объекты интеллектуальной собственности исключительные права конкретного субъекта на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» [110,с.5].Встречается название «объекты права интеллектуальной собственности». Чаще всего в данных источниках производится ссылка на документы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), которая определила, что объектами интеллектуальной собственности являются: литературные, художественные произведения и научные труды; исполнительская деятельность артистов, фонограммы и радиопередачи; изобретения во всех областях человеческой деятельности; научные открытия; промышленные образцы; товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие наименования и обозначения; пресечение недобросовестной конкуренции[68,с.2].Если сравнивать предыдущий перечень с данным, то видно, что последний шире, но с точки зрения данной работы не может быть принят как экономическая трактовка объектов интеллектуальной собственности в силу своего правового характера, кроме того, существуют другие недостатки, которые мы включили в последующие пункты.
В-третьих, наблюдается объединение понятий «объекты» и «способы установления». Примером могут служить и, выше приведенные перечни объектов. Мы считаем, что из указанных перечней следует исключить защиту против недобросовестной конкуренции, так как само по себе понятие «защита», «пресечение» отражает не просто объект, а уже действие, осуществляемое с объектом, которое мы относим к способам установления интеллектуальной собственности, сущность которых рассмотрена ниже, - после объектов интеллектуальной собственности.
Далее, есть те объекты интеллектуальной собственности, которые не нашли отражения в указанных выше перечнях, но, на наш взгляд, играют важную роль в характеристике интеллектуальной собственности и потому должны быть отнесены к объектам интеллектуальной собственности.
Прежде всего предлагаем отнести к разряду рассматриваемых объектов идеи. В экономической литературе взгляды различных авторов по поводу идей группируются в две диаметрально противоположные позиции. Так, одни авторы считают, что идеи не могут быть объектами интеллектуальной собственности, и чаще относят идеи к ноу-хау. [87,с.9]. Другие придерживаются такого мнения, что идеи являются не только объектом, но и товаром и пользуются огромным спросом на мировом рынке [80,с.112-113;78,с.51-58].
Мы разделяем вторую точку зрения и вот почему. Идеи, как выбор направления действия, являются первичными по отношению к основной массе объектов интеллектуальной собственности, которые создаются в результате воплощения идей. Помимо этого, идеи являются результатом научного труда и выступают в качестве одного из основных факторов разделения труда в научной сфере, который проявляется как в том, что работники занимаются определенным видом деятельности, так и в том, что функции могут распределяться между подающими идеи и воплощающими их. Иными словами, первые в силу склада своего ума выявляют направления дальнейшего совершенствования объекта или процесса, а вторые прекрасно могут организовать работу по воплощению идей, но сами создателями идей не являются.
Одной из важных особенностей идей как объектов интеллектуальной собственности является то, что идея имеет ценность после того, как будет высказана и в определенной степени подтверждена исследованиями, испытаниями, экспериментами. Поэтому идея принадлежит и ее создателю и коллективу (организации, государству) одновременно. Защита данного объекта интеллектуальной собственности должна предполагать создание благоприятных условий для научной работы, а также необходимо обратить внимание на тот круг специалистов, перед которыми излагается та или иная идея и затем обеспечить сохранность при ее разработке уже на стадии прикладных исследований.
В качестве аргумента, обосновывающего необходимость отнесения идей к объектам интеллектуальной собственности, служит то, что в наблюдающейся миграции населения за границу, в числе которого уезжают и научные работники, Россию покидают не только специалисты, имеющие способности, необходимые стране, уже подготовленные работники, получившие теперь признанное в мире образование, но и идеи, которыми активно пользуются другие страны. В США почти 90% всех новых идей, разработанных в стране за последние полвека - результат работы ученых-эмигрантов. Кроме того, США почти на 50% удовлетворяет свои потребности в математиках за счет специалистов-эмигрантов из бывшего СССР. Израиль за счет эмиграции из бывшего СССР получил около 40% наукоемкого потенциала[35,с.47-48].
Кроме того, статистические данные указывают и на такой факт, что отъезд одного научного работника, по расчетам, проведенным по методике ООН, приносит стране убыток в размере 350 тысяч долларов [165,с.1]. Если учесть, что выбывает ежегодно 2 тысячи специалистов,[99,с.870] то ежегодный ущерб составляет 700 миллионов долларов.
Все вышеизложенное по вопросу отнесения идей к объектам интеллектуальной собственности, позволяет сделать вывод, что идеи необходимо рассматривать как объект интеллектуальной собственности и соответственно принимать меры по воспроизводству научных работников, создателей идей, тем самым обеспечить воспроизводство научно-технического потенциала, о чем пойдет речь во второй главе.
Необходимо выделить еще один объект интеллектуальной собственности, о котором редко упоминается в литературе - научно-техническую деятельность. И вот почему - в процессе создания научно-технической продукции применяются определенные методы, способы, принципы, секретность которых тоже необходимо сохранять. В результате, как справедливо указывается в экономической литературе, возникает потребность отнесения к объектам интеллектуальной собственности не только результатов фундаментальных, прикладных, исследований, но и научно-техническую деятельность по их реализации в конкретные высокие технологии, современное оборудование и т.д. [17,с.98].
Условия реализации интеллектуальной собственности в переходной экономике России
Условия реализации интеллектуальной собственности в переходной экономике России требуют учета того, что современный этап развития опирается на основные приоритеты, которые в экономической литературе объединены аббревиатурой три «ин» - это: инновационная стратегия, информационная, институциональная (согласованность интересов различных социальных структур и индивидов)[117с,32]. Для нас представляет интерес то, что указанные стратегии основываются на отношениях интеллектуальной собственности, что подтверждается содержанием первой главы. Остановимся на том, каковы условия реализации интеллектуальной собственности на современном этапе.
За основу изложения материала в данном параграфе нами взяты все те же индикаторы воспроизводства научно-технического потенциала, которые мы обозначили в предыдущем параграфе. Исходя из этого, прежде всего рассмотрим условия реализации интеллектуальной собственности в России, в которых происходит формирование интеллектуальных способностей.
В условиях становления нового общества, возникает необходимость формирования новых черт, качеств самого человека. В первую очередь основную роль в этом должны сыграть образование, воспитание, наука, которые, как замечено в экономической литературе, оказывают огромное воздействие на формирование рабочей и потребительной силы человека, являются условиями развития личности[24,с.76].
Если говорить о влиянии рыночных отношений на российскую систему образования в целом, то среди изменений, происходящих в данной области, можно выделить следующие: - ведение многоуровневой системы высшего образования; - появление новых видов учебных заведений, например, лицеев, колледжей, гимназий и т.д.; - внедрение платной системы обучения; - применение зарубежных методик обучения. В основном все эти изменения основываются на зарубежной практике. Ранее мы уже акцентировали внимание на том, что применять зарубежный опыт необходимо с учетом особенностей российских условий, поэтому остановимся на основных проблемах, возникающих в связи с указанными изменениями.
Так, многоуровневая система образования, по нашему мнению, вносит только сбой в отработанную российскую систему образования. И вот почему. Неизбежно возникают сложности в организации учебного процесса, увеличивается интенсивность нагрузки студентов.
Присуждение академической степени бакалавра той или иной специальности, по крайней мере на современном этапе, равнозначно получению неоконченного высшего образования или только среднего образования. В связи с этим в условиях наблюдающегося избытка рабочей силы на рынке труда, бакалавры не смогут конкурировать с дипломированными специалистами (речь идет об общепринятом в России понимании дипломов о высшем образовании).
Кроме того, бакалавриат, в некоторых случаях, рассматривается как определенный рубеж для студентов, преодоление или не преодоление которого дает возможность отсеять неуспевающих студентов. Но для этого существует достаточно жесткая самостоятельная система отчисления неуспевающих студентов.
Неоднозначные последствия возникают в результате введения платного образования. Учитывая то, что оно основывается на примере зарубежных стран, приведем следующие фактические данные. Среднегодовая плата одного студента в США за обучение, проживание в общежитии, питание составляет в государственных вузах с четырехгодичной системой обучения 12%, в частных - 26% от средней заработной платы государственных служащих. В Японии эти показатели составляют соответственно 15% и 30%.[152,с.16]. В связи с рассмотренными подходами к платному обучению, интересен пример Германии, который отличает то, что плата за обучение не взимается. Студенты оплачивают стоимость учебной литературы, проживания и питания. Предусматривается материальная помощь, предоставляемая студентам через систему ссуд, которая может быть либо безвозмездной, либо подлежать возврату в размере 25% в течение трех лет после окончания ву-за[152,с.16].
В России при обучении студентов на контрактной основе годовая плата за обучение составляет в зависимости от специальности от 58% до 109% среднегодовой заработной платы[152,с.16]. Такой уровень платы за обучение создает серьезные барьеры на пути получения образования (в данном случае считаем, что будет уместным привести тот факт, что по официальным статистическим данным на 1997 год 20,8% населения имели доход ниже прожиточного минимума[32.с.34]. При этом годовые государственные затраты на подготовку одного студента вузах России в 9,75 раза меньше, чем, например, в Японии [152,с.15]. В качестве недостатков введения платного обучения в России отмечается снижение требований к платно обучающимся студентам при поступлении, поскольку на платное обучение принимаются лица, не прошедшие по обшему конкурсу. В итоге получается, что основная масса платно обучающихся студентов приходит в вуз без достаточной подготовки к обучению в вузе. Поэтому считаем, что на данном этапе платное образование в высшей школе в определенной степени подрывает ее статус.
В российских вузах (например, в Красноярске, Новосибирске) платные услуги введены для всех без исключения студентов (за пользование библиотекой, спортивным залом, за коммунальные услуги). Мы считаем, что это равносильно монополизму, причем бесконтрольному. В государственном вузе такой подход недопустим. Частные вузы имеют полное право применять такую практику. Государственным вузам необходимо обратить внимание на применение платной пересдачи экзаменов, зачетов для неуспевающих студентов. Это даже будет стимулом к более успешной учебе для определенной категории студентов.
Основные направления повышения эффективности воспроизводства интеллектуальной собственности и научно-технического потенциала России
В современных условиях наращивание научно-технического потенциала становится одним из наиболее активных элементов воспроизводственного процесса. Как было сказано ранее, в качестве приоритетного направления экономического развития выступают наукоемкие отрасли. Процесс воспроизводства научно-технического потенциала и интеллектуальной собственности имеет свои особенности. Основные из них следующие:
1) К воспроизводству научно-технического потенциала неприемлемо / понятие «полное потребление», то есть научно-технический потенциал не может быть полностью потреблен, а затем возобновлен, как, например, в процессе промышленного производства: полностью возмещаются потребленные орудия и израсходованные сырье и материалы. Если научно-технический потенциал будет исчерпан, никакого движения вперед не произойдет. В связи с этим в воспроизводстве научно-технического потенциала есть необходимость существования определенного задела, обусловленного своеобразной границей, переход через которую в сторону уменьшения научно-технического потенциала, будет означать регресс общества. В экономической литературе эта граница справедливо называется «критической массой» научно-технического потенциала[167,168]. Проблема количественной оценки определения этой величины является достаточно сложной. Поэтому пока еще отсутствует методика его расчета, однако существуют определенные подходы к данной проблеме. Так, мы предлагаем обратить внимание на то, что в современных условиях имеет смысл говорить о минимальном пределе «критической массы», ниже уровня которого происходит разрушение национального научно-технического потенциала, что может привести к утрате экономического суверенитета. По экспертным оценкам, это может возникнуть в случае, если доля расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) по отношению к валовому внутреннему продукту страны в течение 5-7 лет стабильно не превышает 1% в год и в результате этого доля лиц с высшим естественнонаучным и инженерно-техническим образованием в общем числе занятых в народном хозяйстве снижается с соответствующим временным лагом до 2-4%[168, с. 13].
Ситуация в России, исходя из данных, приведенных в предыдущем параграфе, характеризуется высоким уровнем образования населения, при этом объем финансирования НИОКР заметно падает. Это подтверждается теми данными таблицы, в которой приводим сравнение с уровнем финансирования НИОКР в США и России [таблица 12].
Очевидно, что финансирование НИОКР в США осуществляется на стабильно высоком уровне, что является крепкой базой проведения НИОКР. Сравнение России по уровню данного показателя с другими развитыми странами показывает, что в Германии. Англии. Японии, Франции, Израиле доля расходов на НИОКР в ВВП колеблется от 2,7 до 3,1%, в то время как в России она находится на уровне таких стран, как Аргентина (0,3%), Румыния (0,45%), Болгария(0,5%). [168,с.14-15].
2) К вопросу о «критической массе» научно-технического потенциала имеет отношение своего рода «критическая масса» объектов интеллектуальной собственности, которую можно проследить через взаимосвязь между объектами и способами установления интеллектуальной собственности. Если представить научно-технический потенциал в виде накапливаемой части, то есть те разработки, или иными словами изобретения в научной области, которые образуют необходимый задел научно-технического потенциала; и реализуемой части - или та часть способов установления, которые фиксируют передачу того или иного объекта интеллектуальной собственности, то схематично указанная зависимость отражена на следующей странице.
Существует определенная последовательность перехода из одной группы какой-либо части, будь то накапливаемая или реализуемая, в другую. Так, фундаментальные разработки конкретизируются прикладными исследованиями, поисковыми и определенная их доля на различных стадиях конкретизации переходит в состояние реализуемой части.
Таким образом, происходит постоянное движение объектов интеллектуальной собственности, назовем его своеобразным кругооборотом, для полного осуществления которого необходимы денежные средства, получаемые на выполнение фундаментальных и других видов исследования. Если происходит остановка в проведении исследований, то уменьшается накапливаемая часть, так как уже завершенные исследования, разработки принимают одну из форм реализуемой части. И в случае сохранения тенденции оттока за границу реализуемой части, запасы могут достичь крайнего значения, к чему и движется наше общество. Таким образом, наглядно подтверждается необходимость учитывать одну из особенностей воспроизводства научно-технического потенциала - поддержание наличия необходимого задела.
В настоящее время наблюдается прерывание процесса воспроизводства научно-технического потенциала, одним из последствий которого является различного рода сокращение объема работы научных организаций. При этом следует учитывать, что невозможно остановить процесс функционирования научных организаций, а потом с того же уровня продолжать работу через некоторое время - в науке остановка означает откат назад. Развитие науки по рыночным законам деловых циклов недопустимо, поскольку научные школы складываются десятилетиями и не могут быть вначале свернуты, а затем быстро восстановлены. В данном случае уместно сослаться на следующее высказывание: научные школы «...нельзя законсервировать подобно мощностям по производству танков» [45,с.28]. В результате сложившейся обстановки научные школы, попавшие в сложную ситуацию, могут быть потеряны для научной мысли.1
3) Из предыдущих пунктов следует, что недопустимо дожидаться фактических последствий потери научно-технического потенциала, потому что в основном последствия различных изменений проявляются гораздо позже того периода, когда происходят изменения. Причем временная отсрочка зависит от глобальности изменений: чем более серьезные изменения, тем продолжительнее время, через которое проявятся последствия.
