Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования воспроизводства человеческого потенциала науки 10
1.1. Истоки и принципы концепции человеческого потенциала 10
1.2. Сущность понятия «человеческий потенциал» и возможности его применения 32
1.3. Человеческий потенциал науки и его роль в инновационной экономике 51
1.4. Система воспроизводства человеческого потенциала науки 69
ГЛАВА 2. Четырехфазная модель воспроизводства человеческого потенциала науки 97
2.1. Формирование основных составляющих человеческого потенциала науки 97
2.1. Распределение человеческого потенциала науки в трех измерениях 117
2.3. Обменные процессы в воспроизводстве человеческого потенциала науки 139
2.4. Реализация человеческого потенциала науки и оценка ее эффективности 161
Заключение 183
Список использованных источников и литературы .188
- Истоки и принципы концепции человеческого потенциала
- Сущность понятия «человеческий потенциал» и возможности его применения
- Формирование основных составляющих человеческого потенциала науки
- Распределение человеческого потенциала науки в трех измерениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время высшим политическим руководством России поставлена задача построения в стране инновационной экономики. Следовательно, актуальным является вопрос выявления и развития адекватных данной задаче движущих сил, способных обеспечить ее решение. В XXI веке, предполагающем радикальную смену алгоритмов развития, таковыми выступают творческие силы и качество жизни народа. Осознание необходимости человеко-ориентированной экономики в русле инновационной парадигмы сегодня сопровождается остро дискуссионными спорами о соотношении этических и экономических аспектов социально-экономического развития, о мере участия в нем и ответственности государства, бизнеса, науки, каждого гражданина. Несомненно, поиск ответов на эти вопросы должен опираться на научно обоснованную, комплексную теоретическую и методологическую базу, учитывающую современные взгляды на воспроизводственные процессы в экономике и обществе. Одной из наиболее перспективных в этом отношении теоретических конструкций, по мнению диссертанта, является концепция человеческого потенциала. Предлагаемый данной концепцией «сущностный» подход позволяет выявить современные противоречия человеческого развития и определить новые принципы общественного воспроизводства в условиях перехода к новой цивилизации.
На сегодняшний день контекст применения термина «человеческий потенциал» является преимущественно публицистическим, а сама концепция пока не обладает общепризнанными постулатами. В научном осмыслении концепция человеческого потенциала все еще находится в затянувшейся стадии зарождения, что объясняется ограниченностью доступной для анализа, в первую очередь, статистической информации. Однако от экономической науки, также как от других общественных наук, в настоящее время требуется ориентация на опережение, и это, на наш взгляд, обуславливает необходимость превентивной разработки теоретических основ и методологического инструментария концепции человеческого потенциала. А поскольку наиболее развитые формы творческих, инновационных сил общества объективно
4 концентрируются в науке, то актуальность исследования человеческого потенциала науки приобретает императивный характер.
Структурная деформация экономики России привела к серьезным проблемам в научно-техническом комплексе страны, в том числе, кадровым. Начиная с 2002 года вопрос кадрового обеспечения науки был признан государством в числе стратегически важных, стали издаваться концептуальные и программные документы с целью восстановления нормального воспроизводства научных работников. Тем не менее, проблема все еще остается нерешенной, а разразившийся финансово-экономический кризис значительно усугубил ее сложность и актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. Возникновение концепции человеческого потенциала связано в первую очередь с признанием определяющей роли человека в общественном воспроизводстве, которое произошло благодаря разработкам в области макроэкономической динамики, «постиндустриального общества», «экономики знаний», человеческого капитала, социальной рыночной экономики и национальных инновационных систем. В работах по этим темам заложены основы новой постиндустриальной научной парадигмы, в рамках которой сейчас происходит становление концепции человеческого потенциала. Среди зарубежных и отечественных экономистов значительный вклад в разработку указанных направлений внесли: Л.И.Абалкин, Д.Белл, Г.Беккер, Е.М.Бухвальд, С.Д.Валентей, С.Ю.Глазьев, В.П.Горегляд, А.И.Добрынин, П.Дракер, С.А.Дятлов, Н.И.Иванова, В.В.Ивантер, Р.И.Капелюшников, Г.Б.Клейнер, Н.Д. Кондратьев, Б.Н.Кузык, В.И.Кушлин, Н.И.Лапин, Д.С.Львов, В.Л.Макаров, В.А.Медведев, Ф.Махлуп, Б.З.Мильнер, Л.Э.Миндели, Н.А.Новицкий, П.Ромер, С.Н.Сильвестров, Э.Тоффлер, А.Д.Урсул, Ф.Фукуяма, Т.Шульц, Й.Шумпетер, Ю.В.Яковец и др. Философские, психологические, социальные и экономические аспекты проблематики человеческого потенциала наиболее концентрировано изложены в трудах А.Б.Докторовича, Т.И.Заславской, В.А.Лукова, Н.М.Римашевской, И.В.Соболевой, И.Т.Фролова, Б.Г.Юдина, О.Л.Краевой, А.Сена и др.
Истоки и принципы концепции человеческого потенциала
Современная эпоха характеризуется завершением жизненного цикла индустриальной мировой цивилизации, преобладавшей в течение двух с лишним веков, и зарождением новой, «постиндустриальной» цивилизации, научное осмысление которой началось еще задолго до появления ее первых признаков. В ХIX веке К. Маркс писал о том, что «по мере развития крупной промышленности создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченного труда», а зависит «скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству».1 В настоящее время получила широкое признание концепция «общества, основанного на знаниях» и «экономики знаний», объединяющая в одну «зонтичную» систему существующие идеи в области научно-технического прогресса, экономического роста нового качества, инновационного производства, интеллектуального капитала, сетевых структур и коммуникаций, глобализации потоков инвестиций и информации.2 Исследователи трансформации общества и становления «экономики знаний» (П.Дракер, Ф.Махлуп, Д.Белл, Э.Тоффлер и др.) в качестве стержня нового хозяйственного уклада обозначили интеллектуальную деятельность, что отражает реально происходящие изменения в экономическом развитии передовых государств. Однако теоретическое обоснование вклада НИОКР в экономический рост все еще не однозначно. С позиций проводимого нами исследования, особого внимания заслуживает теория эндогенного роста П. Ромера, раскрывающая двойственную природу научного знания, воздействующего на народное хозяйство, и, в то же время, имеющего внутреннюю самоценность.1 В модели П. Ромера подчеркивается особое для социально-экономического развития значение той части человеческого капитала, которая связанна с развитием науки и образования. По расчетам ученого, темпы экономического роста находятся в прямой зависимости от величины этой части человеческого капитала, а также от степени воздействия на экономику эффекта растекания знаний (spillover effect).2
Таким образом, ведущей экономической тенденцией современности является превращение науки в непосредственную производительную силу. Но все же сама по себе наука не обладает эффектом прямого действия на экономику, – это влияние опосредуется человеческой деятельностью. «Поскольку наука – продукт умственного труда, постольку человек – главное звено в цепи ее превращения в непосредственную производительную силу».3 Действительно, возможности применения достижений науки в производстве зависят, прежде всего, от общественного строя производства и от развития самого человека как главной производительной силы общества. Поэтому одним из определяющих факторов смены типа экономического развития выступает переосмысление места и роли в нем человека. Если в индустриальном обществе производители исходили из количественных оценок трудовых ресурсов и потребительского спроса, то в условиях зарождения новой цивилизации происходит резкое возрастание значимости качества рабочей силы и качества потребления, обуславливающего характер спроса на инновационную продукцию. Выяснилось, что «высокотехнологичное производство невозможно без всесторонне развитого и комфортно живущего человека».4 Поэтому вложения в человека стали рассматриваться не как вспомоществование, а как стратегическая линия, обеспечивающая повышение конкурентоспособности экономик.1 Инвестиционный аспект затрат на развитие человека получил обоснование в теории человеческого капитала, доказавшей, что инвестиции в человека, прежде всего в образование, становятся даже более эффективными, чем в производственные фонды.
Развитие человека как самостоятельной линии общественного прогресса, постепенно изменяет принципы управления в новой экономике, которым придается личностно-формирующее и личностно-развивающее содержание. Перед управляющими структурами ставятся задачи не просто эффективного использования человеческих ресурсов, но и выявления возможностей и способностей, заложенных в личности, создания условий для их развития и наиболее полной реализации. Происходит переориентация функционального подхода к кадрам (когда основным является вопрос «Какие полезные функции способен выполнять работник здесь и теперь?») на первоочередной учет их личностно-профессионального потенциала («Чем может стать работник в перспективе при соответствующей подготовке и стимулировании?»)
Сущность понятия «человеческий потенциал» и возможности его применения
Латинское слово potential (сила, мощь) пришло в русский язык в XIX веке через заимствование французского слова «потенциальный», означающего «могущий быть»1. В Большой Советской Энциклопедии термин «потенциал» определяется как «средства, запасы, источники, имеющиеся в наличии и могущие быть мобилизованы, приведены в действие, использованы для достижения определенных целей». То есть понятие потенциал подразумевает совокупность возможностей, которые при определенных условиях становятся реально действующими факторами.
В настоящее время не существует однозначной трактовки понятия «человеческий потенциал», поэтому в литературе встречаются значительные различия в понимании его сущности, составляющих элементов, взаимосвязи с такими категориями, как «человеческий капитал», «трудовой потенциал», «кадровый потенциал». Представляется важным провести различение смыслового содержания данных дефиниций и разграничение возможностей их применения.
Наиболее часто встречающееся заблуждение связано с отождествлением категорий человеческого потенциала (ЧП) и человеческого капитала (ЧК). Теорию человеческого капитала можно рассматривать как одно из проявлений общей тенденции, получившей название «экономического империализма»2, в ее основу положена гипотеза рациональных ожиданий и принцип максимизации полезности. Однако, теория человеческого капитала все же имеет пределы анализа. Как показали многочисленные экономико-психологические исследования, принцип рациональности субъектов экономического выбора не универсален, и люди могут принимать иррациональные решения с точки зрения сопоставления затрат и выгод.1 Поэтому в научной литературе, посвященной исследованию человеческого капитала, все чаще присутствует расширительная трактовка этого понятия, когда в анализ включаются различные нерыночные аспекты развития (мотивы, нравственность, культура и т.п.). Как пишет Н.Иванов, «сложившееся понятие человеческого капитала становится слишком узким и утилитарным для характеристики значения творческого потенциала общества в современном развитии и требует расширительного толкования».2 Таким образом, преодолевая узость категории «человеческий капитал», некоторые авторы фактически рассматривают в своих исследованиях более многогранное явление – человеческий потенциал.
Как уже было сказано, концепция человеческого потенциала предлагает отличную от традиционных установок мейнстрима основу включения человека в социально-экономические отношения, выделяя в качестве главных целей развития равенство и расширение возможностей самореализации людей в условиях экономической результативности труда, общественного благополучия и устойчивого развития. Таким образом, в отличие от теории ЧК, постулирующей исключительно экономическую роль человека, концепция ЧП учитывает самоценность жизни человека и среды его существования.3 При этом в отношениях по поводу воспроизводства человеческого потенциала существенную роль играют многие неэкономические факторы, от которых абстрагирована неоклассическая теория человеческого капитала.
Следует обратить внимание, что получившее широкое распространение в современной литературе определение ЧК, как «совокупности знаний, навыков и способностей», не отражает главного смысла этого понятия. Сущностной характеристикой капитала выступает условие, - он должен приносить доход. Интеллектуальные и прочие способности человека нельзя с полным правом отождествлять с возможностями получения дохода, поскольку между данными факторами, хотя и может прослеживаться статистическая корреляция, отсутствует устойчивая причинно-следственная связь. Поэтому мы согласны с авторами учебника «Экономика» С.Фишером, Р. Дорнбушом, Р. Шмалензи в том, что понятие человеческий капитал должно определять «меру воплощения в человеке способности приносить доход».1 Однако, не всякие даже приносящие доход способности можно отнести к категории «капитал». Важнейшим свойством капитала является его воспроизводимость – он всегда является результатом целенаправленных затрат и обладает способностью к накоплению. Из сказанного следует, что физическое здоровье и врожденные способности человека в строгом экономическом смысле не являются капиталом, хотя способны приносить своим владельцам доход (ренту – по аналогии с природными ресурсами).2 Более того, затраты на здоровье тоже не могут быть отнесены к ЧК, поскольку в большинстве случаев идут на поддержание физических свойств определенного качества, а не на его существенное повышение, и поэтому, «подобно затратам на ремонт оборудования, они составляют часть текущих, а не капитальных затрат».3 В то же время, отметим, что врожденные способности и уровень здоровья вполне оправдано включаются в понятие человеческого потенциала.
Формирование основных составляющих человеческого потенциала науки
Определяющая роль в процессе воспроизводства ЧПН принадлежит фазе его формирования, поскольку прежде чем он будет распределяться, обмениваться и реализовываться, он должен сформироваться как в качественном, так и в количественном отношении. Главной целью процесса формирования ЧПН, на наш взгляд, является обеспечение достаточного уровня профессиональных и личностных качеств его представителей, причем в силу творческого характера научной деятельности специфика формирования ЧПН заключается не только в воссоздании его общих существенных характеристик, но и в появлении новых, отражающих исключительные индивидуальные научные достижения его представителей.
Количественные границы ЧПН расплывчаты, поскольку потенциал – это не целостный во времени объект в отличие от, скажем, ресурса, где определяющим признаком выступает принадлежность человека к научно-исследовательской деятельности как конкретному объекту приложения труда. ЧПН включает и потенциальных исследователей, которые при изменении определенных факторов (в том числе, фактора времени) могут стать актуально действующими. Таким образом, ЧПН в статистическом плане - это неопределенное множество, а не просто количество работающих исследователей в стране.
Фаза формирования ЧПН состоит из трех основных процессов: 1) создание нового ЧПН с определенным набором характеристик; 2) восстановление уже созданного ЧПН с теми же качественно-количественными характеристиками; 3) совершенствование имеющегося ЧПН и формирование ЧПН более высокого качества. Таким образом, формирование ЧПН – это единство процессов его создания, восстановления и совершенствования. В процессе создания нового ЧПН возмещается убыль и обеспечивается прирост численности занятых научной деятельностью. Источниками пополнения ЧПН являются подрастающее поколение и люди, пришедшие в науку из других сфер деятельности. «Вход» в систему ЧПН не является свободным, а ограничивается в первую очередь такими качественным критерием, как творческие и когнитивные способности. Еще раз считаем необходимым подчеркнуть отличие формирования ЧПН от подготовки кадрового обеспечения научной деятельности: процессы создания ЧПН начинаются с момента появления человека на свет, а не с момента достижения трудоспособного возраста или заданного уровня интеллекта. Последние названные критерии выступают барьерами «входа» уже непосредственно в системе трудовых отношений, когда человеком накоплен определенный потенциал, и он желает его реализовать в научной деятельности.
Особенность формирования ЧП для научной деятельности в том, что этот процесс характеризуется сложностью (необходимо усвоение большого количества информации), длительностью, неравномерностью (что связано с неравномерностью развития как отдельных областей научного знания, так и с неравномерностью развития отдельных специалистов) и неопределенностью конечного результата (поскольку научный труд имеет вероятностный характер). Процессы формирования ЧПН содержат в себе элементы становления человека в качестве ученого, его развития и саморазвития: социализации, обучения, профессиональной ориентации, адаптации, мотивации, аттестации, рекреации, материального и духовного потребления. Важно, что качественные характеристики человеческого потенциала зависят от интенсивности и результативности этих процессов на протяжении всего жизненного пути человека, включая наличие благоприятных экологических, культурно-идеологических и социально-экономических условий для его развития с самого раннего возраста.
Как многоуровневая явление ЧПН имеет сложную внутреннюю структуру, и в этой связи формирование ЧПН представляет собой чрезвычайно сложный процесс, многие моменты которого не поддаются измерению имеющимися на сегодняшний день методами исследования. Однако, мы можем выделить основные направления по созданию элементов ЧПН: 1) психофизиологические составляющие; 2) профессионально-квалификационные составляющие; 3) духовно-нравственные составляющие; 4) социально-коммуникационные составляющие. Перечисленные составляющие перекликаются с выдвинутой
Ф.Энгельсом «великой классификацией элементов производительности» («тело», «разум», «душа»), но при этом содержат еще и четвертый элемент, который, по мнению автора, отражает социальную сущность человека и является совершенно необходимым фактором не только становления и развития современной личности, но и достижения системных эффектов воспроизводства человеческого потенциала. С помощью социально-коммуникационной составляющей происходит обмен информацией, опытом, идеями, результатами деятельности, т.е. обеспечивается социальная интегрированность личностных потенциалов исследователей, поэтому ее значение, особенно в условиях инновационной экономики, трудно переоценить. Согласно теории социального капитала, коммуникации, связи, статус и репутация – это реальные активы, обеспечивающие повышение эффективности производства и создающие стоимость. Подробнее о содержании и воспроизводственной роли социально-коммуникационной составляющей ЧПН мы будем говорить далее.
Распределение человеческого потенциала науки в трех измерениях
Распределение ЧПН обусловлено движением его субъектов в пространственном, временном и социальном измерениях относительно системы научной деятельности. В пространственном и в социальном измерении движение ЧПН возможно как вперед, так и обратно, а во временном измерении - только вперед. Необходимость рассмотрения распределения ЧПН во временном измерении диктуется самой прогнозной сущностью этого понятия и его свойством накапливаться. С учетом фактора времени ЧПН можно условно разделить на явный, т.е. тот, который определен и распределен в настоящее время, перспективный - относительно определенный, т.е. прогнозируемый, и латентный - не определенный на данный момент времени, но который, тем не менее, уже сформирован. Исследование временного распределения особенно актуально по отношению к ЧПН, в котором сегодня наблюдается процесс старения научных кадров, свидетельствующий о его будущем истощении. Ведь накопление человеком потенциала для реализации в научной деятельности требует порой десятки лет. Поэтому уже сегодня можно считать, что распределение совокупного ЧПН науки в некоторой перспективе уже предопределено.
Совокупность единичных движений носителей ЧПН, объединяемая общностью направления, мы можем обозначить как поток. Поток, как нам представляется, может характеризоваться следующими свойствами: интенсивность (измеряется по числу вовлеченных в него единичных движений и отражает динамику занятости в науке); S продолжительность (как длительность движения, например, человека к «рабочему месту», т.е. время подготовки кадров и время «простоя» ввиду отсутствия работы); S протяженность (как пространственная характеристика - отражает территориальный разброс распределения ЧПН и мобильность его носителей); S стабильность (отражает уровень постоянства признаков потока). Основные потоки в указанных трех измерениях - это естественные, социально-профессиональные и миграционные движения носителей ЧПН. Естественное движение ЧПН связано с биологическими факторами жизни человека (рождение, взросление, зрелость, угасание, смерть). Социально-профессиональное движение подразумевает изменение статусного положения человека в обществе, также включает движение, связанное с профессиональной деятельностью работника: повышение квалификации, стажировка, участие в проектах, смена должности и т.п. К миграционному движению ЧПН относятся территориальные перемещения представителей науки внутри страны и за ее пределами (иммиграция, эмиграция).
Движение, направленное на участие в научной деятельности, есть поток, определяющий распределение ЧПН. Также как и в теории воспроизводства рабочей силы, мы можем выделить два основных вида распределения: первичное распределение, подразумевающее вовлечение в научную деятельность лиц из системы образования и других сфер деятельности, и вторичное - перераспределение научных работников внутри системы науки. Кроме того, временная протяженность феномена человеческого потенциала позволяет выделить такой вид распределения, как «предраспределение». Данный вид распределения относится в первую очередь к кадровым резервам науки в системе высшего и поствузовского образования. И еще один вид распределения ЧПН, можно назвать его «распределение вне», касается оттока по тем или иным причинам из науки ее представителей, которое может означать как временное выбытие, т.е. возвратное (например, декретный отпуск), так и безвозвратное (смерть).
Методы распределения ЧПН мы можем классифицировать как: а) плановые (государственные программы трудоустройства, целевые кадровые программы фирм, госзаказ на научную продукцию и услуги, административные назначения, федеральные целевые программы и т.п.);
б) рыночные (рынок труда, конкурсы и т.п.). Плановые методы подразумевают совокупность структурных форм, механизмов и способов влияния на результаты распределения ЧПН, которые обобщенно можно разделить на централизованные и децентрализованные. Централизованные методы распределения призваны служить мобилизации трудовых ресурсов науки для выполнения сформулированных на государственном уровне задач, координации связей между структурными элементами системы воспроизводства ЧПН, формированию долгосрочных ориентиров развития ЧПН и созданию для этого необходимых общеэкономических и правовых условий. Децентрализованные методы подразумевают планирование процессов распределения ЧПН в рамках отдельной организации или проекта. Они делают систему воспроизводства ЧПН более гибкой, позволяют полнее учитывать текущие потребности, оперативно реагировать на происходящие изменения.
