Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическая теория о формировании и распределениии доходов населения 9
1.1. Эволюция теории доходов: от классиков до монетаристов 9
1.2. Формирование доходов в плановой экономике и при переходе к рынку . 35
1.3. Роль социальных институтов в распределении и перераспределении доходов 53
Глава 2. Доходы и их распределение в условиях переходной экономики 76
2.1. Неравенство в распределении доходов и социальное расслоение общества 76
2.2. Доходы населения в неформальной экономике 95
2.3. Государственная политика повышения доходов и формирование среднего класса в России. 117
Заключение. 139
Список использованных источников и
Литературы 144
- Эволюция теории доходов: от классиков до монетаристов
- Формирование доходов в плановой экономике и при переходе к рынку
- Неравенство в распределении доходов и социальное расслоение общества
- Доходы населения в неформальной экономике
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема роста доходов населения является важной составляющей частью стратегии экономической политики российского правительства. Несмотря на то, что процессы формирования, распределения, перераспределения и реализации доходов всегда интересовали экономическую теорию, многие из них до сих пор остаются нерешенными, и по их поводу ведутся активные творческие дискуссии.
Трансформация экономической системы в России на рубеже двадцатого и двадцать первого веков заставляет по-новому взглянуть и на многие постулаты различных направлений экономической науки, так как ни один из них не дает ключ к разгадке так называемого «исторического парадокса» -выживания населения нашей страны в условиях жесточайшего системного кризиса. Много вопросов ставит и наметившаяся на сегодняшний день социально-экономическая стабилизация, постепенно переходящая в экономический рост.
Всё выше сказанное свидетельствует об актуальности избранной темы, её теоретической и практической значимости.
Разработанность проблемы. Вопросы формирования доходов основных классов общества - капиталистов и наемных работников -разрабатывались в рамках классической английской политической экономии. А. Смит и Д. Рикардо имели различные точки зрения по количественной характеристике заработной платы, но исповедуемая ими трудовая теория стоимости позволила им подойти достаточно близко к выявлению источников доходов как собственников средств производства, так и трудящихся. К. Маркс в учении о прибавочной стоимости и товаре «рабочая сила» дал не только логическое, но и математическое обоснование модели распределения доходов между этими классами. Развивая идеи своих предшественников, он вместе с тем считал, что заработная плата как форма стоимости рабочей силы должна отвечать не физическому прожиточному минимуму, а средним условиям воспроизводства способности к труду, так же как стоимость других товаров формируется при средних условиях их производства.
Рубежным моментом в развитии теории доходов стали работы Дж.М. Кейнса, обосновавшего необходимость госрегулирования доходов и создания высокого платежного спроса населения (даже за счет расширения государственных расходов и роста инфляции), поскольку последний является фактором экономического роста в целом.
Различным аспектам проблемы посвящены работы неоклассического, неолиберального и неоинституционального направлений в зарубежной литературе. Здесь необходимо упомянуть имена Ф. Хайека, Л. Мизеса, Дж.Р. Хикса и др.
Советские экономисты исследовали вопросы формирования доходов в социалистической экономике. Работы В.Ф. Майера, Л.С. Ржаницыной, Б.В. Ракитского, А.Н. Шохина, Н.М. Римашевской отражают различные этапы развития теории доходов, причем результаты этих исследований применимы не только к планомерному хозяйству, но и к смешанной экономике.
Исследователи категории «человеческий капитал» также затрагивали тему доходов, поскольку они являются основным источником инвестиций в развитие способностей человека, в его образование и здоровье. Поэтому среди экономистов, получивших интересные научные результаты по теме настоящего диссертационного исследования, необходимо назвать и Г. Беккера, Т. Шульца, и П. Дракера.
Внутрисемейный аспект распределения доходов разработан в монографиях А. Левина, Т. Шанина, Е. Толокиной.
Наиболее интересные труды по формированию доходов в современной России принадлежат академику Д. Львову.
Однако, несмотря на внушительный перечень источников, ряд аспектов теории доходов нуждаются в дополнительном исследовании. Кроме того, кардинально изменившаяся экономика России, процессы глобализации экономической жизни, в которые постепенно втягивается и наша страна, требуют дополнительных серьезных исследований данной тематики. Всё это и предопределило выбор темы диссертационной работы.
Объектом исследования являются доходы российского населения, процессы их формирования, распределения, перераспределения и использования в условиях переходной экономики и на этапе экономического роста в рамках рыночного хозяйства.
Предметом диссертационной работы стали экономические отношения между различными субъектами системы российского хозяйства, возникающие в процессе формирования, распределения, перераспределения и реализации доходов.
Целью исследования является выявление новых факторов повышения доходов в пореформенной России, обоснование необходимости снижения уровня их дифференциации для обеспечения стабильного долговременного экономического роста в стране.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать достижения экономической мысли в теории доходов и рассмотреть, какие из результатов этой теории возможно применить в условиях современной России;
- рассмотреть, как изменяются источники формирования доходов при системной трансформации экономики, переходящей от планового социалистического хозяйства к капиталистическому рыночному хозяйству;
- проанализировать причины увеличивающейся дифференциации доходов российского населения и факторы снижения этой дифференциации;
- исследовать роль государства в снижении уровня бедности в России;
- рассмотреть влияние рыночного механизма на рост (снижение) доходов населения и выявить те направления развития капиталистического хозяйства, которые способствуют достижению социального мира и стабильности,
например, движение к социально ориентированной экономике, к социальному государству, которым должна быть Российская Федерация по Конституции;
- разработать систему нетрадиционных факторов оптимизации доходов, к которым относятся системы эксполярных сетей, в том числе межсемейной сети взаимопомощи, внутрисемейного перераспределения доходов.
Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из двух глав, шести параграфов, введения, заключения и списка литературы.
Методологической основой диссертации послужили труды классиков экономической теории А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Дж.М. Кейнса, труды современных зарубежных и отечественных ученых по проблемам формирования и реализации доходов, роли последних в экономическом росте и в стабилизации социально-экономической системы России.
Фактологической базой диссертации послужили нормативные и законодательные акты, регулирующие доходы населения в Российской Федерации, данные Госкомстата, а также статистические данные и данные специальных обследований, содержащиеся в зарубежной и отечественной экономической литературе.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы формирования, распределения и реализации доходов в новых для нашей страны условиях становления капиталистического рыночного хозяйства. Новые результаты, полученные автором самостоятельно, конкретизируются в следующем:
- доказано, что необходимость роста доходов населения в условиях современной России вызвана не только проблемами снижения социальной напряженности, но и задачами развития экономики в целом. Достижение социально-экономической стабилизации и перехода к экономическому росту невозможно при значительной доле бедного населения;
- выявлены факторы, обусловливающие рост дифференциации доходов населения, к числу которых, в первую очередь, относится так называемый этап первоначального накопления, а точнее, присвоения небольшой группой лиц народного достояния, накопленного трудом нескольких поколений советских людей;
- определена роль государства в борьбе с бедностью и неравномерным распределением доходов и обоснована объективная необходимость возрастания этой роли, требующейся для движения в сторону социального государства;
- сделан вывод о необходимости формирования среднего класса в России не только для долговременной стабилизации общества, развивающегося теперь на рыночной капиталистической основе, но и для роста доходов всего населения;
- обоснована необходимость широкомасштабного исследования роли семейного регулирования экономики, в частности, механизма внутрисемейного перераспределения доходов, в снижении дифференциации доходов различных групп населения и достижения необходимого оптимума в распределении совокупных доходов общества;
- доказано, что современный этап развития мировой экономики требует значительных затрат в формирование «человеческого капитала», без чего невозможно движение вперед на инновационной основе, без чего Россия в процессе глобализации может оказаться сырьевым придатком, снабжающим «золотой миллиард» не только дешевым топливом и энергией, но и дешевыми мозгами. Указанные затраты возможны лишь при значительном росте доходов основной массы российского населения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Об объективной необходимости роста доходов на базе развития отечественного производства широкой номенклатуры;
2. О повышении роли государства в борьбе с бедностью и предельно допустимой дифференциацией доходов;
3. О значении внутрисемейного перераспределения доходов в целях достижения оптимального соотношения между вознаграждением за трудовой вклад и социально-необходимым минимумом дохода;
4. О совершенствовании системы показателей и нормативов, отражающих процесс формирования доходов и их использования.
Практическая направленность исследования обусловлена остротой противоречий в политике доходов в России. Выводы диссертации можно использовать для рекомендаций государственным органам, занимающимся данной проблематикой. Кроме того, эти выводы могут помочь углублению ряда разделов курса экономической теории, касающихся проблем рынка труда, государственного регулирования, домохозяйства как одного из институтов современной экономики.
Работа апробирована на международных конференциях в г. Пензе (декабрь 2004), в г. Москве «Государство и общество» (апрель 2005), а основные положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях общим объемом 1,7 п.л.
Эволюция теории доходов: от классиков до монетаристов
Доходы населения играют важную роль в процессе общественного и индивидуального воспроизводства. История изучения данной категории насчитывает не одну сотню лет. Так, меркантилисты (Д. Дефо, Дж. Локк, И. Жервез) рассматривали доходы с точки зрения общественного интереса. Они рассматривали национальное богатство как фиксированное количество ресурсов и, соответственно, дифференциация доходов рассматривалась ими как игра с нулевой суммой, где выигрыш одного является проигрышем другого. При этом меркантилисты считали, что денежные доходы большинства населения не велики и не имеют большого значения для государства, а вот расходы богатых позволяют обеспечить рабочие места и облегчить этим положение бедного населения.
Исходя из основного тезиса меркантилизма о цели экономической деятельности как преумножении богатства страны, происходящего в основном от развития торговли, ученые этой школы и проблемы доходов рассматривали именно под этим углом зрения. Так, Д. Дефо писал, что «если люди получают мало, они смогут мало и тратить, и это сразу скажется на торговле; от того, становятся ли доходы выше или ниже, будет расти или падать богатство и мощь всего королевства. Ибо ... все зависит от заработной платы ». Это высказывание экономиста, более известного в истории как автора романа о Робинзоне Крузо, вроде бы противоречит взглядам меркантилистов о роли доходов большинства населения. Однако речь идет о необходимости снижения потребления внутри страны для выделения ресурсов расширения внешней торговли. Во всяком случае, так трактовали воззрения своих ученых правительства их стран. Поэтому, издавая закон о сокращении заработной платы, государство стремилось уменьшить размер внутреннего потребления и этим увеличить объем экспортной товарной массы с целью получения большей выгоды от внешней торговли. Именно таким образом обеспечивался рост богатства страны.
Промышленная революция и последовавшие за ней социально-экономические преобразования изменили жизнь общества и повлияли на развитие экономической мысли.
Уже физиократы признавали, что доходы всех слоев населения важны для воспроизводства совокупного продукта страны. Ф. Кенэ в своих аналитических построениях обращал внимание на источники и принципы формирования доходов. Он считал, что нельзя допускать падение цен, т.к. «какова продажная цена, таков и доход». Он считал, что достаток низших классов не должен быть уменьшен, поскольку их расходы и, соответственно, потребление сократятся. Это приведет к сокращению производства и дохода в целом. Для бесперебойного хода экономического процесса каждый должен быстро тратить свои чистые доходы на потребительские товары. В противном случае все классы придут в упадок. Снизится общий выпуск продукции, поскольку чей-то отказ тратить деньги неизбежно уничтожит доход кого-то другого .
Заметим, что в споре меркантилистов и физиократов проявились две важные проблемы экономической теории, которые решались в последующие столетия. Во-первых, это источник богатства страны. Фактически это взгляд на совокупный доход (макроэкономический подход). Меркантилисты считали источником роста богатства торговлю (сферу обращения), физиократы -производство. Правда, последние ограничивались отраслью сельского хозяйства, полагая, что в промышленности происходит лишь перераспределение созданного в этой отрасли прибавочного продукта. Такой взгляд весьма правомерен при переходе от феодального способа производства к капиталистическому. В это время промышленность только зарождается, её собственные возможности в создании стоимости не очевидны. Сельское хозяйство остается на этом этапе важнейшей производственной сферой.
Вторая проблема, обнаружившаяся в теоретической дискуссии - размер дохода работника. Это микроэкономическая проблема, но она связывалась и меркантилистами, и физиократами с общим богатством государства. Является ли оплата труда на минимальном уровне удовлетворения физических потребностей работника экономически оптимальной, как полагали меркантилисты, или работник, чтобы иметь стимул к росту производительности своего труда должен вознаграждаться за труд на более высоком уровне, что приведет к росту богатства всего общества, как думали физиократы? Эта дилемма неоднократно воспроизводилась в экономической науке на более поздних этапах её развития.
Классическое направление экономической науки, развивая положения своих предшественников, заложило основы исследования доходов с точки зрения их производства, распределения и перераспределения. Так, У. Петти, рассматривая доходы с точки зрения их производства, отмечал, что труд - отец богатства, а земля - его мать. В книге «Политическая арифметика» (1676) на основе данных о среднедушевых доходах англичан, их расходах на питание, он пытается решить проблему определения уровня прожиточного минимума. Причем это не чисто практическая задача, поскольку учёный пытался связать свои выкладки с задачей вычисления национального дохода. То есть мы видим продолжение исследований, направленных на выявление взаимозависимости уровня оплаты труда и роста национального дохода.
Определенное решение эта задача получила в трудах А. Смита. Виднейшего классика экономической теории интересовал главным образом не конкретный механизм распределения доходов, а их объективная основа и источники. Он показал, что на распределение дохода между тремя основными классами общества на персональном уровне влияет распределение собственности. Согласно его взглядам, покупательная способность денег по отношению ко всем товарам и услугам, исчисленная по среднему уровню цен в экономике, постоянна, и, следовательно, распределение - это вопрос деления данного внутреннего продукта между землевладельцами, капиталистами и рабочими. Поэтому он рассматривал основные части доходов — ренту с земли, прибыль (процент) на капитал и заработную плату (доход от применения труда).
Формирование доходов в плановой экономике и при переходе к рынку
Одновременно с западными учеными теория дохода разрабатывалась в 20 веке и советскими экономистами. Анализируя принципы формирования доходов в иной социально-экономической системе, они определили ряд как общих, так и специфических закономерностей.
Советская экономическая литература, посвященная проблеме формирования доходов населения, основывалась на положении политической экономии социализма о том, что способность к труду в плановом хозяйстве не принимает форму товара «рабочая сила». Поэтому и заработная плата, и реальные доходы являются непосредственной частью необходимого продукта, созданного обществом совместно, а также частью прибавочного продукта, полагающегося члену общества и соответствующего его трудовому вкладу (постулировалось действие объективного экономического закона распределения благ по труду).
Обратимся к работам, анализировавшим доходы в плановом социалистическом хозяйстве. Советская экономическая школа исследовала проблемы доходов в двух направлениях.
Первый подход осуществлялся с макроэкономических позиций. Доходы населения рассматривались как часть стоимости произведенного общественного продукта за вычетом материальных затрат. Категория «доход» имела временную определенность, т.е. доходом считалась часть общественного продукта, полученная трудящимися за определенный период, обычно за год. По сути, речь шла о национальном доходе, т.е. о вновь созданной в отраслях материального производства стоимости.
Рассматривался и иной аспект доходов, а именно связанный с делением экономики на материальную и нематериальную сферы. В связи с этим выделялись первичные и вторичные доходы населения.
К первичным доходам населения обычно относили заработную плату и все доходы типа заработной платы работников материального производства, все формы распределения по труду в колхозах и других производственных кооперативах, а также доходы от личного подсобного хозяйства и индивидуальной трудовой деятельности.
Под вторичными доходами населения подразумевались заработная плата и прочие разновидности оплаты труда работников непроизводственной сферы, пенсии, пособия, стипендии, выплаты по государственным займам и лотереям, проценты по вкладам в сберегательные кассы, доходы, получаемые при пользовании услугами учреждений по бесплатному и льготному обслуживанию населения, функционирующих за счет общественных фондов потребления, натуральные доходы военнослужащих и лиц, находящихся в местах заключения, другие разновидности.
Таким образом, в проблеме доходов «всплывала» более фундаментальная проблема - производительного и непроизводительного характера труда, поднимавшаяся еще физиократами, А. Смитом, К. Марксом, позднее Т. Вебленом.
Результатом распределения и перераспределения национального дохода являлось его конечное распределение, в итоге которого население получало в качестве дохода его часть и использовало ее на потребление и накопление (конечные доходы).
Второй подход конкретизировал источники доходов и их материально-вещественное содержание. Такой подход к анализу доходов населения актуален и в настоящее время35.
Среди советских ученых, изучавших проблемы доходов, можно назвать В.Ф. Майера36, Н.М. Римашевскую37, П.С. Мстиславского38, Б.В. Ракитского39, А.Н. Шохина.
Уровень реальных доходов планировался на основе научно обоснованных норм потребления, которые, в свою очередь, определяли структуру личных потребностей. Разумеется, всё это зависело от уровня экономического потенциала, достигнутого страной к определенному моменту.
При изучении доходов с позиций макроэкономики советские экономисты использовали такое понятие, как совокупные доходы населения. Под ними подразумеваются все поступления в виде доходов, имеющих денежную и натурально-вещественную форму, а также получаемых в виде льгот (освобождение от налогов, право на льготное приобретение товаров и услуг).
Особый упор делался на подразделении доходов на номинальные и реальные. Кроме общепринятых положений (номинальные доходы характеризуют сумму начисленных доходов. За вычетом налогов и общих платежей номинальные доходы преобразуются в располагаемые доходы, т.е. доходы, фактически остающиеся в распоряжении населения. Поэтому их можно считать конечными доходами. В таком качестве эти доходы соответствуют части ВНП, поступающей на потребление и накопление) в социалистической теории доходов упор делался на выплаты из общественных фондов потребления, которые значительно повышали реальные доходы. Действительно, в условиях стабильности цен и бесплатности социально значимых благ (образование, жилье, здравоохранение) разница между номинальными и реальными доходами в основном происходила именно из-за включения в последние этих бесплатных благ.
Реальные доходы населения представляют собой количество товаров и услуг, которые граждане могут приобрести в определенный промежуток времени на свои номинальные доходы Движение составных частей реальных доходов населения непосредственно происходит в фактической стоимостной оценке, и изменение цен оказывает воздействие на все составляющие реальных доходов.
В условиях же рыночного хозяйства реальные доходы населения всегда характеризуются количеством потребительских товаров и платных услуг, которые могут быть приобретены на конечные доходы населения в целях удовлетворения своих личных потребностей. Поэтому, реальные доходы зависят от динамики цен на потребительском рынке, т.е. они будут повышаться при увеличении конечных доходов и неизменном уровне цен и будут понижаться при неизменных доходах и росте цен.
Неравенство в распределении доходов и социальное расслоение общества
Большинство отечественных экономистов считает, что наиболее тяжелое последствие экономических преобразований в России - глубокая поляризация благосостояния населения и дезинтефация общества. Мы уже касались этой проблемы как в историческом обзоре теории доходов, так и в других разделах первой главы. Однако вопрос этот настолько актуален, что мы решили посвятить ему специальный параграф диссертационной работы.
Нет сомнения, что в условиях рынка существует и не может не существовать дифференциация доходов и потребления населения. Это не требует аргументации и наблюдается во всех развитых странах, но в разных масштабах. Однако при оценке ситуации, складывающейся в России, следует учитывать существующую здесь значительную специфику.
Во-первых, вхождение России в рынок произошло стремительно, методом шоковой терапии. Этот метод был опробован ранее в Польше. Результаты в этой небольшой стране, монорелигиозной, сохранявшей частный сектор в сельском хозяйстве на всем протяжении социалистического периода, оказались удовлетворительными. Но Россия - страна совершенно иного масштаба, экономического потенциала, исторических традиций. Поэтому российский рынок получился диким и варварским, а ряд исследователей вообще ставят под сомнение его существование.
Во-вторых, в бывшем Союзе ССР, во всяком случае, в конце 80-х годов, дифференциация доходов населения была совсем незначительной. Мы приводили выше цифры, подтверждающие данное положение.
Указанные обстоятельства в значительной мере определили сложности процесса многоплановой адаптации населения к трансформирующимся условиям. Это не только восприятие новых ценностей и правил взаимодействия, но и проблемы активного встраивания в рыночные структуры, участия в экономической жизни общества.
По оценкам Н. Римашевской, базирующимся на проведенных руководимым ею Институтом специальных обследованиях, в настоящее время примерно пятая часть населения адаптирована, приблизительно четверть - не адаптирована к рыночным отношениям. Причем последняя социальная группа и не сможет встроиться в новые общественные условия в силу отсутствия у них необходимых социальных ресурсов, а также вследствие личностных особенностей (возраст, здоровье, семья). Ученые называют таких людей «аутсайдерами». Большая часть российского населения находится в состоянии как бы «ожидания или неопределенности», стараясь приобщиться к новым структурам, что не всегда у них получается.
Очевидно, что формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней - и материального положения населения. Однако происходящее сегодня в России не может не вызывать глубокой озабоченности, т.к. оно ведет не только к дезинтеграции, но к серьезному расколу общества.
Поляризация жизненного уровня оценивается, по крайней мере, тремя комплексами показателей. Во-первых, распределение текущих доходов и соответствующие ему индикаторы. Вот данные по России за 2002 год: коэффициент фондов составляет 14,2 раза; децильный коэффициент дифференциации равен 8,2; коэффициент Джини (неравенства) достиг 0,4.
Выше мы уже сравнивали эти показатели: с тем, что было в СССР, а также с другими странами. Цифры показывают, от чего мы ушли и куда пришли. В сравнении с тем, что было в дореформенный период, дифференциация текущих доходов выросла в 2-3 раза; а сопоставление с данными по различным странам мира свидетельствует о том, что Россия тесно примыкает к группе развивающихся государств типа Бразилии, Мексики, Зимбабве .
Следующей категорией, которая также характеризует дифференциацию доходов, справедливо считаются сбережения граждан. Очевидно, что они являются производной текущих доходов. Разрывы в сбережениях ещё" более значительны: 52% наименее обеспеченных семей владеют лишь 1% фонда сбережений во всех видах (наличные рубли и валюта, банковские вклады, акции и т.д.); в то же время 2%, представляющих наиболее богатую группу, распоряжаются 53% фонда накоплений87.
Причинами такого положения можно назвать следующее: Во-первых, основная часть населения, по крайней мере, дважды за десятилетие теряла все свои накопления, в то время как богатая группа семей пополнила свои ресурсы в результате финансовых катаклизмов. Кроме того, денежные средства отнюдь не испарялись, а «перетекали» от одних групп населения к другим, и на этот счет имелись достаточно отработанные технологии. Давно замечено, что те группы населения, которые и при социализме были обеспеченными, стали новой российской номенклатурой. Это относится и к теневикам советского периода, превратившимся в новой России в респектабельных бизнесменов. Те же, кто получал трудовые доходы, в лучшем случае остались на том же уровне. Основная же масса потеряла в реальных доходах. Выяснилось, что пословица «Трудом праведным не наживешь палат каменных» применима и к капиталистическому раю, куда так стремились российские интеллигенты 70-80 годов 20 века.
Важно сравнить также у крайних групп объемы накопленного имущества. В набор накопленного имущественного потенциала включаются: а) текущие денежные доходы в объеме свыше 2000 руб.; б) денежные сбережения в размере свыше 10 тыс. руб.; в) новый отечественный автомобиль (не старше 3-х лет) или иномарка; г) новая дорогая мебель (3-5 лет); д) зимняя дача; е) использование сбережений на отдых и путешествия.
По обследованиям Института социально-экономических проблем населения оказалось, что 77% домохозяйств России характеризуются нулевым потенциалом, а 3,5% имеют его на наиболее высоком уровне. А между ними пролегает пропасть.
Доходы населения в неформальной экономике
Перед значительной частью населения России, одна треть которого живет за чертой бедности, стоит задача социально-экономического выживания. И то, что население выживает вопреки российской действительности, по словам ученых, и есть «главный парадокс ее новейшей истории» .
На процесс выживания населения оказывают мощное воздействие эксполярные структуры и нетрадиционные экономические формы. Они обеспечивают дополнительные доходы, необходимые услуги, кредиты, персонализированные решения и пути функционирования (за пределами официальных российских и законов, и институтов, и статистики). По мнению ученых, «живучесть социально-экономической ткани современной России, ее значительную стабильность и в высшей степени автономную природу (т.е. способность функционировать достаточно независимо от того, что правительство делает или не делает)»1 объясняется функционированием эксполярной экономики.
Неформальная экономика - это сложное явление, в котором переплетаются социально-экономические, политические, правовые и др. аспекты общественных отношений. Отсюда и многообразие ее определений. Не вдаваясь в дискуссии по этой проблеме, мы будем опираться на определение, данное в Большом экономическом словаре: «Неформальной экономикой называются такие взаимодействия между субъектами хозяйствования, которые дополняют или замещают официально по установленный порядок организации и реализации экономических связей» .
Причем, как замечает В. Вагин, «человек оказывается вовлеченным в «неформальную экономику» не потому, что он сознательно к этому стремится (хотя и поэтому тоже), а в силу жизненных обстоятельств, цивилизационных особенностей «места» проживания и т.д.»111.
Существуют три подхода к анализу неформальной экономики. Первый определяет неформальную экономику как совокупность форм хозяйства или секторов экономики, противостоящих государству и формализованным сегментам рынка. Он применяется при макроэкономических расчетах. Второй подход трактует неформальную экономику как совокупность отношений, существующих во всех без исключения секторах экономики, т.е. в экономике существует сложное переплетение формальных и неформальных связей. Это скорее микроэкономический подход. В третьем подходе неформальная экономика предстает как определенная логика действий экономических агентов112. Анализ доходов населения в эксполярной экономике наиболее точно, на наш взгляд, осуществляется в рамках второго и третьего подходов.
Исследователи называют несколько причин возникновения неформальной экономики: - принципиальная невозможность регулирования отношений в отдельной части функционирования сообщества; - временное отсутствие государственного вмешательства; - чрезмерная регламентация государством отдельных сфер функционирования сообщества; - ошибочная (с точки зрения сообщества) регламентация .
Но главной причиной вхождения в неформальную экономику для большей части граждан явилось стремление все же выжить на определенном уровне дохода в ходе реформ, когда в результате «шоковой терапии» потребительские цены в России с декабря 1991 г. по декабрь 1996 г. выросли в 1700 раз114.
Как отмечает М. Топалов, «в результате «реформ» 90-х годов 90% всего населения оказались беднее, чем были в СССР почти по всем позициям. Заработок упал не на проценты, а в разы и у некоторых даже на порядок; все сбережения людей в Сбербанке - единственном финансово-накопительном учреждении бывшего СССР - обесценились; мощная инфляция длительное время «съедала» даже небольшой заработок большинства. В начале второй половины 90-х годов многим казалось, что наступила стабильность, но кризис 1998 года показал, что экономики в стране попросту нет, а страна живет еще в большей мере, чем при коммунистах, на нефтяной игле»115.
С началом реформ выяснилось, что семейные доходы советского периода не были рассчитаны на покрытие всей массы возникших реальных расходов семьи. Свободные рыночные цены на товары и услуги, реформа жилищно-коммунального хозяйства и рост коммунальных платежей, увеличение объема платных медицинских и образовательных услуг легли тяжелым бременем на бюджет семьи. Это вызвало, с одной стороны, вытеснение из семейных бюджетов некоторых расходов, таких как поездки к морю или в другие города к родным, подписку на газеты и журналы, покупку театральных билетов и т.д., а с другой стороны, поиски дополнительных средств к существованию .
Семейные стратегии117 и социальные инструменты выживания населения заняли в неформальной экономике центральное место.
Т. Шанин отмечает, что «семейный труд, самозанятость играют здесь особую роль. Семейного работника нельзя уволить (как на капиталистическом предприятии) поэтому его / ее труд должен восприниматься как данность. Он также обычно «не учитывается» при использовании его в семье, т.е. принимается как нечто само собой разумеющееся, а не оценивается в семейном бюджете согласно рыночной стоимости, и, соответственно, считается чем-то бесплатным или сугубо недорогим. В результате экономические стратегии, как правило, отличаются от тех, которые строятся в рамках универсальных рыночных моделей (с абстрактным учетом труда в качестве одного из платных «факторов производства» наряду с другими факторами)» .
Большинство семей, функционирующих в неформальной экономике -это те, чьи доходы ниже среднего общественного уровня дохода. Но они продолжают борьбу за существование, не надеясь на помощь правительства. Чему государство, что называется, «радо», т.к. без его участия через неформальную деятельность в стране решаются социальные проблемы и снижается напряженность.
Одними из тех, кто заложил систематическую и концептуальную базу для современных исследований эксполярных структур были А. Чаянов1 и К. Полани .
В 1924 году А. Чаянов опубликовал свою фундаментальную «теорию некапиталистических экономических систем», которая включала восемь возможных аналитических моделей экономики (рабство, крепостное хозяйство, капитализм, социализм, крестьянская экономика и пр.). Он дал характеристику и раскрыл логику связей между базовыми компонентами (зарплата, рента, неэкономические ограничения и т.п.) внутри каждой системы. Главное у Чаянова то, что эти системы не представляют историческую цепь необходимых и последовательных стадий. Они могут и действительно появляются рядом, вступая в симбиотические отношения и существуя параллельно121.
К. Полани подверг критике идею единственности и необходимости рационального образца человеческого экономического поведения, получившего окончательное выражение в современном капитализме122. Он показал также, что рынок не существует вне сети социальных отношений, погруженных в контекст политических и социальных институтов. Разные общества и эпохи дают жизнь другим образцам рационального экономического поведения, среди которых рыночные отношения представляют только одну возможность из многих. На базе исторического анализа К. Полани установил три различных, но одинаково рациональных и эффективных способа обмена благами: формализованный обмен подарками, государственные сборы/перераспределение и рынок .
