Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства ВВП 10
1.1. Факторы динамики инвестиций в производство валового внутреннего продукта в России 10
1.2. Методологические подходы к определению стратегического инвестора в российской модели расширенного воспроизводства 26
1.3. Инвестиционный потенциал российской пенсионной системы 44
ГЛАВА II. Негосударственные пенсионные фонды и механизм инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта в РФ 59
II. 1. Негосударственные пенсионные фонды-основа накопительной пенсионной системы в РФ 59
II.2. Макроэкономическая оценка инвестиционного потенциала негосударственных пенсионных фондов 76
II.3. Механизм интеграции накопительных пенсионных схем в модель расширенного воспроизводства ВВП 86
Заключение 124
Библиография 137
- Факторы динамики инвестиций в производство валового внутреннего продукта в России
- Методологические подходы к определению стратегического инвестора в российской модели расширенного воспроизводства
- Негосударственные пенсионные фонды-основа накопительной пенсионной системы в РФ
- Макроэкономическая оценка инвестиционного потенциала негосударственных пенсионных фондов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже веков в России произошли коренные преобразования всей социально-экономической системы, включая такую важнейшую сферу жизнедеятельности общества, как пенсионное обеспечение. Именно здесь возникает сложнейшая проблема формирования смешанной пенсионной системы, которая могла бы оптимально сочетать распределительные схемы, осуществляемые государством, и накопительные компоненты, представленные финансовыми институтами типа негосударственных пенсионных фондов. Эта проблема становится тем более актуальной, чем более реальными становятся контуры новой экономики, центральным элементом которой становится человеческий капитал и результаты его интеллектуальной деятельности в качестве основного материального блага.
Качественные изменения российской хозяйственной системы вызвали такие негативные тенденции, как усиливающийся отрыв уровня пенсионного обеспечения граждан от размеров их оплаты труда в течение трудовой деятельности, во многом обусловленный дестабилизацией инвестиционных процессов в рамках расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта и национального дохода в стране. Переход к накопительным схемам, которые призваны аккумулировать значительную долю национального дохода, и эффективное размещение долгосрочных пенсионных сбережений позволят приблизиться к разрешению двух фундаментальных проблем современной России: во-первых, социальной, связанной с достойным пенсионным обеспечением российских граждан; и, во-вторых, экономической, обусловленной сокращением валовых инвестиций в реальный сектор экономики. Таким образом, формирование адекватной многоуровневой пенсионной системы в России становится важнейшей задачей, решение которой способствует стабилизации социально-экономического развития страны в краткосрочной перспективе и обеспечению финансовой основы ускорения его темпов на длительную перспективу.
Исследование этой многосложной проблематики имеет особую актуальность для современной России, так как до сих пор tie удалось разрешить противоречие между значительным отложенным спросом населения и нехваткой инвестиционных ресурсов в экономике. А между тем движение
экономической конъюнктуры в России от роста к рецессии посредством
экономических и финансовых кризисов обусловливает насущную
необходимость выявления реального механизма развития рынка персональных инвестиций, закономерностей их размещения в негосударственных пенсионных фондах. Не менее важной с научной и практической точек зрения становится проблема эффективной политики государства в отношении формирования
* институциональной структуры для реализации накопительных пенсионных схем,
а также адекватных финансовых инструментов их реализации конкурентном
финансовом рынке.
Будучи интегрированной в систему материального производства в качестве одного из основных источников аккумуляции инвестиционных ресурсов, пенсионная система может превратиться в ключевое звено, которое при условии адекватного выбора стратегического инвестора и эффективной организации способно конвертировать пенсионные накопления в долгосрочные инвестиции в национальную экономику.
Эти вопросы тем более актуальны в условиях, когда не завершены дискуссии о роли государства не только в переходрюй экономике, но и в
экономике западных стран, когда экономическая наука вынуждена провозглашать необходимость поиска оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации в организации такой важнейшей сферы социальной жизни общества, как пенсионное обеспечение его граждан. В этой связи возникает необходимость углубления знаний о роли государства в качестве стратегического инвестора расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода путем эффективной организации взаимосвязей между Пенсионным фондом России (ПФР) и негосударственными пенсионными фондами, совместная деятельность которых позволит сконцентрировать грандиозные по объему страховой пенсионный и инвестиционный потенциалы,
столь необходимые для Российской Федерации.
Таким образом, большая практическая значимость названных проблем и нерешенность многих методических и практических вопросов повышения эффективности государства как стратегического инвестора в модели расширенного воспроизводства за счет использования потенциала негосударственных пенсионных фондов определяют исключительную актуальность, цель и задачи настоящего исследования.
Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка теоретической модели (принципов и форм) участия ПФР в качестве стратегического инвестора в расширенном воспроизводстве ВВП за счет адекватной организации взаимосвязей с негосударственными пенсионными фондами в размещении долгосрочных пенсионных сбережений.
В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены
« следующие основные задачи:
выявить универсальные принципы оптимизации государственных и рыночных основ организации накопительно-распределительных пенсионных схем с целью их адаптации к решению ключевых социально-экономических проблем в Российской Федерации;
обосновать методические подходы к определению стратегического инвестора, его роли и функций в процессе инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода как основы формирования полноценных накопительных компонентов пенсионной системы в России;
« - охарактеризовать необходимость перехода к преимущественно
накопительным схемам пенсионного обеспечения с участием негосударственных пенсионных фондов, а также отдельных банковских структур и институте в страхового рынка, что позволит максимально реализовать инвестиционный потенциал накопительных пенсионных .схем под руководством государства в качестве стратегического инвестора на начальной стадии преобразования распределительной пенсионной системы;
- рассмотреть варианты включения как обязательных, так и добровольных
накопительных схем, интегрированных с помощью негосударственных
пенсионных фондов в механизм инвестиционного обеспечения расширенного
воспроизводства ВВП и национального дохода под руководством государства с
целью стабилизации темпов их прироста в долгосрочной перспективе;
- сделать макроэкономическую оценку инвестиционного потенциала,
который может аккумулироваться в руках стратегического инвестора на базе
долгосрочных пенсионных сбережений в негосударственных пенсионных фондах
с учетом основных факторов динамики инвестиций в воспроизводство ВВП.
Объектом исследования выступают закономерности становления и развития стратегического инвестора в расширенном воспроизводстве ВВП на базе накопительных схем в смешанной системе пенсионного обеспечения в России.
Предметом исследования является деятельность ПФР и
негосударственных пенсионных фондов по мобилизации значительного инвестиционного потенциала на базе долгосрочных пенсионных сбережений..
Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов, разрабатывающих проблемы пенсионных реформ, концентрации и эффективности функционирования рынка персональных инвестиций применительно к инструментами использования «длинных» пенсионных сбережений, а также исследующих государственное и рыночное участие в распределительно-накопительной пенсионной системе. Принимая во внимание недостаточную теоретическую разработанность темы смешанных систем пенсионного обеспечения в России в переходный период с участием страховых и негосударственных пенсионных фондов в отечественной науке, в основном использовалась методологию и понятийный аппарат, сформированный в рамках ведущих западных экономических школ.
Информационной базой исследования явились данные государственной статистики. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также соответствия общетеоретическим положениям.
Для решения поставленных задач в работе использовались такие математико-статистические методы, как методы теории управления, усреднение величин^ табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.
Научной гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что использование долгосрочных пенсионных
накоплений под руководством государства является реальной инвестиционной основой стабилизации как социальных, так и экономических процессов в России, Это обусловлено тем, что
во-первых, в современной России существует фундаментальная проблема стабилизации темпов ускорения социально-экономического развития, трудность решения которой во многом связана с негативным отношением потенциальных инвесторов, имеющих сбережения в объеме, сопоставимом с доходами федерального бюджета РФ, и недоступных для реального сектора экономики в силу многих субъективных и объективных факторов, в то время как Уа основных фондов морально и физически устарело и не может быть замещено новым оборудованием в силу отсутствия необходимых денежных средств в национальной экономике;
во-вторых, проводимая пенсионная реформа, нацеленная на расширение накопительных схем, при условии оптимального сочетания централизма и децентрализма - ПФР и негосударственных пенсионных фондов - имеет значительный инвестиционный потенциал с точки зрения долгосрочных сбережений, аккумуляция которых в руках стратегического инвестора позволит решить как проблему улучшения социального положения российских пенсионеров, так и ускорения темпов развития расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода, что исключительно важно в условиях обособления финансовых рынков от реального сектора экономики.
Научная новизна исследования состоит в том, что имеющиеся методологические наработки в теориях инвестиций и стратегического инвестора дополнены анализом ряда новых и мало изученных проблем формирования смешанных систем пенсионного обеспечения в условиях российской социально-экономической системы, что позволило получить следующие новые результаты.
Во-первых, обосновываются сценарии развития инвестиционных процессов в сфере материального производства с оценкой финансовых последствий интеграции в них негосударственных пенсионных фондов с учетом параметров институциональных ограничений переходной экономики.
Во-вторых, рассматривается роль и функции ПФР в качестве стратегического инвестора расширенного воспроизводства ВВП на базе оценки финансового состояния таких компонентов пенсионной системы, как базовый,
условно-накопительный, распределительный, а также коэффициентов их замещения.
В-третьих, на основе разработки основных характеристик инвестиционной потенциала негосударственных пенсионных фондов разработаны формы их интеграции в механизм инвестиционного обеспечения расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода с учетом рисков, связанных с концептуальной неадекватности пенсионной реформы, с ее финансовой несостоятельностью, с плохой управляемостью пенсионными активами, а также со слабым административным потенциалом осуществляемой реформы.
В-четвертых, при построении механизма взаимодействия государственных и негосударственных финансовых институтов, реализующих пенсионные накопления доказана большая сравнительная эффективность инструментов регулирования финансовых рынков и институциональных факторов пенсионной реформы, которые реализуют мультипликационный эффект расширения инвестиционной активности под влиянием такого мощного фактора экономического развития, как долгосрочные пенсионные накопления.
Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:
Результаты оценки влияния компонентов условно-накопительных схем пенсионной системы на инвестиционное обеспечение расширенного воспроизводства ВВП в России;
Количественные и качественные характеристики ПФР в качестве стратегического инвестора и негосударственных пенсионных фондов в качестве сберегательных институтов с точки зрения оптимизации использования инвестиционного потенциала условно-накопительных схем пенсионной системы в механизме инвестиционного обслуживания расширенного воспроизводства;
Взаимосвязь коэффициентов демографической нагрузки и доступного по средствам коэффициента замещения базовой пенсии в условно-накопительной системе в базовом, оптимистическом и пессимистическом сценариях реальной доходности накопительных пенсионных счетов через призму инвестиционного потенциала сбережений в негосударственных пенсионных фондах;
Модель инвестиционного процесса в рамках расширенного воспроизводства ВВП и национального дохода с оценкой их реального роста,- а также улучшения пенсионной обеспеченности граждан и снижения рисков концептуальной неадекватности пенсионной реформы, ее финансовой несостоятельности, плохой управляемости пенсионными активами, а также слабого административного потенциала пенсионной системы.
Концепция развития накопительных компонентов пенсионной системы и замещения ПФР в роли стратегического инвестора негосударственными пенсионными фондами в их взаимосвязях с институтами страхового рынка и банками с точки зрения инвестиционного потенциала расширенного воспроизводства ВВП.
Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение методики оценки инвестиционного потенциала и возможностей государственных институтов в роли стратегического инвестора расширенного воспроизводства в стране.
Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии развития институтов финансового рынка, в частности негосударственных финансовых фондов, в условиях инвестиционного обеспечения стабилизации темпов экономического роста в стране. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению отдачи инвестиций в макроэкономике, оптимизации роли государства и негосударственных структур в качестве потенциальных инвесторов в экономику.
Разработаны рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства, с точки зрения учета совпадения его интересов с интересами потенциальных инвесторов, в качестве которых выступают как пенсионеры, так и государственные, так и негосударственные финансовые институты.
Сделанные в диссертации обобщения и рекомендации могут найти практическое применение в деятельности ПФР и негосударственных пенсионных фондов в центре и на местах при разработке ими стратегии своего
развития.
Предложенный в диссертации подход к формированию основ сочетания
принципов централизма и де централизма в инвестиционной деятельности
институтов финансового рынка может быть использован в научной работе в
области экономической теории при разработке финансовых проблем микро- и
макроэкономики.
ч Основные положения и материалы диссертации могут использоваться
также в учебном процессе при изучении курса экономической теории, основ государственного сектора, национальной экономики.
Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в статьях в сборниках научных работ и в брошюре.
Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждался в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в Московском государственном институте электроники и математики.
Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме
* диссертации составляет 1,4 п.л.
Структура диссертации- Диссертационная работа изложена более чем
на 150 страницах печатного текста, включает более 50 таблиц, рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы, в котором около 100 наименований.
Факторы динамики инвестиций в производство валового внутреннего продукта в России
В 1999—2001 гг. российская экономика демонстрировала сравнительно высокие темпы роста. За эти три года ВВП вырос на 21% и в 2001 г. составил примерно 68% от уровня 1989 г. против максимальной точки падения 57% в 1998 г. В эти годы практически были решены проблемы неплатежей и бартера, выросла монетизация экономики, она стала реально денежной. Это позволило увеличить сбор налогов и сбалансировать бюджет. Большую роль в этом сыграло увеличение поступлений валютной выручки, рост рублевой денежной базы и валютных резервов. Инфляция при этом оказалась в допустимых пределах: в 2000 г. — 20,2%; в 2001 г. — 18,6%.
В то же время в экономике сохраняется множество структурных диспропорций. Прежде всего речь идет о высокой степени зависимости от экспорта сырья и материалов, прежде всего энергоносителей, и, соответственно, цен на них на мировых рынках. Так, по расчетам Экономической экспертной группы при Минфине РФ, изменение мировой цены на нефть на 2—3 долл. за баррель изменяет темп прироста российского ВВП на 1 проц. пункт. В частности снижение цен на нефть в конце 2001 — начале 2002 г. немедленно повлекло за собой существенное замедление общих темпов экономического роста. Столь же сильное воздействие оказывает мировая цена на нефть и на многие другие параметры российской экономики.
Сохраняется большое число неэффективных предприятий: так, в 2001 г. среди крупных и средних предприятий доля убыточных составляла 38,4%, в том числе в промышленности — 37,8%, на транспорте — 40,6%, в сельском хозяйстве — 48,0%о, в жилищно-коммунальном хозяйстве — 61,4%. По данным проведенного в 2000 г. Высшей школой экономики обследования 1000 промышленных предприятий, у 2/3 из них чистые инвестиции в основной капитал были отрицательными, т.е. они продолжали «проедать» основные фонды.
Дальнейшее развитие экономики возможно только при условии проведения ее существенной структурой перестройки [33]. В экономической программе Министерства экономического развития и торговли РФ использовался даже термин «модернизация». Смысл структурной перестройки или модернизации понятен: перестроить предприятия в рыночные компании, поменять оборудование, внедрить самые передовые технологии во всех отраслях, освоить продукцию, конкурентоспособную в стране и на мировых рынках, а для этого резко поднять производительность и эффективность, снизить издержки, подготовить кадры, способные решать эти задачи. Кроме того, надо определиться с тем, какой будет структура российской экономики в XXI веке: 1) Сохранится ли ее топливно-сырьевая ориентация или же удастся занять сильные позиции в обрабатывающей промышленности, в высоких технологиях? 2) Будут ли преобладать крупные промышленно-финансовые группы (конгломераты), раз за разом захватывающие новые отрасли, новые предприятия, или же наряду с ними высокий удельный вес в экономике займут малые передние предприятия? Будет ли конкурентная среда только на мировых рынках или также внутри страны? 3) Будет ли модернизация осуществляться сверху, авторитарными методами, с прямым и активным вмешательством государства в экономику, или же она будет идти на основе частной инициативы, с укреплением всех демократических институтов и при ограниченной роли государства?
От решения этих вопросов по-настоящему зависит облик России, какой она станет через 20—30 или 50 лет. Более того, речь идет об использовании исторического шанса, о том, удастся ли переломить многовековую традицию отсталости, бедности и подавленности большинства народа при могущественном государстве и всесильной бюрократии; превратить Россию в страну свободных и состоятельных граждан. Если посмотреть с этой стороны, то можно утверждать, что к решению такого рода задач мы еще только приступили, притом скорее на уровне создания предпосылок, остановившись в нерешительности перед главными задачами.
В России модернизации сверху, как попытки преодолеть отставание, проводились дважды: при Петре I и при Сталине. В обоих случаях они привели к усилению государства и обеднению народа, а в конечном счете — к увеличению отставания в социально-экономическом развитии, в формировании гражданского общества и правового государства, без которых развитие на основе частной инициативы невозможно. Сейчас, как представляется, можно рассчитывать на относительно либеральную политику, на модернизацию снизу. Это единственно разумный и перспективный курс для страны. Но надо иметь в виду, что все указанные задачи, включая структурные сдвиги, придется решать в рамках ограничений, налагаемых этим курсом.
Как бы ни осуществлять модернизацию экономики, она нуждается в крупных инвестициях. Напомним, что еще совсем недавно самой популярной темой дискуссий для российских экономистов был избыток валютной выручки от высоких цен на нефть, который порождал тенденцию к укреплению рубля, опасную для конкурентоспособности обрабатывающих отраслей. Тогда, собственно, родились предложения отказаться от реструктуризации внешнего долга, позитивно оценить отток капитала, если российская экономика не готова его эффективно воспринять. Но требование эффективности не отрицает необходимость вложений.
Когда говорят об избыточных неэффективных инвестициях, то нужно иметь в виду, что в 1991—199S гг. в основном произошла смена инвестиционных режимов: от советского (большие объемы, низкая отдача) к рыночному (низкие объемы, высокая отдача), хотя, конечно, резервы повышения эффективности еще очень велики. Сам факт незначительности объемов частных инвестиций говорит о том, что отношение к инвестированию резко изменилось. В 1998 г. был достигнут минимум инвестиций в основной капитал — 24,8% от уровня 1991 г. Износ действующих фондов — 42,4% в 2000 г., коэффициент обновления (ввод к наличию на конец года) — 1,2% против 5,8% в 1990 г. и 8,2% — в 1980 г. Все эти показатели весьма условны, но проедание основного капитала в течение десяти лет является общепризнанным фактом.
Конкретные оценки потребностей в инвестициях сильно расходятся. По расчетам Института Мак-Кинзи, России для повышения производительности вдвое за пять лет достаточно 15—20 млрд долл. Эти оценки получены на основе предположений о внедрении в десяти отраслях значимых новых технологий, например, непрерывной разливки стали в металлургии, переходе на производство цемента только сухим способом, замещении в розничной торговле мелкооптовых рынков супер- и гипермаркетами, а также о том, что реализация таких проектов репрезентативна для всей российской экономики.
Методологические подходы к определению стратегического инвестора в российской модели расширенного воспроизводства
Вопрос о разграничении функций государственного управления и услуг, оказываемых гражданам и организациям органами государственной власти и управления, в том числе на платной основе. (далее — публичных услуг), включает несколько последовательных этапов своего решения, соответствующих ответам на вопросы: — целесообразно ли в принципе предоставление той или иной услуги? —если предоставление услуги в принципе целесообразно, то кто может и должен ее предоставлять? —на каких условиях должна предоставляться услуга, если считается, что предпочтительным субъектом, оказывающим данную услугу, является государство?
Во-первых, должен быть дан ответ на вопрос о том, должна ли та или иная услуга оказываться государством (непосредственно органом государственное власти и управления, либо государственным предприятием), или же она может оказываться негосударственными организациями.
Как представляется, основными критериями разграничения здесь должны быть: исключительная принадлежность той или иной функции государству; обоснованием такой исключительной принадлежности может служить состав имманентных (эксклюзивных) функций государства, вытекающий из экономической теории государства, а также содержания Конституции РФ; в случае несоответствия теоретического состава функций государства и фактического содержания Конституции предпочтение для практического решения рассматриваемой задачи должно быть отдано Конституции. Вместе с тем такое несоответствие может послужить основанием для формулирования одного из прикладных выводов данного исследования, состоящего в целесообразности введения соответствующих изменений в Конституцию РФ; заметим, что такой подход согласуется с экономическим подходом к институтам и институциональным изменениям, в соответствии с которым изменения правил наиболее высокого порядка, к которым принадлежит Конституция государства, сопряжено со столь значительными издержками, что ее изменение должно быть обусловлено очень весомыми причинами; 2) экономическая целесообразность «государственного» либо «негосударственного» способа выполнения тех или иных функций (осуществления видов деятельности). По умолчанию предполагается, что технически соответствующие услуги могут предоставляться не только государством, но и частными организациями. Таким образом, операционально сформулированный выше критерий предполагает получение ответа на вопрос о том, может ли услуга/услуги быть оказана государством с наименьшими издержками — в силу экономии на масштабе/разнообразии, повышения качества за счет специализации, уникальных (монопольных) возможностей оказания данной услуги и т.п.
Специального рассмотрения и анализа требует вопрос об общественной целесообразности оказания той или иной из публичных услуг, фактически уже оказываемых органами государственного управления. Дело в том, что сами эти услуги могут быть результатом введения правил, нацеленных не на улучшение условий создания стоимости, а на вымогательство ренты. Другими словами, некоторые из публичных услуг могут быть факторами и причинами создания административных барьеров для входа на рынки или административными барьерами ведения хозяйственной деятельности.
Поскольку доказательство «барьерной» природы тех или иных публичных услуг представляет (может представлять) собой достаточно дорогостоящую деятельность, полезно регламентировать, хотя бы в основных чертах, порядок такого доказательства. Как представляется, одной из возможных форм здесь могут быть парламентские слушания, проводимые профильным комитетом Госдумы РФ. Основанием для их проведения будут служить обращения граждан и организаций к своим депутатам, а имеющиеся у последних правомочия обращения к ведомствам оказываются удобным средством для получения необходимой информации (наряду с привлечением экспертов). На основании результатов слушаний, если в их ходе убедительно (для депутатов) доказывается «барьерная» природа услуги, может быть принято решение о законодательном изменении сложившегося порядка.
С одной стороны, данная процедура достаточна затратная, так как прямые издержки на проведение слушаний предполагают не только оплату услуг экспертов, но и затрату времени депутатов, которое также обладает альтернативной денежной оценкой. При более скрупулезном подсчете издержек достаточно легко выявляются и другие статьи расходов. Между тем использование данной процедуры имеет два позитивных эффекта, один из которых преимущественно краткосрочный, а второй —долгосрочный.
Во-первых, группы специальных интересов, рассчитывающие на извлечение ренты в результате применения (или избирательного неприменения) установленных правил, регламентирующих предоставление навязываемых услуг, сталкиваются с необходимостью более тщательной аргументации с точки зрения их общественной необходимости.
Во-вторых, эффективно действующая процедура парламентских слушаний с привлечением представителей заинтересованных сторон формирует такие ожидания, в соответствии с которыми в ряде случаев оказывается достаточным достоверное обещание относительно того, что такая процедура в случае необходимости будет проведена, причем она не будет пустой формальностью.
В этом случае оба указанных выше критерия оказываются избыточными, так как доказательство чисто перераспределительного характера правила, обусловливающего необходимость для потребителя приобретения соответствующей публичной услуги (т.е. доказательство того, что действующее или вводимое правило создает административный барьер. От случаев создания дорогостоящих административных барьеров следует отличать случаи, в которых установление высокой платы за осуществление юридически значимых действий с государственными ведомствами означает по сути взимание налога. Примером может служить продажа патента на право осуществлять торговлю, плата за который заменяет собой налогообложение предпринимательской деятельности, которое в иной форме трудно осуществлять из-за высоких издержек контроля.), должно быть достаточным основанием для запрета ее производства государственным агентством или частной фирмой, которой поручено оказание данной услуги. В этом случае должны быть разработаны процедуры упразднения или перепрофилирования соответствующих организаций, а также решен вопрос о трудоустройстве работников, а в более широком плане — компенсации (необязательно денежных) данных организаций в целях ослабления противодействия институциональным нововведениям, повышающим эффективность.
Негосударственные пенсионные фонды-основа накопительной пенсионной системы в РФ
Предполагается принятие нового Закона о профессиональной пенсии, в котором будет решен вопрос досрочного выхода на пенсию. Задача новых профессиональных пенсионных фондов будет состоять в финансировании пенсий с момента досрочного выхода на пенсию и до начала выплаты обычной пенсии. Эти фонды будут представлять собой схему установленных взносов и их действие будет распространяться только на новых работников; они должны начать работу в 2003 г.[36]. Для финансирования профессиональных пенсий работодатели будут делать дополнительные отчисления в НПФ. Если они не выберут какой-либо НПФ, то «по умолчанию» используется профессиональная схема ПФР. Предполагается наличие двух уровней дополнительных взносов - за «тяжёлые условия труда» и «особо тяжёлые условия» в размере 5 и І2 процентов соответственно. Уровень тяжести условий труда будет определяться специальной комиссией. Некоторые работники могут отказаться от досрочного выхода на пенсию в обмен на более высокую заработную плату.
Орган надзора за деятельностью НПФ опубликовал данные об инвестициях НПФ на конец первого квартала 2002 г. Ряд НПФ нарушили ограничения по инвестициям, хотя многие из них сделали это с разрешения надзорного органа Значительная доля активов НПФ вложена в векселя компаний, которые не обращаются на рынке, имеют высокий риск и даже не внесены в реестр разрешённых инвестиций. Данные инспекции НПФ показывают, что большинство НПФ нарушило такие принципы инвестирования, как диверсификация риска и обеспечение более высокой степени защищённости инвестиций. Некоторые фонды вложили до 100 процентов средств в один класс активов, некоторые НПФ внесли в свой портфель непропорционально большую долю государственных ценных бумаг, другие - банковских депозитов. Кроме того, НПФ нарушали ограничения на инвестиции в акции, нередко сосредоточивая свои вложения в акциях «материнских» предприятий.
Для активов, которые находятся в управлении НПФ, потенциально возможны значительные убытки. Средства НПФ используются для приобретения аннуитетов. Имеется возможность того, что работники смогут получить свои деньги только при существенных потерях для себя. Например, изъятие взносов до истечения трехлетнего срока влечёт за собой потерю 30 процентов взносов и всей суммы дохода на них. Оценка активов НПФ надзорным органом требуется лишь раз в год. Нынешний закон о НПФ не требует отделения средств работников от средств управляющей компании. Данный механизм подобен тому, что применяют в страховых компаниях при создании резервных фондов. Сейчас вводить такое разделение сложно, поскольку в НПФ уже есть члены, которые имеют право на получение пенсий, имея стаж уплаты взносов в 5 лет. Разделение активов в профессиональных пенсионных фондах необходимо для того, чтобы избежать потери сбережений в случае банкротства предприятия.
В развитие проекта закона об инвестировании пенсионных средств, которым допускается участие НПФ в управлении частью обязательных взносов, участие НПФ будет оговариваться поправками и подзаконными актами к нынешнему закону о НПФ. Эти поправки ужесточат требования для получения лицензии НПФ вообще и будут предусматривать ещё более жёсткие требования к управлению обязательными взносами, и в то же время обеспечат существующим НПФ возможность приспособиться к новым требованиям. Планируется, что для получения лицензии на управление средствами из обязательных взносов будет требоваться наличие от трех до пяти лет кредитной истории и опыта управления активами. Ожидается, что новым требованиям будут удовлетворять от 10 до 15 существующих НПФ. Среди других решений - порядок инвестирования средств НПФ: через страховые компании, компании-управляющие активами или взаимные фонды. Для того, чтобы работники могли выбирать накопительный план, необходим период перехода, в течение которого члены нынешних НПФ смогли бы решить такие вопросы, как зачёт стажа, прежние взносы, оценка активов и неликвидные или отсутствующие активы.
Вообще, для того, чтобы законодательство о НПФ соответствовало новой системе пенсионного обеспечения, задуманной правительством, в него необходимо внести существенные изменения. Прежнее законодательство в отношении НПФ регулировало деятельность системы установленных выплат (УВ), не имеющей значительного компонента установленных взносов (или, который предлагается законом о пенсионном обеспечении применительно к обязательному накопительному компоненту и законом о профессиональных пенсиях. При условии верной или широкой их интерпретации, некоторые элементы прежнего закона можно использовать в схеме УВз, однако многие положения этого закона нуждаются в корректировке, так, чтобы они учитывали наличие схемы УВз накопительного компонента и профессиональных пенсий [37].
Ключевым вопросом участия НПФ является регулирование их деятельности и надзор за ними. Орган надзора за НПФ находится в структуре Министерства труда. Он весьма активен и всё ещё находится в стадии становления. С 1995 года было отозвано 190 лицензий НПФ; 51 из них была отозвана в 2001 г., действие 25 временно приостановлено в ожидании надзорного решения. Среди улучшений последнего времени - более тесная координация с другими надзорными оргаїгами, такими, как Федеральная комиссия по ценным бумагам. В свете недавних изменений в системе международного надзора зи деятельностью финансового сектора правительству придётся решать следующий вопрос: нужно ли объединять надзор за НПФ с другими надзорными органами с тем, чтобы получить экономию от масштаба и лучше защитить его от давления со стороны НПФ.
Макроэкономическая оценка инвестиционного потенциала негосударственных пенсионных фондов
Структура новой системы пенсионного обеспечения влияет НС финансовые потребности реформы. В частности, переход к многоуровневой системе ложится бременем на финансовые ресурсы распределительной пенсионной системы [62]. Из-за такого перехода часть средств перестаёт поступать на первый уровень и идёт на второй уровень; сокращается размер ресурсов, необходимых для финансирования сохраняющихся обязательств в рамках распределительной системы с установленными выплатами.
Во-вторых, затраты системы растут из-за того, что плательщикам предоставляют первоначальный капитал, а также из-за старения населения. Использование индексации пенсий по ценам вместо индексации по темпам роста заработной платы позволит снизить затраты. Как все эти различные силы влияют в конечном итоге на финансовое состояние системы?
Оценим финансовые последствия реформы при трёх макроэкономических сценариях, представленных ниже в таблице 6 [63]. Данные сценарии различаются между собой в соответствии с допущениями о росте производительности, темпах инфляции и доходности накопительных счетов, а также в зависимости от показателей экономической активности населения и уровня безработицы. В базовом сценарии для этих переменных предусмотрены умеренные макроэкономические прогнозы, в то время как в оптимистическом и пессимистическом представлены более благоприятные и менее благоприятные макроэкономические результаты соответственно. В качестве демографических допущений приняты разработки, подготовленные Е.М.Андреевым (2000).
При всех трёх макроэкономических сценариях наблюдается равномерное сокращение расходов как доли ВВП, так как пенсия индексируется по ценам. Такой механизм индексации позволяет избежать роста расходов, вызываемого увеличением численности пенсионеров в системе. В каждом сценарии доходы как доля ВВП также растут, так как увеличивается заработная плата (темпы её" роста несколько превышают темпы роста производительности) и соотношение фонда оплаты труда и ВВП (благодаря тому, что всё большая часть экономики переходит в формальный сектор) [65].
Поэтому профицит системы (доходы минус расходы) как доля ВВП постепенно растёт. Чем больше профицит, тем более благоприятны макроэкономические условия в стране. Профицит системы можно использовать для того, чтобы увеличить коэффициент замещения или снизить ставки налогов. Однако скорее всего этот профицит может быть использован для того, чтобы устранять дефицит в других компонентах системы пенсионного обеспечения, т.е. условно-накопительном [66].
Финансовое состояние условно-накопительного компонента системы менее благоприятно. Во-первых, доходы У НС растут медленнее, чем в компоненте базовой пенсии (14 процентов от фонда оплаты труда). Это объясняется тем, что часть взносов в УНС в начальные годы перехода к новой системе отвлекается в накопительный компонент [67]. Доходы УНС начинают расти на гораздо более позднем этапе пропюзного периода, когда переход к новой системе будет завершён (2015) и ставка взносов в УНС стабилизируется.
В то же время расходы условно-накопительного компонента не демонстрируют равномерного сокращения (рис. 12); вместо этого они имеют на графике форму «перевернутого U» [68]. В начальный период они немного сокращаются, а впоследствии возрастают, снижаясь лишь к 2027 году, - т.е. концу прогнозного периода. Увеличение расходов объясняется ростом пенсий, выплачиваемых пенсионерам, а также увеличением численности пенсионеров.
В ближайшие пять лет выходящие на пенсию когорты будут выходить на пенсию главным образом в старой системе, и расходы на выплату им пенсии будут не слишком высокими. В отличие от этого, когорты, выходящие на пенсию после них, накопят существенный начальный капитал и практичеекг не будут ощущать влияние индексации накоплений, которая предусмотрена в новой системе [68]. Именно эти когорты и постепенное увеличение той доли взносов, которая идёт в накопительный компонент, и приводят к росту пенсионных расходов в среднесрочной перспективе. В последующие годы расходы снова сократятся, когда на пенсию будут выходить более молодые когорты, не накопившие начального капитала в старой системе и получающие пенсии главным образом из условно-накопительного компонента [69].
Обе указанные тенденции наряду с сокращением численности народонаселения приводят к дефициту в условно-накопительном компоненте на протяжении всего прогнозного периода; таким образом, сам по себе компонент не обладает необходимой финансовой устойчивостью (рис. 13) [70]. В базовом сценарии дефицит на протяжении большей части следующего десятилетия стабилен, однако когда на пенсию выходят когорты, имеющие значительный первоначальный капитал, он резко увеличивается; его снижение начинается лишь после того, как на пенсию начинают выходить более поздние когорты. Этот дефицит сохраняется при всех макроэкономических сценариях, причём в пессимистическом варианте он, разумеется, больше (до 2,5 процентов ВВП), а в оптимистическом - ниже (около 1 процента ВВП) [71]. Таким образом, переход к новой системе, увеличение коэффициента демографической нагрузки и значительный размер первоначального условного капитала, который предоставляется нынешним когортам, переходящим в новую систему, приводят к образованию финансового дисбаланса в условно-накопительном компоненте при всех макроэкономических сценариях. В распределительной системе в целом наблюдается профицит при базовом и оптимистическом сценариях, однако при пессимистическом сценарии имеет место дефицит на всём протяжении прогнозного периода (рис. 13).
В первых двух случаях общий профицит системы достигается благодаря профициту в компоненте базовой пенсии, которого достаточно для того, чтобы компенсировать дефицит в условно-накопительном компоненте на протяжении всего прогнозного периода. Лишь при пессимистическом сценарии дефицит в условно-накопительном компоненте слишком велик и профицита в базовом компоненте недостаточно для его покрытия; впрочем, и здесь финансовое положение со временем улучшается по мере того, как сокращаются расходы в условно-накопительном компоненте [72].
Следует сделать несколько важных оговорок. Во-первых, профицит имеет место благодаря тому, что коэффициент замещения в системе очень низок (см. рис. 13). Во-вторых, система будет сбалансированной только в том случае, если Министерство финансов действительно переведёт излишки базового компонента на счета условно-накопительного [73]. Наконец, в случае ухудшения экономических условий предлагаемая программа реформ не будет финансово устойчивой. Коэффициенты замещения в системе низки, - т.е., коэффициент замещения в базовом сценарии снижается с 36 процентов в 2002 году до 19 в 2050. Главная причина такого уменьшения пенсии связана, разумеется, с механизмом индексации, при котором базовая часть пенсии индексируется по ценам, а условно-накопительная часть пенсии - на 50% от темпов роста заработной платы. В базовом сценарии средний рост заработной платы в год составляет около 2,9 процентов.
