Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис чистого продукта как экономической категории 13
1.1. Понятие чистого продукта в работах В.Петти и физиократов 13
1.2. Концепция валового дохода (чистого продукта) А.Смита и Д.Рикардо 35
1.3. Чистый продукт в современной неоклассической экономической теории 52
1.4. Марксистская теория воспроизводства и сущность чистого продукта 73
Глава 2. Оптимизация темпов и пропорций воспроизводства чистого продукта в рыночной экономике 93
2.1. Методологические основы оптимизации воспроизводства чистого продукта 93
2.2. Разработка динамических моделей воспроизводства чистого продукта 104
2.3. Рыночно-трансформационный потенциал оптимизации функциональной структуры чистого продукта АПК 125
Глава 3. Оценка эффективности воспроизводства чистого продукта в многоукладной экономике 143
3.1. Роль чистого продукта в оценке эффективности общественного воспроизводства 143
3.2. Темпы роста чистого продукта и специфические показатели эффективности в многоукладной экономике 155
3.3. Рыночный диапазон эффективности приоритетного распределения и перемещения факторов многоукладного агропромышленного производства 167
Выводы и предложения 178
Список использованной литературы 187
Приложения 209
- Понятие чистого продукта в работах В.Петти и физиократов
- Концепция валового дохода (чистого продукта) А.Смита и Д.Рикардо
- Методологические основы оптимизации воспроизводства чистого продукта
- Роль чистого продукта в оценке эффективности общественного воспроизводства
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретические, методологические и практические вопросы совершенствования воспроизводства чистого продукта в настоящее время приобретают особую актуальность, поскольку их решение обозначает ориентиры выхода российской экономики из кризисного состояния, раскрывает прогностические оценки ее возможного динамического развития. Диссертация посвящена решению возникших в пореформенной экономике России экономических проблем оптимизации структуры и темпов роста общественного производства, обоснованию системы показателей и нормативов, которые могли бы адекватно характеризовать эффективность социально-экономического развития во всеобщем и специфическом проявлениях и определениях. Проблема эффективного воспроизводства чистого продукта в современных условиях приобретает новые существенные черты и требует для своего решения более совершенного рыночного механизма хозяйствования. Оптимизация темпов и пропорций движения чистого продукта имеет все большее значение также и потому, что оказывает непосредственное воздействие на условия реализации всей системы экономических законов.
Изучение направлений регулирования воспроизводства чистого продукта обеспечивает целеполагающий переход к ресурсосберегающей форме расширения производства, смещает акцент с количественных показателей экономического роста на качество и эффективность, с промежуточных итогов экономической деятельности на конечные результаты общественного производства. В итоге появляются новые экономические возможности оптимального сочетания личных, коллективных и общенародных интересов, обеспечения приоритетов реализации интересов общества в целом, устранения серьезных преград на пути к оживлению производства, порождаемых разобщенностью и местничеством во взаимодействии отраслей и многообразных форм хозяйст
вования в рыночной экономике. Наконец, решение таких злободневных вопросов, как повышение стимулирующих функций фондов потребления, оптимизация уровня и структуры производственного накопления и инвестиций, раскрывает социально специфичную роль чистого продукта в становлении и упрочении рыночного механизма хозяйствования в российской экономике.
Запросы современной практики реформированного производства требуют от экономической науки более полного учета реальных условий и трудностей регулирования темпов и пропорций воспроизводства чистого продукта, оптимизации сочетания потребления и накопления. Злободневными оказываются разработка системы всеобщих, общих и специфических показателей, характеризующих эффективность общественного производства как величину, непосредственно зависящую от темпов экономического роста, а также исследование качественно-количественной определенности динамики воспроизводства чистого продукта с использованием метода прогностической ретроспекции и динамических экономико-математических моделей.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Оценка динамики воспроизводства чистого продукта потребовала в диссертации поиска с помощью математического анализа производственных функций среднего уровня эффективности добавочных вложений как приростной величины, характеризующей темпы экономического роста, определения предельного варианта эффективности накоплений, отражающего социальную специфику отдельных этапов общественного развития.
Движение общества к многоукладной рыночной экономике вызвало необходимость поиска обобщающего показателя оценки эффективности использования наличного экономического потенциала, приоритетного распределения, перераспределения и перемещения ограниченных производственных ресурсов, которые должны нацеливать все хозяйствующие субъекты на повышение уровня интенсивности рыночной экономики. В этой связи в диссерта
ции предлагаются теоретически и практически значимые межотраслевые и внутриотраслевые факторы повышения эффективности общественного производства, в частности за счет освоения ресурсосберегающего хозяйственного механизма: развитие нормативно-балансового регулирования воспроизводства, учитывающего современные источники накоплений и инвестиций; совершенствование номенклатуры показателей индикативного планирования, ее увязки со структурой конечного чистого продукта; улучшение практики анализа динамики естественных условий производства, способствующей повышению устойчивости развития форм хозяйствования в АПК.
Значимость диссертации определяется так же и тем, что в ней на основе математического анализа динамических моделей и производственных функций определен экономический оптимум фондов потребления и производственного накопления в чистом продукте общества, в чистой продукции функциональных звеньев АПК страны и Центрально-Черноземного экономического района для условий воспроизводства 90-х гг. Исчислены оптимальные пропорции, на их основе предложена методика ресурсосберегающего воспроизводства чистой продукции, даны практические рекомендации по повышению стимулирующих функций фондов потребления в сельскохозяйственных предприятиях.
СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. История научных исследований вопросов воспроизводства чистого продукта представляет важнейшую составную часть мировой и отечественной экономической науки. С этих позиций диссертационное исследование представляет последовательный шаг в сторону изучения объективных тенденций развития высокообобществлен-ной мировой экономики. Беспристрастный научный анализ требует, прежде всего, почтительно склонить голову перед актуальностью приоритетов теории экономического роста и незаслуженно отодвигаемыми в сторону ее создателями А.И. Анчишкиным, Дж.М. Кейнсом, Ф. Кенэ, К. Марксом, B.C. Немчи
новым, А.И. Ноткиным, С.Г. Струмилиным, Г. Хаберлером, Э. Хансеном, Р. Харродом.
Литература по проблемам воспроизводства чистого продукта включает большое число источников, авторы которых успешно решают теоретические и практические вопросы совершенствования производства, распределения, обмена и потребления национального дохода. Важный вклад в разработку теории и методологии воспроизводства совокупного общественного продукта и его важнейшей составной части - чистого продукта - в условиях трансформируемой экономики России внесли Д. Аллахвердян, Ю.С. Архангельский, А.Л. Вайнштейн, B.C. Дадаян, И.Б. Загайтов, А.Г. Занегин, Т.И. Заславская, Е.С. Карнаухова, М.В. Колганов, В.А. Коноплицкий, М.С. Кукушкин, С.Г. Лазу-ренко, Б.С. Лахмостов, В.И. Ленин, Л.Н. Литошенко, А. Пальцев, Б.П. Плы-шевский, А.А. Прохоровский, И.Е. Рисин, А. Селезнев, М.Н. Сидоров, В.А. Тихонов, И.Ф. Хицков, А.Ф. Шишкин. В зарубежных научных публикациях основополагающие вопросы теоретического и практического характера применительно к макроэкономическому анализу воспроизводственных связей составных частей валового общественного продукта исследовали такие ученые, как М. Блауг, Р.У. Голдсмит, Дж. Гэлбрейт, Э.Дж. Долан, Дж. Кендрик, В.В. Леонтьев, Д.Е.Линдсей, А. Маршалл, А.С. Пигу, Дж. Робинсон, Дж. Сакс, П. Самуэльсон, Р. Стоун, П. Студенский. Однако современная практика пореформенной экономики России выдвинула новые нерешенные вопросы в области общественного воспроизводства, требует от экономической науки тщательного изучения возникших тенденций изменения темпов и пропорций движения чистого продукта, поиска оптимума в его распределении на фонды потребления и накопления.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. В работе поставлена цель исследовать теоретические и методологические основы повышения эффективности и совершенствования воспроизводства чистого
продукта в условиях регулируемой рыночной экономики посредством выявления его сущности, современных тенденций развития и направлений оптимизации. В соответствии с поставленной целью в процессе исследования решались следующие задачи:
- охарактеризовать генезис чистого продукта как экономической категории,
- раскрыть методологические основы оптимизации воспроизводства чистого продукта,
- разработать динамические модели воспроизводства чистого продукта,
- раскрыть рыночно-трансформационный потенциал оптимизации функциональной структуры чистого продукта АПК,
- выявить роль чистого продукта в оценке эффективности общественного производства,
- оценить значение темпов роста чистого продукта в специфических показателях эффективности многоукладной экономики,
очертить рыночный диапазон эффективности приоритетного распределения и перемещения факторов многоукладного агропромышленного производства.
ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ И ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом исследования явились производственные и технико-экономические отношения в воспроизводственном процессе транзитивной экономики России и мировой экономики, а также экономические проблемы повышения эффективности и оптимизации воспроизводства чистого продукта общества и АПК. В качестве объекта исследования были взяты предприятия народного хозяйства и агропромышленного комплекса Российской Федерации, Центрально-Черноземного экономического района и Воронежской области. Эмпирической базой исследования стали фактические материалы годо
вых отчетов сельскохозяйственных, межхозяйственных предприятий и агропромышленных фирм в системе АПК России, ЦЧЭР и Воронежской области, статистические данные о развитии российской экономики, опубликованные в официальных статистических изданиях и ежегодниках. Исследование охватывает период с 1664 по 2000 год.
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И МЕТОДИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Ею послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции, многолетние достижения экономической науки, программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления, законодательные и нормативные акты по вопросам макроэкономического регулирования развития АПК и российской экономики в целом, а также адаптация к условиям АПК ЦЧЭР и пореформенной макроэкономики России положений и достижений научных школ, методик, моделей и параметров, используемых в мировой экономической науке. Адаптация зарубежного опыта, введение в арсенал отечественной науки практически новых, не использовавшихся ранее категорий и методологических подходов к анализу воспроизводства чистого продукта с учетом специфики национальной экономики способствуют развитию теоретико-методологических основ отечественной экономической науки, интеграции России в общеэкономическое мировое пространство.
Методической базой исследования явились диалектический метод, применение общих принципов диалектического познания к изучению отношений воспроизводства чистого продукта. Данная база включает ряд таких основных способов и приемов познания, как метод научной абстракции, единство исторического и логического подходов, единство качественного и количественного анализа. Применялись современный научный аппарат и методы исследования: системный анализ экономических процессов, экономико-математические методы, методы прогнозирования воспроизводственных процессов (методы
логического моделирования, исторических аналогий и нормативно-целевой метод). Анализ и оценка вопросов совершенствования и оптимизации воспроизводства чистого продукта в условиях рынка базируются на структурном, факторном, функциональном и сравнительном аспектах общего метода познания. В диссертации применены методы графического отображения и вероятностной оценки параметров моделей на базе использования современных программных средств обработки информации.
Основными методами анализа фактических и статистических данных стали методы аналитических группировок, сравнительного анализа динамических рядов, экономико-математического моделирования, вариантных расчетов, расчетно-конструктивный и монографический методы. Обработка статистической информации и фактических данных частично выполнена на ЭВМ.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ. В диссертации получен ряд следующих положений, отличающихся научной новизной:
- выделены четыре этапа в генезисе и развитии общественной концепции чистого продукта: 1) первоначальное понятие годового дохода (чистого продукта) В. Петти и физиократов, 2) концепция валового дохода (чистого продукта) А. Смита и Д. Рикардо, 3) теоретические взгляды на чистый продукт представителей неоклассической экономической теории, 4) марксистская теория чистого продукта общества;
- выявлен факт, характеризующий то, что Дж.М. Кейнс для характеристики процесса мультипликации доходов воспользовался раскрытой нами в математической форме закономерностью, заложенной Ф. Кенэ в первоначальный числовой вариант «Экономической таблицы» 1758 года;
- обосновано, что критерием оптимальности распределения чистого продукта общества является максимум совокупного фонда потребления при данных ресурсах общественного труда, а критерием оптимального сочетания фондов потребления и накопления в составе чистой продукции предприятий
является максимально возможная величина эффективности производства;
- разработан методический подход определения объема создаваемой чистой продукции каждой формой хозяйствования, укладом и отраслью, ее межотраслевые потоки в АПК с позиций разграничения статического и динамического аспектов решения данного вопроса;
- выявлено, что конечный эффект АПК не сводится только к чистому продукту, он включает и услуги функционирования комплекса. С этих позиций предложено выделить шестую функциональную стадию АПК - социальную инфраструктуру комплекса;
- доказано, что конечные результаты производственной деятельности АПК характеризуют не конечный, а чистый продукт, очищенный от таких промежуточных эффектов, как амортизация и потребленные запасы предметов труда;
- предложена для практического использования исчисленная на основе чистой продукции система показателей эффективности производства;
- обоснован методический подход эффективного распределения ограниченных ресурсов многоукладного АПК, при котором соотношение приростов чистого продукта и ресурсов сориентировано на нормативный максимальный уровень эффективности накоплений.
ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. В работе защищаются следующие наиболее существенные конечные научные результаты, полученные соискателем:
- математическая формализация первого варианта «Экономической таблицы» 1758 года Ф. Кенэ с позиций прогностической ретроспекции динамики общественного воспроизводства, темпов и пропорций движения чистого продукта, в результате которой получены балансовые уравнения распределения чистого продукта Франции между тремя классами общества;
- теоретический вывод, полученный на основе анализа 23-х тетрадей
экономических рукописей 1861-1863 гг. К. Маркса: из правильного утверждения о том, что вся часть годового продукта, которая потребляется как доход и есть нечто иное, как чистый продукт, сводится к вновь присоединенному тру- 4 ду, вовсе не следует обратное, что труд, вновь присоединенный в течение го да, может быть весь представлен в чистом продукте, поскольку на него дополнительно обмениваются и услуги, т.е. труд не вошедший в чистый продукт;
- экономико-математическая модель, посредством которой удается определить оптимальную пропорцию между потреблением и накоплением в составе чистого продукта, фактически произведенного и использованного в макроэкономике;
- исходные параметры динамической модели, оптимизирующей воспроизводство чистого продукта по отраслям АПК;
4 - математическая формализация всеобщего, общего и специфического
показателей эффективности производства, в результате которой в специфический показатель введен нормативный коэффициент минимально необходимого темпа роста производства чистого продукта;
- обобщающий показатель оценки эффективности использования, приоритетного перераспределения и взаимного перемещения факторов АПК в целях повышения уровня интенсивности функционирования всех его стадий, укладов и отраслей.
АПРОБАЦИЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 10 работах объемом у 4,8 п.л., в т.ч. в монографии «Рыночные отношения в АПК» (11,3 п.л., в со авт.., собств. - 2,1 п.л.). Результаты исследований докладывались в 1996-2000 гг. на научных конференциях Воронежского государственного аграрного университета, Воронежского государственного университета, Уральской государ
ственной сельскохозяйственной академии, Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации, принятые на этих конференциях.
- Научные результаты исследования широко использованы автором при разра ботке прикладных хоздоговорных тем научных исследований, которые осуществлялись в рамках заключенных договоров на проведение НИР с департаментом кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, с комитетом по науке и высшей школе администрации Воронежской области, с Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Воронежской области. Рекомендации автора по усилению стимулирующих функций фондов потребления и накопления, использованию противозатратного потенциала чистой продукции в рыночном механизме АПК внедрены в предприятиях агропро мышленного комплекса Воронежской области и Российской Федерации, что
подтверждено соответствующими актами внедрения научно-технических разработок и справками о применении их в агропромышленном производстве (приложения 7-16). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе экономического факультета Воронежского государственного аграрного университета, а также других сельскохозяйственных вузов Российской Федерации (приложение 12).
Понятие чистого продукта в работах В.Петти и физиократов
Если попытаться воссоздать исторический фон, генезис понятия чистого продукта (национального дохода) в основных экономических работах, начиная с В. Петти, то важнейшим и почти бесспорным положением, проходящим красной нитью через все эти работы, явится то, что проблема создания источников чистого продукта всегда разрабатывалась в большей или меньшей степени на уровне общества в целом. Необходимость макроэкономического анализа чистого продукта была объективно обусловлена изменявшимися условиями производства, прежде всего растущим уровнем обобществления экономики. В результате была выработана общественная концепция чистого продукта и воплощенного в нем национального дохода в противоположность господствовавшим в условиях частной собственности представлениям об атомистической раздробленности индивидуальных доходов производителей и создаваемой ими чистой продукции; сформировалось понимание, что национальный доход не представляет простую совокупность индивидуальных доходов, что в процессе воспроизводства чистый продукт общества и чистая продукция отдельных производителей различаются не только количественно, но и прежде всего качественно. В более чем трехсотлетней истории становления общественной концепции чистого продукта можно выделить несколько этапов экономической мысли, проявившихся прежде всего в лице ее выдающихся представителей. Последовательное углубление взглядов на содержание чистого продукта общества отражалось в постепенном становлении теории трудовой стоимости, научном разграничении применительно к капиталистическому производству сущностей производительного и непроизводительного труда, признании примата производства перед другими стадиями воспроизводства совокупного общественного продукта и сферами человеческой деятельности. Теоретические обобщения в этой области основывались на анализе большого статистического материала. По глубине проникновения в сущность национального дохода, степени влияния его распределения на темпы и пропорции воспроизводства можно выделить следующие этапы развития общественной концепции чистого продукта: 1) первоначальное понятие годового дохода (чистого продукта) страны родоначальника экономической теории В. Петти и физиократов, 2) концепция валового дохода (чистого продукта) А. Смита и Д. Рикардо, 3) взгляды на чистый продукт представителей неоклассической экономической теории, 4) марксистская теория чистого продукта общества. В своей работе «Слово мудрым» В. Петти впервые в экономической науке с определенных теоретических позиции подошел к пониманию и расчету годового дохода общества [153, с. 79-89]. Он предположил, что годовой доход страны равен ее годовому расходу, т. е. абстрагировался от части чистого продукта, идущей на расширение производства и в резервные фонды. В этой работе В. Петти задался целью подсчитать, как возмещаются расходы английского общества, которые он определил в 40 млн. ф. ст. в год. Судя по подсчетам, они представляют не что иное, как фонд потребления общества. Действительно, как пишет В. Петти, в Англии и Уэльсе имеется около 6 млн. мужчин, женщин и детей, чьи расходы, считая на каждого по 6 ф. ст. 13 шил. 4 пенса в год, или почти 4,5 пенса в день, на еду, жилище, одежду и все другие средства существования, достигают 40 млн. ф. ст. в год. Если следовать предположению В. Петти и принять простое воспроизводство, то к этой сумме можно приравнять весь национальный доход Англии в 1664 г. В. Петти делает попытку раскрыть источники этого годового дохода английского общества. С этой целью он прежде всего подсчитывает, на наш взгляд, стоимость национального богатства страны, в состав которой включает стоимость земли в 144 млн. ф. ст., домов в 30 млн. ф. ст., кораблей в 3 млн. ф. ст., продуктивных и рабочих животных в 36 млн. ф. ст., золотой и серебряной монеты в 6 млн. ф. ст., изделий, товаров, посуды из золота и серебра, мебели в 31 млн. ф. ст. В итоге национальное богатство Англии той эпохи составило 250 млн. ф. ст. Получив этот показатель, В. Петти делает правильный теоретический вывод: «Представляется разумным, чтобы то, что мы называем богатством, имуществом или запасом страны и что является результатом прежнего пли прошлого труда (курсив наш. - Н. Ш.), не считалось бы чем-то отличным от живых действующих сил, а оценивалось бы одинаково и одинаково участвовало бы в покрытии общественных нужд» [153, с. 82].
Концепция валового дохода (чистого продукта) А.Смита и Д.Рикардо
А. Смит находился под большим влиянием идей физиократов, хорошо знал и высоко ценил их научное наследие. Его фундаментальная экономическая работа «Исследование о природе и причинах богатства народов» носит следы влияния физиократической школы. А. Смит в задачу первых четырех из пяти книг своей работы поставил выяснение того, в чем состоит доход нации, какова природа тех фондов, которые обеспечивают годовое потребление нации [111, с. 423; 233, с. 154]. Решая эту задачу с позиций анализа процесса общественного воспроизводства, А. Смит не оказался выше физиократов, сделавших, как мы видели ранее, попытку правильного решения вопроса о сущности чистого продукта.
При обосновании своей общественной концепции чистого продукта А. Смит, рассматривая составные части, на которые разлагается стоимость товара, допустил методологическую ошибку, которой нет у физиократов. Он считал, что стоимость годового продукта общества представляет сумму заработной платы, прибыли и ренты, т. е. соответственно терминологии теории трудовой стоимости равна v + m. И только применительно к условиям индивидуального воспроизводства А. Смит с явной оговоркой пишет: «Может показаться, что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала фермера, т. е. для возмещения снашивания его рабочего скота и других хозяйственных орудий. Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей: из ренты на землю, на которой она была вскормлена, из труда, затраченного на уход за ней и содержание ее, и прибыли фермера, авансировавшего ренту за землю и заработную плату за труд. И потому, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом она все же сводится - непосредственно или в конечном счете - к тем же трем составным частям: к ренте, заработной плате и прибыли» [189, с. 52]. Упоминание о четвертой части товарной стоимости - постоянном капитале - несомненно имеет ценное научное значение. Но, согласно А. Смиту, эта часть стоимости продукта не имеет самостоятельного значения и в конечном счете опять-таки сводится к v + m. В руках собственника средств производства она функционирует как постоянный капитал, но это не мешает тому, что первоначально, в предыдущих циклах воспроизводства, в предшествующих отраслях эта часть продукта распадалась на все те же части стоимости - на заработную плату, прибыль и ренту.
Размывание постоянного капитала на пути восхождения к ранним периодам воспроизводства находит логическое завершение у А. Смита при определении составных частей стоимости совокупного общественного продукта. «Так как цена, или меновая стоимость любого товара, взятого в отдельности, -отмечает А. Смит, - сводится к той или другой или ко всем трем указанным составным частям, то к таким же трем составным частям должна сводиться цена, или меновая стоимость, всех товаров, составляющих общий годичный продукт труда каждой страны, взятых в общей сложности? Она должна распределиться между различными жителями данной страны или в виде заработной платы за их труд, или в виде прибыли на их капитал, или в виде ренты за их землю. Таким именно способом распределяется между различными членами общества все, что ежегодно собирается или производится трудом этого общества, или, что то же самое, вся цена годичного продукта труда» [189, с. 53].
Как видим, с общественной точки зрения четвертая часть продукта, необходимая для возмещения потребленного в процессе производства постоянного капитала, исчезает совершенно. Перед нами так называемая догма А. Смита, ошибочность которой заключается в том, что в ней стоимость всего вновь созданного годового продукта отождествляется с вновь созданной за год стоимостью, или, оперируя понятиями натурально-вещественного состава, совокупный продукт приравнивается к чистому продукту общества. А. Смит настолько убежден в этом, что уверенно подчеркивает свою ошибку, когда пишет, что «...годовой доход любого общества всегда в точности равен меновой стоимости всего годового продукта его труда или, вернее, именно и представляет собой эту меновую стоимость» [189, с. 332]. Эта ошибка является следствием того, что А. Смит не различает двойственного характера труда, представляющего в условиях товарного производства, с одной стороны, абстрактный труд, создающий новую стоимость, а с другой - конкретный, полезный труд, результатом которого является годовой продукт во всем многообразии представленных в нем потребительных стоимостей.
Методологические основы оптимизации воспроизводства чистого продукта
Оптимизация воспроизводства чистого продукта в рыночной экономике направлена прежде всего на поиск рациональных форм разрешения противоречия между необходимостью одновременного повышения темпов экономического развития и последовательного подъема уровня народного благосостояния, на рациональное сочетание процессов накопления и потребления в современном обществе. При отражении производства, распределения и использования чистого продукта в математических моделях экономического роста необходимо решить ряд методологических вопросов, важнейшими из которых являются выбор критерия оптимальности и определения величины периода оптимизации. Качественно-количественная взаимосвязь и определенность данных методологических моментов находит выражение в динамической модели оптимального воспроизводства чистого продукта.
При макроэкономическом подходе критерий оптимальности может быть раскрыт, исходя из диалектической взаимосвязи целевой установки производства и средств ее достижения [49, с. 49; 58, с. 4-5; 181, с. 27]. Раз- решение противоречия основного производственного отношения проявляется в оптимизации темпов и пропорций воспроизводства чистого продукта, в направленности этого процесса на оживление социально-экономического развития. Критерием оптимального сочетания совокупного фонда потребления и фонда производственного накопления общества выступает качественно-количественная определенность целевой установки производства. Совокупный фонд потребления является критерием оптимальности прогрессивных социально-экономических преобразований в условиях перестройки экономических отношений, целенаправленности важнейших пропорций общественного воспроизводства, в том числе и пропорций в составе чистого продукта. Макроэкономическое оптимальное распределение чистого продукта представляет объективный процесс формирования элементов общественного производства, от которого зависит весь последующий ход расширенного воспроизводства.
Вместе с тем процесс оптимизации воспроизводства чистого продукта охватывает и экономические отношения на микроэкономическом уровне. В системе рыночных отношений перед коллективными и частными предприятиями в первую очередь стоит вопрос о наиболее эффективном использовании производственных ресурсов, о максимально возможном производстве чистой продукции. Чистый продукт общества количественно может быть определен как сумма чистой продукции в сопоставимых ценах всех коллективов производителей и предпринимателей. В рыночных условиях производства, где возможно либеральное колебание цен и рациональная неэквивалентность обмена между отраслями, объединениями, предприятиями и предпринимателями, чистый продукт общества частично может быть и не равен суммарной величине чистой продукции предприятий, что в условиях ведомственной обособленности создает возможность определенного несоответствия социально-экономических ориентиров деятельности хозяйственных субъектов. К тому же следует отметить возможное несовпадение чистого продукта общества с совокупной чистой продукцией предприятий на величину сальдо от внешнеторговых отношений и потерь в межотраслевых связях.
Если распределение чистого продукта общества исходно ориентировано на формирование факторов производства, то оптимизация распределительных процессов чистой продукции коллективов непосредственных производителей направлена на увеличение конечных результатов производства и образование на этой основе фонда потребления предприятия (объединения) с целью последующего совершенствования распределительных отношений и стимулирования личного потребления. Поэтому критерий распределения чистой продукции производственных коллективов на фонды потребления и накопления не может быть эквивалентным народнохозяйственному критерию оптимизации воспроизводства чистого продукта. Работники предприятий (объединений) являются частью ассоциированных в масштабе всего общества производителей. Поэтому общество в основном регулирует уровень удовлетворения их потребностей путем рыночной корректировки цен на производимую ими продукцию, нормирования труда, распределения социальных фондов. Расширенное воспроизводство рабочей силы частных предприятий, арендных коллективов, кооперативов, акционерных обществ, крестьянских хозяйств вне связи с этими моментами не может быть осуществлено и понято. Вот почему, на наш взгляд, при распределении чистой продукции предприятий критерием оптимального сочетания фондов потребления и накопления должен быть не максимально возможный уровень удовлетворения потребностей, а максимально возможная величина эффективности производства. И только на этой основе должен решаться вопрос о повышении жизненного уровня трудящихся. Итогом взаимосвязанной многоуровневой оптимизации воспроизводства чистого продукта явится совершенствование распределительных отношений, в результате которого будет последовательно осуществляться линия на наиболее эффективное распределение общественного продукта и национального дохода, на то, чтобы распределительный механизм служил надежной преградой нетрудовым доходам, уравниловке в оплате труда - всему, что противоречит стимулированию высокопродуктивного труда товаропроизводителей.
Роль чистого продукта в оценке эффективности общественного воспроизводства
Проблема повышения социально-экономической эффективности общественного производства и вопросы оптимизации темпов и пропорций воспроизводства чистого продукта АПК неразрывно связаны. Эффективность производства, являясь важнейшей экономической категорией, в определяющей степени влияет на темпы экономического роста [185, с. 17; 212, с. 109]. Не требует доказательства тот факт, что если бы эффективность производства к настоящему времени оказалась выше фактически достигнутой, то при прочих равных условиях долю накоплений в чистом продукте можно было бы снизить без ущерба для роста материального производства. Наоборот, снижение эффективности требует для поддержания достигнутых темпов экономического развития увеличения ресурсов накопления, что неизбежно в данных условиях воспроизводства ограничивает размеры потребления и возможности повышения уровня народного благосостояния. Исключительное значение, которое в настоящее время приобретает задача повышения эффективности общественного производства, и очевидные трудности, с которыми сталкивается реально экономика в процессе решения данной задачи, подчеркивают необходимость углубленного анализа теоретических основ проблемы эффективности. Исследования в этой области ограничиваются обоснованием возможности параллельных оценок макро- и микроэкономической эффективности, изучением путей их стыковки и взаимоувязки; сопоставлением достоинств и недостатков отдельных критериев и показателей эффективности; анализом особенностей проявления эффективности производства в различных отраслях макроэкономики. На наш взгляд, теоретическая и практическая ценность исследований в этой области возрастет, если проблема эффективности будет рассматриваться сначала в ее всеобщем значении, а уже затем в специфических определениях. Прежде всего, это методологически целесообразно, поскольку общее есть ступень к познанию конкретного. Кроме того, такой подход позволит выйти на решение вопросов соизмерения эффективности производства в различных странах, выработать критерии оценки экономической целесообразности проводимых социальных мероприятий, более последовательно подойти к разработке показателей эффективности совокупных производственных ресурсов и добавочных вложений. Для глубокого и всестороннего анализа известных и поиска новых, более достоверных факторов повышения эффективности общественного производства большое значение имеет выработка научно обоснованного методологического подхода к исследованию критериев и показателей. Понятие экономической эффективности присуще всем общественно-экономическим формациям. В самом общем смысле под эффективностью во всех способах производства понимается соотношение между ресурсами (затратами) труда (живого и прошлого) и массой материальных и духовных благ, полученных с помощью этого труда. Это то общее, что свойственно эффективности во всех способах производства, что делает возможным соизмерение результативности производства в различных формациях. В то же время эффективность всегда выражает действие основного экономического закона определенной формации. Поэтому различным способам производства присущи особые по содержанию категории эффективности. В этом смысле эффективность специфична в каждом способе производства и по своему существу выражает качество хозяйствования, свойственное определенной формации. Таким образом, в исторической экономической действительности эффективность производства в общей форме имеет свое собственное содержание и существует самостоятельно, наряду со специфическим проявлением на различных этапах развития человеческого общества. В каждом способе производства может быть определен свой критерий эффективности воспроизводства. Представляется интересным формационное сравнение количественной определенности критериев эффективности: 1) феодального воспроизводства (Эф): Эф = величина феодальной ренты / число крепостных крестьян, (58) 2) капиталистического воспроизводства (Эк): Эк = масса прибавочной стоимости / объем авансированного капитала (59) 3) высокоассоциированного воспроизводства (Эс): Эс = величина чистого продукта / ресурсы общественного труда. (60) Процесс высокоассоциированного макроэкономического производства, цель и направленность процесса воспроизводства, социально-экономическая сущность его эффективности требуют единого критерия для выражения ее внутренней меры. Вместе с тем из признания необходимости единого критерия эффективности макроэкономического производства вовсе не следует, что этот критерий должен быть единственным, всеохватывающим. Поскольку макроэкономическая цель представляет системное образование, то вместе с единым основным народнохозяйственным критерием существуют и другие критерии, выражающие эффективность производства предприятий, отраслей, промышленных и производственных объединений, территориальных и производственных комплексов, в том числе и агропромышленного комплекса. Необходимо четко различать критерии и показатели эффективности общественного производства. Эти понятия тесно взаимосвязаны, близки, но не тождественны. Критерий - это основной отличительный признак экономического явления, выражающий сущность эффективности производства. В нем отражается прежде всего качественная определенность эффективности произ- водства, критерий есть качество рода, функция основного производственного отношения. Вместе с тем критерий имеет и количественную сторону, тем самым он формализует эффективность производства и предстает в виде внутренней меры макроэкономического воспроизводства. Показатели являются формой выражения сущности эффективности производства, внешней мерой ее критериев, служат средством качественно-количественного анализа экономики в целом, различных сторон расширенного воспроизводства. Каждый показатель есть качество вида, характеризующее определенную область эффективности производства. Как основному, так и отдельным неосновным критериям эффективности соответствует свой ряд показателей. Система критериев и показателей всесторонне характеризует отношения эффективности. В исследовании эффективности задача заключается в поиске показателей, в максимальной степени приближающихся к критериям как к сущности в ее качественно-количественной определенности. Содержание единого основного критерия находит адекватное (более или менее точное) выражение в едином обобщающем показателе эффективности общественного производства, степень их соответствия (адекватности) обусловлена тем, насколько точно удается выразить цель производства и средства ее достижения, соизмерить ограниченные ресурсы и результаты производства, каковы наличие и качество статистической информации, уровень разработки математического аппарата, используемого в экономическом анализе и т. д.
