Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Личное подсобное хозяйство в экокошке социализм 12
1.1. Объективная обусловленность личного подсобного хозяйства и этапы его развития 12
1.2. Социально-экономическая природа личного хозяйства при социализме 24
1.3. Экономические функции подсобных хозяйств и социальная значимость необобществленного труда в зрелой социалистической экономике 54
ГЛАВА 2. Условия и производительность труда в личном подсобном хозяйстве 80
2.1. Характер, содержание и условия труда в хозяйствах населения 80
2.2. Производительность труда в личном подсобном хозяйстве и факторы ее роста 106
2.3. Формирование и структура трудовых затрат 136
2.4. Перспективы дальнейшего развития личного хозяйства и изменений в труде
Заключение
Приложения
- Объективная обусловленность личного подсобного хозяйства и этапы его развития
- Экономические функции подсобных хозяйств и социальная значимость необобществленного труда в зрелой социалистической экономике
- Характер, содержание и условия труда в хозяйствах населения
- Производительность труда в личном подсобном хозяйстве и факторы ее роста
Объективная обусловленность личного подсобного хозяйства и этапы его развития
ЛПХ - одно из сложных и противоречивых явлений социализма. Оно - признаваемый и теорией, и практикой исторический факт, существующий все годы Советской власти. Однако отношение к нему менялось - от административного и экономического притеснения до полного признания объективно необходимым элементом экономики социализма. И здесь дело не только в противоречивости самого этого фактора, а самое главное в недостаточной научно-теоретической разработке проблемы, его обусловленности при социализме.
При выяснении объективной обусловленности ЛПХ, его сущности и места в социалистической экономике необходимо, на наш взгляд, исходить из ленинского методологического указания о том, что для правильной оценки любого экономического явления необходимо "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" . Следовательно, полное и глубокое понимание предмета невозможно без знания предпосылок, предистории этого предмета, так как иначе изучение современного, состояния его может оторваться от исторической почвы. Рассмотрение явления через "призму" исторического развития позволяет глубже проникнуть в его сущность, лучше осветить проблемы, состояние на современном этапе и наметить перспективы его дальнейшего развития.
В экономической литературе обычно возникновение ЛІК связывают с зарождением колхозного строя. Однако идеи о возможности вести личное хозяйство, подсобное к общественному, появились еще в первые годы Советской власти. Так, например, В.И.Ленин, выступая на заседании I съезда сельскохозяйственных рабочих Петроградской губернии 13 марта І9І9 года говорил, что в президиум поступили две записки, которые посвящены вопросу о том, дозволяется ли держать мелких животных в советских хозяйствах, отдельные огороды и птицу. Отвечал он на них так: "А если снова заводить отдельные огороды, отдельных животных, птиц и т.д., то, пожалуй, все вернется к мелкому хозяйству, как было и до сих пор. В таком случае стоит ли огород городить? Стоит ли устраивать советское хозяйство?"
Многие экономисты и практики, исходя из этого положения, делали вывод о том, что ЛПХ - тормоз в развитии общественного хозяйства. Если их не будет вообще,или если подсобные хозяйства будут ликвидированы, то рабочая сила, занятая в нем, вольется в общественное производство, что позволят резко поднять производство сельскохозяйственной продукции.
Вместе с тем В.И.Ленин в тех же ответах далее указывал, что если есть особенности, действительная необходимость, то "нужно сделать временное исключение... при известных условиях."
А особенности были и существенные. В чем же они заключались? Известно, что согласно учению классиков марксизма-ленинизма раз См.,например:Лысова Л, Личное подсобное хозяйство в период развитого социализма. Автореф, дис...канд.экон.наук.-Саратов, 1981,с.5. Суслов И.Ф. Экономические проблемы развития колхозов.витие общества представляет собой естественно-исторический процесс, в ходе которого происходит последовательная смена способов производства. Возникновение, становление и развитие различных способов производства идет не само по себе, а в результате действия объективных экономических законов. В этой системе законов ведущим является закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, действие которого приводит к тому, что "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями... и "этот способ производства, в силу собственного своего развития, быстро приближается к точке, где он сам себя делает невозмож -ным." 2
Причем, если все предшествовавшие коммунистическому способу производства формации возникали еще в недрах старого, отживающего строя, то социалистические производственные отношения не могут возникнуть в недрах общества, покоящегося на частной собственности. Соответственно, не могут развиться адекватные социализму производительные силы, создаются лишь материальные предпосылки. К тому же исторический опыт показал, что социалистическая революция может побеждать и в тех странах, где производительные силы еще не достигли наиболее высокого уровня развития. В этих условиях развитие производственных отношений может идти не вслед за производительными силами, а даже впереди их, как это и произошло в России, в ряде стран Европы, Азии и Латинской Америки. Такое смещение фаз становления нового способа производства и изменение характера взаимодействия производительных сил и производственных отношений имело место, в частности, и в социалистическом переустройстве деревни.
Россия характеризовалась крайне низким уровнем развития производительных сил села. В сельской местности проживало 82% населения страны. К примеру, на территории бывшей Казанской губернии в дореволюционной период существовала типичная для царской России структура земледелия. Здесь насчитывалось 483 тысячи мелких крестьянских хозяйств, что составляло 96,8% к общему числу владельцев земли и на их долю приходилось 59% всей земельной площади. В составе крестьянских хозяйств было: бедняцких -57%, середняцких -30%, кулацких-13%. Одна треть хозяйств не имели рабочего скота, каждое пятое хозяйство - никакого скота, 14% хозяйств не имели посевов. Крестьянские земли обрабатывались самыми примитивными орудиями труда. Империалистическая, а затем гражданская войны, развязанные буржуазией и внутренней контрреволюцией, еще больше осложнили положение сельского хозяйства.
Экономические функции подсобных хозяйств и социальная значимость необобществленного труда в зрелой социалистической экономике
Особое место в комплексной системе мероприятий,направленных на повышение жизненного уровня трудящихся, занимают меры,связанные с реализацией Продовольственной программы. И это закономерно, ибо, как отмечали классики марксизма-ленинизма, "люди в первую очередь должны есть, пить... прежде чем они могут... заниматься политикой, религией, философией и т.д."1, то есть "производство продуктов питания является самым первым условием жизни непосредственных производителей и всякого производства вообще... .
Основой Продовольственной программы является дальнейший подъем сельского хозяйства, представленного прежде всего колхозами и совхозами, в которых производится подавляющая масса продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Но, как указывалось в материалах ХХУІ съезда КПСС, это вовсе не означает, что можно пренебрегать возможностями личных хозяйств населения. Опыт свидетельствует о том, что такие хозяйства могут быть существенным подспорьем в производстве мяса, молока, некоторых других продуктов питания. В развитии данного положения в материалах майского (1982г.) Пленума ЦК КПСС сказано: "Крупный вопрос, которому заслуженно уделяется внимание и в Продовольственной программе, - личные подсобные хозяйства... Дальнейшее увеличение помощи этим хозяйствам со стороны государства, местных Советов, колхозов и совхозов - а помощь эту нужно оказывать обязательно и систематичес-ки - может дать быструю и ощутимую отдачу."
И это, действительно, так. В настоящее время в нашей стране ЛПХ имеют свыше 32 миллионов семей, в том числе 13,6 млн.семей колхозников, 10,1 млн. семей рабочих и служащих совхозов, 8,8 млн. семей рабочих, служащих и прочих групп населения других отраслей народного хозяйства.
В целом по стране по состоянию на I ноября 1982 года ЛПХ занимал 8,56 млн. гектаров, в том числе свыше 3,5 млн. гектаров орошаемых и осушенных земель. Из общего количества занимаемой площади приусадебные участки семей колхозников занимают свыше 45%. Причем удельный вес семей колхозников, владеющих ЛПХ, в общем итоге имеет тенденцию к уменьшению. Это объясняется прежде всего тем, что идет закономерный процесс укрепнения мелких колхозов, а также некоторая часть колхозов преобразуется в совхозы по решению общих собраний колхозников. Вследствие этого, бывшие колхозники-владельцы ЛПХ, переходят в разряд работников совхозов.
Львиная доля владельцев ЛПХ имеют приусадебные участки на землях колхозов, совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работают на них и заинтересованы в подъеме общественного производства и повышении его эффективности,так как оно служит для них основным источником получения доходов для воспроизводства рабочей силы. И только незначительная часть владельцев приусадебных земель представлена работниками других отраслей народного хозяйства, не производящих сельскохозяйственную продукцию.
Необходимо отметить и еще одно весьма важное обстоятельство - хозяйства населения располагают значительными сельскохозяйственными производственными основными фондами, которые по состоянию на I января 1983 года составили 12 млрд. рублей в сопоставимых ценах 1973 года (включая скот). Причем, несмотря на имеющуюся тенденцию к сокращению удельного веса таких фондов в общей их массе (вследствие быстрого увеличения сельскохозяйственных производственных фондов в общественном колхозно-совхозном производстве), абсолютное значение их, напротив, имеет тенденцию к увеличению. По сравнению с 1975 годом их стоимость увеличилась в хозяйствах населения на 9% -.
Особенно значительна доля ЛПХ населения в поголовье продуктивного скота. В них было сосредоточено в 1983 году 24,5млн. голов крупного рогатого скота, в том числе 13,5 млн. коров (около 31%); 32 млн.овец и коз (22% их общего поголовья во всех категориях хозяйств); около 16 млн. свиней (20% их общего поголовья страны); 387 млн. голов птицы. В пересчете же на условные головы доля ЛПХ в общем поголовье продуктивного скота страны составляет, по нашим расчетам, свыше 20%.
Показатели весомые, и казалось бы, повода для беспокойства нет. На самом же деле все еще имеет место сокращение поголовья скота, находящегося в личной собственности граждан, проживающих около городов и промышленных центров, в рабочих поселках и небольших городах. И не только здесь. Даже в районах, которые никак не отнесешь к пригородным зонам, в настоящее время содержится меньше скота, чем было их в семидесятые годы. Так, например, в Апастовском районе Татарской АССР по состоянию на I января 1983 года в хозяйствах населения выращивалось крупного рогатого скота на 16%, овец и коз на 29% меньше, чем в 1970 году.
В республике 28,4% хозяйств рабочих и служащих совхозов не имеют вообще никакого скота, 46,9% - крупного рогатого скота, свиней - 79.4% и овец - 42,6%. Несколько лучше обстоит дело в подсобных хозяйствах колхозников, но и здесь 13,7 семей колхозников не имеют никакого скота, одна треть хозяйств не имеют крупного рогатого скота. В целом по стране удельный вес сельских тружеников, не имеющих в своих хозяйствах никакого скота в личной собственности или же владеющих каким-то одним видом еще значительней.
Характер, содержание и условия труда в хозяйствах населения
Проблема характера и содержания труда в условиях зрелой социалистической экономики является одной из актуальнейших. Поэтому не случайно, в "Основных направлениях экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года записано": "В области общественных наук сосредоточить усилия на ... исследование социально-экономических проблем .... труда...
Данное указание относится не только к проблемам труда в обобществленном секторе, но полностью и к труду в ЛПХ. Вопрос о сущности, природе труда в ЛПХ, как впрочем и любых других категорий, не является просто абстрактным теоретизированием. Данная проблема является в настоящее время наименее исследованной в развитии ЛПХ. А слабая теоретическая исследованность социально-экономических проблем труда в необобществленной сфере экономики объективно сдерживает дальнейшее совершенствование организации производства и труда в нем; разработку эффективных методов материального и морального стимулирования труда в ЛПХ; установлению оптимального соотношения между двумя сферами приложения труда в сельском хозяйстве; тормозит разработку способов включения затрачиваемого здесь труда в совокупный труд общества, В конечном счете это сказывается на глубоком научном анализе процессов, происходящих в ЛПХ и не полностью, не в полной мере используются возможности личных хозяйств населения в увеличении продовольственного фонда страны. Поэтому познание и четкое определение социально-экономической сущности труда в ЛИХ имеет важное методологическое значение для правильного понимания отношений по труду во всей системе АПК.
Отмечая значительную работу, проделанную советскими экономистами в исследовании проблем характера и содержания труда в общественном производстве при социализме, следует в то же время подчеркнуть имеющуюся здесь незавершенность. Она проявляется прежде всего в том, что в социально-экономической литературе имеет место смешение этих понятий, нет четкого их определения. Поэтому правомерным, видимо, будет хотя бы краткое изложение нашей точки зрения, поскольку без решения этих общих вопросов мы не можем достаточно полно изучить и частные вопросы - социально-экономическую сущность труда в ШХ населения.
В настоящее время почти уже утвердилось мнение о необходимости разграничения категорий "характер труда" и "содержание труда". Но вместе с тем в понимании принципов и сущности этих разграничений имеются и существенные расхождения. На наш взгляд, правы здесь те авторы, которые указывают на необходимость разграничения в понимании характера труда в производственно-техническом смысле и в политэкономическом аспекте. Ибо употребляя категорию "характер труда" в первом аспекте авторы для его характеристики применяют такие понятия, которые отражают материально-вещественный аспект труда - уровень квалификации, рабочей силы, его трудовые операции и функции, уровень механизации трудовых процессов и т.д. Они, в свою очередь, определяются уровнем развития производительных сил и изменяются вместе с его развитием. В данном случае характер труда раскрывается через его содержание, ибо содержание труда есть не что иное, как отражение структуры, соотношения различных трудовых функций в процессе целесообразной деятельности людей. Содержание труда характеризует конкретные виды деятельности человека в процессе производства и оно получает выражение в уровне общественного и профессионального разделения труда, в определенном соотношении физического и умственного, ручного и механизированного, квалифицированного и неквалифицированного труда»
Политическую экономию, как известно, не интересует производственно-технический аспект труда, он изучается другими науками. В.И.Ленин по этому поводу писал: "определенной политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми до участию их в общественном труде." Думается, что это ленинское положение является фундаментальным для понимания и определения основной социально-экономической характеристики труда - его характера. Поскольку оно охватывает наиболее важную сторону его - социально-экономическую сущность труда, а последняя как раз есть не что иное, как характер труда. граничение между этими понятиями трудно и сложно. Но выделение и рассмотрение их в чистом виде позволяет более полно познать сущность этих явлений и закономерности их развития, отразить определенные стороны производственных отношений.
Итак, характер труда выражает собой социально-экономическую сущность труда, которая проявляется в отношениях работников к труду, выражает характерные для данного исторического этапа развития общества отношения между людьми по поводу их участия в труде, а под типом общественной организации труда понимается - способ соединения рабочей силы со средствами производства и способ включения индивидуального труда в совокупный общественный труд. А они в свою очередь обуславливаются соответствующей формой собственности на средства производстэа. Это значит, что для каждой общественно-экономической формации присущ свой специфический характер труда, определяемый производственными отношениями данного общества.
Производительность труда в личном подсобном хозяйстве и факторы ее роста
Анализ производственных отношений социализма начинается с отношений собственности.Из господства общественной социалистической, прежде всего общенародной, собственности на средства производства последовательно выводятся характер труда, характер соединения факторов производства.Рассмотрение данных отношений дает возможность правильно понять категории " производительный труд", "необходимый и прибавочный труд"," рабочий день". После этого анализируются вопросы производительности труда и пути ее повышенияІ Представляется,на наш взгляд,вполне логичным придерживаться этого принципа и при анализе производительности труда в подсобных хозяйствах населения.
Отношения личной собственности,возникающие по поводу ведения ЛПХ,рассмотрены нами во втором параграфе первой главы.Поэтому здесь нет необходимости еще раз возвращаться к данной проблеме,а основываясь на сделанных там выводах сразу начать с проблемы производительного труда.
Проблема производительного и непроизводительного труда имеет большое теоретическое и практическое значение. Еще К.Маркс,исследуя эту проблему,писал:" различие между производительным трудом и другими видами труда является в высшей степени важным, так как оно выражает как раз ту определенную форму труда,- на которой основан весь капиталистический способ производства и сам капитал"1»
Актуальной она является и для социалистического общества. Не случайно дискуссия о производительном труде,возникшая еще в 20-х годах,продолжается и в настоящее время. И если применительно к общественному сектору нашей экономики наметилась опреде- , ленная общность взглядов по данному вопросу (господствующим ныне является точка зрения,согласно которой производительным трудом при социализме является труд работников материального производства,участвующих в создании совокупного общественного продукта,национального дохода и воспроизводящий социалистические производственные отношения), то этого не скажешь iio отношению к необобществленному сектору и прежде всего ЛПХ сельских тружеников.Здесь преобладающей является позиция,отрицающая производительный характер труда,вкладываемого в ЛПХ. Так,например, Копач Н.Л. считает, что на первой стадии коммунистической формации еще сохраняется труд, который непосредственно не обобществлен на основе социалистической собственности на средства производства и потому его нельзя признать производительным. К этому труду автор относит и труд в ЛПХ. Его точку зрения раз-деляет целый ряд других экономистов.
В экономической энциклопедии труд в хозяйствах населения также рассматривается как непроизводительный. Мотивируется это тем,что такой труд не обобществлен и потому, мол, непосредственно функционирует за пределами социалистических отношений.
Правильное освещение данной проблемы возможно лишь при применении марксовои методологии исследования производительного труда.
К,Маркс,анализируя категорию производительного труда, писал: "Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата - продукта, то и средства труда и предмет труда оба выступают как средства производства, а самый труд - как производитель-ный труд. При рассмотрении труда в ЛПХ в этом аспекте он, конечно, производителен. Однако К.Маркс далее указывает,что такое определение производительного труда,приемлемого с точки зрения простого процесса труда,-совершенно недостаточно для капиталистического производства. Он резко критикует концепции буржуазных экономистов, которые считают,что "всякий труд производящий вообще что-либо,имеющий что-либо своим результатом,тем самым есть уже производительный труд."
Известно,что процесс труда, рассматриваемый как процесс взаимодействия между человеком и природой, в каждой конкретной формации приобретает свою общественную форму.Данная общественная форма труда как раз и становится предметом политэкономическо-го исследования. Именно поэтому формулировку производительного труда,данную им в первом томе "Капитала",К.Маркс существенно затем дополняет и указывает,что "понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и
