Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методические основы государственного регулирования долговых обязательств 10
1.1 Сущностная характеристика и объективная необходимость государственного регулирования долговых обязательств 10
1.2 Экономические интересы государства в процессе регулирования долговых обязательств 37
1.3 Воздействие государственного регулирования долговых обязательств на экономику 59
2. Реализация государственного регулирования долговых обязательств в современных условиях 89
2.1 Повышение ресурсных возможностей страны по выплате государственного долга 89
2.2 Модели институциональной организации государственного регулирования долговых обязательств 105
2.3 Способы сокращения расходов на обслуживание государственных долговых обязательств 130
Заключение 157
Список использованной литературы 164
- Сущностная характеристика и объективная необходимость государственного регулирования долговых обязательств
- Экономические интересы государства в процессе регулирования долговых обязательств
- Повышение ресурсных возможностей страны по выплате государственного долга
- Модели институциональной организации государственного регулирования долговых обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование и обслуживание государственных долговых обязательств, предполагая соответствующую «нагрузку» на бюджет страны значительно влияет на качественный уровень процессов социально-экономической динамики. В ходе осуществления государственного регулирования долговых обязательств в экономику вливаются дополнительные финансовые ресурсы, которые могут как положительно, так и отрицательно влиять на протекание макроэкономических процессов, приводя к ускорению либо напротив - замедлению социально-экономического развития страны. В этой связи обостряется необходимость комплексного исследования условий, факторов и последствий противоречивого воздействия государственных долговых обязательств на социально-экономического развитие страны.
Одновременно существующие научно-теоретические взгляды на проблему государственного регулирования внешней и внутренней задолженности России весьма противоречивы, что позволяет вести научный поиск по разработке новых рекомендаций для совершенствования этого процесса.
Современная долговая политика государства является важным элементом государственного регулирования экономики и ее макроэкономической стабильности, что делает чрезвычайно актуальным не только научное объяснение регулирования внутренней и внешней задолженности, но и выявление перспективных направлений его совершенствования. Кроме того, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена отсутствием вплоть до настоящего времени единой методики оценки долгового бремени и его всестороннего влияния на российскую экономику. При этом следует отметить, что точные суммы перечислений по обслуживанию и погашению государственных долговых обязательств недоступны даже в Минфине, поскольку разными долгами занимаются различные подразделения и никто не сводит информацию воедино.
Таким образом, поиск направлений и механизмов повышения эффективности регулирования долговых обязательств России, особенно, принимая во внимание, продолжающийся мировой финансово-экономический кризис, приобретают чрезвычайную значимость, становясь первоочередной задачей государственного воздействия на экономическое развитие страны.
Степень изученности проблемы. Исторический факт объективного существования государственных долговых обязательств и его макроэкономического регулирования является предметом пристального интереса исследователей различных школ и направлений экономической мысли. Среди них такие известные имена как А. Смит, Д. Рикардо, Дж.М.Кейнс, М. Фридмен, А. Вагнер, А. Пигу, А. Лернер, Ф. Модильяни, Р.Солоу, П.Самуэльсон, А. Лаффер, Р. Лукас, Р. Борро.
В российской экономической литературе тема государственного долга является весьма дискуссионной и неоднозначно разрешаемой. Теория государственного долга разрабатывалась такими российскими учеными-экономистами как: Л. Абалкин, С. Шаталин, С. Синельников, С.Дробышевский, Е. Авдокушин, Б. Алехин, В. Андрианов, Ю. Вавилов, В.Дмитриев, Л.Дробозина, А. Жигаев, А. Илларионов, О. Карелин, Е.Ковалишин, М.Боголепов, Л. Красавина, А. Лебедев, Н.Ливенцев, А.Орлов, А. Саркисянц, А. Сидорович, Д.Черник, В. Родионова, А.Улюкаев. и др.
Принимая во внимание развивающийся мировой финансово-экономический кризис еще более возрастает потребность в поиске направлений и механизмов повышения эффективности регулирования долговых обязательств России. Этими обстоятельствами была вызвана необходимость научной разработки и обоснования новых приоритетов долговой политики государства, которая проявилась в работах Л.Брагинской, О. Стрелец, Е.Козиковой, А. Ведихина, О. Хайхадаевой, О.Мисько, А. Кумыкова, Н. Орловой, Е. Васильчука, Ю. Воронина, Т.Голиковой, Л. Григорьева, М.Делягина, В. Жалнинского, В. Кабашкина, Т. Конищевой, Д. Сорокина, А. Шабалина, М. Яндиева и др.
В тоже время, несмотря на достаточную степень разработанности исследуемой проблематики, многие вопросы построения моделей регулирования государственной задолженности с целью минимизации затрат на его обслуживание и прогрессивного воздействия на развитие российской экономики остаются весьма дискуссионными и неоднозначно разрешаемыми на современном этапе развития российской экономики.
Цель її задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании инструментов государственного регулирования долговых обязательств на основе выявленных тенденций и закономерностей его развития.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
- изучить и обобщить теоретические и методические подходы к
исследованию государственного регулирования долговых обязательств;
уточнить сущностное содержание экономической категории «государственный долг»;
выявить экономические интересы государства в процессе регулирования долговых обязательств;
рассмотреть воздействие государственного регулирования внешних и внутренних заимствований на развитие экономики;
- обосновать теоретическую модель институциональной организации
государственного регулирования долговых обязательств;
- уточнить элементы механизма реализации институтов государственного
регулирования долговых обязательств.
Объектом исследования являются государственные долговые обязательства в современных условиях.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе государственного регулирования долговых обязательств.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с п. 1. Общая экономическая теория: п. 1.1 - политическая
экономия (роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике), 1.2 - микроэкономическая теория (теория организации рынков), 1.4. институциональная и эволюционная экономическая теория (теория переходной экономики и трансформации социально- экономических систем) специальности 08.00.01 - Экономическая теория. Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Теория н методология исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили положения и выводы, сформулированные в научных трудах, посвященных вопросам государственного регулирования долговых обязательств, изучению направлений улучшения долговой политики государства на современном этапе, а также в материалах научных конференций, публикациях в периодической печати.
В качестве методологической базы исследования использовался системный подход, применялись методы семантического и логического анализа, методы анализа и синтеза, экономико-статистические методы обработки и анализа данных.
Информационной базой исследования выступили международные обзоры и сопоставления международных агентств, информационные данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, а также нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан, публикации периодической печати, интернет-сайтов, реферативные обзоры.
Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании инструментов государственного регулирования долговых обязательств и разработке элементов механизма их реализации. Результаты исследования, выносимые на защиту и обладающие научной новизной, состоят в следующем:
- дополнено содержание понятия «государственный долг», который представляет собой все непогашенные долговые обязательства государства
7 (включая процентные платежи) по отношению к частным лицам и институтам (в т. ч. иностранным) вне государственного сектора, а также иностранным государствам, через раскрытие элементного состава государственного долга (финансовая задолженность, административная задолженность, вероятные долговые обязательства);
- выявлена противоречивая зависимость эффективности государственного
регулирования долговых обязательств от текущих задач фискальной и
монетарной политики в краткосрочном и долгосрочном периоде;
- выявлено, что фундаментальной характеристикой экономических
интересов государства в процессе регулирования долговых обязательств
является объективная природа их возникновения, тогда как субъективное
начало экономического интереса выступает лишь его перманентной
характеристикой;
- дополнены общие принципы разработки долговой политики государства,
состоящие в жесткой увязке ежегодных объемов вновь привлекаемых
иностранных кредитов и займов с размерами ежегодных текущих выплат по
основному долгу, а не по суммарным платежам погашения и обслуживания
внешнего долга, как это осуществляется в настоящее время;
теоретически обоснованы направления совершенствования инструментов государственного регулирования долговых обязательств на основе выявленных противоречий существующей модели, основанной на заимствованиях институтов развитых стран;
- выявлены основные способы сокращения расходов на обслуживание
государственных долговых обязательств в российской экономике: а)
активизация использования инструмента конверсии долгов в инвестиции
(участие в совместных инвестиционных проектах) и в создание совместных
предприятий; б) при погашении российских внешних требований более
широкое использование имущественных сделок - приобретение недвижимости,
земельных участков и др.; в) активное использование обмена долгов на
8 товарные поставки, позволяющие повысить эффективность государственного регулирования долговых обязательств страны.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Представленные в диссертации результаты и выводы могут быть использованы органами государственного управления при разработке программ эффективного регулирования российских долговых обязательств, корректировке макроэкономической политики, реализации государственной политики заимствований, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, выработке стратегических направлений экономического роста Российской Федерации.
Значимость диссертационного исследования диктуется реальной необходимостью совершенствования концептуальных подходов к формированию системы регулирования государственными долговыми обязательствами в условиях повышения эффективности функционирования экономики.
Содержащиеся в работе теоретические положения используются при чтении учебных курсов «Государственное регулирование экономики», «Макроэкономика», «Экономическая теория».
Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования использовались автором в процессе преподавания курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика» в ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права» ( г. Казань), докладывались и обсуждались на следующих научных конференциях: Всероссийской научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Интересы личности, общества и государства: взаимодействие и взаимообусловленности» (Казань,2006), Международная научно-практической конференции «Турция - Татарстан: на пути к стратегическому партнерству» (Казань, 2007), Региональная научно-практическая конференция «Контуры современной социальной реальности» (Нижнекамск, 2007)
Основные положения диссертационного исследования отражены в 8
научных публикациях, общим объемом 2,6 п.л., в т. ч. в изданиях,
определенных ВАК (в журналах: «Экономический вестник Республики
Татарстан» и «Интеграл»)
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы, включающего 174 наименования. Работа изложена на 178 страницах, содержит 15 таблиц и 13 рисунков.
Сущностная характеристика и объективная необходимость государственного регулирования долговых обязательств
Государственное хозяйство каждой отдельно взятой страны представляет собой достаточно сложную систему финансового взаимодействия с населением и хозяйствующими субъектами наделенное достаточно четко выраженными индивидуальными чертами. Наличие индивидуальных признаков в государственных финансах отдельных стран обусловлена многочисленными и многообразными причинами, среди которых выделяются размеры территории государства, численность населения, экономико-географическое положение страны, относительное богатство или бедность нации и т.д. вплоть до культурно-ментальных ценностей большинства граждан. Однако, несмотря на разнообразие локальных и индивидуальных признаков, характеризующих финансовые системы отдельных стран, им присущи общие, типические черты, наличие которых объясняется все возрастающей включенностью хозяйства современных государств в мирохозяйственные связи. Одной из особо важных типичных характеристик финансовой системы всех без исключения стран является наличие государственных долговых обязательств, порождающих значительные ежегодные расходы на их обслуживание.
На первоначальных этапах развития стран с рыночной экономикой нарастание государственных долговых обязательств было связано с увеличением правительственных военных расходов, а таюке расходов для обеспечения функционирования государственного сектора экономики. Постепенно начиная с 1930-х гг. значение и место государственного долга в экономике несколько изменилось, что было обусловлено, по меньшей мере, двумя обстоятельствами. Во-первых, государственные финансы становились важнейшей материальной основой государственного регулирования экономики. Превращение кредитного финансирования в основной инструмент стимулирования совокупного спроса и легализация бюджетных дефицитов как средства стабилизации экономики привело к увеличению размеров и качественным изменениям государственных расходов. Во-вторых, модификация природы денежного обращения, как следствие утраты деньгами связи с золотом, государственный кредит остался единственным стержнем их стабильности. Отсюда, государственные займы стали выступать эффективным инструментом кредитно-денежной политики государства.
Однако, несмотря на достаточно продолжительную историческую практику существования государственных долговых обязательств теоретико-методологические вопросы их сущностного наполнения и влияния на экономическое развитие страны остаются весьма дискуссионными и неоднозначными в своем решении вплоть до настоящего времени.
Эволюция теоретических воззрений экономистов, как на сам факт существования долговых обязательств страны, так и процесса его государственного регулирования отличались весьма противоположными точками зрения — от полного отрицания до признания объективной необходимости и положительного социально-экономического эффекта. При этом развитие научных идей сопровождалось акцентированием внимания на таких сущностных характеристиках государственной задолженности как производительное / непроизводительное потребление, капитализация и, в целом, качество влияния на богатство нации.
Одной из первых попыток выяснения сущности категории «государственный долг» была меркантилистская доктрина активного торгового баланса в соответствии, с которой, право государства финансировать свои расходы за счет заимствований на рынке признавалось абсолютно естественным. Так, еще в 1734 г. в работах Я. Мелона можно заметить отношение к существованию госдолга как к «источнику золота»: «государственные долги являются долгами правой руки левой, которые совсем не иссушают само тело».1
Развитие аналогичных мыслей, можно увидеть в высказываниях А. Хамильтона, доказывающего важнейшую роль государства в экономической жизни страны посредством благоприятного социально-экономического воздействия государственного долга на экономику: «национальный долг, если он не чрезмерен, будет для нас национальным благословением. Он серьезно укрепит наше королевство. Он также создаст потребность поддержания налогообложения на таком уровне, что оно, не будучи репрессивным, будет поощрять промышленность, изолированную, как и мы, от Европы, и мы избегнем опасности».1
Последовавшая физиократическая концепция, основавшаяся на примате сферы производства настаивала на том, что осуществление займов оттягивает финансовые ресурсы из производительных секторов экономики и, стало быть, не является эффективным средством для достижения экономического процветания нации.
В дальнейшем представители классической школы политической экономии (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо и др.) настаивали на ограничении функционального значения долговых обязательств государства исключительно в качестве финансового, но ни в коем случае не регулирующего инструмента. В их представлении, правительство, заимствуя и собирая налоги, чтобы оплатить платежи по процентам, лишает экономику наличных денег и капитала, тем самым использует эти ресурсы менее производительно, чем частные предприниматели. Представители классической школы политической экономии стояли на позиции относительно того, что финансирование государственных расходов за счет заемных средств уменьшает богатство нации, углубляет налоговое бремя и препятствует накоплению капитала. Д. Рикардо, в частности, писал: «...увеличение государственного долга провоцирует иррациональное экономическое поведение, которое снижает экономическую эффективность и искажает объективные данные о реальном положении экономики и государства».1
Столь жесткая и, в некотором смысле, категоричная направленность взглядов представителей классической школы на возникновение государственного долга можно объяснить исторической ситуацией существовавшей в Британии конца 18 - начала 19 вв. В это время Британия была вынуждена финансировать постоянные бюджетные дефициты, возникающие в результате непрекращающихся войн в колониях и на европейском континенте при том, что внутриполитическая обстановка тех времен весьма ограничивала возможность повышения налогов. Именно этим временем датируется резкое возрастание размеров государственного долга и его негативное влияние на функционирование экономики - вплоть до банкротства государства и переложения долгового бремени на будущие поколения. Так, в 1786 г. государственный долг Великобритании достиг 230 млн. фунтов стерлингов, а к 1823 г. - возрос до 800 млн. фунтов, что в 12 раз, к примеру, превышало национальный долг Франции.
Экономические интересы государства в процессе регулирования долговых обязательств
Еще в древности полагали, что интересы есть движущие силы всех происходящих в общественной жизни изменений. С расширением границ познания движущие силы социально-экономических изменений приобретают форму интереса, что легло в основу методологии А. Смита, считавшего эгоистические интересы индивида двигателем экономического развития.2
Основой формирования интересов являются потребности «экономический интерес есть ни что иное, как объективная необходимость реализации потребности, ее удовлетворения».3 Реализуя свой интерес, экономический субъект пытается удовлетворить свою потребность. Однако непосредственно сам процесс реализации интереса имеет свои объективные ограничения -ресурсные и, стало быть, интерес выступает как способ наиболее оптимального решения задачи (удовлетворения потребности), возможного в заданных внешних экономических условиях. Так, прибегая к заимствованиям, государство как выразитель, прежде всего, публичных интересов, старается преодолеть недостаточность имеющейся материально-ресурсной базы для выполнения возложенных на него функций. Поэтому в данном контексте (причинной обусловленности) отсутствует терминологическая разница между внутренним и внешним государственным долгом - в любом случае они выступают реализацией потребности (нужды) государства в заемных средствах. И здесь уместным выглядит мнение В. Радаева о том, что и потребности, и интересы выражают определенным образом условия материальной жизни общества: «потребности выражают исходную, первую ступень в их характеристике, интересы опираются на эту ступень как на данную, выражают направление движения этих условий».1
Стало быть, непосредственно сам факт существования долговых обязательств характеризует наличие соответствующей потребности опосредованную интересом и стремление к ее удовлетворению через реализацию появившегося интереса. Отсюда субъект (государство в лице определенных уполномоченных органов) избирает соответствующую линию поведения, которая характеризует его позицию и выражает отношение к объективным тенденциям социально-экономического развития. При этом разнообразие форм и видов долговых обязательств (рис.1), а также социально-экономических последствий от их применения подвигает государство осуществлять сознательный выбор в пользу того или иного. Так, если внешний долг - это общая сумма задолженности государства международным валютно-финансовым организациям, частным банкам, официальным правительственным институтам, иностранным гражданам, то внутренний - это долг государства своему населению, фирмам и организациям. Поэтому при кажущемся формальном характере различий между ними, в действительности, последствия реализации публичных интересов через долговую политику государства (внешние и внутренние заимствования) на национальную экономику достаточно неравнозначны.
Внешние заимствования предполагают приток в экономику дополнительных финансовых ресурсов, однако в дальнейшем, эти средства будут «утекать» из национальной экономики по мере уплаты процентов иностранным кредиторам и погашении государственного долга. В долговременный период страна потеряет больше, чем получила, но в кратковременный временной интервал, близкий к моменту получения кредита, в страну притекает реальная сумма дополнительных средств. Таким образом, экономическое содержание внешнего долга заключается в увеличении валовых инвестиций в краткосрочном интервале за счет внешнего заимствования. Это позволяет решить насущные проблемы: преодолеть последствия чрезвычайных ситуаций, стимулировать выход экономики из кризиса, ускорить экономический рост и т.д.
Конечно, эффективность освоения полученных средств, прежде всего, определяется их производительным использованием, т.е. когда они непосредственно увеличивают валовые инвестиции в национальной экономике. Однако в объективной реальности полученные средства расходуются, в основном, непроизводительно. Например, они могут идти на всевозможные социальные выплаты нуждающимся слоям населения, или тратятся на непроизводительные цели (покупка вооружения), или разворовываются отдельными чиновниками. Тем не менее, при определенных условиях и такое использование внешних средств может привести к увеличению валовых инвестиций и стимулировать экономическое развитие. Например, население, получившее дотацию, будет увеличивать потребительский спрос и тем самым оживлять производительную деятельность, или в случае разворовывания средств, чиновники увеличат свои доходы, а значит и свое потребление, т.е. часть денежных средств может быть капитализирована.
Однако все это оказывает лишь косвенное воздействие на экономику, поскольку дает некоторый положительный эффект только при определенных условиях: полученные средства не должны перетекать обратно за рубеж, например, в иностранные банки.
Повышение ресурсных возможностей страны по выплате государственного долга
Проблема поиска рациональных и эффективных источников финансирования государственных долговых обязательств многими учеными-экономистами связывается с возможностью таких отрицательных последствий как переложение долгового бремени на будущие поколения и банкротство нации. Разрешение этих последствий в русле выявления направлений повышения ресурсных возможностей страны по выплате государственного долга является весьма дискуссионным вопросом настоящего времени. С одной стороны, рассматривая общество в качестве единого целого можно предположить, что с помощью задолженности государство всего лишь перекладывает средства из одного кармана в другой, не создавая себе в будущем дополнительного бремени. Более того, у будущих поколений появится возможность пользоваться благами, созданными нашими современниками, а значит, равномерное распределение на них расходов, связанных с финансированием дорогостоящих инвестиционных проектов, является вполне оправданным. Это мнение опирается на кейнсианскую теорию в соответствии, с которой получение новых займов и их погашение предстает как вопрос простого перемещения ресурсов из частного сектора в государственный и наоборот. Экономисты, опирающиеся в своих исследованиях на модели поведения экономических субъектов (А. Пигу, А. Лернер и др.), считают государственный долг проблемой принятия решений индивидуумами.
С другой стороны, общество в результате устойчивых бюджетных дефицитов обременяет свое будущее все возрастающими долгами. Так, зарубежные экономисты Ф.Модильяни, Р. Масгрейв, У. Викрей предприняли попытку анализа возможных структурных изменений между потреблением и накоплением в результате кредитного финансирования. Представляемый ими так называемый «метод совокупных инвестиций» доказывает, что в результате конкуренции государства и частных компаний на рынке денежных средств вытесняются, прежде всего, инвестиции, т.е. при данном уровне государственных расходов наблюдается снижение инвестиционных вложений в экономику. Вследствие этого будущие поколения унаследуют от нас меньший совокупный основной капитал, и уровень благосостояния общества в будущем в случае кредитного финансирования будет ниже, чем при финансировании за счет налогов. Таким образом, государственная задолженность всегда ведет к созданию реального бремени в будущем, что, в случае, к примеру, налогового финансирования не имеет место.
Вообще средства платежа для выплаты долговых обязательств, которые имеются в распоряжении государства можно сгруппировать по шести видам: наличные денежные средства; государственные ценные бумаги; корпоративные ценные бумаги; товарные поставки; долговые обязательства третьих сторон перед российским правительством; иные государственные активы. Естественно на практике, возможно, их некоторое сочетание в различных пропорциях, при этом критерием для принятия решения об использовании того или иного средства платежа должно выступать соотношение их цен, как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Так, например, в 2007 г. по решению Правительства РФ на осуществление выплат сокращающих долговые обязательства РФ было направлено: 1) сальдо поступлений от операций на рынке с государственными ценными бумагами; 2) поступления от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности (за исключением земельных участков); 3) поступления от продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 4) сумму превышения поступлений от реализации государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней над затратами на их приобретение; 5) кредиты международных финансовых организаций, правительств иностранных государств, банков и фирм; 6) средства Стабилизационного фонда РФ. Рациональное использование ресурсных возможностей государства по выплате долговых обязательств заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе, тогда как использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно отложить до более позднего времени.
В экономической теории ресурсные возможности страны по погашению госдолга зачастую оценивают с позиции возрастания величины ВВП, позволяющие изыскивать дополнительные бюджетные средства для этой цели. На представленном рис. 5 отчетливо выделяется (фактическое за 2004-2007 гг. и планируемое за период 2008-2010 гг.) незначительное увеличение размера госдолга начиная с 2007 г. по сравнению с достаточно резким ростом ВВП. Однако разразившийся в настоящее время мировой финансово-экономический кризис ставит под большое сомнение столь значительный рост ВВП.
Попытка оценить данную тенденцию как положительное либо отрицательное явление для российской экономики вопрос весьма сложный и противоречивый. Начнем с того, что по результатам ряда исследователей, в том числе Всемирного банка, масштабы и роль долгового финансирования оказывают большое влияние на динамику ВВП.2 При этом увеличение темпов экономического развития предопределяет потребность в более долгосрочном и большем размере капитале и важнейшим фактором финансирования становятся долговые долгосрочные инструменты. Однако противоречивость российской экономики сегодняшнего этапа ее экономического развития как раз таки и состоит в том, что она экспортирует прямой («длинный») капитал, а импортирует портфельный - «короткий». Некоторые экономисты называют сложившуюся ситуацию парадоксальной: все регуляторы финансовых рынков докладывают об успехах в соответствующих секторах; одновременно страна с огромным экспортом капитала (размещение за рубежом накопленных международных резервов ЦБ и средств бывшего Стабфонда, а также прямые иностранные инвестиции российского бизнеса) заимствует все возрастающие объемы средств из-за рубежа.1 В 2007 г. впервые возник чистый импорт капитала, что стало фактором ускорения накопления. В течение нескольких лет сформировалась обоюдовыгодная система финансирования: развитые страны с низкой инфляцией и ставками кредитуют нашу экономику с более высокими темпами роста и инфляцией. Она позволяла западным финансовым институтам повышать норму доходности для своих инвесторов, тогда как в России - давала возможность денежным властям накапливать рекордные валютные резервы и, при этом, полагать, что растущий финансовый сектор способен удовлетворять растущие потребности экономики в кредитных ресурсах. Однако, по мнению большинства отечественных экономистов (Григорьев Л., Гурвич Е., Саватюгин А, Хейфец Б. и др.) даже после восьмилетнего экономического подъема нельзя говорить о зрелости финансовой системы страны.
Модели институциональной организации государственного регулирования долговых обязательств
Функционирование системы государственного регулирования в каждой стране имеет свою специфику, поскольку достаточно близкие по содержанию задачи решаются с помощью комбинирования совокупности различных методов и инструментов. Их выбор в значительной степени зависит от исторически сложившегося типа государственного устройства, распределения полномочий между разными уровнями и ветвями власти, видением перспектив долгосрочного социально-экономического развития страны и т.д.
В этой связи видится возможным выделение определенной совокупности институтов государственного регулирования долговых обязательств, которые, несмотря на достаточную степень своей однотипности в различных странах, отражают некоторую национальную специфику, заключающуюся как в разнообразии органов осуществляющих государственное регулирование, а также их полномочий, так и отношений между субъектами долговых отношений.
Под институтами государственных долговых обязательств мы понимаем принятые и прошедшие историческую проверку временем правила и обладающие определенными целями организации реализующие интересы субъектов долговых отношений. При этом совокупность институтов государственных долговых отношений, характеризующаяся взаимной совместимостью позволяет воспринимать их в качестве элементов единого целого — институциональной структуры.
Необходимо подчеркнуть неразрывность осуществления государственной долговой политики с ее институциональной структурой. Не отождествляя эти понятия, следует подчеркнуть, что эффективная политика государственного регулирования долговых обязательств с объективной необходимостью предполагает определенную институциональную структуру, представляющую внутреннюю организацию его компонентов (институтов), выступающих как определенная целостность. Отсюда можно предположить, что институциональная структура выступает основополагающей характеристикой, которая обуславливает и конкретизирует национальную модель госрегулирования долговых обязательств. Сложившаяся в стране институциональная структура госрегулирования долговых отношений характеризует не только его соответствующую организацию, но и каким образом осуществляется этот процесс.
Действительно, на практике организация систем госрегулирования долговых обязательств может иметь различную структуру, основанную как на традиционных, так и на специфических механизмах, методах и формах. Тем не менее, эффективность любой институциональной модели госрегулирования, в свою очередь, основывается на способности ее элементов (институтов) преодолевать внутренние конфликты и функционировать как единое целое.
К странам, применяющим традиционные модели госрегулирования долговых обязательств можно отнести - США для которой характерно обособление государственного органа - департамента Федерального казначейства сохраняющего функции управления госдолгом в исключительном ведении Министерства финансов, во Франции этим занимается Министерство экономики. Другая модель институциональной организации госрегулирования долговых обязательств предусматривает распределение полномочий в осуществлении этого процесса между министерством финансов и центральным банком. Подобную схему госрегулирования реализовывала Италия, где Центральный банк выступал основным связующим звеном между Минфином и рынком, влияя тем самым на динамичность и качество осуществления этого процесса. До учреждения в 1990 г. независимого агентства по управлению госдолгом, аналогичный подход использовала Ирландия: средне- и долгосрочный государственный долг контролировался соответствующим департаментом Министерства финансов, а эмиссия краткосрочных долговых обязательств осуществлялась Центральным банком.
Одновременно в контексте нашего исследования необходимо отметить, что в рамках этих двух групп моделей институциональной организации госрегулирования долговых обязательств собственно этот процесс может существенно различаться по странам. Так, в Италии выпуск государственных долговых обязательств осуществляется в строгом соответствии с объявленным заранее календарем, содержащим весьма подробную информацию, относительно конкретизации параметров каждого запланированного выпуска. Во Франции также публикуется календарь выпусков государственных ценных бумаг, который, однако, содержит гораздо более общую информацию о предстоящих размещениях. Напротив в США подобный календарь вообще не публикуется, хотя и существует в неявном виде - государственные власти регулярно выпускают свои долговые обязательства, оперативно снабжая инвесторов необходимой информацией.
В последние годы в мировой практике все более широкое применение находит альтернативный подход, предусматривающий делегирование полномочий по заимствованию независимым институтам - агентствам по регулированию государственного долга. С начала 1990-х годов подобные структуры организованы в Новой Зеландии, Швеции, Ирландии и ряде других стран. Такие институты имеют независимый статус (насколько это возможно для госструктуры) и, как правило, подотчетны лишь непосредственно министру финансов, осуществляющему общий мониторинг деятельности агентства и устанавливающему стратегические ориентиры госрегулирования. Причинами выделения в отдельную службу госрегулирования долговых обязательств является, в первую очередь, потенциальная противоречивость задач стоящих перед Минфином, ЦБ и стратегическими ориентирами долговой политики. С одной стороны, деятельность фискальных властей подчиняется, прежде всего, оперативным задачам исполнения бюджета и вопросы эффективности госрегулирования долга могут легко приноситься в жертву интересов удовлетворения текущих потребностей бюджета. С другой стороны, госрегулирование долга страны представляет собой эффективный инструмент помогающий решать различные проблемы монетарных властей: повышение доверия к денежной политике, предоставление нужных сигналов участникам рынка и др. Однако способ решения этих проблем с помощью долговых обязательств далеко не всегда совпадает с необходимостью, продиктованной оптимальной стратегией госрегулирования долговыми обязательствами, поэтому в случае монетарных властей к формированию долговой политики необходимо также учитывать потенциальный конфликт их экономических интересов.
