Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Теоретические и методологические вопросы эволюции рыночных структур современной экономики
1.1. Монополия как объективно обусловленная форма организации и эволюции общественного производства 19
1.2. Экономические причины и условия формирования монополистических структур в экономике России переходного периода 45
ГЛАВА II Организационно-экономические направления эволюции антимонопольной политики
2.1. Антимонопольная политика и ее эволюция в теории и в практике государственного регулирования экономики 74
2.2. Регулируемые монополистические структуры как организационно-экономическая основа нерыночной научной и производственной интеграции 93
2.3. Социально-нравственные, экономические, правовые и политические направления антимонопольной политики 130
Заключение 163
Список использованных источников и литературы 186
Приложения 206
- Монополия как объективно обусловленная форма организации и эволюции общественного производства
- Экономические причины и условия формирования монополистических структур в экономике России переходного периода
- Антимонопольная политика и ее эволюция в теории и в практике государственного регулирования экономики
- Регулируемые монополистические структуры как организационно-экономическая основа нерыночной научной и производственной интеграции
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях формирования рыночных отношений обозначились проблемы, неотложное решение которых обусловливает позитивные результаты реформационных процессов, направленных на преобразование преимущественно командной экономики в экономику самодостаточную и социально-эффективную. Среди них особую актуальность представляют те, которые связаны с необходимостью понимания и создания на его основе средствами законодательной и исполнительной властей таких экономических отношений, которые обеспечивали и гарантировали бы самодостаточное, конкурентоспособное и устойчивое развитие хозяйствующих структур и экономики России в целом.
Одной из таких проблем все с большей очевидностью выступает проблема преодоления остаточных от командной системы управления экономикой общественно ущербных монополистических явлений и их негативных воздействий на процесс эквивалентных, взаимовыгодных производственных взаимодействий между хозяйствующими структурами, между ними и государством, между отечественными и зарубежными субъектами экономических отношений.
Не меньшее теоретическое и практическое значение имеет и проблема осмысления сути и причин возникновения монополистических новообразований в условиях развитых конкурентных взаимоотношений предприятий, организаций, физических и юридических субъектов хозяйствования и, что крайне важно для судьбы реформ в России, тогда, когда они так сложно и разрушительно все еще только реформируются. Когда доминирующее положение на рынке одной или нескольких (например, естественных) монополий не только затрудняет доступ на него других субъектов хозяйствования, но и препятствует развитию подлинно рыночных отношений в целом.
Принципиально важно в этих условиях оценить объективную обусловленность и практическую необходимость государственного регулирования экономики, находящейся на грани необратимого разрушения, с целью его преодоления и
мобилизации оставшихся совокупных ресурсов на ее оживление и возрождение средствами индикативно-регулятивных воздействий на всю систему негативов, порожденных и воспроизводимых самоустранением государственных законодательных и исполнительных структур от жизненно важных экономических преобразований и связанных с ними процессов формирования демократического общества и его «саморазвивающейся» экономической подсистемы.
Эта свободная, по существу стохастическая, а потому разрушительная, трансформация, ничего общего не имеющая с реформированием и общества в целом, и экономики как его материальной базы, априори предопределила, вопреки воинствующим действиям постсоветских правительств, не выход экономики из застойного состояния (в котором она находилась в условиях принудительной централизации всех начал и функций управления ею в структурах государства), а утрату дееспособности социально-экономической системы страны, формирующиеся предпосылки надежности и результативности которой были достаточно очевидны и убедительны.
Воспроизводственный процесс б экономике России характеризуется (опять-таки, вопреки ожиданиям и заверениям монетаристеки ориентированных инициаторов смены не только парадигмы управления экономикой, но и самой мобилизационной формы ее развития на инновационную) все углубляющимся спадом производства, затяжной инфляцией, ростом цен, снижением товарооборота, предосудительной дифференциацией доходов населения (индикатором чего, несомненно, является откровенное расточительство незначительной части населения страны на фоне всеобщего обнищания его), нарастающей социальной апатией и активным недоверием граждан и широкой отечественной и зарубежной общественности и к новому типу правительства, и к его реформационно-трансформационным экспериментам, и наконец, к пропагандистским шоу-демонстрациям результатов разрушения «социалистической системы хозяйствования».
Общие основания всем этим и другим кризисным результатам очередной насильственной трансформации общества, экономики, культуры, мировоззрения и идеологии (специалисты насчитывают их в истории России не менее семи: крещение на Руси, при Иване Грозном, Петре 1, Николае I, после 1917 года до смерти В.Ленина, при И.Сталине и в нынешних условиях «праворадикального реформизма»), полагаем, надо искать в воинствующем непрофессионализме реализаторов заманчивых идей, проектов и программ, в непонимании, а то и в игнорировании ими особенностей России и уникальности населяющих ее народов с их традиционно развитой системой общинных отношений, (оцененных еще К.Марксом в качестве условий, "точки опоры" социального возрождения России') и. более того, считаем, надлежит связывать с их незрелыми навыками индивидуального хозяйствования.
Что же касается особенных и частных причин и неудач, связанных с указанными действиями и нарастающей индифферентностью подавляющей части трудящегося и незанятого населения России, то среди них можно и должно выделить и исследовать те, которые обусловливают образование устойчивых экономических, организационных и правовых преград на путях страны в социально ориентированную экономическую (постэкономическую) систему.
Одной из важнейших проблем такого уровня, определяющих успех в этом движении экономики, представляется процесс формирования реальной самостоятельности хозяйствующих организаций. После принятия Закона «О предприятиях в СССР» 1987 года (и, особенно, с начала января 1992 года) Россия решением ее правительства начала формировать рыночные отношения, которые до сих пор ограничиваются, развитие их замедляется фактической поддержкой правительством не конкурентной системы хозяйствования (новой, но крайне слабой), а монополистической деятельности. Законы же и постановления, принятые после января 1992 года, фактически не выполняются. Федеральные и региональные исполнительные органы не реализуют программу регулирования деятельности монопольных структур (а часто, напротив, едва ли не инициируют образование различных.
6 по сути монополистических, организаций типа єдиної'] холдинговой компании по
производству строительных металлоконструкций, монопольного топливно-энергетического комплекса, многочисленных финансово-промышленных групп, картельных образований, фактически доминирующих в новой хозяйственной системе). Все это препятствует формированию подлинно рыночной (конкурентной) среды хозяйствования, которая официально провозглашалась и до сих пор признается необходимой организационно-структурной основой рыночных отношений и важнейшей системаобразующей целью новой экономической политики. В то же время алогичны факты преобладания в ней политических мотивов и установок по сравнению с экономическими. Более того, идет процесс дезавуирования Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 26 апреля 1991 года (ни надлежащего выполнения его требований, ни дополнений и изменений, адекватно реагирующих на ход институциальных преобразований, направленных на их профессионально-государственное регулирование, до сих пор нет в экономических и законодательных реалиях России).
Сложившаяся ситуация обусловливает актуальность теоретического исследования объективных и субъективных причин ее. сравнительного анализа зарубежных и отечественных концепций, объясняющих аналогичные ситуации в ретроспективе и обосновывающих способы преодоления и прогнозирования их в текущей экономической динамике и в обозримой перспективе.
Научные изыскания и практические разработки проблемы в целом и отдельных ее направлений представлены в трудах таких знаменитых ученых, классиков экономической теории, как Т.Мен, Ф.ЬСенэ. У.Петти, А.Смит, Дж.С.Милль, Д.Рикардо, К.Маркс, Ф.Энгельс, Дж.М.Кейнс, А.Маршалл и др., в публикациях таких известных исследователей, как М.Борнье, Дж.Гелбрейт, Дж.Робинсон, П.Самуэльсон, Э.Чемберлин, В.Леонтьев, М.Фридмен, Э.Долан, Я.Троянек, М.Богусловская, В.Вильчинский, А.Зимплинерова. Отдельные аспекты теории и реалий эволюции зарубежного и отечественного монополизма исследованы Л.Абалкиным, С.Батчиковой, В.Богачевым, Ю.Винславым. Е.Глазовой, С.Глазь-
евым, Р.Гринбергом, В.Дементьевым, Л.Демидовым, С Дзарасовым. А.Золото-вым, А.Илларионовым, В.Кириченко, В.Козыревым. В.Корняковым, Д Львовым, А.Михайловым, С.Никитиным, А.Некипеловым, Г.Никеровым. В.Назаревским, Ю.Петровым. В.Пефтиевым, В.Поповым, А.Пороховским. А.Сафоновым, М.Терентьевым, В.Синько, Г.Рузавиным, С.Шаталиным. Ю.Яременко и др. (объективные и субъективные причины возникновения монополизма и его разновидностей, систематизация факторов их формирования и развития, обоснование и разработка мероприятий, ограничивающих монополистические тенденции в экономике и др.).
Однако многие вопросы теории и практики рыночной экономики в целом, новые отдельные аспекты ее ретроспективы и. конечно, новые монополистические тенденции в процессе преодоления негативных последствий хаотичного преобразования преимущественно административно-командной системы управления экономики в систему индикативно-регулятивного воздействия на нее со стороньг законодательных и исполнительных органов остаются дискуссионными и недостаточно разработанными Среди них можно выделить те. которые связаны с необходимостью выявления детерминированных и стохастических начал и условий монополистической деятельности, объективно обусловливающей регулятивные воздействия на нее в рамках конкурентной среды хозяйствования, создание и государственная поддержка развития которой являются несомненной совокупной предпосылкой результативности реформационных преобразований в обществе и в экономике. В целом, полагаем, можно согласиться с мнением о том, что отечественные ученые все еще не сформулировали убедительную концепцию регулирования процессом преобразования экономики России в экономику, способную не только регулировать процессы монополистических новообразований, но и, прогнозируя их, формировать необходимую и достаточно устойчивую среду эквивалентных рыночных отношений.
В диссертации отмечается, что и гносеологические, и теоретические, и методологические и теоретические аспекты проблемы также остаются неотложной
исследовательской задачей, от решения которой зависит судьба реформирования экономики, являющейся матери&чьной базой национальной экономической самодостаточности и безопасности.
Решение всей указанной совокупности проблем, считает соискатель, позволит создать эффективную и надежную систему преодоления негативных явлений на формирующемся рынке товаров и услуг посредством профилактики, мониторинга и прогнозирования нарастающих негативов в экономике, в том числе и по причине несовершенства антимонопольной политики, что обусловливает необходимость теоретического осмысления возникающих на этой почве проблем и актуальность выбранной им темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования подчинены обоснованию теоретических положений, принципов и методов государственного регулирования монополистических образований в экономике переходного периода, разработке методических рекомендаций по совершенствованию антимонопольной политики в современных условиях ее дальнейшего реформирования, раскрытию нынешних, особенностей формирования монополий, определяющих эффективность этой политики и гарантии оптимальности экономических процессов в обществе.
Эта совокупная цель исследования обусловила постановку и попытку решения следующих общетеоретических и практических задач:
уточнение понятия «монополия» для условий переходного периода развития экономики России и применительно к технико-технологическому ее совершенствованию в будущем;
обоснование генетических составляющих процесс образования монополий на современном этапе реформирования экономики и эволюции их в олигополистические интеграционные структуры;
рассмотрение с позиции эволюционного, системного и синерге-тического подходов диалектической взаимосвязи процессов усиления (до преобладания) единоличного производителя, продавца и банкира
на рынке товаров и услуг и конкуренции между ними до ее совершенной формы;
раскрытие особенностей траектории динамики монополистических процессов в советской и постсоеетской экономике:
выявление причин подавленности конкурентных отношений и устойчивости монополистических тенденций в реформируемой экономике России;
изучение зарубежного опыта регулирования субъектов монополий на этапе обобществления мирового капитала и формирования основ мировой экономики;
выявление путей ограничения монополизма и преодоления его негативных последствий в текущем периоде и в перспективе трансформации экономики России и ее регионов в самодостаточные хозяйствующие субъекты по типу многоотраслевых диверсифицированных структур;
разработка принципиальных подходов к формированию адекватной политики, способной прогнозировать и регулировать эволюцию рыночных структур в условиях государственной поддержки и развития конкурентной среды мыследеятельности и хозяйствования.
Объектом исследования являются различные действующие и формирующиеся рыночные структуры, прежде всего моно-и олигополии, реформируемой экономики России и ее современная антимонопольная политика.
Предметом исследования выбрана система неотложных теоретических основ, положений и практических мероприятий, гарантирующих надежность государственной политики регулирования процессом концентрации производства и всех его факторов и условий.
Теоретической и методологической основой исследования являются общеэкономическая теория в ее ретроспективе и перспективе, отдельные положения эволюционной экономической теории, термодинамический подход с его этропий-
ной категорией, труды классиков политической экономии (У.Петти, А.Смита. Д.Рооертсон, Д.Рикардо1), основоположников макроэкономической теории (В.Па-рето, Дж.М.Кейнса2 и их современных зарубежных и отечественных последователей), концепция предельной полезности (У.Ллойда, И.Тюнена. Л.Ватьраса. Дж.М.Кейнса, X. Госсена, У.Джевонса, К.Менгера')- теория и практика социальной рыночной экономики (В.Ойкена. А.Мюллер-Армака. Л.Эрхарда. М.Тэтчер, А.Пигу и дрд), отдельные положения и идеи концепции непосредственно общественного продукта (В.И.Андреев, А.И.Кащенко, В.И.Корняков, В.ММелиховский. Н.А.Моисеенко, Н.Г.Наровлянский, М.И.Скаржинский, М.А.Терентьев и др."). материалы научно-практических конференций, законодательные и нормативные акты Российской Федерации.
В процессе работы над диссертацией применялись такие методы исследования, как системный, эволюционный и синергетическии подходы как всеобщие и новый методы познания, методы научной абстракции, индукции, дедукции, исторического, логического и статистического анализа, экспертные оценки, формулировка гипотез и элементы прогнозирования.
В качестве эмпирической базы диссертации исследованы официальные статистические материалы, характеризующие состояние экономики России в ретроспективе и современные реалии экономической динамики.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем осуществлен сравнительный анализ различных концепций теории экономической эволюции и макроэкономической генетики во взаимосвязи их с законами энтропийных флуктуации с термодинамической интерпретацией сути экономической эволюции, от-
: См : БлцугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. - М., 1У95.- СС. 9-15. 32-61, 82-131.
: См : Тот же -СС. 607-629.
? См : Тот же - СС. 275-302
' См.: Хеялбронер Р. Научный аналго н видение в истории современной экономической мысли (Journal of
economic literature. 1990 V XXVIИ September) f! Вопросы экономики. - 199? - №11. - CC.4-15; Он же и Тароу Л.
Экономика для всех. - Тверь. - 1994; Шелест М. Социализм: видимость и реальность // Вопросы экономики. -
1993. - №11. - С 49. Пнгу А. Экономическая теория благосостояния. - М . 19S5: Эрхард Л. Благосостояние для
всех. -М.. 1991; Фре-йхейтЕ.Ф.. МсркельВ., Шснхерр. Большая книга по экономике. - М., 1997.
" См.: Концепция непосредственно вещественного продукта в современно» политической экономии. // Мйжву-,. со
науч. тр. -Ярославль 1995: Терснтьев М, А. Плановал цена. - Ярославль - 1999. - СС.2Ї. 44-/;2.
рицательной и обратной связи применительно к проблеме формирования в экономике России различных рыночных структур: совершенной конкуренции, чистой монополии, рынка работающей конкуренции или «соревновательного рынка» (contestable markets), рынка, подобного конкурентному, т.е. «кваз и конкурентного», монополистической конкуренции, картеля, рынка доминирующей фирмы в конкурентном окружении, рынка естественной монополии и, наконец, рынка олигополии, приближающего экономику к ее непосредственно общественной форме в национальном и общепланетарном смысле логики эволюции «свободной» экономики в несвободную, с ее высокими технологиями, интегрированными в единое хозяйствующее звено в цепи научных, технико-экономических и социальных взаимосвязей. Этот анализ позволил обобщить и систематизировать основные категории рыночных структур и выявить траекторию их эволюции, а вместе с ними установить субординированную взаимосвязь структурных составляющих процесса подавления формирующихся конкурентных отношений и наметить систему мероприятий по совершенствованию антимонопольной политики, законодательно ориентированной и последовательно проводимой в системе государственного регулирования экономики.
Выявлена диалектическая взаимосвязь процессов формирования конкурентной среды и явлений монополизма в условиях вхождения экономики России в ее рыночную, свободную от диктата центральных государственных органов, форму.
Обоснованы теоретически принципиальные положения и методические основы диагностики, профилактики и прогнозирования общего, особенного и частного в процессах взаимодействия противодействующих факторов, определяющих реалии и перспективу экономической динамики на начат ах самодостаточности всех экономических субъектов системы национальной безопасности и преодоления квазимонополистического положения на рынке товаров и услуг их производителей и поставщиков в силу искусственного (привнесенного) наследия государственной «привилегии» на исключительное преобладание на квазирынке
производителя и продавца, на неравновесие между спросом и предложением в пользу последнего.
Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту: методологические и теоретические положения, уточняющие понимание явления образования монополизма в экономике переходного периода в их искусственной и естественной формах проявления в экономической динамике: обоснование положения о том, что, вопреки распространенному мнению, модели современного рынка и чистой (полной) монополии находятся не в антагонистическом противоборстве между собой, а (в силу действия механизмов отрицательной обратной связи и регулятивных воздействий субъектов государства на экономические процессы в обществе) оказываются способными совместно не только обновлять его технологические уклады, но и обеспечивать равновесное, экономически оптимальное соотношение между различными взаимообусловленными и взаимосвязанными рыночными структурами целостной экономической (в будущем постэкономической) системы общества.
В диссертации отстаивается тезис, согласно которому ни научно-технический прогресс, определяющий систему технологических укладов, ни экономический рост, гарантируемый этой системой при условии позитивного взаимодействия всех других факторов, его обеспечивающих, не могут быть и не являться, сами по себе, ни целями, ни ценностями вне их подчинения такой подлинной ценности (самоценности), как самоценный и универсальный продукт общества, каковым является человек во всей своей целостности, развитие которой способствует тому, что человек «... не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления»1.
Практическая значимость исследования заключается в возможности улучшения современной антимонопольной политики на основе изменения ранее выбранной, преимущественно нерегулируемой, системы производственных отношений (которые в условиях разрушения прежних распределителъно-снабжен-
1 Маркс К. Критик;! политической экономии І! Маркс К... Энгельс Ф - Сот - 2-ос нчд. - Т.46 - 4 1 - С.47ft.
ческих механизмов и неразвитости дистрибьюторских сетей, как оказалось, не могут выполнять присущие им регулятивные функции) в пользу возрастания государственного воздействия на процесс взаимодействия формирующихся эквивалентных отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг с производительными силами, которым объективно присуща определяющая роль в воспроизводительном процессе и которые, вопреки здравому смыслу, объективным требованиям научно-технической логики и социально-экономической целесообразности, из активной прогрессивной подсистемы экономической динамики преобразуются в пассивную и регрессивную.
А оно. это искомое улучшение, в свою очередь, наполнит государственную экономическую стратегию и текущую экономическую политику сознательно и планомерно организуемыми действиями, целью которых может и должно быть наукоемкое производство, высокие технологии, несвобода хозяйствующих организаций и стабильное наращивание совокупных конечных результатов их функционирования в органическом единстве (и потому эффективном взаимодействии) как интегрированных в единое социально-экономическое целое. Это развивающееся целое хозяйствующее образование может быть охарактеризовано как социализированная экономика, целью и конечным результатом которой выступают становящиеся непосредственно общественные результаты (продукты, сменяющие в общей цепи отдаленной экономической динамики товарные продукты и услуги, объемы создания которых и уровень (степень) удовлетворения общественных потребностей которыми оцениваются в качестве промежуточных целей и результатов экономической эволюции (Л.Г.Галкин, Г.А.Егиазарян. Ф.Н.Завьялов. Н.Г. Калинин А.И. Кащенко, В.И.Корняков, М.А.Терентьев и др.).
На основе этих методологических и общетеоретических положений, идей и концепций, пока еще недооцененных и потому невостребованных в хозяйственной практике, в процессах ее преобразования (идущих ныне в обратном требованиям логики и здравого смысла направлении, назад, в пройденный всем цивили-
зованным миром этап первоначального накопления капитала) и практических проблем можно и должно решить ряд научно-образовательных задач.
Во-первых, найти подлинный предмет современной политической экономии-науки, которую ныне пытаются необоснованно, считаем, заменить либо экономической теорией, Экономиксом с непонятным предметом.
Во-вторых, возродить политическую экономию в самом широком смысле как науку о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в обществе (Ф.Энгельс), как науку о законах, определяющих процесс самодостаточного движения (саморазрушения одной, ставшей (устаревшей) формы организации общественного устройства в пользу другой, новой, более передовой, лучшей.
Полагаем, что в этом заложено условие не только выживания, но и развития фундаментальной экономической науки до ее качественно новой, постэкономической парадигмы, адекватно отражающей социальное ц еле полагай и е и самого общественного устройства жизни человека, и поисков формулировки и проявления в социальной практике объективных законов и ценностных измерений, определяющих ее позитивные изменения, взаимосвязи общего и особенного в социально-экономической динамике России.
На этой теоретической базе, полагаем, могут быть созданы нормативная, организационная, экономическая и правовая основы совокупного механизма регулирования деятельности субъектов как государственно-монополистических, по сути олигополистических образований в составе «длинных технологических цепочек» (В.И.Корняков), так и естественных монополий на различных уровнях хозяйствования путем определения конкретной компетенции органов законодательной и исполнительной власти в системе оптимально самодостаточного развития хозяйствующих субъектов.
Апробация теоретических положений и разработок вариантов антимонопольной политики осуществлялась по трем направлениям:
использование их в учебном процессе Белгородской государственной технологической академии и Белгородского юридического института МВД РФ по курсам: «Экономическая теория», «Экономическая безопасность», «Социальная рыночная экономика», «Управление персоналом», «Судебная бухгалтерия», «Монополизм и антимонопольное регулирование»;
обсуждение их на межвузовских, в том числе и на международных, научно-практических конференциях с освещением в их трудах;
изложение основных положений диссертации в публикациях самого автора и в соавторстве (восемь статей в различных изданиях, объемом в 3 п.л.).
Некоторые результаты исследования нашли отражение в четырех докладах соискателя на научно-практических конференциях, например, на II Международной научно-практической конференции- школе- семинаре молодых ученых, аспирантов и докторантов, посвященной памяти выдающегося русского ученого и инженера Шухова В.Г., проходившей 6 октября 1999 года в г. Белгороде, отдельные положения, которых вошли в комплексную программу использования синер-гетического подхода к проблеме рационального в производительном ресурсопотреблении и неистощительном природопользовании в экономике России переходного периода, разработанную в БелГТАСМ с целью проектирования хозяйственного механизма, полагаем, адекватного самодостаточной, стабильной и социально ориентированной экономике, провозглашенной 7-й статьей Конституции России; «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Структура диссертации подчинена целям, основным задачам, логике построения исследования и обобщению его результатов. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных нормативных материалов, литературных источников и приложений.
Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы его цель, задачи и возможные пути их решения, выделены в общем плане направления совершенствования антимонопольной политики и практические моменты (меры) их реализации в условиях экономики переходного периода.
В первой главе «Теоретические, методологические и исторические вопросы эволюции рыночных структур современной экономики» раскрываются сущность и объективная обусловленность необходимости государственного регулирования экономики как системы социатьной, а потому развивающейся не только и не столько на началах самоорганизации, но сколько в условиях органического единства и эффективного взаимодействия этих начал, обусловливающих общественно необходимую эволюцию рыночных структур в ретро- и перспективе.
В главе анализируются различные точки зрения на природу, динамику и перспективу рыночных структур как форм хозяйствования, показывается неоднозначность оценок такой из них, как монополия, выявляются объективные причины и условия ее формирования и развития в организационно-материальную основу эволюции нерегулируемой товарной формы производства в регулируемую и социально-самоорганизующуюся.
Кроме того, в главе исследуются признаки и особенности социально-экономической системы, отличающие ее от систем технических и биологических, формулируются теоретические основания для преодоления укрепляющегося в России и в других бывших советских государствах господствующего в зарубежной экономической литературе со времен классической политической экономии и до наших дней (монетаризм - И.Фищер, М.Фридмен, Ф.Хайек; новая классическая экономика, теория рациональных ожиданий - Дж.Мут, Р.Лукас, Т.Сарджент и др.) убеждения о са1модостаточности свободных рыночных отношений как абсолютно надежной подсистемы саморегулируемой экономической системы. Далее здесь анализируются гносеологические и методологические аспекты траектории трансформации экономической политики насаждения нового, вопреки его материальной и духовной неподготовленности предшествующей эволюцией, политики дав-
лениП и ограничений, в политику индикативно-регулятивную, стимулирующую реализацию инициативно-эвристических потенций физических и юридических хозяйствующих структур экономики переходного и ожидаемого (целеположенно-го реформационным процессом) периодов с незрелыми и зрелыми конкурентными средами.
Во второй главе «Организационно-экономические направления эволюции антимонопольной политики» на основе принципов экономической компаративистики анализируются концепции антимонопольной политики, эволюция и взаимодействие различных рыночных структур, что приводит автора к оценке монополии в качестве объективно обусловленной формы организации общественного производства с элементами позитивных начал, адекватных объективному процессу созревания в современных условиях его развития процесса обобществления совокупного общественного капитана, подготавливающего материальную основу для трансформации развитой чисто капиталистической экономической системы в систему социально-экономической непосредственно общественной самоорганизации. Кроме того, дано обоснование общих положений механизма и правового обеспечения государственной политики в системе условий и гарантий экономической безопасности России на основе совокупности властных начат прав и согласованных поведенческих отношений внутри и между различными хозяйствующими (рыночными) структурами, становящимися все более эквивалентными потому и постольку, почему и поскольку они гарантируются институциональной системой индикативного государственного регулирования и обеспечения всей совокупности социально-нравственных, экономических, политических и правовых составляющих современную антимонопольную политику, перерастающую в политику регулирования процессов концентрации производства, зашиты потребителей и поддержки предпринимательской инициативы на условиях приоритета и гармонизации ее общественных и индивидуально-частных целей и результатов и преодоления социально-ущербного преобладания последних в мотивах деятельности хозяйствующих субъектов.
В заключении обобщены результаты диссертационного исследования, сформулированы теоретические положения, определяющие современную антимонопольную политику как условие (предпосылку) оптимизации соотношения между различными типами подлинных рыночных структур и гарантию самодостаточного развития их в условиях регулируемого конкурентного экономического пространства, и предложены некоторые мероприятия по экономическому, методическому и правовому обеспечению эффективности и надежности антимонопольной политики, эво-пюционизирующей в политику регулирования конкурентной среды, процессов концентрации производства, поддержки предпринимательской деятельности и защиты потребителей в реформируемой экономике России.
Монополия как объективно обусловленная форма организации и эволюции общественного производства
В конце XIX века капиталистическое развитие экономики ознаменовалось появлением такой новой, но естественной для него формы, как монополистическая организация производства.
Дж.С.Милль, К.Маркс, Ф.Энгельс, А.Маршалл, Г.В Плеханов, В.И.Ленин, Дж.М.Кейнс, Й.Шумпетер, Э.Чемберлин, П.Самуэльсон, В.Нордхаус, Д.Робинсон, Дж.Гелбрейт, Луис Келсо, И.Ставинский и др. на протяжении столетия (пер-еые в конце XIX века, последние к концу XX века) объяснили и показати реалиями развития объективную логику капиталистического накопления, которое обусловило приход в экономику небольшого числа гигантов, магнатов капитана, поглощающих тысячи структур (фирм, предприятий) малого и среднего уровня.
Вытесняя мелкие и средние предприятия с рынка еще в периоде домонополистического капитализма (XVIII век - конец XIX века), в условиях свободной конкуренции и стихийного движения производства и рынка, крупные хозяйственные (научно-технически более развитые) структуры способствовали концентрации производства и капитала до таких размеров, которые превращали крупные предприятия в крупные объединения капиталистов (монополии).
Эти новообразования, в конце XIX века пришедшие на смену домонополистическим формам организации производства, в своей основе имели ассоциированную форму собственности, первые признаки которой сразу же были замечены и К.Марксом, и Ф.Энгельсом как явления, убедившие их в необходимости пере- оценить и возможности капитализма к расширению (саморасширению), и свои взгляды на формы и способы борьбы с капитализмом.
Развитие этих новообразований привели А.Маршалла, Дж.С.Милля, Дж.М.Кейнса, Й.Шумпетера к идеям о государственном регулировании деятельности разнообразных структур крупного, среднего и мелкого бизнеса (точки зрения других ученых того времени на пределы и саму государственную роль регулирования различаются, но о свободном плавании экономики не могло быть и речи уже к середине XX века).
А к концу XX века стало несомненным, что можно говорить о возрастании роли именно ассоциированного капитала, о серьезных провалах рынка, о необходимости перехода и о переходе на систему акционерной собственности. О ней писал в своем «Капиталистическом манифесте» Л.Келсо уже в 1958 году, что привело его к разработке практической схемы демократической модели капитализма, изложенной им в «Программе создания акционерной собственности работников (ЭСОП)»\
Только в І 974 году идея этого американского (калифорнийского) ученого (юриста) и предпринимателя (банкира) получила законодательное оформление включением в Закон о пенсионном обеспечении статьи о планах акционерной собственности работников (Employee stock Owezship PI an У, по которым все рабочие и служащие бесплатно получают акции от размера заработной платы и стажа работы в данной организации, но получают они их по выходу на пенсию или по уходу из фирмы по другим причинам.
Между прочим, работниками он называет и собственников (владельцев) капитала (они у него «работники капитала», составляющие, примерно, 5% населения США, и, вопреки «расхожей западной экономической мудрости»1, не являются носителями (создателями) наибольшего вклада в национапьное богатство страны), и «работников труда» - собственников лишь своей рабочей силы.
Но главное в его позиции, полагаем, то. что он своими "Манифестом" и "Программой", находит способ для преодоления противоречия между трудом и капитаном и еше то, что в процессе формирования акционерной собственности он видит контуры формы собственности будущего общественного устройства, основные индикаторы которого проявятся несколько позже и будут отмечены П.Самуэльсоном и В.Нордхаусом в их «Экономиксе» как уменьшение роли частной собственности (собственность, считают они, становится все менее частной) и как возрастание несвободы предприятий2.
Еще внушительнее и симптоматичнее И.СтавинскиП с его книгой «Капитализм сегодня и капитализм завтра»3, посвященной анализу тенденций в современном американском капитализме, давно прошедшим домонополистическую стадию, пережившим монополистическую стадию и представляющим в настоящее время высокоразвитое высокоиндустриальное (с ориентацией в постиндустриальное) общество, в организиционно-экономической структуре которого взаимодействуют не более пяти сот крупнейших корпораций, например, в обрабатывающей промышленности, сосредоточивающих уже к началу 80-х годов XIX века, примерно, 60% всех занятых в промышленности и производящих около 80% всей промышленной продукции (сами же они составляли не более 0,16% общего числа корпораций)4. Аналогична, между прочим, ситуация и во всем капиталистическом мире: 350 гигантских промышленных монополий, представляющих уже на тот период времени "ничтожную долю общего числа компаний, сосредоточили в сво их руках 65% всей наемной рабочей силы, около 70% всех активов и присваивают более 70% общей массы прибыли"1.
В то же время П.Самуэльсон и В.Нордхаус сообщают в упомянутом учебнике о том, что 10 млн. крупнейших предприятий, которые (доход в 50 тыс. долл. в год) функционируют не более 3 лет, но на их место приходят новые, а некоторые из них переходят в средние, средний жизненный цикл которых не превышает 6 лет (в то же время, отмечают они, "число рождающихся предприятий постоянно превышает число прекращающих свою деятельность 0, почему, собственно, "доля малых и средних предприятий в ВВП ведущих развитых стран превышает 50? (в России - около 10%)"\
Экономические причины и условия формирования монополистических структур в экономике России переходного периода
Негативное отношение научной общественности и видных политических деятелей России к некритическому заимствованию зарубежного опыта в области экономических преобразований, казалось, могло бы послужить основанием для формирования такой экономической политики в нынешний переходный период, которая максимально учитывала бы российские реалии.
Но "давняя черта русского человека, как справедливо полагает В.М.Козырев, - неукоснительно следовать сомнительным советам "заморских мудрецов"1 часто приводила нас к тяжелым последствиям" и в условиях формирования нынешнего облика экономики привела российских реформаторов к пренебрежению национально-государственными интересами, территориальными и традиционными особенностями России.
Как известно, социально-экономические преобразования в стране были подчинены современными отечественными реформаторами концепциям либерализма и монетаризма, которые нашли отражение в принятой ими модели российского реформирования.
Ее суть в общих макроэкономических терминах и постулатах выражается в снятии государственного контроля за ценами и в переходе к свободному ценообразованию в соответствии с законами спроса и предложения, в ограничении денежной массы, в расгосударствлении собственности и экономики в целом, в открытости национального рынка мировому рынку, во введении плавающего курса валют, в демонополизации экономики, прежде всего устранении "всех форм государственного монополизма"".
Как и предупреждали многие современные исследователи (зарубежные и отечественные), ожидания реформаторов и народа, им поверившего, не оправдались.
Убедительным доказательством этого являются катастрофическое снижение инвестиционной активности и падение производства, наплыв на российский внутренний рынок импортных товаров, усиление дифференциации в уровне дохода у различных слоев российского населения, снижение качества жизни и ее продолжительности, бегство российского капитала, сравнимое с суммой внешнего долга страны (четверть ВВП), истощитеяьное природопользование, приближающее страну к экологической катастрофе, падение экономической самодостаточности и разрушение национальной безопасности.
Вот почему такое повышенное внимание проявляют в последнее время и к спаду производства с сопровождающемуся восьмикратным сокращением бюджетных доходов, и к деградации социальной сферы, и к коррупции в государственном аппарате, и к подавлению свободного предпринимательства, и к утрате невоспроизводимой природной ренты, и к краху финансовой системы и отечественных производителей, и к развату системы национальной безопасности2 и даже сами, реалистически мыслящие, государственные деятели/ и представители научной экономической общественности.
Поэтому, очевидно, все чаще в публицистической и научной литературе пишут о необходимости преодоления этих негативных последствий десятилетних преобразований в России, без чего нет доверия к ним, стимулов для участия в них. к самому правительству. Более того, доверие становится главной ценностью в современных преобразовательных процессах, отсутствие которой в обществе, полагаем, - угроза экономической самодостаточности и национальной безопасности страны.
Среди немалого числа угроз, которые все явственнее проявляют себя на нынешнем экономическом поле России, заметна монополизация, все более влияющая на ее возможности создать эффективную и социальноориентирован-нуто экономику. Считается, что монопольные структуры в производственной сфере и в сфере обращения своим началом обязаны общему процессу развития монополистического капитализма конца XIX века и начала XX века. Первая мировая война по-разному отразилась на динамике этого процесса.
Антимонопольная политика и ее эволюция в теории и в практике государственного регулирования экономики
Антимонопольная политика как регуляционно-организационный способ в системе государственного воздействия на экономическую динамику, на эволюционные процессы в экономике имеет богатую мировую и отечественную историю.
Эта политика весьма специфична так как она зависит (должна зависеть) от понимания того, что сама по себе монополия как исключительное право продажи (В.Петти) имеет как положительные, так и отрицательные черты, по-разному влияющие на интересы производителей и потребителей, на общественные и частные интересы, на частный и общий экономический потенциал рыночной системы (см. приложения 5,6 и други«.).
Поэтому как экономическая теория, так и хозяйственная практика, вытекающая из нее, опирающаяся на нее, определяется текущей социально-экономической политикой, стремясь учесть указанное свойство монополии. Эта взаимосвязь имеет вековую историю: от обоснования необходимости сдерживания ее в производстве и разработки адекватного механизма, усмиряющего злоупотребления рыночной властью фирм-монополистов силой государственной монополии власти до признания и в теории, и в экономической политике целесообразности взвешенного отношения к монополии как объективно необходимой работыноч-ной структуры.
Такой вывод вытекает на основе изучения зарубежного и отечественного теоретического наследия и опыта государственной политкн ряда ведущих капиталистических государств от США с их антитрестовской теорией и политикой (Акт Шермана - 1890 г,, Акт Клейтона - 1914 г., Акт Целлера-Кефор(в)ера - 1950.)1, Германии (Закон о нечестной конкуренции - UWG, против ограничения конкуренции и количественного определения доминирующего положения на рынке, Закон о картелях - Кагт):, Англии и Австралии (Закон о зхащите промышленности 1921 года), до России с ее фактическим использованием государством права запрещать монополии, первая из которых известна как союз рельсовых фабрикантов 80-х годов XIX века; позже создаются все же крупные картели и синдикаты, число которых в торговле и промышленности по различным источникам оценивается к концу 1914 года в 150-200 структур.
В целом, изучение этого опыта убеждает в том. что распространены два основных направления антимонопольной политики: формальное запрещение монополистических образований и регулятивное воздействие на них с целью ограничения их действия, когда они (эти действия) оказываются злоупотреблениями, опасными для общественных интересов5.
При этом, конечно, надо подчеркнуть и то, что сами правительства чаще всего, декларируя приоритет общественных интересов, фактически преследуют свои цели, почему до сих пор остается открытой проблема противоречий между интересами различных слоев общества и рыночных структур, для которых постоянно актуально эффективное функционирование экономики - материальной основы благосостояния всех и каждого.
Известный зарубежный исследователь процессов реформирования в России, профессор экономики, старший вице президент и главный экономист Всемирного банка Должен. Стиглиц, ссылаясь на стандартную неоклассическую теорию, писал о том, что, она,эта теория, условием хорошего функционирования экономики, т.е. работающей оптимально по Парето (Pareto optimalitu), когда невозможно улучшение чьего-либо благосостояния без ущерба для других, считает частую собственность и конкуренцию .
Одной из актуальнейших проблем экономической теории на протяжении веков остается поиск консенсуса или хотя бы компромисса между экономическим ростом и социальной справедливостью, между экономической эффективностью и справедливостью, нравственностью и духовностью, между справедливостью экономической и социальной, равенством и эффективностью.
Если вести отсчет временным попыткам разрешения этих противоречивых целеполаганий общественного развития (на фоне вечного противоречия между трудом и капиталом (в силу отчуждения работника труда от средств производства и исключительного права на них работников капитала, по Луи Келсо), от Адама Смита до таких авторитетов, как К.Маркс и Ф.Энгельс. Л.Вальрас. А.Маршалл, Дж.Гелбрейт, Д.Робинсон, Э.Чемберлин, Й.Шумпетер В.Парето. Дж.М.Кейнс, О.Ланге, Дж.Роулз, И.Фишер, Р.Коуз, Л.Эрхард, М.Блауг, Л.Келсо\ И.Ставин-ский и других современных исследователей, то можно получить весьма интересную характеристику ретроспективы формирования теоретических основ социальной рыночной экономики с ее нынешней постэкономической парадигмой. Она, эта парадигма, несомненно, существенно отличается от всех предшествующих экономических концепций, прежде всего тем, что преодолевает собственно экономическую доминанту с ее количественной компонентой и поднимается до подлинной цели общественного прогресса - до человека как такой ценности и целостности, находящихся в постоянном движении становления, понять которую можно лишь на основе синергетического арсената познания, анализа, обобщений и прогнозирования синтезированных в динамическом системном подходе.
Регулируемые монополистические структуры как организационно-экономическая основа нерыночной научной и производственной интеграции
В предыдущих частях работы отмечены и рассмотрены исторические, общетеоретические и некоторые прикладные вопросы концентрации собственности и создаваемого продукта, которые объясняют причины и характер присвоения и контроля условий воспроизводства материальных благ обществ (определяющих, в свою очередь, особенности распределительных отношений на рубеже XIX-XX веков), обусловленных (и обусловливающихся) в настоящее время теперь уже вековой эволюцией монополистических рыночных структур.
Известно, что свое монопольное положение экономические субъекты могут реализовать только в системе сложившихся и меняющихся производственных отношений и, как правило, за счет ущемления (ограничения) интересов других участников этих отношений (для нынешней России формирующихся рыночных отношений).
Здесь легко просматриваются противоречия (дополняющие основное противоречие капитализма между трудом и капиталом) между экономическими субъектами, имеющими различные положения в системе отношений собственности (правоотношения собственности): владение как фактическое обладание имуществом; пользование, означающее процесс извлечения пользы, присвоения ее; распоряжение как действие по поводу отчуждения собственности от его владельца и др.
Несмотря на, действительно, вековую историю этих противоречий, связанных постоянным образованием и эволюцией рыночных структур в зарубежной и российской экономике, ни мировая, ни отечественная теория до сих пор не выработали общепризнанных принципов эффективного механизма преодоления противоречия между интересами различных субъектов собственности, которое не уменьшается с годами, хотя и ослабевает по мере усиления процессов концентрации капитала, благодаря чему, несомненно, приобретающего все новые и новые формы и особенности по глубине, силе и их последствиям.
И все же один аспект этой проблемы считается более или менее ясным, если не решенным, для зарубежной теории и экономической практики: процессы концентрации собственности и образования (или преобразования, если не гибели в конкурентной борьбе) и функционирования монополистических структур.
Справедливости ради надо, однако, сказать о том, что экономическая практика более прагматична и, вопреки сохраняющейся позиции монетаристской теории невмешательства государства, имеет по сути вековую историю формирования системы преодоления противоречия между интересами монополистических субъектов хозяйствования, между ними и обществом, между ними и другими (средними и малыми) экономическими структурами.
Что касается отечественной экономической теории, то экономическая мысль дореволюционной России не выработала однозначной концепции по вопросу об эволюции различных рыночных структур и по поводу перспективы такой ее формы, как монополия с ее разновидностями. Отдельные высказывания и оценки российских политиков, экономистов и предпринимателей, рассмотренные нами ранее, не дают основания для вывода о системе взглядов на монополистические структуры как на организационно-экономическую форму производственных отношений, так как сам опыт капиталистического развития России был еще крайне мал, а позиция представителей социалистической (коммунистической) ориентации, выражаемая, например, В.И.Лениным, была однозначной: монополистический капитализм - умирающий и загнивающий капитализм периода империалистической стадии его развития1.
Но. во-первых, Россия не могла рассматриваться страной, в которой капитализм созрел до такой стадии2,а выводы В.И.Ленина были бы больше правомерны по отношению к западным капиталистическим государствам, пожалуй, и с учетом отдаленной перспективы, а, во-вторых, сам В.И.Ленин после взятия власти в 1917 году настаивал на монопольном праве государства на многие важнейшие сферы производственной деятельности, в том числе и на внешнюю торговлю, определяющие в совокупности судьбу тогдашней новой России"1, а, в-третьих, опыт развития капитализма в целом и его рыночных монополистических структур, в частности, убедил в другом - капитализм, как и признал Ф.Энгельс в малоизвестном его введении к работе К.Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 года".
