Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты анализа института интеллектуальной собственности 15
1.1. Теоретические подходы к категории «интеллектуальная собственность» в экономической теории 15
1.2. Специфика неоинституционального анализа интеллектуальной собственности 36
Глава 2. Институт интеллектуальной собственности в условиях «новой» экономики 62
2.1. Особенности отношений по поводу интеллектуальных продуктов в условиях «новой» экономики 62
2.2. Проблемы формирования института интеллектуальной собственности в «новой» экономике 73
2.3. Проблемы функционирования института интеллектуальной собственности в современных условиях 103
Глава 3. Особенности института интеллектуальной собственности в российской экономике 135
3.1. Особенности институциональной среды в Российской Федерации 135
3.2. Авторская модель оценки роли интеллектуальной собственности в экономике современной России 151
Заключение 169
Библиографический список 178
Приложения
- Специфика неоинституционального анализа интеллектуальной собственности
- Проблемы формирования института интеллектуальной собственности в «новой» экономике
- Проблемы функционирования института интеллектуальной собственности в современных условиях
- Авторская модель оценки роли интеллектуальной собственности в экономике современной России
Введение к работе
Диссертационная работа посвящена исследованию института интеллектуальной собственности как важнейшего фактора становления «новой» экономики. Актуальность темы исследования. В последние годы в России назрела необходимость строительства «новой» экономики. Правительством взят курс на повышение конкурентоспособности страны на международной арене, а также увеличение доли на мировом рынке наукоемкой продукции в ближайшее десятилетие.1 В условиях перехода к постиндустриальной ступени развития возрастающую ценность приобретают информационные и инновационные процессы во всех сферах материального и нематериального производства. Для успешного создания и внедрения в производство инноваций в национальной экономике должны сложиться комфортный инвестиционный климат и благоприятная институциональная среда. Большое значение имеют информационные технологии, которые становятся важным фактором роста производительности труда и снижения уровня издержек. В этой связи приобретает настоятельную необходимость изучение института интеллектуальной собственности, под которым понимается совокупность норм, отношений, механизмов и процессов формирования и обращения продуктов интеллектуального труда. В рамках этого института происходит воспроизводство инноваций посредством превращения результатов интеллектуальной деятельности в объекты интеллектуальной собственности, а его анализ предполагает исследование сферы интеллектуальной деятельности и создания интеллектуального продукта, которая выходит на первый план в «новой» инновационной экономике.
1 См. Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/ (дата обращения: 26.01.2013). Интерес к интеллектуальной собственности резко возрос в XXI веке, когда наука стала непосредственной производительной силой, а институт интеллектуальной собственности – основой мировой инновационной экономики. К этому времени в развитых странах начался переход к шестому технологическому укладу, а в России – к пятому.
В условиях глобальных технологических сдвигов развитые страны во многом преуспели за счет эффективно работающего института интеллектуальной собственности. Опыт таких стран, как Великобритания, Германия, США, Франция, Япония и др., представляет немаловажную ценность для российской экономики, в которой отношения, связанные с интеллектуальными продуктами, находятся в недостаточно развитом состоянии. Формирование института интеллектуальной собственности в нашей стране может позволить догнать развитые страны по степени зрелости «новой» инновационной экономики. «Новая» инновационная экономика связана с появлением Интернета как новой сферы взаимодействия экономических субъектов. Институт интеллектуальной собственности усложняется и принимает новые формы. Вызовы, с которыми столкнулись развитые страны в процессе формирования института интеллектуальной собственности, стоят и перед Россией. Вступление страны во Всемирную торговую организацию предполагает гармонизацию национального законодательства в области интеллектуальной собственности и создание новых механизмов ее коммерциализации. Кроме того, в процессе становления «новой» экономики приобрели актуальность и негативные аспекты функционирования института интеллектуальной собственности, которые характерны для большинства стран и нередко требуют совместного решения. Среди них можно выделить спонтанную миграцию интеллектуального капитала, компьютерное пиратство, а также оппортунизм компаний, дискредитирующих патентную систему – «патентных троллей»2. В условиях повсеместного распространения Интернета меняется экономический механизм функционирования авторского права. Наконец, появляются новые схемы коммерциализации интеллектуальной деятельности, которые не позволяют эффективно использовать традиционные формы защиты.
Отличительной чертой указанных тенденций служит их глобальный характер, поэтому России приходится решать их одновременно с ведущими мировыми державами. Прорыв в данной области способен обеспечить нашей стране конкурентное преимущество на мировом рынке инноваций и может быть осуществлен, прежде всего, за счет регионов страны, интенсивно использующих интеллектуальные факторы.
Таким образом, институт интеллектуальной собственности является противоречивым, но мощным средством развития современной цивилизации, а его эффективное функционирование способно обеспечить быстрый и качественный переход к «новой» экономике.
В этой связи изучение роли института интеллектуальной собственности в становлении и развитии «новой» экономики в России представляет существенный научный интерес. Степень разработанности проблемы. Экономическому анализу интеллектуальной собственности посвящено множество исследований. Вместе с тем недостаточно разработанным остается институциональный анализ интеллектуальной собственности. В связи с перемещением хозяйственных отношений в Интернет возникают новые проблемы института интеллектуальной собственности. Наряду с теоретическими появляются и практические задачи количественной и качественной оценки роли этого института в российских условиях. Интеллектуальная собственность изучается зарубежными исследователями уже не одно десятилетие, однако в связи с многогранностью самой категории, масштабами ее использования и взаимосвязью с различными разделами экономической теории эта проблематика остается актуальной. С 2 Появившийся в Интернете термин, обозначающий компании, которые аккумулируют у себя патенты с целью шантажа, а не производства. переходом к рыночным отношениям интерес к экономическому анализу интеллектуальной собственности возрос и у отечественных ученых. Одновременно появились исследования «новой» экономики. Тем не менее, функционирование института интеллектуальной собственности в новых условиях хозяйствования в России остается слабо изученным.
В экономической науке существуют различные точки зрения о сущности интеллектуальной собственности. Прежде всего, характерно рассмотрение интеллектуальной собственности в ее связи с интеллектуальным капиталом. Важную роль в развитии данного направления сыграли А.П. Буевич, Р.П. Булыга3, В.Е. Федотов и др.
Во многих работах интеллектуальная собственность рассматривается как часть нематериальных активов предприятия. Подобный бухгалтерский подход позволяет провести последующую оценку объектов интеллектуальной собственности. Такого подхода придерживаются Г.Г. Азгальдов, А.А. Бовин, А.Г. Грязнова, А.Н. Козырев, Б.Б. Леонтьев, О.В. Новосельцев.
Анализ особенностей интеллектуальной собственности в условиях «новой» экономики был освещен в работах Н.Н. Думной, Г.Б. Клейнера, Б.З. Мильнера, А.Ю. Юданова4. Существенный вклад в эту проблематику внесли также Ю.А. Варфоломеева, Т.И. Волкова, И.Н. Забелина, В.Л. Иноземцев, А.И. Колганов, В.П. Колесов, А.А. Пороховский, В.Н. Черковец.5
В современных условиях приобрел актуальность институциональный анализ интеллектуальной собственности. В частности, отдельные теоретические
3 Булыга Р.П. Интеллектуальный капитал бизнеса: методологические проблемы бухгалтерского учета и аудита. –
М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2005. – 272 с.
4 В поисках новой теории: Книга для чтения по экономической теории с проблемными ситуациями: Учебное
пособие/Под ред. А.Г. Грязновой и Н.Н. Думной. – М.: КНОРУС, 2004. - 386 с.; Опыт конкуренции в России.
Причины успехов и неудач./ Под ред. Думной Н.Н., Юданова А.Ю., Интраст и Кнорус, - М., 2007 – 304 с.;
Думная Н.Н. Новая рыночная экономика: Монография. – М.: МАКС Пресс, 2009 – 232 с.; Клейнер Г.Б.
Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и
современность. – 2005. – № 3. - с.56-694; Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. - М.: Экономика,
2007. - 208 с.
5. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. – М.: Логос, 2000. – 304 с.; 55.; Колесов В.П. – Экономика знаний / Коллективная монография. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 432 с.; Пороховский А.А. Феномен «новой экономики» и функции государства // Российский экономический журнал. – 2002. – № 9. – с. 63-72. и практические аспекты этой проблемы были затронуты в работах российских
исследователей, таких как Е.Ф. Авдокушин, О.Ю. Амелина, Ю.А. Афанасьева, Л.М. Гохберг, А.Н. Елисеев, Ю.В. Захарова, Р.И. Капелюшников, Н.В. Манохина, Н.Н. Суркина, Р.С. Харисов, М.В. Ченцова, И.Е. Шульга, Л.М. Якупова.6 В то же время в этих работах недостаточно освещена проблема количественного вклада интеллектуальной деятельности в процесс воспроизводства. К рассматриваемой области исследования также принадлежат работы зарубежных экономистов, как представителей неоинституционализма и теории прав собственности, так и теоретиков «новой» экономики. Среди них: А. Алчиан, А. Берли, Х. Вэриан7, Г. Демсец, К. Келли, Дж. Коммонс, Р. Коуз8, Д. Куа, У. Ландес9, Ф. Махлуп10, А. Оноре, М. Кастельс, А. Нагурни, Н. Негропонте, Р. Познер, М. Порат, Р. Портер, Р. Разгайтис, Г. Смит, Т. Стюарт11, Д. Тапскотт, Э. Тоффлер, У. Фишер12, Д. Форэ13, Д. Хоукинс, Й. Шумпетер14. В целом в работах зарубежных экономистов прослеживается преобладание практического подхода к исследованию объектов интеллектуальной собственности.
В большинстве работ отечественных ученых недостаточно полно раскрыты реалии современной российской экономики. Кроме того, они отражают либо правовой, либо бухгалтерский подход и слабо связаны с положениями экономической теории. Теоретические и практические вопросы,
6 Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности: Учебное пособие. –
М.: ИНФРА-М, 2005. – 192 с.; Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного
развития: Монография. – М.: «Ось-89», 2007. – 144 с.; Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной
экономики. – Саратов, 2002. – 248 с.
7 Вэриан Х.Р. Экономическая теория авторских прав // Вопросы экономики. – 2007. – № 2. – с. 68-84.
8 Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. – М.: Новое издательство, 2007. – 224 с.
9 Landes W. M., Posner R.A. The economic structure of intellectual property law. – London: Belknap Press of Harvard
University Press, 2003. – 448 p.
10 Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton. – NJ: Princeton University
Press, 1962. – 416 p.
11 Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций //Новая постиндустриальная
волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: ACADEMIA, 1999. – с. 372-400
12 Fisher W.W. Theories of Intellectual Property // in S. Munzer, ed., New Essays in the Legal and Political Theory of
Property. – Cambridge University Press, 2001. – pp. 168-199.
13 Foray D. The Economics of Knowledge. – Cambridge, MA: The MIT Press, 2004. – 275 p.
14 Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. –
М.: Экономика, 1995. - 540 с. не получившие достаточного обоснования в исследованиях по данной проблематике, были определены в диссертации в качестве цели и задач исследования.
В современных условиях возникает необходимость разработки единой
классификации подходов к интеллектуальной собственности, изучении ее как
института. При этом следует учитывать особенности российской
институциональной среды, переживающей одновременный переход к рыночной и постиндустриальной экономике.
Детального анализа требуют и практические проблемы института интеллектуальной собственности в Интернете, а также сопутствующие проблемы авторского и патентного права. Слабо изученным остается вопрос о вкладе интеллектуальной деятельности в воспроизводственный процесс.
Таким образом, недостаточная степень научной разработанности проблемы, несомненная ее практическая значимость для российской экономики в период перехода к «новой» экономике обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили его цель.
Целью диссертационной работы является решение научной задачи формирования и обоснования теоретических представлений о роли института интеллектуальной собственности в становлении «новой» экономики. В рамках этой цели предлагается решение комплексной задачи: уточнение сущности, функций и новой роли института интеллектуальной собственности при переходе к «новой» экономике, её становлении и развитии, а также определение путей усиления влияния института интеллектуальной собственности на эффективность социально-экономического развития страны.
Для достижения цели в диссертации поставлены следующие задачи:
1) провести обзор теорий интеллектуальной собственности;
2) осуществить институциональный анализ интеллектуальной собственности; 3) рассмотреть основные проблемы института интеллектуальной
собственности в современных условиях хозяйствования:
- проблемы формирования института;
- проблемы функционирования института;
4) провести качественный анализ отношений интеллектуальной собственности в институциональной среде России;
5) разработать модель оценки влияния института интеллектуальной собственности на воспроизводственный процесс в российской экономике.
Объектом исследования является институт интеллектуальной
собственности в условиях современной экономики.
Предметом исследования служит система хозяйственных отношений интеллектуальной собственности, возникающих при переходе к «новой» экономике.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с п. 1.1. «Теория “информационной”, “постиндустриальной” экономики и “экономики, основанной на знаниях”; инновационные факторы социально-экономической трансформации», п. 1.4 «Теория прав собственности; теория транзакционных издержек» Паспорта специальности 08.00.01 – Экономическая теория (экономические науки).
Теоретической и методологической основой диссертационного
исследования являются концептуальные теоретические положения по
проблемам интеллектуальной собственности и «новой» экономики,
содержащиеся в научно-исследовательских работах, публикациях ведущих отечественных и зарубежных экономистов. В частности, использовались теоретические положения отдельных разделов неоинституциональной теории: теории прав собственности, теории трансакционных издержек, теории контрактов, теории внешних эффектов, экономического анализа права.
В диссертации применялись общенаучные принципы познания
экономических явлений – диалектический, синергетический, системный и другие подходы, позволившие рассмотреть происходящие процессы в динамике, выявить противоречия, соотнести сущностные характеристики и формы их проявления. Процесс исследования опирался на методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, абстрагирования, графический и функциональный метод, а также моделирование. В модели использовались методы математической статистики и регрессионного анализа.
Эмпирической и информационной базой диссертационной работы послужили законодательные акты Российской Федерации, аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, материалы печатных и электронных СМИ и Интернета. В работе проанализированы данные Федеральной службы государственной статистики и отчеты международных организаций, а также монографии, брошюры и публикации в периодической печати.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании решающей роли института интеллектуальной собственности в становлении «новой» экономики. Новыми являются следующие научные положения:
1. Систематизированы основные подходы к раскрытию сущности интеллектуальной собственности в экономической теории (как видовой категории понятия собственность и как объекта институционального анализа), обоснована необходимость использования институционального анализа данной категории. С использованием инструментария неоинституциональной экономической теории проанализированы формальные и неформальные отношения, возникающие в рамках института интеллектуальной собственности: - выявлена качественная неоднородность института интеллектуальной собственности на основе анализа классического «пучка прав» А. Оноре в разрезе различных форм интеллектуальной собственности; - доказана целесообразность разделения трансакционных издержек института интеллектуальной собственности на предконтрактные и постконтрактные; установлено, что на рынке интеллектуальных продуктов бремя предконтрактных издержек гораздо ниже постконтрактных. Доказано, что чем больше трансакционных издержек будет покрыто на доконтрактной стадии, тем меньше их будет на постконтрактном этапе.
2. Предложена авторская трактовка института интеллектуальной собственности как эволюционирующей системы рефлексивных норм и правил, регулирующих экономические отношения, связанные с результатами интеллектуальной деятельности, объектами интеллектуальной собственности и интеллектуальными продуктами на стадиях производства, распределения, обмена и потребления.
3. Выявлены и сгруппированы основные проблемы института интеллектуальной собственности, возникающие в условиях «новой» экономики, как в части его формирования (переприватизация знаний, противоречие между антимонопольной политикой и защитой интеллектуальной собственности, специфика этого института в Интернете), так и функционирования (миграция интеллектуального капитала, недоведение идей до коммерческого использования, выбор способа спецификации прав на результаты интеллектуальной деятельности, компьютерное пиратство, киберсквоттинг, «патентные тролли», «патентные гонки», имитация товарных знаков).
Использование стандартного инструментария экономической теории для анализа данных проблем позволило обозначить основные направления в области коммерциализации интеллектуальной собственности и в деле строительства «новой» экономики. В частности, предложена дифференциация срока жизни патента в зависимости от отрасли, а также обозначены экономические направления борьбы с компьютерным пиратством.
4. Выявлены причины низкой эффективности функционирования
российской институциональной среды в условиях глобальных технологических
сдвигов (разбалансированность инновационной среды, недоведение идей до
стадии коммерциализации, неразвитость патентной системы). 5. Количественно определена степень влияния интеллектуальных факторов на воспроизводственный процесс. На основе разработанной модели, отражающей зависимость валового регионального продукта (ВРП) субъектов Российской Федерации от различных факторов, установлено превалирующее влияние интеллектуальных факторов в составе регионального продукта. Проведенный анализ показал, что большинство регионов страны, участвовавших в выборке, преуспевают за счет интеллектуальных факторов. Ключевым показателем эффективности при этом является патентная статистика. Предложенная на основе модели группировка регионов может использоваться для целевого финансирования науки и исследований на уровне федерального бюджета.
Теоретическое значение диссертационной работы заключается в развитии и углублении методологии исследования института интеллектуальной собственности, согласовании различных научных подходов и преодолении фрагментации научного знания в данной области. Важным является вывод о том, что новые условия хозяйствования вносят существенные коррективы в работу института интеллектуальной собственности, однако сохраняется преемственность теорий. Выводы и материалы диссертации могут послужить основой для дальнейших научных разработок по избранной теме.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается
в том, что основные положения и выводы диссертации ориентированы на
широкое использование в условиях российской экономики. Авторская модель
оценки роли института интеллектуальной собственности в условиях перехода к
«новой» экономике может быть использована при формировании
государственной инновационной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.
Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин «Экономическая теория», «Институциональная экономика» и ряда спецкурсов. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и идеи диссертации были изложены и обсуждены на следующих конференциях: конференция молодых учёных первого Российского экономического конгресса Института экономики РАН (МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 2009 г.), годовая тематическая конференция НЭА «Образование, наука и модернизация» (МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 2010 г.), XVIII международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2011» (МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 2011 г.), II Международный научный студенческий конгресс «Россия в условиях модернизации: социальные, финансово-экономические и правовые аспекты» (Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, 2011 г.). Отдельные положения нашли отражения в докладах на интернет конференции «Новые идеи для новой экономики» (Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, 2012 г.), а также на третьей международной научно-практической онлайн-конференции «Проблемы и перспективы развития инновационно-креативной экономики». Научное исследование связано с работами, выполненными в рамках Тематического плана научно-исследовательских работ Финансового университета 2011 г. по следующим темам: «Формирование научно обоснованной системы ключевых характеристик, индикаторов и показателей инновационной активности субъектов Российской Федерации», «Совершенствование законодательства об интеллектуальной собственности в области цифровых технологий». Материалы диссертации используются в практической деятельности Отдела управления инвестициями и аналитической поддержки ЗАО ИФК «Солид», в частности используются авторская модель количественной оценки роли института интеллектуальной собственности в российской экономике, а также выявленные автором качественные особенности институциональной среды России. По материалам исследования внедрена модель оценки вклада интеллектуальных факторов в валовой региональный продукт субъектов Российской Федерации, которая используется при анализе экономического потенциала регионов и их кредитоспособности. Выводы и основные положения диссертации используются в практической работе и способствуют оптимизации расчетов и увеличению стоимости компании.
Материалы диссертации используются кафедрой «Микроэкономика» Финансового университета в преподавании учебных дисциплин «Микроэкономика» и «Институциональная экономика». Результаты внедрения подтверждены соответствующими справками. Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 3,25 п.л. (весь объем авторский), в том числе 3 статьи объемом 1,6 п.л. опубликованы в изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России. Структура и объем работы обусловлены целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, три главы, состоящие из семи параграфов, заключение, библиографический список из 152 наименований, а также 3 приложения. Работа изложена на 194 страницах, включая приложения, и содержит 8 рисунков и 20 таблиц
Специфика неоинституционального анализа интеллектуальной собственности
В связи со становлением «новой» экономики во всем мире и в нашей стране, в частности, актуализируются вопросы, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Неоклассическая экономическая теория в чистом виде не отвечает современным вызовам, поскольку интеллектуальная собственность не укладывается в модель совершенной конкуренции. В реальном мире, где трансакционные издержки далеко не равны нулю, а спецификация прав собственности требует затрат, государство выступает в роли арбитра в решении подобных вопросов. В свете этого целесообразным представляется институциональный анализ интеллектуальной собственности, который возможен в рамках неоинституциональной экономической теории. Необходимость изучения интеллектуальной собственности именно как института обусловлена многогранностью самой изучаемой категории. Большинство существующей литературы по данной теме посвящено рассмотрению объектов промышленной собственности и авторского права. В лучшем случае анализ осуществляется с бухгалтерской точки зрения, а чаще всего – с юридической. В то же время, остальная часть литературы отличается достаточно вольным толкованием интеллектуальной собственности. Каждый видит в ней то, что хочет увидеть. Как пишет Г.А. Еремеенко, в изучении вопросов интеллектуальной собственности не соблюдается критерий единства предметов исследования, основным недостатком существующих теорий является их неуниверсальность.56 Для того чтобы разрешить эти проблемы и попытаться создать общую теорию интеллектуальной собственности, необходимо исследовать интеллектуальную собственность как институт.
Среди отечественных экономистов нет единого мнения относительно содержания понятия «институт интеллектуальной собственности». Например, В.Е. Федотов рассматривает институт интеллектуальной собственности как систему отношений по идентификации, защите и передаче прав на объекты интеллектуальной собственности.57 О.Ю. Амелина считает его ключевым институтом «новой» экономики, представляющим собой исторически определенную форму экономических отношений между членами общества по поводу присвоения-отчуждения невещественных результатов интеллектуального труда и создающего основу для обмена интеллектуальными благами между экономическими субъектами с учетом интересов собственников передаваемых благ и потребителей интеллектуальных продуктов. 58 Не отвергая данные трактовки института интеллектуальной собственности, стоит отметить, что анализ внутреннего содержания данного понятия остается слабо изученной областью. В рамках настоящего раздела будет предпринята попытка анализа его составной структуры. Ранее в данной работе уже было выделено два глобальных подхода к интеллектуальной собственности, из которых институциональный анализ был признан наиболее оптимальным. Прежде чем переходить к непосредственному исследованию, следует определиться с понятием «институт». Часть ученых придерживаются узкой трактовки института как правовой нормы, что представляется недостаточным для целей экономического анализа. Согласно взглядам известного экономиста, лауреата Нобелевской премии Д. Норта институт представляет собой формальные правила, созданные людьми для снижения неопределенности, минимизации трансакционных издержек и обеспечения контроля над выполнением контрактов, а также неформальные ограничения, препятствующие данному процессу.59 Д. Норт также включал в состав институтов механизмы принуждения, такие как суды, но для целей нашего исследования этим можно пренебречь. Для анализа взглядов отечественных институционалистов следует разграничить такие понятия как «норма» и «правило». Оба понятия содержат такие элементы, как атрибут, фактор долженствования, цель и условие, однако правило, в отличие от нормы, подразумевает санкции за его невыполнение.60 В целом взгляды отечественных ученых совпадают со взглядами их западных коллег. По определению Д.С. Львова институт есть фактически действующая рефлексивная (внешняя) норма.61 В понимании автора рефлексивные нормы, в отличие от этических, не имеют характер внутреннего убеждения и выступают в качестве правовых норм и условных правил.62 В.Л. Тамбовцев трактует институты как «принуждаемые к исполнению правила поведения»63. В данном определении акцент делается скорее на формальные нормы. Более удачным нам представляется определение, которое дают в своей работе Я.И. Кузьминов, В.В. Радаев, А.В. Яковлев и Е.Г. Ясин. Они понимают институты как правила поведения, своего рода регулятивные принципы, которые либо предписывают, либо запрещают те или иные способы действия. Данные правила как стимулируют, так и ограничивают хозяйственную деятельность людей.64
Ознакомившись с различными трактовками институтов, можно попытаться определить понятие института интеллектуальной собственности. Если исходить из общего подхода, заданного Д. Нортом, под институтом интеллектуальной собственности следует понимать динамично развивающуюся систему формальных и неформальных правил и ограничений, регулирующих экономические отношения, связанные с информацией и интеллектуальными продуктами на стадии их производства, распределения, обмена и потребления. Важной характеристикой в данном определении является «динамичность системы», т.е. она не фиксирована в каком-то состоянии, а постоянно пополняется новыми нормами и концепциями. Несмотря на привлекательность данного определения, представляется целесообразным уточнить его в соответствии со взглядами отечественных институционалистов и с учетом возникающих отношений. Прежде всего, определимся с понятием интеллектуальной деятельности. Во-первых, она носит идеальный характер, а, во-вторых, его результатом является новое знание. Однако не всякий результат интеллектуальной деятельности (РИД) может быть специфицирован или представлять хозяйственный интерес. Своеобразным фильтром здесь служит институт интеллектуальной собственности. Он позволяет преобразовать результат интеллектуальной деятельности в объект интеллектуальной собственности (ОИС), который, в свою очередь, становится нематериальным активом (НМА) в процессе коммерциализации. И только на основе НМА возможно создание интеллектуального продукта.
Проблемы формирования института интеллектуальной собственности в «новой» экономике
Как уже было отмечено ранее, одним из важнейших факторов становления «новой» экономики становится институт интеллектуальной собственности. Однако в настоящее время данный институт не устоялся в полной мере как регулятор экономических отношений. Причиной тому является ряд вызовов, которые возникают на пороге «новой» экономики при попытке адаптировать старые нормы и формальные правила к новым условиям. Возникшие проблемы служат источником трансакционных издержек, которые препятствуют бесперебойному функционированию рыночного механизма и вовлечению интеллектуальных продуктов в хозяйственный оборот. Преодоление данных вызовов и устранение сопутствующих издержек позволит сформировать эффективный институт интеллектуальной собственности в условиях зарождающейся «новой» экономики. Задачи, которые предстоит решить, отражают всю сложность происходящих изменений. В рамках данной работы представляет интерес изучение трех вызовов: - усиленная приватизация знаний; - противоположная природа интеллектуальной собственности и антимонопольной политики; - применимость авторского права в Интернете.
Первый вызов имеет глобальный характер и возник в связи с коренными изменениями, происходящими в мировой экономике на рубеже XX-XXI вв. Они связаны, в первую очередь, с формированием нового технологического уклада и возрастанием роли информации, знаний и результатов интеллектуального труда в хозяйственной деятельности. Данная трансформация привела к ускорению хозяйственных процессов, с одной стороны, и их усложнению, с другой. Успешность фирм нового типа стала зависеть от их способности управлять правами на интеллектуальные продукты. О фундаментальности института интеллектуальной собственности в мировой инновационной экономике свидетельствует и важность интеллектуальных прав на международном уровне. Со времен зарождения индустриальной экономики интеллектуальная собственность играла важную роль в хозяйственной деятельности. Начиная с промышленной революции XVIII-XIX вв. права интеллектуальной собственности имели большое значение в распределении доходов от изобретений. Первоначально производственные технологии имели слабую научную базу и лишь в XX в. стали больше опираться на научные достижения.124 Институт интеллектуальной собственности функционировал, хотя и с некоторыми ограничениями. Во-первых, что немаловажно, институт интеллектуальной собственности распространял свое действие только на результат труда, а не на сам процесс и исходные данные. Во-вторых, преобладающую роль, вплоть до середины XX века, играло патентное право. Коммерческая тайна также присутствовала, но не была так ярко выражена. В третьих, исходная информация для исследований была бесплатной. Область т.н. «открытой науки» была обширна, а научные разработки доступны общественности. В-четвертых, возможности тиражирования ограничивались технологическими барьерами, а авторы практически не сталкивались проблемами изготовления незаконных копий. Наконец, в-пятых, права интеллектуальной собственности не признавались повсеместно и, следовательно, во многих странах могли не соблюдаться. Стоит отметить, что на сегодняшний день большинство развитых и развивающихся стран находятся лишь на пути становления «новой» экономики, поэтому они отвечают критериям, представленным в таблице, с определенной долей условности. Все пять характеристик «новой» экономики, так или иначе, способствуют усиленной приватизации знания. Однако решающую роль в данном процессе сыграл последний критерий. Поворотным моментом, после которого признание интеллектуальных прав начало носить глобальный характер, стало подписание в 1994 г. Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (The Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) – ТРИПС) в рамках ВТО. Данное соглашение установило минимальные стандарты для интеллектуальной собственности в области ее создания, защиты и обмена, а также урегулирования возникающих конфликтов. Подписание ТРИПС является важной вехой в становлении института интеллектуальной собственности в современном виде, поскольку за нарушение соглашения предусматриваются жесткие экономические санкции для стран-участниц. Другим достоинством данного документа является его применимость ко всем формам интеллектуальной собственности – авторскому и патентому праву, товарным знакам и коммерческой тайне.
Характерной тенденцией после принятия данного документа стала усиленная приватизация знания во всех сферах. Однако данный процесс происходил в разных странах с различной интенсивностью. Фактически, подписание ТРИПС определило новый расклад сил в современном мире. Важным показателем успешности экономики государств стало количество фирм, владеющих правами на интеллектуальную собственность, а степень концентрации этих прав стала новым критерием, разделяющим богатые и бедные страны. Баланс сил на карте мира сместился в сторону тех экономик, которые традиционно характеризовались высоким уровнем развития науки, исследований и разработок.
Как отмечает Ю.В. Захарова, «принятие соглашения ТРИПС выгодно странам с высоким интеллектуальным капиталом и большими объемами накопленных в экономике интеллектуальных знаний, способным к генерации интеллектуальных продуктов»125. Положительная, на первый взгляд, тенденция, призванная минимизировать трансакционные издержки обмена интеллектуальными благами привела, по мнению некоторых авторов, к отрицательным последствиям. Как рассуждают У. Пагано и М.А. Росси, развитые страны, прежде всего США, после подписания ТРИПС смогли приватизировать больше знания и, соответственно, аккумулировали у себя больше прав на интеллектуальную собственность. Естественная, на первый взгляд, тенденция, присущая «новой» экономике, привела к снижению инвестиционной активности в мире, поскольку зона т.н. «свободного знания» существенно сузилась. Развивающиеся страны оказались не в состоянии угнаться за странами, богатыми в плане интеллектуальной собственности. Таким образом, в «новой» экономике одним из важнейших факторов успешности инвестиций становится интеллектуальная монополия. Как вариант решения проблемы низких инвестиций в развивающихся странах авторы предлагают увеличить зону свободного знания и открытой науки до тех пределов, какими они были на протяжении индустриальной эпохи.126
Проблемы функционирования института интеллектуальной собственности в современных условиях
Помимо вызовов, которые противостоят становлению института интеллектуальной собственности, в современных условиях возникают и проблемы данного института. Как и рассмотренные ранее вызовы, они также приводят к трансакционным издержкам. Проблемы функционирования интеллектуальной собственности связаны с несовершенством институциональной среды и возникают как на макро, так и на микроуровне. На макроуровне можно выделить такую актуальную для России проблему, как миграция интеллектуальной собственности. Она характерна для большинства развивающихся стран. Суть проблемы заключается в перемещении интеллектуального капитала в развитые страны, что выражается не только в широко обсуждаемой «утечке мозгов», но и передаче технологий, как правило, на стадии исследования, за рубеж. В контексте проблем формирования института интеллектуальной собственности нами уже обсуждалась проблема оттока технологий в развитые страны из-за условий ВТО и соглашения ТРИПС. Исследователи предпочитают продавать перспективные разработки компаниям из развитых стран, поскольку их внедрение в производство на развивающихся рынках сопряжено со значительными трансакционными издержками. Подробнее данная проблема применительно к России будет рассмотрена в 3 главе данной диссертации. Проблемы, возникающие на микроуровне и связанные с функционированием института интеллектуальной собственности, можно сгруппировать как по критерию их новизны, так и по стадии их возникновения в контрактных отношениях. Если использовать критерий новизны, то можно выделить проблемы, возникшие в связи с перемещением экономических отношений в Интернет (проблемы спецификации прав на результаты интеллектуальной и научной деятельности, компьютерное пиратство и киберсквоттинг) и доставшиеся в наследство от индустриальной экономики (недоведение идей до коммерческого использования, «патентные гонки», «патентные тролли», имитация товарных знаков). Проблемы функционирования института интеллектуальной собственности на микроуровне, будучи следствием несовершенства институциональной среды, являются в то же время результатом отношений отдельных хозяйственных субъектов и требуют подробного изучения.
Для начала рассмотрим наиболее актуальные и новые проблемы, связанные с перемещением хозяйственных отношений в киберпространство. Как уже было замечено ранее, данный процесс начался в середине 90-х гг. прошлого века. Важным следствием этого процесса на микроуровне явилось изменение структуры издержек для фирм. С развитием новых технологий появилась возможность создавать дополнительные копии однажды произведенного информационного продукта с относительно низкими затратами. Наличие высоких постоянных и низких переменных издержек позволило производителям интеллектуальных благ извлекать максимальную выгоду от эффекта масштаба. Более того, положительный эффект масштаба со стороны предложения усиливается сетевыми внешними эффектами на стороне спроса. Это подтверждается на примере операционной системы Windows: предельные издержки распространения очередной копии продукта относительно низкие, в то время как общая полезность с увеличением числа пользователей только возрастает.
Несмотря на позитивные стороны, развитие Интернета, сопутствующее становлению «новой» экономики, создало определенные проблемы для владельцев интеллектуальной собственности, поскольку она стала менее защищенной. Основным вопросом на повестке дня стала спецификация права собственности на электронную информацию в части объекта владения. Если на заре компьютерной эры информация была закреплена в вещественном виде, например, на дисках, то с появлением Интернета она стала неосязаемой169. Из-за этого возникли дискуссии о форме фиксации информации во всемирной сети, которая была бы достаточной для распространения на нее авторского права. Слабая институциональная база Интернета стала одной из причин массового распространения компьютерного пиратства в конце XX – начале XXI вв. Данная проблема приводит к трансакционным издержкам на постконтрактном этапе. Следует отметить, что отдельные формы пиратства существовали и до компьютерной эры. В частности, к большому всплеску нелегального копирования объектов авторского права привела свободная продажа пишущих аудио и видеомагнитофонов, а также копировальных аппаратов типа «ксерокс». Но даже совокупный объем нелегального копирования, привнесенный данными технологии, не сопоставим по масштабам с компьютерным пиратством170, в частности, с его проявлением в Интернете. В то же время, недостаточная проработанность законодательной базы в киберпространстве – лишь одна из причин массового воровства интеллектуальной собственности. Во многом массовому нелегальному копированию интеллектуальной собственности способствует природа самой информации как ресурса и ее электронной формы, в частности. Еще К. Эрроу в своей статье 1962 г. писал, что стоимость создания информации относительно высока, в то время как предельные издержки ее распространения стремятся к нулю.171 Развивая данную точку зрения, Дж. Стиглиц пришел к выводу, что информация и знания обладают двумя главными характеристиками общественного блага – неконкурентностью и неисключаемостью.172 Неконкурентность в потреблении подразумевает, что потребление информации одним не уменьшает ее ценности для других. Одна и та же идея может быть использована многократно и одновременно многими людьми, при этом она не будет истощена. Прочитав статью, вы не уменьшите ее полезности для других, как это было бы с вещными благами. Неисключаемость заключается в невозможности предоставить информацию саму по себе в частное пользование, т.е. например, при наличии Интернета никто не запретит вам пользоваться всеми его ресурсами. Только держа информацию в секрете, можно распоряжаться ею эксклюзивно. Однако благодаря интеллектуальной собственности можно исключить других из числа пользователей информации. Источник: составлено автором
Как видно из таблицы, информация в системе благ представлена как общественное благо. В то же время введение института интеллектуальной собственности позволяет лишить ее такой характеристики, как исключаемость. Что касается конкурентности, то вообще принято считать, что ценность интеллектуальной собственности не убывает в процессе ее использования. Однако для такой формы как товарный знак большое значение имеет число фирм, использующих его. Например, наличие большого числа имитаторов известной фирмы может нанести урон по ее репутации. В.Л. Тамбовцев вводит такое понятие, как износ брэнда, и выделяет следующие причины данного явления: снижение качества оригинального товара, появление контрафактной продукции более низкого качества, появление на рынке более привлекательного товара-заменителя и др.173 Все это позволяет нам утверждать, что товарные знаки являются не только исключаемыми, но и конкурентными, что позволяет отнести их к частным благам. Причина же компьютерного пиратства состоит в том, что информация в Интернете, будучи доступной на транснациональном уровне, воспринимается большинством не как объект интеллектуальной собственности, а как общественное благо. К тому же пользователи сети нередко чувствуют себя безнаказанными. А.В. Провоторов констатирует: «Свободный доступ в любую точку земного шара, хотя и виртуальным способом, создает у многих пользователей ощущение самостоятельности, анонимности и иногда вседозволенности. Информация получила негласный статус самого прибыльного и самого неблагонадежного продукта. Пользователи копируют данные порталов и присваивают их авторство себе.»174 Права собственности на информацию в Интернете зачастую остаются размытыми. Сложившаяся ситуация такова, что даже если факт воровства интеллектуальной собственности удается доказать, то потенциального нарушителя не всегда удается идентифицировать ввиду культуры анонимности в сети. В то же время правообладатели остаются незащищенными как юридически, так и экономически. В таких условиях у потребителей возникают стимулы к оппортунистическому поведению: из-за информационной асимметрии возрастает «моральный риск» нарушения контракта.
Авторская модель оценки роли интеллектуальной собственности в экономике современной России
Анализ состояния института интеллектуальной собственности в России показал, что он находится в стадии активного развития. Однако незрелость данного института не умаляет его значения для отечественной экономики. Для оценки роли интеллектуальной собственности в экономике представляется целесообразной разработка эконометрической модели. Ключевым моментом при этом является учет разного уровня развития субъектов Российской Федерации.
Среди отечественных авторов предпринято немало попыток построения аналогичных моделей. На наш взгляд, внимания заслуживает система показателей оценки инновационной и инвестиционной активности регионов, разработанная И.Н. Рыковой234. Модель включает в себя такие показатели активности как удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, объем инновационных товаров, работ, услуг, количество наукоградов и др. В рамках данной диссертации интерес представляет разработанный автором индекс технологического обмена, который рассчитывается как отношение экспорта технологий к их импорту. В остальном же данная модель, как и большинство подобных работ, посвящена анализу инновационного потенциала регионов в целом, в то время как вопрос влияния института интеллектуальной собственности на воспроизводство региона остается открытым. К тому же большинство моделей не предназначено для целей прогнозирования.
В связи с этим нами была поставлена задача построения регрессионной модели оценки вклада интеллектуальной собственной в валовый региональный продукт субъектов Российской Федерации. На примере данной модели будет продемонстрирована важность института интеллектуальной собственности в современном трансформационном и национальном воспроизводственном процессе в период становления «новой» экономики.
В качестве исходных данных для регрессионной модели были использованы показатели науки и инноваций субъектов Российской Федерации за 2010 г., публикуемые Росстатом. Результирующей переменной был выбран валовый региональный продукт (ВРП) субъекта в основных ценах в млн рублей. Что касается независимых факторов, то современная отечественная статистика предоставляет обширный выбор возможных переменных. В частности высокой корреляцией (выше 80%) с ВРП обладают такие индикаторы, как численность работников, выполняющих научные исследования и разработки; поступления по экспорту технологий по соглашениям с зарубежными странами; число патентных заявок; число выданных патентов; число созданных передовых производственных технологий; число организаций, выполнявших научные исследования и разработки; затраты на науку и исследования, на технологические инновации и на информационно-коммуникационные технологии. Однако для многофакторной регрессионной модели важным показателем адекватности служит отсутствие мультиколлинеарности, т.е. независимые факторы не должны влиять друг на друга. В результате предварительного анализа из множества переменных было отобрано четыре существенных.
Целью данного исследования является построение адекватного многофакторного регрессионного уравнения (МРУ), отражающего зависимость номинального ВРП (зависимая переменная – y) от следующих факторов: 1) x1 – сумма затрат организаций промышленного производства на технологические инновации в млн руб.; 2) x2 – число поданных патентных заявок на изобретения; 3) x3 – сумма поступлений по экспорту технологий по соглашениям с зарубежными странами в млн руб.; 4) x4 – сумма прямых иностранных инвестиций в млн руб. Предварительный анализ также показал, что для построения адекватной модели вполне достаточно первых трех факторов, однако все подвержены влиянию бюджетных ассигнований. В частности, дотационная республика Дагестан значительно опережает привлекательную в инвестиционном плане Калужскую область по числу патентов. Такой парадокс объясняется значительным влиянием бюджетных трансфертов как в показателях интеллектуальной деятельности, так и непосредственно в ВРП. Ввиду отсутствия в отечественной статистике «очищенных» показателей, было решено для сглаживания общей картины включить в модель четвертый фактор – прямые иностранные инвестиции. Важным требованием для многофакторной модели является наличие достаточного числа наблюдений. Так, для четырех факторов необходимо не менее 40 наблюдений. В нашем случае для первоначального анализа было решено использовать данные по 50 субъектам Российской Федерации, имеющим наибольший ВРП, чтобы была возможность «отсеять» «аномальные» наблюдения.
Используя данное уравнение можно выявить субъекты, данные по которым наиболее отклоняются от средних значений. Для этого следует рассчитать оценочное значение ВРП, подставив исходные данные по независимым переменным х в полученное уравнение. Затем можно найти степень отклонения оценочного ВРП от фактического. Полученные результаты приведены в Приложении А, столбцы 8-9. Выделим субъекты РФ, оценочные значения ВРП которых наиболее отклоняются от фактических. Установим в качестве критерия отбора значение степени отклонения выше 0,60. В наших исходных данных 10 таких регионов: Республика Дагестан (степень отклонения 2,07), Липецкая область (2,06), Ярославская область (1,82), Челябинская область (1,10), Ульяновская область (0,88), Калужская область (0,88), Мурманская область (0,70), Омская область (0,65), Тюменская область (0.64), Архангельская область (0,61). Исключим данные наблюдения из модели и построим уравнение регрессии заново на основе оставшихся 40 наблюдений. Прежде чем делать выводы об экономическом смысле коэффициентов, необходимо проверить правильность (адекватность) модели. Это покажет нам целесообразность выбранных исходных данных. Процесс проверки адекватности МРУ состоит из следующих этапов: 1) анализ показателей качества подгонки (коэффициент детерминации, коэффициент корреляции); 2) проверка гипотез относительно параметров МРУ (F-статистика, ґ-статистика); 3) проверка условий для получения хороших оценок метода наименьших квадратов (проверка гипотез относительно є,). Итак, осуществим проверку адекватности применительно к нашей модели. 1. Качество подгонки много факторного регрессионного уравнения проверим на основе двух показателей.
