Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Корпоративная собственность как феномен смешанной экономики 26-100
1.1. Экономический генезис корпоративной формы собственности 26-50
1.2. Корпоративный сектор в структуре современного рыночного хозяйства 51-72
1.3. Этапы развития корпоративной собственности: особенности национально-исторической преемственности 72-100
ГЛАВА 2. Экономический потенциал корпоративной собственности в период рыночной трансформации хозяйственной системы 101-220
2.1. Корпоративная собственность и институциональные основы акционерной демократии 101-132
2.2. Модели инвестиционной деятельности корпораций 132-175
2.3. Транзитивная структура корпоративных экономических интересов 175-201
2.4. Подсистема «корпорация-государство» в механизме
управления собственностью акционерных обществ 202-220
ГЛАВА 3. Техноструктура как субъект управления корпоративной собственностью 221-260
3.1. Условия формирования и целевые установки техноструктуры отечественных корпораций 221-235
3.2. Роль техноструктуры в реализации экономического
потенциала корпоративной собственности 236-260
ГЛАВА 4. Совершенствование управления корпоративной собственностью-необходимое условие реализации потенциала акционерных обществ 261-312
4.1. Функциональная конфигурация системы управления собственностью акционерного общества 261-284
4.2. Типология корпоративных конфликтов и роль техно-структуры в их регулировании 284-312
Заключение 313-328
Библиография 329-352
Приложения 353-367
- Экономический генезис корпоративной формы собственности
- Корпоративная собственность и институциональные основы акционерной демократии
- Условия формирования и целевые установки техноструктуры отечественных корпораций
- Функциональная конфигурация системы управления собственностью акционерного общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс становления в России хозяйственной системы рыночного типа осуществляется в условиях, свойственных переходному периоду - высокой социальной нестабильности, неопределенности экономических перспектив и неясности конечных результатов обозначившихся тенденций. Таковы конкретно-исторические последствия, возникшие в стране в результате многолетнего функционирования командно-административной системы. Эта система выступала как альтернатива рыночного устройства общественного хозяйства с присущими ему многообразными формами организации производства на основе частной инициативы и предпринимательской активности. Именно поэтому гигантские по масштабам, глубине и значимости преобразования, осуществляемые с начала 90-х годов, сопровождаются существенными экономическими и социальными издержками, вызывают недовольство значительной части общества и порождают ностальгию по уравнительно-распределительной системе, которая у многих соотечественников ассоциируется с социальной справедливостью. Однако непредвзятый анализ развития России на протяжении XX столетия в сравнении с другими государствами показывает, что именно по причине отклонения от рыночного пути развития страна фактически потеряла предыдущий век и вынуждена теперь в ускоренном темпе преодолевать свое отставание, временно жертвуя при этом социальной стабильностью и привычным статусом мировой сверхдержавы.
Исторический опыт успешно развивающихся государств свидетельствует о том, что рациональное устройство современной экономики обеспечивается сочетанием двух основополагающих принципов, прежде считавшихся несовместимыми: экономической эффективности, с одной стороны, и социальной справедливости, с другой. На пороге постиндустриальной эпохи нового тысячелетия экономика представляет собой постоянно совершенствуемое взаимодействие многообразных форм собственности и хозяйствования, сочетание частного, корпоративного и государственного начал, олицетворяющих синтез преимуществ рыночного и регулируемого механизмов организации экономической жизни общества. Подобный синтез, если он органичен, позволяет успешнее достигать главных социально-экономических целей - таких, как высокие темпы научно-технического прогресса, устойчивый экономический рост, эффективность производства, полная занятость, стабильность цен, оптимальная дифференциация доходов, качество жизни. Экономические системы, отличающиеся указанными чертами, в теории получили наименование «смешанных», а их широкое распространение и универсальность отмечается наиболее авторитетными зарубежными экономистами - от неолибералов до институционали-стов.
Смешанная экономическая система формируется как закономерный результат естественноисторического развития тех государств мира, которые дальше других продвинулись по пути экономического и социального прогресса. В известном смысле эта система может быть представлена как наиболее важный результат многовекового поиска человечеством рационального общественно-экономического строя, позволяющего избежать резких социальных контрастов, глубоких противоречий между различными слоями общества и, вместе с тем, обеспечить достаточную экономическую эффективность на базе ускорения научно-технического прогресса. Относительно успешное экономическое и социальное развитие стран со смешанной системой не в последнюю очередь есть результат кардинальных перемен в фундаментальных отношениях общества - отношениях собственности. Вопреки идеологии и практике левого радикализма, ключом к общественному прогрессу оказалась не экспроприация частной собственности, а ее последовательная трансформация через вовлечение все более широких слоев общества в отношения присвоения, плюрализация конкретных форм негосударственной собственности. Каждая из этих форм способна найти и находит свою нишу там, где она наиболее востребована и эффективна. Этот важнейший факт современной экономической жизни сравнительно недавно признан и отечественной экономической наукой. Очевидно, что мы име ем дело с глобальной тенденцией, в русле которой может и должна развиваться российская экономика, если ей суждено стать неотъемлемой частью современного мирового хозяйства.
В структуре смешанной системы особое место занимает корпоративная (акционерная) форма присвоения. Феномен корпоративной собственности исследован в мировой экономической науке достаточно глубоко и всесторонне, как с точки зрения его технологической, так и экономической природы. Общепризнанной является точка зрения, согласно которой возникновение акционерного капитала объективно обусловлено качественно новыми технологическими параметрами производства, сформировавшимися в результате величайших открытий в естествознании конца XIX века, а также ростом масштабов производства и потребности в квалифицированном и высокопроизводительном труде при одновременном снижении трудоемкости. Все это создало необходимость объединения капиталов разного масштаба для создания крупных промышленных и железнодорожных компаний, организационно-экономическим воплощением которых стали корпорации (акционерные общества), а способом аккумуляции финансовых ресурсов - выпуск и размещение долевых ценных бумаг-акций.
Акционерная форма предпринимательства возникает, прежде всего, для того, чтобы концентрировать разрозненные капиталы в целях их более производительного применения. В дальнейшем на первый план в деятельности акционерных обществ выдвигается минимизация производственных издержек в условиях несовершенной конкуренции и максимально возможная реализация преимуществ корпоративной организации бизнеса. Экономическая реализации акционерной формы собственности заключается в двух взаимосвязанных процессах. Во-первых, в развитии отношений совместного присвоения условий производства, возникающих на основе объединения индивидуальных капиталов, а во-вторых, в присвоении дохода как конечного результата корпоративного предпринимательства.
Несомненно, возникновение и повсеместное распространение корпораций явилось революционным шагом в становлении институциональных основ современной рыночной экономики. Они позволяют не только успешно привлекать денежные средства домохозяйств и фирм через размещение эмитируемых ценных бумаг, но также синтезировать две различные формы денежного дохода - заработную плату и дивиденд. «Открытость» и эластичность акционерной собственности обеспечивают корпорациям возможность расширять круг инвесторов, извлекать преимущества из технологии массового производства и специализации совокупного работника компании, обеспечивать высокую гибкость, динамизм и эффективность производства. Именно эти свойства корпорации позволили ей продемонстрировать значительные конкурентные преимущества по сравнению с другими секторами рыночного хозяйства и по праву стать ведущим звеном смешанной экономики.
Следует отметить, что указанные характеристики корпорации как экономического феномена современного общества сами по себе не дают полного представления о главной проблеме диссертационного исследования. Тем не менее, их воспроизведение в вводной части диссертации представляется оправданным, чтобы поставить вопрос о причинах явно неадекватной отдачи массового акционирования отечественных предприятий, происходившего в последнее десятилетие. Начальный этап рыночной трансформации административно-организованного хозяйства выявил глубокое несоответствие первоначальных замыслов, сформированных под мощным воздействием радикально-либеральной идеологии, и фактических результатов преобразования форм собственности и хозяйствования, породившее в российском обществе массовое разочарование и раздражение. А это уже симптом серьезной социальной проблемы, заслуживающей внимания. Очевидно, что итоги масштабной приватизации государственных и муниципальных предприятий не дают оснований утверждать, что ключевая проблема экономической реформы - формирование эффективной структуры собственности - близка к успешному решению.
Сегодня вряд ли можно удовлетвориться замечанием, что по историческим меркам с начала рыночного реформирования отечественной экономики прошел небольшой срок, и ждать существенных результатов в виде устойчивого экономического роста и повышения уровня жизни преждевременно. Научная разработка проблем формирования и эффективной реализации созидательного потенциала корпоративной собственности диктуется общим состоянием экономики, сохраняющейся тенденцией нарастающего отставания страны, остротой социально-экономических проблем, с которыми повсеместно сталкиваются коллективы приватизированных предприятий.
Россия движется в потоке мировой истории как бы в «обратном» направлении - от полностью этатизированной экономики к многообразию форм собственности и хозяйствования, среди которых свою нишу должна найти и корпоративная собственность, адекватная достигнутому уровню концентрации и централизации производства и оптимально сочетающая интересы коллективных собственников с интересами потребителей их продукции. Отставание в теоретическом осмыслении исторического опыта, реальных проблем и тенденций, развивающихся в корпоративном сегменте отечественной экономики, негативно отражается на выработке практических рекомендаций, адресованных государственным структурам и корпоративному менеджменту. Кроме того, недостаточная активность исследователей в данной области и отсутствие убедительных ответов на волнующие общество вопросы косвенно формирует почву для разного рода популистских заявлений, ставящих под сомнение саму целесообразность разгосударствления экономики как способа кардинального повышения качества труда и эффективности производства. Вместо настойчивой работы по преодолению деформаций постприватизационной экономики обществу предлагают задуматься о необходимости и преимуществах возврата на путь тотального администрирования, так как он, якобы, наиболее органичен для такой страны как, наша.
Представляется, что данная позиция является ошибочной. Собственный опыт автора диссертации, накопленный за десять лет руководства экономической и финансовой деятельностью крупного научно-исследовательского и опытно-конструкторского института, организованного в форме открытого акционерного общества, позволяет утверждать, что при правильном понимании роли и функций корпоративной техноструктуры в формирующейся рыночной экономике, продуманной корпоративной стратегии и умелом сочетании краткосрочных и долговременных интересов акционеров, эффективной инвестиционной политике возможно успешно решать производственные и социальные задачи, стоящие перед коллективом, даже в нынешних экономических условиях.
Оценивая современное состояние и перспективы развития корпоративного предпринимательства в России, можно констатировать необходимость всестороннего изучения социально-экономической природы и особенностей акционерной собственности и определения на этой основе эффективного механизма реализации ее потенциала.
Степень разработанности проблемы. В экономической теории изучение потенциальных возможностей и преимуществ акционерной формы собственности и форм ее эффективной реализации, как самостоятельной научной проблемы, до недавнего времени имело достаточно ограниченный, фрагментарный характер. Во многом данная ситуация объяснялась неразвитостью рыночных отношений и институтов, обусловленной тотальным огосударствлением производства и идеологизацией советской экономической науки. Курс рыночной трансформации последнего десятилетия заметно актуализировал проблематику становления частного и коллективного предпринимательства, снял жесткие ограничения на освоение мирового опыта, а также теоретических разработок представителей различных научных школ и направлений экономической мысли.
Различие гносеологических подходов к исследованию феномена корпоративной собственности проявилось в анализе причин возникновения, социально экономической природы и конкретных форм движения акционерного капитала в рамках марксистской доктрины товарно-капиталистических отношений; эволюции форм частного предпринимательства в работах представителей неоклассического направления экономической науки: И. Шумпетера, Ф. Хайека; изменений социально-экономических отношений буржуазного общества под влиянием научно-технической революции, отразившихся в институциональной парадигме общественных отношений, объединивших концепцию «корпоративизма» А. Минза и Л. Берли, теорию «менеджеризма» и «индустриального общества» П. Друкера, «нового индустриального общества» и «конвергенции» Д.К. Гэлбрейта, «демократического капитализма» Луиса и Патрисии Келсо; «теорию человеческих отношений» и «общества всеобщего благоденствия» Л. Эрхарда и др..
Неоинституциональная концепция функционирования корпораций представлена в трудах Р. Коуза, Дж. Бьюкенена, Д. Стиглица, О. Уильямсона и отражает проблемы государственного и частного регулирования, направленного на минимизацию социальных издержек отношений контрактации.
В отечественной науке исследование акционерной собственности и корпоративного предпринимательства традиционно осуществлялось в трех относительно самостоятельных направлениях. Историко-экономические аспекты генезиса и эволюции акционерного капитала анализировались М.Ю. Алексеевым, Б.И. Алехиным, СМ. Аскольдовой, М.Н. Барышниковым, Е.Ф. Жуковым, А. Исаевым, П.И. Лященко, В.Г. Сарычевым, Г.П. Черниковым, Л.Е. Шепелевым, И.М. Файнгаром, Ф. Фонером, В.Н. Яковецким. Проблемам трансформации частно-капиталистической собственности под воздействием научно-технического прогресса посвящены работы СВ. Брагинского, СВ. Воронина, СВ. Зенкина, И.О. Иванова, Д.А. Киселева, Ю.Р. Кочеврина, В.П. Кудряшова, СМ. Меньшикова, В.Т. Мусатова, Я.А. Певзнера, СИ. Эпштейна и др.. Возможности современных организационно-управленческих технологий монополистических форм акционерного капитала представлены в публикациях Т.Я. Белоус, А.А. Демина, Н.И. Многолета, А.А. Пороховского, Н.В. Раскова и др..
Процесс рыночной трансформации российской экономики предопределил ряд новых подходов в исследовании корпоративной формы собственности и хозяйствования. В контексте разгосударствления экономики и приватизации государственной собственности проблемы становления и развития отечественных корпораций разрабатываются Л.И. Абалкиным, О.Т. Богомоловым, Д.Р. Блази, Е.Т. Гайдаром, С. Губановым, А. Калиным, М. Карасевой, Н.П. Кетовой, Я. Корнай, Д.Л. Крузом, М.Д. Круком, Р. Ларрененым, СМ. Меньшиковым, В.Н. Овчинниковым, А. Ослундом, В.В. Радаевым, Ю.Б. Рубиным, Е.М. Слепенко-вой, Е. Ясиным и др.. Взаимоотношениям государства и холдинговых компаний в трансформационной экономике посвящены работы В. Иванченко, Г. Мальги-нова, А. Мовсесяна, П. Кузнецова, В.Н. Петухова, Л.В. Рой, М. Шимаи. Особенности правового положения акционерных обществ анализируются В. Ба-шинскасом, В.В. Глазыриным, Т.Е. Глушецким, С.А. Зинченко, Н. Кондрато-вым, С.Д. Могилевским, Е.А. Павлодарским, И.Б. Покусаевым, Е. Сухановым, В. Тарасовым, Возможности внутрифирменного управления отражены в исследованиях А.И. Басова, Ю. Винслава, В.А. Галанова, А.А. Килячкова, Я.А. Мир-кина, Н. Паничева, B.C. Торкановского, Л.А. Чалдаевой, Б. Шпотова и др.. Изучению природы современных корпоративных конфликтов и способов их регулирования посвящены работы С. Андреева, Г. Клейнера, В. Нусратулина, А. Радыгина, А.И. Трофимова, М. Хесселя и ряда других ученых и практиков.
Недостаточная разработанность ряда концептуальных и прикладных аспектов проблемы становления и развития корпоративного сектора смешанной экономики, а также сравнительная ограниченность эмпирического материала, характеризующего эффективную модель корпоративного управления в условиях постприватизационного перераспределения прав собственности обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель исследования. Цель данной работы заключается в том, чтобы на основе применения методологии системного анализа исследовать транзитов ную специфику эволюции корпоративной собственности в условиях переходной экономики и определить форму эффективной реализации ее потенциала.
Исследовательская гипотеза автора заключается в предположении, что успешное завершение перехода от административно-организованного хозяйства к современной смешанной экономике в решающей степени будет зависеть от эффективного использования экономических возможностей и преимуществ корпоративного предпринимательства, складывающегося на базе акционерной (совместно-долевой) формы присвоения. Одномоментное изменение организационно-правовой формы предприятий, получивших в результате приватизации статус акционерных обществ, не обеспечивает достижения стратегической цели реформы - кардинального повышения конкурентоспособности и эффективности национальной экономики. Формирование и рациональное использование рыночного потенциала корпоративной собственности предполагает осуществление комплекса согласованных организационно-хозяйственных преобразований, проводимых руководством акционерных компаний при активной поддержке государства. Важнейшим результатом реформирования экономической сферы станет институт акционерной демократии, представляющий собой конкретную форму существования и развития отношений социального партнерства, имманентных совместной предпринимательской деятельности, и обеспечивающий эффективную реализацию потенциальных возможностей и преимуществ корпоративной формы собственности.
Исходя из необходимости защиты законных прав и интересов всех категорий акционеров, идеологию прогматического сотрудничества менеджеров, наемного персонала, инвесторов и государства следует принять в качестве ведущего направления государственной и корпоративной политики. Проводником идеи корпоративной солидарности и ответственности в современных условиях должна стать техноструктура, интегрирующая в своей профессиональной деятельности функции собственника, работника, предпринимателя и менеджера, и, в силу этого, призванная сыграть активную консолидирующую роль в преодолении корпоративных конфликтов, в которых проявляются трудности и противоречия современной транзитивной экономики.
В соответствие с поставленной целью и выдвинутой гипотезой определены задачи диссертации:
- исследовать конкретно-исторические условия и особенности возникновения, функционирования и развития предприятий корпоративного типа;
- проанализировать своеобразие становления и преемственность развития предприятий акционерной формы собственности в исторических условиях дореволюционной и постсоветской России;
- определить возможности совместно-долевой формы присвоения в согласовании интересов частных собственников и реализации их путем развития корпоративного предпринимательства;
- дать социально-экономическую характеристику природы акционерной собственности и корпоративного предпринимательства в транзитивной экономике;
- исследовать сущность, институциональные основы и принципы акционерной демократии как формы реализации экономического потенциала корпоративной собственности;
- конкретизировать особенности внутрифирменного управления в условиях постприватизационного перераспределения прав собственности и властных полномочий экономических субъектов;
-сформулировать практические рекомендации по урегулированию и разрешению внутрифирменных конфликтов в целях сохранения и эффективного развития корпоративного бизнеса в условиях транзитивной экономики.
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования представлена комплексом фундаментальных методов научного познания, в частности, принципами системного подхода, конкретного историзма, единства качественного и количественного анализа, индукции и дедукции, взаимосвязи экономической теории, политики и практики. В процессе обоснования теорети ческих положений, выводов и рекомендаций использовался инструментарий структурно-функционального, субъектно-объектного, экономико статистического, социологического и эмпирического методов познания. Теоретическое осмысление проблем формирования корпоративной собственности в условиях трансформационной экономики базируется на использовании в рамках авторской позиции концептуальных положений различных научных школ и направлений экономической мысли: марксистской политической экономии (генетический, уровневый и воспроизводственные подходы), кейнсианства и неокейнсианства (концепция активной регулирующей роли государства в смешанной экономике), институционализма (обоснование разделения собственности и власти в корпорации, решающей роли техноструктуры как субъекта акционерного предпринимательства), транзитивной экономики (системный характер трансформационных преобразований на макро- и микроуровнях хозяйственной системы), а также обобщении теоретических разработок и эмпирических материалов по избранной проблеме. Системное применение общенаучных и частных методов исследования позволило избежать фрагментарности исследования и обеспечило достаточный уровень надежности полученных соискателем научных результатов.
Нормативно-правовой базой настоящей диссертации явились Законы и подзаконные акты Российской Федерации, регулирующие приватизацию государственных и муниципальных предприятий, а также деятельность акционерных обществ в постприватизационный период, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и другие нормативные акты, внутренние документы АО, определяющие правовую основу корпоративного управления.
Эмпирической базой настоящей работы послужили официальные данные Государственного комитета по статистике РФ, справочные и аналитические материалы Министерства имущественных отношений, Министерства экономического развития и торговли, Министерства промышленности, науки и технологий, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, а также первич ные материалы акционерных предприятий Ростовской области.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования был избран корпоративный сектор формирующейся в России смешанной экономики, его отношения и институты, мотивация участников, механизмы регулирования и контроля. Предметом исследования являются условия формирования и нереализованные возможности акционерной собственности в период рыночной трансформации хозяйственной системы.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Конкретно-исторические особенности становления корпоративного предпринимательства в современной России обусловлены, в первую очередь, специфическими задачами и условиями процесса разгосударствления и приватизации хозяйственных объектов, побочным результатом которого стало разукрупнение (на начальном этапе) значительного числа предприятий, сопровождавшееся дроблением капиталов, а не их объединением, что оказало негативное влияние на реализацию преимуществ акционерных предприятий. Данная специфика предопределяется уникальностью социально-экономических условий развития современной России и должна быть в полной мере учтена в ходе разработки конкретных рекомендаций, нацеленных на реализацию потенциала АО в условиях становления экономики смешанного типа.
2. Экономический потенциал корпоративной собственности не возникает одномоментно как результат административно-правовых актов, инициирующих процесс разгосударствления хозяйственной деятельности. Этот потенциал постепенно складывается как комплекс рыночных возможностей, конкурентных преимуществ, средств и источников развития АО, объединяющих индивидуальные капиталы в целях их эффективного применения. Формирование экономического потенциала корпоративной собственности предполагает осуществление комплекса согласованных организационно-хозяйственных преобразований, проводимых корпорациями при активной поддержке государства.
3. Реализация преимуществ предприятий акционерной формы собственности в условиях трансформационной экономики обеспечивается:
- системным совершенствованием приватизационного и корпоративного законодательства как правовой основы партнерских взаимоотношений между предприятиями, а также между предприятиями и государством;
разработкой и реализацией программы государственной поддержки корпоративного предпринимательства в целях адаптации приватизированных предприятий к рыночным условиям, мобилизацией имеющихся ресурсов для преодоления их депрессивного состояния, формированием в корпорациях антикризисных команд менеджеров;
преодолением зависимости предприятий от административных монополий (отраслевых министерств, главков и т.п.) и утверждением акционерной демократии как формы самоорганизации и самоуправления компаний;
- созданием современной рыночной инфраструктуры, ориентированной на комплексное обслуживание независимых экономических субъектов и рационализацию ими своих хозяйственных связей;
- институционализацией демократических начал корпоративного самоуправления;
рациональным сочетанием «инсайдерской» и «аутсайдерской» моделей мобилизации инвестиционных ресурсов;
- согласованием интересов различных категорий акционеров в целях сохранения и развития совместного крупно-корпоративного бизнеса;
- выработкой механизмов делового сотрудничества администрации предприятий-эмитентов, работников, крупных инвесторов и государства.
4. Экономический потенциал акционерного предприятия может быть в полной мере реализован лишь в условиях становления отношений социального партнерства, которые позволяют, не устраняя экономического неравенства, привести в соответствие уровень доходов участников корпоративного объединения с их личным трудовым вкладом в конечный результат предприятия или вложенным в дело капиталом. Зрелость системы отношений социального партнерства предопределяет степень преодоления поляризации собственности на труд и собственности на капитал, сохраняя при этом конкурентно-рыночный характер доходов участников АО.
5. В отечественной экономике в силу особенностей десятилетиями господствовавшей здесь системы "планомерно-организованного производства" акционерные общества действуют как наследники и преемники административно-производственных монополий. Реализация экономического потенциала корпоративной собственности в решающей степени зависит, во-первых, от эффективности антимонопольной политики, проводимой государством на макроуровне, и, во-вторых, от того, настолько результативно осуществляется формирование отношений и институтов акционерной демократии на микроуровне. Односторонняя форсированная либерализация хозяйственной жизни, характеризующаяся несбалансированностью проводимых в стране кардинальных преобразований, ведет к нарастанию всеобщей неурегулированности социально-экономических процессов, тотальной криминализации жизни общества и, как следствие, - к торможению и выхолащиванию содержания рыночной реформы.
6. Современный этап трансформации российской экономики характеризуется противоборством корпоративных и некорпоративных форм организации предпринимательства, различающихся как по своей экономической идеологии, так и по источникам привлечения ресурсов, моделям поведения на рынке. Чем менее эффективны для конкретной сферы экономики некорпоративные формы, тем интенсивнее в ней протекает процесс акционирования. Корпоратизация бизнеса сужает нишу «семейно-кооперативных» предприятий, ориентированных на локальные рынки, сопровождается концентрацией мелких сбережений, изменяет целевые установки предпринимательства и управленческие технологии, укрепляет внешнеэкономические позиции компаний.
7. Наиболее сложной из современных форм организации совместного предпринимательства, успешно синтезирующей элементы корпоративного и некорпоративного бизнеса, является холдинговая компания. Создание крупных конкурентно способных холдингов предполагает объединение усилий, средств и кадрового потенциала АО, коммерческих банков, финансовых компаний, государства и зарубежных инвесторов. Развитию корпоративного движения способствует преодоление закрытости национальной экономики, привлечение ино странных инвестиций в традиционные и новые отрасти производства, освоение руководством предприятий технологий современного менеджмента.
8. Постприватизационная практика обнаружила противоречие экономических интересов различных групп собственников: держатели крупных пакетов акций стремятся к увеличению прибыли, тогда как цели стратегического характера нередко остаются на периферии их внимания; напротив, корпоративная техноструктура, опираясь на поддержку трудовых коллективов, проявляет высокую заинтересованность в поддержании стабильного положения АО за счет мониторинга доминирующих рыночных изменений, проведения активной инвестиционной и инновационной политики, совершенствования организационно-управленческой структуры корпорации. В результате позиции крупных инвесторов и менеджеров в решении конкретных вопросов часто расходятся: влиятельные собственники проявляют себя как оперативный управленческий персонал компании, а администраторы как стратегические собственники. В последнее десятилетие передел собственности и сфер влияния приобрел перманентный характер, что негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционной привлекательности отечественных корпораций.
9. Акционирование российской экономики, оказавшись результатом вынужденной ускоренной приватизации госпредприятий, утвердило нетипичную «инсайдерскую» структуру акционерного капитала, которая первоначально отличалась преобладанием мелких пакетов акций миноритарных акционеров. Безвозмездный порядок распределения основной массы акций приватизируемых предприятий, "предъявительский" характер ваучеров и во многом бесконтрольная их концентрация при отсутствии надлежащей правовой базы и инфраструктуры фондового рынка, сложившийся бюрократический порядок управления государственными пакетами акций негативно отражаются на реализации потенциала корпоративной собственности. Преодоление деформаций в формировании корпоративного сегмента экономики неразрывно связано с форсированием завершения этапа первоначального накопления капитала и стабилизацией финансово-хозяйственной деятельности отечественных корпораций, повыше ниєм их привлекательности для отечественных и зарубежных инвесторов.
10. «Инсайдерский» тип крупной корпоративной собственности предопределил разбалансированность ее внутренней архитектоники и незаинтересованность «аутсайдеров» (внешних акционеров) в долговременных инвестициях и накоплении капитала в России. Ускоренная массовая приватизация с использованием неименных приватизационных чеков породила эффект «рассеивания собственников» в условиях нарастающего дефицита инвестиций и исчерпания традиционных источников финансирования предприятий (бюджетные ассигнования, банковский кредит, внешние займы). Политика «рассеивания» акционерного капитала объективно противоречит природе крупного корпоратвного предпринимательства, тормозит формирование института "эффективного собственника", подменяя его борьбой олигархических группировок за новые сферы влияния и источники получения краткосрочных доходов. Решение этой актуальной социально-экономической задачи не может быть успешным без установления и поддержания баланса интересов основных субъектов функционально-управленческой конфигурации АО: менеджеров, наемных работников, крупных инвесторов и государства.
11. Современная реструктуризация состава акционеров российских компаний характеризуется следующими тенденциями:
- повышением удельного веса "акционеров-аутсайдеров", и, соответственно, уменьшением доли "акционеров-инсайдеров", занятых на данном предприятии;
- постепенным перерастанием формально-корпоративной собственности, ориентированной исключительно на внутренние источники финансирования и стабильность кадрового состава, в реально-корпоративную, характеризующейся высокой активностью на рынках труда, капитала и предпринимательских услуг;
- переходом приоритетных позиций среди "акционеров-инсайдеров" к техноструктуре, объективно несущей наибольшую ответственность за сохранение и эффективное развитие корпоративного бизнеса;
- ослаблением значимости прямой адресной поддержки приватизированных предприятий со стороны государства, нарастанием стремления АО к реализации самостоятельной стратегии "корпорации-монополиста";
- возрастанием ответственности государства за совершенствование нормативно-правовой базы корпоративного предпринимательства и регулирование деятельности крупных компаний преимущественно посредством экономических и институциональных методов воздействия.
12. Факторами, сдерживающими развитие крупно-корпоративной собственности в современной трансформационной экономике, являются:
- несоблюдение прав акционеров как со стороны государства, так и со стороны корпоративного менеджмента;
- затрудненность доступа к достоверной информации о финансовом состоянии АО, нарушение установленного порядка раскрытия информации предприятиями-эмитентами перед акционерами и потенциальными инвесторами;
- невысокая активность на рынке акций в связи с предпочтительностью для экономических партнеров неофициальных деловых контактов;
- "связывание" значительного массива голосующих акций, снижение уровня реализации конкурентных преимуществ акционерной формы мобилизации и распределения финансовых ресурсов, невысокая степень трансформации сбережений в инвестиционный капитал.
13. Акционерная демократия представляет собой форму существования и развития отношений социального партнерства, присущих совместной предпринимательской деятельности, и выполняет в АО функцию системы "сдержек и противовесов", ограничивая возможности монополизации корпоративной собственности и власти какой-либо одной группой акционеров.
14. Конфликтные ситуации в механизме корпоративного самоуправления - свидетельство самоотчуждения основной массы акционеров от формирующегося в России института акционерной демократии. Оно объясняется, во-первых, слабостью федерального и местного законодательства, неэффективностью над-зирательной и судебной систем. Во-вторых, недостаточно прочными позициями администрации предприятий, не сумевшей преодолеть зависимость от вла стных структур различных уровней и теневого капитала. В-третьих, фактическим использованием механизмов акционерной демократии в целях преднамеренного банкротства АО либо приспособления его к обслуживанию групповых интересов управленческой элиты. Перспективы реализации экономического потенциала корпоративной собственности в интересах большинства граждан и государства в решающей степени будут определяться временными границами этапа первоначального накопления капитала.
15. Главным условием преодоления выжидательной позиции технострук-туры в отношении эффективной реализации потенциала АО выступает комплекс факторов, обеспечивающих институционализацию корпоративного менеджмента. Изменение в среднесрочной перспективе менталитета технострук-туры будет происходить постепенно по мере увеличения ее доли в капитале корпораций, формирования устойчивой заинтересованности в наращивании их активов, совершенствования нормативной базы предпринимательства, освоения корпоративными лидерами рыночного типа мышления и поведения.
Научная новизна проведенного исследования заключается в обосновании концептуального подхода к анализу эффективных способов формирования и использования экономического потенциала корпоративной собственности; в представленной диссертации получены самостоятельные научные результаты, которые обогащают и конкретизируют современное знание об особенностях становления и развития предприятий акционерной формы собственности в условиях формирующейся смешанной экономики.
Элементы научной новизны состоят в следующем:
- раскрыта внутренняя двойственность корпоративной собственности, которая возникает и развивается как собственность акционеров, образующаяся в результате конвертации частных инвестиций в акции АО, обеспечивающие управление и контроль за совместным бизнесом, и, одновременно, как собственность АО, воплощением которой служат активы предприятия, образующие материальную основу получения прибыли и выплаты дивидендов;
- конкретизированы источник движения и развития корпоративной собственности - противоречие двух форм (способов) реализации экономического по тенциала АО: инвестиционной (капитализация прибыли) и доходной (выплата дивидендов), - а также ее движущие силы, к числу которых относятся: во-первых, носители указанного противоречия - корпорация, заинтересованная в аккумулировании и коммерческом использовании средств инвесторов, и совладельцы корпорации - акционеры, рассчитывающие на регулярные выплаты дивидендов; во-вторых, гибкий механизм согласования интересов участников совместно-долевого присвоения - институт акционерной демократии;
- определены основные принципы и долговременные ориентиры развития акционерной собственности в трансформационной экономике, представленные как: единство формирования АО и эффективно функционирующего рынка ценных бумаг; массовость и открытый характер акционерного капитала; преодоление поляризации собственности на труд и собственности на капитал; конкурентно-рыночный характер комбинированных доходов работников-акционеров; высокая степень риска индивидуальных вложений в акции, мобильность и динамизм структуры субъектов совместно-долевого присвоения как условие устойчивого развития компании; рациональность потребительского выбора приобретателей корпоративных ценных бумаг; регулятивный компонент совместного предпринимательства, обусловливающий возрастающее значение стратегического планирования и мониторинга финансово-хозяйственной деятельности предприятий; эластичность организационных структур корпораций; поддержание конкурентной среды функционирования корпораций; формирование и развитие отношений социального партнерства и корпоративной солидарности;
- установлена внутренняя противоречивость и неустойчивость процесса становления корпоративной собственности в условиях деэтатизации экономики, выражением которой является противоборство двух тенденций - естественного стремления экономических субъектов к объединению своих капиталов и борьбы новых собственников за разукрупнение сложившихся производственно-хозяйственных комплексов и передел сфер влияния;
- раскрыто содержание категории «акционерная демократия», выражающей особую подсистему экономических и правовых отношений, обеспечиваю щих учет и согласование интересов различных групп акционеров и их совместное управление и контроль за корпоративным предприятием;
- определены приоритетные направления развития демократических основ корпоративной собственности в экономике переходного периода, к числу которых относятся: разделение и взаимодействие представительной, исполнительной и контролирующей ветвей корпоративной власти; выборность и подотчетность органов внутрифирменного управления акционерам; установление оптимальных пределов полномочий и ответственности участников корпоративного самоуправления; налаживание прагматического взаимодействия менеджеров, наемных работников, крупных инвесторов и государства; сочетание «прозрачной» системы управления с обеспечением конфиденциальности деловой информации; признание государственными органами всех уровней принципа невмешательства в решение вопросов внутрикорпоративной жизни; жесткий государственный контроль за соблюдением приватизационного и корпоративного законодательства; создание надежной системы государственной защиты прав и законных интересов всех категорий акционеров и инвесторов;
- конкретизированы специфические условия формирования и целевые установки (защитные и положительные цели) техноструктуры отечественных корпораций как основного субъекта управления корпоративной собственностью;
- доказана неизбежность постепенной трансформации «шестизвенной» системы корпоративного самоуправления, элементами которой выступают первый руководитель предприятия, администрация, наемные работники как физические лица, трудовой коллектив, крупные инвесторы и общее собрание акционеров, - в «трехзвенную», основанную на сбалансированном распределении полномочий и ответственности между основными социальными силами корпорации - техноструктурой, инвесторами и наемными работниками, - персонифицирующими важнейшие производственные факторы, а именно, предпринимательство, капитал и труд;
- используя в качестве классификационного признака перераспределение прав собственности, разработана типология корпоративных конфликтов, включающая следующие основные блоки столкновения экономических и политических интересов: 1) контроль над волеизъявлением акционеров-работников предприятия; 2) гарантированное проведение доверенных лиц в представительный и исполнительный органы АО, и, в первую очередь, на должность генерального директора; 3) всемерное ослабление позиций конкурирующих коалиций собственников внутри компании и формирование блокирующего либо контрольного пакета акций; 4) адаптация общества к нестабильным условиям постприватизационной экономики и его переориентация на интересы мажоритарных (крупных) собственников;
- сформулированы организационно-методические принципы и практические рекомендации по регулированию корпоративных конфликтов в целях поддержания условий устойчивого развития совместного предпринимательства в постприватизационный период; в частности, аргументирована необходимость проведения политики солидарного сотрудничества участников АО одновременно в следующих взаимосвязанных направлениях: 1) утверждение демократических начал в управлении совместным бизнесом со стороны собственников компании; 2) рациональное сочетание преимуществ и возможностей «инсайдерской» и «аутсайдерской» моделей мобилизации денежных средств для финансирования инвестиционных проектов; 3) формирование эластичной структуры корпоративных интересов, позволяющей АО органично сочетать решение текущих задач с достижением стратегических целей развития; 4) создание механизма управленческого взаимодействия администрации предприятий, наемного персонала, крупных инвесторов и государства, освоение эффективных способов государственного регулирования деятельности корпораций через систему доверительного управления пакетами акций, закрепленными в государственной собственности.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных научных результатов для концептуального обоснования общефедеральных и региональных программ приватизации. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при разработке законодательных и подзаконных актов, ре гулирующих деятельность открытых и закрытых АО, других видов предприятий, совершенствовании нормативно-правовой базы предпринимательства, дальнейшей разработке организационных принципов деятельности представительных, исполнительных и контролирующих органов корпораций, совершенствовании форм и методов внутрифирменного самоуправления, а также в процессе обучения при разработке и совершенствовании программ учебных курсов «Экономическая теория», «Организация предпринимательской деятельности», «Менеджмент», а также спецкурса "Акционерная собственность и формирование системы корпоративного самоуправления».
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры политической экономии и экономической политики Ростовского государственного университета (1997-2001 гг.), кафедры экономической теории Южно-Российского государственного технического университета (г. Новочеркасск, 1999-2001 гг.), научных конференциях и методологических семинарах экономического факультета РГУ и Ростовского филиала Российской таможенной академии (2000 - 2001 гг.), международных научно-практических конференциях, проводившихся на базе ОАО "ВЭлНИИ" (г. Новочеркасск, 1997 и 2000 гг.), Международной научной конференции "Параметры и механизмы неоэкономики" (г. Москва, МГУ, 4-6 апреля 2001 г.).
Научные результаты диссертационного исследования нашли практическое применение при разработке программы социально-экономического развития г. Новочеркасска, среднесрочной программы развития ОАО «ВЭлНИИ».
Публикации. Основные результаты исследования изложены более чем в тридцати публикациях, в том числе в двух авторских и пяти коллективных монографиях, 26 статьях в центральных и региональных научных журналах, а также брошюре, тезисах докладов и выступлений на научных конференциях, совещаниях, семинарах общим объемом 114,10 п. л.
Структура диссертации. Логическая структура работы определяется последовательностью решения исследовательских задач и состоит из введения, 4 глав, содержащих 11 разделов, заключения, библиографии, включающей 290 источников и 13 приложений. Общий объем - 367 страниц.
Экономический генезис корпоративной формы собственности
Возникновение и развитие акционерной формы капитала и соответствующих ей отношений собственности относятся к числу важнейших событий мировой экономической истории. С того момента, как появились первые акционерные общества открытого типа, прошло не так уж много времени, но это был период невиданно бурного развития производительных сил на базе ускоренного процесса концентрации и централизации капитала и производства, повлекших кардинальные перемены в социальной структуре современных обществ, системе международного разделения труда и мирохозяйственных связей. Все это стало возможным благодаря той лидирующей роли, которую играют корпоративные предприятия в экономике ведущих стран мира. Они давно перешагнули национальные границы и сделали сферой своего экономического, а нередко и политического влияния, все мировое пространство. Сегодня и в самом отдаленном уголке земного шара обнаруживаются следы этого влияния, ибо даже в наиболее отсталых странах люди потребляют продукцию транснациональных корпораций, находясь под воздействием их рекламы или трудясь на принадлежащих им предприятиях-филиалах. Экспансия корпоративного, то есть акционерного капитала, составляет характерную черту современных международных экономических отношений, в особенности, если речь идет о послевоенных десятилетиях, когда неизмеримо выросли экономические и технические возможности корпораций и удельный вес производимых ими товаров и услуг в общем объеме валовых национальных продуктов наиболее развитых стран Запада.
Акционерная собственность сделала возможным создание крупных предприятий в те времена, когда, с одной стороны, возникла такая потребность, а с другой - размеры индивидуальных капиталов были еще недостаточны для решения подобной задачи. В известном смысле можно сказать, что корпоративное предпринимательство явилось крупным социальным изобретением, которое позволило разрешить это противоречие в кратчайшие исторические сроки. Подчеркивая особенность акционерного предпринимательства как формы централизации капитала, К.Маркс писал: "Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведет некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг".1
Сама идея акционерного общества достаточно проста. Индивид, накопивший известную сумму денег, может сделать выбор: или потратить все деньги на текущее потребление, или сберечь часть суммы. В последнем случае возникает вопрос, куда ее инвестировать. Если поместить деньги в банк, то это принесет проценты, а если в производственную деятельность, то это может принести большую, чем проценты прибыль, однако при более высоком риске. Этот риск значительно снижается при отказе от организации собственного дела в пользу приобретения акций какого-либо предприятия. Ведь в любом случае акционер может потерять не более вложенной в акции суммы, поскольку акционерная компания - это компания с ответственностью, ограниченной размерами вложенного в дело капитала. Если же акционерная компания работает успешно, то держатели акций могут получить значительную прибыль, причем двояким путем: в виде дивидендов по приобретенным акциям и в виде разницы курсовой стоимости самих. Таким образом, роль акционеров заключается в предоставлении капитала в распоряжение акционерного общества и принятии на себя связанного с этим риска. В качестве компенсации за риск акционеры получают в свое распоряжение всю полученную компанией прибыль. Разумеется, в том случае, если она действительно образовалась, после возмещения всех видов расходов (выплаты заработной плата персоналу предприятия, оплаты сырья, ресурсов, процентов по банковскому кредиту и т.д.). Кроме того, акционеры имеют право решать на своем общем собрании, или опосредованно через избранные ими представительный (совет директоров, наблюдательный совет) и исполнительный (правление, дирекция) органы управления АО, как должно работать предприятие, как следует распорядиться полученной прибылью, куда и в каких размерах направлять новые инвестиции и т.д.
На этих простых принципах и были основаны самые первые акционерные общества в сфере торговли, возникшие в наиболее развитых странах в начале XVII века. Самыми крупными из них являлись английская Ост-Индская компания (1600 г.) и голландская Ост-Индская компания (1602 г.), занимавшиеся выгодной торговлей с дальними странами в эпоху первоначального накопления капитала. Однако эти и подобные им акционерные общества представляли собой сравнительно редкое явление. Основной формой организации производства в условиях рынка свободной конкуренции были предприятия, принадлежавшие индивидуальным предпринимателям. Вплоть до середины XIX века централизация капитала не шла дальше организации так называемых «партнерств» или «ремесленных товариществ». И та, и другая формы не являлись юридическими лицами, а представляли собой добровольное объединение индивидуальных предпринимателей или ремесленников. В рамках партнерства каждый из его членов нес неограниченную ответственность за долги фирмы, и каждый из партнеров являлся совладельцем имущества фирмы. Это означало, что если партнер внес свой вклад в виде материальных активов, то он не сохраняет имущественных прав на эти активы, так как собственность становится совместной.
Корпоративная собственность и институциональные основы акционерной демократии
Современные тенденции социально-экономического развития порождены достигнутой ступенью общественного прогресса, теми коренными переменами, которые начались в последней трети XX века. К их числу относятся: гуманизация экономики, трансформация экономических отношений и институтов в направлении гибкой плюралистической системы, оптимизация экономического механизма на основе сочетания рыночной саморегуляции и активной роли государства, глобализация экономики.
Анализ реальных изменений по каждому из этих направлений показывает, что развитие в современном мире осуществляется в направлении становления экономики нового типа. Она основывается на общечеловеческих ценностях (частная собственность, рынок, демократия), предполагает использование как сильных сторон эффективного рыночного хозяйства, так и общезначимых социальных ценностей. По существу, это экономика постиндустриального этапа развития.
Проблемы поиска нового вектора развития российского общества актуализируют проблематику анализа важнейших рыночных элементов в контексте перспектив их совершенствования в соответствии с принципами смешанной экономики.
В ряду основополагающих институтов рыночной системы, наряду с традиционно выделяемыми рынками товаров, труда и капитала, следует отметить особую роль ее корпоративного сегмента, охватывающего преимущественно капиталоемкие отрасли общественного хозяйства. Общемировая тенденция влияния роли корпоративного сегмента на национальное и мировое хозяйства подтверждается тем фактом, что около половины мирового промышленного производства в 90-х годах приходилось на долю современных корпораций.
Однако прогрессивные тенденции постиндустриальной эволюции существенно отличаются от реалий переходного периода. Для последнего, как известно, характерны иные черты и закономерности, такие как состояние общей нестабильности, глубокая имущественная и социальная дифференциация, высокая степень неопределенности перспектив развития, стремительные прорывы и попятное движение, разрушение и созидание, сила и слабость, неизбежность острых конфликтов и отсутствие отлаженных механизмов их разрешения. Итоги реформационных преобразований в нашей стране дают веские основания говорить о преждевременности незамедлительного осуществления постиндустриальных трендов. Разрушительный потенциал либеральных методов трансформации экономики не компенсировался в полной мере созидательной составляющей реформ.
Анализ основных показателей реформирования экономики в 90-е годы (см.: Приложение 1) позволяет сделать вывод о явном несоответствии декларировавшихся целей форсированного перехода страны к рынку и реально достигнутых экономических результатов. Тенденции разрушительного характера явно доминировали над позитивными изменениями. Произошло своеобразное наложение проблем переходного периода на старые кризисные процессы, характерные для административно-командной системы. За минувшее десятилетие страна утратила от половины до двух третей своего производственного и научно-технического потенциала. В 2000 г. по сравнению с 1990 г. ВВП страны уменьшился на 40 %, а объем промышленного производства сократился почти на 50 %. Потребности экономики в истекшем десятилетии в основном удовлетворялись за счет наращивания импорта. Его доля по отдельным видам товаров возросла с 45 до 90 %. За годы реформ на многих предприятиях приостановилось даже простое воспроизводство основных производственных фондов. В 1998 г. уровень инвестиций в основной капитал составил 30 % от уровня 1991 года. Если в 1990 г. Россия по уровню производительности труда отставала от ведущих стран Запада в 3-4 раза, то теперь - в 5-6 раз.
Наиболее ликвидные ресурсы страны направлялись на поддержание финансового сектора, обслуживание внутренних и внешних обязательств государства. Финансовое положение подавляющего числа предприятий стало стремительно ухудшаться. Доля убыточных предприятий промышленных отраслей постоянно возрастала, достигнув в 1998 г. максимального значения - 49,2 %, а износ основных фондов к 2000 году превысил 50 %. Вдвое увеличилась численность официально зарегистрированных безработных (с 3,6 млн. чел. в 1991 г. до 9,7 млн. чел. в 2000 г.), более 1/3 населения страны (37,7 % в 1999 г. и 35,0 % в 2000 г.) имеют доходы ниже прожиточного минимума. Общий государственный долг (внутренний и внешний) к концу 90-х годов превысил величину ВВП.
Налицо его качественная деградация, физическое и моральное старение производственного аппарата, деквалификация кадров, «утечка мозгов». Усилилась структурная несбалансированность. Отрасли высоких технологий и высокой степени обработки продукции уступили место добывающей промышленности и первичной переработки сырья, за счет которых удалось приобщить страну к мировому рынку. Достижения в институциональной сфере столь же противоречивы. Ускоренное вхождение в рынок отнюдь не обеспечило столь же стремительного качественного прорыва. И хотя в последние два-три года в экономике стали проявляться некоторые позитивные тенденции (см.: Приложения 1, 2), делать вывод о том, что страна сумела преодолеть системный кризис явно преждевременно. Экономический потенциал новых форм собственности и хозяйствования, возникших в результате приватизации государственных предприятий и либерализации их экономических связей, реализуется далеко не полно.
По мнению В.А. Медведева, за годы «шоковой терапии» современная система рыночных отношений и институтов не сформировалась. Командная система разрушена, а эффективного рынка нет. «Образовавшийся вакуум заполнен осколками прежней командной экономики, новообразованиями дикого капитализма, примитивными полурыночными и полунатуральными отношениями, зачастую аномальными зачатками рыночной инфраструктуры».
Условия формирования и целевые установки техноструктуры отечественных корпораций
В нашей стране становление экономики смешанного типа отличается от западного аналога рядом существенных особенностей. В конечном счете, именно они определяют тот конкретный облик, который принимает у нас смешанная экономика, основанная, как известно, на плюрализме форм собственности и организационно-правовых форм хозяйствования. Главное отличие отечественного процесса экономической плюрализации состоит в том, что на коротком отрезке времени практически одновременно и параллельно друг с другом возникли и продолжают возникать предприятия индивидуально-частного, партнерского, кооперативного и, наконец, корпоративного типа. Они не рождены естественно-историческим процессом, в ходе которого названные формы хозяйствования возникали спонтанно, занимая свою нишу в системе рыночных отношений и обеспечивая достаточную экономическую эффективность хозяйственной деятельности. Разнообразие форм собственности и хозяйствования в нашей стране имеет, по существу, единый источник - ресурсы и факторы производства, прежде находившиеся исключительно в собственности государства. Мало того, они по-прежнему в значительной степени зависят от этого источника в экономическом и правовом отношениях, а некоторые демонстративно используют государство как гаранта льгот и преференций, дающих возможность хозяйствовать не особенно эффективно, но зато с большей прибылью.
Большинство же негосударственных предприятий, будучи по форме похожи на западные партнерства, кооперативы и акционерные общества, отнюдь не отличаются устойчивым финансовым положением и способностью развиваться за счет собственных источников финансирования. Немало и таких, кто влачит свое существование за счет наращивания долгов и длительных невыплат зарплаты, не говоря уже о дивидендах по акциям.
Все это заставляет вспомнить предупреждение известного венгерского экономиста Я. Корнай о том, что в ходе рыночного реформирования командных экономик восточноевропейских стран могут возникнуть «глиняные формы», которые будут с виду напоминать рыночные институты, по существу представляя собой лишь их пародийные аналоги не отличающиеся особой гибкостью, мобильностью и эффективностью. Подмеченная Корнай опасность особенно отчетливо реализовалась в российских условиях в силу особенно длительного господства командно-административной системы и отсутствия у отечественных менеджеров подлинного рыночного мышления и поведения, которую отчасти сохранили социумы восточноевропейских стран. Не для кого, например, не секрет, что преобразование большинства колхозов в акционерные общества только ухудшило положение в аграрном секторе и, в конечном счете, привело к недопустимо высокой степени зависимости страны от импорта продовольствия.
Сказанное выше в полной мере относится и к такому системообразующему звену смешанной экономики как корпоративное предпринимательство. С этим сектором в начале реформ связывали особенно большие надежды на рост эффективности и качества производимой продукции в связи с тем, что корпорация в принципе дает возможность заинтересовать в конечных результатах хозяйственной деятельности каждого, кто является собственником акций данного предприятия, а, следовательно, имеет возможность участвовать в принятии управленческих решений и формировании руководящих органов корпорации. Эти преимущества были хорошо известны из мировой практики, что казалось -стоит организовать нечто подобное у нас, и проблема повышения эффективности забюрократизированных, заботящихся лишь об объемных (валовых) показателях работы государственных предприятий, разрешится сама собой. На деле, однако, демонтаж системы директивного планирования, централизованного материально-технического снабжения и сбыта и ускоренное акционирование множества государственных и муниципальных предприятий не привело автоматически к возникновению высокоэффективного, рыночно-ориентированного корпоративного сегмента смешанной экономики.
Между тем, предприятия, функционирующие в форме акционерных обществ, сегодня составляют около 60 % от общего количества промышленных предприятий на начало приватизации и поэтому вопрос о степени их эффективности имеет важное народнохозяйственное значение. Причем речь идет не об отдельных примерах неэффективности некоторых акционерных обществ, а о явлении, имеющем повсеместное распространение. Экономико-социологические исследования, приведенные в последние годы, к сожалению, показали «что большинство приватизированных (речь идет об акционерных обществах - В.Н.) предприятий (75 % от общего количества) не ощутили экономического эффекта от приватизации и не оценивают положительно свои перспективы». В целом иного результата и ожидать было трудно, если вспомнить тот крайне неблагоприятный экономический фон, на котором формировался корпоративный сегмент российской экономики. Ведь его составляющими являлись болезненный распад нерыночной экономики, нарушение традиционных хозяйственных связей, гиперинфляция, сверхмонополизм многих производителей и практически нулевой инвестиционный потенциал населения. В таких условиях появление и обращение акций оценивалось инвесторами исключительно с двух основных позиций: либо как инструмент достижения полного контроля над определенным предприятием, либо как способ извлечения быстрых доходов в виде дивидендов. Об участии же в формировании долговременной стратегии акционерных обществ, повышении их экономической эффективности, включении механизмов акционерной демократии не могло быть и речи.
Как крупные (мажоритарные), так и мелкие (миноритарные) инвесторы не сумели избавиться от комплекса «временщиков», пытаясь простейшими способами реализовать свои интересы на коротком отрезке времени. Отражением этих процессов стало положение фондового рынка, на котором, в основном, обращаются акции промышленных предприятий с низкой инвестиционной привлекательностью. Незначительные вспышки ажиотажного спроса на акции не отражают каких-либо устойчивых тенденций в реальном секторе экономики, а возникают исключительно в результате спекулятивных сделок ограниченного круга банков и финансовых компаний.
Функциональная конфигурация системы управления собственностью акционерного общества
Кризис российской экономики последнего десятилетия, резко изменивший условия существования отечественных предприятий, поставил техност-руктуру перед необходимостью дать реалистическую оценку складывающейся ситуации и определить стратегию развития корпоративного предпринимательства на ближайшую перспективу.
Развернувшийся в 80-90-е годы процесс разгосударствления и либерализации экономики, дал неоднозначные результаты. В позитивном плане рыночные преобразования ликвидировали административную зависимость хозяйствующих субъектов, обеспечили возможность конкурентного сосуществования предприятий различных форм собственности, расширили возможности для развития внешнеэкономической деятельности. В стране были созданы начальные условия для экономического самоопределения наиболее активной части населения.
Вместе с тем, реализованная в России приватизационная модель не обеспечила финансово-экономической стабилизации, структурной перестройки производства и роста его экономической эффективности. Масштабная приватизация государственных и муниципальных предприятий на деле оказалась лишь способом форсированного первоначального накопления капитала и перераспределения экономической власти в пользу олигархических группировок. Наряду с рациональными институциональными изменениями в обустройстве хозяйственной жизни, приватизация привнесла с собой немало негативных социально-экономических явлений. К их числу, в первую очередь, следует отнести: - усиление коррупции и криминализации альтернативного сектора экономики; - разрушение традиционных вертикальных хозяйственных связей без адекватной замены их новыми горизонтальными; - ухудшение финансового состояния все большего числа приватизированных предприятий ввиду платежного кризиса и повсеместного замещения денежных расчетов бартерными сделками; - дробление крупных производственно-хозяйственных комплексов на мелкие, зачастую непрофильные производства, ориентированные преимущест венно на местные рынки; - рост безработицы и углубление дифференциации доходов в условиях резкого снижения жизненных стандартов основной массы населения страны и т.д..
Новые предпринимательские структуры, среди которых доминирующее положение закономерно заняли корпорации, вынуждены были искать способы адаптации к условиям экономического спада, осваивать ранее неизвестные нормы и мотивы экономического поведения, вырабатывать собственное видение перспектив. В России в 90-е годы вместо «институтов экономического роста» в экономике укореняются «институты экономического спада» - корруп-ционно-криминальные способы разрешения конфликтов, теневые отношения, неплатежи, бартерные формы расчетов, утрата доверия к государству, ориентация «исключительно на себя» в борьбе за выживание и т.п..1
Ухудшение финансового состояния предприятий, получивших статус акционерных обществ, поставило их менеджеров перед дилемой: использовать ли полученные властные полномочия для обслуживания собственных узкогрупповых интересов либо решиться принять на себя ответственность за судьбу пред- приятия в целом. Выбор одного из двух возможных вариантов развития бизнеса в условиях кризисной экономики диктовал диаметрально противоположные подходы к проблеме определения баланса интересов и возможностей участников производственной, финансово-хозяйственной и управленческой деятельности АО.
На практике модель выживания корпорации складывалась как равнодействующая из столкновения специфических интересов нескольких социальных сил, по-своему заинтересованных в деятельности приватизированного предприятия. Применительно к условиям современной России принято выделять шесть главных типов участников, воздействующих в настоящее время на принятие управленческих решений в АО: ? первый руководитель (генеральный директор) предприятия; ? влиятельные представители администрации, образующие «ядро» совета директоров и правления предприятия (заместители генерального директора, главный бухгалтер, главный инженер и др.); ? наемные работники предприятия как физические лица; ? трудовой коллектив предприятия; ? крупные акционеры (собственники) предприятия (физические либо юридические лица); ? общее собрание акционеров как номинально высший управленческий орган корпорации.1
Становление акционерных обществ в последние годы происходит в обстановке острого соперничества указанных сил, конкурирующих (с разной степенью успеха) за обеспечение своих интересов, укрепление и расширение собственной власти и влияния. Можно выделить несколько наиболее характерных тенденций, характеризующих процессы перераспределения собственности и власти на приватизированных предприятиях.
Первая из них - укрепление доминирующего положения первого лица в системе корпоративного управления, распределении и присвоении результатов деятельности предприятия. В настоящее время для многих отечественных корпораций типичной является ситуация, когда руководитель не только принимает все сколько-нибудь ответственные решения, но и выдвигает стратегические задачи, ставит соответствующие вопросы. При этом инициатива специалистов и руководителей линейных подразделений зачастую рассматривается как досадная помеха, а то и как прямое посягательство на директорские полномочия.
Смещению центра тяжести властных полномочий в сторону генерального директора нередко противодействует его же ближайшее окружение - высшие менеджеры предприятия. Сплоченные духом солидарности менеджеры стремятся любыми способами сохранить и укрепить свою самостоятельность, повысить степень личного участия в принятии судьбоносных решений. Однако их промежуточное положение между работниками предприятия и его руководителем предопределяет нерешительность и непоследовательность предпринимаемых шагов. Администраторы заметно тяготеют к директору, от которого напрямую зависит их социальный статус, доход, служебная карьера и т.д.. Противовесом абсолютной власти директора высшие менеджеры становятся только в случае активного наступления на их политические и экономические интересы, т.е. при появлении реальной угрозы их положению в корпоративной иерархии.
