Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования интеллектуальной собственности .
1.1. Эволюция теоретических взглядов на категорию «собственность» .
1.2. Экономическая природа интеллектуальной собственности . 32
1.3. Содержание современной экономики: анализ подходов к определению.
Глава 2. Становление инновационной экономики: специфика и противоречия .
2.1. Критерии инновационности экономики: качественный подход .
2.2. Место и роль интеллектуальной собственности в становлении инновационной экономики .
2.3. Противоречия и особенности становления инновационной экономики в России.
Заключение 140
Список использованной литературы 147
Приложения
- Эволюция теоретических взглядов на категорию «собственность»
- Экономическая природа интеллектуальной собственности
- Критерии инновационности экономики: качественный подход
- Место и роль интеллектуальной собственности в становлении инновационной экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Возрастающая ценность информации и знаний - тенденция, наблюдаемая во всем мире, связанная с переходом от индустриальной к постиндустриальной стадии развития экономики и становлением инновационной экономики, обусловливает необходимость изучения интеллектуальной собственности как одной из основополагающих экономических категорий современной науки и анализа ее экономической природы с целью формирования научной базы для проработки практических вопросов функционирования интеллектуальной собственности и формирования инновационной направленности экономики страны.
Особая значимость исследования вопроса о роли интеллектуальной собственности в условиях экономической трансформации обусловлена возникшим на практике и все более увеличивающимся расхождением между ее потенциальными возможностями и их реализацией в нашей стране.
Переход российской экономики от командно-административной системы к рыночной в сочетании с мировыми переходными процессами от индустриализма к постиндустриализму выдвинул на первый план вопросы определения сущности современной экономики, изучения предпосылок формирования инновационной экономики в России как наиболее перспективного направления развития экономики.
В условиях мирового экономического и финансового кризиса сохранение и углубление инновационной направленности развития экономики приобретает особую значимость.
В период рецессии мировой экономики прогнозируется повышение спроса на инновации, так как особую значимость приобретает внедрение новшеств, способствующих снижению издержек. Кроме того, в кризисных условиях бизнес должен ориентироваться на уже существующие реальные потребности, а не на формирование новых. Наиболее жизнеспособны проекты со сроком самоокупаемости 1—2 года, способные развиваться за счет внутренних ресурсов.
Кризис денежной ликвидности снижает инвестиционные возможности компаний. Инвесторы пересматривают отношение к рискам вообще и к венчурным, в частности. В период кризиса денежной ликвидности венчурные проекты, как особо рисковые, становятся менее привлекательными.
Государственная поддержка отдельных проектов неэффективна ни с точки зрения укрепления экономики в условиях кризиса, ни с позиций перспектив формирования инновационной экономики. Необходима планомерная работа по формированию национальной инновационной системы страны, которая должна проводиться на научно обоснованной теоретической и методологической базе, создание которой невозможно без исследования сущности складывающихся отношений интеллектуальной собственности.
Актуальность исследуемой темы определяется еще и тем, что степень научно-практической разработанности вопросов этой комплексной проблемы весьма незначительна.
Степень разработанности проблемы. Базовые принципы теории интеллектуальной собственности были заложены в трудах французских философов эпохи просвещения: М.Вольтера, К.Гельвеция, П.Гольбаха, Д.Дидро, Ж. Руссо, разрабатывавших «теорию естественного права». Несмотря на то, что вопрос об изучении интеллектуальной собственности был поставлен более трех веков назад, степень разработанности проблемы остается недостаточной.
Отечественными и зарубежными учеными накоплен богатый опыт в области исследования вопросов собственности. Подходы отечественных и зарубежных исследователей к изучению собственности разнятся.
Вопросам отчасти экономического, но в основном правого аспектов собственности посвящены труды Р.Коуза, А.Алчияна, Г.Демсеца, Д.Норта, Р.Познера, П.Друкера и других.
Значительный вклад в исследование отношений собственности внесли Л.И.Абалкин, А.И.Анчишкин, А.М.Еремин, Н.Д.Колесов, Р.К.Мазитова, С.В.Мокичев, Р.А.Нугаев, М.П.Посталюк, В.Ф.Семенов, И.К.Смирнов,
С.И.Шарапов, К.А.Хубиев, Н.А.Цаголов и некоторые другие.
Интеллектуальная собственность, ее сущность, структура и формы исследованы весьма слабо и в отечественной, и в зарубежной литературе. Преимущественно анализируются правовые вопросы интеллектуальной собственности, которые, безусловно, должны базироваться на изучении ее экономического содержания. Современными молодыми учеными Ю.А.Афанасьевой, И.Н.Забелиной, М.А.Казначеевой, Л.Г.Нигматуллиной, Л.М.Якуповой и др. используется следующий подход к изучению интеллектуальной собственности: сначала анализируется категория «собственность», затем «интеллектуальный труд» после чего, переходят уже непосредственно к анализу «интеллектуальной собственности». Подход в целом представляется верным, однако результаты его применения различны.
Исследование вопросов теории и практики инноваций широко проводилось отечественными и зарубежными экономистами в течение прошлого столетия и продолжается в настоящее время.
Среди трудов западных экономистов особо выделяются труды Й.Шумпетера, Ф.Хайека, Д.Норта, М.Портера. Также теорию инноваций развивали такие зарубежные исследователи как Н.Альтер, Е.Дюге, Дж.М.Кларк, Г.Менш, Б.Санто К.Фримен и другие.
Среди трудов отечественных исследователей инновационных процессов следует отметить работы Г.Д.Балабанова, П.Н.Завлина, С.Д.Ильенковой, А.Г.Кругликова, Н.И.Лапина, А.И.Пригожина, В.Б.Сазонова и других.
Исследование проблематики инноваций в России ведется по двум
основным направлениям: разработка общих вопросов нововведений в русле
обоснования нормативных подходов к инновациям и их классификаций
(Л.Гохберг, И.Гурков. А.Дынкин, В.Кабалина, С.Кларк, Г.Ковалев и др.),
концептуальные проблемы национальных инновационных систем,
инновационного предпринимательства, конкурентоспособности и
экономического роста, основанных на инновациях (К.Астапов, Г.Балабанов, Н.Иванов, А.Краснов, Д.Кокурин, Б.Кузык, В.Медынский, Р.Некрасов,
О.Сухарев, В.Фридлянов, А.Хасанова, Ю.Яковец и др.)
Недостаточная степень разработанности теоретических и практических проблем отношений интеллектуальной собственности, отсутствие четкого понимания сущности современной экономики определили выбор темы диссертационной работы, постановку ее цели и задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является анализ экономического содержания и специфики интеллектуальной собственности, позволяющий обосновать ее как основной фактор становления и развития инновационной экономики, а таюке разработка практических рекомендаций по ускорению становления инновационной экономики и преодоления противоречий, препятствующих ее развитию.
Достижение данной цели предполагает решение следующих основных задач:
исследовать эволюцию теоретических взглядов на категорию «собственность»;
проанализировать подходы к изучению интеллектуальной собственности и обосновать авторское определение интеллектуальной собственности;
выявить качественные критерии инновационной экономики;
проанализировать существующие подходы к определению сущности и содержания современной экономики;
предложить авторское определение инновационной экономики;
определить роль интеллектуальной собственности и обосновать ее значимость в становлении инновационной экономики;
выявить противоречия становления инновационной экономики в России.
Предмет исследования - отношения интеллектуальной собственности в условиях становления инновационной экономики.
Объектом исследования выступают организационно-экономические формы реализации интеллектуальной собственности в инновационной экономике.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы
служат фундаментальные положения современной экономической теории, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений. Экономическая литература, касающаяся вопросов собственности и сущности современной экономики, материалы теоретических и научно-практических конференций и семинаров, а также периодической печати.
В качестве методологии анализа в работе использованы диалектический,
абстрактно-логический, статистический, функциональный, метод
сравнительного и системного анализа, метод структурных уровней, исторический и эволюционный подходы, метод институционального анализа.
Информационной базой исследования послужили данные официальных статистических органов Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы по вопросам регулирования отношений интеллектуальной собственности.
Научная новизна диссертационной работы состоит в обосновании интеллектуальной собственности как основного фактора в становлении инновационной экономики. Основные положения новизны исследования конкретизируются в следующем:
Осуществлена классификация концепций категории «собственность»: теория прав собственности; классический подход - анализ экономического содержания собственности, в рамках которого выделяются два подхода: отношения собственности есть система отношений присвоения, включающая в себя все структурные элементы производственных отношений; и второй - обособленное функционирование отношений собственности, собственность является самостоятельной экономической категорией и занимает определенное место в экономической системе, будучи ее основой, и дополнительно аргументирована концепция, определяющая собственность в качестве самостоятельной экономической категории: в постиндустриальной экономике многообразие форм собственности вносит изменения в характер взаимоотношений наемного труда и капитала;
Систематизированы подходы к определению категории «интеллектуальная
собственность» (объектно-субъектный, объектный подход, базирующийся на одной из форм невещественного вида богатства) и обоснована авторская дефиниция экономической категории «интеллектуальная собственность». Интеллектуальная собственность представляет собой систему отношений присвоения и эффективного использования, складывающихся между экономическими субъектами в процессе распределения, обмена, потребления результатов интеллектуального труда.
Осуществлен анализ подходов к определению сущности и содержания современной экономики, которая состоит в трансформации индустриального типа хозяйства в постиндустриальный, в России этот переход накладывается на незавершенный процесс формирования рыночной экономики. Для характеристики современной экономики вместо термина «новая экономика» предлагаем использовать термины «постиндустриальная экономика», или «информационная» и «инновационная», понимаемые как стадии развития постиндустриальной экономики, высшей ступенью которого, является «экономика знаний».
Выявлены и аргументированы на основе качественного подхода критерии инновационности экономики, определяющие эволюцию формальных и неформальных институтов интеллектуальной собственности; изменения формы и структуры национального богатства; оценки эффективности накопления; требования к качеству подготовки «человеческого капитала» (кадров) и системы образования в целом.
Обосновано авторское определение инновационной экономики, которая определена как способ развития экономики, основанный на системе экономических отношений по непрерывному производству инноваций (новшеств) и представляющая определенную (одну из стадий) постиндустриальной экономики;
Доказана системообразующая роль интеллектуальной собственности в становлении и развитии инновационной экономики, состоящая в ее специфике, как результат основных особенностей интеллектуального труда: новизны,
уникальности, оригинальности.
7. Выявлены основные противоречия становления инновационной экономики в России: формирование институтов инновационной экономики в условиях незрелости рыночных институтов, несоответствия между неформальными и формальными институтами, политическими и экономическими интересами.
Теоретическая и практическая значимость работы. Представленные в диссертационной работе результаты и выводы могут быть использованы:
в дальнейших исследованиях по проблемам интеллектуальной собственности в инновационной экономике;
в учебном процессе в преподавании курса «Экономическая теория», а также специальных курсов по инновационным дисциплинам.
На базе обоснованных в работе положений могут быть разработаны:
изменения существующего законодательства в области защиты прав интеллектуальной собственности;
скорректированы меры по созданию национальной инновационной системы России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на следующих конференциях: Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы современной экономики России» (Казань, 2008г.), Всероссийская научная конференция «Информационные технологии в науке и образовании и производстве» (Казань, 2007г.) Школа-конференция молодых ученых «Проблемы управления и информационные технологии» (Казань 2008г.), Международной молодежной научной конференции Туполевские чтения (Казань, 2007г.). Опубликовано 2 статьи в журналах, рецензируемых ВАК, общим объемом 0,8 п.л.
Структура работы определена на основе цели и задач, поставленных в диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, состоящего из 113 наименований, и приложений.
Эволюция теоретических взглядов на категорию «собственность»
Собственность - одна из фундаментальных экономических категорий. Изучением вопросов собственности занимались многие отечественные и зарубежные ученые. Однако следует заметить, что подходы к изучению собственности различны. Термин "собственность" нередко употребляется в самых разнообразных значениях. В одних случаях его используют как синоним, эквивалент понятий "имущество" или "вещи", говоря, например, о "передаче собственности" или о "приобретении собственности". В других случаях считают, что речь идет о сугубо экономическом отношении, а иногда, напротив, это понятие отождествляют с чисто юридической категорией -правом собственности и т.д.
Проблема природы происхождения и сущности собственности остро встала в период первоначального накопления капитала. Томас Гоббс утверждал, что общество и государство признают свободу личности через собственность. Джон Локк выступил создателем трудовой теории собственности, связав ее происхождение с приложением человеческого труда к ничейному предмету. Немецкие философы XIX века исследовали сущность собственности в основном с правовой точки зрения. Классики, в частности А.Смит и Д.Рикардо, собственность как экономическую категорию не исследовали, отождествляя ее с богатством как с материальным объектом владения. Маржиналисты также не внесли существенного вклада в изучение собственности.
Из этого высказывания следует мысль о том, что, если один член общества владеет какой-то вещью, то тем самым он лишает кого-то другого возможности ее иметь. К.Маркс отмечал, что П.-Ж.Прудон смешивал экономический и юридический аспекты в определении собственности, не прослеживая связь форм буржуазного производства, исторического развития форм собственности различных эпох, т.е. определяя собственность как независимое, застывшее отношение.2
П.-Ж.Прудон выступал противником частной собственности, так как видел в ней основание угнетения трудящихся, несправедливого присвоения нетрудового дохода. К. Маркс подвергал анализ собственности П.-Ж.Прудона критике, характеризуя его как ненаучный, за то, в частности, что П.-Ж.Прудон не рассматривал процесс экономической эксплуатации в чистом виде.
В марксистской теории категория собственности является центральной проблемой общества. Причем, весь ход общественного развития анализируется через отношения собственности на средства производства. К.Маркс разграничивал юридическую и экономическую трактовку собственности, исследуя в рамках формационной концепции юридические отношения собственности как надстройку над экономическими.
К.Маркс определял собственность как определенную форму отношений между людьми по поводу конкретных вещей (прежде всего средств производства). Эти отношения, по его мнению, характеризуют распределение материального богатства между классами, общественными группами, государством, отдельными лицами. Любое распределение предметов потребления есть следствие ранее свершившегося распределения средств производства.
На современно этапе, данные официальной статистики развитых стран, указывают, что величина потребления людьми, не наделенными собственностью, растет, что является следствием перераспределения национального дохода (через налоги и цены). Следовательно, при всем значении владения собственностью как фактора, определяющего размеры потребления людей, не следует все сводить к этому.
Форма собственности, по мнению К.Маркса, является исключительно продуктом исторического развития. Человеческая история знает небольшое количество основных форм собственности, которые отличаются стабильностью: частная, коллективная и государственная формы собственности. Однако их постоянство отличается многообразием специфики каждой из них в различных странах, и в различные периоды. Именно поэтому развитие форм собственности предполагает не их количественный рост, а развитие каждой в разных исторических условиях. Общественный прогресс не может быть достигнут только сменой форм собственности, ибо сама по себе собственность (как совокупность ее основных форм — частной, коллективной, государственной) является константой. Прогресс этот основан на развитии производительных сил (научно-технический прогресс). Конкретное содержание форм собственности на каждом новом этапе исторического развития, таким образом, зависит от достигнутой стадии научно-технического прогресса.
Изменения, происходящие в экономике, заставляли ученых вновь и вновь возвращаться к вопросам собственности. Выявились кардинальные различия между отечественной и зарубежными школами в подходах к изучению собственности. Так, например, русские религиозные философы (Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев и др.) критиковали марксистский подход с нравственных позиций, представители немецкой социальной школы (Р.Штольцман, Р.Штаммлер, Ф.Петри и др.) также подвергали К.Маркса критике, но с иных -этико-правовых - позиций. В то же время возник институционализм, приверженцы этого подхода (Т.Веблен, Дж.Р.Коммонс) создали базу для современных зарубежных экономистов, опирающихся на концепцию неоинституционализма (Р.Коуз, Д.Норт, И.Барцель и др.), которые для раскрытия сущности собственности используют концепцию прав собственности.
У истоков теории прав собственности стояли два известных американских экономиста - Р.Коуз и А.Алчян. Активно участвовали в ее последующей разработке И.Барцель, Л.деАлесси, Г.Демсец, М.Иенсен, У.Меклинг, Д.Норт, Р.Познер, О.Уильямсон, Э.Фаму, С.Чен и др.
Приблизительно до середины 70-х годов XX века теория прав собственности находилась на периферии западной экономической мысли. Затем на общей волне консервативного сдвига интерес к ней усилился. Выросшие на основе теории прав собственности направления завоевали популярность и академическую респектабельность, о чем свидетельствует как непрерывно увеличивающийся поток публикаций, так и появление специальных журналов по данной проблематике ("Journal of Law and Economics", "Bell Journal of Economics", "Journal of Institutional and Theoretical Economics" и др.). С начала 80-х годов XX века теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе, особенно в ФРГ.3
Экономическая природа интеллектуальной собственности
Впервые термин «интеллектуальная собственность» употребили французские философы-просветители в разрезе теории «естественного права»: «право создателя любого творческого результата... является его неотъемлемым природным правом... [оно] сродни праву собственности, которое появляется у лица, трудом которого создана материальная вещь и ... обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим результатом по своему усмотрению, с устранением всех третьих лиц от вмешательства в исключительную сферу правообладателя». Однако данная трактовка является юридической и не раскрывает экономической сущности интеллектуальной собственности.
Ученые до сих пор не пришли к единому мнению относительно содержания понятия «интеллектуальная собственность». Одни говорят об интеллектуальной собственности как о праве на результаты творческой, духовной деятельности. Другие считают: «интеллектуальная собственность (условный собирательный термин) включает права, относящиеся к литературным, художественным и научным произведениям, научным открытиям, изобретениям и т.д. Несколько упрощая, можно сказать, что к интеллектуальной собственности относится информация, которая может быть представлена на материальном носителе и распространена в неограниченном количестве копий по всему миру. Собственностью являются не эти копии, а отражаемая в них информация».26 Следует отметить, что подобного рода трактовки представляются описательными, они никоим образом не освещают вопрос экономической природы интеллектуальной собственности. Происходит это оттого, что в приведенных выше примерах «интеллектуальная собственность» как категория рассматривается в отрыве от категории «собственность».
Так, например, А.М.Орехов пишет: «Прежде чем начинать исследование законов функционирования интеллектуальной собственности, необходимо установить такие же законы для вещественной собственности. И только... опираясь на них и зачастую применяя рассуждения по аналогии, мы сумеем вывести и обосновать законы функционирования интеллектуальной собственности, а значит, и познать, что она представляет собой в сущности... Иного пути познания просто не существует».
«Интеллектуальная собственность» - видовая категория по отношению к «собственности». В ней сохраняются основные свойства собственности, что обусловлено взаимосвязью родовой категории «собственность» с ее видовой категорией - «интеллектуальная собственность». Однако, интеллектуальной собственности присущи некоторые специфические особенности, что и позволяет выделить ее в самостоятельную экономическую категорию.
Р.К.Мазитова, А.Ш.Хасанова трактуют интеллектуальную собственность как самостоятельную экономическую категорию, проявляющуюся в структурах распределения, обмена, потребления интеллектуального продукта и занимающую определенное место в системе производственных отношений. Отмечая особенности интеллектуального труда, авторы предлагают следующую формулировку: интеллектуальная собственность есть отношения особого рода между создателями и владельцами интеллектуальных продуктов (товаров), с одной стороны, и между владельцами этих товаров и их пользователями по поводу присвоения объектов интеллектуальной собственности, с другой, то есть интеллектуальная собственность представляет собой не одномерную, а многомерную категорию.28
В данной трактовке отмечено, что интеллектуальная собственность - это сложные отношения по поводу присвоения результатов интеллектуального труда, которыми являются интеллектуальные продукты (товары), и эти результаты могут быть представлены в форме объектов интеллектуальной собственности. Субъектами отношений интеллектуальной собственности выступают создатели, владельцы и пользователи результатов интеллектуальной деятельности.
Результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальный продукт) становится объектом отношений присвоения как потребительная стоимость, в том случае, когда он обладает определенной ценностью, что и определяет его полезность для удовлетворения специфических потребностей.
А.Когут в своих рассуждениях исходит из понимания, что интеллектуальная собственность есть отношения между людьми, коллективами, организациями по поводу владения, распоряжения и пользования результатами труда в сфере научной и инновационной деятельности.
Это определение подчеркивает связь интеллектуальной собственности с инновационной сферой, однако не уточняет, о результатах какого труда идет речь. В научной и инновационной сфере задействован труд множества людей, без труда вспомогательного персонала многие научные открытия и создание инновационных продуктов были бы невозможными. Вопрос, является ли этот труд интеллектуальным трудом, который лежит в основе возникновения интеллектуальной собственности, требует уточнения. Определение А.Когута в целом не противоречит подходу к определению "интеллектуальной собственности" как видовой категории по отношению к "собственности".
Критерии инновационности экономики: качественный подход
Общество в своем развитии проходит три основные стадии: доиндустриальную (аграрную), индустриальную и постиндустриальную. Такая характеристика стадий общественного развития наиболее общая. В ней не учитываются национально-государственные, хозяйственно-политические, культурологические и другие особенности. Основным критериям отнесения общества к тому или иному типу является господствующий способ производства и, как следствие, характеристики труда и основной вид собственности.
Доиндустриальная стадия развития общества характеризуется доминирующим положением сельского хозяйства, ручного труда, первостепенное значение имеет земельная собственность.
Промышленное производство, машинный труд и промышленная собственность являются основными характеристиками экономики индустриального общества.
Экономика постиндустриального общества характеризуется развитием высокотехнологичных производств. Основным становится новый фактор производства - знание. Происходят изменения в структуре труда: важнейшее значение приобретает интеллектуальный труд. Средства производства эволюционируют от системы простых машин и механизмов к автоматизированным и автоматическим системам производства и управления. Ведущее значение приобретает интеллектуальная собственность.
Характеристика типов общества, осуществленная С.Г.Ковалевым, достаточно широкая. Следует, однако, учитывать, что при такой наиболее общей характеристике невозможно учесть особенности присущие конкретной стране в конкретный исторический период. Прохождение этих этапов развития общества в каждой стране имеет свои специфические особенности. Так, например, характеризуя поведение и мотивацию в индустриальном обществе, С.Г.Ковалев пишет о протестантской этике, которую в данном случае, нельзя понимать как следствие повсеместного распространения протестантства.
Термин «протестантская трудовая этика» введен в научный оборот М.Вебером в работе «Протестантская этика и дух капитализма» в 1905 году. По мнению, М.Вебера, экономический подъем и развитие капитализма в Европе и США объясняется наличием протестантской этики, обусловившее трудовое рвение и рациональную организацию работы. М. Вебер на примере Германии заметил, что протестанты добились лучших экономических успехов, чем католики, поскольку протестанты воспринимали ведение коммерции не просто как способ получения дохода, а как добродетельный вид деятельности. М.Вебер полагал, что современное ему капиталистическое общество перешло к воспроизводству протестантской трудовой этики, как наиболее эффективной с точки зрения ведения хозяйства, и более не нуждается в ее религиозном обосновании. Таким образом, протестантская трудовая этика получила широкое распространение.
Перечень характеризуемых черт в данном анализе типов обществ хотелось бы расширить. Представляется уместным выделить главенствующий фактор производства, а также охарактеризовать отношение к экологии. По данным инновационного бюро «Эксперт»69, начиная с 2000 года в России параллельно с восстановлением экономического роста начался рост объемов выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от промышленных предприятий - на 2-3,5% ежегодно. В 2004 г. объем выбросов в атмосферу от промышленных предприятий составил 20,5 млн т, увеличившись на 0,7 млн т по сравнению с предыдущим годом. Экологические показатели по сбросу сточных вод, хотя и продолжают снижаться, стабилизировались на уровне 19-20 млрд м3. Очевидно, что дальнейший рост экономики в случае отсутствия целенаправленных усилий приведет к росту нагрузки на окружающую среду.
Основным фактором производства в доиндустриальном обществе следует, безусловно, признать такой фактор производства как земля. На заре индустриальной экономики важнейшим фактором производства становится капитал, по мере развития индустриального способа производства значительный вес приобретает новый фактор производства — предпринимательская способность. Одной из важных характеристик постиндустриального общества является первостепенная значимость информационных ресурсов, и как следствие утверждение новейшего фактора производства - знания.
В доиндустриальном обществе природа - мать-кормилица, благосостояние общества напрямую зависит от природных факторов, характерно бережное, уважительное отношение к природе. Индустриальное общество ставит природу как бы в услужение интересам человека, безгранично пользуется природными благами, зачастую не задумываясь об экологических и экономических последствиях расточительного отношения к природе. Свидетельств тому множество. Так, одним из итогов Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 год) стало признание природообразующего характера, созданного индустриальной цивилизацией типа хозяйства - так называемой рыночной экономики - как одного из самых острых проявлений общего кризиса индустриальной цивилизации. В постиндустриальном обществе экологические проблемы выходят на первый план, бережное отношение к природе становится не просто морально-этическим вопросом, а вопросом выживаемости человека как вида.
В. А. Еремов считает, что постиндустриальная стадия социально экономического развития, характеризуется как экономика «создания потребностей» вместо их удовлетворения. Постоянное создание и предложение населению новых видов товаров и услуг связано с постоянно увеличивающимся уровнем развития производительных сил и поиском новых областей приложения, что необходимо уже для решения социальной задачи: сохранение уровня занятости, поддержания у людей сознания своей полезности и нужности обществу. В отношении назначения и качества производимых товаров и услуг постиндустриальная стадия характеризуется переходом от удовлетворения физиологических потребностей основной массы населения к удовлетворению потребностей эстетических и повышения социального престижа, что связано с культурным прогрессом нижних и средних классов и слоев социальной пирамиды. В области производства постиндустриальная стадия характеризуется научно-технической революцией и совместным использованием вместо традиционных технологий научно разработанных, применением научных методов организации, информационных технологий.
Позволим себе не согласиться с автором: экономика «создания потребностей» является отличительным признаком развитой индустриальной экономики. Проблема сохранения уровня занятости логически проистекает из развития производительных сил: внедрения конвейеров, а затем и автоматизации многих операций, внедрения автоматических производственных линий.
Место и роль интеллектуальной собственности в становлении инновационной экономики
На волне технологических преобразований мир вступил в постиндустриальную стадию развития. Мировая экономика нарастающими темпами переходит к производству инновационных товаров и услуг. Инновации внедряются во все сферы экономики и становятся важнейшим фактором ее развития. Справедливости ради, следует отметить, что далеко не во всех странах мирового сообщества этот процесс идет с одинаковой скоростью. Однако инновационный путь развития, на современном этапе признается наиболее перспективным.
Так, в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» поставлена задача перехода страны на инновационный путь развития.
В 2000 году Европейский Союз (ЕС) взял курс на создание к 2010 году наиболее конкурентоспособной в мире динамичной экономики, основанной на знаниях. В этой связи приоритетными направлениями деятельности ЕС стали три области: научно-техническая, инновационная и образовательная. В частности, к уже существующей Рамочной программе НИОКР добавилась новая Рамочная программа по конкурентоспособности и инновациям (2007-2013 гг.), а также Программа интегрированных действий по непрерывному образованию. В этой стратегии предусмотрены кардинальные меры по укреплению научно-технического потенциала - увеличение расходов на НИОКР с текущих 1,9% до 3,0% ВВП (на 2/3 за счет инвестиций частной промышленности и на 1/3 - государственных расходов), а также расширение панъевропейского сотрудничества в рамках европейской Рамочной программы НИОКР. Основой новой научно-технической политики Брюсселя стало создание Европейского научного и инновационного пространства (ожидается, что рост расходов на НИОКР до 3-х процентного уровня даст дополнительный годовой прирост ВВП в размере 0,5% и приведет после 2010 года к созданию ежегодно по 400 тыс. дополнительных рабочих мест).
Таким образом, мир идет по пути создания инновационной экономики, нацеленной на производство инноваций как способа существования и развития экономики. В основе инноваций — результаты интеллектуального труда, которые, будучи вовлеченными в экономические отношения, представляют собой ни что иное как интеллектуальную собственность. Поэтому, анализируя современную экономику и перспективы ее развития, особое внимание следует уделить вопросам интеллектуальной собственности.
Исследователи интеллектуальной собственности отмечают, что экономическое содержание интеллектуальной собственности раскрывается в инновационной сфере. Так, А.Когут, в частности, в самом определении интеллектуальной собственности говорит о ней как о результатах труда инновационной деятельности.88 Л.Нигматуллина определяя интеллектуальную собственность, подчеркивает ее связь с инноватикой.89
В современных условиях такое положение вещей вполне закономерно. Интеллектуальный труд и его результаты - интеллектуальные продукты в условиях рыночной экономики выделяются в особый инновационный сектор экономики.
Любые инновации основаны на новом знании или на новом способе использования существующего знания. Любые новые знания появляются в результате интеллектуальной деятельности человека, его интеллектуального труда. Результаты интеллектуального труда - интеллектуальный продукт, включенные в экономические отношения, есть ни что иное, как интеллектуальная собственность.
Таким образом, можно утверждать, степень развитости отношений интеллектуальной собственности является одной из важнейших характеристик инновационной экономики. Более того, становление и развитие инновационной экономики в принципе невозможно без отношений интеллектуальной собственности, которые являются экономическим отображением создания, распространения и применения нового знания. Следовательно, интеллектуальную собственность можно рассматривать как системообразующий фактор становления инновационной экономики.
С позиций определения роли интеллектуальной собственности в формировании инновационной экономики целесообразно исследовать институциональное содержание интеллектуальной собственности.
Институт интеллектуальной собственности представляет собой формально или неформально установленные правила и нормы, упорядочивающие общественные отношения по поводу интеллектуальных продуктов, а также механизм к принуждению соблюдения установленных норм.
Особый интерес может представлять изучение неформальных институтов интеллектуальной собственности. Будучи связанным с ментальностью, традициями и жизненным укладом общества формирование неформальных институтов имеет свои характерные национальные особенности в каждой стране. Эффективность формальных институтов во многом зависит от системы неформальных институтов. Для России вопрос изучения неформальных институтов интеллектуальной собственности особенно актуален в связи с ориентацией экономики на инновационное развитие и необходимостью выработки и закрепления эффективных формальных институтов интеллектуальной собственности.
Так, в частности, существующее правовое регулирование интеллектуальной собственности предполагает наличие исключительных прав авторов на объекты интеллектуальной собственности. Это фактически означает право исключить эту собственность из хозяйственного оборота и запретить ее использование в хозяйственной деятельности третьих лиц без заключения договора (покупки лицензии) с правообладателем. То есть, собственник обладает монопольным преимуществом на срок действия правовой охраны соответствующего объекта интеллектуальной собственности.
Можно выделить два принципиально различных подхода к соблюдению прав на интеллектуальную собственность. Либеральная точка зрения заключается в том, что получение нового знания всеми заинтересованными сторонами будет способствовать извлечению обществом максимума содержащихся в нем полезных возможностей и ускорению его совершенствования Противоположный подход базируется на том, что для развития технологий необходимо безусловное соблюдение прав на интеллектуальную собственность.
Внедряя инновации, предприятие может получить монопольные преимущества, однако, срок таких преимуществ на практике может быть меньше срока правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, которые лежат в основе внедряемой инновации. Причина заключается в том, что фирмы - конкуренты будут стремиться улучшить свои позиции на рынке, улучшать качества предлагаемого ими товара, стремиться найти новые способы удовлетворения потребностей рынка. Осознавая преимущества внедрения инноваций и возможность завоевания монопольной позиции, все фирмы будут стремиться к созданию новшеств. Новшества, востребованные на рынке, — инновации, создадут определенные конкурентные преимущества фирмам их внедрившим. Однако, усилия по созданию новшеств, не получивших признание на рынке, нельзя считать полностью бесполезными, новые знания, полученные в процессе их разработки, могут стать основой для производства новых знаний и инноваций.
