Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний 16
1.1. Эволюция представлений о содержании процесса интеллектуализации экономических отношений 16
1.2. Теоретическое обобщение генезиса интеллектуализации экономики 34
1.3. Факторы процессов интеллектуализации и формы их реализации в России и в государствах с развитой рыночной 55 экономикой
2. Интеллектуализация факторов производства как объективная предпосылка формирования инновационной стратегии развития национальной экономики 75
2.1. Интеллектуализация факторов производства в современных условиях 75
2.2. Моделирование эволюционной динамики инновационного цикла
2.3. Теоретико-методический подход к оценке эффективности накопления знаний в процессе интеллектуализации экономики 108
3. Особенности проявления закономерностей интеллектуализации факторов производства в российской экономике 129
3.1. Противоречия интеллектуализации российской экономики 129
3.2. Формы и методы разрешения противоречий интеллектуализации экономики с использованием потенциала системы государственного регулирования 150
Заключение 167
Список литературы
- Теоретическое обобщение генезиса интеллектуализации экономики
- Моделирование эволюционной динамики инновационного цикла
- Теоретико-методический подход к оценке эффективности накопления знаний в процессе интеллектуализации экономики
- Формы и методы разрешения противоречий интеллектуализации экономики с использованием потенциала системы государственного регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития российской экономики характеризуется потерей отдельных конкурентных преимуществ в мировом хозяйстве, что является следствием реализации ресурсоориентированной стратегии, относительно низкой доли обрабатывающей промышленности в общем объеме производства и отсутствия действенных стимулов к ведению инновационной деятельности субъектами предпринимательства. Анализ состояния российской экономики показывает, что имеющиеся абсолютные преимущества не могут обеспечить формирования конкурентного потенциала вследствие низкой адаптивности системы экономических отношений к технологическим и управленческим инновациям. Это находит отражение в рейтинге Всемирного экономического форума, где по уровню глобальной конкурентоспособности 2012-2013 гг. Российская Федерация (РФ) заняла 67 место из 144, потеряв по сравнению с предыдущим годом одну позицию. Необходимость качественного изменения ситуации обусловила разработку и принятие «Стратегии развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г.», положения которой предполагают опережающее развитие высокотехнологичных производств и внедрение передовых инновационных технологий. Объективными предпосылками реализации основных положений подобной стратегии выступают качественные изменения в содержании факторов производства и источников экономического роста, которые проявляются в росте значимости человеческого потенциала и высоких технологий в производстве совокупного дохода общества, в увеличении объемов интеллектуальной ренты, в становлении национальных и локальных инновационных систем, а также в формировании институтов, стимулирующих увеличение уровня инновативности отдельных субъектов хозяйствования.
Ключевым вектором развития современного постиндустриального общества, формирующимся под влиянием процессов информатизации и компьютеризации, является интеллектуализация всех сфер общественной жизни как следствие доминирования интеллектуальной деятельности, получившей приоритет перед сферой производства материальных благ и услуг. Изменение содержания и форм реализации интеллектуальной деятельности приводит к формированию новой конфигурации воспроизводственного цикла, вызывает наращивание интеллектуального капитала отдельных государственных образований и мирового сообщества в целом, обусловливает трансформацию отношений собственности, институты регулирования которой выходят за пределы характерного для индустриальной эпохи авторского и патентного законодательства. Процессы интеллектуализации происходят не только в высокотехнологичных отраслях, которые ориентированы на широкое применение информационных сетевых технологий, но и затрагивают традиционные сферы экономической деятельности, что находит выражение во внедрении интеллектуальных систем управления и поддержки принятия решений, в качественном изменении структуры личного и производительного потребления. Таким образом, наблюдается устойчивая тенденция интеллектуализации факторов производства, которая является результатом революционных изменений в содержании технико-технологического уклада и, одновременно, выступает предпосылкой для формирования качественно новой системы социально-экономических и организационно-экономических отношений, обеспечивающих эффективную реализацию интеллектуального потенциала, а также способствующих повышению уровня конкурентоспособности отдельных субъектов хозяйствования и государства в целом.
Расширение производственных границ экономики в условиях высоких темпов повышения численности населения и растущих потребностей обусловливают необходимость поиска альтернативных источников экономического роста, к числу которых относятся интеллектуализированные факторы производства и технологии. Реализация их ресурсного потенциала предполагает создание парадигмы качественно нового этапа в развитии человеческой цивилизации, определяемого как экономика знаний, систематизации различных подходов к содержанию механизмов превращения знаний в имплицитную составляющую факторов производства. Раскрытие категориального содержания процессов интеллектуализации экономики, исследование ее системообразующих характеристик выступает приоритетным направлением развития современной экономической науки. Таким образом, необходимость формирования новой научной картины мира, основанной на признании интеллектуальных ресурсов в качестве ключевых факторов поступательной макроэкономической динамики, потребность в изучении и обобщении опыта развития национальных государственных образований, где процессы интеллектуализации приняли масштабный характер, определили выбор темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. К факторам производства как самостоятельным объектам исследования впервые обратились представители классической школы политической экономии - К.Маркс, У.Петти, Д.Рикардо, А.Смит и др. Классическая «триединая формула» факторов производства обоснована в работах Ж.Б.Сэя, что стало отправной точкой для формирования неоконсервативной теории факторных доходов (Дж.Б.Кларк). Предпринимательские способности как самостоятельный ресурс и прибыль как факторный доход исследованы А.Маршаллом, выводы которого расширили традиционную триаду факторов производства.
Дальнейшее развитие представления о факторах производства получили в рамках неоклассических и неокейнсианских теорий экономического роста (Е.Домар, Р.Дорфман, П.Дуглас, Ч.Кобб, В.Леонтьев, П.Самуэльсон, Р.Солоу, А.Уолтер, Р.Харрод м др.). Проблемы эффективного использования факторов производства представлены в трудах А.И.Анчишкина, А.Г.Гранберга, Г.И.Граника, Л.В.Канторовича, Д.С.Львова, В.И.Маевского, В.В.Новожилова, С.Г.Струмилина, Н.П.Федоренко и др. При этом в их трудах уделялось существенное внимание проблеме сбалансированности факторов производства.
Сложность и многоаспектность проблемы интеллектуализации экономики, ее взаимосвязь с различными экономическими процессами на микро-, мезо-, макро- и мегаэкономическом уровнях нашли отражение в трудах зарубежных исследователей, представляющих различные научные направления и школы, – Г.Беккера, Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, Г.Кана, М.Кастельса, Я.Корнаи, И.Масуды, Ф.Махлупа, Дж.Минцера, Т.Сакайи, Дж.Стиглица, Э.Тоффлера, Т.Стюарта, Т.Шульца и др. Они аргументировали ценность интеллекта и знаний для социально-экономического развития современного общества.
Отдельные аспекты выбранной тематики в части проблем формирования инновационного цикла, социализации и информатизации экономических отношений, трансформации факторов экономического роста и др. исследовались отечественными учеными: Л.И.Абалкиным, В.А.Автономовым, А.В.Бузгалиным, В.С.Гойло, А.И.Добрыниным, И.А.Киршиным, А.А.Дынкиным, В.Л.Иноземцевым, Р.И.Капелюшниковым, Г.Б.Клейнером, Н.И.Ларионовой, Д.С.Львовым, В.Л.Макаровым, Б.З.Мильнером, С.В.Мокичева, Р.М.Нижегородцевым, М.П.Посталюка, Т.Е.Степановой, И.И.Чангли, Ю.В.Яковцом и др. Проблемам интеллектуальной собственности и формам ее реализации посвящены труды Г.Г.Азгальдова, Н.Н.Карповой, Н.И.Коляды, Е.М.Коростышевской, А.Д.Корчагина, А.Н.Орехова, В.Е.Федотова, Ю.В.Якутина и др.
Закономерности формирования и реализации интеллектуального капитала и интеллектуального потенциала представлены в трудах Э.Брукинга, Л.Прусака, И.Рооса, Э.Свейби, П.Страссмана, Л.Эдвинссона и др. Дальнейшее развитие теория интеллектуального и человеческого капитала получила развитие в работах П.В.Беспалова, Ю.А.Васильчука, В.Г.Дайнеко, С.А.Дятлова, В.И.Корниенко, М.М.Критского, Е.В.Фахрутдиновой и др.
Вопросы изменения характера и содержания труда анализировались в работах представителей марксистского направления экономической науки как отечественными В.А.Грималюк, А.В.Ермакова, А.И.Колганов, Я.И.Кузьминов и др., так и за рубежными исследователями - А.Горцем, О.Лафонтеном, Г.Маркузе и др.
Разработка концепции интеллектуализации факторов производства обусловливает необходимость выявления политэкономического содержания экономики знаний как системного феномена, ее атрибутивных и функциональных признаков, а также обоснования комплексного подхода к анализу взаимосвязей и взаимообусловленности ее элементов, закономерностей становления и развития. Отсутствие комплексных исследований, раскрывающих сущность категории «интеллектуализация экономики», растущая значимость проблем, связанных с влиянием интеллектуальных ресурсов на социально-экономическое развитие, определили структуру диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании теоретико-методологического подхода к содержанию процесса интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний, а также в разработке на основе полученных выводов практических рекомендаций относительно форм и методов его регулирования со стороны государства в рамках реализации стратегии инновационно ориентированного развития.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
1. Определить содержание процесса интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний.
2. Выявить источники и предпосылки реализации процесса интеллектуализация факторов производства в условиях становления экономики знаний.
3. Обосновать формы реализации процесса интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний.
4. Разработать модель инновационного цикла, отражающую взаимосвязь инновационных процессов и процессов интеллектуализации факторов производства.
5. Предложить и обосновать гипотезу поступательной динамики эффективности накопления знаний в процессе интеллектуализации факторов производства.
6. Выявить и сформулировать противоречия процессов интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний.
7. Сформулировать особенности форм реализации процесса интеллектуализации факторов производства в российской экономике и обосновать необходимость проектирования стимулирующих, регулирующих и регламентирующих институтов, обеспечивающих накопление и реализацию знаний на всех уровнях экономической системы.
Объектом исследования выступает процесс интеллектуализации факторов производства в условиях экономики знаний.
Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе интеллектуализации факторов производства в условиях экономики знаний.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования стали труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные теории интеллектуального и человеческого капитала, инновациям и инновационного развития, экономики знаний, институтов и институциональных трансформаций, а также процессам информатизации экономического пространства и др.
Исследование проведено в соответствии с принципами общенаучной методологии, что позволило использовать методы анализа и синтеза, обобщения, исторического и логического, структурного, факторного, функционального и сравнительного анализов, прогнозирования, абстрагирование и гипотетический метод, сравнительный анализ. а также инструменты частнонаучного уровня: графическое и экономико-математическое моделирование. В процессе исследования показателей экономической динамики были использованы количественные и качественные методы анализа.
Информационную базу диссертационной работы составляют сведения Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов, официальных статистических органов зарубежных государств, материалы Министерства экономического развития РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Российской корпорации нанотехнологий, данные ежегодных отчетов Всемирного Банка, Международного валютного фонда, Европейской обсерватории информационных технологий и других международных организаций, специализированных аналитических российских и зарубежных компаний, данные бухгалтерской отчетности ряда предприятий реального сектора экономики, а также результаты, полученные автором.
Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических отношений в РФ, в том числе «Стратегия развития науки и инноваций в РФ на период до 2015 г.» (утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 № 1)).
В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, информационные ресурсы всемирной сети Интернет и др.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1. Общая экономическая теория: 1.1. Политическая экономия (воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; инновационные факторы социально-экономической трансформации; теория хозяйственного механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции; закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста; теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях») Паспорта специальности 08.00.01 – Экономическая теория.
Научная новизна диссертационной работы состоит в обосновании теоретико-методологического подхода к содержанию процесса интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний, а также в разработке на основе полученных выводов практических рекомендаций относительно форм и методов его регулирования со стороны государства в рамках реализации стратегии инновационно ориентированного развития, что детально выразилось в следующем:
1. Определено содержание процесса интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний, трактуемого как соразмерные и взаимосвязанные количественные (отражающиеся в линейных изменениях параметров традиционных факторов производства и механизма реализации их потенциала) и качественные (отражающиеся в нелинейных изменениях в форме становления качественно новых факторов производства (знания как ведущего фактора формирования добавленной стоимости) и трансформации атрибутивных свойств традиционных факторов производства в рамках реализации ориентированных на социо-культурные и нравственно-этические приоритеты трансакции) изменения, что приводит к накоплению интеллектуального капитала как источника конкурентных преимуществ собственников ресурсов, увеличению доли интеллектуальной ренты как формы реализации интеллектуального капитала в составе совокупных факторных доходов, а также становлению перманентного характера инновационных процессов и доминированию неценовой конкуренции.
2. Доказано, что процесс интеллектуализация факторов производства в условиях становления экономики знаний определяется действием общеэкономических законов (законов углубления общественного разделения труда, возвышения потребностей, перемены труда) и специфических законов (законов спроса и предложения, возрастающих альтернативных издержек, убывающей предельной полезности, роста производительности труда), обосновано, что содержание последних изменяется вследствие трансформации субъектного и объектного состава трансакций, а также регулирующих их институтов; при этом определено, что процесс интеллектуализация факторов производства выполняет аксиологическую функцию, выступая в качестве фундаментальной генетической основы функционирования экономической системы в долгосрочном периоде, обеспечивая консерватизм и инновационность ее свойств.
3. Обоснованы формы реализации процесса интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний, заключающиеся в превращении инновационной деятельности в основной источник приращения добавленной стоимости; накоплении интеллектуального и физического капиталов; информатизации традиционных факторов производства, обусловливающей использование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в качестве инструмента формирования и реализации их потенциала; воплощении интеллекта в материальных и нематериальных экономических благах в результате производства с использованием трансформировавшихся под влиянием накопленных знаний традиционного квартета факторов; коэволюционном развитии институтов, генерирующих и реализующих новое знание на нано- (отдельный индивид), микро- (предприятие, домохозяйство), мезо- (территориально-локализованное образование), макро- (государство), мегауровнях (мировое хозяйство).
4. Разработана концептуальная модель инновационного цикла, определяемая как логистическая диссипативная модель, которая отражает диалектическое взаимодействие тенденций эволюционного и революционного развития, прерываемого бифуркационными преобразованиями как скачкообразными переходами к новому жизненному циклу инноваций, что обусловлено интеллектуализацией факторов производства и находит отражение в замещении эффекта убывающей отдачи эффектом возрастающей отдачи.
5. Предложена и обоснована гипотеза поступательной динамики эффективности накопления знаний в процессе интеллектуализации факторов производства, основанная на использовании производственной функции и признании идемпотентности информации как его атрибутивного признака, что позволило обосновать наличие общей закономерности поступательной динамики эффективности знаний в контексте стадийной технологической эволюции, обеспечивающей накопление, обработку и передачу знаний.
6. Выявлены противоречия процессов интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний, среди которых основными представляются противоречия между процессами дифференциации и спецификации правомочий интеллектуальной собственности; между творческой интеллектуальной и рутинной составляющей трудовой деятельности; между информационной границей принятия управленческих решений субъектами предпринимательства и растущей вариативностью оценок факторов волатильной внешней среды как совокупности отчужденных и общедоступных данных; между тенденцией снижения трансакционных издержек поиска информации вследствие сетевизации экономического пространства и увеличением издержек заключения контрактов; между материальным и нематериальным (характеризующимся физической неизнашиваемостью, неисчерпаемостью, тиражируемостью) капиталом; между действующими и вновь создаваемыми институтами, что приводит к формированию QWERTY-эффектов (институциональных ловушек), представленных ловушкой бедности, ловушкой неконкурентоспособной структуры экономики, ловушкой модели краткосрочного поведения.
7. Сформулированы особенности форм реализации процесса интеллектуализации факторов производства в российской экономике, которые проявляются в изменении территориальных, отраслевых и воспроизводственных пропорций, в изменении социальной структуры общества и формировании в ее составе страты, объединяющей носителей высокоспециализированного человеческого капитала; в отсутствии замкнутого инновационного цикла; в низком уровне эффективности инвестиционных расходов в развитие высокотехнологичных сфер деятельности и др., что позволило обосновать необходимость проектирования стимулирующих, регулирующих и регламентирующих институтов, обеспечивающих накопление и реализацию интеллектуального капитал на всех уровнях экономической системы.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется актуальностью рассмотренных проблем и степенью обоснования содержащихся в ней положений, выводов и рекомендаций. В диссертационной работе получила развитие теория экономики, основанной на знаниях; представлены положения, включение которых в содержание экономической теории обеспечивает преодоление фрагментарности научного знания относительно законов и закономерностей процесса интеллектуализации экономики.
Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть использованы: при формировании аналитического аппарата оценки динамики роста российской экономики на основе интеллектуальных технологий; в процессе подготовки программ повышения интеллектуального потенциала отечественной хозяйственной системы; при разработке теоретических и методологических аспектов интеллектуализации экономики макро- и микроуровнях.
Основные положения, выдвинутые автором, обобщения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курсов «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Макроэкономика», «Микроэкономика», ряда курсов по выбору и при разработке учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и полученные результаты диссертационного исследования на разных этапах его подготовки докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, региональных и внутривузовских научно-практических конференциях, научных семинарах в 2011-2012 гг.: всероссийской научно-практической конференции «Развитие финансовой системы: отечественный и зарубежный опыт» (Иваново, 2011 г.), научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики» (Казань, 2011 г.), международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие социально-экономических систем: вопросы теории и практики» (Казань, 2011 г.), всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие России в XXI веке» (Иваново, 2011 г.), всероссийской научно-практической конференции «Развитие народного хозяйства в России и за рубежом» (Иваново, 2011 г.), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки» (Тамбов, 2011 г.) и др. Автором опубликовано 14 печатных работ, общим объемом 6,3 п.л. (авт. – 4,3 п.л.), в том числе 6 статей в журналах «Европейский журнал социальных наук», «Экономические науки», «Экономический вестник Республики Татарстан», «Вестник Казанского государственного финансово-экономического института», «Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки», входящих в перечень рекомендуемых ВАК России изданий для публикации материалов по докторским и кандидатским диссертациям.
Разработанные практические рекомендации внедрены и используются в учебном процессе Института управления и территориального развития ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», что подтверждено справкой о внедрении.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, содержащего 135 наименований, приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определяется цель и задачи, предмет и объект, теоретическая и методологическая основа исследования, формулируются новизна и научно-практическая значимость диссертации, апробация результатов работы и ее структура.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования интеллектуализации факторов производства в условиях становления экономики знаний» представлена эволюция представлений о содержании процесса интеллектуализации экономических отношений и их элементов, обоснована авторская трактовка понятийно-категориальной конструкции «интеллектуализация факторов производства», сформулированы факторы процессов интеллектуализации и формы их реализации в РФ и в государствах с развитой рыночной экономикой.
Во второй главе «Интеллектуализация факторов производства как объективная предпосылка формирования инновационной стратегии развития национальной экономики» представлены результаты моделирования эволюционной динамики инновационного цикла, предлагается теоретико-методический подход к оценке эффективности накопления знаний в процессе интеллектуализации экономики.
В третьей главе «Особенности проявления закономерностей интеллектуализации факторов производства в российской экономике» обоснованы противоречия интеллектуализации российской экономики, предложены формы и методы разрешения выявленных противоречий с использованием потенциала системы государственного регулирования.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационной работы.
Теоретическое обобщение генезиса интеллектуализации экономики
Любая экономика в той или иной степени основана на знаниях. С этой позиции всякое производство осуществляется в результате взаимодействия личного фактора производства как носителя знаний и вещного фактора производства, приобретающего этот статус лишь благодаря интеллекту и включающего определенный объем овеществленных знаний. Поэтому, по сути, всякая стоимость создается интеллектом, как работника, непосредственно участвующего в процессе производства, так и овеществленным в средствах труда, энергии и сырье. Материальное вещество природы, энергия становятся факторами производства и товаром, только после открытия человеком технологий их полезного использования.
Однако экономика не на всех этапах развития в качестве стратегической цели имела формирование такой системы социально-экономических отношений, в которой главным конкурентным преимуществом и главными ресурсами являются интеллектуальные технологии и продукты. В настоящее время в связи с все большим возрастанием вклада знаний в рост экономики возникает необходимость уточнения принципов и методов исследования экономического содержания интеллектуализации экономики или методологии ее анализа. Методология анализа интеллектуализации экономики представляет некое множество исследовательских программ и методов, отличающихся спецификой сбора, анализа и оценки преимущественно материально неосязаемых активов. Сама методология выступает частью предметной области исследования, т.к. она является инструментом поиска нового знания. Это умножает значимость методологии, реализующей не только поисковую функцию экономической науки, но и обогащающей ее предметную область.
Специфическую основу методологии исследования интеллектуализации экономики составляет экономическая антропология, т.к. ядром исследования данного направления экономической мысли является человек и его интеллектуальные способности. Исследовательское внимание к индивиду объясняется требованием полноты методологического инструментария экономического анализа интеллектуализации экономики. Именно в рамках экономической антропологии определяется задача исследования человека как экономического субъекта и, как следствие, разрабатываются модели различных типов «человека экономического»1. Границы исследовательской программы, по нашему мнению, могут быть определены посредством сопряжения методологии исследования интеллектуализации экономики с рабочими моделями человека в экономической теории, как ее системообразующими элементами.
Эволюция современных производственных отношений происходит в соответствии с вектором развития самого человека. Антропоцентрические цели, в конечном итоге, обусловливают достижение установок и эффективное решение задач современного производства. Методологический подход, в рамках которого человек одновременно выступает как цель и средство трансформации производственных отношений, объективно ориентирует на расширенное воспроизводство актуальных знаний, развитие интеллекта и, следовательно, на становление интеллектуальной экономики в системе современных экономических отношений. Расширенное воспроизводство актуальных знаний, обеспечивающих удовлетворение возрастающих потребностей населения, становится залогом становления антропократического устройства общества.
Теоретико-методологический концепт, в соответствии с которым антропократическая система знаний обеспечивает высокую социально экономическую эффективность современного хозяйствования, отражает особые требования к качеству собственно экономических знаний. Сущность этих требований заключается в том, чтобы в интеллектуальной экономике создавались и использовались в производственной деятельности знания, обеспечивающие ноосферный тип воспроизводства. Императив синергии экономических и ноосферных знаний создает условия реализации закономерности интеллектуализации экономики и предопределяет актуализацию соответствующего человеческого общественно-экономического разума.
Созидательный тип функционирования экономики возможен в том случае, если человечеству удастся преодолеть стратегический разрыв между рациональными знаниями экономической необходимости и разумным хозяйским отношением к окружающей среде, а следовательно, к самому себе и последующим поколениям. Очевидно, что воспроизводственный процесс последовательно интеллектуализируется, т.к. воспроизводство общества и самого человека, основанное на осознании и принятии человеческих ценностей, становится стратегическим приоритетом. Познание и принятие этих ценностей в значительной степени определяется постоянно возрастающими потребностями общества и индивида. Характеристики повышения качества жизни человека приобретают свойства доказательности поступательной динамики качества современного общественного воспроизводства в целом.
Интеллектуально-антропократическое измерение экономической деятельности, в свою очередь, объективно обусловливает качество потребностей человека, а следовательно, производственной деятельности. Становление интеллектуальной экономики означает формирование разумных человеческих потребностей, определяемых соответствием экономического порядка естественному устройству природы. А разумные потребности, в свою очередь, актуализируют значимость ноосферного воспроизводства.
Моделирование эволюционной динамики инновационного цикла
Диалектика связи развития личного фактора производства и НТП формирует закономерность вытеснения ручного труда и замещения труда знаниями. Интеллектуальная составляющая труда генетически порождается атрибутом целесообразности, предполагающей, что субъект трудовой деятельности действует сообразно некоторому прототипу, созданному в его сознании. В этом непосредственно проявляется деятельная сторона процесса мышления. Качественно степень интеллектуализации труда определяется:
1) его содержанием, включающим степень сложности труда, уровень самоорганизации субъекта труда, уровень потребностей, на удовлетворение которых направлен процесс труда. Степень сложности труда зависит от уровня образования и полученной профессиональной квалификации, уровень самоорганизации субъекта труда определяется характером его трудовой деятельности и степенью свободы при принятии решений в процессе труда. Уровень потребностей отражается их иерархией;
2) условиями труда - совокупностью внешних факторов, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека. Условия труда отражают все уровни социально-трудовых отношений и характеризуются материально-бытовыми, санитарно-гигиеническими, социально-психологическими свойствами, а также тяжестью и монотонностью труда;
3) организацией труда - приведением соединения факторов производства в определенную производственную систему, характеризующуюся организационно-экономическими отношениями, материальным стимулированием труда, планированием и учетом труда.
Если логически увязать известные социальные функции труда1, а именно: производство общественного богатства, формирование и развитие общества, формирование и развитие самого человека, и характер современной экономики, расширенно воспроизводящей знания, то становится очевидной закономерность интеллектуализации труда.
В российской экономической литературе присутствуют различные взгляды на содержание и формы интеллектуального труда. Ученые советской школы преимущественно использовали категорию «умственный труд». Пытаясь решить одну из «задач социализма» по устранению «существенных различий между умственным и физическим трудом», они трактовали труд как «единство умственных и физических усилий» и не определяли с научной точки зрения собственно интеллектуальный труд1.
Ряд ученых при разграничении видов труда придерживался физиологического подхода: «труд человека является умственным или физическим в зависимости от того, какой орган является рабочим, создающим продукт, - мозг или мышцы. Работающий орган затрачивает энергии больше неработающих. Поэтому в умственном труде преобладает затрата умственной энергии, в физическом - мышечной»". Односторонность в трактовках видов труда свойственна и другим советским исследователям, прочно увязывающим разделение труда на умственной и физический в условиях частной собственности с разделением общества на классы3.
Предпринимались попытки раскрыть содержание умственного труда как самостоятельной категории. Так, С. Шалютин, используя «кибернетический» подход, дает следующее определение «умственный труд - во всяком случае, в подавляющей своей части - имеет результатом преобразование информации. Не только с точки зрения результата, но и со стороны трудового процесса в умственном труде преобразование вещества и энергии играет подчиненную, подсобную роль по отношению к переработке информации»4.
Этим определением автор сужает совокупность продуктов интеллектуального производства исключительно одной информацией, не рассматривая главный его результат - сами знания. Помимо того, такой подход игнорирует принципиальное различие между наивысшими формами вещества и энергии, применяемыми при умственном труде, и простейшими, используемыми в простом труде.
Показательно определение, данное О. А. Нестеровой: «Под интеллектуальным трудом понимается мыслительный (умственный) процесс, осуществляемый при помощи таких усилий (способностей) человека, которые направлены на производство товаров и услуг. Результаты интеллектуального труда представляют собой преимущественно (но не всегда) нематериальные объекты, чаще всего информацию. Сущность интеллектуального труда заключается в том, что его результаты находят объективную форму выражения, «материализуются» в объектах интеллектуальной собственности»1.
Ряд авторов определяет интеллектуализацию общественного труда как повышение удельного веса умственного труда по сравнению с долей физического труда и удельного веса занятых им работников во всех сферах народного хозяйства". М.С. Романов под интеллектуализацией труда понимает комплекс организационно-экономических и технико-функциональных изменений в целесообразной деятельности человека, в результате чего в труде снижается доля монотонных исполнительских операций и увеличиваются доля умственных функций творческого характера3. Соотношение долей умственного и физического труда позволяет характеризовать конкретный труд как преимущественно интеллектуальный или преимущественно физический.
Теоретико-методический подход к оценке эффективности накопления знаний в процессе интеллектуализации экономики
Устоявшегося мнения о качестве этих экономических отношений в научной литературе не существует. Однако практически все ученые едины в том, что технико-технологические, организационно-экономические и структурно-хозяйственные изменения происходят изначально в материальном производстве, что позволяет установить генетические связи инновационной экономики с индустриализацией общественного производства. В дальнейшем инновации захватывают и постиндустриальный сектор, интенсивно внедряются в сферу сервисов. Но в развивающихся странах, в том числе и России, большинство инноваций происходит и распространяется преимущественно в индустриальном секторе, отражая тем самым приоритеты неоиндустриального, а не постиндустриального направления развития.
Современные инновационные процессы отечественной экономики еще не вышли из «индустриальной эпохи». И хотя интеллектуальный труд и интеллектуальный капитал как факторы производства, дополняющие традиционный репродуктивный труд и физический капитал, внутренне свойственны постиндустриальной сфере, наиболее значимый вклад интеллектуальной деятельности в социально-экономическое развитие проявляется в материальном производстве. Теоретические попытки придать инновационной экономике преимущественно постиндустриальный характер не способствуют решению актуальных проблем социально-экономического развития не только России, но и более развитых в инновационном отношении национальных экономик.
Научные достижения могут изменить баланс влияния на состояние производительных сил и экономических отношений, но в настоящее время в России не сформирована критическая масса предпосылок для создания таких средств производства, которые принципиально изменят характер взаимодействия человека и природы в процессе производства экономических благ. Инновационная экономика характеризует современный этап индустриального развития на базе интеллектуализации экономической деятельности, являясь в сущности неоиндустриальной экономикой1.
Интеллектуализация экономической деятельности не снижает значимости и основополагающей роли материального производства в неоиндустриальном обществе. Однако хозяйственная деятельность промышленных предприятий претерпит существенные изменения. Интеллектуальный характер экономических отношений означает лишь то, что материальное производство переходит на иной качественный уровень технологий высоких переделов вещества природы, что значительно снизит темпы истощения природного потенциала. Тем самым сфера материального производства сохранит первостепенное значений в неоидустриальном обществе.
Неоиндустриальной экономике, по нашему мнению, свойственна новая хозяйственная модель, органически сочетающая в себе трансформационный и трансакционньтй секторы хозяйства. В отличие от распространенной «двухсекторной» хозяйственной модели, состоящей из обрабатывающего сектора материального производства и сектора сервисов, новые секторы неоиндустриальной экономики паритетно отражают требования социальной ответственности и экономической гуманности. При этом эффективность секторальной структуры неоиндустриальной экономики во многом определяется структурой общественного продукта, а не его физическими объемами и затратами на его производство.
Формирование инновационного общественного производства невозможно без становления его неоиндустриальной секторальной структуры и соответствующей институциональной организации. Особые инновационные институциональные отношения формируются под влиянием становления новых содержательных спецификаций фактора «труд» и форм их проявления при замене труда знанием. Уникальность знаний как общечеловеческого ресурса заключается в безграничности их воспроизводства. Качество полноценного экономического ресурса знание приобретает лишь в условиях широкомасштабной интеллектуализации экономики, предопределяющей и обосновывающей современную парадигму социально-экономического развития с ее приоритетами занятости инновационного типа, формирования и развития человеческого потенциала, повышения качества жизни населения.
Интеллектуализация экономики, качественно изменяя средства производства, определяет характер основы любой экономической системы -воспроизводство и его стадии: производство, распределение, обмен и потребление. Следуя логике императива производства, можно утверждать, что собственно производственные отношения обусловливаются инновационными процессами, формирующими взаимодействия экономических агентов на разных фазах инновационного процесса: фундаментальные исследования - прикладные исследования и проектно-конструкторские разработки - внедрение - освоение. Однако определяющая роль инновационности при спецификации производственных отношений не умаляет роли господствующих, системообразующих экономических отношений рыночного хозяйствования. К тому же сама по себе трансформация факторов производства в условиях становления инновационной экономики и порождаемые ею изменения в экономических отношениях подчинены основополагающим экономическим законам и актуальным формам их реализации.
Исследованию трансформации факторов производства в процессе интеллектуализации экономики посвящены работы неоклассиков, оперирующих категорией капиталовооруженности. В разработанных ими моделях технология описывается производственной функцией Кобба - Дугласа, в которой труд и капитал являются субститутами. Взаимозаменяемость факторов (изменение капиталовооруженности) объясняется технологическими условиями производства. Замещение факторов происходит вследствие изменения их цен. Это ведет к изменению соотношения между используемыми факторами производства, приводящем к изменению капиталоемкости.
Формы и методы разрешения противоречий интеллектуализации экономики с использованием потенциала системы государственного регулирования
Внешняя структура состоит из отношений с клиентами и поставщиками, формирующих фирменное наименование, товарный знак и деловую репутацию. Некоторые из этих элементов могут считаться собственностью компании, но их связь с компанией не настолько сильна, как в случае с активами внутренней структуры, поскольку инвестиции в них не могут быть оценены с той же степенью достоверности. Стоимость таких активов, в первую очередь, зависит от того, насколько эффективно организация удовлетворяет потребности своих клиентов, и здесь всегда присутствует элемент неопределенности. Репутация и отношения могут изменяться с течением времени. В то же время внешняя структура достаточно инерционна. Экономическая ценность отношений с клиентами зачастую «невидима» потому, что не имеет общепринятого определения и не измеряется в соответствии с установленными стандартами. Но эти недостатки не означают, что ее невозможно или ненужно измерять, а констатируют факт, что сложно проводить сравнительный стоимостной анализ этих НМА разных предприятий. По причине специфики банковской политики по кредитованию инвестиций в НМА, развитие таких НМА главным образом основано на самофинансировании.
Компетенции персонала - это способности сотрудников к самореализации, возможность эффективно действовать в заданной предметной области. Они формируются из образования, опыта, усвоенных ценностей и социальных навыков. Сотрудники являются единственными создателями новой стоимости; все активы и структуры, будь то материальные блага или нематериальные ценности, являются результатом человеческой деятельности. Компетенции не могут быть отчуждены от их носителя-человека, но результаты их реализации принадлежат конкретной организации.
В результате гипотетически возможно учесть компетенции в балансе компании. Сотрудники, как правило, верны своей компании, если трудовые отношения основаны на взаимной ответственности. Именно поэтому компании готовы платить компенсации тем, кто уходит на пенсию, или должны быть уволены. Этот вид компенсации варьируется от страны к стране, но часто принимает формы: «золотого парашюта» и пенсий. Хотя такие обстоятельства не отражаются как обязательства в балансе, они могут быть учтены по аналогии с лизингом или договорами аренды, и следовательно, являться формой скрытого финансирования доверия сотрудников.
Как правило, в компаниях регулярно проводится оценка эффективности внутренней структуры в рамках оценки операционной эффективности. Измерение двух других нематериальных сфер организации - внешней структуры и компетенций сотрудников - не ведется на регулярной основе. Проблема не только в том, что «нематериальные меры» трудно разработать. Проблема в определении, что измерять и как интерпретировать результаты замеров. Например, опросы клиентов при их систематическом проведении формируют многомерные базы данных, динамику значений которых менеджерам сложно увязать с изменениями в результатах хозяйственной деятельности предприятия.
В практической деятельности возможными стандартами для оценки НМА компании могут быть следующие: 1. Разделение индикаторов НМА компании на три вида: внешние, внутренние (но внешние по отношению к сотрудникам), компетенции сотрудников. 2. Мониторинг деятельности компании в соответствии с установленными финансовыми и нефинансовыми индикаторами. 3. Оценка рыночной стоимости финансовых и материальных активов.
При оценке стоимости НМА применяется и другой подход - «Система сбалансированных показателей»1, который был разработан в США не столько для спецификации НМА, сколько с целью декомпозиции стратегических целей для планирования операционной деятельности компании и контроля их достижения.
Хотя это разные теории, между ними достаточно сходства. Обе теории устанавливают, что, во-первых, нефинансовые индикаторы должны дополнять финансовые показатели, во-вторых, нефинансовые индикаторы должны характеризовать не только оперативный, но и стратегический уровень управления компанией, в-третьих, денежные средства являются лишь одной из многих возможных мер измерения результатов экономической деятельности.
В 1993 году Л. Эдвинссон и М. Мэлоун объединили обе теории, применив формат представления системы сбалансированных показателей к теории Конрада и использовав категорию «интеллектуальный капитал» (ИК) вместо бухгалтерского понятия «НМА»2. Теоретическая и практическая значимость выделения ИК, прежде всего, была обусловлена необходимостью спецификации балансовой и рыночной стоимости компании и дифференциации последней на стоимость финансового капитала и ИК (рис. 23).
Похожие диссертации на Интеллектуализация факторов производства в условиях становления экономики знаний
