Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное (муниципальное) предприятие как важнейшая структурная единица новой экономики России 14
1.1. Основной экономический закон системы и интересы ее структурных элементов: проблемы взаимодействия 14
1.2. Предприятие как социально-экономическая единица общественного хозяйства страны 24
Глава 2. Изменения в механизме хозяйствования государственных (муниципальных) предприятий и их влияние на развитие экономической системы 41
2.1. Процессы обобществления и индивидуализации собственности в транзитарной экономике и их последствия для хозяйствующих субъектов 41
2.2. Воспроизводство интенсивного типа в условиях нестабильной экономики России 67
2.3. Влияние внутрирегиональной экономической политики на стабильность развития муниципальных предприятий 89
Заключение 116
Литература 126
Приложения 130
- Основной экономический закон системы и интересы ее структурных элементов: проблемы взаимодействия
- Предприятие как социально-экономическая единица общественного хозяйства страны
- Процессы обобществления и индивидуализации собственности в транзитарной экономике и их последствия для хозяйствующих субъектов
- Воспроизводство интенсивного типа в условиях нестабильной экономики России
Введение к работе
Актуальность исследования. В соответствии с Конституцией Российская Федерация провозглашена социальным государством. Однако реальная направленность экономических реформ, ничего общего не имеет с провозглашенной целью, а современное состояние социальной сферы можно назвать катастрофическим.
Хотя правительство РФ принимало определенные меры по смягчению отрицательных последствий экономических реформ, переход к рыночной модели экономики происходил в большей мере спонтанно, что в решающей мере связано с отсутствием целостной общеэкономической и социальной стратегии.
В настоящее время необходимо сосредоточить внимание на двух основных блоках проблем, составляющих ядро социальной политики государства: методологических проблемах реформирования социальной сферы с позиции разработки общеэкономических стратегий и задач построения социального государства; содержательных проблемах оплаты труда, регулирования занятости населения и адресной социальной поддержки наиболее уязвимых категорий граждан. Российское государство может стать социальным только при условии, когда три его составные части - эффективная экономика и социальная политика, сильная власть и общественные институты будут находиться в постоянном взаимодействии.
Комплексное реформирование социальной сферы должно опираться на базовые принципы демократического общества, прежде всего на приоритете прав человека и его основных свобод в сочетании с индивидуальной ответственностью граждан за свое материальное благосостояние, принцип солидарности, обусловленный взаимосвязанностью и взаимной ответственностью общества и его членов. Рыночная трансформация командно-административной экономической системы будет восприниматься населением оправданной в том случае, если она приведет к большему удовлетворению всех, в том числе социальных потребностей человека, к возрастанию возможностей его развития, к укреплению гарантий его благополучия.
Главным и перспективным содержанием социальной политики должно в полной мере стать освоение правильно выстроенной системы приоритетов, механизмов эффективного использования ресурсов, выделяемых на социальные сферы, поэтапное решение всего круга социальных проблем, как унаследованных от командно-административной системы, так и возникающих в ходе рыночных преобразований.
Социальная политика во многом определяет разные стороны нашего бытия и в том числе ситуацию с предложением рабочей силы, условиями проживания, с миграционными настроениями населения, с репродуктивным поведением населения и демографической ситуацией. Без поддержки социально значимых предприятий невозможно нормальное воспроизводство общественного продукта.
Унитарные государственные (муниципальные) предприятия жилищно-коммунальной сферы естественным образом являются одним из главных субъектов хозяйственной деятельности, поддерживающих нормальное функционирование социальной сферы государства. Муниципальные предприятия специфичны по характеру своей деятельности, имеют отличительные особенности в системе управления.
В 1991 г. 42 млн. граждан РФ жило в домах ведомственного фонда, 31 млн. детей обслуживались детскими садами, яслями, которые находились в ведении предприятий и ведомств, 2,3 млн. детей отдыхали в ведомственных пионерских лагерях. Каждый пятый гражданин России пользовался услугами ведомственного здравоохранения.1
В ходе экономической реформы все, что связано с хозяйственными объектами, теперь в основном стало частной собственностью, социальные объекты перешли к муниципалитетам.
Все социальные объекты в советское время были дотационными по характеру. В результате муниципалитеты были поставлены перед необходимостью дополнительных огромных затрат.
Сегодня со всей очевидностью стало предопределением, то, что социальную сферу нельзя отрывать от реального сектора экономики, так как они взаимообусловлены и функционально зависимы.
Степень разработанности проблемы. Интерес к проблеме развития государственных предприятий как специфической институционально-правовой форме предпринимательской деятельности среди ученых отечественной и зарубежной экономической мысли наблюдался еще в 19 столетии. Проблемы государственного сектора экономики нашли методологическое и теоретическое осмысление в трудах Дж. Ст. Милля, С. Сисмонди, К. Маркса, А. Маршалла, Э. Чемберлина, Ф.Листа, Л. Брендтано, В.И. Ленина, Б.Н. Чичерина, Д.И. Пихно, П.Б. Струве, СП. Франка, М.И. Туган-Барановского и др.
В XX столетии на Западе повышенное внимание к роли и значению государственных предприятий стало явно обозначенным после великой депрессии 1929-1933 гг., когда налицо проявилась тенденция ограниченности действия рыночного механизма и необходимость вмешательства государства в регулирование народно-хозяйственного комплекса.
Фундаментального переосмысления потребовали многие экономические проблемы: применение плановых начал в товарном производстве; сочетание концентрации, централизации капитала и эффективности национального хозяйства; роль и значение бюджетной системы в обеспечении социальной защиты отдельных категорий граждан; государственное регулирование занятости; формирование оптимальной конкурентной среды в экономике; создание условий для устойчивого экономического роста.
Среди зарубежных авторов, интенсивно исследующих различные стороны указанных проблем необходимо отметить Дж. Кейнса, Р. Харрода, Е. Домара, П. Самуэльсона, В. Леонтьева, С. Кузнеца, В. Ойкена, Т. Веблена, Дж. Гелбрейта и др.
Советская экономическая наука особенно плодотворно занималась исследованием эффективности деятельности государственных предприятий в период 20-х годов предыдущего столетия.
Глубоким анализом исследуемой проблемы отмечены научные труды Л.Н. Юровского, Н.Д. Кондратьева, A.M. Гинзбурга, В.Г. Громана, ГЛ. Сокольникова и др.
С начала 90-х годов, в связи с переходом российской экономики к рыночной модели хозяйствования, широкомасштабной приватизации в отечественной экономической науке проблемы управления государственными предприятиями, их эффективного функционирования, социально-экономической значимости необоснованно приобрели второстепенное значение.
Экономический романтизм" первых лет реформ нашел свое проявление в принижение значимости национально-государственных интересов, недооценке советского опыта хозяйствования, некритическом восприятии западных экономических концепций и их попытки моделирования на российскую почву, отказа от прежних идеологически насыщенных постулатов и приобретение адекватно научно необоснованных "новых".
Необходимо отметить, что курс спонтанного разрушения сложившейся системы хозяйствования и ангажированное представление о рыночной модели экономики с самого начала встретили серьезную критику в работах российских ученых - экономистов Д.С. Львова, В.В. Радаева, Л.И. Абалкина, P.M. Нуреева, А.И. Добрынина, Н.Г. Саяпина, С. Глазьева, В.М. Юрьева, Г. П. Журавлевой, а также со стороны многих зарубежных исследователей Дж. Блокенса, М. Тодаро, Я. Корнай, М. Фридмена, Р. Коуза, Г. Беккера и др.
Со второй половины 90-х годов в связи с провалом курса радикально- рыночных преобразований, возобладания взвешенного подхода в оценке реальной экономической действительности, в отечественной экономической науке возобновляется интенсивное исследование предприятия как субъекта хозяйственной деятельности, специфики экономических отношений, складывающихся в различных организационно-правовых формах предприятий, механизма принятия стратегических решений и системы планирования, формирования макро- и микроэкономических условий для эффективного функционирования основного звена экономики, вопросы гармонизации интересов членов трудового коллектива, адаптированности российских предприятий к состоянию переходной экономики.
Эти и многие другие проблемы жизнедеятельности российских предприятий нашли свое отражение в работах Г. Клейнера, В. Кошкина, Ю. Сычева, Б. Мильнера, В. Лексина Ю. М. Осипова, А.В. Орлова, М.В. Грачева, В. Савченко, А. Винского и др.
В то же время ряд важных проблем и многие стороны организации деятельности предприятия остаются недостаточно изученными. Мало уделяется внимания исследованию предприятия как системы, недостаточно изучено муниципальное предприятие как особая институционально-правовая форма предпринимательства, слабо представлены в научных публикациях вопросы влияния внутрирегиональной экономической политики на стабильность развития государственных предприятий, сочетания и противоречивости интересов государственного и частного секторов экономики, проблема критериев эффективности функционирования муниципальных предприятий обеспечивающих существование и развитие социальной сферы народнохозяйственного комплекса.
Требуют углубленного изучения проблемы воздействия процесса обобществления производства на государственные (муниципальные образования) в транзитарной экономике России, аспекты организации эффективно действующей системы управления государственным сектором национального хозяйства.
Недостаточная разработанность ряда теоретических и практических сторон проблемы развития государственных (муниципальных) предприятий, а также востребованность исследования различных сторон хозяйственной деятельности государственных предприятий реальным сектором экономики предопределили выбор темы диссертации, ее цели и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является комплексный анализ государственного (муниципального) предприятия как специфической институционально-правовой формы предпринимательства, выработка конкретных мер, способствующих повышению эффективности его деятельности, адаптации в общей системе народного хозяйства.
В соответствии с указанной целью в работе были поставлены и решались следующие основные задачи:
- выявление роли и места государственных (муниципальных) предприятий в общей системе национального хозяйства, анализ особенностей их деятельности в условиях транзитарной экономики России;
- исследование государственного (муниципального) предприятия как экономической системы, анализ сочетания и противоречивости интересов элементов структуры в процессе развития;
- обоснование параметров эффективности внутрирегиональной политики как основополагающего фактора, воздействующего на стабильность развития государственного (муниципального) предприятия;
- анализ особенностей функционирования муниципальных предприятий жилищно - коммунальной сферы;
- выявление основных направлений развития государственных (муниципальных) предприятий в процессе обобществления производства;
- определение сущности и противоречий приватизации как явления экономической жизни современной России, исследование характера взаимодействия государственного и частного секторов в народнохозяйственном комплексе.
Предметом исследования является формирующиеся экономические отношения и процессы в системе государственного предпринимательства в современном народном хозяйстве страны.
Объектом исследования выступают государственные (муниципальные) предприятия в условиях транзитарной экономики России.
Теоретической и методологической основой исследования стали:
достижения мировой и отечественной науки в области государственного предпринимательства, законодательные и нормативные акты по вопросам относящимся к государственным (муниципальным) предприятиям, материалы периодической печати, результаты социологических исследований, документация по предприятиям Тамбовской области.
В работе использованы диалектический метод познания, системно функциональный подход, методы сочетания логического и исторического, сравнительного анализа, статический, информационный анализ. Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем на основе анализа критериев уточнено определение категории государственного (муниципального) предприятия как системы, выявлены его характерные особенности;
- дан анализ состояния и исследованы основные тенденции развития государственных (муниципальных) предприятий в условиях транзитарной экономики России;
- в результате комплексного исследования обоснованы параметры эффективности внутрирегиональной политики как основополагающего фактора, воздействующего на стабильность развития государственных (муниципальных) предприятий;
- предложена и обоснована система мер организационно-экономического характера для повышения эффективности муниципальных предприятий жилищно-коммунальной сферы;
- в методологическом аспекте дополнено понимание природы и сущности процесса приватизации, исследован характер взаимодействия государственного и частного секторов в реформируемой российской экономики;
- на основе исследования причинно-следственных факторов определены принципы, которые обеспечивают государственным (муниципальным) предприятиям жизнеспособность в условиях рыночной экономики.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы и положения могут быть использованы руководителями государственных (муниципальных) предприятий при оптимизации структуры и системы управления, для повышения ее эффективности, при разработке региональных программ стимулирования предпринимательства.
Теоретические положения работы могут быть использованы в преподавании учебных курсов и спецкурсов: "Экономическая теория", "Менеджмент", "Экономика предприятия".
Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научной конференции "Державинские чтения" в Тамбовском государственном университете (1999 г.), межрегиональной конференции "Тенденции развития и характер экономической реформы России: региональный аспект" (Тамбов 1997 г.).
Результаты исследования использовались в практической деятельности унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района.
По теме диссертации опубликовано две печатные работы.
Диссертационная работа изложена на 130 страницах машинописного текста, состоит из введения, двух глав, содержащих 5 параграфов, заключения, списка использованной литературы из 71 наименования, 4 приложений.
Работа иллюстрирована 9 таблицами и 1 и схемой.
Основной экономический закон системы и интересы ее структурных элементов: проблемы взаимодействия
Всматриваясь в ткань экономической жизни нашего сегодняшнего общества, невольно обращаешь внимание не столько на четкость и контрастность проявления экономических законов, сколько на их метаморфозы под воздействием политической и социальной среды России. Особенно важно рассматривать проявление экономических законов через механизм их действия и влияния на него всей совокупности экономических интересов личности, предприятия и общества в целом.
Но, прежде всего, необходимо определить, что является целью развития экономики в современных условиях и каков механизм достижения этой цели. То есть необходимо определить основной экономический закон реформируемого общества.
Безусловно, он уже не может выражаться основным экономическим законом социализма - развитие общественного производства в целях наиболее полного удовлетворения растущих потребностей и всестороннего развития личности трудящихся.
Во-первых, произошло расширение форм собственности, в результате чего общенародная собственность потеряла доминирующее положение в народном хозяйстве России, а, следовательно, изменилась векторность целей производственной деятельности. Они (цели) стали выражать коренные интересы реальных собственников.
Во-вторых, сам механизм реализации основного экономического закона и ранее не обеспечивал реальности достижения цели. В условиях свертывания общенародной собственности противоречия реализации основного экономического закона социализма еще более усилились.
А.А.Зиновьев по этому поводу писал: "Официально считается, что граждане коммунистического общества вознаграждаются соответственно их труду. Но принцип вознаграждения по труду имеет очень узкую сферу приложения. В силу разнообразия видов деятельности единственным универсальным критерием сравнения трудовых вкладов людей в общественное благосостояние становится сравнение людей по их социальным позициям и по их социальной ценности (значимости) вообще. Так что фактически действующим принципом вознаграждения за труд здесь является принцип "Каждому - по его социальному положению".1 Если рассматривать механизм действия основного экономического закона или способ осуществления выражаемой этим законом цели общественного производства, то следует признать, что формы роста богатства через формы присвоения есть не что иное, как его проявление. Механизм действия основного экономического закона выражает не только ориентацию общественного производства на наиболее полное удовлетворение растущих потребностей общества, но и на такие формы реализации закона, которые создают наиболее благоприятные условия достижения этой цели. Следовательно, механизм действия основного экономического закона характеризует систему самодвижения общества. При этом необходимо заметить, что механизм действия основного экономического закона выражает не только способ осуществления цели общественного производства через свойственные обществу на данном этапе формы распределения и потребления, но и обратную связь: воздействие форм распределения и потребления на развитие общественного производства. Механизм действия основного экономического закона содержит в себе не только онтологическую связь (по линии сущность - явление), но и каузальную (по линии причина - действие). Исходя из этого, важно отметить тот момент, что именно механизм действия основного экономического закона социализма и препятствовал его реализации. Ведь оторванность цели от механизма ее реализации была фактически основной характеристикой этого процесса в условиях развитого социалистического общества. Работник не только не получал конституциированного заработка, напротив, из-за постоянного разрыва между реальной и номинальной заработной платой, он и не мог своим трудом обеспечить свое дифференцированное место в структуре общественного дохода. Фактически провозглашенная суть основного экономического закона, пропускаясь через механизм своей реализации, обрастала политической шубой и представляла не столько интересы трудящихся, сколько интересы государства как монопольного владельца средств производства и реального собственника богатства общества. Поэтому, онтологическая грань оказывалась зачастую слабее выраженной и менее проявленной, чем грань каузальная. Закон как бы парил в эфире собственного значения, но не опускался на землю, то есть не реализовывался и не проявлялся в своей значимости. Экономические законы выступают как побудительная сила общественных действий людей. Общественная деятельность людей выступает в качестве самой сложной и самой поверхностной формы реализации экономических законов. Следовательно, она является верхним звеном, ступенью механизма действия экономических законов. Причем функцию побудительной силы общественных действий людей экономические законы выполняют опосредованно, через их экономические интересы. Экономические же интересы являются непосредственными побудительными силами побудительных сил, то есть побудительными силами высшего порядка. В условиях рыночной системы роль экономических интересов в жизнедеятельности людей заметно выросла. Этому способствовало создание собственников-производителей, владеющих средствами производства и произведенными с их помощью продуктами. С переходом России в постсоциалистическое общество роль экономических интересов в ее жизни стала еще более значимой, так как национальные, классовые интересы все более и более усиливают свое влияние на общественные действия людей. На первый план выступают личные экономические интересы. Они являются "движущими мотивами" жизнедеятельности членов общества. Но как уже отмечалось выше, экономические интересы существуют не сами по себе, а выступают в качестве опосредствующего звена между общественными действиями людей и экономическими законами. Следовательно, экономические интересы выступают в качестве составного звена механизма проявления того сущностного отношения, которое выражается экономическим законом. Если последовательно выразить основные звенья механизма действия экономических законов, то они будут выглядеть следующим образом: экономические отношения — экономические законы экономические интересы мотивы и цели общественные действия людей «экономические явления и конкретные хозяйственные связи.
Предприятие как социально-экономическая единица общественного хозяйства страны
На современном этапе в анализе деятельности российских предприятий возник известный разрыв между теоретическим осмыслением деятельности и структуры российских предприятий как специфических целостных экономических субъектов, с одной стороны и эмпирическим представлением, базирующимся на публикациях средств массовой информации и фрагментарных и проводимых по различным методикам данных обследований, с другой стороны.
В такой ситуации обнаруживается и существенная разница во взглядах на роль предприятия в экономике с макро- и микроэкономической точек зрения.
Соответственно велик и разброс мнений относительно потенциала российских предприятий в рыночной экономике, а также по поводу причин их нынешнего неудовлетворительного состояния. В течение длительного периода в советской науке имело место гипертрофированное представление о роли, месте предприятия в народнохозяйственном комплексе, его целевом назначении, функциональном предопределении. Устоявшемся мнением определялось, что главная задача предприятия -всемерное удовлетворение общественных потребностей народного хозяйства и граждан в его продукции (работах, услугах) с высокими потребительскими свойствами и качеством при минимальных затратах, увеличение вклада в ускорение социально-экономического развития страны и обеспечение на этой основе роста благосостояния своего коллектива и его членов.1 Исходя из данной посылки предприятию вменялось в целях осуществления своей главной задачи строить деятельность, таким образом, чтобы обеспечивать развитие и повышение эффективности производства, его всестороннюю интенсификацию, ускорение научно-технического прогресса, рост производительности труда, ресурсосбережение, увеличение прибыли (дохода). Наряду с чисто производственными задачами предприятию отводилась миссия обеспечения социального развития коллектива, формирования современной материальной базы, социальной сферы. Определяющими для предприятия в стратегическом плане устанавливалось не получение максимальной прибыли путем эффективного хозяйствования, а наиболее полное удовлетворение общественных потребностей в продукции и услугах. Нам кажется, что даже в условиях господства административно-командной системы, ошибочным было отвержение действия принципа "невидимой руки" А. Смита. В свое время А. Смит в краткой формулировке очень четко и точно указал цель любого предпринимательства. "Я никогда не слышал о том, чтобы те, кто торгует для пользы общества, очень преуспевали" В начальный период экономических преобразований в России стала наблюдаться тенденция полного игнорирования достижений отечественной экономической науки в области исследования предприятия и проецирование на российскую почву зарубежных разработок по теории фирмы. Сегодня стало очевидным, что в Российской действительности не вполне применимы, известные в мировой экономической науке варианты теории фирмы, объясняющие процессы возникновения, ликвидации и функционирования предприятий на рынке.
По нашему мнению, многократно правы те российские экономисты, которые утверждают, что в экономике, характеризующейся глубоким спадом, неплатежами, бартером, почти тотальным нарушением контрактных обязательств как внутри предприятий, так и в отношении между ними, ни неоклассические, ни институционалисткие, ни эволюционные, ни агентские или чисто предпринимательские концепции фирмы, не подходят для описания и объяснения происходящих процессов.1
К примеру концепция предприятия как "совокупности контрактов", на которой базируются институциональные и агентские версии теории фирмы, не может быть принята за основу ввиду широко распространившейся практики невыплат заработной платы, перевода работников на неполный рабочий день по инициативе администрации, слабости профсоюзных организаций и других факторов, превращающих как заключение контрактов, так и достижение устных договоренностей, по существу, в ничтожные сделки. В современной России предприятие как элемент институциональной социально-экономической структуры играет особую роль. Но в настоящее время в центре экономических реформ стоят макроэкономические преобразования, а предприятия как институциональный объект оказались на периферии реформ.
В результате структура существующих предприятий постепенно приходит в упадок. Либерализация условий их функционирования сама по себе не привела к расцвету производительных сил. Наоборот, к многочисленным микроэкономическим проблемам прошлого (устаревшие технологии и слабый спрос на инновации, изношенность оборудования, низкая дисциплина и т.д.) добавились новые: снижение качества, комплектности и целенаправленности управления.
Необходимо признать, что роль предприятия в институциональной структуре российской экономики недооценена ни теоретиками, ни практиками реформ. Она далеко не исчерпывается функциями генератора товарно-денежных потоков и спроса на материальные и трудовые ресурсы, а также на организационно-технические инновации.
Процессы обобществления и индивидуализации собственности в транзитарной экономике и их последствия для хозяйствующих субъектов
Диалектическое противоречие в философском смысле рассматривается обычно как взаимодействие противоположностей, взаимоисключающих сторон и тенденций, предметов и явлений, которые, вместе с тем, находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и сознания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория противоречия занимает центральное место в материалистической диалектике. Противоречия и их разрешение являются формой движения материи и сознания. К.Маркс в этой связи писал: "Сосуществование взаимопротиворечащих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения".1
Всякое развитие есть возникновение противоречий, их разрешение, и в то же время возникновение новых противоречий. Это относится как к явлениям природы, так и к развитию человеческого общества. Противоречия, как известно, бывают внутренние и внешние, антагонистические и неантогонистические, основные и неосновные.Эта классификация может быть с полным основанием отнесена и к развитию человеческого общества, в частности, к такому структурному элементу социально-экономической системы, как способ производства. В анализе общественно-экономической формации современная наука обычно проводит грань между основным противоречием способа производства и производными от него противоречиями.
Основное противоречие способа производства, как правило, выражает определенным образом взаимодействие двух его сторон - производительных сил и производственных отношений. Это взаимодействие может быть представлено как полным или неполным соответствием двух сторон способа производства, так и полным или неполным их несоответствием.
Производство материальных благ есть основа существования человеческого общества, развитие которого осуществляется по двум основным направлениям. Во-первых, по линии совершенствования орудий производства, ибо процесс производства, процесс труда есть взаимодействие личного и вещественного факторов производства, а решающая роль в последнем остается за средствами труда, за орудиями производства. Это развитие, во-вторых, осуществляется в направлении совершенствования личного фактора, субъекта производства, рабочей силы, повышения его квалификации, усиления роли человеческого фактора в процессе обмена веществ между человеком и природой. Люди не добывают средств к существованию в одиночку, поэтому процесс производства всегда носит общественный характер. Более того, развитие и совершенствование производительных сил, орудий производства одновременно есть развитие общественного характера производства, повышение степени его обобществления. Поэтому в единстве противоположностей, которые составляют основное противоречие способа производства, одной из сторон противоречия всегда является общественный характер производства, степень, или даже, может быть, ступень обобществления производства. Поскольку в данном случае мы имеем дело с человеческим обществом, с его экономическими интересами (ибо производство и есть не что иное, как присвоение индивидуумами предметов природы для удовлетворения своих потребностей), постольку второй стороной основного противоречия способа производства, при всех условиях, становится форма присвоения или способ присвоения. Отсюда все развитие человеческого общества представляет собой логику развертывания, с одной стороны, механизмов взаимодействия двух сторон способа производства, а с другой стороны - определенное взаимодействие данной ступени обобществления производства и формы присвоения его результатов.
Если рассматривать собственность, как сложный, многогранный и многофункциональный механизм отношений владения, распоряжения, использования и присвоения, то следует признать, что это саморазвивающаяся и динамичная система. В основе ее развития лежат глубочайшие противоречия как между каждым ее элементом в отдельности, так и определяющие противоречия между отношениями владения и присвоения собственности. То, что в условиях частной формы как владение, так и присвоение отношений собственности взаимообусловлены, вовсе не означает их единокровной целостности. Стремясь наиболее полно реализовать себя в присвоении, владение упрощает до линейности отношения распоряжения и использования. Но сведение всей многофакторности процесса согласования до единой точки существования, вызывает нарастание внутреннего напряжения в отношении собственности как таковой.
То есть, если одно физическое или юридическое лицо, выступая одновременно в роли владельца, использователя и распорядителя отношений собственности, пытается на этой базе максимизировать присвоение, его объем и качество, оно вступает из-за этого в антагонистическое противоречие со всеми другими субъектами общественного бытия. Но, являясь лишь одним из этих же субъектов, такой интегрированный собственник просто растворяется в ткани общественных отношений. Подобными примерами изобилует практика хозяйственной жизни как отдельных капиталистических стран, так и всего западного сообщества в целом.
Как правило, даже незначительное расширение производства за пределы одного среднего предприятия вызывает необходимость консолидации финансовых и материальных ресурсов нескольких или даже множества владельцев. В этом первопричина создания акционерных обществ. При этом следует отметить, что монополия и единовладение- совершенно противоположные экономические явления. Фактически, на протяжении всей истории развития монополистического капитала он имел акционерную форму.
Воспроизводство интенсивного типа в условиях нестабильной экономики России
Среди частных показателей, конкретизирующих показатели эффективности производства, производительности труда национального дохода, весомая роль принадлежит показателю, отражающему целевую функцию производства - удовлетворение потребностей. Вместе с тем принято считать, что главная цель предприятия - максимизация прибыли в текущем периоде (месяц, квартал, год). Действительно, прибыли является основой воспроизводственных процессов, формирования фондов потребления и накопления. Однако мы считаем, что нельзя согласиться с существующей сегодня практикой, когда предприятие вынуждено постоянно ориентироваться только на удовлетворение текущих потребностей.
Один из недостатков действующей системы управления заключается в том, что обеспечение научно-технического развития, интенсификация воспроизводственных процессов отодвинуты на задний план. В сложившихся условиях предприятия потеряли интерес к обновлению технико-технологической базы, наращиванию производственных мощностей. Максимизация прибыли как целевая функция управления производством может быть объективным условием развития хозяйственной системы только тогда, когда предприятие рассматривается в движении, в процессе расширенного воспроизводства. Динамика экономической системы предприятия не может быть адекватно описана прибылью текущего года.
Стремление увеличить как можно больше прибыль текущего периода характерно для предприятий со слаборазвитой производственной структурой, низким технологическим и техническим уровнем, а также мелких, неспециализированных производств. Такие предприятия охотно вкладывают свой капитал в те сферы, где он быстро оборачивается и высока норма прибыли. Однако это ни в коей мере не может кардинально повлиять на повышение научно-технического уровня производства и экономики в целом. Высокая эффективность предприятия и народного хозяйства в целом связана не с максимизацией текущей прибыли, а с ее долгосрочным характером.
Общеизвестно, что одну и ту же общественную потребность можно удовлетворить двумя способами: а) с помощью привлечения в производственный процесс дополнительных ресурсов и расширения масштаба производственной деятельности (экстенсивный тип развития); б) посредством перехода на новый, более высокий (с точки зрения качества) технологический и организационно-экономический уровень производства (интенсивный тип развития). Интенсивный и экстенсивный типы развития всегда сосуществуют и взаимодействуют. В этой связи можно говорить о том, что-то или иное предприятие встало на путь преимущественно экстенсивного, либо преимущественно интенсивного развития. Интенсивное развитие предприятия предполагает, что рост объемов продукции должен опережать рост затрат и рост объема вовлеченных в производственный процесс ресурсов. Это означает интенсификацию не только непосредственно производственных процессов, но и процессов обращения средств производства.
Интенсивное развитие предприятия имеет локальное и глобальное значение. В первом случае речь идет, как правило, об интенсификации труда, интенсификации работы имеющегося оборудования и транспортных средств, которое обеспечивается за счет рациональной организации основных и вспомогательных процессов производства, а также максимально экономного использования имеющихся ресурсов. Возможности предприятия при этом ограничены, так как производственный процесс быстро достигает максимума и в то же время предела эффективности, после чего дальнейшее развитие может пойти только экстенсивным путем.
Глобальное (в экономическом смысле) значение интенсивного развития производства состоит в непременном техническом обновлении и ускорении воспроизводственных процессов на основе перманентных вложений инвестиционных средств в обновление основных производственных фондов, в научно-техническое развитие, повышение квалификации и уровня образования трудового персонала. Таким образом, характерными признаками интенсивного развития предприятия являются рост производства на постоянно обновляемой технической и технологической основе, направленный на достижение максимально возможного уровня удовлетворения имеющихся, а также появляющихся новых общественных потребностей.
