Содержание к диссертации
Введение
Глава I Теоретические основы и модель экономического взаимодействия промышленных предприятий с государством в рыночной среде 9
1.1 Экономическая самостоятельность промышленных предприятий и принципы их взаимодействия с государством в период рыночных реформ 9
1.2 Основные формы и модели экономического взаимодействия промышленных предприятий с государством 22
1.3 Проактивная модель управления экономическим взаимодействием промышленных предприятий с государством 39
Глава 2 Анализ состояния и актуальных проблем экономического взаимодействия промышленных предприятий с государством 59
2.1 Укрепление государственного сектора как условие стабилизации и роста конкурентоспособности промышленности 59
2.2 Совершенствование налоговой системы экономического взаимодействия промышленных предприятий с государством 71
2.3 Рыночные формы экономического взаимодействия с промышленными предприятиями коммерческого сектора 87
Глава 3 Основные пути повышения эффективности экономического взаимодействия промышленных предприятий и государства ... 103
3.1 Учет и обеспечение эффекта взаимодействия государства и предприятии в экономической политике 103
3.2 Реформирование и реструктуризация промышленных предприятий... 119
3.3 Стимулирование инновационной активности предприятий и технологические прорывы в промышленности 135
Заключение 151
Литература 157
Приложения 168
- Экономическая самостоятельность промышленных предприятий и принципы их взаимодействия с государством в период рыночных реформ
- Основные формы и модели экономического взаимодействия промышленных предприятий с государством
- Укрепление государственного сектора как условие стабилизации и роста конкурентоспособности промышленности
- Учет и обеспечение эффекта взаимодействия государства и предприятии в экономической политике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В промышленности России с 1999 г. наступило долгожданное оживление деловой активности. Прирост объемов промышленного производства достигается за счет повышения загрузки производственных мощностей предприятий, адаптировавшихся в своем большинстве к рыночным условиям хозяйствования. Складывается также более трезвая экономическая политика государства, в значительной мере отказавшаяся от крайностей экономического либерализма, И государственная власть, и менеджмент промышленных предприятий осознают простую, но основополагающую идею, что рынок не самоцель, а средство обеспечения более эффективной работы предприятий и экономики в целом.
В обеспечении устойчивого экономического роста заинтересованы и предприятия, и государство. Б экономической науке, как правило, исследуются или микроэкономические проблемы повышения эффективности работы предприятий, или проблемы совершенствования макроэкономической системы регулирования со стороны государства. Причем довольно часто деятельность предприятий и деятельность государственных органов экономического регулирования рассматриваются как противоборствующие силы. Таков своеобразный синдром обобщения практики теневого бизнеса. Между тем опыт стран с современной рыночной экономикой свидетельствует о выгодности динамичных, эффективных предприятий для государства и активной регулирующей роли государства для предприятий.
Научное осмысление необходимости, форм и методов взаимодействия промышленных предприятий и государства определяет теоретическое значение темы. Практические аспекты исследования заключаются в обосновании моделей и методов согласованного взаимодействия органов государственной власти и промышленных предприятий в достижении объединяющей цели - повышение эффективности экономики России, усиления ее производственного потенциала и конкурентоспособности.
Степень разработанности проблемы. В либеральной модели развития экономики на основе частной собственности и конкуренции экономическая роль государства сводилась к исправлению «недоработок» рынка. Новая активная роль государства в проведении макроэкономической политики полной занятости ресурсов и ограничения кризисных проявлений стихийности обоснована в трудах Д.М. Кейнса. Макроэкономическое равновесие национальной экономики в послевоенные годы исследовано в работах Дж. Гэлбрейта, П. Друке-ра, К. Р. Макконнелла, М. Фридмена, Л. Эрхарда и др. Неоклассический синтез условий и форм взаимодействия микро- и макроэкономики всесторонне раскрыт в трудах В. Леонтьева, П. Самуэльсона, Р. Солоу, И. Шумпетера, И. Фишера и др. Институциональные проблемы экономического взаимодействия разработаны Д. Нортом, Р. Коузом, О. Уильямсоном и др. Однако зарубежные исследователи рассматривали макроэкономическое взаимодействие предприятий в условиях естественно-исторического процесса развития рыночно-каниталистической экономики и не могли предвидеть ситуации переходной экономики в России.
В отечественной экономической науке проблемы оптимизации взаимодействия промышленных предприятий и государства в разных аспектах представлены в трудах Л. Абалкина, Л. Бляхмана, С. Глазьева, В. Иванченко, А.Игнатьева, Г. Краюхина, В. Куликова, Д. Львова, С. Никитина, Н. Петракова, Г. Остапковича, М. Переверзева, В. Садкова, С. Шаталина и др.
Вместе с тем остаются недостаточно исследованными условия, формы и методы эффективного взаимодействия промышленных предприятий и государства в переходной экономике, что требует дополнительных теоретических разработок и обоснований.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических основ и в обосновании форм, модели и методов эффективного взаимодействия промышленных предприятий и государства в условиях перехода экономики России на рыночные формы хозяйствования.
Для достижения данной цели были определены и решены следующие задачи: - обосновать теоретическую концепцию новой экономической роли государства во взаимодействии с промышленными предприятиями в современной экономике России; определить приоритетные формы взаимодействия промышленных предприятий и государства в единстве повышения деловой активности предприятий и регулирующего воздействия государства; проанализировать практику реформирования взаимоотношений промышленных предприятий и государства и выделить основные проблемы совершенствования их экономического взаимодействия; разработать предложения по повышению эффективности экономического взаимодействия промышленных, предприятии и государства.
Объектом исследования являются реальные экономические связи и процессы в системе экономического взаимодействия предприятий и государства в переходной экономике России.
Область исследования: 1.1. Роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике.
Предметом исследования являются социально-экономические отношения в процессе взаимодействия промышленных предприятий и государства в условиях реформирования экономики России.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили научные труды классиков и современных ученых-экономистов по проблемам реформирования экономики и развития эффективных форм экономического взаимодействия предприятий и государства.
Диалектический подход позволил проанализировать противоречивые процессы развития рыночной самостоятельности предприятий и пределов государственного вмешательства в экономику. Системный подход обеспечил определение приоритетов и взаимосвязи различных форм экономического взаимодействия предприятий и государства. Логические приемы анализа обеспечили уточнение критериев и показателей эффективности потоковых процессов инвестиций и налоговых платежей. В исследовании применялись методы логического, исторического, статистического и структурного анализа.
Информационную базу диссертации составили законодательные акты и другие нормативные документы по вопросам реформирования промышленности в России, статистические сборники и справочники, монографические ис- следования и материалы конференций, материалы статистической и оперативной отчетности промышленных предприятий, публикации в юридической и экономической печати.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и разработке проактивной модели эффективного взаимодействия промышленных предприятий и государства для специфических условий переходной экономики России и ее использование для обоснования предложений по решению наиболее острых проблем развития промышленности: укрепления и развития государственного сектора, новых решений в проведении налоговой реформы, согласования целей и методов отраслевых и функциональных направлений социально-экономической политики, реструктуризации промышленных предприятий, стимулирования их инновационной активности в освоении прорывных технологий.
Оригинальность и новизна исследования выражается в обосновании следующих выводов и предложений, выносимых на защиту:
Определена уточненная система принципов, на которых возможно эффективное взаимодействие промышленных предприятий и государства, включающая экономическую самостоятельность и ответственность предприятий; деловую активность предприятий в маркетинге, инновациях, производстве, коммерции и финансах; регулирующее воздействие государства на переходные процессы реформирования и реструктуризации промышленности; инвестиционную активность государства по содействию в развитии человеческого и физического капитала промышленности.
Раскрыта эволюция форм экономического взаимодействия промышленных предприятий и государства: командно-административной системы, либерально-монетаристской (неоклассической) политики, модели регулирующей роли государства. В современных условиях доминирования тенденции к социализации, гуманизации, демократизации и интернационализации бизнеса расширяется как спектр экономических функций государства, так и производственные возможности промышленных предприятий.
3. Выявлены дополнительные выгоды для предприятий от взаимодейст вия с государством в виде экономии социальных издержек, поскольку инвести- ции в человеческий капитал осуществляет в большей мере государство, экономии трансакционных издержек за счет использования информационных ресурсов государства, экономии трансформационных (производственных) издержек при оплате услуг производственной инфраструктуры, в том числе естественных монополий, деятельность которых регулируется государством.
Обоснована необходимость и пути укрепления государственного сектора в промышленности как «кластера стабильности» в рыночной экономике. Повышение эффективности работы унитарных промышленных предприятий требует создания для них благоприятного делового климата в виде льгот по налогам, доступности централизованных кредитов, более высокую оплату труда персонала и менеджеров по сравнению с коммерческим сектором. Оценка эффективности работы унитарных промышленных предприятий принципиально отличается от оценки эффективности коммерческих (частных) предприятий и должна осуществляться ло критериям обеспечения экономической безопасности страны, степени удовлетворения государственных потребностей в общественных благах, стабилизирующем влиянии на промышленный цикл, по решению социальных проблем, особенно в депрессивных регионах.
Предложены меры по развитию налоговой реформы для достижения как бюджетной эффективности, так и коммерческого эффекта для предприятий на основе повышения доли ресурсных налогов, особенно на природные, информационные и интеллектуальные ресурсы за счет отработки механизмов оценки, вовлечения в хозяйственный оборот и распределения природи о-ресурсной, информационной и интеллектуальной ренты. Обоснован подход к трактовке единого социального налога как ресурсного налога на человеческий капитал.
6. Разработаны рекомендации по повышению эффективности экономи ческого взаимодействия промышленных предприятий с государством на основе выработки адекватной экономической политики, синхронной с деловыми про мышленными циклами, реформировании и реструктуризации промышленных предприятий, стимулирования инновационной активности предприятий в ос воении прорывных технологий. Показано, что бюджетные инвестиции обеспе чивают наибольший эффект в переходных условиях, когда предоставляются в форме инвестиционного налогового кредита при долевом участии государства и внешних инвесторов в инновационных проектах.
Теоретическое значение выполненного исследования заключается в разработке концепции и модели экономического взаимодействия промышленных предприятий и государства, обосновании форм и методов повышения эффективности данного взаимодействия в сложных условиях реформируемой экономики России.
Практическая значимость выводов и предложений, обоснованных е диссертации, состоит в возможности их использования для корректировки промышленной политики, при выборе инвестиционных проектов и программ, в планировании развития и реструктуризации промышленных предприятий. Результаты исследования могут использоваться в преподавании экономической теории и экономики фирмы, в учебно-методической деятельности, в системе повышения квалификации специалистов и руководителей промышленности.
Апробация и реализация результатов исследования осуществлена на международной конференции «Экономические и правовые проблемы повышения эффективности функционирования предприятий и организаций в условиях рыночной экономики» (г. Орел, март 2000 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Стимулирование производства общественной полезности - основа повышения качества жизни» (г. Новосибирск, октябрь 2000 г.), на международной научной конференции «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (г. Орел, апрель 2001 г.).
По теме диссертации опубликованы 5 научных работ общим объемом 4,1 печатных листа, из них авторских - 3,1 печатного листа.
Объем и структура диссертации включает введение, 3 главы и заключение на 156 страницах машинописного текста, содержит 19 таблиц, 4 рисунка, 6 приложений, 148 наименований используемой литературы.
Экономическая самостоятельность промышленных предприятий и принципы их взаимодействия с государством в период рыночных реформ
Промышленность была, остается и будет длительное время ведущей сферой народнохозяйственного комплекса России. Вклад промышленности в ВНП составил в 1999г. 62,6%, доля в основных производственных фондах - 24,3% В промышленности работает 21% всех работающих по найму. В Орловской области за 1999г. промышленные предприятия произвели чуть более половины ВРП, На 771 промышленном предприятии, в том числе 223 средних н крупных работало более 80 тыс. человек. Основной капитал промышленности области по балансовой стоимости составил более 8 млрд. рублей.у
В 1999 году наметилось оживление промышленного производства. Индекс физического объема промышленной продукции к 1999 году составил по России 109%, в Орловской области - 114%. Объемы промышленного производства в 1999 году выросли в легкой промышленности области - 160,1%, в полиграфической промышленности - 130,1%, в химической и нефтехимической промышленности - 133,1%, в промышленности стройматериалов - 128%, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность -126,4%. Спад производства продолжился только в мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности (59,9%) и в медицинской промышленности (85 %).2
В оживлении промышленного производства определенную роль сыграла активизация регулирующей роли государства, отказ от крайностей либерально-анархической модели реформ в промышленности. Между тем необоснованные теоретически, проводимые непоследовательно экономические реформы в России в 1992-1998 годах фактически вели к деиндустриализации экономики. Отметим наиболее существенные тенденции деградации промышленного комплекса страны.
Прежде всего, обращает на себя внимание невиданный для мирных условий спад промышленного производства - почти на 60%, тогда как объем ВНП снизился на 40% . Особенно глубоким спадом характеризовалась основная отрасль - машиностроение, объемы производства в которой составили лишь 30% от уровня 1990г. В восемь раз снизились объемы производства в легкой промышленности. Внутренний рынок одежды и обуви более чем на 60% был заполнен в 1997г. импортным ширпотребом. В два раза упали объемы производства в других отраслях промышленности. Даже в пищевой промышленности объемы производства продуктов питания в 1998г. составили только 44% от уровня 1990г.
Все это привело к тому, что основной экономический ресурс - производственные мощности в рыночных условиях стали использоваться в 1998г. в промышленности только на 38%. При наличии производственных условий, но при отсутствии рыночного спроса на продукцию резко возросла безработица, достигшая по официальным данным 12%, а с учетом скрытой безработицы - 16-18%. Да и потенциал занятых используется в два раза ниже достигнутой в 1990г. производительности труда.
Ученые Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук сравнили уровни и динамику производительности труда России и ведущих промышленно развитых стран мира в 1990-1995 годах, (таблица 1). Если в 1990г. Россия отставала от ведущих стран по уровню производительности труда в 3-4 раза, то в 1995 г. отставание увеличилось до 5-6 раз Фактически трудовой потенциал промышленности, особенно высококвалифицированные кадры инженеров и рабочих используется расточительно, что ведет к деквалификации и деградации труда.
Вместо ожидавшихся прогрессивных структурных сдвигов в промышленности по пути увеличения доли наукоемких конкурентоспособных отраслей и производств фактически произошла деградация отраслевой структуры с преобладанием энергосырьевой специализации. Доля топливно-энергетического комплекса в объеме промышленной продукции выросла с 10,3% в 1990г. до 32,5% в 1998г.
Основные формы и модели экономического взаимодействия промышленных предприятий с государством
Попытки осуществить в России суперлиберальную модель регулирования экономики на основе преимущественно монетарных методов изначально были обречены на неэффективность, что подтвердила десятилетняя практика глубокого кризиса промышленности, как и всей экономики. Вновь стали актуальными исследования и обсуждения экономической роли государства. Однако проводимые исследования и дискуссии чаще ведутся на избыточно абстрактном уровне с сильным влиянием политико-идеологической заданности исходных позиций, порядка и пределов анализа, выводов и рекомендаций.
«Реформаторы» в основном рисуют «страшилки» о государстве как бюрократическом монстре сверхмонополии изначально стремящегося задушить «такой хороший рынок» и обобрать «бедных, страдающих» предпринимателей. Для либералов основным вопросом остается разгосударствление экономики на путях выдавливания государства из рынка и ослабления рычагов и инструментов государственного вмешательства в экономику.
Сторонники государственного регулирования экономики зачастую также противопоставляют экономику как объект, неспособный к саморазвитию и саморегулированию, а государство как верховную, «божественную» силу, способную вывести экономику из системного кризиса и давать ее непрерывные стимулы и источники роста. Государство - демиург и экономика - немощный объект для регулирования также искаженно трактуют действительно сложную структуру взаимоотношений государства и экономики.
В экономической литературе сложились четыре подхода или модели определения экономической роли государства, объединяемые общей позицией трактовки государства как субъекта, а экономики как объекта регулирующих воздействий. Рассмотрим исторически содержание данных моделей, которые мы условно называем: «единая фабрика», «мираж свободы», «регулировщик», «старший брат».
В 1918-1921гг., в 1929-1989гг. в СССР господствовала система централизованного управления промышленностью. Частичные экономические преобразования, проводившиеся в 1965-\968гг., в 1979 и 1984-1988гг. не затрагивали коренных основ собственности и управления. Идеологически и политически проводилась идея о необходимости и незаменимости государственной собственности и государственного управления. «Ни железные дороги, ни транспорт, ни крупные машины и предприятия, - писал В.И. Ленин, - вообще не МОГУТ
функционировать правильно, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма. Социализм порожден крупной машинной индустрией» [76, с. 157]. Отсюда вытекала установка, что промышленность и даже все общественное производство должны функционировать как «одна фабрика и одна контора» [75, с. J 01].
Позиционирование промышленных предприятий как звеньев «единой государственной фабрики» классифицировано в современной критике как господство командно-административной системы. Характерными признаками системы хозяйствования промышленных предприятий в условиях жесткой централизации производства и распределения продукции являлись: - учреждение предприятий государством с наделением основными и оборотными фондами из госбюджета; - государственное планирование объемов производства, номенклатуры продукции и ее распределение по фондам; - централизованное распределение (фондирование) материальных и финансовых ресурсов между предприятиями; - централизованное ценообразование на продукцию предприятий; - централизация в госбюджете до 80% чистого дохода предприятий, - централизованная иерархическая система государственного управления предприятиями по отраслям, ограничивающая экономическую самостоятельность предприятий; - государственные гарантии всеобщей занятости и оплаты труда преимущественно по затратам труда без должного учета результатов и эффективности труда
Укрепление государственного сектора как условие стабилизации и роста конкурентоспособности промышленности
Переход от государственного социализма к рыночному хозяйству в России сопровождался ускоренной приватизацией предприятий и разгосударствлением системы управления. Между тем государственный сектор экономики существует во всех странах с традиционно рыночной экономикой. Доля госпредприятий в капитале и численности занятых, вклад в производство ВНП различен по странам и зависит от исторического развития, от соотношения политических сил, от позиций страны в международной конкурентной среде. Тем не менее целесообразность и экономическая необходимость государственного сектора экономики признана во всех странах. В таблице 5 приведены данные о доле госпредприятий в экономике ведущих стран Европы в 1980-е годы. Из таблицы видна существенная роль госсектора в производстве ВНП, которая колеблется от 14 до 22,8%. Показатель суммарного вклада широко используется в западной статистике и рассчитывается как среднее арифметическое долей в производстве, занятости и инвестициях в основной капитал. В 90-е годы доля госсектора несколько снизилась из-за изменения курса экономической политики ряда стран, прежде всего Великобритании. Но даже планы приватизации госпредприятий в период правления М. Тетчер были выполнены лишь наполовину. Какова же социально-экономическая роль или выгоды государственного сектора в экономике, а, прежде всего в промышленности? По оценкам западных исследователей неоинституционального направления государственный сектор выполняет следующие основные задачи: - Антициклическое регулирование рыночной экономики в виде ослабления кризисных последствий для занятости населения, снижения издержек производства, поглощение избыточных ресурсов в период оживления и подъема. - Дополняющее производство на госпредприятиях тех благ, которые частные предприятия не могут, не хотят и не будут производить из-за недостаточной прибыльности или большой капиталоемкости. - Балансирование рыночной конкуренции через создание равных условий доступности и издержек на приобретение ограниченных ресурсов, особенно инфраструктурных услуг: кредиты, электроэнергия, уголь, газ, дефицитные виды сырья и материалов. - Достижение конкурентных преимуществ страны в высокотехнологичных отраслях промышленности: в ракетно-космической и авиационной промышленности, в компьютеризации страны, в энергосбережении, в науке и образовании. Европейский центр по изучению государственного предпринимательства подчеркивает необходимость гибкого перехода к увеличению или уменьшению доли госсектора в экономике с учетом фазы делового цикла и положения на мировых рынках. В таблице 6 представлены данные по отраслевой структуре госсектора экономики в странах Западной Европы в 1990-е годы [84, с. 42]. Из таблицы видно, что государства Европы контролируют производство в инфраструктурных отраслях - связь, транспорт, энергетика, финансово- кредитная сфера. В энергетике Западной Европы 19 из 50 крупнейших фирм являются государственными. Среди них французская «Компани франсез де пентроль», германская ФЕБА, итальянская ЭНИ лидируют и по обороту, и по капиталу среди крупнейших мировых фирм. Европейские страны стремятся поддержать национальную конкурентоспособность целых отраслей промышленности. Госсектор доминирует в аэрокосмической промышленности, в автомобилестроении. Доля госпредприятий составляет в обрабатывающей промышленности Франции 49%, Италии - 35%, Австрии - 28%, Великобритании - 11%. Быстро растет доля государственной экономической активности в новейших отраслях: информатике, электронике, фармацевтике, в производстве вооружения и новых материалов. Госсектор экономики становится ведущей сферой обеспечения занятости и преодоления безработицы. Так, доля занятых в обрабатывающей промышленности Франции на госпредприятиях только за 15 лет выросла с 6,1 до 21%, в т.ч. в металлургии с 4,4 до 35,6%, в машиностроении - с 9,7 до 23,7%, в химической и стекольной промышленности с 7 до 27,3%, в химической и стекольной промышленности с 7 до 27,3%. Активную политику занятости в госсекторе экономики проводят все европейские страны [38, 40 и др.]. Другой подход экономической поддержки промышленности используется в США и Японии. Для этих стран характерны рыночные и финансово-кредитные методы содействия развитию и конкурентоспособности промышленности. Основной рычаг воздействия - это государственные заказы и закупки, которые создают для предприятий устойчивую рыночную нишу. Так, доля государственных расходов в ВНП в 1990-е годы составляла 34% в Японии и 37,6% в США, т.е. третья часть рынка сбыта приходилась на государство. Причем цены на продукцию госзаказа несколько выше рыночных, что делает выгодной работу на государство, особенно в военно-промышленном комплексе. Наибольшее распространение в этих странах госпредприятия получили в финансово-кредитной сфере и страховании. Показателен опыт Японии. Общественные корпорации, управляемые государством, нацелены на кредитование четырех секторов экономики. Так, Японский банк развития является самым крупным банком в стране и предоставляет долгосрочные кредиты предприятиям электроэнергетики, судоходства, каменноугольной и металлургической промышленности. Экспортно-импортный банк осуществляет долгосрочное кредитование экспортных отраслей, а не некоммерческих условиях кредитует отраслевые финансовые институты, поддерживающие предприятия, которые производят конкурентоспособную продукцию по импортозамещению.
Учет и обеспечение эффекта взаимодействия государства и предприятии в экономической политике
В начальном периоде XXI века и третьего тысячелетия активизируются поиски эффективной социально-экономической политики, в.т. числе для России и ее регионов. Политические споры переместились из идеологической сферы в сферу экономики. Обсуждаются возможности и противоречия двух моделей будущей экономики - либеральной и государственной. Различия в политических позициях проявляются в разном понимании преимуществ и недостатков этих моделей. Десятилетие проведения либеральных реформ в России со всей остротой проявило недостатки и отрицательные тяжелые последствия «рынка без государства». Н.М. Казанцев и Е.С. Зотова обобщили негативные следствия, нерегулируемого рынка и политики либеральных реформ в России, состоящие в следующих явлениях [143, с.450 - 451 ]: - катастрофическая деформация образа жизни, пруда и быта российских граждан, ставящая на грань гибели и распада не только национально-государственные структуры Российской Федерации, но и сами нации, ее населяющие; - нарастающая промышленно-хозяйственная катастрофа экономики, которая по мере ее усугубления, становится все менее регулируемой и излечиваемой с помощью каких-либо субсидий, кредитов и помощи извне: - распад духовной сферы, свертывание науки и образования, люмпенизация литературы, искусства, маржинализаиия и одичание социума при тешрализации политики, религиозности и государственности вообще; - уголовно-террористическое перерождение морали людей активного возраста, формирование правопреступной среды как доминирующей социальной, экономической и политической силы, которая в условиях открытого человеческого сообщества начинает распространяться экст-раконтинентально; - обострение межнациональных и классовых конфликтов, кристаллизация военных опасностей практически по всем границам России; - нарастание региональных экологических катастроф, ускоряющее протекание всех деструктивных активизационных процессов. Еще более резкие оценки негативных последствий сугубо либеральной модели экономической политики мы находим в публицистике оппозиционных партий и движений. Как ни странно, их критика оказывается тождественной позициям лидеров капитализма. В книге «Кризис мирового капитализма» Дж.Сорос делает следующий парадоксальный вывод: «Центральное утверждение этой книги состоит в том, что рыночный фундаментализм представляет сегодня большую опасность, чем тоталитарная идеология. Иными словами, рыночные силы, если им предоставить полную власть, даже в чисто экономических и финансовых вопросах, вызывают хаос и в конечном итоге могут привести к падению мировой системы капитализма. Это - мои самый важный вывод в данной книге.» (117, с.8] Конечно, страны, так называемого, «золотого миллиарда» богатых и обеспеченных, исповедующих либерально-рыночную модель экономической политики, обеспечили активным гражданам более высокие жизненные стандарты потребления и материального благополучия. Но эта заслуга либерализма в значительной степени обусловлена механизмами перераспределения природных ресурсов, доходов и даже талантливых специалистов в свою пользу за счет обнищания развивающихся стран и континентов. Критику сугубо либеральной модели экономической политики мы встречаем в оценках идеологов монетаризма, принятого на начальный период реформ в качестве официальной идеологии российских реформаторов. Так, лауреат Нобелевской премии по экономике и главный идеолог монетаризма И. Фридман советовал российским политикам: «Не спешите со своими реформами... Вам нужно очень медленно переключать такую грандиозную машину на новое направление. Не спешите, и никаких речей о монетаризме». В странах с приоритетной ролью государства в обществе главенствующими признаются моральные ценности, а доминирующими - общественные интересы. Это важно и для каждого гражданина, и для нации, и для государства. Но в огосударственных странах, как правило, застой в экономике, низкий уровень материального достатка, ограничена деловая активность предприимчивых людей, которые часто вынуждены уходить в теневую или даже в криминальную экономику. Все больше специалистов в области выработки социально-экономической политики высказываются за необходимость поиска «золотой середины» между либерализмом и государством [с. 161-162], таким пространством оптимального сочетания эгоистических и общественных интересов выступает сфера взаимодействия общества и государства. Эти мысли четко выразил известный ученый Ю.Н. Фролов. Приведем несколько его высказываний по этому поводу. «Все, что было сделано и не сделано Человеком в этом мире, - пишет он, - есть результат социального взаимодействия. Насколько умело люди строят свои взаимоотношения настолько успешно они решают свои задачи, в т.ч. и в области экономики... В экономике надо планировать не товары и услуги, цены и производство, а систему действий субъектов в области экономического взаимодействия.» (В/а, с. 58-59). И далее: «Пришло понимание необходимости поиска особых форм взаимодействия общества и государства, которые позволили бы решать одинаково успешно задачи всех субъектов и общества в целом» [Там же, с.73].
