Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Частная собственность: сущность и потенциал социально-экономического развития 31
1.1. Методологические принципы исследования системы частной собственности в современной экономике 31
1.2. Определение сущности и социально-экономическое содержание частной собственности 39
1.3. Единство частной и общей собственности как условие развития личности и общества 76
Глава 2. Развитие среднего класса в условиях расширенного воспроизводства частной собственности 97
2.1. Социально-экономическая характеристика современного среднего класса 97
2.2. Характеристика среднего класса как «класса частников-собственников» 109
Глава 3. Повышение эффективности влияния частной собственности на развитие российского среднего класса 123
3.1. Институциональное предпринимательство как фактор социально ориентированного развития частной собственности 123
3.2. Предпринимательский механизм производства институтов в сфере частной присваивающей деятельности среднего класса 138
Заключение 150
Литература 166
- Методологические принципы исследования системы частной собственности в современной экономике
- Определение сущности и социально-экономическое содержание частной собственности
- Социально-экономическая характеристика современного среднего класса
- Институциональное предпринимательство как фактор социально ориентированного развития частной собственности
Введение к работе
Современные социально-экономические процессы, происходящие в переходном хозяйстве России и характеризующиеся далеко не высоким уровнем качественных параметров, объективно обусловливают необходимость более пристального внимания к теоретико-методологическим основам их осуществления. Оценивая ситуацию в целом, уже не является дискуссионным положение о том, что, как позитивные, так и негативные последствия проводимых в нашей стране преобразований тем или иным образом связаны с реформированием системы собственности, прежде всего, в форме ее разгосударствления и приватизации. Созданная за годы преобразований юридическая частная собственность характеризуется противоречивостью и некоторой двойственностью. Противоречивость данной собственности определяется масштабной «несогласованностью» ее юридической и экономической форм. Двойственность частной собственности заключается в том, что, при прочих равных условиях, различные ее виды и диверсифицированные формы демонстрируют, как общественно нормальную, так и предельно низкую социально-экономическую эффективность. Это стало следствием не только политико-идеологического предубеждения относительно «естественной» высокой эффективности частных форм и способов присвоения, но и изначально не справедливой недооценки роли и значения социальных факторов данного присвоения, а так же игнорирования того обстоятельства, что частная собственность есть не более чем звено в общей системе собственности того или иного национального хозяйства. Важнейший социально-экономический просчет проводимых преобразований российской системы собственности состоял в том, что они слабо были увязаны с целями и задачами формирования прогрессивной социальной структуры нашего общества, с перспективами развития определенного социального слоя населения, который должен был стать движителем хозяйственных реформ. Современная экономическая цивилизация считает таким слоем средний класс, который формируется и действует в рамках конкретных социумов. Несомненно, что в связке «собственность — средний класс» далеко не второстепенную роль играет частная собственность, без развитых форм и видов которой современное рыночное хозяйство едва ли возможно. Очевидно, что в исследовательском пространстве взаимосвязи частной собственности и среднего класса еще немало «белых пятен» и «гордиевых узлов», что и обусловливает важность представленного диссертационного исследования. Помимо сказанного, актуальность темы данной работы определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых, необходимостью уточнения сущности и социально-экономического содержания частной собственности. Существующие в современной литературе трактовки данной собственности не позволяют сформировать системный «образ» частных форм и способов присваивающей деятельности, не содержат потенциал соответствующих социально-экономических преобразований. При этом частная собственность нередко идентифицируется с частным присвоением либо с отношениями по поводу присвоения частных благ; есть исследования, где не только частная, но и вся система собственности сводится к юридическим и политико-правовым аспектам социальной практики. Существуют так же психологические, субъективно-идеалистические подходы и характеристики данной собственности. Такая множественность подходов и трактовок собственности и частной собственности свидетельствует не только о междисциплинарности исследуемой проблемы, что само по себе является положительной тенденцией при рассмотрении сложных социально-экономических проблем, но и о недостаточной разработанности теоретико-методологических основ изучения системы присвоения частных благ и возникающих при этом отношений между экономическими агентами. Представляется, что исследование и уточнение определения сущности частной собственности позволит скорректировать всю аналитическую программу рассмотрения социально-экономических форм бытия и динамики данной собственности в переходных условиях. Актуальность исследования сущности частных форм и способов присвоения ценностей тем и определяется, что именно субстанциальное противоречие в «свернутом» виде заключает в себе внутреннюю логику социально-экономического содержания системы частной и любой другой собственности.
Во-вторых, необходимостью выявления и обоснования взаимосвязи частной собственности и динамики социальной структуры общества. Отечественная и зарубежная хозяйственная практика убедительно доказала, что социальные отношения всегда имеют определенный экономический базис, который, в свою очередь, не может быть не связан с системой собственности. Проводимые в России преобразования государственной собственности в форме, прежде всего приватизации, привели, с одной стороны, к повсеместному «насаждению» частной собственности, а с другой, - к катастрофическим социальным последствиям, характеризуемым не только нарастающей дифференциацией населения по уровню доходов и жизни, но и физическим сокращением самой численности населения нашей страны. «Скользящий» по поверхности явлений «взгляд» исследователя может привести к обоснованному выводу о том, что возникшая в результате приватизации система частной собственности и выступает главным виновником деградации социального и экономического потенциала российской нации. Между тем, есть немало теоретических обоснований и практических свидетельств тому, что именно частная собственность заключает в себе и реализует потенциал высокой эффективности хозяйствования, обеспечивая при этом достойный уровень жизни не только соответствующим собственникам, но и всем субъектам — участникам присваивающей деятельности. В связи с этим актуализируется вопрос: является ли созданная в отечественном хозяйстве частная собственность реально и потенциально высокоэффективной в социальном смысле? Предлагаемое автором диссертационное исследование содержит ответ на данный и многие другие, связанные с ним вопросы. Система частной собственности и система социальных отношений в современном обществе функционируют и развиваются в тесном единстве; задача заключается в том, чтобы выявить внутренний механизм этой взаимосвязи, исследовать логику и направленность развития социальных отношений, возникающих в рамках присвоения частных ценностей.
В-третьих, требованиями осуществления системного подхода к исследованию взаимосвязи частной собственности и процесса формирования прогрессивных социальных структур современного общества. Анализ отечественной и зарубежной литературы, посвященной проблемам социально-экономического развития той или иной страны, убеждает в необходимости качественного обновления логики и . методологии исследования вышеназванной взаимосвязи. Это означает, что социально-экономическое содержание процесса присвоения частных ценностей не может рассматриваться вне контекста развития системы собственности в целом, где наряду с частной собственностью имеет место общая, или публичная собственность, материализуясь в различных формах и способах государственного присвоения благ. В то же время, и проблема среднего класса едва ли может быть исследована высокопродуктивно, если ее не рассматривать в контексте общей системы социальных отношений и динамики социальной структуры переходного российского общества. Это обязывает не просто уточнить, но и качественно обновить теоретико-методологический базис всей исследовательской программы, где общий принцип диалектического единства социальных и экономических отношений и процессов следует развить в контексте социализации частных форм и способов присвоения благ. Здесь же следует отметить, что важно осуществить восхождение от абстрактных социальных отношений в обществе к конкретным социально-экономическим взаимодействиям между людьми, возникающим, как в процессе частной непосредственно присваивающей деятельности, так и по поводу созданных частных ценностей, являющихся объектом конкурентного доступа. Все это объективно обусловливает необходимость выявления и более детального исследования внутренних противоречий собственности и системы социальных отношений. Очевидно, что методологический базис предлагаемого политико-экономического и институционального исследования должен быть дополнен теоретическим потенциалом экономической социологии. Но не только. Предстоит так же рассмотреть процесс социализации частной присваивающей деятельности в единстве политико-экономических, организационно-институциональных и материально-вещественных аспектов частной и общей собственности.
В-четвертых, необходимостью исследования современной роли и значения частной собственности в контексте ее влияния, связи и зависимости от общей собственности. В современной экономической литературе концепция «преобладающей, или доминирующей» формы собственности все более уступает место подходу, в рамках которого обосновывается принцип «равноправия, или равнозначимости» всех форм и видов присвоения. Отечественная практика убедительно показала и доказала ошибочность политико-идеологического предубеждения о том, что развитая рыночная экономика идентифицируется «прежде всего» с развитой частной собственностью. Ядром современной рыночной системы является конкуренция, осуществляемая множеством экономических агентов, действующих в рамках всего многообразия форм и видов собственности, ведущими среди которых в равной степени являются общая и частная, в хозяйственной действительности выступающие в различных диверсифицированных вариантах. Здесь же представляется важным уточнить определение сущности общественной собственности, поскольку в западной и отечественной экономической теории зачастую на первый план выводится собственность государства. Однако государственная собственность не может рассматриваться вне контекста определения собственности общества, тем более что само государство есть не более чем институциональное устройство, созданное обществом для решения совместных социально-экономических и других задач. В исследовании общей, или общественной собственности важно выявить и определить ее философско-методологическую связь с частной собственностью: данные ведущие формы собственности соотносятся либо как часть и целое, либо как особенное и общее, либо как содержание и форма и т.д. От выявления формы взаимосвязи рассматриваемых общей и частной собственности зависит логика и содержание всего исследования, как непосредственно системы собственности, так и ее социальных аспектов. Представляется, что искусственный «разрыв» частных форм и способов присвоения от общих видов присваивающей деятельности лежал в основе низкой эффективности имевшего место в ряде стран реального социализма, а так же не сулит ничего стратегически благоприятного в развитии тех социально-экономических систем, где делается ставка на безусловный приоритет сферы присвоения частных благ. Можно предварительно предположить, что диалектика частной и общей собственности выступает онтологическим базисом развивающегося единства, с одной стороны, отдельных социальных групп (классов, сообществ и др.), а с другой стороны, - гражданского общества, или национального социума в целом.
В-пятых, альтернативностью подходов к исследованию и трактовкам сущности и качественно-количественных характеристик среднего класса как социального ядра современной смешанной и переходной экономики, основного инвестора и одновременно потребителя производимых благ в рамках национального хозяйства. Отечественная и зарубежная экономическая и социальная наука весьма основательно исследует источники и пути становления и развития среднего класса, стремясь при этом дать комплексный анализ содержания данного социально-экономического феномена. Между тем, развернувшиеся процессы информатизации и интеллектуализации хозяйственной деятельности и всей социальной практики объективно обязывают по-новому подойти к проблеме среднего класса современного гражданского и переходного общества. Прежде всего, в оценках и характеристиках среднего класса следует решительно преодолеть «вульгарный материализм», заключающийся в сведении содержательных трактовок данного класса общества преимущественно к материальному благополучию определенных домохозяЙств. При этом нередко упускаются из внимания такие обстоятельства и параметры, как, например, обладание социальным капиталом, наличие у личности интеллектуальных ресурсов, социальный и общественный статус, самидентификация человека или домохозяйства со средним классом и другие характеристики. Видимо следует проблему среднего класса исследовать, с одной стороны, в режиме междисциплинарных подходов и межпредметных оценок, а с другой стороны, с позиций выявления глубинных социально-экономических основ его формирования и расширенного воспроизводства. А поскольку как таковая собственность является одной из ведущих составляющих любой хозяйственной системы и связанных с ней социальных отношений, то и вопросы частной собственности видятся далеко не второстепенными при рассмотрении онтологии среднего класса современного общества. Более того, можно гипотетически предположить, что именно система частной собственности выступает ведущим детерминантом социально-экономического базиса современной экономической демократии и связанного с ней среднего класса. Могут ли представители рассматриваемого класса быть не собственниками-частниками? С большой степенью определенности, хотя и предварительно, мы склоняемся к отрицательному ответу на поставленный вопрос.
В-шестых, необходимостью поиска и определения конкретных путей влияния формирующейся в отечественной экономике частной собственности на процесс становления и развития российского среднего класса. Существующие исследования особенностей и путей динамики среднего класса в нашей стране не обходятся без включения в анализ тех или иных аспектов собственности. Давно не вызывает дискуссий положение о том, что в рамках домохозяйства и фирмы формируется и расширенно воспроизводится экономическая форма собственности на общий, а так же на специфический человеческий капитал и рабочую силу личности современного работника и менеджера. Экономически реализованная данная собственность позволяет личности получать определенный доход и присваивать некоторую долю конечного продукта в результате соответствующих рыночных трансакций. В то же время, далеко не исследованными остаются вопросы, связанные с разграничением личной и индивидуальной частной собственности. За пределами исследования по-прежнему остаются проблемы расширенного воспроизводства собственности на человеческий и интеллектуальный капитал человека как личности. Предстоит определить роль предприятий и организаций, а также выявить механизм влияния гражданского и переходного общества на формирование собственности человека как члена определенной фирмы и человека как члена общества в целом. Другими словами, актуализируется проблема многофакторности и многовариантности собственности личности, причисляющей себя к среднему классу, или которую можно обоснованно отнести к числу представителей данного класса. Здесь же отметим, что вступление человеческой цивилизации и национальных экономических систем в третье тысячелетие объективно обусловливает необходимость усиления в системе собственности информационных, а так же интеллектуальных «начал», В связи с этим, особое значение приобретает углубленное исследование собственности личности на инновационно-творческие способности, на так называемый интеллектуальный капитал, обеспечивающий производство и присвоение интеллектуального (инновационного) продукта. Интеллектуальная частная собственность личности и организации закономерно превращается в важнейший объект самостоятельного изучения. Кроме того, логично предположить, что интеллектуальная собственность становится естественным атрибутом и неотъемлемой «составляющей» в социально-экономической характеристике современного среднего класса.
Проблема частной собственности, на первый взгляд, представляется достаточно исследованной и разработанной современной экономической наукой, о чем свидетельствует множество литературных источников.1 Существуют исследования, в которых показаны особенности формирования и функционирования системы собственности как таковой и непосредственно частных форм и способов присвоения с учетом специфики становления информационного общества, как в странах с развитыми рыночными
См., например: Боряк Е.В. Частная собственность как социально-экономический фактор формирования гражданского общества в России: Дис... канд. экон. наук / МГСУ. - М., 2003; Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис, канд. экон. наук / РГГУ. - М., 2001; Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис... канд. экон. наук / ВУ. - М, 2002; Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — НКФ МГЭИ, 2003; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис... докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. ... канд. экон. наук / РГГУ. - М, 2001; Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. ... канд. экон. наук. — СПб., 1996; Собственность в XX столетии. — М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции. Часть I. Часть 2. - М.: МГЭИ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др. традициями, так и в переходном хозяйстве России. В отмеченных и многих других работах исследуются глубинные противоречия собственности, раскрывается ее социально-экономическое содержание в системе индустриальных и нарождающихся постиндустриальных отношений, анализируются воспроизводственные уровни собственности, рассматривается взаимосвязь системы собственности с особенностями и закономерностями расширенного воспроизводства и путями обеспечения нового качества экономического роста. Особое место занимают исследования собственности как социально-экономического базиса гуманизации хозяйственных связей и отношений в современном обществе. Между тем, требования системного метода исследования и междисциплинарного подхода к проблеме обязывают уточнить определение сущности частной собственности, глубже проанализировать методологический потенциал ее социально-экономического содержания. Кроме того, необходимо выявить и рассмотреть конкретные формы и механизмы взаимосвязи системы частных форм и способов присвоения с реальной практикой становления социально ориентированной экономики, где ключевую роль в той или иной стране играет средний класс.
Существует немало работ отечественных и зарубежных ученых, посвященных социально-экономическим проблемам формирования и развития среднего класса, нахождению и обоснованию путей и условий 2 См, например: Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003; Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. -М.: «Наука», 1998; Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах, Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. - М: Слово, 2001; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002 и др. социальной направленности общественной динамики. Есть исследования, отражающие общее и особенное в становлении и развитии среднего класса в современной переходной российской экономике. Отмеченные и многие другие авторы стремятся выявить и обосновать специфику формирования среднего класса в условиях масштабной социально-экономической трансформации, исследовать его роль как инвестора и социального «стабилизатора» нации, показать взаимосвязь процесса развития среднего класса и динамики общественных форм отношений присваивающей деятельности в обществе. В то же время, противоречия переходного периода, инновационность задач становления основ постиндустриальных отношений, включение России в систему общих тенденций глобализации и ряд других обстоятельств обусловливают необходимость существенного уточнения качественных характеристик среднего класса. Предстоит определить социально-экономический, в том числе и «собственнический» базис данного класса, уточнить его роль и место в общей системе общественной трансформации. Важнейшей исследовательской задачей является не только поиск и «отладка» механизмов воздействия частной собственности на динамические процессы развития среднего класса, но и выявление путей обратного влияния данного класса, как на всю систему собственности, так и конкретно на формы и способы частного присвоения благ.
Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. - М.: ТЕИС, 2003; Калашников СВ. Функциональная теория социального государства / СВ. Калашников. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002; Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ, 2003 и др. 4 См., например: Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова и др. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), Российский независимый институт социальных и национальных проблем (РНИСиНП), 1999; Л. Григорьев, Т. Малева. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. - С. 45-62; Е. Авраамова, Л. Овчарова. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. - 2001. - № 1. - С. 62-74 и др.
Актуальность темы предлагаемого исследования, а так же ее недостаточная научная разработанность современной отечественной и зарубежной наукой обусловили объект, предмет, цель и задачи диссертации.
Объектом исследования является социально-экономическое содержание системы частной собственности в современной смешанной и переходной экономике.
Предметом диссертации выступает взаимосвязь частной собственности и процесса становления и развития среднего класса в условиях социально-экономической трансформации.
Цель предлагаемого исследования заключается в том, чтобы на основе определения форм взаимосвязи частной собственности и среднего класса выявить и обосновать конкретные направления деятельности государства и других институциональных структур по повышению эффективности влияния частных форм и способов присвоения на динамику и качественные параметры развития российского среднего класса.
Названная цель диссертации представляется достижимой при решении следующих исследовательских задач: во-первых, необходимо уточнить трактовку сущности частной собственности, рассматривая ее в контексте теории собственности в целом; во-вторых, следует выявить и структурировать социально-экономическое содержание системы частных форм и способов присваивающей деятельности; в-третьих, важно охарактеризовать исследовательский потенциал, заключающийся в противоречиях частной собственности и способствующий научно обоснованной логике рассмотрения социальных форм ее бытия; в-четвертых, предполагается выявить новые факторы социально-экономического развития, обусловливающие необходимость уточнения определения сущности и качественно-количественных трактовок категории «средний класс»; в-пятых, необходимо определить формы (механизмы, алгоритмы) взаимосвязи развивающейся в отечественной экономике частной собственности и формирующегося среднего класса; в-шестых, предстоит выявить и обосновать конкретные направления деятельности по развитию именно тех форм и способов частного присвоения, которые призваны содействовать ускоренному развитию российского среднего класса, характеристики которого будут адекватны современным требованиям.
Творческий замысел диссертации заключается в том, чтобы решить научную задачу, имеющую важное теоретико-методологическое и прикладное значение: на основе исследования социально-экономических форм бытия системы частной собственности выявить, определить и обосновать пути совершенствования отношений и механизмов частного присвоения, способствующих повышению эффективности развития российского среднего класса.
Теоретическую основу и методологическую базу представленного исследования составляют определенные достижения экономической науки в области социально-экономической, а так же институционально-юридической теории собственности, в области путей и механизмов формирования и расширенного воспроизводства частной собственности. Положения диссертации основываются на теории и методологии исследования социальной рыночной экономики, на разработанных и известных научных основах формирования и расширенного воспроизводства среднего класса в странах с развитыми рыночными традициями, а также в переходных социально-экономических системах. При рассмотрении частной собственности и выявлении творческого потенциала ее субстанциальных противоречий диссертантом использовались труды представителей различных школ и направлений современной экономической теории. Автором, прежде всего, использовались научные положения и выводы, содержащиеся в трудах представителей политико-экономического и институционального направления современной экономической теории. Источниками методологического значения стали труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической социологии, теории социального рыночного хозяйства и неоэкономики. Исследование проблем становления и развития в нашей стране среднего класса основывалось на определенных достижениях мировой и российской экономической цивилизации в данной области теории и практики. Помимо этого, автором были творчески и критически осмыслены работы российских и зарубежных ученых и практиков в сфере разгосударствления экономики и приватизации, а также в области конкретных проблем преобразования системы собственности в условиях информатизации экономики и обеспечения социальной направленности формирования конкурентно-рыночных отношений.
Анализ системы частной собственности и ее взаимодействия с динамикой развития различных социальных структур экономического хозяйства осуществлялся в рамках комплексного подхода к проблеме и системного метода исследования. Как объект диссертационного исследования частная собственность рассматривалась в междисциплинарном «ключе», а так же в условиях реализации требований принципа единства экономического и социального при рассмотрении общественных форм присвоения благ. Исходным методологическим базисом исследования стал универсальный метод научной абстракции, с помощью которого диссертанту удалось выявить содержание и специфику взаимосвязи частной собственности и закономерностей становления в рыночной и переходной экономике среднего класса. Эмпирическую базу диссертации составили официальные данные Госкомстата страны; нормативно-юридическая основа исследования представлена действующим законодательством.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней исследована и дана авторская трактовка взаимосвязи современной системы частной собственности и особенностей становления и развития среднего класса в условиях формирования в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений и создания основ постиндустриальной, интеллектуализированной и социально направленной экономики. Помимо этого, научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:
Первое. Получил дальнейшее развитие системный подход к исследованию социально-экономического содержания собственности и междисциплинарный метод рассмотрения внутренних противоречий частных форм и способов присвоения благ. Суть этого развития заключается в том, что частная собственность, с одной стороны, комплексно исследуется в системе общественных отношений; с другой стороны, в частной собственности «фокусируется» вся система отношения гражданского и переходного к нему общества.
Второе. В рамках диалектической концепции общего и особенного исследована сущность частной собственности и дана ее авторская трактовка, которая «примирила» структурно-генетический и функциональный подходы к определению содержательных характеристик форм и способов присвоения частных благ.
Третье. Рассмотрена взаимосвязь и взаимообусловленность частной и общественной форм собственности. Обосновано положение о том, что названные формы собственности являются одновременно условием и фактором бытия друг друга. В этом же контексте делается вывод о необходимости и осуществляется дальнейший анализ систем частной и общей собственности в методологических рамках диалектики общего и особенного, целого и части.
Четвертое. Исследовано социально-экономическое содержание как таковой собственности и системы частной собственности; при этом рассмотрены социальные аспекты экономической частной собственности, юридической и полной частной собственности. Автором развивается и обосновывается положение о том, что и система частной собственности, и система социальных отношений и структур находятся в состоянии активного взаимовлияния друг на друга. При этом традиционный приоритет собственности над системой социальных взаимодействий в обществе дополняется все более активизирующейся ролью социального капитала и социальных структур в обеспечении определенной динамики развития самой собственности.
Пятое. Дана авторская трактовка среднего класса при уточнении его роли и места в современном рыночном хозяйстве и переходном российском обществе. Средний класс исследован через «призму» растущей информатизации экономики и интеллектуализации всех форм и способов присваивающей деятельности. Это обстоятельство объективно превращает интеллектуальную частную собственность в исследовательский «центр тяжести» всей системы форм и способов присвоения частных ценностей.
Шестое. Рассмотрен и охарактеризован механизм влияния различных форм и способов присвоения частных благ на процессы развития российского среднего класса. При этом собственность общества, а не государства, на неформальные и формальные институты, регулирующие частное присвоение ценностей, выступает как основное условие совершенствования частной собственности (посредством целенаправленной модификации общественной формы присвоения) и, в конечном счете, является стратегическим фактором прогрессивного становления среднего класса. В этом же контексте разработана и обоснована авторская концепция среднего класса как «класса частников-собственников», что является развитием положения о том, что рассматриваемый класс есть класс средних собственников.
Седьмое. В системе частной собственности исследована роль институциональных факторов в формировании творческого потенциала личности, домохозяиств, организаций и нации в целом, направленного на обеспечение устойчивых темпов нового качества экономического роста. Обосновывается положение о том, что развитые, справедливые и легитимные формы и механизмы частного присвоения ценностей обеспечивают совершенствование не теневого, а «правового» среднего класса, защищающего и отстаивающего не сиюминутные материальные выгоды, а долговременные интересы социально-экономического и интеллектуального развития свободной личности и гражданского общества.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
Во-первых, авторское определение сущности частной собственности, под которой предлагается понимать институционализированную форму конкурентных отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности частных благ. Данное определение сущности частной собственности охватывает легальные и теневые, развивающиеся и высокоразвитые формы и способы частной присваивающей деятельности и возникающих при этом отношений. В связи с этим, «идеальной», или наиболее совершенной формой бытия частной собственности является общественно-правовая, а, значит, социально ориентированная система отношений присвоения частных ценностей. Авторская новизна состоит в том, что система частного присвоения благ и одноименная собственность могут возникать и реально возникают не только на общественном уровне, действуя в режиме неформальных и формальных институтов, но и в масштабе норм и правил, имеющих ограниченную сферу своего влияния. Более того, изначально и эволюционно система частного присвоения только и могла себя проявлять на «местном» уровне, пока само экономическое хозяйство не приобрело развитые формы и не стало общенациональным. Кроме того, в приведенном определении сущности частной собственности отражено ее основное противоречие: между экономической присваивающей (отчуждающей) деятельностью и институтами, регулирующими, а так же координирующими эту человеческую деятельность.
Во-вторых, вывод о том, что без возрождения и развития общей собственности частная собственность обречена на латентные и иррациональные формы своего бытия, и, напротив: без легитимизации и позитивных импульсов к развитию частной собственности общественная собственность объективно не станет источником создания действительно правовых форм присвоения. Если под развитой формой частной собственности понимать общественную (общественно-правовую) форму отношений присвоения частных благ, а непосредственно общественную форму в данном контексте рассматривать как институциональный капитал нации, то уже только этим обстоятельством обосновывается объективная взаимосвязь частной и общественной собственности. Следовательно, политико-идеологическое отрицание и в итоге ликвидация в обществе частной собственности как самостоятельного институционального образования закономерно приводит к подрыву социальной базы прогрессивных экономических преобразований, поскольку не формируется и расширенно не воспроизводится стратегия инновационно-творческой деятельности нации, а так же ее отдельных групп и организаций. Но не только. Лозунг «уничтожение частной собственности» одновременно содержит в себе потенциал ликвидации либо невозможности становления собственности общей, которая, как показано в диссертации, базируется на социально-экономическом суверенитете каждой отдельно взятой личности. В противном случае общественная собственность объективно превращается в абстрактный «пустоцвет», материализуясь в полную и безраздельно господствующую собственность государства. К аналогичному результату, только по другому, прикрытому «экономической демократией» алгоритму, приведет отрицание либо недостаточное внимание к роли и месту в современной экономике гражданского общества и связанной с ним одноименной собственности. Существующее в отечественном этатистском сознании определенное отождествление общества и государства привело к «слиянию» общественной и государственной собственности, что является грубейшим философско-методологическим просчетом в теории и источником множества социально-экономических проблем на практической ниве хозяйствования. В диссертации, в связи с этим, обосновывается и защищается положение о том, что само государство является продуктом общественного производства, а институциональные устройства и институциональные образования данного государства предстают как принадлежащий обществу институциональный капитал, являющийся, одновременно, продуктом интеллектуального творчества всей нации.
В-третьих, на защиту выносится положение о том, что развитие частной собственности обеспечивает укрепление мотивации человека как личности и как члена организации к высокопроизводительному труду и творческой деятельности. Частная собственность обусловливает развитие частного интереса, который, в свою очередь, материализуется в эндогенных мотивах-правилах, или институтах личности, являющихся побудительной силой к трудовой и творческой деятельности. Несомненно, что аналогичным мотивом выступает личная собственность индивида, то есть возможность и прерогатива распоряжаться «абсолютным образом» с приобретенными в обмен на денежный доход конечными материальными ценностями. Однако в данном случае имеется в виду мотивация утилитарно-потребительского уровня. В дополнение к личной собственности частная собственность индивида объективно превращает его в активного агента экономического и постэкономического хозяйства, обеспечивает выход за пределы простого утилитаризма путем осуществления многовариантности экономической реализации частной собственности личности на трудовой и интеллектуальный капитал. Получаемый, в конечном счете, денежный доход и возрастающие объемы потребления личных ценностей вновь воспроизводят и усиливают мотивацию к поиску путей наиболее продуктивной реализации частной собственности индивида. Можно констатировать, что систему частной собственности представителей среднего класса справедливо рассматривать в единстве и контексте с движением не только общественной, но и личной собственности. Тем более, что в условиях формирования и развития основ информационного общества личная собственность объективно испытает свой ренессанс.
В-четвертых, авторское определение среднего класса, под которым предлагается понимать созидающую часть общества, обладающую частной и общей собственностью на социальный, трудовой и интеллектуальный капитал, а так же осуществляющую их расширенное воспроизводство. Принцип созидательности в трактовке современного среднего класса непосредственно связан с собственностью и частной собственностью его представителей. Созидать может только тот субъект экономических отношений и действий, кто имеет в этом устойчивую заинтересованность и соответствующую мотивацию. В связи с этим, средний класс предстает исключительно как часть общества, производительно использующая свои трудовые и творческие способности и в этом плане наиболее эффективно реализующая свою собственность на трудовой и интеллектуальный капитал. Здесь же важно подчеркнуть, что средний класс формируется и развивается в условиях диалектического единства частной и общей собственности, где система частных форм и способов присвоения предстает как важный, но не единственный фактор сферы присваивающей деятельности, определяющей логику и направленность движения данного класса. В системе же частной собственности современные социально-экономические характеристики среднего класса автор увязывает не только с собственностью на рабочую силу, или с собственностью на человеческий капитал в форме, прежде всего, рабочей силы, а с системой частной собственности, включающей интеллектуальный, трудовой, социальный, институциональный и другие виды капитала. При этом, если в условиях господства индустриальной социально-экономической системы отношений и связанного с ней экономического хозяйства собственность на человеческий капитал выступала, прежде всего, в форме собственности на трудовой капитал личности работника, то при формировании основ информационного, или постиндустриального общества и связанного с ним постэкономического хозяйства, собственность на человеческий капитал все более выступает в виде собственности на интеллектуальный капитал творческой личности. Таким образом, представители среднего класса наступившего века и в целом третьего тысячелетия, как считает и обосновывает автор, являются собственниками и пользователями высокоразвитого интеллектуального капитала.
В-пятых, авторское положение о том, что развитие системы частной собственности является непосредственной социально-экономической основой развития среднего класса. и напротив: расширенное воспроизводство среднего класса оказывает благоприятное воздействие на динамику частных форм и способов присвоения ценностей. Средний класс, выступая в качестве общественного «стабилизатора» и ведущего социального фактора развития экономики, может быть действительно таковым лишь в том случае, если его «чувство хозяина» материализовано в конкретных объектах частного присвоения. Основным элементом частной собственности личности или домохозяйства является частная собственность на человеческий и интеллектуальный капитал, куда рабочая сила и творческие способности человека входят как часть в целое. Все остальные объекты частного присвоения включаются в систему частного присвоения отдельной личностью как производные от собственности на человеческий (интеллектуальный) капитал, являясь его воспроизводственными звеньями. Суверенизация собственности личности на свой человеческий капитал есть основа действенности всей системы индивидуальной и коллективной частной собственности, поскольку формирует устойчивую мотивацию личности для высокоэффективной реализации ее трудового и творческого потенциала. Именно это обстоятельство и выступает обоснованием положения о том, что частная собственность предстает как одна из основ социальной стабильности, а, значит, и основ среднего класса общества. Данный класс, в свою очередь, представляя социальный «костяк» формирующегося или уже существующего гражданского общества, оказывает непосредственное влияние на создание специфического интеллектуального продукта нации в форме соответствующих институтов. В результате выявляется некий кругооборот: формирующийся средний класс производит общественную форму присвоения частных благ, то есть, по сути, осуществляет институционализацию отношений, возникающих между экономическими агентами в сфере частной присваивающей деятельности; созданная и развивающаяся частная собственность, в свою очередь, расширенно воспроизводит и укрепляет позиции среднего класса и, следовательно, способствует формированию и социально-экономическому прогрессу гражданского общества.
В-шестых, структурно-генетическая и функциональная характеристика частной собственности как системы собственности представителей среднего класса на человеческий капитал. а так же на социальный, институциональный, материально-вещественный и денежный капиталы. Развитая собственность на человеческий капитал, выступающая как общественно-правовая форма отношений в связи с присвоением частных ценностей, располагается на вершине «пирамиды» всей системы частной собственности на другие виды капитала. С точки зрения форм и способов частного присвоения (отчуждения), человеческий капитал состоит из трудового и интеллектуального капитала личности. Здесь же отмечается, что в системе рассматриваемых капиталов категория «рабочая сила» выступает в форме категории «трудовой капитал», то есть имеется в виду не абстрактная способность к какому-либо труду, а способность к востребованному обществом труду, априори предстающему как «трудовая ценность», обеспечивающая поток доходов в результате производительного использования. Собственность представителя среднего класса на интеллектуальный капитал в процессе своего воспроизводства формирует интеллектуальный продукт в форме, прежде всего, частного социального и частного институционального капитала, которые должны быть объектами частного присвоения теми, кто их произвел своим интеллектуальным трудом. Собственность личности на трудовой капитал в процессе воспроизводства формирует, в конечном счете, трудовую, или экономическую собственность на создаваемый материальный продукт, который, проходя определенные воспроизводственные фазы, оборачивается определенным денежным капиталом, или доходом. При этом созданный и присвоенный личностью социальный и институциональный капитал так же приводит к росту денежного дохода представителя среднего класса.
В-седьмых, на защиту выносится категория «цивилитарная, или гражданская собственность». под которой следует понимать общенациональную систему именно и исключительно частных форм и способов присвоения благ. Цивилитарная собственность — это суммарная частная собственность всей нации; ядром цивилитарной собственности является система частной собственности среднего класса. Важно отметить, что названная собственность есть лишь Целое, включающее множество Частей, то есть все существующие в рамках национального экономического хозяйства правовые формы и способы частного присвоения ценностей.
Неправовые, но хотя и легитимные формы и способы присвоения названных благ входят в общенациональную структуру частной собственности, но не в цивилитарную ее часть. Следовательно, цивилитарная частная собственность нации представляет собой лишь правовой «срез» всей системы частного присвоения; частные механизмы и отношения присваивающей деятельности, которые не способствуют прогрессивному и социально направленному развитию личности и общества, не отражаются категорий «гражданская собственность». Цивилитарная собственность не является частью или формой общественной собственности; это разноуровневые явления и процессы. Общественная собственность есть система собственности всех личностей как членов общества, а цивилитарная собственность есть совокупность частной собственности отдельных личностей как индивидов-частников, да к тому же только представителей среднего класса.
В-восьмых, защищается необходимость и обосновывается субъектно-объектная структура институционального предпринимательства, призванного формировать и расширенно воспроизводить социально ориентированный институциональный капитал, действующий в сфере частных форм и способов присвоения благ. Институциональное предпринимательство автор определяет как интеллектуальную, инновационно-творческую деятельность личности, домохозяйства, персонала организаций, различных социальных групп и сообществ, государства, а так же нации в целом по модификации действующих и созданию новых институтов, институциональных инструментов и устройств, образующих институциональную систему смешанного или переходного общества. Под институциональным капиталом диссертант понимает взаимосвязанное единство норм и правил соответствующих взаимодействий, обеспечивающих определенную доходность собственнику данного капитала. Институциональный капитал, действующий в сфере регулирования и координации отношений присвоения частных благ, есть не что иное как форма бытия этих отношений, образующуяся на локальном, непосредственно общественном и официально общественном уровнях. К защите предлагается положение о первичности институтов экономической формы присвоения частных благ, а так же норм и правил локального уровня социально-экономических взаимодействий. Кроме того, обосновывается положение о том, что непосредственно общественные институты выступают нравственно-этическим и философско-методологическим базисом институтов официальных, то есть законов и других юридических актов. Основными субъектами институционального предпринимательства, по мнению диссертанта, являются личность и общество; все другие субъекты экономических отношений и взаимодействий выступают как смежные или производные вышеназванных, основных. Следовательно, всестороннее развитие личности и последовательная суверенизация гражданского общества предстают как магистральные направления деятельности по расширенному воспроизводству высокоэффективных субъектов институционального предпринимательства в сфере, в том числе, производства общественных форм присвоения частных ценностей.
Практическое значение проведенного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации прямо, а в ряде аспектов и непосредственно способствуют решению конкретных социально-экономических задач развития в переходной отечественной экономике среднего класса и других социальных структур, стратегически заинтересованных в реализации требований нового качества экономического роста, в обеспечении стабильности нации и формировании основ постэкономического развития человеческого общества в целом. В прикладном «ключе» практическое и научно-практическое значение проведенного исследования заключается в следующем.
Во-первых, решение задач развития среднего класса и совершенствования протосредних слоев общества не должно сводиться к практике распределения и перераспределения факторных и иных доходов в обществе. В практическую плоскость встают проблемы формирования и расширенного воспроизводства частной собственности и одноименных собственников, чей мотивационный потенциал гораздо эффективнее системы утилитарных интересов тех, кто вынужден рассчитывать доход, параметры которого слабо связаны с содержанием и качеством человеческого капитала конкретной личности. Предполагается конкретная деятельность общества в лице государства по последовательному внедрению в хозяйственную практику принципов, форм и способов частного присвоения благ.
Во-вторых, развитие системы частной собственности как одной из социально-экономических основ среднего класса в практическом плане «фокусируется», прежде всего, в предпринимательском подходе к производству общественных институтов частного присвоения, поскольку именно здесь частная собственность дает, мягко говоря, некоторые сбои. Кроме того, необходима система срочных мер по «интеллектуализации» личности и нации в целом как ведущих субъектов институционального предпринимательства на локальном и общественном уровнях. В связи с этим, следует нацелить практику научного поиска, в том числе и на исследование теоретико-методологических основ предпринимательской деятельности в сфере присвоения частных благ.
В-третьих, формировать и совершенствовать отечественный средний класс на практике означает осуществление комплекса мероприятий домохозяйств, организаций и общества по последовательному развитию трудового и интеллектуального капитала личности. В связи с этим, актуализируется задача качественного обновления общей и специальной подготовки личности к труду и творческой деятельности. Принцип непрерывного образования уже едва ли отвечает требованиям времени; необходимо разработать и внедрить в практику образовательного процесса принцип опережающего образования, нацеленного на интеллектуализацию всей системы социально-экономических отношений, в том числе и отношений присвоения частных благ.
В-четвертых, в практическую плоскость выдвигаются задачи уточнения и ускорения создания институтов, регулирующих и координирующих сферу экономической реализации частной собственности личности на трудовой и интеллектуальный капитал. Речь идет о разработке и внедрении в практику хозяйствования обновленных форм и инструментов создания малых и средних предприятий, венчурных фирм, теоретико-методологических семинаров, а так же научно-исследовательских лабораторий и групп при вузах и крупных корпорациях, инженерных центров и творческих союзов, кружков качества на предприятиях и т.д. Цель названных и многих других организаций и институциональных структур состоит в том, чтобы создать благоприятные условия для того, чтобы собственность на трудовой и интеллектуальный капитал способствовала формированию и развитию собственности на материально-вещественный капитал. Все это приведет к расширению «собственнического» базиса отечественного среднего класса.
В-пятых, вывод о взаимообусловленности частной и общественной собственности, зависимость институциональных форм отношений частного присвоения, а так же непосредственно задачи расширенного воспроизводства среднего класса нацеливают на поиск путей реального становления в нашей стране гражданского общества, способного «произвести» правовое государство - источник официально общественных норм и правил социально-экономических взаимодействий в процессе производства и присвоения частных благ. В этом же ключе актуализируется практическая задача качественного обновления государства как основного институционального предпринимателя, субъекта реформ и становления в России конкурентно-рыночной экономики.
Результаты проведенного диссертационного исследования имели определенную научно-практическую реализацию. Основные теоретические положения и выводы докладывались и обсуждались на методологических семинарах, проведенных в Московском государственном социальном университете и Московском гуманитарно-экономическом институте в 2002-2004 гг. Наиболее существенные результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованных Сборниках научных статей членов творческого коллектива НИР под общим названием «Собственность в системе общественных отношений». Ряд положений, а так же некоторые научно-практические выводы диссертационного исследования получили апробацию в ходе учебных занятий в Московском гуманитарно-экономическом институте, Московской финансово-юридической академии и других вузах Москвы. Некоторые теоретические выводы и практические рекомендации представленного исследования содержатся в учебных программах и курсах лекций, используемых в образовательном процессе названных вузов. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4 п.л.
Методологические принципы исследования системы частной собственности в современной экономике
Исследованию теоретико-методологических и. прикладных проблем частной собственности посвящено немало работ, как отечественных, так и зарубежных ученых, причем не только экономического или юридического направления. Сегодня можно обоснованно утверждать, что многие социально-экономические, юридические, институциональные, социологические, экономико-психологические и другие проблемы собственности и частной собственности являются объектом пристального анализа различных научных школ современной науки. Со времен римского права и по сей день, частная собственность предстает как актуальнейшее звено политико-юридической и гражданско-правовой теории и практики. Однако здесь исследуется категория «право частной собственности», а не «частная собственность», и право частной собственности предстает и определяется, как право конкретного частного лица распоряжаться некоторой ценностью «абсолютным образом». Ученые отмечают, что «право собственности — это исключительное право, предполагающее запрет на несанкционированный доступ к объекту собственности со стороны тех, кто не является собственником». Классическая политическая экономия рассматривают в целом проблему собственности и ее частную форму как важнейший социально-экономических базис всей системы развивающихся в обществе хозяйственных отношений. Наиболее ценным при этом является попытка осуществить взаимосвязь экономической теории частной собственности и реальной социальной практики человеческих взаимодействий. Здесь традиционно под частной собственностью понимаются «отношения, возникающие между людьми по поводу и в связи с присвоением частных благ».6 Основным объектом частного присвоения в данном случае по-прежнему остаются средства производства, то есть материально-вещественный капитал. При этом названные отношения часто содержательно характеризуются как отношения господства и подчинения, эксплуатации одних членов общества другими и т.д. Институциональная экономическая теория увязывает проблему частной собственности с динамикой трансакционных издержек, возникающих при обеспечении сохранности тех или иных правовых режимов хозяйствования при использовании ограниченных ресурсов общества. Здесь отмечается, что «средством снятия конфликта между претендентами на использование ограниченного ресурса, приводящего его к сверхиспользованию и исчерпанию, является установление исключительных прав, которое предполагает запрет (условный) на осуществление того или иного правомочия. ... В зависимости от того, как и кем принимается данное решение, выделяют частную, коммунальную и государственную собственность. Система частной собственности означает, что право принимать решение о реализации того или иного правомочия принадлежит отдельному экономическому агенту. Соответственно пучок правомочий на определенный ресурс также может быть сконцентрирован у одного человека». В данном случае, как и при юридическом подходе к рассматриваемой проблеме, вне сферы исследовательского внимания остается социальная структура общества и соответствующие отношения, а система частной собственности, по сути, сводится к собственности отдельного индивида. Авторский подход к проблеме частной собственности основывается, с одной стороны, на творческом осмыслении и критической оценке всех основных трактовок и концепций, отражающих онтологию и направленность развития всех форм и способов присвоения частных благ. С этой точки зрения диссертант солидарен с междисциплинарным подходом и системным методом исследования собственности и частной собственности, изложенным в работах многих современных российских ученых. Так, справедливой видится позиция, в соответствии с которой «... методологическая парадигма исследования отношений присвоения и поиска путей их оптимальной институционализации должна выстраиваться в условиях диалектического единства эволюционной (историко-экономической, структурно- генетической) и ортодоксальной (неоклассической, функциональной) теорий. «Рыхлость» объективных основ скоростного формирования, например, частной собственности из собственности государственной обусловила катастрофичность последствий приватизации».9 В то же время, несмотря на значительные успехи отечественной экономической теории в формировании и развитии системной парадигмы исследования собственности, автор считает недостаточным анализ социальных аспектов именно частной собственности и присущих ей различных форм и способов присваивающей деятельности экономических агентов.
Определение сущности и социально-экономическое содержание частной собственности
На наш взгляд, реальными достижением отечественной экономической теории в рассматриваемой сфере являются следующие вполне обоснованные положения. Во-первых, - это выявление и всесторонняя характеристика основного, или как его называют исследователи, субстанциального противоречия собственности и частной собственности, которое состоит во взаимодействии и единстве трудового либо другого способа присвоения ценности, с одной стороны, и институционализированной или общественной формы данного присвоения, с другой. Хорошо известно, что «без исследования противоречий объект не может быть понят как движущийся и развивающийся. Поэтому важнейшая задача познания - раскрыть источник движения и развития объекта — противоречия в его сущности».14 Руководствуясь этим методологически «плодородным» положением, некоторые отечественные исследователи отмечают, что «сущность собственности заключается в диалектическом единстве трудового способа присвоения ценности и его соответствующей общественной формы. Взаимодействие названных противоположностей определяет внутреннюю логику и направленность движения собственности. Отсюда объективно следует ведущий принцип (правило, закономерность) соответствия общественной формы присвоения благ производственно-трудовому способу их создания. ... Методологическое значение выявленной сущности собственности, а так же основного правила ее развития состоит в понимании объективности формирования и воспроизводства отношений, возникающих между экономическими агентами в процессе их присваивающей деятельности».
Во-вторых, реальным достижением российских исследователей является расширительная трактовка формы бытия отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением (отчуждением) частных либо других благ. Если раньше, причем в наиболее развитых представлениях о собственности, речь велась об общественной форме отношений присвоения благ, то теперь исследователи толкуют об институционализированной форме данных отношений, куда «общественная форма» входит как часть в целое. Такой подход к частной собственности позволяет распространить сферу частных форм и способов присвоения на теневой сектор экономики, выделить локальные институты, координирующие частную присваивающую деятельность и т.д. В связи с этим, весьма спорным видится утверждение о том, что «только на общественном уровне собственность конституируется как нечто, то есть как некая качественная определенность. Институционализация отношений присвоения, не доведенная до общественного уровня, формирует не более чем суррогат собственности, ее «теневые» формы, которые стратегически всегда носят переходный характер, хотя часто обеспечивают высокоэффективное присвоение на локальном уровне».1 Общественная же форма отношений присвоения частных ценностей здесь предстает лишь как наиболее развитая, доведенная именно до уровня всего общества и признанная обществом, причем, как официально, так и неофициально. Нам представляется, что собственность формируется всегда там, где есть редкие и ценные блага, и это не «суррогат собственности», а именно собственность, хотя и не достигшая наиболее развитых, то есть общественных форм своего бытия.
В-третьих, в современных исследованиях системы собственности, включая частную форму, предлагается ее наиболее развитое «качество», отражающее имманентное каждой свободной личности стремление к справедливости при организации присваивающей деятельности в сфере производства и обращения частных ценностей. В названном контексте в одной из работ отмечается, что «частная собственность — это исторически определенная общественно-правовая форма отношений, возникающих в рамках экономического хозяйства между обособленными субъектами в связи с присвоением и обеспечением последующей принадлежности частных благ. Все предыдущие рассуждения на тему выявления сущности и социально-экономического содержания частной собственности позволяют констатировать, что ... экономическая частная форма собственности создает лишь императив частной собственности как таковой, формирует реальную возможность ее возникновения в общественном смысле. ... Появление законов и других подзаконных актов, как показывает практика преобразования системы собственности в России, может и не приводить к созданию общественно-правовой формы присвоения частных ценностей».17 Нам представляется, что разработка общественно-правовой концепции частной собственности позволяет не только расширительно трактовать данную собственность, что само по себе содержит внушительный исследовательский потенциал, но и видеть общественную цель преобразования системы форм и способов частного присвоения благ. В связи с этим, всю систему отношений данного присвоения можно условно, но вполне обоснованно разделить на две группы: а) правовые, то есть справедливые (правильные, честные) отношения в сфере присваивающей деятельности и б) неправовые отношения либо «недостаточно» правовые. Это обстоятельство позволяет выработать важнейший критерий социально-экономической эффективности реформирования не только частной, но и любой другой собственности: критерий справедливости, или правовая проверка процесса и результата преобразований системы собственности.
Социально-экономическая характеристика современного среднего класса
Исследование системы частной собственности призвано дать определенный результат, связанный, прежде всего, с формированием прогрессивной социальной структуры переходного российского общества. Этот результат уже традиционно «материализуется» в формировании и развитии так называемого среднего класса общества, выступающего основным социальным фактором не только макроэкономической стабильности, но и создания основ для нового качества хозяйственного роста. Ранее уже отмечалось, что система частной собственности призвана формировать у соответствующих собственников устойчивую мотивацию к высокоэффективной творческой и созидательной деятельности, без чего невозможны высокий уровень и качество жизни личности, невозможна долговременная «стратегия благополучия» как такового.
В свою очередь, частная собственность, особенно ее институциональная форма, непосредственно зависит от качества институционального предпринимательства, обусловленного соответствующим социальным базисом общества. Средний класс, представляя собой «многопланового» и многоуровневого собственника-частника, и является таким общественным социальным базисом. Гипотетически можно утверждать, что частная собственность объективно является социально-экономической основой современного среднего класса либо одной из таких основ. Очевидно, что ведущий замысел данной главы диссертации состоит в поиске и определении конкретных механизмов взаимосвязи развивающегося среднего класса и закономерностей динамики частной собственности в переходных условиях. В самом общем плане и с методологической точки зрения, в лице среднего класса, речь идет о непреходящей роли социальных факторов в обеспечении нового качества экономического роста.
Феномен «среднего класса» довольно подробно исследован в современной отечественной литературе.43 Конечно же, дело не в том, какое название получит социальный слой общества, представляющий собой основной фактор названной выше стабильности. Проблема в реальной функциональности и дееспособности в данном случае среднего класса. Причем, понятие «средний» здесь означает отнюдь не какую-то «геометрическую средину», а скорее «меру, оптимум», позволяющий констатировать достигнутый в рамках общественного устройства некий социальный «баланс сил». Средний класс и есть тот самый социальный слой современного общества, который балансирует, уравновешивает действие различных социальных механизмов, направляя их в конструктивное русло. В рамках всех существующих определений среднего класса, одним из основных его функциональных признаков является то, что он выступает фактором социально-экономической стабильности. Именно этим обстоятельством и обусловливаются многоплановые усилия по формированию и развитию среднего класса, особенно в условиях масштабной социально-экономической трансформации.
Понятно, что существо проблемы «... заключается не в терминологических упражнениях, а в функциональной роли названного слоя населения, или среднего класса, «производящего» одно из ценнейших общественных благ: социальную стабильность нации и ее устойчивость относительно действия различных факторов угроз данной стабильности».44 Трудно не согласиться с тем, что средний класс в современной рыночной экономике является основным налогоплательщиком и инвестором, что определяет экономическое «здоровье» государства и в целом хозяйственное развитие, включая решение социальных программ.45 Между тем, особенности современного этапа развития социально-экономических систем объективно обусловливают необходимость совершенствования самой методологии исследования среднего класса, с учетом требований не только масштабных преобразований в сфере формирования конкурентно-рыночной экономики, но и создания основ постиндустриального развития общества. В связи с этим, следует несколько уточнить определение сущности среднего класса и выявить новые тенденции его формирования и воспроизводства в современных условиях.
Прежде всего, следует подчеркнуть, что в современной экономической литературе и в рамках экономической социологии просматриваются два основных подхода к исследованию и определению сущности среднего класса: функциональный и онтологический. Функциональный подход базируется на поиске, определении и обосновании так называемых «признаков» среднего класса, его внешних атрибутов и характеристик. В рамках названного подхода «под средним классом подразумевают ту часть общества, которая занимает «средние» - между «верхами» и «низами» -статусные позиции. Как правило, эта часть общества составляет наибольшую по численности социальную группу и выполняет ряд функций, важнейшими из которых являются функции «стабилизатора» общества и «поставщика» квалифицированной рабочей силы». Кроме того, здесь отмечаются такие качественно-количественные параметры, как некоторый достаточно высокий уровень жизни представителей данного класса, удельный вес в обществе и основные социально-экономические роли и функции, самоидентификация домохозяйств с рассматриваемым классом в рамках социума и т.д. Выше уже приводились некоторые функциональные определения среднего класса, и можно лишь несколько их дополнить, характеризуя его критерии и признаки формирования и функционирования. В современной отечественной и зарубежной литературе наиболее общие признаки и критерии среднего класса разработаны достаточно полно.
В то же время, как справедливо отмечают исследователи, «... средний класс объективно предстает как диалектическое единство общего и особенного. Общее концентрирует в себе именно родовые характерные признаки данного класса как такового, то есть присущие ему черты независимо от национальной «оболочки».
Институциональное предпринимательство как фактор социально ориентированного развития частной собственности
Весь предыдущий анализ, посвященный выявлению и обоснованию причинно-следственных связей в рамках процесса развития частной собственности и становления в России среднего класса, позволяет констатировать, что «красная нить» взаимосвязи названных процессов проходит через институционализированную форму частной собственности, регулирующую и координирующую отношения в сфере присвоения частных ценностей. Следовательно, укрепление и совершенствование частных, локальных и общественных институтов частного присвоения и есть магистральный путь развития частной собственности, что, в конечном счете, положительно и многопланово повлияет на становление и расширенное воспроизводство в нашей стране среднего класса, как «класса частников-собственников». Очевидно, что требуется качественно обновить механизм производства институтов частного присвоения, что и ускорит развитие в российском обществе среднего класса. По существу, речь идет об институциональном предпринимательстве в сфере расширенного воспроизводства институтов частного присвоения, рассматриваемых в контексте с расширенным воспроизводством среднего класса. Механизм инновационного производства требуемых институтов начинает свою работу с выявления и мониторинга уже произведенных и действующих норм и правил в системе хозяйственных взаимодействий экономических агентов на всех уровнях присвоения в рассматриваемом случае частных ценностей. Следующим логическим звеном данного механизма выступает проектирование и производство институтов, причем речь может идти, как о качественном обновлении уже действующих норм и правил, конституирующих систему частной собственности, так и о принципиально новых институтах. Объективной стороной институционального проектирования здесь выступают реальные требования высокоэффективного бытия частной формы собственности. Завершающим этапом институционального механизма является внедрение созданных и обновленных правил в реальные трансакции, связанные с производством и присвоением частных ценностей. Эти правила, в свою очередь, требуют мониторинга, который должен осуществляться непрерывно, как при «смене» институтов, так и их «параллельном» функционировании. Как свидетельствует практика институциональных преобразований, общим условием роста эффективности институционального проектирования является субъективный фактор в лице институционального предпринимателя, способного к организации работы данного механизма, то есть обладающего интеллектуальным капиталом высокого уровня и требуемого качества. Таким образом, развитие субъективного фактора, или совершенствование субъектной структуры институционального механизма является ключевым звеном повышения эффективности производства институтов и формирования предпринимательского типа управления процессом снижения трансакционньгх издержек в сфере расширенного воспроизводства и присвоения частных благ. Данное положение видится еще более актуальным в свете высказывания Ф. Найта: «Будущие ситуации, к которым мы приспосабливаем наше поведение, обычно зависят от поведения огромного количества объектов и обусловлены столь большим числом факторов, что мы и не пытаемся все их принять во внимание, а тем более оценить и суммировать их индивидуальные значения». С учетом отмеченного обстоятельства и предстоит осуществить институциональное проектирование по инновационному развитию частной собственности в современной России. Автор согласен, что «... следует выделять пять принципов институционального проектирования: 1) этапная полнота, 2) компонентная полнота, 3) достаточное разнообразие стимулов, 4) максимальная защищенность от девиантного поведения, 5) соучастие. ... В качестве ключевой идеи относительно институционального проектирования можно использовать гипотезу, в соответствии с которой, люди, преследуя свои интересы, стремятся так заключить соглашения со своими контрагентами, чтобы минимизировать размывание ожидаемого потока ренты. ... С этой точки зрения задача институционального проектирования закшочается в том, чтобы разработать такую систему политических институтов, которая могла бы минимизировать прибыльность деятельности, направленной на размывание ренты».65 Минимизация размывания ожидаемого потока ренты и есть обеспечение справедливости обмена объектами и правами частной собственности. Другими словами, институциональное проектирование должно осуществляться таким образом, чтобы координирующая, распределительная и развивающая функции институтов выступали в оптимизирующем все обменные трансакции ключе. Решению именно этой задачи способствует соблюдение требований принципов этапной и компонентной полноты при производстве инновационных институтов. Названные принципы «потянут» за собой и принцип достаточного разнообразия стимулов, и принцип соучастия и т.д. Соблюдение требований принципа этапной и компонентной полноты в формировании и развитии частной собственности означает следующее. Во-первых, необходимо «отследить» внутреннюю логику, или генезис институтов частного присвоения благ, начиная от институтов присвоения личностью своего человеческого капитала и рабочей силы до производства соответствующих общественно-официальных институтов.
