Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические аспекты культуры собственности 13
1.1. Содержание и формы экономической культуры 13
1.2. Культура собственности в системе экономических отношений .35
1.3. Функции и структура культуры собственности 55
Глава 2. Культура собственности в процессе развития экономики России 71
2.1. Культура собственности в условиях социально-экономической трансформации 71
2.2. Моменты преемственности и новации в формировании культуры собственности рыночного типа 90
2.3. Функции культуры собственности в процессе восстановительного роста экономической системы современной России 111
Заключение 126
Список использованных источников 138
- Содержание и формы экономической культуры
- Культура собственности в системе экономических отношений
- Культура собственности в условиях социально-экономической трансформации
- Моменты преемственности и новации в формировании культуры собственности рыночного типа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация экономики России и интеграция в состав глобального мирового хозяйства обусловили закономерный рост общественного интереса к проблемам формирования и развития экономической культуры. Традиции разработки проблем экономической культуры, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными и подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов - с одной стороны, массового заимствования отдельных элементов и системных образований, сложившихся в условиях естественного развития рыночных отношений, а с другой стороны, собственных экспериментов в социально-экономической сфере.
В результате трансформационных процессов в экономике России сложились и получили импульс развития качественно новые отношения собственности. Надежды реформаторов на скорое появление эффективных собственников и на инвестиционную привлекательность российского капитала для иностранных инвесторов не оправдались. Более того, в функционировании и развитии новых форм собственности вскоре проявились негативные черты, неожиданные для инициаторов рыночных преобразований. В частности, выяснилось, что данные формы собственности не способны к расширенному воспроизводству, не обладают механизмом общественной защиты, а также порождают отнюдь не цивилизованные формы экономического поведения своих субъектов. Другими словами, они отчуждены от соответствующей экономической культуры собственности.
Культура собственности зачастую остается вне поля зрения экономической науки и хозяйственной практики в условиях эволюционного развития системы экономических отношений, поскольку ее элементы приобретают видимость вечных, естественных и неисчерпаемых ресурсов хозяйственного процесса. Однако условия социально-экономических трансформаций выдвигают культуру собственности на передний план, поскольку
вновь возникающие отношения собственности с трудом, методом проб и ошибок накапливают свой собственный капитал культуры присвоения и отчуждения, владения и пользования, экономического поведения и статусных взаимодействий между субъектами собственности. Соответственно актуализируется поиск способов эффективного формирования, утверждения в массовой практике и интенсивного накопления, а также передачи элементов культуры собственности.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты комплексной проблемы функций культуры собственности в процессе развития системы экономических отношений на протяжении длительного времени активно разрабатывались в отечественной и зарубежной экономической литературе.
Основы методологии и теории экономической культуры были заложены в фундаментальных трудах М. Вебера, М. Вудкока, С. Булгакова, Г. Гегеля, В. Ленина, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, В. Ойкена, А. Смита, Г. Спенсера, А. Файоля, А. Тоффлера, П. Флоренского, О. Уильям-сона, Р. Уотермена и др.
Вопросы становления и развития новых форм собственности и формирования соответствующей культуры рассматриваются в работах Л. Абалкина, Г. Батищева, В. Дейнега, Ю. Жданова, Э. Ильенкова, Н. Колесова, В. Куликова, В. Лазовского, Э. Маркаряна, О. Мамедова, А. Нора, В. Овчинникова, А. Погорадзе, Т. Ромащенко, Г. Рыбина, А. Семеновой, Г. Соколовой, В. Спивака, С. Струмилина, В. Черковца, А. Черненко, Н. Ца-голова, К. Хубиева, В. Щербины, 3. Файнбурга, Е. Яновой и др.
Разработке отдельных функций экономической культуры в процессе развития системы экономических отношений посвящены труды А. Аникина, Т. Бочкаревой, В. Вернадского, А. Гастева, И. Габитова, Л. Когана, Ю. Козловского, Ю. Лапина, М. Туган-Барановского, Ф. Файзулина, И. Шум-петера, И. Хейзинги, О. Шпенглера, К. Юнга, М. Фуко и др.
Институциональные аспекты формирования, развития, трансплантации и наследования культуры собственности нашли отражение в работах А. Алчиана, О. Белокрыловой, В. Гребенникова, Р. Коуза, Д. Норта, О. Иншакова, С. Кирдиной, Н. Лебедевой, А. Олейника, А. Печчеи, О. Уиль-ямсона, М. Олсона, А. Шаститко, Т. Эггертсона и др.
Вместе с тем проблема функций культуры собственности в процессе развития системы экономических отношений современного общества остается недостаточно разработанной в большинстве своих существенных аспектов. Это обстоятельство определило цель и задачи данного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является обоснование методологического подхода к исследованию культуры собственности на основе комбинирования совместимых исследовательских ресурсов различных направлений современной экономической науки, определение основных функций культуры собственности в процессе развития системы экономических отношений, а также раскрытие основного противоречия формирования культуры собственности рыночного типа в экономике современной России.
Реализация данной цели обусловливает постановку и решение следующего комплекса взаимосвязанных задач научного исследования:
анализ содержания и форм экономической культуры;
определение места культуры собственности в системе экономических отношений;
- выявление основных функций и элементов структуры культуры
собственности;
- анализ роли культуры собственности в условиях социально-
экономической трансформации;
- установление моментов преемственности и новации в формировании
культуры собственности рыночного типа в экономике современной России;
- конкретизация функций культуры собственности в процессе восстановительного роста экономической системы современной России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования служит процесс формирования и реализации культуры собственности в экономике современной России. Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе реализации функций культуры собственности в процессе развития экономической системы. Область исследований по паспорту специальности 08.00.01: 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; эволюционная теория экономической динамики.
Методологическую и теоретическую основу исследования образуют фундаментальные концепции развития системы экономических отношений, а также экономической культуры, представленные в классических и современных работах зарубежных и отечественных исследователей, базирующиеся на воспроизводственном, эволюционном и институциональном подходах к изучению закономерностей формирования и реализации отношений собственности и соответствующего капитала культуры собственности.
Методологической основой диссертационной работы послужило также современное направление развития системного подхода, которое разрабатывается в русле синергетики - междисциплинарного научного направления, нацеленного на изучение интегральных процессов и закономерностей эволюции сложных социально-экономических систем.
Инструментарно-методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного анализа к разработке проблемы экономической культуры общества в единстве ее субъектно-объектного, функционального, структурного и институциональ-
ного аспектов. При разработке функций и структурных элементов культуры собственности использовались различные подходы, методы и инструментальные технологии научного познания, в том числе: функционального анализа, институционального анализа, выделения ядра развития, структурного анализа, статистического анализа, прогнозирования развития социально-экономических систем и др.
-Информационно-эмпирической и нормативно-правовой базой обеспечения обоснованности и достоверности основных положений, выводов и рекомендаций работы послужили сведения и факты, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития социально-экономических систем, отношений собственности, экономической культуры, законы РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств России, а также: материалы конференций, аналитические обзоры, официальные статистические данные, справочно-статистические материалы государственных статистических органов РФ, материалы периодической печати и Интернет-ресурсы.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из характеристики культуры собственности как специфической формы капитала, накопление которого происходит поэтапно, с привлечением многократно воспроизведенных и утвердившихся общественных регулятивных нормативов присвоения и отчуждения. Система таких нормативов, сформировавшаяся в однотипных условиях и соответствующая характеру и уровню развития определенной исторической формы собственности, образует особую форму культуры собственности.
Культура собственности обеспечивает процесс воспроизводства всех объективно необходимых данной системе экономических отношений форм собственности. Социально-экономические трансформации, в основе которых лежит смена форм собственности, обусловливают разрушение естественно сложившихся, перенос чужеродных и экспериментальное внедрение
в процесс воспроизводства отношений собственности новых элементов культуры собственности.
Основные положения, выносимые на защиту.
Экономическая культура общества складывается в процессе накопления и систематизации утвердившихся в общественно-хозяйственном процессе регулятивных нормативов, обеспечивающих упорядоченность, самоорганизацию, эффективность и устойчивость функционирования и развития системы экономических отношений. Формы экономической культуры соответствуют устойчивым структурным образованиям в системе экономических отношений. В системе экономических отношений рыночного типа элементы экономической культуры обретают качество социального капитала.
Место и роль культуры собственности в общей системе экономической культуры обусловлены местом и ролью комплекса отношений собственности в функционировании и развитии системы экономических отношений. Собственность представляет собой ядро развития системы экономических отношений. Культура собственности обеспечивает эволюцию системы экономических отношений посредством регулятивных нормативов воспроизводства всех объективно необходимых данной системе форм собственности.
Функции культуры собственности обусловлены базовыми функциями собственности в общественном воспроизводственном процессе: сбережением факторов, ресурсов и общих условий воспроизводства; формированием центров притяжения результатов данного процесса в рыночном пространстве; обеспечением соразмерности доходного участия хозяйствующих субъектов; согласованием инвестиционного процесса и процесса воспроизводства; обеспечением взаимосвязей между отдельными циклами воспроизводства. Основные структурные элементы культуры собственности представлены навыками традиционных действий, способами поведения
в меняющейся среде, формами экономического мышления субъектов собственности.
В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в ядре развития экономической системы обусловливают разрушение системного качества культуры собственности. В составе культуры собственности обесцениваются накопленные в процессе эволюции форм собственности навыки действий и формы мышления, складывается институциональная асимметрия между перенесенными чужеродными и собственными элементами, происходит реформационное внедрение не прошедших необходимой апробации экспериментальных элементов культуры собственности.
Основным противоречием процесса формирования культуры собственности рыночного типа в современной России выступает противоречие между преемственностью и новацией в навыках, способах поведения и формах экономического мышления субъектов собственности. Острота указанного противоречия определяется факторами институциональной асимметрии при переносе чужеродных элементов и реформационного внедрения экспериментальных элементов культуры собственности. Указанные факторы относятся к сфере формирования и реализации экономической политики.
Условия восстановительного роста экономической системы современной России определяют специфические ограничения процесса реализации отношений собственности, обусловленные глубиной и длительностью трансформационного периода. Преодоление указанных ограничений предполагает восстановление системного качества культуры собственности на основе регулирования переноса чужеродных элементов и реформационного внедрения экспериментальных элементов данной культуры, а также преодоление институциональной асимметрии власти и собственности.
Научная новизна результатов исследования состоит в определении основных функций культуры собственности в процессе развития сис-
темы экономических отношений, в раскрытии основного противоречия формирования культуры собственности рыночного типа применительно к условиям современного этапа развития экономики России, а также в обосновании способа разрешения указанного противоречия.
Полученное в работе приращение научного знания может быть представлено следующими основными результатами исследования:
экономическая культура общества определена как специфическая форма социального капитала, который распределен между субъектами хозяйственного процесса, функционирует в данном процессе, самовозрастает и накапливается, обеспечивая посредством регулятивных нормативов упорядоченность, самоорганизацию, эффективность и устойчивость функционирования и развития системы экономических отношений;
определены основные функции культуры собственности, обусловленные базовыми функциями отношений собственности в общественном воспроизводственном процессе: консервативно-охранительная; институциональная; согласования интересов хозяйствующих субъектов; развивающая; генетическая;
раскрыта основополагающая роль культуры собственности как ядра развития и системной организации процесса расширенного воспроизводства экономической культуры общества, регулирующего процессы интеграции новых элементов в состав социального капитала экономической культуры и отчуждения от нее исчерпавших ресурсы своего развития элементов;
определены основные структурные элементы культуры собственности, представленные: навыками традиционных действий; способами поведения в меняющейся среде присвоения и отчуждения; формами экономического мышления субъектов собственности;
раскрыто основное противоречие процесса формирования культуры собственности рыночного типа в современной России - между преемственностью и новацией в навыках, способах поведения и формах экономиче-
ского мышления субъектов собственности; установлены факторы, обусловливающие его обострение: фактор институциональной асимметрии при переносе чужеродных элементов; фактор реформационного внедрения экспериментальных элементов культуры собственности; обоснован способ разрешения указанного противоречия, в основе которого - восстановление системного качества культуры собственности на основе регулирования переноса чужеродных элементов и реформационного внедрения экспериментальных элементов данной культуры, а также преодоление институциональной асимметрии власти и собственности;
- установлены специфические ограничения процесса реализации от
ношений собственности в процессе восстановительного роста системы
экономических отношений современной России: служебная функция соб
ственности по отношению к власти; редукция корпоративной формы соб
ственности; несоразмерность инвестиционных потребностей и ресурсных
возможностей процесса воспроизводства отношений собственности; отсут
ствие механизма социально-экономической защиты отношений собствен
ности.
Теоретическая значимость исследования определяется методологической и теоретической направленностью работы и заключается в том, что полученные положения и выводы развивают и дополняют ряд существенных аспектов теории собственности, теории экономической культуры, теории воспроизводства, институциональной теории и могут служить основой для разработки концепции экономической культуры на современном этапе развития экономики России.
Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для разработки:
- экономической политики, направленной на преодоление ограниче
ний процесса реализации отношений собственности в процессе восстано
вительного роста системы экономических отношений современной России;
- государственной программы развития экономической культуры современной России.
Ряд выводов и положений работы нацелены на совершенствование содержания, структуры и методики преподавания совокупности дисциплин высшей школы: «Экономической теории», «Институциональной экономики», а также спецкурса по проблемам культуры собственности.
Апробация результатов исследования. Методологические подходы и основные научные положения и выводы, полученные в ходе исследования, были апробированы в ходе выступления соискателя на международных, —межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях в городах Сочи, Туапсе, Анапе, Краснодаре в 1991-2006 годах.
Публикации результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации, полученные в диссертационном исследовании, нашли отражение в 5 научных публикациях соискателя общим объемом 2,9 п.л., в том числе вклад автора - 2,2 п.л.
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
Содержание и формы экономической культуры
В экономической науке сложились и взаимодействуют широкая и узкая трактовки понятия экономической культуры общества. Их единство обусловлено: - историческим подходом к определению экономической культуры. Само понятие «культура» родилось в Древнем Риме и обозначало «обработанное», «искусственное» в противоположность понятию «натура», обозначавшему «первозданное», то есть данное не историей, а природой; - пониманием процесса развития общественно-хозяйственной деятельности как главного источника формирования экономической культуры. Культура становится категорией науки, поскольку выражает сложную совокупность экономических, социально-политических и духовных отношений, состояний и изменений, сопровождающихся процессами опредмечивания и распредмечивания общественно-хозяйственной деятельности, посредством которых накапливается, передается и осваивается людьми опыт, знания, навыки и т.п.
Сторонники широкой трактовки экономической культуры включают в ее состав предметные результаты хозяйственной деятельности, а также потенциал человеческих сил и способностей, который формируется и реализуется в данной деятельности1. Отметим, что широкая трактовка экономической культуры чаще встречается у представителей философской и социологической науки, затрагивающих те или иные частные аспекты экономической культуры:, но не занимающихся ими специально.
Сторонники узкой трактовки экономической культуры ограничиваются специфическими нормативными и информационно-знаковыми результатами, формирующимися в процессе общественно - хозяйственной деятельности и оказывающими на данный процесс существенное обратное воздействие1. Отметим, что узкая трактовка присуща работам, авторы которых специализируются на экономических исследованиях.
Отметим также и отдельные попытки соединить широкую и узкую трактовки в составе некоторого общего, претендующего на полноту определения культуры: «Культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) - исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях; понятие «культура» применяется для характеристики определенных исторических эпох, конкретных обществ, народностей и наций, а также специфических сфер деятельности или жизни людей; в более узком смысле - сфера духовной жизни людей. Культура в широком смысле включает в себя предметные результаты деятельности людей, а также человеческие силы и способности, реализуемые в деятельности» . Однако стремление даль полное, исчерпывающее определение того или иного предмета чаще всего приводит к размытым, неопределенным результатам, то есть к отрицанию поставленной цели.
Именно узкая, специальная трактовка экономической культуры лежит в основании данной работы. Такой выбор не случаен, поскольку отражает: - направленность и цель нашего исследования; - стремление автора четко определить экономическую культуру в об щем перечне материальных и духовных благ, создаваемых в общественном производстве.
Занимаясь проблемой экономической культуры в начале третьего тысячелетия, необходимо отдавать себе отчет в том, что в советский период сложилась и плодотворно развивалась оригинальная отечественная научная школа экономической культуры (Э. Ильенков, Н. Колесов, В. Фофанов, В. Щербина и др.). В основе теоретических концепций представителей данной школы лежали: - диалектический подход к исследованию феномена экономической культуры; - материалистическая трактовка данного феномена; - гуманистический подход к оценке экономической культуры; - определение общественной собственности в качестве ядра системы данных отношений1.
Разрушение административно-командной системы хозяйствования и смена социально-экономического устройства в России в конце XX века привели к коренному пересмотру подходов к исследованию и существенному ослаблению внимания отечественных исследователей к феномену экономической культуры.
Указанные выше изменения в значительной мере были обусловлены процессом социально-экономических трансформаций. Началось заимствование богатого опыта развития западных экономических теорий, связанное с переносом на почву российского хозяйствования отдельных форм и целых комплексов экономических отношений, сложившихся в условиях развитой рыночной экономики.
Культура собственности в системе экономических отношений
Если теория экономической культуры в последние два десятилетия была предана забвению в современной экономической литературе, то положение о культуре собственности может представиться многим исследователям чуть ли не новацией в области экономической теории. По справедливости полное право на данную новацию принадлежит Н. Колесову, пришедшему к выводу о необходимости формирования, развития и передачи культуры присвоения еще в конце 60-х годов XX века1. К сожалению, данная новация не нашла в свое время должного понимания как в теории, так и на практике - возможно, потому, что опередила свое время.
В любом случае необходимо констатировать «непрописанность» категории культуры собственности в современной экономической литературе. Этот факт предполагает последовательное обоснование места, роли и значения категории культуры собственности в системе категорий экономической теории. Первым шагом здесь является анализ содержания ряда исторических и современных научных подходов к оценке места и роли собственности в системе экономических отношений.
Понятийное осмысление собственности уходит корнями в глубокую древность. Те или иные предпосылки научной категории собственности имелись уже в древних государствах Египта и Междуречья, однако первая попытка систематического осмысления собственности относится к античности. Необходимо отметить единство двух противоположных направлений развития античной общественной мысли:
- с одной стороны, исследуется подчинение личности государству, системе власти, раскрывается содержание различных форм и способов такого подчинения;
- с другой стороны, рассматривается освобождение человека от внешней зависимости, утверждение суверенитета личности собственника в общественно-хозяйственных отношениях.
Своеобразное понимание внутренне присущей категории собственности диалектики подчинения власти и утверждения суверенитета личности присутствует у Демокрита .
Свою зрелую форму эта античная диалектика собственности нашла в модели «идеального государства» Платона. Выделим в данном отношении трехуровневую сословную иерархию. Характерно, что высшие сословия данной иерархии (философы и стражи) не должны были иметь собственного имущества; их социальное бытие полагалось почти полностью обобществленным.
В отношении стражей (воинов) Платон полагал, что у них не должно быть собственности, кроме самого необходимого: «... В их жилье мог войти всякий, как и в кладовую» . Только представители низшего сословия (земледельцы, ремесленники, торговцы) могли иметь частное имущество, но лишь для того, чтобы обеспечить всем необходимым высшие сословия.
Бросается в глаза низкая - практически служебная - социальная оценка частной собственности, данная Платоном. Часть должна лишь добросовестно служить целому и обеспечивать его потребности. Основу нормального социального развития в модели Платона составляла общая собственность граждан античного полиса - государства. В частной собственности философ видел преимущественно негативное общественное содержание: основу имущественных раздоров, корыстных интересов и взаимных разбирательств.
Аристотель не идеализировал общую собственность в качестве некоего идеала. Он видел ее глубокие внутренние противоречия: - сама природа не установила на земле всеобщего равенства; - неравенство способностей людей и их эгоизм свидетельствуют о коренных пороках системы общественного присвоения: «Общинное землевладение станет источником конфликтов по причине несоответствия доли каждого в труде и продукте» .
Отметим прослеженную Аристотелем взаимосвязь между трудовой деятельностью и собственностью. Труд есть источник собственности; собственность обладает деятельностной природой. Ее не формируют ни вещество окружающего человека мира, ни власть.
Культура собственности в условиях социально-экономической трансформации
В главе 1 мы раскрыли содержание, определили основные функции и элементы внутренней структуры культуры собственности применительно к процессу естественной эволюции системы экономических отношений. Для России в последнее время были более характерны иные условия, связанные с глубоким преобразованием всей общественно-хозяйственной системы.
В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в ядре развития экономической системы затрагивают практически все элементы данной системы, вводят ее в системный кризис и обусловливают высокие трансформационные и трансакционные издержки проводимых преобразований. Российские рыночные преобразования обусловили невиданные еще издержки, которые можно сравнить только с издержками коммунистической трансформации дореволюционной страны.
В экономической литературе встречаются различные оценки издержек российской рыночной трансформации. Приведем две из них. Первая характеризует угрозы конкурентоспособности страны, сложившиеся в ходе рыночных реформ (табл. 2.1). Соответствующие расчеты проведены Ю. Куренковым и В. Поповым. Вторая относится к потерям субъектов экономических отношений, обусловленным рыночной социально-экономической трансформацией (табл. 2.2). Соответствующие расчеты проведены В. Са-мойленко. Отметим, что масштабы деструкционных изменений экономической системы, обусловленные ее трансформацией, могут служить исходным пунктом анализа соответствующих деструкционных изменений в культуре собственности.
Анализ приведенных выше данных о реальной конкурентоспособности современной России приводит к выводу, что за десятилетие рыночных преобразований произошло обвальное снижение практически всех основных показателей конкурентоспособности бывшей великой державы.
Указанное снижение не только не преодолевается, но и фактически воспроизводится как устойчивая характеристика национальной экономики в процессе закрепления рентной ориентации развития. В. Самойленко справедливо отмечает, что если вся национальная экономика живет на ренту от добычи энергоносителей и ряда других природных ресурсов, то такая стратегическая ориентация обусловливает преобладание рентоориентиро-ванного поведения у хозяйствующих субъектов - зачем стремиться к получению прибыли, когда можно ограничиться «конкуренцией» за выгодное
Огромные потери, понесенные абсолютным большинством субъектов экономических отношений в ходе рыночной трансформации экономики России, не могли не сказаться на состоянии параметров экономической культуры и прежде всего культуры собственности. Механизм взаимосвязи здесь очень прост, алгоритм его формирования можно описать следующим образом: - потеря значительной части доходной базы; -переход к суженному типу воспроизводства своей материальной жизни; - редукция способа существования на основе отказа от поддержания ряда личностных нормативов, не находящих в изменившихся условиях практических возможностей для реализации; - отсутствие замещающих личностных нормативов, обусловленное как недостатком доходов субъекта, так и отказом общества от финансирования «избыточных» социальных проектов; - потеря системного качества культуры собственности, то есть разрушение ее целостности, превращение в неорганизованную совокупность неиспользуемых нормативов.
Алгоритм формирования механизма разрушения культуры собственности нуждаются в комментариях. Во-первых, выделим в них фактор участия государства в финансировании социальных образовательных и культурных программ. Наметившийся выход российского государства из процесса бюджетного обеспечения социальной сферы, слегка приукрашенный заявлениями о национальных приоритетных программах, несет с собой масштабную угрозу потери как общей, так и экономической культуры большинством населения страны, поскольку доходы указанного большинства не позволяют компенсировать снижение участия государства. Между тем в советский период уровень общей и специальной культуры, а также уровень образования граждан страны был одним из ее наиболее серьезных конкурентных преимуществ.
Моменты преемственности и новации в формировании культуры собственности рыночного типа
Одна из функций собственности в общественном воспроизводственном процессе состоит в обеспечении необходимого синтеза моментов пре емственности (инерции) и новации в движении циклов данного процесса. Приведем некоторые положения о таком синтезе из книги В. Дейнега, впервые выделившей указанные моменты.
Выделим две стороны процесса движения экономических отношений. Первая сторона заключается в том, что процесс воспроизводства материальной жизни людей по необходимости преемственен по отношению к своему прошлому, устойчив в своем развитии. Можно квалифицировать данный момент процесса воспроизводства как инерцию, то есть способность сохранять ранее сложившиеся хозяйственные функции и структуры, а также импульсы движения. Момент инерции придает процессу воспроизводства консерватизм, сохраняет его традиции и направленность. Вместе с тем это всего лишь момент, который не может существовать сам по себе и всегда нуждается во взаимодействии с каким-то парным для него иным моментом процесса воспроизводства.
Указанный парный момент заключается в том, что воспроизводство в каждом своем цикле: - отрицает прежние экономические отношения; - ставит на их место новые отношения.
Благодаря указанному моменту отрицания и обновления хозяйственная жизнь изменчива, насыщена новациями, улавливает импульсы перемен, в том числе и угрожающих самому существованию корпорации и ее субъектов. Это позволяет квалифицировать данный момент процесса воспроизводства как новацию, то есть способность: - изменять сложившиеся экономические функции и способы структурной организации; - продуцировать импульсы развития и обновления системы экономических отношений.
Момент новации придает процессу воспроизводства эволюционный характер, способность прерывать устоявшиеся тенденции развития, формировать новые факторы и условия хозяйствования.
Синтез обоих моментов обеспечивает реальное развитие хозяйственной жизни в процессе воспроизводства, ее возвышение над своими прежними достижениями. Он протекает противоречиво. Взаимное опосредствование моментов инерции и новации зачастую оборачивается спадом производства, функциональным и структурным кризисами, гибелью многих хозяйствующих субъектов .
Синтез моментов инерции и новации в процессе воспроизводства реально обеспечивает развитие отношений собственности. Собственность как предпосылка общественного производства содержит в себе - идеально, как план - намерения собственника приумножить свое достояние, а значит, пойти на риск и внести соответствующие изменения в технологию, организацию и управление хозяйственными операциями.
Собственность как результат общественного производства содержит в себе прошедшие через многие хозяйственные циклы факторы производства, его нормы, традиции; все это воспроизведено и сохранено. Но она содержит в себе также нереализованные планы собственника увеличить свое достояние, а значит, предпосылки новых планов и новых элементов отношений собственности. Указанные предпосылки представляют собой потенциал дальнейшего развития собственности. Они могут быть реализованы в следующем цикле воспроизводства.
Собственность формирует точки притяжения результатов хозяйственного процесса, обеспечивает упорядоченность экономических отношений, задает алгоритм процесса воспроизводства. Роль собственности здесь аналогична генетической формуле организма, которая регулирует его развитие посредством поддержания динамического равновесия между сохранением прежних характеристик и введением новых.
