Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические и теоретические аспекты роли собственности в процессе развития системы экономических отношений 13
1.1. Сущность и формы собственности: эволюция научных подходов 13
1.2. Собственность в условиях трансформации системы экономических отношений 42
1.3. Собственность в условиях эволюции системы экономических отношений 63
Глава 2. Собственность в процессе интенсификации развития экономики России 73
2.1. Угрозы собственности, сформировавшиеся в условиях социально-экономической трансформации 73
2.2. Функции собственности в процессе расширенного воспроизводства 89
2.3. Формирование новой экономической культуры собственности... 108
Заключение 119
Список использованных источников 131
- Сущность и формы собственности: эволюция научных подходов
- Собственность в условиях трансформации системы экономических отношений
- Угрозы собственности, сформировавшиеся в условиях социально-экономической трансформации
- Функции собственности в процессе расширенного воспроизводства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация и вхождение экономики России в состав глобального мирового хозяйства обусловили глубокие преобразования в отношениях собственности. Процессы приватизации, передела прав собственности, вертикальной интеграции корпоративных структур привлекли внимание научной общественности к аспектам формирования и реализации собственности, ее роли в воспроизводстве и в процессе развития системы экономических отношений.
Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономических условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов - с одной стороны, затяжного и глубокого кризиса корпоративной собственности в экономике России, а, с другой стороны, динамичного развития отношений присвоения и отчуждения в странах-лидерах мирового экономического роста.
В результате трансформационных процессов в экономике России сложились и получили импульс к развитию новые формы собственности. Однако надежды на скорое появление эффективных собственников и высокую инвестиционную привлекательность отечественного капитала для иностранных инвесторов оказались преждевременными. Выяснилось, что роль собственности в процессе современного социально-экономического развития гораздо сложнее, чем это представлялось российским реформаторам.
Концепция собственности как ядра системы экономических отношений, сформировавшаяся в русле марксистской политической экономии и получившая существенное развитие в советский период, была явно досрочно отправлена в научный архив. Выход экономики России из трансформационного кризиса, процесс восстановительного роста и необходимость обеспечения устойчивого социально-экономического развития страны актуализируют классическую проблему собственности. При этом на передний план законо мерно выходят аспекты роли и функций собственности в развитии системы экономических отношений, а также формирования ее современной экономической культуры. Культура собственности воспринимается как нечто вечное, естественное и неисчерпаемое в условиях эволюционного развития системы экономических отношений. Такая видимость исчезает в условиях выхода общества из глубокого трансформационного процесса, когда новые формы собственности сталкиваются с враждебной институциональной средой, отсутствием механизмов социальной адаптации людей к непривычным для них способам присвоения и отчуждения.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты комплексной проблемы роли и функций собственности в процессе развития системы экономических отношений на протяжении длительного времени активно разрабатывались в отечественной и зарубежной экономической литературе.
Основы методологии исследования и теории собственности были заложены в фундаментальных трудах Аристотеля, М. Альберта, Н. Бердяева, Е. Бем-Баверка, Р. Барра, С. Булгакова, М. Вебера, Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, О.и П. Келсо, В. Ленина, К. Маркса, Г. Маркузе, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, К. Менгера, Р. Перри, Платона, Г. Парсонса, П. Струве, А. Смита, Г. Спенсера, П. Флоренского и др.
Вопросы становления и развития новых форм собственности в современной экономике России рассматриваются в работах Л. Абалкина, Г. Бати-щева, В. Дейнега, Ю. Жданова, Э. Ильенкова, Н. Колесова, В. Куликова, В. Лазовского, Э. Маркаряна, О. Мамедова, А. Нора, В. Овчинникова, А. Пого-радзе, Т. Ромащенко, Г. Рыбина, А. Семеновой, Г. Соколовой, В. Спивака, В. Черковца, А. Черненко, Н. Цаголова, К. Хубиева, В. Щербины, 3. Файнбурга, Е. Яновой и др.
Разработке отдельных функций собственности в процессе развития системы экономических отношений посвящены труды А. Аникина, Т. Авдеевой, Е. Брацлавской, Т. Бочкаревой, В. Вернадского, С. Галазовой, И. Габи това, Л. Когана, Ю. Козловского, Ю. Лапина, Ю. Осипова, М. Туган-Барановского, Й. Шумпетера, Дж. Хикса, М. Дуровой и др.
Институциональные аспекты формирования, развития, трансформации собственности нашли отражение в работах А. Алчиана, О. Белокрыловой, В. Гребенникова, Р. Коуза, Д. Норта, О. Иншакова, С. Кирдиной, Н. Лебедевой, Г. Мюрдаля, А. Олейника, А. Печчеи, О. Уильямсона, М. Олсона, А. Шастит» ко, Т. Эггертсона и др.
Вместе с тем проблема роли и функций собственности в процессе развития системы экономических отношений в условиях современного общества остается недостаточно разработанной в большинстве своих существенных аспектов. Это обстоятельство определило постановку цели и задач данного исследования.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 - Экономическая теория, п. 1.1. - «Структура и закономерности развития экономических отношений; взаимодействие производительных сил, экономических форм и институциональных структур; закономерности эволюции социально-экономических систем», 1.3. - «Теория экономического роста», 1.4. - «Теория прав собственности; эволюционная теория экономической динамики» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является обоснование подхода к исследованию собственности на основе комбинирования исследовательских потенциалов основных направлений современной экономической науки, определение основных функций собственности в процессе развития системы экономических отношений современной России.
Реализация данной цели обусловливает постановку и решение следующего комплекса взаимосвязанных задач научного исследования:
- анализ эволюции научных подходов к исследованию сущности и форм собственности;
- обоснование роли собственности в условиях трансформации и эволюции системы экономических отношений;
- установление основных угроз формирования и реализации собственности, складывающихся в рыночной социально-экономической трансформации;
- раскрытие основных функций собственности в процессе расширенного воспроизводства системы экономических отношений;
- определение способа формирования культуры собственности в экономике современной России.
Предметом исследования являются функции собственности в процессе развития системы экономических отношений.
Объектом исследования служит процесс формирования и реализации отношений собственности в экономике современной России.
Теоретико-методологической основой исследования явились фундаментальные концепции развития системы экономических отношений, а также концепции собственности, представленные в классических и современных работах зарубежных и отечественных исследователей, базирующиеся на воспроизводственном, функциональном и эволюционном подходах к изучению закономерностей формирования и реализации отношений собственности в системе экономических отношений современного общества.
Методологической основой диссертационной работы послужило также современное направление развития системного подхода, которое разрабатывается в русле синергетики как междисциплинарного научного познания, ориентированного на исследование интегральных процессов и закономерностей эволюции сложных систем.
Инструментарно-методический аппарат исследования включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного анализа к разработке проблемы собственности в единстве ее субъектного, объектного, функционального, структурного и институционального аспектов. При разработке функций и структурных элементов собственности использовались различные подходы, методы и инструментальные технологии научного познания, в том числе: функционального, институционального, структурного и статистического анализа, прогнозирования развития социально-экономических систем, анализа угроз и др.
Информационно-эмпирической базой обеспечения обоснованности и достоверности основных положений, выводов и рекомендаций работы послужили сведения и факты, содержащиеся в трудах российских и зарубежных ученых по проблемам формирования и развития экономических систем, отношений собственности, экономической культуры, законы РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств России, а также: материалы конференций, аналитические обзоры, официальные статистические данные, справочно-статистические материалы государственных статистических органов РФ, материалы периодической печати и Интернет-ресурсы.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из характеристики собственности как микросистемы отношений присвоения и отчуждения, регулирующей развитие всей системы экономических отношений через взаимодействие фаз и циклов воспроизводственного процесса и опору на комплекс функций, который соответствует потребностям современного этапа эволюционного развития. Культура собственности обеспечивает процесс устойчивого воспроизводства необходимых системе экономических отношений форм собственности, а способ ее формирования - отражает организацию этой системы.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Эволюция подходов к исследованию собственности отражает не только существенные различия в методологии различных школ и направлений экономической науки, но и принцип сходимости научного знания. Указанный принцип позволяет извлекать синергетический эффект на основе
комбинирования и переплетения элементов эвристического потенциала, сложившихся в русле относящихся к различным периодам развития или конкурирующих между собой направлений экономической науки.
2. В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в системе экономических отношений обусловливают разрушение ранее утвердившихся и возникновение ростков новых форм собственности. Мера соотношения указанных процессов и их общее соответствие институциональной среде определяют глубину и трансформационные издержки системного кризиса, а также стратегическую эффективность преобразований в сфере отношений собственности.
3. Собственность обеспечивает эволюцию системы экономических отношений посредством регулирования взаимодействия фаз и циклов воспроизводства. Исследование роли и функций собственности в процессе естественного развития системы экономических отношений предполагает привлечение эвристического потенциала современной эволюционной теории. Методология последней позволяет определить собственность как генетическое ядро развития системы экономических отношений, обеспечивающее разрешение противоречия между сохранением и обновлением прежнего качества экономических отношений.
4. Социально-экономические трансформации разрушают сложившиеся микросистемы отношений присвоения и отчуждения, а также создают условия для становления новых. В результате в экономической структуре общества накапливаются непродуктивные элементы разрушенных и ростки измененных форм собственности, которые не могут обеспечить эффективное регулирование воспроизводственного процесса. Противоречия между ними определяют характер трансформационных угроз отношениям собственности.
Функции собственности обусловлены базовыми потребностями общественного воспроизводственного процесса: сбережения имеющихся ресурсов и общих условий воспроизводства; формирования центров притяжения результатов данного процесса в рыночном пространстве; достижения сораз мерности доходов хозяйствующих субъектов их вкладу в совокупный результат; согласования инвестиционного процесса с воспроизводственным; обеспечения взаимосвязей между отдельными циклами воспроизводства.
6. Условия восстановительного роста экономической системы современной России определяют специфические ограничения реализации функций собственности в воспроизводственном процессе, обусловленные глубиной и длительностью трансформационного периода. Их преодоление предполагает формирование системного качества культуры собственности на основе регулирования переноса ее элементов из иной институциональной среды, а также общественной поддержки собственных стратегически эффективных составляющих. Существенной угрозой развитию культуры собственности в экономической системе, выходящей из трансформационного кризиса, является институциональная асимметрия между перенесенными и собственными ее элементами.
Научная новизна результатов исследования состоит в обосновании методологического подхода к исследованию собственности на основе комбинирования эвристического потенциала воспроизводственного, функционального и эволюционного подходов, определении основных функций собственности в процессе расширенного воспроизводства, установлении основных угроз собственности в условиях социально-экономической трансформации, а также раскрытии способа формирования культуры собственности применительно к условиям современного этапа развития экономики России.
Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:
- обоснован методологический подход к исследованию собственности, в основании которого лежит принцип сходимости научного знания, позволяющий комбинировать совместимые элементы познавательных потенциалов воспроизводственного, эволюционного и функционального подходов;
доказана миссия отношений собственности в процессе эволюции системы экономических отношений как генетического ядра развития, обеспечи вающего эффективность и устойчивость данной системы, а также разрешение основного противоречия ее эволюционного процесса - между сохранением прежнего качества и обновлением экономических отношений;
- определены основные функции собственности в общественном воспроизводственном процессе расширенного типа: сохранение его созидательного потенциала; формирование центров управления на основе использования сил рыночного притяжения; обеспечение системного качества всех его составных элементов; согласование интересов субъектов отношений собственности; активизация инвестиционного процесса; достижение баланса между устойчивостью и эффективностью воспроизводства;
- установлены основные угрозы собственности в процессе трансформации системы экономических отношений: доминирование результатов разрушения прежних ее форм над ростками новых; неадекватность институциональной среды; переплетение функций государства как созидателя и регулирующей силы развития отношений собственности с функциями заинтересованного участника в процессе перераспределения прав собственности;
- раскрыт способ формирования культуры собственности применительно к условиям современного этапа развития экономики России, предусматривающий восстановление ее системного качества в новой рыночной среде на основе регулирования процессов переноса ее элементов из иной институциональной среды и общественной поддержки своих стратегически эффективных элементов;
- выявлена существенная угроза развитию культуры собственности в экономической системе, выходящей из трансформационного кризиса, состоящая в институционально закрепленном разрыве и несоразмерности между перенесенными и преемственно развивающимися элементами культуры собственности.
Теоретическая значимость исследования определяется методологической и теоретической направленностью работы и заключается в том, что полученные положения и выводы развивают и дополняют ряд существенных
аспектов теорий собственности, экономической культуры, воспроизводства, эволюционной экономической теории. Они могут служить основой для разработки концепции функций собственности в воспроизводственном процессе на современном этапе развития экономики России, а также для совершенствования содержания, структуры и методики преподавания экономических дисциплин, таких как «Экономическая теория», «Эволюционная экономика», спецкурса по проблемам функций собственности в воспроизводственном процессе.
Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для разработки экономической политики, направленной на развитие функциональных возможностей отношений собственности в процессе перехода от восстановительного роста к устойчивости экономических отношений современной России, а также государственной программы развития экономической культуры современной России,
Основные научные положения и выводы диссертационного исследования используются в деятельности Министерства экономики РСО-Алания и в учебном процессе НОУ ВПО «Южный институт менеджмента».
Апробация результатов исследования. Методологические подходы, а также основные научные положения и выводы исследования, были апробированы в ходе выступлений соискателя на международных, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях в городах Сочи, Туапсе, Краснодаре в 2002 - 2006 годах, а именно, на международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 2006 г.), третьей международной научной конференции «Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона» (Сочиэ 2005 г.), четвертой международной научной конференции «Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона» (Туапсе, 2006 г.). а также на научно-методических семинарах Института цивилизации (Владикавказ) и Южного института менеджмента (Краснодар).
Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 7 научных, работ (из них - 2 в научных журналах по перечню ВАК) общим объемом 3,2 п.л. (в т.ч. авт. 2,8).
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
Сущность и формы собственности: эволюция научных подходов
Проблема собственности относится к числу классических и наиболее разработанных проблем экономической науки. Следует согласиться с М. Цу-ровой, пришедшей к выводу, что в исследовании отношений собственности необходимо учитывать два взаимосвязанных обстоятельства, которые можно определить следующим образом:
- феномен собственности стал продуктом длительного исторического развития процесса общественно-хозяйственной жизни;
- указанный феномен находится в поле исследовательских интересов представителей существенно отличающихся друг от друга школ и направлений экономической науки1.
Каждое направление или школа экономической теории сформировало свой подход к исследованию собственности и адекватную ему совокупность концепций данного отношения. Представляется, что можно рассматривать многообразие указанных подходов к исследованию и соответствующую совокупность концепций собственности под углом зрения эволюции методологии и теории собственности. Рассмотрим наиболее существенные для достижения цели настоящего диссертационного исследования подходы к анализу отношений собственности, исходя из установившегося в современной экономической науке разграничения крупных научных школ и направлений.
Отдельные представления о собственности встречаются и в более ранние исторические эпохи, однако первая попытка систематического осмысления собственности относится к античности. Выделим противоборство двух направлений развития античной общественной мысли:
- с одной стороны, античные авторы исследуют подчинение отдельного человека (индивида, частного лица) государству, то есть публичной власти, определяют содержание способов указанного подчинения;
- с другой стороны, они рассматривают процесс преодоления указанной зависимости, то есть утверждение суверенитета частного лица в социально-экономических отношениях.
Собственность лежит в эпицентре указанного противоборства. Покажем это на классическом примере «идеального государства» древнегреческого философа Платона. Отметим, что представители высших сословий предложенной Платоном общественной иерархии (философы и стражи) не должны были иметь собственного имущества; их жизнь рассматривалась философом как служение обществу, то есть как лишенный частного имущества, обобществленный процесс1.
Иначе обстояло дело с представителями низшего сословия (земледельцами, ремесленниками, торговцами и др.), которые в схеме Платона имели право на частное имущество. Однако данное имущество несло весьма ограниченную функциональную нагрузку, которая сводилась к обеспечению потребностей высших сословий. Приведенные положения позволяют сделать вывод о низкой общественной оценке частной собственности, данной в учении Платона.
Правомерен еще один вывод - о том, что учение Платона можно считать первоисточником теорий многих современных сторонников жесткого государственного регулирования и вмешательства в развитие экономики, поскольку основу нормального общественного развития в схеме Платона составляла общая собственность граждан античного полиса - государства. В частной собственности мыслитель видел источник скорее негативных социальных проявлений: - имущественных раздоров; - корыстных интересов.
В противоположность Платону Аристотель не идеализировал общую собственность граждан античного полиса, а раскрывал ее внутренние противоречия. В основе его учения о собственности лежат следующие положения:
- природа не установила на земле всеобщего равенства между людьми;
- эгоизм и столкновения интересов людей раскрывают антиномии общественного присвоения;
- общинное землевладение становится источником конфликтов по причине несоответствия доли каждого члена общины в труде и продукте;
- связь между трудом и собственностью выступает в качестве важнейшего отношения хозяйственной жизни.
Аристотель также впервые обратил внимание на сосуществование двух способов организации хозяйственной жизни, которые он обозначил понятиями «экономика» и «хрематистика». Речь идет о противоположных способах реализации собственности:
- «экономика» представляет собой искусство приобретения благ, необходимых для жизни и полезных как для частного хозяйства, так и для государства. Совокупность благ «экономики» составляет естественное богатство, границы создания и присвоения которого заданы развитием потребностей человека;
- «хрематистика» представляет собой способ создавать денежное богатство, которое не является естественным, а потому и не имеет границ. Если цель «экономики» - удовлетворение потребностей людей как природных существ, то цель «хрематистики» - абсолютное обогащение.
Руководствуясь современными ему представлениями об безопасности хозяйственной жизни, Аристотель дал в основном негативную оценку «хре-матистике» как безудержному росту подрывающего основы человеческого общества денежного богатства.
Однако важна не субъективная оценка явления мыслителем, каковы бы ни были масштабы последнего. В противопоставлении «экономики» и «хрематистики» содержится зерно, из которого в дальнейшем выросли многие противоречия рыночного хозяйства: между потребительной и меновой стоимостью товара, между действительным и фиктивным капиталом корпорации, между финансовым рынком и реальным сектором и др.
Характерно, что Аристотель рассматривал частную собственность как собственность частных лиц, сумевших обособиться от античного полиса, обрести экономическую свободу. Через три столетия другой мыслитель - Цицерон, осмысливая исторический опыт хозяйственного развития и внешней экспансии древнего Рима, пришел к иному понятию частной собственности. Выделим ключевые положения трактовки частной собственности у Цицерона:
- частная собственность не является даром природы, а создана людьми в процессе их собственного развития;
- отношения частной собственности возникают, как правило, на основании захвата, внешней экспансии государства, оккупации чужих земель (насильственного присвоения земли, рабов, военной добычи и др.);
- каждый владеет тем, что ему досталось при захвате и дележе добычи, а государство охраняет собственность всех своих граждан и защищает интересы собственников1.
Собственность в условиях трансформации системы экономических отношений
Следует отметить, что проблематика трансформационного процесса за последние несколько лет стала отходить на второй план социально-экономических исследований. В то же время возрос интерес к масштабному обобщению результатов данного процесса, появились работы, авторы которых стремятся дать политико-экономическую оценку произошедших преобразований. Выделим в данном отношении работы В. Рязанова, В. Самойлен-ко, А. Керашева1.
В. Рязанов особое внимание уделяет анализу исторической эволюции факторов, условий и императивов, оказавших значительное влияние на формирование типа институциональной структуры страны, ее общественного строя и порядка, проводится изучение остаточных (автор называет их «экс-полярными») институциональных форм в рамках проблемы устойчивости и самовоспроизводства архаичных институтов, играющих весьма важную роль во всех трансформациях экономики России за последнее столетие.
При этом закономерно большое внимание уделяется исследованию влияния социально оформленных научных течений на выбор модели развития хозяйственной системы страны, а также анализу издержек и выгод альтернативных траекторий эволюционной динамики российского общества. В частности, представляет большой научный интерес анализ возможности реализации в середине XIX века отличного от западной модели пути формирования национального рынка с опорой на создание многоукладного хозяйства, активной ролью государства, учетом исторических особенностей общественно-экономического развития, основой которого могла стать программа преобразований, поддерживавшаяся представителями либерального народничества .
Не забывая классический принцип «история не знает сослагательного наклонения», вместе с тем отметим, что В. Рязанов справедливо акцентирует внимание на недопустимости слепого копирования западных моделей и западного опыта социально-экономических преобразований как единственно верных. Каждый тип организации социально-экономической системы формирует свои возможности осуществления назревших преобразований, свои альтернативы «классическому» рыночному пути. Другой вопрос, насколько эти альтернативы были востребованы и получили реальную поддержку со стороны участников преобразований.
Нельзя не согласиться с данной В. Рязановым критической оценкой абстрактно-рационального подхода к проведению рыночных преобразований и чрезмерного крена в сторону универсализации экономического знания. Знание, добытое и пропагандируемое народниками в середине XIX века, вполне адекватно отражало особенности общественно-хозяйственного развития России, претензии страны на поиск своего собственного пути дальнейшего исторического развития. В. Рязанов справедливо квалифицирует экономистов-народников того периода как первых российских институционалистов .
Анализ трансформационных процессов в России в начале XX века привел В. Рязанова к весьма интересному выводу. С точки зрения минимизации издержек трансакций, наиболее значимым барьером на пути преобразования общинной собственности на землю в классическую частную собственность была вовсе не община, а сохраняющаяся помещичья частная собственность, на которую к тому же приходилась подавляющая часть затрат государства на поддержание режима частной собственности и его защиту. Таким образом, огромные затраты российского государства (реформа П. Столыпина) на создание насыщенной сети хуторских хозяйств, организацию переселения крестьян на целинные земли оказались по сути запретительными и стратегически неэффективными1.
Кроме того, в реформе П. Столыпина не был учтен адаптивный и гибкий характер общинной организации, о котором упоминали экономисты-народники. В общине недостаточная спецификация прав собственности во многом компенсировалась неформальными институтами в лице внутриоб-щинного контроля (семейно-родового, действия обычая и др.), который в традиционном обществе действует с такой же силой, как закон в гражданском обществе. Сломав общинный механизм, реформаторы не смогли ему ничего противопоставить. Отсюда - реставрация общинного механизма спустя два десятилетия, которая удалась большевикам с большим успехом, нежели П. Столыпину его реформа отношений собственности.
Иной аспект анализа трансформационных процессов затронут в работе В. Самойленко. Здесь дана оценка факторов и результатов социально-экономической трансформации российского общества в конце XX века. Одним из ключевых положений данной работы выступает тезис о том, что исторически и логически исходным пунктом взаимодействия власти и собственности выступает их тождество, воплощенное в феномене «власть - собственность».
В. Самойленко анализирует его возрождение в условиях административно - командной системы хозяйствования. Разрушение данной системы оставляет после себя специфическое наследие «власти - собственности», преобразование которого было декларировано в качестве стратегической цели социально - экономической трансформации России.
В подтверждение сказанного можно привести вывод, к которому пришел инициатор отечественных либеральных рыночных преобразований Е. Гайдар, оценивая социально-экономическую ситуацию через несколько лет после начала реформ: «Собственность и власть в России еще четко не отделены, переплетены тысячами нитей. Преуспевание банка или предприятия еще больше зависит от тесных отношений с органами власти, чем от эффективности собственной работы. Налоговое и таможенное регулирование, пронизанное льготами, напоминает решето, через которое уходят триллионы рублей. У чиновников широчайшие возможности расходовать государственные средства по собственному усмотрению. Не обеспечены равные правила игры. Создание и перераспределение административной ренты куда более надежный путь к обогащению, чем освоение новой продукции, выход на новые рынки. Источником многих социально-экономических проблем служит само коррумпированное государство, за которым скрываются мощные интересы тех, кто сегодня причастен к перераспределению этой административной ренты, мечтает, чтобы именно такой коррумпированный, бюрократический капитализм упрочился в России».
Угрозы собственности, сформировавшиеся в условиях социально-экономической трансформации
В конце предыдущей главы мы обозначили ряд угроз собственности, складывающихся в ходе распространения феномена экономики «физических лиц». Детально указанные угрозы рассмотрены в работах Г. Клейнера1. Расширим постановку проблемы и рассмотрим комплекс угроз собственности, образующихся в условиях социально-экономической трансформации.
Прежде всего, дадим определение процессу социально-экономической трансформации. Трансформация, как известно, есть переход от одной формы к другой. Социально-экономическая трансформация представляет собой переход к одной системы социально-экономических отношений к другой системе. Указанный переход не может быть одномоментным и безболезненным.
В современной экономической литературе часто встречается узкая трактовка трансформационного процесса в экономике России как специфически рыночного процесса2. Представляется, что данная трактовка учитывает только одну сторону дела. Современная Россия переживает не только рыночные преобразования, но и интеграцию в состав глобального мирового хозяйства. Причем вторая сторона трансформационного процесса - глобальная -по своим последствиям сильнее, нежели сторона рыночных преобразований.
Глобализация представляет собой качественно новый этап процесса обобществления производства, в ходе которого происходит трансформация ранее сложившихся социально-экономических систем, складывается качественно новое «поле зависимости» на основе сетевого взаимодействия субъектов глобальной гегемонии и субъектов глобального подчинения. При этом формируются условия для «анонимности» власти посредством применения инструментов финансового господства, а также для воссоздания на качественно новом уровне известного феномена «власти-собственности».
В институциональном отношении глобализация интенсифицирует взаимодействие социально-экономических структур на основе институциональных Х-матрицы и Y-матрицы, создавая необходимые условия для ускорения процесса обмена институтами - трансплантатами и конвергенции социально - экономических систем. Представляется, что глобализация меняет характер самого процесса сближения различных социально-экономических систем.
Выделим некоторые существенные характеристики такого сближения, обусловленные глобализацией:
- трансформация прежней модели биполярного мира (противоборство мирового социализма и мирового капитализма, опосредствованное наличием «третьего мира» как пространства потенциального контроля обоих сторон) в новую модель биполярного мира (противоборство Центра и Периферии, опосредствованное наличием промежуточных слоев);
- ускорение обменных процессов между различными социально экономическими структурами, сформировавшимися на основе X - матрицы и
У - матрицы и находящимися в зонах протекания интенсивных интеграционных процессов (в составе межгосударственных интеграционных образований, под воздействием экспансии глобальных «игроков» в национальную экономику России и т.п.).
Любой процесс находит свое конкретное воплощение в своем результате. Поэтому анализ процесса глобализации экономических отношений необходимо дополнить подходом к анализу становящегося результата данного процесса - глобальной хозяйственной системы.
Обобщение теоретических позиций, изложенных в работах ряда современных исследователей процесса глобализации позволяет установить важнейшие признаки устанавливающейся глобальной (всемирной) хозяйственной системы1:
А. Формирование особых центров концентрации власти и собственности, а также противостоящей им периферии, играющей роль наполненного ресурсами пространства. Глобальная хозяйственная система обеспечивает необходимые ей «анонимность» власти и вертикально интегрированный характер собственности, опираясь на созданные ей механизмы финансового господства.
Б. Доминирующая роль в процессе социально - экономического развития таких факторов хозяйственного процесса, как финансовый капитал и человеческий капитал. Если финансовый капитал обеспечивает формирование сетевых структур, публичность инвестирования развития различных уровней глобальной хозяйственной системы и анонимность осуществления господства «глобальных игроков», то формирование человеческого капитала обеспечивает устанавливающуюся глобальную систему ее главным творческим ресурсом.
Под человеческим капиталом мы понимаем накопленный результат последовательных инвестиций в развитие совокупности творческих способностей людей. Для современной экономики характерно комбинирование различных источников инвестиционно-финансового обеспечения развития человеческого капитала: - государственных бюджетных и внебюджетных ресурсов; - вложений крупных корпораций (малый бизнес в меньшей мере связан с развитием человеческого капитала); - вложений домохозяйств и частных лиц; - спонсирования общественных некоммерческих организации.
Необходимо отметить, что Россия, в советское время отличавшаяся высоким уровнем развития социальной сферы, в последние годы руководствовалась стратегией выхода государства из процесса финансово-инвестиционного обеспечения данной сферы.
При этом альтернативные источники вложений в развитие человеческого капитала почти не развивались; имеет место лишь переложение бремени социальных расходов на домохозяйства (коммерциализация образования, здравоохранения, физической культуры и др.). Представляется, что данная стратегия обрекает страну на усугубление социально-экономической отсталости и лишает ее существенных конкурентных преимуществ в складывающейся глобальной хозяйственной системе.
Перелом в указанной негативной тенденции в какой-то мере обозначился в связи с реализацией совокупности национальных проектов. Правда, указанные проекты по своим масштабам и направленности скорее являются формами уплаты накопившейся социальной задолженности государства перед обществом.
Функции собственности в процессе расширенного воспроизводства
При определении состава функций собственности в процессе расширенного воспроизводства необходимо исходить из того, что данные функции обусловлены базовыми потребностями общественного воспроизводственного процесса. Для определения указанных потребностей обобщим ряд положений работ, посвященных функциональному анализу современного воспроизводственного процесса1.
Базовые потребности современного воспроизводственного процесса могут быть определены следующим образом:
А. Сбережение имеющегося общественно-хозяйственного потенциала -факторов, ресурсов и общих условий воспроизводства. Исходная общественная потребность, которая обращена к собственнику, есть потребность сохранения созидательного потенциала общества. Собственник, который не способен ее удовлетворить, получает от общества отрицательную оценку и заменяется другим субъектом.
И наоборот, функция сбережения факторов и ресурсов общественного воспроизводства вынуждает самых отъявленных революционеров соглашаться с сохранением феномена собственности и фигуры собственника. Избавление от них равносильно утверждению беспорядка и хаоса в общественном воспроизводстве.
Сбережение выступает в качестве естественной основы для дальнейшего накопления капитала и расширения масштабов воспроизводства. Любой инвестор в первую очередь интересуется не нормой прибыли, а сохранностью функционирующего капитала. Отметим, что сбережению противостоят не только прямые расхитители капитала и неумелые собственники, но и ведущие субъекты системы «бюрократического капитализма» - чиновники, обладающие возможностью извлечения статусной ренты.
Если довериться некоторым экспертным оценкам и предположить, что статусная рента составляет в среднем 15% цены любого товара, то приходится сделать два вывода:
- отечественные товары изначально неконкурентоспособны по сравнению с зарубежными аналогами, поскольку дают последним «гандикап» в размере указанных 15%;
- фонды развития и дивидендные фонды российских предприятий приносятся в жертву процессу формирования статусной ренты. Сбережения в России не трансформируются в инвестиции, а уходят на обеспечение потребностей «нового праздного класса».
Подчинение ресурсов, факторов и общих условий осуществления хозяйственного процесса интересам извлечения статусной ренты бюрократии ведет к последовательному обескровливанию общественного воспроизводства и редукции его от расширенного типа к суженному. Указанная редукция умело маскируется с помощью демонстрации преимуществ управляемого чиновниками процесса над стихийным процессом, превосходства сознательной организации над саморегулирующимся рынком.
Здесь срабатывает известный всем радикальным преобразователям принцип: «Чем хуже, тем лучше». И чем сложнее рыночные трансакции, тем проще обосновать процесс участия чиновников в доходах, эксплуатируя известный принцип К. Менара: «Чем больше неопределенность, тем больше преимущество организации по сравнению с рынком»1. Тем самым бюрократия пытается узурпировать общественную функцию преодоления нарастающей неопределенности в условиях глобализации экономических отношений. Отметим, что на самом деле бюрократия не уменьшает, а производит и увеличивает неопределенность и хаос на всех уровнях глобальной хозяйственной системы.
Б. Формирование необходимых центров притяжения результатов данного процесса в рыночном пространстве в целях внутренней организации и упорядочивания воспроизводственного процесса. Такая потребность существует, поскольку воспроизводственный процесс: - не может быть представлен как некий аналог броуновского движения; - силы, его организующие, должны быть найдены в нем самом, ориентация на некое внешнее регулирование методологически ошибочно.
Если в самом воспроизводственном процессе существуют особые центры притяжения результатов, то появляется возможность решить ряд взаимосвязанных задач:
- связать между собой факторы производства и результаты данного процесса;
- обеспечить необходимую соразмерность такой связи (определенному количеству факторов производства соответствует определенный результат хозяйственного процесса);
- обеспечить контроль над воспроизводственным процессом;
- согласовать интересы участников воспроизводственного процесса на основе соизмерения затрат и результатов их деятельности.
Естественно, что искомые центры притяжения должны быть связаны с отношениями собственности на факторы производства. Власть собственника над воспроизводственным процессом обеспечивается, если результаты процесса возвращаются в те точки, из которых были выпущены в хозяйственный оборот необходимые факторы, ресурсы и общие условия производства. Отсутствие таких центров притяжения объективно обрекает воспроизводственный процесс на беспорядочное протекание, отсутствие механизмов саморегулирования.
В. Обеспечение соразмерности доходного участия хозяйствующих субъектов их вкладу в совокупный результат воспроизводственного процесса. Если оценку общему совокупному результату воспроизводственного процесса дает рынок, то все внутренние оценки вклада участников в данный результат формируются под контролем и управлением собственника средств производства. При этом потребность в формировании таких оценок объективна и не может быть отменена никакими субъективными ошибками или пристрастностью собственника. Ошибки и пристрастность корректируются с помощью определенных форм экономического поведения тех, кого они затрагивают.
Г. Согласование инвестиционного процесса и процесса воспроизводства посредством согласования интересов собственников факторов производства и потенциальных инвесторов. Данная потребность означает необходимость достижения конкретных и взаимовыгодных договоренностей между собственником и потенциальными инвесторами. В противном случае воспроизводственный процесс будет ограничен внутренними инвестиционными ресурсами: нераспределенной прибылью корпорации, амортизационными отчислениями, резервным фондом и др.
