Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы анализа отношений собственности 8
1.1. Анализ формирования собственности и особенности акционирования в России 8
1.2. Особенности и перспективы развития отношений собственности в российской экономике 34
ГЛАВА 2. Отношения собственности в современной экономической системе 49
2.1. Реформа собственности в условиях трансформационной экономики России 49
2.2. Диспропорции развития регионов РФ (на примере Чувашской Республики) 74
ГЛАВА 3. Тенденции развития отношений собственности в регионе 92
3.1. Оценка экономического и инновационного потенциала Чувашской Республики 92
3.2.Особенности и пути развития отношений собственности в регионе 112
Заключение 130
Список литературы 132
Приложения 151
- Анализ формирования собственности и особенности акционирования в России
- Особенности и перспективы развития отношений собственности в российской экономике
- Реформа собственности в условиях трансформационной экономики России
- Оценка экономического и инновационного потенциала Чувашской Республики
Введение к работе
Актуальность работы. Одним из важных направлений экономического реформирования в России является повышение эффективности функционирования государственной собственности в акционерных обществах и унитарных предприятиях. Государственная собственность наряду с другими ресурсами государства играет важную роль в решении задач социально-экономического развития страны, при том обеспечивает ее экономическую безопасность.
Существующие механизмы управления государственной собственностью не только не адекватны современным потребностям, но и недостаточно исследованы в научной литературе. В программах среднесрочного и долгосрочного развития экономики России до сих пор однозначно не определено место собственности в продолжение процессов реформирования и решении стратегических задач. В них прослеживается акцент на проблемах приватизации, а не на проблемах эффективного управления собственностью в интересах национальной экономики.
Большое количество публикаций в научной литературе на эту тему также свидетельствует о востребованности временем решения проблем эффективного управления государственной собственностью в условиях развивающегося рынка нашей страны. Исследования в этой области в основном посвящены вопросам выявления закономерностей в изменении структуры собственности, анализа значимых тенденций и факторов их определяющих, что, несомненно, очень важно. Вместе с тем вопросы управления государственной собственностью при решении проблем регулирования экономического развития регионов и выравнивания существующих диспропорций остаются в тени. Решение этих вопросов предполагает выявление тенденций и особенностей формирования современной структуры собственности и выработку рекомендаций по повышению эффективности управления государственной собственностью.
Этим определяется актуальность исследования вопросов формирования и управления государственной собственностью на уровне регионов и разработки соответствующих рекомендаций.
Степень разработанности проблемы. В разработку теоретических и методологических вопросов данного исследования внесли работы К. Маркса, В. Ленина, Я. Корнай, Р. Коуза, Дж. Робинсон, П. Самуэльсона, О.Уильям-сона, М. Шмидта, Б. Алехина, Р. Гаева, В. Семенова, А. Радыгина, А. Паламарчука, В. Кошкина и др.
Общие вопросы акционерных отношений исследовались в работах отечественных ученых: С. Аукуционека, И. Беликова, В. Гутника, Т. Долгопятовой, В. Ильдеменова, Р. Капелюшникова, В. Катькало, Г. Клейнера, А. Клепача, Л. Куракова, Г. Мальгинова, В. May, И. Розинского, Г. Яковлева и др.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является раскрытие тенденций участия государства в развитии акционерной собственности в условиях развивающегося рынка на региональном уровне.
Поставленная в диссертации цель обусловила необходимость решения следующих задач:
• исследовать взаимосвязи отношений собственности в различных ее проявлениях с отношениями управления, их влияния друг на друга и проблем повышения эффективности их взаимодействия;
• провести анализ специфики изменения отношений собственности в России и в регионе под воздействием различных факторов;
• выявить особенности функционирования акционерных обществ с государственным участием, перспективные направления их реформирования в современных условиях;
• разработать рекомендации по повышению эффективности функционирования акционерной собственности с государственным участием;
• выявить особенности развития отношений собственности в регионе на основе оценки его экономического и инновационного потенциала.
Объект исследования - система отношений собственности в условиях становления и развития рыночной экономики.
Предмет исследования - отношения собственности в акционерных обществах с государственным участием.
Методология и методы исследования. Теоретической базой исследования послужили труды классиков политической экономии, отечественных и зарубежных экономистов, а также разработки специалистов и ученых в области реформирования отношений собственности. Методологической основой диссертационного исследования служат методы научной абстракции, индукции и дедукции, количественного и качественного анализа, статистического и системного анализа, историко-логического подхода.
Нормативную базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации и Чувашской Республики, программные документы по реформированию отношений собственности и приватизации государственной и муниципальной собственности.
В качестве информационной базы использованы официальные данные статистических органов Российской Федерации и Чувашской Республики, а также материалы специальных исследований и публикации в периодической печати.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
1. Обосновано, что в условиях трансформации отношений собственности разделение функций капитала (управление и самовозрастание) требует учета интересов государства, как одного из субъектов акционерных отношений, а также уменьшение фискальной ориентации программ приватизации и их ориентации на преодоление региональных диспропорций.
2. Доказано, что с момента начала приватизации в России отсутствует адекватная система управления государственной собственностью, что нега тивно сказывается на снижении уровня производственного и управленческого потенциала унитарных и акционерных предприятий. При этом выявлены тенденции развития отношений собственности в современных условиях.
3. Определены основные преимущества холдингов как формы реализации акционерного капитала с участием государства в эффективном осуществлении федеральных целевых программ, требующих значительных материальных, трудовых и финансовых затрат.
4. Обосновано, что в региональном аспекте при управлении акционерной собственностью следует учитывать общегосударственные интересы, проявляющиеся в выполнении хозяйствующими субъектами обязательств по поддержанию нормального функционирования инфраструктуры региона, гарантированной региональной доли поступлений доходов в соответствующие бюджеты и сокращения диспропорций в развитии регионов.
5. Выявлены особенности развития отношений собственности в регионе на основе анализа специфики его экономического и инновационного потенциала с использованием регрессионного анализа, заключающиеся в приоритетном развитии негосударственной собственности.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней результаты и рекомендации могут быть использованы при разработке планов реформирования отношений собственности и в процессах приватизации и управления государственным и муниципальным имуществом.
Положения и материалы диссертации используются при преподавании курсов «Экономическая теория» и «Государственное регулирование экономики» студентам экономических специальностей.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем научных публикаций и выступлений на всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях, в том числе: Всероссийской научно-практической конференции «Методологические основы и механизмы реализации социаль но-экономической политики» (Чебоксары, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы занятости и социальная защита населения» (Чебоксары, 1996) и других.
По теме диссертации опубликовано 17 научных работ общим объемом 4,65 п.л.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Содержание работы изложено на 150 страницах.
Анализ формирования собственности и особенности акционирования в России
Развитие промышленности и железнодорожного транспорта во второй четверти XIX в. дало толчок широкому применению в хозяйственной практике акционерной формы организации предприятия. Это было обусловлено в первую очередь тем, что рост капиталистического производства вступил в противоречие с узкими рамками индивидуальных капиталов, происходило, по словам К. Маркса, "...колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала" [128, 641]. Акционерная собственность есть результат высшего развития капиталистического производства, и за плечами современных акционерных обществ - длительная эволюция от простейших паевых товариществ до сложной многоотраслевой акционерной компании. Она отражает естественно-исторический процесс развития общества.
Акционерные общества, как правило, создавались для организации нового капиталистического предприятия, а товарищества - на паях (прообраз современных обществ с ограниченной ответственностью) для продолжения и развития деятельности уже существующих торгово-промышленных предприятий, находящихся в семейной и индивидуальной собственности. В первом случае ставилась задача мобилизации индивидуальных капиталов, во втором - преследовались в основном организационные цели. Учредители товариществ стремились ограничить число участников, не допустить размывание капитала, дабы сохранить за собой реальную власть над пред- приятием. С этой целью паи выпускались только именные, а их номинальная стоимость была значительно выше, чем номиналы акций.
Акционерный капитал и акционерная собственность являются объективными экономическими категориями, одними из ведущих элементов в системе рыночных отношений. Без них категориальная система экономической теории теряет теоретический и практический смысл. Без них нельзя представить рыночный механизм, обеспечивающий эффективный воспроизводственный процесс. Взаимоотношения людей в рыночной экономике часто складываются исходя из специфики акционерного капитала и акционерной собственности.
Образование и развитие акционерных обществ происходит двумя основными способами. Во-первых, вследствие расширения масштабов применения капитала в промышленности, торговле, денежной сфере. Во-вторых, вследствие превращения государственных предприятий в негосударственные (приватизация и разгосударствление).
К. Маркс в частности, писал, что в акционерных обществах капитал получает "непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия в противоположность частным предприятиям" [129,479]. В рамках акционерного общества происходит утрата каждым индивидуальным капиталом своей частной сущности и приобретения им определенного общественного характера. Это происходит вследствие того, что акционерный капитал предполагает определенное обобществление средств производства, предметов труда, капитала и труда, концентрацию и разделение труда и капитала. Закономерности функционирования акционерного капитала приводят к тому, что происходит процесс отделения управления от собственности, когда собственники капиталов выступают по отношению к акционерному обществу собственниками денежных капиталов.
Акционерная собственность является историческим этапом закономерного процесса смены и развития форм собственности. Содержанием данного процесса, является, как известно, диалектика отрицания. В этой связи мы можем сказать, что акционерная собственность как сумма индивидуальных частных собственностей в то же время является их отрицанием. В то же время, функционирование акционерной собственности постоянно порождает необходимость естественного процесса разделения на индивидуальные составные части, например, в виде дивидендов. И здесь появляется отрицание отрицания. При этом происходит восстановление не частной, а индивидуальной собственности на основе процесса воспроизводства.
Для процесса кругооборота акционерного капитала необходимо наличие двух сторон, выступающих носителями экономических противоположностей. С одной - это промышленные и торговые предприятия, аккумулирующие посредством ценных бумаг капитал, необходимый для их функционирования, с другой - владельцы денежного капитала (юридические и физические лица), заинтересованные в получении дохода на вложенный ими капитал.
Вследствие наличия такого инструмента как рынок ценных бумаг, а также исходя из особенностей кругооборота и воспроизводства акционерного капитала, мы можем говорить о процессах умножения, наличия мультипликативного эффекта в процессе движения акционерного капитала, когда первоначально вложенный, относительно небольшой по величине денежный капитал приводит в движение большие составные части всего общественного капитала. Например, в процессе эмиссионной деятельности акционерное общество аккумулирует большой объем индивидуального и корпоративного капитала. Затем на акционерный капитал приобретаются факторы производства, являющиеся условием осуществления производственного процесса. В то же время какая-то часть акционерного капитала поступает на рынок ценных бумаг, где реализуется по ценам, превышающим их первоначальную стоимость, приращивая тем самым денежную составляющую акционерного капитала.
Особенности и перспективы развития отношений собственности в российской экономике
Эффективность государственного сектора - общеэкономическая проблема. Она связана с рядом объективных причин, общих для всех стран с развитой рыночной экономикой; с объективными дефектами государственного предпринимательства как такового и также со спецификой российского государственного сектора. Выделяются три объективные причины. Первая - это технический прогресс 70-80-х годов, который изменил рыночную ситуацию в отраслях "естественной монополии". Вторая - развитие интернациональных хозяйственных связей, которым национальная регламентация начинает мешать. Третья состоит в том, что в конце 70 - начале 80-х годов, после двух нефтяных кризисов промышленного спада и инфляции практически во всех странах Запада начался кризис государственных финансов [115,105].
Самая общая причина государственной неэффективности, против которой единственным средством является приватизация, укладывается в формулу "несостоятельность административного управления". Есть некий системный дефект государственных предприятий, который не зависит ни от качества законов, ни от качества администрации. Это, по определению известного венгерского экономиста Яноша Корнай, "мягкие бюджетные ограничения" поведения государственных предприятий [82, 49-51].
В данном контексте слово "бюджетные" обозначает не принадлежность к госбюджету, а план денежных расходов предприятий. При всей строгости административного контроля государственные предприятия могут не покрывать свои расходы за счет собственных доходов. Невозможность банкротства оборачивается безответственностью управляющих, так хорошо знакомой нам на примере директоров советских предприятий.
Управленческие дефекты государственных предприятий прямо связаны с природой этой формы собственности. Во-первых, ни одна государственная фирма не выпускает акций на рынок. Во-вторых, право на чистый доход публичной корпорации закреплено за бюджетом.
Важнейшим событием стало принятие Федерального закона "Об акционерных обществах". Все приватизированные предприятия - АО, доля государства, в уставном капитале которых ниже 25% и у которых истек срок peaлизации планов приватизации, попадают под его действие. По оценкам экспертов, данный закон явно ориентирован на менеджеров предприятий. Однако, учитывая наличие некоторых положений, предусматривающих различные механизмы защиты прав акционеров и ответственности менеджеров, более взвешенной представляется общая оценка этого закона как достаточно сбалансированного с точки зрения проблем корпоративного управления.
В целом же после объявленной денежной приватизацией приватизационного бума не произошло. Предприятия по-прежнему не могут рассматриваться как заметный источник инвестиций. Поэтому, прозвучавшие в последнее время заявления некоторых высших чиновников российского правительства о переходе к политике "точечной" приватизации и индивидуальном подходе к приватизации предприятий означают, по нашему мнению, только одно - продолжение практики "выдергивания" отдельных "выгодных" предприятий для срочной продажи в целях, далеких от реального привлечения инвестиций, формирования действительно стратегического собственника, реструктурирования. Не наблюдается пока и трансформация потенциального инвестиционного спроса в реальный, который, безусловно, есть.
На наш взгляд, ключ к решению проблемы лежит, прежде всего, в сфере институциональных преобразований и развитии новых экономико-правовых механизмов: рынка ценных бумаг, корпоративного управления, инвестиционных институтов.
С завершением программы массовой приватизации в государственной собственности осталось значительное число пакетов акций приватизированных предприятий, проблема продажи которых (каких именно, с какой целью, кому и за сколько) является ключевой как для собственно приватизационной политики, так и для интенсивного лоббирования в этой сфере.
Реформа собственности в условиях трансформационной экономики России
Важнейший результат широкомасштабной приватизации государственных предприятии в России - образование значительного числа хозяйствующих субъектов, прежде всего акционерных обществ, с сохранением тех или иных долей государственной (федеральной и муниципальной) собственности. Эффективность управления государственной собственностью - как на федеральном, так и на региональном уровнях - характеризуются тем, что: 1) об этой собственности необходимо иметь детальное представление, в том числе нужна объективная (ее рыночная) оценка; 2) надлежит максимально эффективно использовать возможность владения ею в интересах поддержания экономической и социальной стабильности страны (региона); 3) нужно уметь не только отчуждать (приватизировать), но и грамотно приращивать собственность, структурно обновлять ее состав [88, 11]. При формировании системы управления государственной собственностью необходимо учитывать специфику отечественной переходной экономики, которая характеризуется двумя главными в рассматриваемом отношении обстоятельствами: а) значительными размерами государственной собственности, пусть акционированной; б) безальтернативностью осуществления радикальной структурной и технологической перестройки всех отраслей народного хозяйства (около 80% российских предприятий, согласно экспертным оценкам, нуждается в модернизации и техническом перевооружении производства). В контексте вышеизложенного понятно, что отсутствие адекватной российским условиям целостной системы управления государственной собственностью разрушительно сказывается на производственном и управленческом потенциале предприятий, резко снижает интенсивность хозяйственных мотиваций. Необходимо, прежде всего, сформулировать цели реформы управления акционерными обществами с государственным долевым участием. Во-первых, стимулирование роста эффективности хозяйственной деятельности предприятий и улучшения их финансового положения; во-вторых, содействие структурной и технологической перестройке производства; в-третьих, поддержка инвестиционной и инновационной активности; в-четвертых, подготовка предприятий к эффективной приватизации и реструктуризации; в-пятых, отбор и обучение предпринимательских и менеджерских кадров для крупных хозяйственных объектов. Методологически этот экономико-правовой механизм можно определить, во-первых, как систему связей между органами федеральной (и региональной) исполнительной власти и предприятиями, акции которых (доли, пакеты, "золотая акция") закреплены в государственной собственности. Во-вторых, на уровне конкретного предприятия механизм предполагает определение целей, задач и системы связей, направленных на их реализацию. Система целей и задач объективно обусловлена, однако формируется она при сознательном воздействии правительственных структур, которые выступают по отношению к данному предприятию в качестве субъекта, представляющего интересы Российской Федерации. В-третьих, данный механизм можно структурно представить в виде двух блоков взаимосвязанных подсистем: функциональных подсистем и подсистем обеспечения. Графически описываемый механизм реализации государственных интересов в управлении смешанными предприятиями представлен на рис. 1. Каждая из функциональных подсистем (во взаимодействии с обеспечивающими) подлежит подробному рассмотрению. В контексте проблемы государственного участия в управлении смешанными предприятиями существен вопрос о классификации российских смешанных предприятий. Смешанные предприятия целесообразно разделить на три основные группы с учетом размера государственной доли в их уставном капитале. Это, во-первых, такие предприятия, где контрольный пакет акций принадлежит государству. В данном случае государство наиболее активно вмешивается в функционирование предприятий, т.е. в лице своих представителей присутствует на всех уровнях управления: общие собрания, совет директоров, генеральный директор. Во-вторых, - предприятия, в которых государству принадлежит значительный (более 10%) пакет акций. Здесь представитель государства прини- мает участие в работе совета директоров, т.е. в определении стратегии, но не вторгается в детали управления. Тут возможно и применение внешнего траста на конкурсных условиях. В-третьих, - предприятия с незначительным госпакетом акций. Управление таким пакетом не требует специального механизма, ибо рассматриваемая группа акционерных обществ относится к частному сектору. Поэтому целесообразно передавать данный пакет в трастовое управление другим владельцам акций с получением государством фиксированного процента от оборота, который определяется по методике, сходной с методикой расчета НДС. Эффективность управления и контроля над такими предприятиями может быть повышена, по нашему мнению, за счет усиления роли права «золотой акции».
Оценка экономического и инновационного потенциала Чувашской Республики
В данной главе приведены результаты оценок экономического и инновационного потенциала Чувашской Республики и отдельных компонент региональной системы различными количественными методами и на этой базе дана оценка особенностей отношений собственности и проблем приватизации.
Приведенные расчеты следует рассматривать как детализацию макроэкономической модели экономического шкалирования «потенциал-собственность», представляющей собой разновидность «P-Q» моделей, рассматриваемых в классической теории.
Эмпирическая проверка теоретических гипотез об эффективности хозяйствования достаточно сложна. Вместе с тем, на протяжении последних десятилетий предпринимались попытки более строгого статистического анализа значимости государственного регулирования экономики, диспропорций регионального развития, соотношений между центром и регионами и других макроэкономических проблем.
Большое значение в расчетах такого рода имеет выбор спецификации соответствующих уравнений регрессии. Так, при всех утверждениях об эффективности затрат на научные исследования и инновации, на протяжении последнего десятилетия трудно проследить однозначную зависимость между хозяйственной деятельностью и масштабами инвестиций в науку. Скажем, чем выше удельный вес инвестиций в науку, тем выше темпы экономического роста. В этом случае (как и во многих других) трудней всего обеспечить сравнения "при прочих равных условиях". Кроме того, в макроэкономических (например - межстрановых) множественных регрессиях удельный вес инновационного сектора или культуры, как правило, не очень высок и не обладает статистической значимостью. С формальной точки зрения это можно интерпретировать так, что исследуемый фактор не оказывает сколько-нибудь серьезного действия на темпы экономического роста. Однако это может оказаться совершенно ошибочным выводом по многим причинам.
В наиболее общей форме, это может быть объяснено запаздывающим отклик экономической системы на регулирующее воздействие - эффект «запаздывания». Такого рода эффекты обусловлены наличием «нелинейных» связей, зачастую скрытых или неявных, но всегда присущих сложным социально-экономическим системам, к каковым и относится регион. Еще больше проблем возникает при попытках эконометрической оценки влияния качественных факторов, влияние которых на экономику региона трудно выразить в количественной форме. И все же и в этой области обнаруживаются некоторые возможности эмпирического анализа.
Стандартным способом оценки экономического развития региона является оценка уровня производства (как правило, материального) через традиционные показатели - валовой национальный продукт (ВНП), валовой внутренний продукт (ВВП), реальный ВНП на душу населения, темпы роста душевого дохода, производительности труда, структурной трансформации производства. Однако чисто экономические показатели не полностью характеризуют социально-экономическое развитие региона.
Экономическое развитие сопровождается изменением структуры общественного производства. Растет доля занятых в нематериальном секторе по сравнению с долей занятых в промышленности и сельском хозяйстве. Нематериальная сфера становится доминантой экономического роста. Факторы потенциального роста смещаются в сторону информационных ресурсов, коммуникаций и интеллектуального труда. Это вынуждает по-новому оценивать потенциал региона, в первую очередь, выделяя инновационную (интеллектуальную) составляющую экономического роста, оценить которую сложнее.
В экономической литературе для анализа интеллектуальных факторов используются такие стандартные показатели как: национальный доход на душу населения; уровень потребления отдельных материальных благ; степень дифференциации доходов; продолжительность жизни; уровень здоровья; уровень образования и др. Применяются и различные интегральные показатели, например - индекс развития человека, рассчитываемый через те же стандартные показатели. В целом, проблема выбора подходящих факторных признаков остается открытой. Множество трудностей связано также с адекватностью исходных статистических данных, их сопоставимостью и формой представления. Таким образом, единого подхода, учитывающего сложность такого рода задач, не существует. Рассмотрим вначале данные о структуре ВРП (табл. 16).
Как видно из табл. 16, доля производства услуг, в объеме ВРП ЧР снижается. Это может свидетельствовать о том, что инновационный потенциал республики не используется на должном уровне. Более того, он не используется даже на уровне предыдущих лет. Расчеты на душу населения не изменяют ситуацию, так как численность населения оставалась почти постоянной. Конечно, эти данные отражают не только инновационный уровень республики, но и инфраструктурные и другие элементы. Поэтому, проведем более детальный анализ.
