Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Методология исследования собственности . 15
1.1 Основные методологические подходы к исследованию собственности . 15
1.2 Методологические принципы системного анализа собственности. 40
1.3 Воспроизводственный подход как теоретическая основа системного анализа собственности. 69
1.4 Категориальный аппарат системного анализа собственности. 91
Гл. 2. Структурно-функциональный анализ системы собственности . 112
2.1 Генезис собственности как политико-экономической системы . 112
2.2 Структурообразующие связи (отношения) системы собственности. 129
2.3 Функциональная динамика собственности. 151
2.4 Собственность и социальный конфликт. 175
2.5 Стабилизационные механизмы системы собственности. 198
Гл 3. Современный этап системной трансформации собственности . 218
3.1 Системная трансформация собственности в контексте процессов глобализации . 218
3.2 Экономический механизм концентрации частной собственности. 236
3.3 Социальные последствия концентрации частной собственности. 258
Гл. 4. Формирование устойчивой институциональной организации собственности в современной экономической системе .
4.1 Институционализация собственности на основе принципов устойчивого развития . 282
4.2 Формирование перекрёстных прав собственности в индустриальной экономике. 300
4.3 Проблемы институциональной организации собственности в постреформенной России.
Заключение. 349
Литература 357
Приложения 390
- Основные методологические подходы к исследованию собственности
- Генезис собственности как политико-экономической системы
- Системная трансформация собственности в контексте процессов глобализации
- Институционализация собственности на основе принципов устойчивого развития
Введение к работе
Собственность - одно из сложнейших явлений общественной жизни, осмыслением которого человек занимается уже не одно тысячелетие. Собственности и в России и за рубежом посвящено огромное количество трудов. Она исследуется с самых разнообразных методологических, теоретических, идеологических позиций, но до настоящего времени не существует не только единой теории, но даже общепринятого подхода к анализу собственности, разделяемого большинством учёных. В лучшем случае по отдельным аспектам проблемы разработаны стройные концепции, как, например, теория прав собственности. Но частный характер этой концепции настолько очевиден, что заменить ею целостную теорию даже при большом желании невозможно.
Ни в одном разделе экономической науки нет такого разброса мнений, как в отношении собственности, что оправдано сложностью и значимостью проблемы. На протяжении столетий физики спорили о том, что такое свет -частица или волна, пока не сошлись во мнении о дуалистической природе света. С полным основанием то же самое можно сказать и о собственности -она имеет дуалистическую (как минимум) природу и должна исследоваться с учётом этой двойственности. В собственности слиты воедино идеальное и реальное (в частности, право собственности как знак и собственность как совокупность вполне материальных институтов), имущественные и социальные отношения людей, которые оформляются как идеально, так и реально. Отделить все составные части друг от друга, исследовать по отдельности и потом соединить в стройную, строго структурированную систему знания о собственности невероятно сложно. Для этого требуется проведение жёстких границ там, где этих границ в реальной жизни не существует. Тем более что собственность - система открытая, она переходит и в производство, и в потребление, а в целом во всю систему хозяйствования, понимаемую в широком смысле - как организация жизнедеятельности человека.
4 Всплеск теоретического интереса к проблеме собственности всегда совпадает с её масштабными преобразованиями, происходящими в практической деятельности людей. Особенно актуально это положение для России, пережившей в течение одного столетия две грандиозные, причём диаметрально противоположные по результатам трансформации собственности. Изучение и анализ каждой из них обычно осуществляются по отдельности, что способно привести и действительно приводит исследователей к противоположным выводам. В то же время не исключено, что оба варианта революционных преобразований собственности не могут в принципе рассматриваться изолированно, так как являются проявлением более общих, глубинных закономерностей системной трансформации собственности, действующих на долгосрочных временных интервалах. На современном этапе актуальность проблемы собственности повышается под влиянием процессов глобализации, приводящих к глубоким качественным преобразованиям национальных экономик и мирового хозяйства в целом.
Теоретическая сложность и практическая значимость проблемы собственности определили выбор темы и методологии диссертационного исследования. Такой многогранный, противоречивый социальный феномен, как собственность, требует целостного, «объёмного» осмысления, максимально освобожденного от идеологических предпочтений, то есть системного исследования. Как писал один из лучших социологов XX века Т. Парсонс, «... динамический анализ сложной системы как целого должен стать идеалом научной теории, насколько это возможно» [377, с. 386].
Общие и частные проблемы собственности широко представлены в российской и зарубежной литературе. В советский период собственность была одним из важнейших разделов политической экономии, который детально разрабатывался на основе базовых постулатов марксизма. В современной российской науке теоретический анализ собственности в целом и отдельных аспектов её функционирования представлен в работах В.В. Алексеева, А.П. Благова, Л.С. Гребнева, Г.М. Григоряна, В.А. Грошева, С. Губанова, Т.С. До-
5 брыдневой, А.П. Дубнова, В.М. Есипова, С.Г. Землянухиной, С.Н. Ивашков-ского, П. Игнатовского, В.В. Конышева, В.И Корнякова, В.Д. Кулигина, В.И. Лоскутова, И.С. Лукьянова, Д.С. Львова, Г.П. Мельниковой, СВ. Мокичева, Ю.М. Осипова, В.А. Останина, К. Павлова, В.П. Пашкова, В.Н. Прокопьева, И.И. Сигова, Н.В. Сычева, Н.Е. Тейтельмана, В.Г. Холодкова, К.А. Хубиева, Г. И. Черкасова, В.Н. Черковца и многих других. Вопросы методологии исследования собственности рассматриваются в работах А.В. Иванова, Н.Д. Колесова, Р.Я. Левита, И.В. Пшеницина, К.А. Хубиева, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, В.П. Шкредова.
Динамический анализ собственности, исследование общих закономерностей её эволюционного развития и качественных революционных трансформаций представлены в трудах А.П. Благова, Ю.И. Берсенева, В.Л. Иноземцева, Г.Ю. Ивлевой, М.В. Колганова, П. Лафарга, К. Маркса, Р. Пайпса, А. Райэна, Ф. Энгельса, Дж. Хабермаса, В.Н. Черковца и др. Глубоко и всесторонне изучены проблемы преобразований отношений собственности в ходе рыночных реформ на постсоветском просгранстве, формирования новой структуры собственности в российской экономике. Они отражены в работах Л.И. Абалкина, С.Архипова, Ю.Б. Винслава, Н.С. Волостнова, М. Дерябиной, А. Дынкина, Р.И. Капелюшникова, В.В. Каширина, А.В. Коровина, В.Ю. Кукушкина, В.В. Куликова, В.М. Кулькова, Л. Макаревича, Г. Мальгинова, М.Н. Осьмовой, А. Радыгина, В.Л. Тамбовцева, Е.М. Слепенковой, А.А. Тка-ченко, В.Г. Холодкова, В.Н. Черковца и многих других.
Блок проблем, раскрывающих взаимосвязь собственности и властных институтов социума, исследуется Е.Т. Гайдаром, В.В. Ивановым, P.M. Ну-реевым, В.В. Радаевым. Большинство названных авторов анализируют тотальное огосударствление собственности при социализме как реализацию на новом уровне развития модели власти-собственности, предложенной российском синологом Л.С. Васильевым для характеристики традиционных аграрных обществ.
6 Институциональный анализ проблем собственности представлен в работах А. Алчияна, И. Бебеля, Г. Демсеца, Р.И. Капелюшникова, Р. Коуза, Д. Норта, А.Н. Олейника, А.Н. Оноре, Дж. Ходжсона, А.Е. Шаститко, Т. Эггер-тссона и др. Однако институциональное направление сводит всё многообразие отношений собственности к «пучку прав собственности» и рассматривает процессы перераспределения правомочий собственности на основе рыночного механизма. Такой подход фактически отождествляет понятия «собственность» и «частная собственность», поскольку из него автоматически следует вывод об отсутствии собственности в обществах с ограниченным действием рыночных отношений. За пределами теории прав собственности остаётся большое количество вопросов, касающихся генезиса, структуры, условий и пределов развития системы собственности.
Узловые проблемы процесса глобализации рассматриваются в огромном количестве работ российских и зарубежных авторов, из которых можно выделить труды Э.А. Азроянца, М. Алее, Б. Аморозо, У. Бека, О.Т. Богомолова, И. Валлерстайна, М.Г. Делягина, Л.В. Иноземцева, М. Кастельса, В.М. Коллонтая, В.М. Колтунова, А.И. Неклессы, Ю.М. Осипова, В.И Пантина, Б.В. Прыкина, Дж. Сороса, Дж. Стиглица, А.И. Уткина, Л.Л. Фитуни, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова, Г.Х. Шахназарова, Ю.В. Шишкова, Ю.В. Яковца и многих других. Влияние процессов глобализации на институционализацию собственности исследуется в работах Н.Х. Вафиной, М.М. Голанского, В.Л. Иноземцева, Л.А. Мясниковой, Р.И. Ширяевой. Современные мировые и российские тенденции и механизмы формирования устойчивого института собственности рассматриваются в работах А.Ф. Борисова, Г.Л. Демидовой, СВ. Дунаева, Т.В. Зиминой, А.Н. Исаенко, Я.Н. Керемецкого, А.И. Колганова, М.А. Сажиной, В.Б. Супяна, Ю. Таранухи, В. Тарасова, С.А. Хавиной и др.
Значительный вклад в исследование широкого круга проблем, связанных с формированием, развитием и реализацией собственности внесли представители философской (Н.Н. Алексеев, Ю.П. Андреев, А.Х. Бурганов, СП. Быстрицкий, В.В. Иванов, И.А. Ильин, A.M. Ковалёв, B.C. Кржевов, B.C. Со-
ловьев, Н.М. Задорин, С.А. Франк, В.П. Шленков и др.) и исторической науки (Л.Б. Алаев, О.Ю. Артёмова, Л. С. Васильев, В.П. Илюшечкин, В.Р. Кабо, А.П. Кузнецова, В.М. Массой, Б.Ф. Поршнев, М. Саллинз, Ю.И. Семёнов и др.). Использование материалов, предоставляемых смежными дисциплинами, расширяет границы анализируемых процессов и явлений, обогащает экономическую науку дополнительными данными и позволяет избежать недостатков узкоспециализированного подхода к исследованию такого многогранного явления, как собственность.
Диссертационное исследование представляет собой попытку реализовать два концептуальных теоретических положения. Первое - предложение Д. Норта вернуться к классической политэкономической традиции, рассматривающей экономику в неразрывном единстве с политикой: «Политика тесно переплетена с экономикой и оказывает влияние на любой аспект функционирования экономики. Следовательно, мы должны развивать подлинную политическую экономию» [Цит. по: 366, с. 60]. Второе - мысль Л.С. Гребнева о необходимости различать функциональный и субъектный анализ собственности [106, с.53]. Исходя из приведённых установочных положений, определяются цель и задачи работы.
Целью диссертационного исследования является выявление закономерностей формирования, функционирования и развития собственности как целостной системы, взаимосвязанной и взаимодействующей со всеми подсистемами социума.
Задачи исследования:
Проанализировать основные методологические принципы исследования собственности и определить возможность применения методологии общей теории систем для целостного, системного понимания феномена собственности.
Проанализировать категориальный аппарат, применяемый при изучении собственности, и выявить содержательную субординацию и координацию используемых понятий.
Определить закономерности, лежащие в основе институциональной организации системы собственности и их проявление в конкретных исторических и экономических условиях.
Раскрыть взаимосвязь и взаимодействие собственности с ведущими подсистемами социума: экономикой и политикой.
Исследовать связи, формирующие систему собственности, осуществить их типологию, выявить роль и место каждого типа связей в функционировании системы.
Определить механизмы поддержания и нарушения устойчивости системы собственности, раскрыть закономерности её функциональной и эволюционной динамики.
Проанализировать особенности современного этапа системной трансформации собственности и его связь с процессом глобализации.
Выявить возможные и необходимые на современном этапе механизмы оптимальной институциональной организации собственности, обеспечивающие устойчивое развитие национальной экономики и мирового хозяйства в целом.
Объектом исследования является собственность как целостная политико-экономическая подсистема социума.
Предметом исследования являются закономерности формирования и преобразования институциональной организации собственности и их реализация в конкретных экономических условиях.
В качестве методологической основы диссертационного исследования используются современные междисциплинарные методологии: общая теория систем и синергетика. Системный анализ позволяет изучить закономерности формирования и функционирования собственности как сложной социальной политико-экономической системы, базовые параметры которой инвариантны на определённом пространственно-временном интервале, а также рассмотреть процессы плавного эволюционного накопления новых качественных характеристик в системе собственности. Синергетика дает возможность иссле-
9 довать фазовые переходы: моменты качественного изменения состояния, революционных преобразований через разрушение старой и формирование новой структуры системы собственности в результате масштабных социальных трансформаций.
В работе использованы законы и методы диалектики, структурно-функциональный анализ, компративистика. В процессе исследования реализован институциональный подход, прежде всего концептуальные основы социально-институционального направления.
Теоретическую базу диссертационной работы составили фундаментальные труды российских и зарубежных специалистов по проблеме собственности, современные исследования по проблеме глобализации, публикации российских периодических изданий. Системный характер исследования обусловил широкое применение в работе исторического материала, поскольку закономерности функциональной и эволюционной динамики собственности отслеживаются только на значительных временных интервалах.
Элементы научной новизны работы заключаются в следующих положениях:
1) Обоснована правомерность использования методологического аппарата общей теории систем для характеристики собственности как системного явления и анализа закономерностей ее формирования, функционирования и развития. На основе системного подхода выработано понимание собственности как социальной организации имущественных отношений. В основе институциональной организации собственности лежат объективные закономерности, действие которых обусловлено соотношением связей, формирующих систему собственности. Предложено деление связей, организующих систему собственности, на диалектические пары: внешние - внутренние, непосредственные - опосредованные, жесткие - гибкие, статичные - динамичные, односторонние - двусторонние (конфликтные - неконфликтные), положительные - отрицательные обратные связи.
Обосновано, что социальную организацию имущественных отношений осуществляют две базовые сферы общественной жизни: экономика и политика. Без ущерба для целостного понимания феномена собственности невозможно оставить только одну сторону и абстрагироваться от другой. В процессе институционализации собственности экономика и политика всегда реализуются совместно, но с преимущественным проявлением одной из сторон. Аргументирована неправомерность трактовки субъективного, волевого начала отношений собственности как правового (юридического) феномена. Волевое начало в системе собственности реализует политика. Право (юриспруденция) присутствует в любой социально-экономической системе как вторичная, но не базовая характеристика собственности. Оно только фиксирует знаковое оформление тех реальных отношений собственности, которые складываются на основе экономической и политической организации общества.
На основе анализа организационных принципов системы собственности показано, что в социуме роль жестких (вертикальных, субординационных) связей выполняет государственная собственность, а гибких (горизонтальных, координационных) - частная. Государственная собственность структурирует социальное пространство, придает ему необходимую жесткость и устойчивость. Основой устойчивости является система «перекрёстных прав собственности», гарантирующая населению «трудовой» доступ к ресурсам и возможность самообеспечения. Гибкие связи являются горизонтальными, координирующими экономические интересы хозяйствующих субъектов. Частная собственность делает социум органической, саморазвивающейся системой, способной к качественным трансформациям; дополняет его такими характеристиками, как вариативность и мобильность.
Обосновано, что институционализация собственности реализуется в зависимости от характера территориальной воспроизводственной системы (ТВС), в рамках которой осуществляется жизнедеятельность социума. Предложено деление ТВС на два типа: закрытые и открытые. В закрытых
11 ТВС жизнеобеспечение большинства населения страны основывается на собственных ресурсах, расположенных на её территории, а обмен со средой (за счёт силовой экспансии или внешней торговли) носит вспомогательный характер. В открытых ТВС определённый уровень жизни большинства населения страны обеспечивается за счёт обмена со средой и не достижим на основе собственных ресурсов (как естественных, так и искусственных). В закрытых ТВС превалирует политика. В них господствует государственная собственность при подавленном, вспомогательном положении частной. В закрытой системе, лишенной возможности выйти за пределы очерченных границ (и пространственных, и временных), наладив новые способы взаимодействия со средой, подавление частной инициативы и ограничение частной собственности являются не произволом и злонамеренностью властей, а императивом выживания. В открытых ТВС, наоборот, экономика доминирует над политикой, а частная собственность над государственной.
Предложена авторская концепция природы доходов, поясняющая принципы институциональной организации собственности. Доходы, получаемые экономическими субъектами, определяются характером воспроизводственной системы. В закрытых ТВС превалирует распределённый доход (рента), в открытых ТВС - приращённый доход (процент). Первый формируется в условиях абсолютной ограниченности ресурсов, второй - относительной. В закрытом социуме обычно господствует государственная собственность, так как она связана преимущественно с распределением ограниченных рентных доходов. Частная собственность в открытой системе обеспечивает процентный доход, прирост индивидуального и общественного богатства.
С помощью категорий статичные - динамичные связи раскрыта функциональная динамика системы собственности. Государственная собственность функционирует преимущественно на основе статичных связей, частная собственность - на основе динамичных связей. Функциональная динамика реализуется в процессе концентрации - деконцентрации частной собст-
12 венности. Концентрация частной собственности в направлении наибольшей эффективности её использования в закрытой ТВС периодически приводит к перегрузке редистрибутивной системы: маргинализации критической массы населения, социальному взрыву и очередному этапу деконцентрации. Обосновано, что колебательный контур концентрации - деконцентрации частной собственности представляет собой механизм реализации в социуме модели Вольтерра-Лотке «хищник-жертва». Поскольку функциональная динамика системы собственности объективна и неустранима из социальной организации, необходимо, чтобы эти колебания не переходили критическую черту, за которой они провоцируют катастрофическое саморазрушение социума.
Раскрыт механизм поддержания устойчивости института собственности и ТВС в целом с помощью отрицательных обратных связей. Показано, что рыночный механизм формирует отрицательные обратные связи только в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде он работает на концентрацию частной собственности за счет действия положительных обратных связей. В результате рыночный механизм реализует сценарий саморазрушения экономической системы в процессе её самосозидания в соответствии с законами синергетики. Для противодействия саморазрушению необходимо субъективное, волевое выстраивание отрицательных обратных связей. В ТВС в долгосрочном периоде отрицательные обратные связи формирует политика (государственные органы власти).
Показано, что на новом уровне хозяйственной организации продолжают действовать закономерности системной трансформации собственности, сформировавшиеся в эпоху аграрного хозяйства. Приближаясь к «пределам роста», индустриальное хозяйство постепенно преобразуется из открытой в закрытую ТВС. На этапе глобализации мировой экономики борьба за контроль над абсолютно редкими ресурсами (в первую очередь энергетическими) приводит к концентрации частной собственности в руках экономических лидеров (транснациональных корпораций) и перегрузке редистрибутивной системы в планетарном масштабе. Выход на новый уровень развития спосо-
13 бен реализовать эволюционную динамику системы собственности, снять жесткие ресурсные ограничения индустриального хозяйства, обеспечить некатастрофическую деконцентрацию частной собственности. Для этого необходимо избежать саморазрушения глобальной экономики в результате перегрузки редистрибутивной системы.
9) Обоснована необходимость оптимальной институциональной организации собственности на основе системы перекрёстных прав собственности для обеспечения устойчивого развития человечества. Раскрыты основные механизмы формирования системы перекрёстных прав собственности в современной экономике: через каналы государственного перераспределения доходов; за счёт создания «общества участия», в котором большинство населения получает доступ к совладению объектами собственности и присвоению доли дохода через специальные банки и фонды; за счёт совладения активами предприятия всех работающих на нём.
Теоретические положения и выводы, обоснованные в работе, могут быть использованы:
в процессе преподавания экономических дисциплин «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Теоретический анализ экономических систем» и спецкурсов по собственности, переходной экономике, компративистике;
в системе подготовки кадров государственного управления; в процессе принятия решений государственными органами власти по вопросам преобразования отношений собственности.
Основные научные положения и выводы диссертации были представлены в докладах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях экономического факультета ННГУ, Международного центра исследований государственного регулирования экономики ННГУ, Центра общественных наук МГУ, Международного фонда Н.Д. Кондратьева.
14 Материалы работы использованы в спецкурсах, разработанных для студентов экономического и неэкономических факультетов Нижегородского государственного университета.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 33 работы общим объёмом 61,8 печатных листов (из них 61,4 п.л. авторские).
Основные методологические подходы к исследованию собственности
Несмотря на то, что по собственности написано огромное количество работ, анализ методологии, положенной в основу исследования собственности, встречается относительно редко. Внимательному изучению подвергаются обычно теоретические положения, представленные как в классических, так и современных трудах, посвященных проблеме собственности. Возможно, самый полный анализ именно методологических принципов исследования собственности проделан в отношении работ классиков марксизма. Частично это можно объяснить огромным вниманием, которое уделялось господствующей теории в советский период. Но объективно, марксизм более других направлений обществоведческой (в частности экономической) мысли заслужил такое внимание, поскольку собственность в нём имеет большое, хотя и не первостепенное, значение.
Как отмечает К.А. Хубиев, «ни одно направление экономической теории не отрицает значение собственности как важнейшего общественно-экономического отношения, но не все направления экономической теории уделяют этой проблеме соответствующее её значению внимание. Политическая экономия традиционно считала собственность одной из центральных категорий и уделяла ей большое внимание. ... Неоклассическая теория не отрицает значение собственности, обращается к проблемам, связанным с ней в разных ситуациях, но специального методологического и теоретического внимания ей не уделяет. Неоинституциональная теория специально исследует собственность под углом зрения оборота расщеплённых прав собственности и формирования из них эффективных комбинаций» [103, с. 113]. Если говорить о базовой методологии, лежащей в основе каждой из рассматриваемых экономических школ1, то первые две не вызывают сомнений. В основе неоклассики лежит формальная логика. В основе марксизма -диалектика (или диалектическая логика - несмотря на всю критику К. Поп-пера такое название имеет смысл и с формальной и с содержательной стороны). Сложнее определиться с методологией институционального направления. Строго говоря, институционализм не имеет собственной методологической базы. Неслучайно две основные ветви, на которые распадаются все многочисленные течения в рамках данного подхода (социально-институциональное направление и неоинституционализм), оформились именно потому, что их принудила к этому необходимость обрести методологическую опору под ногами. В результате в социально-институциональном направлении просматривается тяготение к диалектике как методологии, позволяющей исследовать процессы социально-экономического развития (но обычно без использования её категориального аппарата), в неоинституциона-лизме - к методологическим принципам неоклассики, которые, как уже упоминалось, основаны на формальной логике. При этом оба направления стараются не выходить за пределы методологии конвенционализма, рассматривая изменения, происходящие в отношениях собственности, на любых временных интервалах и любого масштаба, как плавные, постепенные и достигаемые на переговорной основе. (С учётом того обстоятельства, что подавляющее большинство представителей обоих направлений не обременяет себя проблемами методологии и не использует в своих работах специальную терминологию. Чаще всего методологическая «опора» под ногами нащупы-вается на интуитивном уровне. К тому же «скелет» метода обычно трудно заметить под нагромождёнными на него кусками эмпирического материала, часто эклектического.) Проблемы собственности исследуются в рамках обоих направлений институционализма, но наибольшее развитие они получили прежде всего в неоинституциональной теории «прав собственности». Поскольку сама теория «прав собственности» широко представлена в современной экономической литературе и детально изучена в работах российских учёных, имеет смысл ограничиться только общим обзором данного направления, точнее, выявлением его методологических основ.
В российской науке традиционно господствует мнение: «Даже беглый обзор работ творцов неоклассического направления в экономической теории приводит к выводу, что лидеры этой школы не внесли каких-либо существенных новаций в понимание собственности. Можно сказать, что категория собственности вообще была вне поля их исследований» [270, с. 33]. Обходя молчанием проблему собственности, неоклассика строго идёт по следам своей предшественницы - домарксистской классической политэкономии. «Создатели классической школы в политэкономии как бы молчаливо исходили из предпосылки: собственность (точнее, её конкретные формы) есть данность, не подлежащая обсуждению» [270, с. 30]. Дополнительным подтверждением правомерности подобных высказываний служат учебники «Экономикс» - в них нет не только самостоятельного раздела, но даже небольшого параграфа, посвященного проблеме собственности . В лучшем случае присутствует упоминание о частной и государственной собственности или двух правовых режимах функционирования собственности: частно-правовом и государственно-правовом. Несмотря на серьёзную критику мейнстрима за отсутствие прочной методологической базы со стороны не только российских (ранее советских) политэкономов, но и представителей альтернативных западных теорий, традиционный классический и неоклассический подходы опираются на определённый набор методов. В них, как когда-то в марксизме, тоже можно выделить «три источника и три составные части»: формальную логику, классическую механику и теорию естественного права. Формальная логика как методология изучения статичных систем идеально подходит для анализа оптимизационных состояний экономики от минимальных (на уровне отдельных хозяйствующих субъектов, и потребителей и производителей) до максимальных (общее рыночное равновесие). Формализованный (знаковый) аналитический аппарат логики представляет собой уже готовую базу для переложения экономических моделей на язык математики, что и было осуществлено в результате маржиналистской революции. Ещё проще поддаётся математической интерпретации язык физики, тем более физики простейшей - классической механики. Как отмечает В.Д. Черников, анализируя методологические принципы «Экономикса», «... сама современная математика выросла, в сущности, из механики. Её метод поэтому абсолютно механистичен» [507, с. 182]. Положения маржинализма, выстроенные по аналогии с моделями классической механики (начиная с рычага Архимеда) и классической термодина мики (термостатики), детально проанализированы в работе М.Е. Дорошенкр [132]. В контекст, сформированный логикой и классической механикой, на равных вписывается теория естественного права, поскольку именно она заложила основы метода экономического индивидуализма (метода робинзонады), использованного классикой и неоклассикой.
Генезис собственности как политико-экономической системы
Выделяя из всей совокупности связей внешние и внутренние и начиная с них анализ собственности, мы не ставим задачу классификации и детальной характеристики этих связей. Как внешние, так и внутренние связи (отношения, взаимодействия) в системе собственности могут быть статичными - динамичными, односторонними - двусторонними, прямыми - обратными. Каждую пару связей можно охарактеризовать с помощью остальных - все они замкнуты друг на друга. В данном случае отделить внешние связи от внутренних - значит обозначить саму систему и те условия (факторы, параметры), которые, во-первых, отделяют её от среды, а во-вторых, поддерживают внутреннюю целостность, не дают распасться. То есть обеспечивают «относительно устойчивую систему связей, в рамках которой происходят и внутренние и внешние взаимодействия» [311, с. 247], что и определяет формализацию, объективизацию социального феномена.
Деление связей на внешние и внутренние в данном случае - условный прием, который позволяет обозначить «границы» между собственностью и средой, в которой она существует. В свою очередь, среда также является сложной системой, в которую собственность включена в качестве подсистемы соответствующего уровня. Как отмечает А.Н. Аверьянов, «среда предстает не только как некое целостное образование, но, прежде всего, как дифференцированное множество различных систем, по-разному воздействующих на объект познания» [2, с. 114]. Если обозначить собственность в качестве некоей целостной системы, то эта система будет взаимодействовать со сложной средой, расходящейся, как концентрические круги на воде. Первым системным уровнем, в который собственность входит как подсистема, являетря социум, вторым - географическая среда. Но социум не существует в безвоздушном пространстве, у него есть собственная социальная среда (внешняя, в отличие от внутренней, в рамках которой ведётся исследование собственноста). У внешней социальной среды есть в свою очередь географическая среда, в которой и в зависимости от которой функционируют социумы, входящие во внешнюю среду. Чтобы не запутаться в субординации социальных и природных систем, были введены понятия «хозяйственной» и «территориальной воспроизводственной» систем. Они снимают в себе характеристики социума и географической (но не природной) среды. По сути, географическая среда определяет характер хозяйственной системы, а динамика хозяйственной системы (точнее, стадия её развития) в конкретных условиях определяет, является она открытой или закрытой территориальной воспроизводственной системой. В свою очередь, характер территориальной воспроизводственной системы детерминирует институционализацию собственности, господство в ней либо частной, либо государственной форм.
Если исходить из сформулированного в данной работе определения собственности как социальной организации имущественных отношений, то обозначить собственность как систему, значит, охарактеризовать базовые связи, лежащие в её основе. То есть ответить на вопросы «как?» и «почему?»: как осуществляются взаимодействия (взаимоогношения) внутри системы и почему именно так, а не иначе. Чтобы ответить на эти вопросы, нужно в систему собственности включить две основные подсистемы социальной жизни, которые «организуют» собственность: экономику и политику. Обе эти сферы (первая непосредственно, вторая опосредованно) определяют хозяйствование, понимаемое как обеспечение жизнедеятельности социума, от которого зависит институциональное оформление собственности.
Если в пространстве очертить границы собственности относительно несложно - они совпадают с границами территориальной воспроизводственной системы, - то гораздо проблематичнее провести границы во времени -то есть обозначить начало и конец (или хотя бы только начало, поскольку разговор о конце на современном уровне знания не может не быть беспредметным). Представляется, что понятие территориальной воспроизводствен 114 ной системы дает возможность подобрать «ключ» не только к пространственному, но и временному анализу собственности, найти истоки её генезиса. Если собственность как целостное, системное явление можно рассматривать только в рамках целого более высокого уровня, то правомерна постановка вопроса - можно ли говорить о существовании собственности в отсутствии стабильных социально-экономических территориальных образований? Представляется, что генезис собственности как социального института непосредственно связан с генезисом локальных социумов, постепенно обретающих чёткие пространственные очертания (речь идёт о пространстве многомерном, и территориальном, и социальном). Отказавшись от сужения собственности до производственного отношения, не только экономисты, практически все российские обществоведы продолжают увязывать происхождение собственности с производством. Различается только точка отсчёта, которая ставится на разных уровнях развития производства. На наш взгляд, с точки зрения соотношения «части» и «целого» собственность связана не только с производством (экономикой), но с гораздо более сложными процессами со-цио- и политогенеза, что достаточно убедительно показано философами, социологами, историками, антропологами, как российскими, так и зарубежными. Яркой иллюстрацией данного положения является институт престижной экономики, который возникает уже в обществах высших охотников-собирателей, то есть на уровне присваивающего, а не производящего хозяйства. Экономической необходимости в корректировке и укреплении производства отношениями собственности здесь еще нет. Однако высшие охотники-собиратели в понимании современной исторической науки - это оседлые сообщества. Оседлость без производства продуктов питания возможна только там, где природа на ограниченной территории предоставляет человеку достаточные пищевые ресурсы. Обилие последних приводит к росту плотности населения на локальной территории, что требует усиления социализации, выработки специальных норм, правил, институтов, способствующих снижению конфликтности в микросоциуме, и одновременно защиты богатой естественными пищевыми ресурсами территории от посягательств извне.
Если строго придерживаться взгляда на собственность как институциа-лизированную социумом организацию имущественных отношений, то первым, в полном смысле слова «институтом собственности» можно считать традицию демонстративного уничтожения или дарения имущества. Эта традиция получила название потлачевидных институтов, по наименованию обычая индейцев Северо-запада Америки (потлач), а хозяйственная система, в рамках которой существовала такая традиция - название престижной экономики. Торжественные раздачи или публичное уничтожение имущества практиковались практически всеми народами, изученными этнографами, что дает основание счиїать данную стадию универсальной и отличающейся только сроками существования. Появление потлача и ему подобных ритуалов свидетельствует о том, что в сообществах людей появляются продукты (пищевые и не пищевые), к которым относятся как к избыточным, выходящим за пределы жизненных потребностей человека.
Системная трансформация собственности в контексте процессов глобализации
Системный анализ собственности и базовых связей, скрепляющих собственность в единое целое, осуществлен нами на основе аграрной хозяйственной системы (территориальных воспроизводственных систем, складывающихся в рамках аграрного хозяйства). За всю сельскохозяйственную историю человечества большинство территориальных воспроизводственных систем, от локальных поселений до государств, имело преимущественно закрытый характер. Этим и обусловлены особенности института собственности, характерного для большинства народов планеты: господство государственной собственности при подавленном, зависимом положении собственности частной. Феномен власти-собственности, наблюдаемый в большинстве регионов земного шара, обусловлен именно пространственно-временной «закрытостью» социумов, их «зависанием» на кривой производственных возможностей. Исключением из общего правила можно считать территориальные воспроизводственные системы открытого типа, взаимодействующие со средой и нуждающиеся в поощрении частной инициативы для активного освоения среды. Если в первых экономическое развитие отсутствует, сохраняется только функциональная динамика, то вторые, наоборот, представляют собой открытые системы, сохранившие эволюционную динамику, развивающиеся за счет вещества и энергии среды.
В закрытых системах создается преимущественно рентный (распределённый) доход, принципы распределения которого должны быть, во-первых, рациональными (в идеале - оптимальными) и, во-вторых, устойчивыми (статичными). Значительные отклонения от равномерного распределения (равномерного не значит равного) в результате выхода частной инициативы из под контроля власти приводят к саморазрушению социума. Открытые системы обеспечивают рост процентного дохода, увеличивающийся до точки пе 219 релома «глобальной» логистической кривой и уменьшающийся после её прохождения. Открытые системы также имеют «пределы» роста, обусловленные абсолютной конечностью базового ресурса, который осваивает система. Но до того момента, когда предел становится наглядным и осознаваемым, территориальная воспроизводственная система имеет высокий потенциал развития и обеспечивает приращение благосостояния всем своим членам, и богатым, и бедным. В такой системе частная собственность доминирует над государственной, причем на начальном этапе развития даже приобретает абсолютный характер, охраняется и гарантируется государством. Рост частной собственности не угрожает целостности и стабильности территориальной воспроизводственной системы, поскольку осуществляется за счет приращения богатства извне, а не его внутреннего распределения, как в закрытых системах.
При переходе от аграрной хозяйственной системы к индустриальной изучение собственности требует прежде всего ответа на принципиальный вопрос - насколько выявленные закономерности «работают» на новом витке развития? Положительный ответ на данный вопрос означает, что индустриальная система хозяйствования точно так же, как и аграрная, имеет предел саморазвития, обусловленный абсолютной конечностью своего базового ресурса. Базовыми (системообразующими) для индустриального хозяйства являются минеральные сырьевые ресурсы, в том числе энергетические. Тогда, выходя на соответствующую кривую производственных возможностей, система попадает в точку бифуркации и оказывается в состоянии выбора одного из трех вариантов дальнейшего развития событий. Эта ситуация выбора наглядно иллюстрируется бифуркационной диаграммой, заимствованной нами из синергетики.
Бифуркационная диаграмма вполне поддаётся интерпретации на языке экономической науки. Движение от точки А (рис. 3) вправо по пунктирной прямой, получившей название траектории нестабильности, означает её «зависание» на кривой производственных возможностей. Естественно, никакого экономического развития при этом быть не может, прирост общественного богатства отсутствует. В такой ситуации положение на оси абсцисс не имеет значения, поскольку система может поддерживать только простое воспроизводство, а при отсутствии перемен время «останавливается». Именно эта траектория характеризует закрытые территориальные воспроизводственные системы, приспособившиеся к существованию в рамках заданных средой ресурсных ограничений. Как ни парадоксально звучит, но линия нестабильности изображает как раз самое стабильное состояние из возможных, характеризуемое понятием «гомеостазис». Историческая наука может привести в качестве примеров самые разнообразные социумы, сумевшие не только расположиться на траектории «нестабильности», но и пройти длинный путь по этому «лезвию бритвы».
Движение вниз от точки бифуркации может соответствовать не только полному разрушению социума, но и своеобразному «зацикливанию» системы. Возможно возвращение к предыдущей кривой производственных возможностей, «сжатие» социально-экономической системы, восстановление потенциала экстенсивного развития за счёт снижения демографической нагрузки, которое специалисты-демографы коротко и жёстко определяют как «сброс населения». Второй вариант может свестись к хождению по замкнутому кругу на достигнутом уровне хозяйственной организации (функциональная динамика). В современной ситуации остается открытым вопрос: как далеко назад можно откатиться, следуя подобной траектории? Естественно, всё начнётся сначала, но совершенно не понятно, что начнется - «новое средневековье» или новый виток развития «как после динозавров».
Институционализация собственности на основе принципов устойчивого развития
С момента выхода в 1987 г. доклада комиссии Г.Х. Брутланд «Наше общее будущее» словосочетание «sustainable development» прочно закрепилось в лексиконе учёных и политиков, общественных деятелей и экологов. Как отмечается в докладе Комиссии по окружающей среде и развитию, «это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Оно включает два понятия: понятие потребностей, в частности потребностей, необходимых для существования беднейших слоев населения, которые должны быть предметом первостепенного приоритета, и понятие ограничений, обусловленных состоянием технологии и организацией общества, накладываемых на способность окружающей среды удовлетворять настоящие и будущие потребности» [337, с. 50]
Концепция устойчивого развития рассматривается в контексте глобальной экологической проблемы и путей её возможного разрешения. При этом анализируются технологические, энергетические, биологические (биотические), демофафические, политические, религиозные, этические и прочие аспекты кризисной ситуации, в которую стремительно втягивается современное человечество. Но практически никогда устойчивое развитие не увязывается с проблемой собственности и не рассматривается в таком ракурсе. Исключением можно считать два момента, соотносимые с императивом устойчивого развития: сокращение потребностей и перераспределение доходов. Однако они также сопрягаются с политикой и идеологией, но не доводятся до логического конца - социальной организации имущественных отношений. Представляется, что подобная недоговорённость имеет определённый смысл. И связана она с шаткостью самой концепции «sustainable development», возведенной в ранг планетарной. Трудно не согласиться с мнением Н.Н. Моисеева, «что этот термин, а тем более его русский перевод как "устойчивое развитие" возник у политиков, в виде своеобразного компромисса между научным пониманием современной реальности и стремлением политических лидеров предложить перспективы более оптимистические, чем они представляются ученым, но зато более удобные для большого бизнеса» [327, с. 69]. Стремление представителей большого бизнеса (прежде всего корпоративных структур) закамуфлировать реальную глубину накопившихся проблем вполне естественно. Как отмечают экологи, «устойчивое развитие угрожает устоявшимся интересам и поэтому сталкивается с противодействием в высших политических сферах» [351, с. 199].
Условность русского перевода словосочетания «sustainable development» неоднократно анализировалась в специальной литературе и не требует комментариев. Можно ещё раз сослаться на Н.Н. Моисеева: «... перевод термина "sustainable development" мне представляется неким лингвистическим нонсенсом, ибо устойчивого развития просто не может быть - если есть развитие, то стабильности уже нет! Кроме того, произносить его без комментариев просто опасно: это может породить необоснованные иллюзии» [327, с. 68]. Какие иллюзии порождает некорректный перевод, наглядно свидетельствует следующая цитата: «В современном глобализирующемся мире с его новыми вызовами и угрозами, огромными диспропорциями, взлетами и спадами именно устойчивость превращается в универсальную цель. Устойчивое развитие создает необходимый фундамент основных элементов существования индивидуума, общества, нации, качества жизни, веры в будущее. Главным признаком такого развития, как и в прошлые времена, остаются темпы экономического роста, их величина и стабильность» [419, с. 70]. Превращение актуальной идеи в расхожий стереотип позволяет не задумываться о том, каким образом темпы экономического роста могут рассматриваться в качестве главного признака устойчивости «как универсальной цели». Абсурдность красивых «лозунговых» клише самоочевидна; гораздо глубже прячется противоречивость первоисточника.
Если использовать более точный и близкий по смыслу перевод «sustainable development» как самоподдерживающегося развития, то формально несоответствие терминов снимается. Но возникает гораздо более сложная проблема понимания феномена развития. Не вдаваясь в тонкости трактовки самой категории «развитие», которая подробно рассмотрена в специальных работах по проблеме эволюции, отметим только одну сторону вопроса, на наш взгляд, наиболее важную. Если развитие понимать (в простейшем варианте) как изменение состояния, то происходить оно может двумя способами. Изменение состояния системы может происходить в результате её саморазвития, а может оказаться вынужденной реакцией системы на изменение ере-ды . На протяжении сотен тысяч лет биологической эволюции взаимодействие первобытного человека с природной средой носило равновесный характер, который нарушался только со стороны природы, но не человека. Последний лишь подстраивался под изменившиеся условия, постепенно переходя от биологической эволюции к эволюции социальной. Накопление социального компонента привело к тому, что человек вышел за пределы биологических ограничений, накладываемых на него природой, и перешел от развития, инспирируемого извне, к саморазвитию. Разумеется, источником развития как ранее, так и теперь остается конфликт взаимоотношений между системой (человечеством) и средой (природой), но теперь этот конфликт порождается «изнутри», деятельностью самого человека, поскольку скорость социальных процессов гораздо выше, чем природных. Предельно остро проблему взаимоотношения человека и природной среды обозначают экологи: «Сейчас человек находится в наиболее агрессивной стадии развития; он пытается осознать, что, либо впишется в биосферу, приспособится к ней, либо его постигнет судьбы вымерших видов» [351, с. 198].
Если рассматривать саморазвитие человечества, в том числе и его современный этап, то «самоподдерживающееся развитие» - это «масло масляное». Саморазвитие всегда самоподдерживающееся, и иным оно быть не может, иначе просто перестанет быть развитием . Развитие опирается преимущественно на положительные обратные связи, которые доводят изменение социально-экономической системы до логического конца - саморазрушения. Устойчивость - на отрицательные обратные связи, блокирующие изменения, препятствующие их реализации и тем самым поддерживающие стабильность социума на определенном пространственно-временном интервале. Это противоположно направленные, взаимоисключающие процессы. Господство положительных обратных связей исключает стабилизацию, преобладание отрицательных обратных связей препятствует развитию.
Все либеральные концепции априори, не утруждая себя доказательствами, исходят из положения, что рыночная экономика базируется на отрицательных обратных связях. Подобная предпосылка справедлива, но только наполовину. Отрицательные обратные связи доминируют над положительными, позволяя игнорировать последние при теоретическом анализе, только до точки равновесия. После её прохождения происходит смена доминант - процессы, идущие в рыночной системе, определяются уже положительными обратными связями, а отрицательные не исчезают совсем, но отодвигаются на второй план. Рыночные, координационные связи уже не возвращают экономику к положению равновесия.
