Влияние процессов трансформации собственности на структуру управления предприятием в постприватизационный период Перваков Николай Семенович

Содержание к диссертации

ВВЕДЕНИЕ 3

І.ПРРГОАТИЗАЦИЯ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР РЕФОРМИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ

ЭКОНОМИКИ 12

1.1.Сущность и особенности приватизационного процесса в Российской

Федерации 12

1.2.0сновные тенденции развития предприятий в

послеприватизационном периоде 31

П.ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННОГО

УПРАВЛЕНИЯ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ 55

2.1.Генезис системы производственного управления в современных

условиях 55

2.2.Анализ влияния структуры собственников предприятия на процесс

постприватизационного управления 70

2.3.Основные принципы становления системы постприватизационного

управления 91

Ш.НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ

ПОСТПРРЇВАТИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ предприятием... 110

3.1.Анализ тенденций постприватизационного развития предприятий отрасли строительных материалов Карачаево-Черкесской Республики

ПО

3.2.Разработка рыночной стратегии предприятий отрасли строительных

материалов и оценка ее эффективности 127

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 143

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 146

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Радикальная трансформация отношений собственности в Российской Федерации путем широкомасштабной приватизации государственного имущества выдвинула перед экономической теорией и практикой ряд проблем, связанных с постприватизационным управлением производства. Наибольшую актуальность, по нашему мнению, имеет проблема влияния процессов трансформации собственности на структуру управления производства в постприватизационный период к требованиям рынка.

Конечная цель приватизации как элемента системных преобразований в условиях переходной экономики состоит в следующем:

обеспечение стабильности новой системы отношений собственности, проявляющейся в формировании устойчивой структуры прав собственности и всей сопутствующей инфраструктуры и механизмов;

создание условий (механизмов, институтов) для самовоспроизводства этой системы;

экономическая эффективность на микро- и макроуровнях.

Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает и основной критерий эффективности приватизации в ее системном понимании: создание условий для экономической реализации новой системы прав собственности, ориентированной на эффективность микроуровня и системы хозяйства в целом. Важно при этом учитывать тот факт, что приватизация носит относительно временный характер, поэтому любой критерий эффективности приватизации не может рассматриваться в динамике, но только лишь в фиксированном виде на определенных этапах системных преобразований.

В числе постприватизационных вопросов, актуальных для дальнейшего социально-экономического развития отечественных предприятий, можно выделить следующие:

формирование эффективного собственника,

взаимодействие приватизированных предприятий с органами государственного управления,

привлечение инвестиций в целях реструктуризации реального сектора экономики.

Постприватизационный период требует определенных изменений и дополнений уже существующих функций управления предприятиями. Приватизация предприятий способствовала их преобразованию в самостоятельные хозяйствующие субъекты, несущие полную ответственность за результаты своей деятельности. Одновременно нарушились сложившиеся между предприятиями связи, которые ранее поддерживались централизованно, ухудшились условия обновления производственного потенциала, обеспечения конкурентоспособности продукции. Выяснилось, что сама по себе смена формы собственности не гарантирует повышения эффективности работы предприятий. Сегодня руководителям предприятий необходимо принимать решения, которые бы способствовали выживанию и закреплению позиций в условиях жесточайшей конкурентной борьбы. Постприватизационная адаптация предприятия невозможно без реорганизации структуры управления предприятием и повышения эффективности взаимодействия всех его структурных подразделений. В свою очередь это предполагает разработку и внедрение технологических процессов управления всеми внутренними бизнес-процессами. Таким образом, тема поиска оптимальных способов адаптации управления приватизированными предприятиями к условиям рыночной экономики является чрезвычайно актуальной.

Степень разработанности проблемы. Попытки решения проблемы
реформирование собственности в постприватизационной адаптации
предпринимаются, как отечественными, так и зарубежными учеными.
Большинство опубликованных работ посвящены исследованию
макроэкономических характеристик приватизации и

постприватизационного периода. Среди авторов, занимающихся данной проблематикой, можно отметить Л. Абалкина, М. Дерябину, С. Глазьева, Д. Львова, Т. Игнатову, Э. Матвиевскую, В. Найшуля, А. Радыгина, Е. Устюжанину, В. Шупыро и других.

Проблемами постприватизационного состояния производства на микроуровне и постприватизационного управления производством занимались А. Бим, Х.-Ю. Вагенер, О. Васюхин, А. Дагаев, Т. Долгопятова, Б. Мильнер, Ю. Перевалов, О. Романова, А. Тутанджян и т. д.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ влияния процесса трансформации собственности на систему управления предприятиями и разработка комплекса организационно-экономических мероприятий по обеспечению эффективной адаптации предприятий к требованиям рынка в постприватизационный период.

В задачи исследования входит:

анализ влияния процессов приватизации на дальнейшее функционирование предприятий в условиях переходной экономики на федеральном и региональном уровнях;

исследование влияния внешних и внутренних факторов на процесс постприватизационного управления;

разработка теоретических основ постприватизационного управления производством;

исследование практики приватизации государственного имущества в Карачаево-Черкесской республике и опыта постприватизационного управления производством;

разработка эффективных моделей постприватизационного управления производством, учитывающих специфические особенности регионального развития.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования являются организационно-экономические отношения управления производством, складывающиеся в постприватизационный период. Объектом исследования являются предприятия отрасли строительных материалов Карачаево-Черкесской республики.

Методологической и теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных учёных, посвященные исследованию тенденций развития процессов приватизации и постприватизационной адаптации предприятий в современных условиях.

В основу работы положены метод диалектического исследования реальности, эволюционный подход к действительности, системный подход к изучению экономических отношений. В исследовании использованы методы статистической группировки, сравнительного анализа, анализа статистической отчетности.

Рабочая гипотеза исследования базируется на положении о том, что приватизация государственного предприятия в условиях переходной эккономики не позволяет ему автоматически перейти в разряд рыночных структур, в связи с чем постприватизационная адаптация предприятия невозможна без разработки рыночной стратегии предприятия, а именно реструктуризации собственности и реорганизации структуры управления и повышения эффективности взаимодействия всех его структурных подразделений.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

По специальности 08.00.01 —экономическая теория

1. Формирование слоя эффективных собственников отечественных предприятий целесообразно ожидать не только со стороны внешних институциональных инвесторов, но и со стороны рыночно ориентированных и наиболее продвинутых руководителей и управленцев непосредственно на приватизированных предприятиях при желательной поддержке части работников-акционеров или отдельных институциональных инвесторов со стороны, готовых обеспечить этим предприятиям вложение капитала или гарантированный сбыт их продукции. Органы власти субъектов РФ могут помочь этому процессу, формируя соответствующую программу коммерческих конкурсов с инвестиционными условиями на базе собственного анализа перспектив развития предприятия, инициативного поиска и подбора инвесторов.

2. Главная задача институционального реформирования приватизированных предприятий состоит в согласовании объема прав и обязанностей участников процесса управления и учета интересов каждого из них в принятии и выполнении решений. Функционально-управленческая конфигурация должна быть сбалансированной, чтобы обеспечить интересы развития предприятия в целом как субъекта рынка. Система интересов участников должна быть консолидирована и приведена в соответствие с интересами предприятия как самостоятельного и целостного субъекта региональной экономики.

3. Трансформация собственности - чрезвычайно сложный процесс,
затрагивающий практически все сферы политической, общественной и
экономической жизни и требующий значительного времени.
Неудивительно, что он не может протекать параллельно или даже
координированно в разных сферах или на разных уровнях. Так, некоторые
успешные макроэкономические мероприятия не всегда находят

адекватную реакцию в микроэкономике и не ведут к соответствующим структурным изменениям на предприятиях.

4. Фундаментальное изменение роли государства состоит в переходе к поддержке им развития (или возрождения) частного сектора как основных экономических преобразований в рамках общей реструктуризации национального хозяйства, особенно промышленности. Поэтому приватизация не является самоцелью: успешная приватизация не может ограничиваться только изменением формы собственности, ее конечная цель заключается в соответствующей реструктуризации всего хозяйства, направленной на улучшение его экономических показателей и повышение конкурентоспособности.

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство)

1. Постприватизационная организация предприятия должна характеризоваться ориентацией на стратегические цели завоевания рыночных преимуществ, гибкой реакцией на изменение макро- и микросреды, максимальным использованием творческого потенциала работников, приоритетом общесистемных интересов над частными, а интересов клиентов над интересами организации. Подобная организация обеспечивает свою устойчивость и работоспособность не путем жесткой регламентации деятельности работников и всеохватывающего контроля, а за счет гибкой адаптации к требованиям рынка и саморазвития. Организация управления должна быть адекватна организационной структуре рыночно ориентированного производства. Обычно в постприватизационный период она не формируется в результате одномоментной акции, а предполагает многошаговый итерационный процесс.

2. Эффективной формой организационных структур в условиях
постпривитазицонного развития предприятия могут быть
самоуправляемые организационные структуры, ориентированные на
достижение целей компании. В таких структурах проектирование
социальной и технологической структур осуществляется совместно и
наилучшим образом учитывает как интересы задач и технологий, так и
интересы сотрудников.

3. Углубление экономических реформ по пути развития
рыночных отношений должно опираться на средний класс, который
выполняет функцию социально «стабилизатора» и обеспечивает
самовоспроизводство и подготовку предпринимательского слоя,
работников интеллектуального труда и квалифицированной рабочей силы,
и одновременно нуждается в стабильности устанавливаемых государством
условий жизнедеятельности, чему должна способствовать
реструктуризация собственности.

Научная новизна проведенного исследования заключается в обосновании концептуального подхода к разработке организационно-экономических принципов формирования системы постприватизационного управления предприятиями отрасли строительных материалов Карачаево-Черкесской Республики, адекватного условиям переходной экономики и региональным особенностям.

Конкретно элементы приращения научного знания состоят в следующем:

По специальности 08.00.01 - экономическая теория

определены особенности становления системы

постприватизационного управления на отечественных предприятиях, состоящие в недостаточной сбалансированности функционально-управленческая конфигурация, не обеспечивающей консолидацию интересов развития предприятия в целом как субъекта рыночной

экономики и интересов участников процесса принятия управленческих решений;

выявлены необходимые мероприятия по развитию структурной
реформы строительной отрасли на этапе реформирования должны стать:
формирование необходимой законодательно-нормативной базы,
разработка правил и механизма обеспечения равноправного доступа к
инфраструктуре отрасли для компаний, провести подготовительную
работу по разделению функций государственного и хозяйственного
управления отраслью.

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство)

исследовано воздействие процессов приватизации на результаты экономической деятельности предприятий Карачаево-Черкесской Республики, в результате чего определены его лаговые особенности в отношении различных функциональных показателей, отражающих степень эффективности деятельности приватизированных предприятий;

произведен анализ влияния структуры собственников предприятий Карачаево-Черкесской Республики на процесс постприватизационного управления на основе чего доказано, что надежность систем управления производством обеспечивается при наличии обратной связи между управляемой и управляющей подсистемами;

исследованы специфические особенности приватизационного процесса в Карачаево-Черкесской Республике, обусловленные устойчиво дотационным характером ее экономики, более глубоким экономическим кризисом в период трансформации социально-экономической системы, замедлившими в начальный период экономических реформ процесс формирования рыночных институтов.

дана количественная оценка факторов, влияющих на эффективность рыночной стратегии предприятий отрасли строительных материалов КЧР.

Практическая значимость диссертационной работы. Предложенные организационно-экономические мероприятия по управлению производством в постприватизационный период позволят отечественным предприятиям сравнительно с меньшими потерями адаптироваться к требованиям рыночной экономики. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в практике постприватизационной деятельности предприятий как производственной, так и непроизводственной сфер экономики России. Помимо этого, материалы исследования могут использоваться в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов и чтении лекций по специальностям «Экономическая теория», «Менеджмент», «Экономика промышленности», «Государственное управление».

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, восьми параграфов, объединенных в три главы, заключения и списка использованной литературы.

I. ПРИВАТИЗАЦИЯ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР

РЕФОРМИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ

1.1.Сущность и особенности приватизационного процесса в Российской Федерации

Преобразование отношений и структуры собственности является одной из наиболее актуальных задач и в условиях переходной экономики. Уже сама по себе роль собственности в качестве основы развития экономических отношений обусловливает как системный характер преобразований в этой сфере, так и системный характер реформ в целом в рамках переходной экономики. В этом, в частности, заключается принципиальное отличие приватизационного процесса как квинтэссенции реформы собственности в постсоциалистических странах от мероприятий в области приватизации, которые осуществляются как в развитых, так и в развивающихся государствах.

Хорошо известно определение приватизации как процесса продажи (передачи) частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам) полностью или частично имущества (активов) госпредприятий. По нашему мнению, в определенном смысле, синонимом такой трактовки приватизации является понятие денационализация. Эта трактовка наиболее характерна для идеологии, заложенной в российскую модель. Некоторые исследователи дополняют это определение также и процессом модификации управленческой модели госпредприятия без отчуждения имущественных прав на основе подряда, аренды, контрактов, полного либо частичного изменения юридического или финансового статуса госпредприятия. Синонимом такой трактовки в значительной мере является понятие разгосударствление.

Такая более широкая трактовка типична, скорее, для приватизационной техники стран Запада и не принимается всерьез (как метод приватизации) российскими идеологами. Вместе с тем, можно с определенной степенью условности говорить о таком разгосударствлении в России, начиная уже с 1987-1988 гг.¹ Одновременно, в таком же контексте выступает и спонтанная приватизация как подготовительный этап системной трансформации в этой сфере.

Если же рассматривать приватизацию как важнейший элемент системных преобразований в переходной экономике, то такого определения будет недостаточно. По нашему мнению, необходимо ввести системное определение приватизации как относительно длительного (сопоставимого по времени со всем периодом перехода) системообразующего явления, для которого принципиальны два параллельных процесса.

С одной стороны, происходит постепенное самоустранение государства от тех функций субъекта отношений собственности, которые не свойственны ему в системе рыночного хозяйства. Соответственно, сужаются возможности государства как субъекта имущественных отношений по экономической реализации соответствующих прав.

С другой стороны, идет созидательный процесс формирования новых экономических и правовых механизмов и институциональных структур, без которых невозможна в полной мере экономическая реализация института частной собственности. В первую очередь, это частный личный и частный корпоративный сектора экономики, устоявшаяся система корпоративного контроля (управления), прямо связанная со сложившейся и стабильной структурой собственности, рынок ценных бумаг как важнейший механизм перераспределения прав

'Дерябина М. Реформа отношений собственности в России. М., Изд-во АН РФ. 1998. С. 147.

собственности и мобилизации инвестиционных ресурсов, система институциональных негосударственных инвесторов.

В контексте этого системного определения приватизации становятся более понятны и ключевые этапы системной трансформации в сфере отношений собственности.

Начальный этап приватизационного процесса представляет собой не что иное, как внеэкономический волевой акт - техническую приватизацию, успех которой целиком зависит от условий социального компромисса (учета баланса интересов участников процесса приватизации). Внеэкономический характер его обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, уже до официального начала технической приватизации и в ходе ее идет спонтанный процесс приватизации, причем как в легальных и полулегальных формах, так и чисто криминальный. Первичная приватизация в силу этого лишь легализует прежние неформальные права собственности, существовавшие, например, в рамках отношений между государством и руководителями государственных предприятий. Во-вторых, импульсом для начала этого этапа является политическая воля государственной власти. В случае использования массовых моделей приватизации, это и формальная дисперсия прав собственности в масштабах общества как дополнение к легализации уже имеющихся неформальных прав собственности.

Для первого этапа приватизации наиболее важно образование критической массы частных и квазичастных предприятий, а также интенсивное количественное формирование новых институтов. В этой связи определенным критерием его завершения можно считать замедление процесса количественных преобразований и появление первых симптомов качественных сдвигов в уже сформировавшихся институтах и их отношениях.

На втором этапе происходит интенсивное перераспределение прав собственности после первичной технической приватизации и упорядочивание вмешательства государства в процесс перераспределения на микроуровне. Критерием завершения данного этапа является определенная стабилизация системы новых прав собственности (имущественных отношений), а также качественная и количественная стабилизация новой системы экономических механизмов и типов институциональных структур как предпосылка для последующей экономической реализации отношений собственности.

Для третьего этапа приватизации должно быть характерно появление устойчивой системы прав собственности, для чего необходим завершенный комплекс элементов системных реформ.

Важно четко представлять цели приватизации на разных этапах этого процесса и определенные критерии ее эффективности. В самой общей постановке цель приватизации заключается в обеспечении необходимых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Приватизация как технический акт ведет к постоянному перераспределению контроля от бюрократов к инсайдерам фирм и внешним акционерам. Важно учитывать тот факт, что приватизация (трактуемая узко или широко, технически или системно) носит относительно временный характер, поэтому любой критерий эффективности приватизации не может рассматриваться в динамике (как например, эффективность фирмы или народного хозяйства в целом), но только лишь в фиксированном виде на определенных этапах системных преобразований.

По данным на 1 января 2002 г. в сектор приватизированных предприятий входили около 130 500 предприятий (58*9% от общего'.числа предприятий РФ к моменту начала приватизации в 1992 году). Одновременно по итогам приватизации 1992-2002 гг. в распоряжении

государства осталось значительное количество пакетов акций предприятий (3100 закрепленных с учетом «золотой акции» и 7000-8000 непроданных).² Начиная с 1992 г. общие цели и принципы приватизационной политики российского правительства в целом оставались неизменными. К основным из них можно отнести следующие:³

разгосударствление предприятий, направленное на рост эффективности производства; стимулирование предприятий к поиску новых — рыночных — стратегий и возрастанию конкурентоспособности их продукции на отечественных и мировых рынках;

сокращение расходов бюджета на дотации государственным предприятиям;

прирост доходов бюджета от продажи предприятий и пакетов акций;

формирование эффективных собственников, передача предприятий новым, стратегическим собственникам и привлечение инвестиций для обновления и развития их производственного аппарата;

формирование и развитие рынка капиталов, регулирующего перелив инвестиций в наиболее эффективные сферы и осуществление на этой основе новой структурной и технологической политики;

сохранение «обязательной» части государственного сектора в жизнеспособном состоянии (оборона, естественные монополии) при сокращающемся объеме реально контролируемых государством ресурсов.

Но при сохранении общих официально провозглашаемых целей конкретная реализация приватизационных процессов претерпевала существенные изменения на протяжении всего периода реформ.

Российская промышленность: институциональное развитие. М., Институт стратегического анализа и развития предпринимательства. 2002. С. 23.

Устюжанина Е. В. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001, № 2. С. 39.

Практически во всех без исключения переходных экономиках розничная торговля и сфера услуг являлись стартовым объектом реформы собственности. Россия не стала исключением из этого правила. Еще в конце 1980-х гг. в этих отраслях экономики относительно широкое распространение получила аренда с последующим выкупом арендуемых объектов и пробные продажи с аукциона. К началу 1992 г. в стране было приватизировано около 200 предприятий торговли, общественного питания и службы быта.

После принятия первой государственной программы приватизации летом 1992 г. ПСИ РФ к числу отраслей, попадающих в программу малой приватизации, стал относить розничную торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание. Основными методами для ее осуществления стали коммерческий конкурс и выкуп ранее арендованного имущества. Аукцион и акционирование (для приватизации крупных объектов типа универмагов или целых объединений предприятий бытового обслуживания) применялись гораздо реже, хотя по мере завершения приватизации основной массы небольших предприятий роль акционирования стала возрастать. Покупатели предприятий (объектов) по программе малой приватизации получали право на заключение договоров долгосрочной аренды (не менее 15 лет) занимаемых помещений и зданий, которые, как правило, не включались в состав приобретаемого имущества, с последующим выкупом (включая и занимаемые строениями земельные участки). Динамику малой приватизации отражает нижеследующая таблица.

Таблица 1.1.1

Основные характеристики малой приватизации в РФ⁴

Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., ИЭПП. 2001. С. 12.

Как следует из данных таблицы 1.1.1, основным субъектом малой приватизации были трудовые коллективы приватизируемых предприятий, пользовавшиеся при продаже по конкурсу или на аукционе льготой в виде скидки с продажной цены (30%) в случае, если образуемое ими товарищество или акционерное общество включало не менее 1/3 всего персонала предприятия. К середине 1995 г. они приобрели более 2/3 всех предприятий, сменивших форму собственности в ходе программы малой приватизации.

В первые два года радикальных рыночных реформ малая приватизация развивалась весьма бурными темпами. Так, в 1992 г. сменили форму собственности 28,1 тыс. предприятий, в 1993 г. - 36,5 тыс. Март-апрель 1993 г. стал периодом, когда доля приватизированных предприятий перевалила за половину, и явился своего рода рубежом перехода от периода, когда главным было создание критической массы частного сектора, к периоду, когда власти и органы приватизации на местах стали больше внимания уделять соображениям доходности

приватизации тех или иных объектов для местных бюджетов и последующего их использования.

Основой российской приватизационной программы стала модель массовой приватизации, которая объединила широкомасштабную корпоратизацию и распределение приватизационных чеков среди граждан России. Важными элементами этой модели стали закрытая подписка на акции среди инсайдеров, система чековых аукционов и система посредников - чековых инвестиционных фондов.

Государственной программой приватизации от 11 июня 1992 г. была введена внушительная система льгот для работников приватизируемых предприятий (включая выделенное в отдельную категорию их руководство), преобразуемых в акционерные общества, в виде получения акций (бесплатно или по льготной цене), разрешение на их частичную оплату приватизационными чеками.

Параллельно в ходе большой приватизации происходило становление смешанной формы собственности в российской экономике. Корпоратизация многочисленных предприятий ряда базовых отраслей хозяйства, изменение формы собственности в которых могло осуществляться только по специальному решению органов государственной власти и особым схемам, предусматривала закрепление в собственности государства контрольных пакетов акций в создаваемых акционерных обществах. К ним примыкают компании с остаточными пакетами акций в государственной собственности, которые по разным причинам не были реализованы за ваучеры или реальные деньги, а также компании, в уставной капитал которых включалась "Золотая акция", дававшая государству определенные возможности влиять на деятельность

В первые годы осуществления приватизационной политики доминировала цель разгосударствления бывших советских предприятий. Потребность в этом определялась двумя основными мотивами:

необходимостью перейти от ' размытых отношений собственности к явным, т. к. на открытом рынке оказались субъекты с неопределенными правами собственности и, следовательно, с неопределенной ответственностью перед контрагентами;

прекращение разнообразных каналов дотирования предприятий, формально являющихся государственными и тем самым значительное сокращение бюджетных расходов на эти цели.

Сама приватизация в эти годы осуществлялась на фоне отсутствия в РФ крупных свободных капиталов и экономического спада с его неопределенностью предстоящих рынков и доходов. В результате она приобрела характер массовой продажи мелких участий по предельно заниженным ценам.

Вместе с тем, мелкодисперсная дешевая распродажа акций способствовала формированию рынка капиталов в той мере, в которой существовала потребность в концентрации акционерного капитала путем скупки мелких пакетов и отдельных акций. Причем тогда этот процесс шел в два этапа — сначала как концентрация ваучеров, затем как концентрация крупных и контрольных пакетов акций. На первом этапе государство уступило посреднический доход от концентрации пакетов (равный, как минимум, разнице стоимости всего пакета и суммы стоимостей его частей) операторам рынка капиталов, оплатив по сути рост его инфраструктуры, которая получила достаточно сильный толчок к своему развитию. Подобная схема начального распыления пакетов акций заведомо отодвигала на неопределенный срок формирование эффективных

собственников и, следовательно, повышение эффективности приватизированных предприятий.⁵

К 1995 г. возможность дальнейшего осуществления массовой приватизации была исчерпана. Во-первых, основная ее задача (вывод большей части предприятий за пределы госсектора) была уже выполнена. Во-вторых, продолжающийся экономический кризис также не способствовал росту числа и потенциальных возможностей инвесторов в масштабах, оправдывающих массовую распродажу государственной собственности. Не очень привлекательно в этих условиях выглядели и сами потенциальные объекты приватизации. Соответственно при реализации целей приватизации конкретные приоритеты стали постепенно сдвигаться в сторону доходов бюджета и формирования эффективных стратегических собственников.

Главное отличие нового этапа состояло в том, что приватизация становится инструментом рыночного хозяйствования. Предприятия начинают действительно продаваться, а не раздаваться: появились покупатели, готовые приобретать их по достаточно высоким ценам; возникла жесткая конкуренция между различными финансовыми группировками на рынке приватизационных продаж.

Наступлению этого перелома способствовал целый ряд макроэкономических факторов.

Во-первых, за годы реформ сформировались отечественные капиталы, способные и готовые покупать предприятия, а не просто отдельные пакеты акций. Концентрация финансового капитала уже достигла такого уровня, когда на рынке капиталов появился достаточно серьезный спрос на предприятия, оцениваемые не по фактически ликвидационной стоимости активов, а с учетом их будущей доходности.

'Обзор экономической политики в России за 1999 год. М., Бюро экономического анализа. 2000. С. 280.

Во-вторых, этому же способствовал переход от спада к депрессии и, следовательно, к стабилизации рынков сбыта продукции. Поэтому появилась возможность оценивать предприятие по его рыночным позициям и прогнозировать эти позиции хотя бы на годовую перспективу.

В-третьих, развитие бюджетного кризиса вынуждало исполнительную власть расширять предложение и снижать цены «продаваемых» предприятий, чтобы увеличить доходы бюджета.

Смена модели приватизации позволила изменить приоритеты приватизационной политики. На первое место выдвинулись такие цели, как увеличение доходов бюджета и выбор стратегических собственников и инвесторов.

С началом «денежного» этапа задача максимизации доходов федерального бюджета стала доминирующей, поэтому дилемма «инвестиции - бюджет» в 1995-2000 гг. была решена в пользу последнего. В целом применительно к 1995-2000 гг. непосредственно в сфере приватизации можно говорить о трансформации единой приватизационной политики в спонтанный процесс «сброса» остаточных пакетов акций, который переходит на региональный уровень. Для этого периода стало характерным также использование квазиприватизационных инструментов для привлечения политических союзников среди региональной элиты и крупнейших финансовых группировок. Продолжался и процесс консолидации и интенсивного дальнейшего перераспределения собственности между крупнейшими финансовыми альянсами и компаниями - естественными монополиями.

Общий массив собственности, принадлежащий государству накануне начала рыночных реформ, был поделен на муниципальную собственность, собственность субъектов РФ и федеральную собственность, что во многом определило темпы и характер приватизационного процесса

на уровне регионов и по стране в целом. Данные тенденции иллюстрирует нижеследующая таблица.

Таблица 1.1.2

Динамика приватизации в России по формам собственности

в 1995-2001гг.⁶

Представленные данные показывают нисходящую тенденцию приватизации в России после 1995 г.: в 1997-1998 гг. количество приватизированных предприятий (объектов) по сравнению с предыдущим годом сокращалось примерно вдвое, в 2000-2001гг. - примерно на четверть. При этом, как правило, количество приватизированных объектов муниципальной собственности ежегодно сокращалось в меньшей степени, чем предприятий (объектов), относившихся к собственности субъектов РФ и федеральной собственности.

Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М, ИЭПП. 2001. С. 47.

В ходе приватизационного процесса в России в период рыночных реформ использовались самые разнообразные инструменты продажи (передачи) государственного имущества частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам).

Основными методами приватизации, носившими характер стандартных процедур, стали, с одной стороны, коммерческий конкурс и аукцион, с другой стороны, корпоратизация, т. е. создание акционерных обществ (АО), а также выкуп ранее арендованного имущества.

Конкурс и аукцион применялись для приватизации небольших предприятий (в основном по программе малой приватизации, т. е. для разгосударствления торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а также имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных, действующих государственных и муниципальных предприятий, незавершенных строительством объектов.

Создание акционерных обществ происходило на базе средних и крупных предприятий и в комбинации с выпуском приватизационных чеков для всего населения страны использовалось для осуществления программы массовой приватизации посредством распространения акций среди работников акционируемых предприятий и последующей реализации акций на чековых и денежных аукционах, коммерческих и инвестиционных конкурсах.

После принятия Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, начиная с 1 июля 1994 г. новыми объектами приватизации стали недвижимость, земля и предприятия-должники. Несмотря на постепенное повышение совокупного удельного веса предприятий (объектов), приватизированных путем продажи недвижимости, земли и предприятий-должников, в общей массе приватизированных предприятий, в целом

данные методы приватизации могут быть охарактеризованы, как нестандартные или поддерживающие, по причине двоякого характера.

Распределение приватизированных предприятий по способам приватизации отражает таблица 1.1.3.

Таблица 1.1.3

Способы приватизации государственного имущества в РФ (%)

Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., ИЭПП. 2001. С. 59.

В 2000-2002 гг. приватизация как элемент экономических реформ становится все менее актуальной. Это касается как системообразующей ее роли (весьма важной для первой половины 1990-х гг.), так и бюджетной ориентации приватизационных продаж (с разной степенью успеха доминирующей во второй половине 1990-х гг.).

С точки зрения дальнейших системных преобразований, приватизация уступает место вопросам корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий. С точки зрения пополнения доходов бюджета, на первый план вышли задачи рационализации использования и повышения эффективности управления государственной собственностью. Наконец, инвестиционная составляющая приватизационных сделок традиционно близка к нулю. Более того, многие сделки с инвестиционными условиями в 1999-2000 гг. стали по разным причинам объектом расследования на предмет возврата пакетов акций в собственность государства.

Замедление приватизационного процесса связано со многими объективными и субъективными факторами. Наиболее существенным является отсутствие спроса на большинство продаваемых «остаточных» пакетов (в силу отсутствия интереса к данным хозяйственным объектам в принципе, либо в силу уже установившихся на конкретном предприятии формальных и/или неформальных полюсов корпоративного контроля). Объективной доминантой продолжающихся приватизационных продаж являлись мотивы установления контроля (завершения консолидации), типичные для постприватизационного периода во всех странах с переходной экономикой. Нерешенность проблем с земельными участками, незавершенными объектами, мобилизационными мощностями, наличием большого числа госпакетов акций (фактически неуправляемых) приводили к дополнительному замедлению приватизационного процесса и снижению цены сделок.

В регионах существует две сдерживающие приватизационный процесс тенденции: с одной стороны - невыполнение принятых в последние годы решений о приватизации, с другой стороны - стремление региональных властей установить контроль над максимально возможным числом предприятий региона.⁸

В этой связи в современных условиях можно говорить о трех основных объектах продажи: акции приватизируемых предприятий, земельные участки под ними и арендуемая в основном малыми предприятиями недвижимость.

Представляется, что приватизационная политика должна быть дифференцированной в отношении акций предприятий, начавших приватизацию только в постваучерный период, и предприятий, акции которых уже реализовывались в предшествующий период в основном по закрытой подписке и на чековых аукционах. На предприятиях, участвовавших в ваучерной приватизации, как правило, уже сложилась первичная структура собственности, поэтому реализуемые в постваучерный период остававшиеся за государством пакеты акций (обычно 20% и менее) по своему значению для тех или иных собственников близки к контрольным, что делает их реальную стоимость гораздо выше номинальной. Данное положение весьма благоприятно и для проведения коммерческих конкурсов с инвестиционными условиями. Разумеется, данная рекомендация не относится к оставшимся в распоряжении местных фондов имущества после чековых аукционов совсем небольшим пакетам акций, которые не дают администрациям российских регионов влиять на руководство приватизированных предприятий, не имеют большого значения для определения структуры собственности на том или ином предприятии и могут быть с успехом

Бердникова Т., Лямин M. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист. 2000, №11. С. 20.

реализованы на денежных аукционах. Необходимо принимать во внимание и то, что предприятия, приватизировавшиеся до момента окончания срока действия ваучера, не могут получить тех реальных инвестиций, на которые потенциально рассчитывают предприятия, приватизируемые полностью за деньги, имея в виду направление 51% средств от их продажи самому предприятию. Исходя из этого, именно их следует, по возможности, считать первоочередными кандидатами на получение денежных средств для целей реструктурирования за счет продажи остающихся в собственности государства акций по максимально высокой цене.

Другим важным моментом, который в состоянии оказать воздействие на формирование политики продаж и состояние фондового рынка в регионе, является возможность собрания акционеров принять решение о проведении вторичной эмиссии акций в связи с переоценкой основных фондов, а, следовательно, и уставного капитала. В этой связи дополнительное количество акций должны получать и региональные ФИ, сохраняя свою долю в капитале АО, если он еще владеет ей. В случае хорошего рейтинга предприятия такая переоценка может привнести новые акценты в разбивку остающегося за государством пакета акций на лоты для продажи и ее непосредственное осуществление.

Отсутствие прибыли как результат сложного финансового положения большинства приватизированных предприятий, делает рассуждения о возможном поступлении дивидендов в бюджеты территорий не слишком актуальными. Тем не менее, представляется необходимым, чтобы региональные органы по управлению имуществом тщательно анализировали финансовое положение предприятий на предмет возможного поступления дивидендов, относясь к ним, как к еще одному источнику поступления средств, не менее важному, чем арендная плата. В любом случае желателен прогноз спроса на акции тех или иных предприятиях, исходя из его доходности, котировок на вторичном рынке,

анализа возможных покупателей, их финансовых возможностей и влияния на перспективы развития АО.

Важным элементом во всей постприватизационной стратегии является выкуп приватизированными предприятиями занимаемых ими земельных участков. Первоначально выкупная цена земли предприятиями была установлена на сильно завышенном уровне, что существенно тормозило этот процесс. В дальнейшем нормативная цена земли снижалась до 10-кратной величины земельного налога при 3-х кратном повышающем коэффициенте.

В рамках тех возможностей по формированию политики в отношении земельных участков под приватизированными предприятиями, которые имеются у местных властей, представляется целесообразным не повышая до предела продажную цену, провести ее максимальную дифференциацию исходя не только из места расположения предприятий, но и из сроков их приватизации (по аналогии с акциями). Было бы справедливым, если предприятия прошедшие через чековые аукционы, имели возможность выкупить занимаемые ими земельные участки по более низкой цене, чем начавшие приватизироваться после 30 июня 1994 г., в качестве дополнительной компенсации за практически полное отсутствие в период ваучерной приватизации инвестиций, которые имеют шанс получить предприятия, приватизируемые сразу за реальные деньги.

Выкуп предприятиями занимаемых участков земли, может способствовать оздоровлению их финансового положения за счет сдачи в аренду или продажи некоторых излишков площадей, повысив их привлекательность для кредиторов и инвесторов в качестве залогового инструмента. Очевидна и выгода местного бюджета, получающего дополнительные налоговые поступления за счет продажи земельных участков на вторичном рынке.

Другими крупными резервами приватизации практически по всей стране являются продажа недвижимости, предприятий-должников, имущества ликвидируемых, ликвидированных предприятий, объектов незавершенного строительства.

Приватизация недвижимого имущества с одной стороны, достаточно проста, с другой стороны, несет в себе потенциал больших потерь, т. к. ее стоимостная оценка сопоставима со всем имуществом, реализованным в ходе первого этапа приватизации. В силу наличия объективно существующей местной специфики какие-либо предложения со стороны не являются возможными, за исключением общей рекомендации придерживаться имеющихся нормативных актов о продаже объектов нежилого фонда, сданных в аренду и незанятых помещений.

Продажа имущества ликвидируемых, ликвидированных предприятий (с 1993 г. в стране приватизировано всего около 1300 единиц) и объектов незавершенного строительства (всего около 300 единиц в 1995-1997 гг.; данные за 1992-1993 гг. и 1998-1999 гг. отсутствуют) по своему экономическому содержанию примыкает к продаже недвижимости. Как и в случае с акциями приватизированных предприятий, здесь требуется грамотная проработка инвестиционных проектов, а в случае невозможности их реализации — использование аукционного метода.

Приватизация государственного предприятия позволяет ему перейти в разряд рыночных структур. Вместе с тем может возникнуть вопрос: нужно ли для создания эффективной рыночной экономики приватизировать любую государственную собственность? По этому поводу сложились диаметрально противоположные мнения. Согласно одному из них государственные предприятия по своей природе не способны стать рыночными субъектами, согласно другому - их не только можно преобразовывать в такие субъекты экономики, но и совершенно необходимо делать усилия в данном направлении. Эти два мнения дают

основания для двух совершенно разных концепций проведения политики по отношению к государственным предприятиям - ликвидационной и коммерциализационной.

Ликвидационная концепция направлена на ликвидацию государственных предприятий. Считается, что они не пригодны к включению в рыночную экономику и поэтому их нужно либо приватизировать либо ликвидировать. Данная концепция, к примеру, была принята в Польше в качестве основы действий сразу же в начальный период радикальных системных преобразований.

Коммерциализационная концепция направлена на то, чтобы государственные предприятия начали функционировать, как и другие рыночные субъекты, в соответствии с законами рынка. Необходимо для этого создать условия эффективной деятельности предприятий при наличии рыночной конкуренции. Приватизация нужна лишь в той мере, в какой она этому способствует. Государственные фирмы следует приватизировать в таком объеме и таким образом, что это вело к действительному повышению эффективности. Суть коммерциализации состоит в создании условий, в которых менеджеры, то есть дирекция предприятия, могут действовать как настоящие предприниматели. В этой связи возникает вопрос о степени эффективности деятельности предприятия в постприватизационном периоде.

1.2,Основные тенденции развития предприятий в послеприватизационном периоде

Для эмпирической проверки эффекта приватизации был проведен целый ряд исследований как в промышленно развитых, так и в развивающихся странах. Первоначально исследования в развитых странах относили более высокую эффективность частных фирм в большей мере на

счет действия фактора рыночной структуры, чем формы собственности, а исследования в развивающихся странах выявили лишь незначительные различия в функционировании государственных и частных фирм. Однако более поздние исследования показали, что приватизация государственных предприятий приносит существенные экономические выгоды, в частности, она приводит к росту продаж, прибыльности, текущей экономичности.⁹

Сложнее обстоит дело с влиянием приватизации на занятость. У. Меггинсон отмечает, что приватизация не сопровождается сокращением занятости.¹⁰ Р. Ла Порта и Ф. Лопес-де-Силанес, напротив, показали, что в Мексике приватизация привела к сокращению численности занятых и к повышению заработной платы работников.¹¹

К. Девентер и П. Малатеста, обследовав 500 компаний в 32 странах, пришли к выводу, что государственные предприятия менее эффективны, чем частные, по крайней мере по показателям прибыльности и производительности труда. В то же время для выборки из 63 приватизированных фирм им не удалось найти доказательств того, что приватизация сама по себе улучшает деятельность предприятий.

Ряд исследований приватизации был проведен в странах с переходной экономикой. Исследование, которое выполнили в Польше И. Гросфельд и Ж.-Ф. Ниве, выявило, что приватизированные фирмы больше

1 "У

инвестируют и обеспечивают более высокий рост выпуска продукции. По мнению Р. Фридмена, частная собственность способствует увеличению объема продаж корпораций, но не оказывает никакого влияния на снижение затрат.¹³ В то же время Й. Конингс утверждает, что результаты

*Nickel S. Competition and Corporate Performance II Journal of Political Economy. 1996, vol. 104 (4). P. 724.

¹⁰Megginson W., Nash R., van Randenborgh M. The Financial and Operating Performance of Newly Privatized

Firms: An Empirical Analysis II The Journal of Finance. 1994, vol. XLIX (2).

"La Porta R., Lopez-de-Silanus F. The Benefits of Privatization: Evidence from Mexico. NBER Working Paper

Series. 1997.

^l2Grosfeld 1., Nivet J.-F. Wage and Investment Behavior in Transition: Evidence from a Polish Panel Data Set II

Economic Transition in CEE and Russia, Theory and Empirical Evidence. Moscow, EERC, 1997. P. 253.

¹³Frydman R., Gray C, Hessci M., Rapaczynski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some

Lessons from Transition Economies II Economic Research Reports. 1997, № 28.

деятельности приватизированных и государственных предприятий в Словении, Венгрии и Румынии практически не различаются.¹⁴

Исследований в России было проведено существенно меньше. Я. Эрл и С. Эстрин пришли к выводу, что приватизация в России оказала положительное влияние на экономичность предприятий, а воздействие отечественной рыночной структуры и ужесточение бюджетных ограничений были достаточно слабыми. Также они обнаружили положительное систематическое влияние частной собственности на реструктуризацию и производительность труда на российских предприятиях. Сравнительный анализ экономических результатов деятельности более чем 2 тыс. российских государственных и приватизированных предприятий показал, что частные предприятия опережают государственные по основным экономическим показателям. Различия оказались более существенными для показателей эффективности производства и менее значимыми для финансовых.¹⁵

В то же время один из основных выводов исследовательской программы Всемирного банка в России заключается в том, что изменения формы собственности слабо влияют на большинство показателей деятельности предприятий, включая объем реализации, заработную плату и занятость.¹ К подобному же выводу приходит и Дж. Неллис.¹⁷

Таким образом, выводы о влиянии приватизации на деятельность предприятий (особенно в России) весьма противоречивы, что во многом обусловлено используемыми методическими подходами и, в частности,

Konings J. Competition and Firm Performance in Transition Economies: Evidence from Firm Level Surveys in Slovenia, Hungary and Romania. CEPR Discussion Paper. 1997, № 1770.

^,5Earle J., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership' in Russian Manufacturing Industry. Stockholm, Institute of Transition Economics and East European Economies 1997. P. 316.

^I6Commander S., Fan Q., Schaffer M. Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Ban. 1996. ¹⁷Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economies? II Transition. 1999, vol. 10(1). P. 4.

сложностью выделения влияния приватизации из совокупности других факторов переходного периода.

Отечественные исследования свидетельствует, что приватизация действительно привела к улучшению деятельности предприятий, но эти улучшения, как правило, не постоянны во времени - они запаздывающие и динамические. Это, вероятно, одна из причин, по которой многие ученые, ищущие постоянный эффект приватизации, не могут обнаружить его в России.

Малая значимость доли государственной собственности с точки зрения эффективности деятельности приватизированных предприятий может быть объяснена особенностями российской приватизации и пассивностью государства как акционера, нередко позволяющего другим

1 Й

собственникам взять на себя контроль над предприятием.

Многие ученые считают, что рост реализации является наиболее четко выраженным результатом приватизации предприятия.¹⁹ В частности проведенное нами исследование деятельности приватизированных предприятий в Карачаево-Черкесской Республике показывает, что существует статистически значимый динамический эффект приватизации, правда, он отмечается только в первый год после ее проведения (рост реализации на 12,5-13,3%). Более информативным представляется показатель доли предприятия в объеме отраслевой реализации. Постоянный во времени эффект составляет 1,0% роста этой доли. В первый год после приватизации она дополнительно увеличивается на 0,7%, во второй -на 0,9 и в третий год - на 1,3%, что может рассматриваться как признак усиления конкурентных преимуществ приватизированных предприятий,

Бим А. Постприватизационные проблемы российских предприятий // Вопросы экономики. 1994, № 3. С. 33.

^l9Pagano М., Panetta F., Zingalcs L. Why Do Companies Go Public? An Empirical Analysis. Financial Economic Network Working Paper Scries. 1998.

Таким образом, данные результаты подтверждают гипотезу, что приватизация оказывает положительное влияние на возможности фирмы обеспечивать рост реализации продукции и помогает уменьшить падение выпуска, обусловленное трудностями переходного периода.

Приватизация способствовала увеличению занятости в первый год после приватизации (рост на 0,6%) и значительному ее снижению в три последующих года: соответственно на 5,5, 15,9 и 24,6%. Увеличение занятости в первый год определяется, очевидно, ростом объема реализации, превышающим рост численности занятых. Ее уменьшение в три последующих года может быть объяснено, с одной стороны, естественным характером этого процесса, учитывая падение выпуска продукции в переходный период и высокий уровень излишней рабочей силы, характерный для государственных предприятий до их приватизации, а с другой - заинтересованностью менеджеров-собственников в сокращении численности работников.

Приватизация и прибыльность достаточно тесно связаны. Существует лаговый эффект влияния от приватизации на маржинальную прибыль. Он наблюдается в трехлетнем периоде после приватизации и является отрицательным. Происходит снижение прибыли соответственно на 0,15 руб. на 1 руб. реализации в первый год, на 0,18 - во второй и на 0,49 руб. - в третий год. В то же время на первой стадии переходного периода приватизация способствовала существенному снижению маржинальной прибыли только в первый год. То есть на втором этапе фирмы изменили свое отношение к прибыльности. Трудно сказать, однако, начали ли предприятия реальную реструктуризацию (которая, как правило, сопровождается снижением прибыльности) или просто стали скрывать прибыль. Менеджеры и другие работники предприятия являются крупными акционерами, и они не заинтересованы в максимизации прибыли, поскольку располагают другими возможностями улучшения

своего благосостояния. Снижение прибыльности после первоначального публичного предложения акций обусловлено «моральным риском», когда контролирующие акционеры имеют больший стимул к извлечению частных выгод за счет акционеров, находящихся в меньшинстве.

Приватизация оказывает сильное положительное влияние на производительность труда в трехлетний период после приватизации. Положительный сдвиг в производительности труда, вызванный приватизацией, составляет 20,1-25,5 тыс. руб. на одного работника в первый год после приватизации, 22,0-28,0 тыс. - во второй и 35,3-43,5 тыс. руб. - в третий год. Это не является неожиданным, если учесть, что приватизация ведет к росту реализации продукции и сокращению численности занятых. В 1992-1994 гг. подобный положительный сдвиг не был зафиксирован, то есть влияние приватизации на производительность труда усилилось на втором этапе приватизации.

Сравнение влияния приватизации на долю расходов на оплату труда в реализованной продукции и на долю всех затрат в 1 руб. реализации показывает, что экономия иных затрат, чем на оплату труда, монотонно снижается по мере роста доли государства в обыкновенных акциях предприятия до 75%. Следовательно, на первом этапе переходного периода фирмы с долей государства от 51 до 75% пытались сократить свои затраты почти полностью за счет уменьшения оплаты труда. Полученный результат может рассматриваться как еще одно свидетельство пассивности государства как акционера. Более того, государство предстает фиктивным акционером, позволяющим менеджерам реализовывать свои собственные цели.

Некоторые варианты приватизации в определенном смысле лучше (хуже), чем другие, и обеспечивают постоянный во времени эффект.

Например, вариант 1 подавляет рост реализации на 34,0% и снижает занятость на 10,9%, хотя оказывает положительный эффект на долю

фирмы в отраслевой реализации (на 1,4%). Вариант 2 увеличивает ее долю в отраслевой реализации на 1,1% и снижает затраты на 0,18 руб. на 1 руб. реализации. Вариант 3 увеличивает занятость на 22,1% и значительно (более чем в 2,5 раза по сравнению с другими вариантами - на 0,44 руб. на 1 руб. реализации) уменьшает затраты. Аренда с выкупом снижает затраты на 0,18 руб. на 1 руб. реализации. Вариант 1а (предприятие первоначально было передано в аренду без права выкупа, а затем оставшаяся часть государственного имущества была приватизирована по варианту 1) не оказывает статистически значимого влияния ни на один показатель. Вариант 2а (аренда без права выкупа с дальнейшей приватизацией по варианту 2) существенно (на 0,24 руб. на 1 руб. реализации) сокращает затраты на реализацию и является единственным, который ее увеличивает - на 28,3%,

Очевидно, что эффект определяется не тем или иным вариантом приватизации, а структурой собственности, формирующейся в ходе их реализации. Этот эффект постоянен во времени, следовательно, значение имеет первоначальная структура собственности. Варианты, предоставляющие менеджерам большие возможности для получения контроля над предприятием после приватизации, демонстрируют более очевидный положительный эффект.

Существуют значительные различия в адаптации к рыночным условиям среди отраслей промышленности. Например, в противоположность другим отраслям предприятия машиностроения снижают затраты на 1 руб. реализации, предприятия топливной промышленности повышают производительность труда, предприятия энергетики и топливной промышленности увеличивают свою долю в отраслевой реализации. Отметим, однако, что энергетика и топливная промышленность представляют собой отрасли со слабой внутриотраслевой

конкуренцией, и их предприятия, скорее всего, используют преимущества своего монопольного положения в условиях падения спроса.

Современное состояние отечественных промышленных предприятий требует развития новых подходов к организации их хозяйственной деятельности. Резкое изменение экономического уклада не могло не отразиться на жизни любого из отечественных предприятий. Произошло нарушение производственно-хозяйственных, экономических и финансовых связей не только внутри самого предприятия, но и во взаимоотношениях с потребителями и поставщиками. Сложившееся положение заставляет руководство предприятий заниматься решением преимущественно текущих проблем в ущерб стратегическим целям (вплоть до полного сокращения производственного потенциала), что лишает надежд на улучшение положения в будущем.

Тем не менее, с момента начала реформ в 1992 году многие отрасли хозяйства добились значительных успехов. В российской промышленности было упразднено регулирование цен в отношении 90% наименований оптовой и розничной продукции, а большинство государственных предприятий были приватизированы, хотя целому ряду важнейших государственных предприятий еще предстоит пройти полную или частичную приватизацию.

Однако до либерализации цен и до начала процесса приватизации в России не была проведена серьезная реструктуризация доминирующих предприятий, не были ликвидированы внеэкономические барьеры выхода на рынок. Господство доминирующих предприятий, как по горизонтали, так и по вертикали, равно как и барьеры на пути к рынку для новых экономических субъектов гораздо более ярко выражены в промышленности России по сравнению со многими другими странами с экономикой переходного периода.

Несмотря на то, что многие предприятия сменили форму собственности, сформированная в советскую эпоху в рамках командно-административной системы структура промышленности еще не уступила место такому режиму, при котором структура, направление и характер деятельности предприятия определяются конкурентными рыночными факторами.

Исследования практики постприватизационного развития
производственных предприятий показывают, что, обретая формальную
свободу от государства путем приватизации, предприятие редко получает
экономическую свободу, так как основу последней определяет наличие
свободного капитала, которого, как правило, нет у большинства
приватизированных предприятий. Поэтому нередко в

постприватизационном управлении производством отдают предпочтение стратегии сохранения статус-кво. Сохранение статус-кво можно принять в качестве временной (переходной) меры, и то при условии, что завоеванные ранее рыночные позиции достаточно надежны, а достигнутый объем продаж обеспечивает безубыточное хозяйствование. В долговременной перспективе сохранение статус-кво чревато потерей рынков сбыта, а возможно банкротством²⁰.

Помимо этого, в России еще сохраняется значительный потенциал для злоупотреблений рыночными рычагами не только в сфере деятельности инфраструктурных монополий - это общепризнанный факт, и политические инициативы в этой области составляют значительную часть правительственной программы структурного реформирования экономики, но и в отдельных сферах производственного сектора. По сути дела, многие промышленные предприятия противостоят рыночной конкуренции благодаря существующим структурным . и административным

Лаврушенкова И. Проблемы адаптации российской промышленности к переходной экономике. Хабаровск, Дальпрогресс. 1996. С. 82.

препятствиям. К числу таких препятствий можно отнести значительную степень концентрации продавца (и/или покупателя) - доминирующее положение по горизонтали - на конкретных региональных рынках. Помимо этого в некоторых отраслях промышленности наблюдается высокая степень вертикальной интеграции, эксклюзивные взаимоотношения между покупателем и продавцом и всеобъемлющая регионально-географическая сегментация.

Чрезмерно высокий уровень горизонтальной и вертикальной интеграции российских промышленных предприятий в сочетании с серьезными барьерами для новых участников повлекли за собой ряд негативных последствий:

высокие цены, сокращение объемов производства и снижение качества товаров и услуг являются отрицательными стимулами для переориентации предприятия на повышение потребительской стоимости и производительности;

снижение стимулов для развития межрегиональных торговых связей замедляет формирование единого экономического пространства;

сокращение объемов иностранных инвестиций в промышленность;

снижение темпов инновационного и технического развития.
Реформирование мешающих развитию конкуренции горизонтальных

и вертикальных структур в производственном секторе и уменьшение барьеров, закрывающих новым участникам доступ к российским производственным отраслям, должны стать ключевыми пунктами российской постприватизационной программы реформирования предприятий.

В условиях экономики, находящейся в процессе сложных преобразований, горизонтальная и вертикальная . реструктуризация промышленных рынков, необходимая для сохранения равновесия в условиях снижения роли факторов, препятствующих развитию

Л] РОССИЙСКАЯ

^H1 государственная

библиотека | конкуренции, возможна только в среднесрочной—перспективе. Однако

политические и институциональные барьеры на пути функционирования конкурентоспособных частных предприятий могут и должны быть устранены в кратчайшие сроки.

На национальном уровне степень концентрации промышленного производства в России свидетельствует об отсутствии проблемы структурной конкуренции. Средний показатель концентрации четырех предприятий (суммарная доля четырех крупнейших производителей в рыночном обороте) составляет примерно 60%. По многим отраслям Россия и США имеют схожие показатели концентрации четырех ведущих предприятий²¹. Однако, по нашему мнению, необходимо учитывать следующие основополагающих характеристики российской индустриальной сферы.

Во-первых, в структурном плане крупные российские предприятия, как правило, представляют собой единый многофункциональный производственный комплекс полного технологического цикла, расположенный непосредственно в городе или рядом с ним, тогда как в развитых промышленных странах аналогичное предприятие, как правило, имеет несколько производственных баз, расположенных в разных районах страны или за рубежом. С точки зрения размеров производственных строений крупнейшие российские предприятия существенно больше аналогичных предприятий в других странах. Традиционные методы, используемые для определения доли предприятия на национальном рынке и концентрации занижают реальный уровень доминирования по горизонтали на многих российских рынках.

Во-вторых, многие российские доминирующие предприятия одновременно являются вертикально интегрированными компаниями или связаны жесткими взаимоотношениями покупателя-продавца. Чрезмерная

²'Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., ИЭПП. 1998. С. 247.

42 вертикальная интеграция в сочетании с горизонтально-концентрированными

товарными рынками может полностью закрыть доступ конкурирующим

предприятиям. Вертикальный интеграционный процесс усиливается в

основном за счет слияния и поглощения компаний, а не за счет новой

экспансии.

В-третьих, в России местные органы власти обладают большой политической и экономической властью. Это проявляется в жестком контроле над важными направлениями экономической деятельности в границах региона. Такой контроль способствует региональной сегментации российской экономики, препятствуя формированию единого экономического пространства, активной межрегиональной конкуренции и эксплуатируя естественную экономию за счет масштабов.

Практически все предприятия на сегодняшний день не имеют
стратегической концепции. Это приводит как к распылению сил, так и к
общей неуправляемости материальными и финансовыми потоками.
Положение усугубляется постоянным усилением конкурентной борьбы,
особенно с развитыми западными производителями. Это требует от
отечественных предприятий быстрого и адекватного реагирования на
изменения конъюнктуры рынка. Поэтому существует реальная
необходимость создания и внедрения механизмов управления, позволяющих
воспринимать эти изменения, распознавать их и обеспечивать
соответствующую адаптацию производственно-хозяйственной

деятельности²².

Для соответствия современному уровню рыночных отношений требуется коренная реструктуризация, переориентация и наладка финансово-экономического механизма и системы управления предприятием на стратегическом уровне.

Богачев В. Промышленность России: антикризисные стратегии. СПб., Корвус. 1996. С. 73.

К числу наиболее характерных проблем, препятствующих эффективному функционированию российских предприятий в условиях переходного периода, можно отнести²³:

3. Неэффективность системы управления предприятием, обусловленную отсутствием стратегии в деятельности предприятия и ориентацией на краткосрочные результаты в ущерб среднесрочным и долгосрочным, недостаточным знанием конъюнктуры рынка, низким уровнем квалификации менеджеров и персонала, отсутствием трудовой мотивации работников, падением престижа рабочих и инженерно-технических профессий; неэффективностью финансового менеджмента и управления издержками производства.

4. Низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед акционерами (учредителями) за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности. .

5. Отсутствие эффективного механизма исполнения судебных решений, особенно в части обращения взыскания на имущество должника.

6. Необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса, что снижает его инвестиционную привлекательность.

7. Высокие расходы крупных предприятий на содержание объектов социально-культурного назначения и жилищно-коммунального хозяйства.

8. Практику перекрестного субсидирования и деформированную структуру издержек производства вследствие дифференциации цен и тарифов на товары и услуги естественных монополий, оказывающих существенное влияние на конкурентоспособность продукции российских предприятий.

9. Отсутствие достоверной информации о финансово-экономическом

Гончаров В. В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М., МНИИПУ. 1998. С. 134.

положении предприятия для собственников, акционеров, потенциальных инвесторов и кредиторов, а также для органов исполнительной власти.

Потенциал для развития российской экономики традиционно считается необычайно высоким. Тем не менее, до настоящего времени реализовать его в полной мере не удалось. В течение 1990-х годов производство устойчиво сокращалось. Наибольшая глубина спада отмечена в машиностроительном комплексе, где уровень производства в 1999 годах составлял порядка 14% от уровня 1989 года. Данную тенденцию подтверждают и данные, отражающие отраслевую динамику развития промышленного производства в Карачаево-Черкесской Республике и приведенные в таблице 1.2.1.

Таблица 1.2.1 Динамика изменения объема продукции основных отраслей промышленности КЧР (1990= 100%)²⁴

²⁴По данным Государственного комитета КЧР по статистике.

Стихийный рост цен в условиях фактического игнорирования спросовых ограничений большинством производителей товаров промежуточного назначения и сравнительно жесткой денежно-кредитной политики обусловил лавинообразный рост неплатежей между предприятиями. Это, соответственно, создало существенную напряженность с исполнением бюджета, поскольку правительство было вынуждено финансировать свои расходы в соответствии с фактически установившимся уровнем цен, а поступления налогов (в реальном выражении) резко сократились вследствие того, что неплатежи стали выступать в роли заменителей безналичных денег. Введение механизма предоплаты за поставляемую продукцию способствовало некоторому улучшению платежной дисциплины, но одновременно обусловило резкое углубление спада промышленного производства.

Важной причиной кризиса платежеспособности следует считать затратный характер экономики, неоправданную структуру издержек производства, где очень высок удельный вес потребленных предметов труда и низок удельный вес оплаты труда. Завышенная материалоемкость продукции обусловливает большие объемы добычи полезных ископаемых, затрудняет обеспечение предприятий производственными запасами, увеличивает потребность в оборотных средствах и объем взаимных платежей между предприятиями, способствует увеличению задолженности перед бюджетом и работниками по заработной плате.

Невысокая доля затрат на оплату труда в себестоимости продукции характеризует низкую эффективность использования трудовых ресурсов, недостаточный выход конечной продукции. Посредством снижения покупательной способности населения эти факторы оказывают влияние и на платежеспособность предприятия. Особенно велико влияние недостаточного уровня оплаты труда в отраслях торговли, общественного питания, бытового обслуживания, где имеет место низкая рентабельность,

где больше всего убыточных предприятий и весьма значительна кредиторская задолженность, которая распространяется и на промышленные предприятия.

Объективно развитие российского реального сектора будет в ближайшей перспективе проходить в двух направлениях. С одной стороны, следует ожидать дальнейшего развития и укрепления крупных компаний (в первую очередь в энергетическом секторе), дальнейшей их концентрации, слияния с банковским капиталом, с другой же стороны -будущее российской экономики будет в немалой степени определяться развитием малого и среднего бизнеса. Поддержание этой тенденции, создание благоприятной макроэкономической и правовой среды для мелких товаропроизводителей будет способствовать повышению социальной стабильности в регионах и улучшению общей макроэкономической динамики.

Поскольку реформирование производственных структур представляет собой систему целей и средств их достижения, становится очевидным, что отсутствие четко сформулированных как краткосрочных, так и долгосрочных целей не позволяет выработать необходимые средства их реализации, что и определяет исходные условия кризиса хозяйственного механизма большей части отечественных предприятий.

Мировой опыт показывает, что вся постиндустриальная экономика базируется, с одной стороны, на широкой инициативе предпринимательских структур, а с другой, развивается в рамках единой экономической политики государства.

По мере дальнейшего осуществления институциональных реформ и ужесточения бюджетных ограничений с тем, чтобы цены, которые предприятия платят за материально-технические ресурсы и назначают 'за

Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000, X» 5. С. 58.

готовую продукцию, выплачивались в денежной форме, своевременно и не дотировались ни за счет прямых бюджетных дотаций, ни из внебюджетных источников (например, путем накопления задолженности по налогам и предоставления льготных банковских кредитов) малоэффективные крупные предприятия старого типа скорее всего, будут терять свое значение. Однако с учетом международного опыта, по отношению к таким предприятиям необходимо проводить политику стимулирования активности, с тем, чтобы оказать содействие их горизонтальной и вертикальной реструктуризации и решить проблему сегментации регионального рынка. Основные элементы программы стимулирования активности предприятий не выходят за рамки общей политики развития конкуренции, направленной, прежде всего, на демонополизацию и разукрупнение предприятий, занимающих доминирующее положение; запрещение слияний и поглощений, которые ведут к сокращению числа продавцов и усиливают структурное доминирование; применение санкций за использование ограничительных методов ведения хозяйственной деятельности; защиту потребителей от нечестных методов ведения торговли и мошеннической рекламы.

Финансовая поддержка производства со стороны федерального бюджета рассматривается правительством как вынужденная мера, осуществляемая, в основном, для устранения угрозы полного коллапса некоторых отраслей и смягчения протестов со стороны профсоюзов.

Эффективная реализация такой политики - это сложная задача, осуществляемая с переменным успехом. Даже при улучшении режима конкурентной политики ее реализация по отношению к предприятиям старого типа потребует немало времени в силу того, что

крупномасштабная реструктуризация связана со значительными политико-экономическими издержками²⁶.

Другим ключевым направлением политики, стимулирующей активность предприятий, является сокращение числа структурных факторов, препятствующих вхождению на рынок. Дальнейший прогресс в этой области может быть достигнут в ближайшее время и в среднесрочной перспективе. Новые участники рынка усиливают конкурентное давление на приватизированные компании и оставшиеся государственные предприятия. Даже в тех случаях, когда предприятия старого типа занимают доминирующее положение, содействие вхождению на рынок новых участников (или создание реальной угрозы такого вхождения) может способствовать развитию конкурентного поведения, особенно на тех рынках, где относительно невелики невозвратные издержки и, следовательно, возможен уход с рынка в случае падения спроса.

Что касается влияния региональной экономической политики на процесс развития промышленных предприятий, то необходимо отметить следующее.

Регулирование развития производства со стороны местных властей осуществляется введением ограничительных, либо поощрительных мер экономической деятельности. Ограничительные меры, как правило, предполагают регулирование цен и тарифов на продукцию отраслей общественного пользования. Распространены административные методы, включающие прямой запрет на осуществление определенного рода предпринимательской деятельности, либо ее существенные ограничения на какой-то срок.

В частности, поощрительные меры, предпринимаемые органами власти и управления Карачаево-Черкесии, представлены следующими видами воздействий:

'Очерки экономической политики посткоммунистической России. М., ИЭПП. 1998. С. 118.

10. Специальные субсидии, предоставляемые частично из федерального, а частично из местного бюджетов. Как правило субсидии носят целевой характер и выделяются на следующие цели: выравнивание структуры размещения производительных сил в регионе или развитие здесь технически передовых производств; снижения платы за пользование электроэнергией и покрытие расходов на транспортировку и монтаж предприятий на новом месте; предоставления льготных кредитов развития традиционных производств.

11. Меры по целенаправленному формированию рынка рабочей силы в регионе. Они предусматривают создание сети бюро по трудоустройству, финансирование программ по переподготовке рабочей силы, осуществляемых на предприятиях (если эти программы совпадают с приоритетами региональной кадровой политики), оказание организационно-финансовой помощи студентам специальностей, в которых заинтересованы власти региона.

12. Мероприятия, проводимые местными органами власти с целью создания более привлекательных условий для бизнеса.

13. Улучшение производственной и инженерной инфраструктуры: дорожное строительство, модернизация средств связи, реконструкция складских помещений.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

_т

ПРЕДПРИЯТИЕ

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕТОДЫ

Условия приобрет. муницип. собствен.

Порядок создания и размещ.инфрастр

Порядок разгосуда-рствл. и приватиз.

Определен, правил пользов ресурсами

Порядок предостав земельн. участков

У станов л. квот на аз раб, месторожд

Рис. 1.2.1. Методы воздействия на развитие приватизированных

предприятий в регионе²⁷

Точками соприкосновения интересов местных властей и предприятий являются поддержка предпринимательства, разработка межгосударственных и межрегиональных программ обмена опытом и информацией о местных инициативах по созданию дополнительных рабочих мест. Местные администрации принимают участие в совместных с предпринимателями исследованиях по выявлению приоритетных направлений регионального развития, защиты экологии и др. Стимулируется разработка комплексных программ развития регионов, создания на локальных зон (зоны интенсивного предпринимательства, упрощенные планировочные зоны и т. п.).

Функции и рычаги управления производственной деятельностью на
региональном уровне подразумевают: '\

"Маршалова А. С, Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства. М., Экономика. 1998. С. 176.

непосредственное участие предприятий в развитии инфраструктуры региона;

установление льготных налогов и платежей предприятиям, участвующим в процессе насыщения внутреннего рынка;

финансовую и правовую поддержку предприятий, участвующих в развитии агропромышленного комплекса и обеспечивающих наполнение рынка потребительских товаров;

решение вопросов социального развития региона.

При разработке эффективной системы регулирования промышленного производства необходимо опираться на следующие концептуальные положения:

14. Социально-экономическое развитие региональной системы осуществляется в соответствии с законами расширенного воспроизводства и, следовательно, воспроизводственный аспект производственной деятельности является основополагающим.

15. С развитием рыночных отношений все большее значение приобретают горизонтальные связи, формирующиеся под влиянием воспроизводственных циклов с высоким уровнем локализации.

16. Эффективное развитие приватизированных предприятий невозможно без соответствующей материально-технической и финансово-экономической базы, без продуманной системы налогообложения.

В числе постприватизационных вопросов, актуальных для дальнейшего социально-экономического развития России, можно выделить следующие:²⁸

формирование эффективного собственника,

взаимодействие приватизированных предприятий с органами государственного управления,

^Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., ИЭПП. 2001. С. 124.

привлечение инвестиций в целях реструктуризации реального сектора экономики.

Практически все вышеназванные проблемы весьма актуальны для подавляющего большинства регионов страны.

Формирование нового собственника, по-настоящему более эффективного, чем государство, является задачей не одного дня. В принципе она могла быть решена в ходе вторичного перераспределения первичной, сложившейся в ходе чекового этапа приватизации, сильно распыленной структуры собственности при наличии благоприятных внешних условий (низкая инфляция, политическая стабильность и т. п.), определяемых как на общенациональном, так и местном уровне. В современной рыночной экономике такими собственниками являются институциональные инвесторы (банки, инвестиционные и страховые компании, пенсионные фонды), концентрирующие в своих портфелях крупные пакеты акций предприятий нефинансового (в т. ч. производственного) профиля.

Между тем в сегодняшней России часть из этих структур находится в стадии становления (пенсионные фонды, страховые компании), другие переживают закономерный спад, вызванный переходом реформы в иное качество (чековые инвестиционные фонды). Произошедшие в России в августе-сентябре 1998 г. финансовые потрясения подтвердили изначально существовавшие сомнения в том, что российские банки в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями), свойственные коммерческим банкам в континентальной Европе. Это связано как с очень значительной ролью в корпоративной политике менеджеров предприятий, так и с отсутствием связи «стратегический держатель акций (траста, залога) — источник финансирования» применительно к банкам. Лишь в немногих случаях российские коммерческие банки оказались в состоянии обеспечить

эффективную реструктуризацию приобретенных предприятий реального сектора и нести издержки по контролю над ними.

Сформировавшаяся в России модель пока заметно не влияет на
улучшение показателей эффективности деятельности приватизированных
предприятий. Хотя большая часть пакетов акций и была сконцентрирована
у относительно крупных институциональных держателей (не только
банков), но она на данном этапе предназначалась для перепродажи на
фондовом рынке, с учетом фактора значительной недооценки активов
государством в ходе приватизации а не для управления и контроля над
предприятием. Следовательно, сама по себе концентрация пакетов акций у
крупных держателей не является синонимом появления эффективного
собственника, заинтересованного в долгосрочных капиталовложениях и
реструктурировании предприятий. Во многих случаях такие держатели не
обладают ни финансовыми возможностями, ни управленческим опытом
для этого. К тому же достоянием общественности стали примеры
приватизированных предприятий, получивших крупных

институциональных инвесторов в качестве новых совладельцев, но оказавшихся, тем не менее, в глубоком кризисе.

Исходя из этого, по нашему мнению, формирование эффективного собственника целесообразно ожидать не только со стороны внешних институциональных инвесторов, но и со стороны рыночно ориентированных и наиболее продвинутых руководителей и управленцев непосредственно на приватизированных предприятиях при желательной поддержке части работников-акционеров или отдельных институциональных инвесторов со стороны, готовых обеспечить этим предприятиям вложение капитала или гарантированный сбыт их продукции. Органы власти субъектов РФ могут помочь этому процессу, формируя соответствующую программу коммерческих конкурсов с инвестиционными условиями на базе собственного анализа перспектив

того или иного предприятия (здесь необходимо тесное взаимодействие органов по управлению имуществом и подразделений, образующих экономический блок местных администраций), инициативного поиска и подбора инвесторов. Вышесказанные соображения относятся, прежде всего, к крупным предприятиям и, разумеется, весьма вероятно ожидать благополучного развития небольших и средних приватизированных предприятий, собственниками которых стал местный бизнес или их работники.

2. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ПОСТПРИВАТИЗАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

2.1. Генезис системы производственного управления в современных условиях

Отправной точкой современного приватизационного процесса явились сдвиги в воспроизводственном механизме и начавшаяся во второй половине 1970-х гг. структурная перестройка экономики индустриально развитых стран, которые потребовали значительного пересмотра сложившейся структуры государственного регулирования экономики. В контексте этих процессов практически во всех индустриально развитых странах произошла серьезная переоценка места и роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике, нашедшая свое выражение в процессах приватизации. Неоконсервативные сдвиги в идеологии, общеэкономической теории и экономической политике промышленно развитых стран были экспортированы в развивающиеся страны как через распространение приватизационной идеологии в мировом научном сообществе, так и посредством прямого давления Запада через условия предоставления экономической помощи. В 1990-е годы свыше 80 промышленно развитых стран Запада и развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки осуществили или осуществляли программы приватизации государственной собственности.

Первая программа приватизации стала основополагающим документом для последующей масштабной приватизации в 1992-1994 гг., и, одновременно, компромиссом, с одной стороны, между платной (для активной части населения) и безвозмездной (ваучеры всему населению и льготы трудовым коллективам) приватизацией, и, с другой стороны, между

моделью приватизации для всех и разделом собственности среди работников предприятий. Этот компромисс обусловил такие явные, с экономической точки зрения, недостатки осуществлявшейся модели, как остаточная методика оценки имущества, игнорирование реструктурирования (привлечения инвестиций) предприятий в ходе технической приватизации, проблемы социальной инфраструктуры предприятий, игнорирование демонополизации одновременно с проблемой сохранения технологических цепей, отсутствие инвестиций и т. п.

В условиях административной экономики управление ориентировалось не на достижение эффективности производства и получение прибыли, что в идеальном случае одно и тоже, а на установки вышестоящего руководства и предопределялось самой сущностью бюрократической командной системы.

В силу этого то действительно ценное, чего достигла отечественная управленческая мысль, во многом осталась лишь теорией, в лучшем случае - предметом изучения, но не практического применения. Переход к рыночной экономике выявил неприемлемость действовавшей системы управления для новых условий хозяйствования. Возникла необходимость принципиально нового подхода к управлению, однако, такой подход не отрицает директиву внутрифирменного планирования, поскольку управление фирмой без учета прогноза состояния рынка, без планирования производственно-коммерческой деятельности предприятия, сбыта продукции и издержек, сводит эффективность деятельности такой фирмы к минимуму. Во время перехода к рыночной экономике, видоизменяются многие экономические категории, в частности планирование деятельности предприятия. Непосредственно планирование, как функция фирмы, остается, но при этом его конечная цель, 'виды, и методы сильно трансформируются. Процесс данной трансформации'отражает таблица 2.1.1.

Таблица 2.1.1

Факторы, определяющие функционирование предприятия в различных

условиях хозяйствования

Переход к новой методологии производственного менеджмента требует творческого подхода, широкого поиска, научных исследований и разработок, смелых экспериментов. Немаловажную роль в этом процессе может сыграть и творческое изучение зарубежного опыта управления.

С момента зарождения теории управления вплоть до 1960-х годов принципы управления были построены по закрытому типу. Иначе говоря, руководителей мало интересовали проблемы, возникающие за пределами предприятий. На таких принципах базировалась управленческая деятельность и в условиях плановой экономики. Все управление в масштабах предприятия в данном случае большей частью сводится' к

оперативному регулированию внутренней деятельности предприятия без ориентации на внешние изменения.

Лишь с развитием общества, усложнением выпускаемой продукции, ростом наукоемких производств управленческая наука стала подходить к решению возникающих проблем, исходя из того обстоятельства, что работа фирмы во многом обусловлена внешней средой. С другой стороны, имеет место эволюция и в другом направлении - от рационального фактора к социальному. Рациональный фактор имеет в виду достижение конкретных целей - прежде всего максимизацию прибыли. Исходя из этого, построена вся работа организации. Однако в своем развитии управленческая мысль пришла к пониманию того, что получение максимальной прибыли возможно лишь при совпадении интересов и целей фирмы с интересом исполнителей, то есть рабочих и служащих, что, в свою очередь, привело к смещению с принципов рационализма в сторону ориентации на человеческий фактор.

В настоящее время число новых задач, обусловленных изменениями обстановки, неуклонно возрастает, что иллюстрирует таблица 2.1.2. Многие из них принципиально новы и требуют изменения подходов к процессу организации управления на всех уровнях. Множественность проблем, приводит к дальнейшему усложнению управленческих задач и методов их решения.

Таблица 2.1.2 Характер изменения факторов, влияющих на управление производственно-экономической деятельности²⁹

Ансофф И. Стратегическое управление. М., Экономика. 1989. С. 41.

До 1950-х годов прошлый опыт представлял собой главную методическую и методологическую основу для принятия управленческих решений. Распознавая знакомые ситуации, экстраполируя привычные тенденции, фирма могла ясно видеть будущее. Острой потребности в предвидении нового тогда не было, так как перемены проходили достаточно медленно, чтобы подготовить продуманные решения.

Но, начиная с 1950-х годов, постоянно происходящие изменения уже нельзя было связывать с прежними тенденциями. Они случались все быстрее и являлись все менее предсказуемыми. В 1980-90-х годах некоторые тенденции еще можно предсказывать, опираясь на анализ глубинных процессов, но многое из того, что останется скрытым от глаз сложностью видимых условий, может обнаружить себя внезапным ударом по интересам фирмы, как стратегическая неожиданность.

Отрасли, сильно зависевшие от изменений в технологической базе и (или) от социально-политических условий, развивались быстрее, чем отрасли, находившиеся в стабильных условиях. Эта ситуация менялась в различных странах неодинаковыми темпами. Постиндустриальная нестабильность зародилась в середине 1950-х годов в США и затем распространилась на Западную Европу. В Европе только ФРГ вплоть до конца 1970-х годов представляла собой «чудо экономического роста», незатронутое нестабильностью. В Японии сильные проявления постиндустриальной нестабильности стали заметны лишь в 1982 г.³⁰ С конца 1980-х гг. данные процессы наблюдаются и в отечественной практике. Особенно они коснулись приватизированных предприятий. Следовательно, каждая фирма, исходя из чисто практических соображений, нуждается в оценке того, какого рода перемены ожидают ее в будущем.

Иноземцев В. Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М., Academia. 1998. С. 147.

Таблица 2.1.3

Динамика развития нестабильности среды деятельности фирм

По мере изменения уровней нестабильности управленческая практика выработала ряд стратегия методов организации деятельности фирмы в условиях растущей непредсказуемости, новизны и сложности окружения. Чем сложнее и неожиданнее становилось будущее, тем соответственно больше усложнялись системы управления и планирования, причем каждая последующая дополняла предыдущую.

Сменявшие друг друга системы рассчитывались на растущий уровень содержание раздела нестабильности и в особенности на все большую непривычность событий и все меньшую предсказуемость будущего.

Можно выделить следующие этапы в развитии этих систем:³²

1. Управление на основе контроля за исполнением.

^3|Колесников С. Н. Инструментарий бизнеса: современные методологии управления предприятием. М., Статус-Кво. 2001. С. 170.

"Русинов Ф. М. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. М., ИНФРА-М. 1996. С. 58.

2. Управление на основе экстраполяции, когда темп изменений ускоряется, но будущее стратегических задач еще можно предсказывать путем экстраполяции прошлого.

3. Управление на основе предвидения изменений, когда начали возникать неожиданные и действия фирмы явления и темп изменений ускорился, однако не настолько, чтобы нельзя было вовремя предусмотреть будущие тенденции и определить реакцию на них.

4. Управление на основе гибких экстренных решений, которое складывается в стратегических настоящее время, в условиях, когда многие важные задачи возникают настолько неожиданностей стремительно, что их невозможно вовремя предусмотреть.

Управление в корпорациях ведущих индустриальных стран, среди которых американские фирмы по масштабам, разнообразию, оригинальности методов планирования занимают первое место, прошло за последние три десятилетия долгий и противоречивый путь развития. Его задача состояла в содействии приспособляемости фирм к специфическим особенностям изменения экономической конъюнктуры, условиям научно-технического прогресса, ресурсно-сырьевой и кредитно-финансовой ситуациям, новым требованиям к труду и т. п.

В американских компаниях реорганизация рассматривается не как «пожарное» мероприятие, а как плановый постоянный процесс управляемого развития предприятия.³³

Система управления реорганизациями различного масштаба обеспечивает, во-первых, достаточно плавный переход от старых методов управления к новым, а, во-вторых, способствует превращению последних в привычный элемент каждодневной работы персонала. Крупные перестройки управления проводятся раз в пять лет, более мелкие -

"Ушанов Ю.А. Реорганизация в американских компаниях // ЭКО. 1997, № 9. С. 27.

ежегодно, при этом лишь 20% нововведений (различные информационные системы, процедуры планирования и т. п.) оказываются жизнеспособными.

В управлении реорганизациями можно выделить несколько характерных моментов:

предварительный анализ подготовленности фирмы к внедрению новых методов управления;

составление специальной целевой программы по перестройке управления;

создание структуры руководства этой программы;

формирование особых методов и форм контроля, позволяющих корректировать ход реорганизации.

Важно не только определить, обладает ли предприятие достаточными финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами для нововведений, но и выявить основные организационные и психологические барьеры на его пути. В организационном плане, препятствиями могут стать:

конфликт между подразделениями;

недостаточно развитая сеть коммуникаций между ними;

слабая поддержка руководства;

противоречие между сложившейся системой стимулирования и новыми требованиями к организации работы;

бюрократическое сопротивление нововведениям, стремление сохранить сложившиеся отношения взаимоподчиненности.

Из всех барьеров американские специалисты наибольшее значение придают заинтересованности в новых методах управления высших управляющих фирмы. Поддержка руководства важна при внедрении любых нововведений, а новшества в управлении изменяющие, перераспределяющие полномочия и ответственность, процедуры принятия

решений тем более требуют внимания со стороны руководителей компании.³⁴

Заметим, что для ускорения процесса реструктуризации управления целесообразно привлекать специализированные консультационные фирмы. В этом случае основным направлением совместной работы руководства предприятия и консультантов является не аудит финансового состояния предприятия, а проработка перспектив ее развития за счет активизации и использования внутреннего потенциала:

формулировка долгосрочных и среднесрочных целей развития;

оценка стартового состояния;

выявление ключевых проблем, возникающих на пути продвижения к цели;

выявление стратегии и тактики достижения целей с выделением первоочередных задач;

фиксация рекомендуемых изменений на предприятии организации, которые необходимы для повышения эффективности ее функционирования и развития, и в первую очередь - создание эффективной системы управления.

Основные ключевые направления поиска резервов, по нашему мнению, состоят в следующем:

формирование механизма активного развития на предприятии;

постановка процессов расширения хозяйственной самостоятельности структурных единиц предприятия;

постановка финансового планирования;

постановка систем маркетинга и стимулирования сбыта;

внедрение системы управления затратами;

Симеоне Д., Мэре У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении. М., Аргументы и факты. 1993. С. 95.

расстановка инвестиционных приоритетов предприятия (в т. ч. рассмотрение инновационных предложений);

упорядочение делопроизводства и документооборота;

стимулирование персонала на инновационную деятельность;

мероприятия по созданию команды единомышленников.

Как правило, уже на первом этапе могут быть сформулированы реальные и достижимые целевые установки, играющие роль ориентиров для формирования программы реструктуризации системы управления. Эти целевые ориентировки дают возможность оценить масштабы будущей деятельности, сформулировать требования к основным ресурсам и системе управления, выделить проблемы и сформулировать рекомендации по первоочередным мерам и необходимым изменениям в организации.

Речь должна идти о кардинальном реформировании не только принципов и методов ведения хозяйства, но главным образом о формировании нового рыночного мышления на всех уровнях управления предприятием. Процесс реформирования охватывает абсолютно все аспекты деятельности предприятия, включая производственно-кадровый потенциал, организационно-управленческие структуры, правовую форму, хозяйственный механизм.³⁵

В результате реструктуризации предприятие становится полноценным субъектом, подготовленным к новой роли, для чего требуется весь адаптационный цикл, каким бы мучительным он ни был, пройти самостоятельно. Причем функционировать приходится изначально в агрессивной внешней среде с преодолением инерции и сопротивления, явного и скрытого, как внутри, так и вне предприятия.

Одним из ключевых, поворотных пунктов программы реструктуризации является процесс формирования новой организационной

"Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. М., ПРИОР. 1998. С. 21.

структуры предприятия. С изменением положения самого предприятия изменяется роль и значение подразделений предприятия, а также отдельных работников. Существенно повышается ответственность за состояние дел и полномочия, значение внутрифирменного планирования и тактики их деятельности на основе учета взаимных интересов.

В этой связи, с точки зрения автора, наибольший интерес представляют два момента. Во-первых, в процессе реструктуризации отрабатывались системы, формы, методы планирования, относящиеся к арсеналу передовой науки и практики управления и в известной мере независимые от социально-экономической природы экономических отношений, в условиях которых они впервые появились. Во-вторых, сам процесс адаптации систем планирования и управления крупных производственно-хозяйственных комплексов к внешней среде, которая становилась все более динамичной, сложной, слабопредсказуемой, имеет большое значение для выявления закономерностей построения и функционирования систем управления в современных условиях.³⁶

Особенности системы управления промышленными предприятиями на постприватизационном этапе тесно связаны с изменением стратегических ориентиров в их деятельности. Основными экономическими целями предприятия в рыночных условиях являются повышение эффективности производства, максимизация прибыли, завоевание новых рынков и удовлетворение потребностей коллектива. Вместе с тем возрастает влияние фактора хозяйственного риска, появляются преимущества свободного ценообразования, возможности самостоятельного выбора поставщиков и потребителей. Одновременно с этим с государства снимается всякая ответственность за обеспечение предприятия сырьем и материалами, за сбыт его продукции, за уровейь'его заработной платы.

^ї6Черемисина Т. П. Становление рыночных предприятий в экономике России // ЭКО. 2001, № 4. С. 30.

Проводимая в стране экономическая реформа предполагает коренное
изменение сложившихся методов стратегического развития самих
предприятий и государственного регулирования экономики. Цель
экономической реформы заключается в создании новых отношений между
предприятиями, а также внутри отдельных предприятий. Сферой
государственного регулирования все больше становятся

макроэкономические преобразования, а общей тенденцией является децентрализация управления и смещение основных рычагов регулирования на микроуровень с переходом к все большей экономической самостоятельности предприятий, прежде всего на базе развития на них отношений собственности. Каждое предприятие вынуждено в основном самостоятельно выбирать путь выхода из кризиса и вхождения в рынок. Условием стабильного эффективного функционирования становится такая форма поведения предприятия, при которой максимально проявляется частная инициатива и забота каждого о самом себе.³⁷

Основная проблема реформирования экономики в

постсоциалистических странах состоит в формировании нового типа предприятий, который характерен для переходного периода. Такие предприятия не являются ни социалистическими, ни рыночными. Они скорее ориентированы на выживание и пытаются обеспечить продолжение своей деятельности в крайне нестабильных условиях. Поведение данных предприятий существенно отличается от деятельности рыночных фирм.

Главная отличительная черта функционирующих сегодня предприятий состоит в том, что они действуют в постоянно меняющихся экономических условиях. При плановой и рыночной экономике существует относительная стабильность среды. В условиях плановой экономики предприятие может рассчитывать на то, что его.партнеры не

Эрхард Л. Благосостояние для всех. Москва, Начало-Пресс. 1991. С. 140.

разорятся, им в принципе не дадут этого сделать. В рыночной экономике предприятия разоряются и появляются новые, но количество подобных предприятий в отдельно взятой отрасли за определенный период времени сравнительно невелико по сравнению с масштабами всей отрасли в целом. Таким образом, в обоих случаях с точки зрения краткосрочных решений, принимаемых предприятием, структура отрасли может считаться относительно стабильной.

Что касается экономики переходного периода, то здесь структурные изменения происходят постоянно. Условия выживания предприятия уже не столь ясны и очевидны. Переход от системы без банкротств к системе, при которой финансовая несостоятельность предприятий становится возможной, связан с периодом неопределенности. Кроме того, ситуация становится еще более неопределенной в условиях приватизации, так как директора могут быть фактически отстранены от управления предприятиями. Эта неопределенность усугубляется еще и тем, что касается она значительного числа предприятий. Данная ситуация весьма усложняет процесс принятия решений на уровне предприятий.

С началом акционирования и приватизации действовавшая десятилетиями схема управления предприятиями стала быстро терять свою и без того не очень высокую эффективность, уступая место иным подходам, более распространенным в рыночной экономике. Это связано с изменениями в характере отношений между реальными собственниками и номинально сохранившими свои должности или нанятыми новыми управляющими (менеджерами), проявляющимися в следующем:³⁸

во-первых, вместо одного собственника предприятия получили сразу нескольких, что произошло в соответствии с выбранной процедурой приватизации через чековые аукционы;

Дагаев А. Проблема формирования целей управления на приватизированных предприятиях // Проблемы теории и практики управления. 1997, № 2. С. 28.

во-вторых, попытки некоторых руководителей использовать старые приемы управления и решать новые проблемы предприятий путем лоббирования своих интересов в государственных органах не всегда заканчивались успехом и нередко вызывали лишь взаимное неудовольствие обеих сторон;

в-третьих, различные группы собственников имеют несовпадающие, а часто и конфликтующие интересы;

в-четвертых, сразу по завершении первого (чекового) этапа приватизации началось интенсивное перераспределение акций, что создало предпосылки для изменений в расстановке сил среди новых собственников, в том числе изменений, затрагивающих интересы тех, кто в данный момент владеет контрольным пакетом акций и выступает работодателем по отношению к высшему эшелону менеджеров;

в-пятых, на ряде предприятий, прежде всего на тех, которые приватизировались по варианту, предусматривавшему передачу трудовому коллективу более половины голосующих акций, руководители прямо (скупая акции у работников) или косвенно (вводя всевозможные ограничения и запреты на продажу акций или воздействуя на работников) сумели взять под свой контроль контрольные пакеты акций, что позволяет им осуществлять функции управления уже в качестве фактических владельцев предприятия.

Суммируя сказанное, можно утверждать, что задача управления на уровне предприятия после проведения приватизации качественно изменилась, став намного сложнее, чем прежде. Менеджерам необходимо теперь учитывать в ряде случаев возможность существенного расхождения реальных экономических интересов различных групп собственников.

По нашему мнению, необходимо отметить несколько принципиальных особенностей современной российской системы управления на промышленных предприятиях. Сегодня почти все бывшие

государственные предприятия утратили практику плановой работы (стратегические проработки на срок более полугода), а у новых коммерческих структур нет опыта подобного рода.

В то же время, чрезвычайно актуальна проблема стратегического управления развитием предприятия (включая стратегическое планирование, миссию организации, проблемы реорганизации и т. д.). Лишь при наличии четко отработанных вариантов стратегии предприятия могут формировать систему взаимоувязанных маркетинговых, финансовых и научно-технических планов, а также разрабатывать механизмы реализации этой стратегии.

Необходимо подчеркнуть, что сегодняшний этап развития российской экономики как никогда ранее предоставляет руководителю предприятия возросшую степень свободы творческого мышления в выборе тех или иных линий поведения. При всем несовершенстве принятых законов они означают беспримерное санкционированное переустройство основы производственных отношений, а именно отношений собственности. Руководители предприятий, совместно с трудовыми коллективами получают право выбирать предусмотренную законом форму собственности, вводить адекватную систему оплаты труда и материального стимулирования, по своему усмотрению распоряжаться чистой прибылью, создавать без излишних согласований новые структуры управления.

2.2. Анализ влияния структуры собственников предприятия на процесс постприватизационного управления

В рамках технологической парадигмы, включая неоклассическую теорию, принято считать, что связь между типом собственности и эффективностью (результатами деятельности) предприятия не имеет существенного значения. Предполагается, что рыночная структура и

конкуренция в гораздо большей степени важны для эффективности предприятия, чем различия между владельцами активов.³⁹

В силу этого отдельным принципиальным вопросом стала оценка преимуществ частных предприятий перед государственными. В более узкой постановке, это вопрос позитивного влияния приватизации на эффективность функционирования предприятий. Большинство исследователей склонны согласиться с тем, что такое влияние присутствует, однако единая точка зрения по данной проблеме пока не выработана. Существуют следующие доводы в пользу более высокой эффективности частных предприятий:

1. социальный: государственные предприятия представляют собой инструмент «лечения» недостатков рынка с помощью ценовой политики, учитывающей социальные маржинальные цены. Такие функции и затраты негативно влияют на эффективность предприятий.⁴⁰

2. политический: административное вмешательство в деятельность предприятия приводит к излишней занятости, неоптимальному выбору продукции, неоптимальному размещению и нехватке инвестиций, нечетким стимулам для менеджеров. Такие предприятия более подвержены давлению заинтересованных групп в ущерб максимизации прибыли.⁴¹

3) конкурентный: приватизация усиливает конкуренцию, которая
заставляет предприятия работать более эффективно. Частные предприятия
в большей степени подвержены дисциплине коммерческих финансовых
рынков.⁴²

³⁹Yarrow G Privatization in theory and practice II Economic policy, 1986. April. P. 326.

⁴⁰Shapiro C, Willig R. Economic Rationales for the Scope of Privatization II The Political Economy of Public

Sector Reform and Privatization. London, Westview Press. 1990.

⁴¹Shleifer A., Vishny R. Politicians and Firms II Quarterly Journal of Economics. 1994, Vol. CIX. P. 995.

⁴²Kikeri S., Nellis J., Shirley M. Privatization: the Lessons of Experience. Wash., The World Bank. 1992.

4) стимулирующий: менеджеры государственных предприятий могут не иметь необходимых стимулов к эффективной работе или их недостаточно контролируют.

Побудительным мотивом в организации постприватизационного управления являются интересы собственников предприятия. При частнопредпринимательской форме хозяйствования, когда предприятие принадлежит отдельному лицу или ограниченному кругу лиц интересы собственников корреспондируются с целями предприятия, так как капитал-собственность и капитал-функция нередко персонифицированы в одном лице. Во всех других случаях необходимо сопряжение целей предприятия с интересами собственников, что обычно достигается путем компромисса. В условиях относительно стабильной рыночной среды такие цели обычно связаны с завоеванием или созданием определенной рыночной ниши, повышением эффективности производства, получением прибыли и ростом курсовой стоимости акций.

В переходной экономике руководители приватизированных предприятий могут преследовать не только эти, но и совершенно иные цели, в том числе не совпадающие с целями реформы на макроэкономическом уровне. Это связано с наличием у многих предприятий нескольких разнородных по своим экономическим интересам групп собственников.

Одну из самых крупных групп собственников образовали трудовые коллективы и руководители приватизированных предприятий. Став основными собственниками, они оказались объективно заинтересованы в том, чтобы заработанная прибыль не уходила к сторонним акционерам и расходовалась исключительно внутри предприятия.

Традиционно считается, что массовая приватизация способствует преодолению отчуждения наемного работника от средств производства, формирует благоприятный социально-экономический климат в

коллективах, снижает вероятность социальных конфликтов. Однако результаты республиканского мониторинга, регулярно проводимого Государственными комитетами по статистике и имуществу Карачаево-Черкесской республики, показывают, что фактически руководители многих приватизированных предприятий не придают этим проблемам серьезного значения. К примеру, заработную плату на предприятии, как основной стимул своей трудовой деятельности, указывают не более 10% респондентов. Углубляется дифференциация в оплате труда руководителей и рядовых работников. Так, почти в 60% случаев размер оплаты труда руководства в 6 раз превышал среднюю зарплату по предприятию. Самое удивительное заключается в том, что чем ниже платежеспособность предприятия, тем выше зарплата его руководителей. В среднем по обследуемым предприятиям зарплата руководителей неплатежеспособных предприятий была на 10-20% выше, чем у их коллег, возглавляющих более благополучные производства.

На рис. 2.2.1. показана динамика денежных доходов Карачаево-Черкесской Республика за последние годы.

года

Рис.2.2.1. Динамика денежных доходов Карачаево-Черкесской

Республики

Одним из аргументов, используемых администрацией для того, чтобы удержать работников от продажи имеющихся у них акций, является перспектива проведения рационализации производства и сокращения

лишних рабочих мест в случае перехода контрольного пакета к сильному стороннему инвестору. На самом деле руководством предприятия движет инстинкт самосохранения, поскольку первым следствием радикального изменения в соотношении голосов на собрании акционеров может быть замена ведущих менеджеров. Возникает парадоксальная для рыночной, но достаточно типичная для переходной экономики ситуация, когда личные интересы собственника препятствуют повышению эффективности производства. Это нередко провоцирует болезненные конфликты со стратегическими инвесторами, которые рассчитывают на получение отдачи от своих капиталовложений в обозримом будущем.

Нередко тормозом на пути вхождения предприятий в рыночную экономику являются случайные крупные сторонние инвесторы. Приобретая по низкой цене большие пакеты акций через чековые аукционы или инвестиционные конкурсы, они в дальнейшем просто ждут благоприятного момента для их перепродажи, используют ценные бумаги предприятия в качестве залога для получения кредитов, пытаются реализовать его имущество или перепрофилировать цеха и помещения в каких-то иных собственных целях. При этом вопросы развития производства их практически не интересуют, а взятые на инвестиционном конкурсе обязательства под разными предлогами нередко не выполняются. Усилия менеджеров привлечь новые инвестиции за счет дополнительной эмиссии акций могут вызвать сопротивление этих собственников, если эмиссия приведет к ущемлению их интересов на предприятии, снижению полученной доли в уставном капитале или уменьшению стоимости акций.

Приобретая акции, некоторые инвесторы преследуют специфические цели, с которыми также приходится считаться менеджерам. Банки, например, заинтересованы в том, чтобы забрать к себе на обслуживание финансовые счета предприятий. Крупные торговые компании стремятся получить определенные преимущества при приобретении выпускаемой

конкурентоспособной продукции. Предприятия-смежники надеются на стабильные заказы и своевременное проведение взаиморасчетов. Иностранные компании, действующие в рамках современной стратегии глобализации производства и его приближения к рынкам сбыта, заботятся о продвижении своей продукции или технологий на российский рынок. Кроме того, они могут быть заинтересованы в использовании достаточно квалифицированной дешевой рабочей силы.

Что касается сторонних мелких индивидуальных акционеров то они, как правило, выступают разрозненно и не могут серьезно влиять на принимаемые решения в текущей деятельности предприятия. Интересы мелких акционеров в чистом виде сводятся к получению дивидендов и росту курсовой стоимости акций. Это, пожалуй, одна из самых рыночно ориентированных групп собственников и одна из наиболее перспективных с точки зрения привлечения инвестиций.

Государство является, как правило, стратегическим инвестором и весьма удобным акционером, так как дает возможность использовать положенные ему по итогам работы предприятия дивиденды на реинвестирование. Далеко не всегда государство использует в полной мере и другие права, связанные со статусом собственника. Известны, в частности, случаи острых конфликтов различных групп собственников за право голосовать при решении ключевых вопросов деятельности предприятия от имени государства.

Несколько в иной плоскости нередко лежат интересы собственников, в качестве которых выступают местные (муниципальные) органы власти. Их в меньшей степени, чем государство, волнуют макроэкономическая ситуация и перспектива в целом и в большей мере положение дел на отдельных крупных предприятиях, поскольку от этого во многом зависят не только формирование местного бюджета, но и социальная обстановка в регионе. В конкретной ситуации они могут поступиться своими

финансовыми интересами в части получения причитающейся доли прибыли ради ее перераспределения на поддержку социальной инфраструктуры и сохранение рабочих мест.⁴³

Рост заработной платы работников также способствует пополнению местного бюджета через налоги и увеличение денежного оборота. При этом финансовые ресурсы остаются в регионе, тогда как при выплате дивидендов многое зависит от географии распределения акционеров. Не следует забывать и о периодически выходящих на передний план электоральных мотивах (см.рис.2.2.1).

Анализ интересов различных групп собственников приватизированных предприятий свидетельствует о том, что они очень часто не совпадают, и это в конечном итоге влияет на цели управления. В таких условиях менеджерам приходится лавировать между различными группами акционеров в поисках наиболее приемлемых решений.

На практике итогом применявшихся в российской практике приватизационных моделей стало возникновение на большинстве приватизированных предприятий неопределенной структуры собственности, когда ни одна из групп акционеров не получила устойчивого большинства в структурах управления, опасаясь при этом любых возможных изменений и противодействуя им.⁴⁴

Наиболее широкомасштабные исследования первичной структуры акционерного капитала на приватизированных предприятиях проводились Российской ассоциацией маркетинга и представлены в нижеследующей таблице.

Бердникова Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист. 2000, №11. С. 57.

^Устюжанина Е. В. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001, № 2. С. 60.

Таблица 2.2.1 Распределение пакетов акций в АО, созданных в процессе приватизации⁴⁵

По имеющимся оценкам, доля внутренних акционеров весной 1994 г. составляла в среднем около 60-65%, доля внешних акционеров - около 18-22%, доля государства - не выше 17%. Эти данные есть не что иное, как относительно типичная стартовая структура акционерного капитала российских предприятий.⁴⁶

Исследования первичного закрепления прав собственности на приватизируемые объекты на примере Карачаево-Черкессии дают нам возможность для вывода о двух тенденциях: формирование закрытого для внешних инвесторов капитала российских корпораций и сохранение регионально-отраслевого монополизма. Первая тенденция стала результатом использования первого и второго вариантов льгот работниками администрации предприятий. В результате занижения стоимости имущества и при минимальных издержках (ваучеры, средства

По данным . ⁴⁶Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. М, ИЭПП. 1998. С. 35.

самого предприятия) в ходе проведенной закрытой подписки на акции или при организации аукционов с ограничением допуска к ним «чужих» институциональных или мелких частных инвесторов, первоначально сформировалась такая структура капитала, которая, подпадая формально под юридический статус открытого акционерного общества, во многих случаях больше напоминала закрытую корпорацию (по признаку наличия ограничений на продажу акций).

Тенденция к отраслевой замкнутости реализуется через закрепление в собственности государства контрольных пакетов акций с возможной передачей в траст (управление) их руководству (ведомству), создание холдинговых структур и горизонтальных финансово-промышленных групп. Часто это происходит в результате интенсивного лоббирования заинтересованных ведомств или финансовых группировок. Региональный аспект тенденции к замкнутости выражается в привлечении представителей местных органов власти к управлению АО на основании наличия у них нереализованных пакетов акций, скрытом предпочтении в ходе продаж местного банковского и торгово-посреднического капитала, часто связанного с местными властями или администрацией предприятий, создании зависимых фирм-регистраторов, контролирующих вторичное перераспределение приватизированной собственности. На практике обе эти формы тесно переплетены и дополняют друг друга, а их совокупность крайне неоднородна.

Указанные процессы, с точки зрения автора, неправомерно рассматривать только в негативном контексте: они представляют собой определенную защитную реакцию предприятий и регионов на нестабильность внешней экономико-правовой среды. И, что нам представляется особенно важным, - эти процессы .не станут определяющими для развития структуры акционерного капитала в России в среднесрочном плане. Последний вывод основан на проведенном

статистическом и фактическом анализе контртенденций, связанных с начавшимся интенсивным процессом перераспределения прав собственности.

Таблица 2.2.2 Динамика структуры владения акциями на приватизированных

предприятиях, %

Определяющей чертой распределения акционерного капитала в российской промышленности является доминирование собственности инсайдеров, иначе говоря, акционеров, принадлежащих к числу менеджмента или работников самого предприятия.

В постприватизационный период доля этих акционеров имела тенденцию к снижению, однако, в настоящее время обнаруживаются признаки ее восстановления и укрепления. Правда, это восстановление влияния инсайдеров происходит на принципиально иной основе: в отличие от начальной фазы постприватизационного процесса, когда основной массив акций был сосредоточен в руках работников, сейчас на первое место выходит собственность менеджеров. К началу 2001 г.

⁴⁷Бердникова Т. Б. Механизм деятельности акционерного общества на рынке ценных бумаг России. М., ИНФРА-М.2001.С.55.

принадлежавший им пакет акций почти сравнялся по величине с пакетом работников (соответственно 21 и 27%).⁴⁸

Одновременно можно говорить о фактической приостановке перераспределения собственности в пользу внешних инвесторов. Стабилизация суммарной доли внешних акционеров произошла возле отметки 40%. При этом структура внешних акционеров остается сильно смещенной в пользу нефинансовых аутсайдеров - сторонних физических лиц и других предприятий. В 2001 г. на их долю приходилось 32,4% акционерного капитала промышленных предприятий, тогда как финансовые аутсайдеры, прежде всего финансовые институты, в том числе банки и инвестиционные фонды, располагали лишь 7,3%. В руках физических лиц была сосредоточена пятая часть всех акций. Как правило, это доверенные лица либо менеджеров, либо крупнейших акционеров, получающие доступ к акциям в результате личных договоренностей с ними в обход организованного рынка.

Что касается второй категории нефинансовых аутсайдеров - других предприятий, то на их долю приходилось немногим более 10% всех акций. Средняя величина пакетов, находившихся у отдельных категорий финансовых аутсайдеров - банков, инвестиционных фондов, холдинговых компаний и иностранных инвесторов, была незначительной и ни у одной из них не превышала 4%.

Интенсивный рост собственности менеджеров и фактическую стагнацию собственности внешних инвесторов можно связать с финансовым кризисом 1998 г. и с начавшимся вскоре после него экономическим оживлением (см.рис.2.2.2). Августовский шок подорвал позиции многих финансовых институтов и ограничил их возможности для дальнейшей экспансии в реальный сектор, тогда как общее улучшение

Капелюшников Л. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг. 2001, № 20. С. 38.

экономического положения предприятий в 1999-2001 гг. позволило менеджерам резко активизировать процесс «перехвата» собственности работников.

Рис.2.2.2. Динамика инвестиционной деятельности Карачаево-Черкесской Республики

Это подтверждается также данными о распространенности различных форм собственности в российской промышленности. Так, в 2001 г. от присутствия менеджеров и работников было свободно лишь каждое седьмое предприятие, от присутствия сторонних физических лиц -каждое пятое, от присутствия других предприятий - каждые два из трех. В то же время банки, инвестиционные фонды, холдинги и иностранные инвесторы не были представлены в составе акционеров в 85-95% случаев. Особенностью укрепления роли менеджеров в качестве акционеров предприятий является то, что наиболее распространенной моделью

л, 49

контроля инсайдеров оказываются инсайдерские фирмы.

Другой характерной чертой стала активизация межгруппового перераспределения акций. Если в 1995-1997 гг. межгрупповая «миграция» акций достигала 15,6%, то в 1997-1999 гг. она снизилась до 11,6%, но в 1999-2002 гг. вновь выросла до 14,4%). Таким образом, на протяжении всего постприватизационного периода интенсивность перераспредели-

⁴⁹Аукуционек С, Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 37.

тельных процессов поддерживалась примерно на одном уровне. Вместе с тем эти расчеты показывают интенсивность чистых изменений в структуре собственности. Иными словами, сдвиги, носящие противоположно направленный характер, взаимопогашаются.

В 1995-1997 и 1997-1999 гг. валовая «миграция» акций составляла 32,4%, в 1999-2002 гг. - 36,6%. Это означает, что в течение каждого года в движении находилось примерно 16-18% акций среднестатистического российского промышленного предприятия. На протяжении последних двух лет предприятия распределялись по интенсивности движения акционерного капитала следующим образом: примерно на трети она была слабой (до 20%>), примерно на трети - умеренной (от 20 до 40%) и на оставшуюся трети - сильной (более 40%).

При общем росте интенсивности перераспределения акций наименее подвижная структура собственности была характерна для предприятий, где доминирующей группой собственников были менеджеры (интенсивность перетока акций составляла 23%), а наиболее подвижной - для предприятий, где доминирующим собственником было государство (48%). У остальных групп предприятий, где доминирующими собственниками были работники, другие предприятия, физические лица или финансовые институты, валовая «миграция» акций находилась в диапазоне 37-39%.

Распределение предприятий по категориям доминирующих собственников выглядело в 2002 г. следующим образом (рис.2.2.3)

7%

_О³_^

инсайдеры В внешние акционеры

государство

39%

Рис.2.2.3. Распределение предприятий по категориям доминирующих собственников

Нефинансовые аутсайдеры занимали ведущие позиции на каждом 3-м предприятии, менеджеры и работники - на каждом 5-м, финансовые аутсайдеры - лишь на каждом 20-м.⁵⁰

Что касается концентрации акционерной собственности, то средний размер максимального пакета составлял в 2002 г. 34,4%. Столь значительный уровень концентрации едва ли удивителен. Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют, что чем ниже экономическое развитие страны и чем несовершеннее существующая институциональная система, тем выше концентрация собственности. С теоретической точки зрения ее можно рассматривать в качестве своеобразного субститута отсутствующих или плохо функционирующих механизмов корпоративного управления, таких как защита законом прав миноритарных акционеров, эффективная судебная система, активная деятельность финансовых посредников, способных осуществлять плотный информационный мониторинг за компаниями, чьи акции обращаются на рынке и т. д. Сложившаяся в российской промышленности конфигурация собственности вполне укладывается в эту общую закономерность.

Что касается распределения предприятий по уровню концентрации акций, то в 2002 г. у 12% из них уровень концентрации был низким (величина максимального пакета не превышала 10%); у 23% - средним (максимальный пакет в пределах 10-20%); у 32% - высоким (максимальный пакет от 20 до 50%); у 21% - сверхвысоким (крупнейшие акционеры владели контрольными пакетами). Более чем на половине предприятий отдельные держатели располагали достаточно внушительной долей акций (свыше 20%), чтобы оказывать реальное влияние на принятие

Бердникова Т. Б. Механизм деятельности акционерного общества на рынке ценных бумаг России. М, ИНФРА-М. 2002. С. 72.

важнейших решений и быть заинтересованными в налаживании действенного мониторинга за деятельностью менеджеров.⁵¹

Лучшие результаты хозяйственной деятельности демонстрируют предприятия с доминированием менеджеров, худшие - с доминированием государства. Предприятия, находившиеся под контролем финансовых внешних акционеров, занимают промежуточное положение, тогда как ситуация на предприятиях, находящихся под контролем нефинансовых внешних акционеров, остается весьма неблагополучной.

Предприятия под контролем менеджеров лидируют по использованию наличных ресурсов (наполненности портфеля заказов, загрузке производственных мощностей и рабочей силы), среди них реже, чем в других группах, встречаются финансово неблагополучные предприятия, меньшая доля их продукции продается по цене ниже себестоимости, на них прекратился сброс производственных мощностей и практически исчезли задержки выплаты заработной платы.

Предприятия, где в качестве акционеров доминируют финансовые институты, оказываются лидерами по ряду ключевых финансовых параметров: они имеют самую высокую долю сделок, проводимых через банковские счета, и чаще работают с прибылью. По сути, они в значительно большей мере, чем предприятия других типов, погружены в условия денежной экономики. Стоит также отметить, что именно предприятия, где в качестве акционеров доминируют финансовые институты, достаточно энергично освобождаются от избыточной рабочей силы.

Явно хуже обстоят дела на предприятиях, где в качестве акционеров доминировали другие предприятия и сторонние физические лица. Они проигрывают по загрузке производственных мощностей и рабочей силы и

Капелюшников Л. Собственность и контроль в российской промышленности: некоторые итоги опроса российских предприятий // Рынок ценных бумаг. 2002, № 20. С. 38.

реже оказываются рентабельными. Степень недоиспользования производственных мощностей и рабочей силы была наибольшей у предприятий, где в качестве акционера доминирует государство. Именно эти предприятия охотнее всех прибегают к бартеру, доля финансово неблагополучных предприятий среди них - максимальная, тогда как доля рентабельных предприятий - минимальная. Серьезной проблемой остается для них задолженность по заработной плате. Предприятия с доминированием государства как акционера - единственная группа, где в условиях начавшегося подъема объем производственных мощностей продолжает быстро сокращаться. О специфике их экономического поведения свидетельствует и тот факт, что, несмотря на очевидный избыток рабочей силы, они продолжают наращивать численность персонала.

Между эффективностью деятельности предприятий и концентрацией собственности обнаруживается нелинейная зависимость: в двух центральных группах предприятий со средними уровнями концентрации (самые крупные акционеры владеют пакетами от 10 до 20% и от 20 до 40%) результаты хозяйственной деятельности заметно превосходят аналогичные результаты в двух крайних группах с распыленной и сверхконцентрированной структурой собственности. Эта закономерность не случайна и составляет одну из устойчивых характеристик российской переходной экономики.

Предприятия, где самому крупному акционеру принадлежит от 10 до 40% акций, имеют наилучшие показатели финансово-хозяйственной деятельности. Они полнее используют производственные мощности и наличную рабочую силу, чаще проводят сделки через банковские счета, меньше склонны к производству убыточной продукции, а нерентабельные предприятия встречаются среди них вдвое реже, чем среди предприятий, где крупному акционеру принадлежит менее 10% либо свыше 40% акций.

Предприятиям со средним уровнем концентрации собственности удалось практически стабилизировать объем производственных мощностей или даже приступить к его наращиванию.

Предприятия с распыленной структурой собственности с точки зрения результативности финансово-хозяйственной деятельности оказываются самыми неблагополучными. Они существенно проигрывают предприятиям с более концентрированной структурой собственности по загрузке производственных мощностей, имеют самую низкую наполненность портфеля заказов, чаще оказываются финансово неблагополучными.

На практике существуют два основных типа конфликтов, способных отрицательно сказываться на деятельности компаний. Первый конфликт связан с поведением наемных менеджеров, которые могут преследовать собственные цели в ущерб интересам акционеров. Риск нарушения прав акционеров менеджерами возрастает в условиях распыления акций между множеством мелких держателей, которые оказываются не способны и не заинтересованы налаживать эффективный контроль за деятельностью менеджмента.

Другой важный конфликт - между контролирующими и миноритарными акционерами. Частные выгоды от контроля могут подталкивать лица, которые им располагают, к неоптимальному поведению, т. е. ориентировать их не столько на повышение рыночной стоимости компании, сколько на экспроприацию собственности миноритарных акционеров (через увод активов, отказ от выплаты дивидендов, манипуляции с ценами и т. д.). Возможностей для экспроприирующего поведения тем больше, чем большим пакетом акций располагает контролирующий собственник. Потери от подобного поведения особенно велики в условиях низкой защищенности прав акционеров и высокой концентрации собственности в руках крупнейших

акционеров. К тому же оно не обязательно должно ограничиваться только миноритарными акционерами, но может распространяться и на другие лица, которым приходится иметь дело с компанией, - на кредиторов, поставщиков, работников, государство (для российской экономики этот аспект проблемы особенно актуален).

Конфликты первого типа должны убывать с ростом концентрации, конфликты второго типа, напротив, - возрастать. Таким образом, в результате оптимальной деятельности, т. е. сводящей к минимуму конфликты обоих типов, может установиться такая конфигурация собственности, при которой ограниченное число акционеров располагают средними по величине пакетами акций, уравновешивая влияние друг друга.

С одной стороны, принадлежащие им доли акций должны быть достаточны, чтобы делать их активными инвесторами, способными успешно контролировать деятельность менеджмента. С другой стороны, принадлежащие им пакеты должны быть примерно одного порядка, чтобы они могли эффективно контролировать друг друга. В условиях неразвитой системы корпоративного управления преимущества подобной конфигурации собственности могут быть особенно велики и именно на них, похоже, указывают данные, свидетельствующие о том, что лучших результатов удается добиваться предприятиям, где крупнейшие собственники владеют средними по размеру пакетами акций - в диапазоне от 10 до 40%.

Это наблюдение хорошо согласуется с данными о внутреннем устройстве элиты российского бизнеса - крупнейших и наиболее успешных российских компаний, так называемых «интегрированных бизнес-групп». Их ядро обычно составляет команда из 3-10 человек, каждый из которых владеет (прямо или через аффинированные структуры)

относительно небольшой частью совокупного капитала группы, но которые совместно удерживают над ней абсолютный контроль.

Представляется целесообразным согласиться с идеей «треугольника
собственности», выдвинутой Я. Паппэ, в соответствие с которой успешное
функционирование предприятия возможно в случае поддержания
кооперативных отношений между собственниками трех типов -
менеджмента предприятия; стратегического партнера,

специализирующегося на финансовых или торговых операциях; региональных властей.⁵³ Ни один из собственников - участников такой коалиции - не доминирует над остальными, но каждый приносит с собой ресурсы (финансовые, административные, организационные и др.), которые необходимы для выживания и развития компании.

В настоящее время на одной части российских предприятий сохраняется фактическая бесконтрольность менеджмента, на другой царит произвол контролирующих акционеров. И то и другое катастрофическим образом сказывается на инвестиционном климате, резко ограничивает развитие финансовых рынков и делает различные формы оппортунистического поведения обычной практикой российского бизнеса.

В этих условиях лучшие результаты могут достигаться при умеренной степени концентрации, когда несколько акционеров владеют средними по размерам пакетами акций.

Среди внутрифирменных институтов наибольшее влияние на деятельность фирм оказывает сложившаяся система принятия решений. В конечном счете, именно от того, в чьих интересах и с помощью какого механизма принимаются решения, зависит финансово-экономическое состояние предприятия.

Аукуционек С, Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998, № 12. С. 39. "Паппэ Я. Ш. «Олигархи»: экономическая хроника 1992-2000. М., ИЭПП. 2000. С. 147.

Как уже было отмечено, все субъекты принятия решений на предприятии делятся на три группы - акционеры, менеджеры, работники. Однако в практике управления эти группы лиц, во-первых, не выступают как целостные субъекты, во-вторых, неравноправно представлены в механизме принятия и реализации решений.

В составе менеджмента подавляющего большинства предприятий существует резкое различие между интересами и возможностями первого лица - генерального директора, с одной стороны, и интересами и возможностями высшего менеджмента (администрации), включая заместителей генерального директора, функциональный и высший дивизиональный менеджмент, с другой стороны.

Похожие диссертации на Влияние процессов трансформации собственности на структуру управления предприятием в постприватизационный период

Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России Губарь Ольга Владимировна

Закономерности системной трансформации собственности в процессе экономического развитияЕфимчук, Ирина Викторовна

Развитие интеллектуальной собственности в процессе трансформации экономической системыТимерханов, Рамиль Шавкатович

Трансформация структуры собственности и ее влияние на результативность деятельности предприятийАкаева Вероника Роммилевна

Трансформация структуры собственности в условиях модернизации экономикиМокичев Сергей Дмитриевич

Совершенствование налогообложения прибыли промышленных предприятий в период рыночной трансформации Российской экономики Мартынов Александр Васильевич

Эволюция экономических интересов предприятия в период трансформации российской экономики Лихачев Андрей Михайлович

Капитал и экономическое поведение предприятий в переходный период Пушкин Сергей Иванович

Оптимизация налогообложения предприятий в экономике переходного периода Адушкин Роман Евгеньевич

Влияние рыночных изменений на функционирование российской экономики в переходный период Горшенева Оксана Владимировна