Содержание к диссертации
Введение
1. Характеристика основных изменений в переходной российской экономике 13
1.1. Пути преодоления структурно-воспроизводственных деформаций в экономике России 13
1.2. Динамика институциональных преобразований в системе отношений собственности 35
1.3. Изменение функций и методов государственного воздействия на развитие экономики 51
2. Специфика трансформационных преобразований в экономике региона 77
2.1. Особенности трансформации экономики Ростовской области 77
2.2. Инвестиционная активность в региональном хозяйственном комплексе 97
2.3. Развитие сферы инновационной деятельности в регионе 116
2.4. Формирование институтов инфраструктуры регионального рыночного хозяйства 138
Заключение 161
Список использованной литературы 172
Приложения 184
- Пути преодоления структурно-воспроизводственных деформаций в экономике России
- Динамика институциональных преобразований в системе отношений собственности
- Особенности трансформации экономики Ростовской области
- Инвестиционная активность в региональном хозяйственном комплексе
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Анализ происходящих в переходной экономике России реформ показывает, что, несмотря на вялотекущий характер процесса, осуществляемые трансформационные изменения имеют системный характер. Это подтверждается изменением отношений собственности, преобразованием всей системы организационно-экономических связей, утверждением рыночных принципов во всех сферах экономической жизни. Вместе с тем, обнаруживается и другое явление - двойственно-противоречивое воздействие реформационных преобразований в экономике на ее состояние и эволюционную динамику. В этой сложной картине их взаимодействия важным является то обстоятельство, что позитивные тенденции и конструктивный вектор влияния на экономику страны связаны с закладкой социально-генетических основ рыночного потенциала перспективного развития отечественной экономики, а тренд текущей динамики (вплоть до середины 1999 года) испытывал, в первую очередь, влияние разрушительного действия кризиса на производственный потенциал общества. Это выразилось в трансформационном спаде производства, не имевшем прецедентов в истории.
Наметившаяся стабилизация российской экономики трактуется по-разному. Причем, спектр этих толкований широк: от признаков окончания охватившего отечественную экономику системного кризиса и перехода к постепенному оживлению, до объяснения кратковременной приостановки этого кризиса, как следствия удачного сочетания конъюнктуры на мировых рынках нефти - главного экспортного продукта и побочно-благоприятных для отечественных товаропроизводителей последствий дефолта августа 1998 г.1 перед новым этапом уси
ления кризисных явлений. Анализируя эти разнонаправленные тенденции, представляется необходимым выделить ряд проблем.
Важнейшей из них является преодоление структурно-воспроизводственных деформаций в экономике России, рациональная переориентация отраслевой структуры, создание условий для прекращения деиндустриализации, активизации инвестиционных процессов.
Весьма значительными для экономической теории и хозяйственной практики остаются проблемы трансформации собственности, придания процессу утверждения многообразия ее форм положительного вектора воздействия на российскую экономику, а также оценки возможностей использования сложившихся моделей ее госрегулирования для повышения устойчивости и достижения стабильно высоких темпов развития.
В рамках поставленной проблемы важным становится обоснование экономического механизма, обеспечивающего рыночно-направленную ориентацию региональной инвестиционной и инновационной политики, становление институтов инфраструктуры регионального рыночного хозяйства.
Для ответа на вопрос: с каких позиций и по каким критериям оценивать сегодняшнюю "имитацию макроэкономической стабилизации", чего ожидать в ближайшем будущем и среднесрочной перспективе, объективно требуется исследование влияния системных изменений в российской экономике на ее устойчивость. В последнее время к этой проблеме обращено внимание многих ученых-экономистов, исследующих различные ее аспекты. К их числу следует отнести работы Абалкина Л., Белокрыловой О., Бестужева-Лады И., Гавриленкова Е., Григорьева Л., Ивантера В., Игнатовой Т., Илларионова А., Кетовой Н., Клейне-ра Г., Львова Д., Мамедова О., Овчинникова В., Пияшевой Л., Ясина Е. и др. Раскрытие в работах этих и других авторов различных аспектов стабилизации экономики России отнюдь не умаляет народнохозяйственной стратегической значимости и научной актуальности исследования проблемы выявления механизмов
воздействия на этот процесс системных изменений трансформационного характера.
Этим определился выбор темы исследования, его цель и этапные задачи.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является выявление механизмов воздействия системно-трансформационных изменений на функционирование и развитие переходной экономики России и ее региональных структур в процессе рыночных реформ.
Достижение цели исследования предполагает необходимость решения его следующих этапных задач, сблокированных в две группы:
определение и характеристика системных изменений в переходной экономике России, в том числе:
- разработка алгоритмов преодоления деструктивных элементов в экономике страны и факторов, их порождающих;
- поиск конструктивных путей трансформации отношений собственности;
- анализ изменения механизмов государственного регулирования переходной экономики;
характеристика общих и особенных черт процесса трансформационных преобразований на региональном уровне, в числе которых:
- выявление особенностей трансформации экономики региона;
- оценка состояния и перспектив активизации инвестиционного процесса в регионе;
- определение региональных возможностей развития инновационной деятельности;
- характеристика тенденций развития рыночной инфраструктуры региона. Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются процессы и явления переходной экономики России и ее регионов, а предметом - воздействие рыночно-трансформаци
онных изменений системного типа на экономический строй и механизм функционирования переходной экономики.
Методологическая и теоретическая база исследования.
Методологической и теоретической базой исследования явились принципы и подходы, характерные для диалектики противоречивого взаимодействия переходной экономики, умеренного либерализма, институциализма и др., объединенные в рамках комплексного анализа. В качестве частных приемов экономических разработок при решении этапных задач использовались методы: экономико-статистических группировок, динамических рядов, схематических графических интерпретаций, сравнительного анализа, прогнозных оценок и др. Каждый из них использовался в соответствии с их функциональными возможностями таким образом, что в совокупности они призваны обеспечить надежность общего метода исследования и достоверность его результатов.
В качестве эмпирической базы использовались официальные данные органов статистики России и субъектов Федерации, материалы монографических исследований и периодической печати, научных журналов и сборников. Нормативную базу составили законодательные акты, Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации.
Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:
- противоречивость воздействия трансформационных изменений на структурную организацию национального хозяйства страны состоит в том, что рыночная ориентация экономики на потребителя закладывает механизмы преодоления диспропорциональности и "утяжеленности" российской экономики, вызванных гипертрофированным развитием ВПК и концептуально-идеологической ориентацией на приоритетное развитие I подразделения - производства средств производства, но в то же время технико-технологическая отсталость отечественного производства обусловливает рыночную невостребованность продукции большинства отраслей вследствие их неконкурентоспособности на мировом рынке,
что при открытости национальной экономики приводит к иным структурным диспропорциям в силу ее топливно-сырьевои экспортной ориентированности и разрушения ряда отраслей российской экономики, вследствие вытеснения их с внутреннего рынка импортными товарами зарубежных конкурентов (электронная промышленность, производство бытовых электроприборов, информационные технологии и др.);
- институциональные изменения в отношениях присвоения, призванные обеспечить действенность мотивационных механизмов хозяйствования, опирающихся на принципы индивидуализации присвоения и обособления границ хозяйствования, осуществляются в России в период реформирования экономики в неконструктивном варианте, не отвечающем требованиям эффективности реформ: преемственности и новационности, вследствие чего более продуктивным мог быть путь реализации этих принципов и императивов не через разрушение сложившегося экономического строя общественного производства путем его дробления в процессе приватизации, а методом "эластичной" трансформации с помощью тонкого инструментария арендных отношений на основе рыночного оборота прав владения материальными условиями производства, в т.ч. и землей;
- анализ широкого диапазона мер и методов государственного воздействия на переходную экономику России выявил пагубность воздействия на ее состояние как крайне жестких монетаристских подходов "шоковой" терапии, так и полной либерализации, означавшей уход государства от регулятивных воздействий на экономические процессы, что при резком переходе к открытости российской экономики лишило патерналистской защиты отечественных товаропроизводителей и привело к их поражению в конкуренции с зарубежными товаропроизводителями, разрушению целых отраслей экономики; в сложившейся ситуации для России наиболее приемлема модель умеренного либерализма государственной политики регулирования экономики, что подтверждается мировым опытом ее эффективного применения;
- общие тенденции трансформации экономики российских регионов определяются общей макроэкономической ориентацией рыночной перестройки структуры национального хозяйства на принципах конкурентоспособности, а особенности структурных сдвигов в их экономике предопределены переходом от соотношения отраслей, форм хозяйства, сформировавшихся в условиях административно-хозяйственной экономики, к рыночной структуре общественного разделения труда и соответствующей ей схеме размещения и развития производительных сил; это означает, что, исходя из принципа абсолютных и относительных преимуществ, в экономике Дона и всего Юга России доминирующие позиции должны принадлежать развитию отраслей общероссийской специализации, опирающихся на собственную ресурсно-сырьевую базу: АПК, включая сельхозмашиностроение, высокотехнологичные и наукоемкие производства, базирующиеся на достаточно высоком потенциале ВПК региона, а также выполнению функций южного торгово-транспортного узла страны, с соответствующей инфраструктурой;
- повышение инвестиционной активности, как общая закономерность введения в действие механизма выхода экономики из кризиса и ее последующей стабилизации, имеет на Северном Кавказе, в частности, в Ростовской области, свою специфику, связанную со стратегическими приоритетами изменения отраслевой структуры территориально-производственного комплекса и с углублением инновационной компоненты инвестиционного процесса, реализующего научно-кадровый и технологический потенциал региона, позволяющий развивать наукоемкие и высокотехнологичные виды производств;
- недостаточная развитость рыночной инфраструктуры региональной экономики выступает сдерживающим институциональным фактором ее трансформационных преобразований, поэтому к числу приоритетных задач экономической интеграции в регионе относятся: формирование единой производственной инфраструктуры регионального хозяйства: дорожно-транспортной, региональ
ной, энергетической, информационно-коммуникационной, а также институтов системы регионального маркетинга, в т.ч. исследовательских центров региональной конъюнктуры, бирж, торговых домов, рекламных бюро, страховых компаний, инвестиционных фондов и др.
Научная новизна исследования.
В положениях работы содержатся элементы научной новизны, свидетельствующие о наличии реального приращения новационного знания.
К ним можно отнести следующие позиции:
- выявлены основные структурно-воспроизводственные диспропорции в российской экономике, которые состоят в ее утяжелении, переориентации на развитие сырьевых и топливно-энергетических отраслей, деиндустриализации, резком сокращении инвестиционного сектора, и определены ориентиры стабилизации, базирующиеся на рыночных принципах построения конкурентного облика национального и регионального хозяйства с использованием природно-сырье-вых, кадрово-технологических факторов их развития, формирующих структурный каркас;
- обоснована конструктивность модели экономических реформ, являющейся альтернативной по сравнению с осуществляемой в переходной экономике России, позволяющей преодолеть их деструктивно-разрушительный потенциал, основу которой составляют эволюционные преобразования экономических основ общественного строя производства, с использованием механизмов трансформации хозяйственных укладов на принципах арендного владения условиями производства, остающихся в общенародной собственности;
- раскрыто принципиальное различие экономического статуса частного собственника средств производства и реального субъекта эффективного хозяйствования, осуществляющего менеджерские функции и маркетинговую стратегию предпринимательской деятельности путем реализации распорядительно-распре
делительных функций владения, представляющих с правовой точки зрения предмет рыночного оборота на конкурентных началах;
- прослежено изменение функций государства и обоснованы направления их трансформации в российской экономике в 2001 - 2005 гг. по следующим блокам: обеспечение защиты прав собственности; создание равенства условий конкуренции путем достижения равных возможностей всех субъектов рынка, отмены необоснованных льгот и преференций; освобождение предпринимателей от жесткого административного воздействия; снижение налогового бремени; развитие рыночной, прежде всего финансовой инфраструктуры; формирование в рамках госрегулирования реалистичной социальной политики;
- углублена аргументация тезиса о том, что принятие решений о вариантах трансформации отраслевой и организационно-институциональной структуры региональной экономики обусловлено разработкой сценариев обеспечения ее конкурентоспособности, исходя из специфики стартовых условий реструктуризации и возможностей задействования "точек роста" экономики региона, включающих отрасли общероссийской специализации, реализующих в отношениях межрегионального обмена конкурентный потенциал развития, а также отрасли, ориентированные на воспроизводственную самодостаточность и базирующиеся на собственной ресурсно-сырьевой базе и территориальных факторах развития;
- показано, что вектор регионального инвестиционного процесса определяется стратегическими приоритетами развития экономики, перспективным ры-ночно-экономическим обликом региона и его местом в обновляющейся системе общественного разделения труда России, раскрыты приоритетные сферы активизации инвестиционного процесса, которые состоят в благоприятствовании использованию внутренних накоплений предприятий на инвестирование, увеличении числа инвестиционно-привлекательных объектов путем проведения реструктуризации, обеспечении системы господдержки перспективных инвестпроектов в
виде гарантий, фондов развития, повышении инвестиционного имиджа региона средствами коммуникационной политики и др;
- аргументировано положение о том, что инновационная компонента инвестиционного процесса, имея целевую установку на достижение современного уровня технического строя производства и его технологических укладов, должна эффективно использовать существующий региональный потенциал НИОКР, конверсии предприятий оборонного комплекса и высокотехнологичных наукоемких производств, обоснована целесообразность формирования в регионе восьми инфраструктурных комплексов, обеспечивающих развитие инновационного потенциала: информационного обеспечения научно-технической и инновационной деятельности; экспертизы и научно-технических программ, проектов; финансово-экономического обеспечения; сертификации наукоемкой продукции; продвижения научно-технических разработок на рынок; подготовки и переподготовки кадров для инновационной деятельности; координации и регулирования;
- выявлены интеграционные функции и рыночно-трансформационный потенциал инфраструктурной подсистемы регионального производственно-территориального комплекса; показана специфика развития инфраструктуры экономики Юга России, характеризующейся сложной диалектикой взаимодействия, определяемой геоэкономической и геополитической ситуацией в регионе, предложен алгоритм разработки целевой программы развития инфраструктуры рыночного хозяйства в регионе.
Теоретическая и практическая значимость работы. Концептуальные положения и выводы диссертационного исследования позволяют расширить и частично обновить теоретические представления о природе и характере системных изменений в переходной экономике России под влиянием трансформационных процессов. Полученные в ходе исследования проблемы обобщения могут послужить в качестве элементов формирующейся в отечественной литературе парадигмы трансформации постсоветской экономики в умеренно-либерально ре
гулируемую социально-рыночную при последующих теоретических изысканиях вариантов конструктивного развития экономической реформы отечественного национального хозяйства.
Некоторые результаты разработки проблемы могут иметь прикладное значение. Их целесообразно использовать в програмно-прогнозных наработках при обосновании сценариев, механизмов, технологий, инструментов, моделей для коррекции хода осуществляемых реформационных преобразований в Ростовской области, а также в разработке материалов методического обеспечения учебного процесса в вузах страны.
Апробация результатов исследования. Этапные и обобщающие результаты диссертационного исследования докладывались на традиционных научных конференциях аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета, проводимых в рамках ежегодной "Недели науки" в 1998-2000 гг., научно-практической конференции Ростовского государственного строительного университета в 1999 г., Всероссийской научно-практической конференции "Приоритеты экономического развития региона" (г. Майкоп) в 1999 г., а также получили отражение в 5 публикациях автора в журналах, научно-тематических сборниках, материалах конференций общим объемом 1,5 п.л.
Структура работы обусловлена целью и логикой исследования, а также характером решаемых в его ходе задач. Исследование разворачивается в логической последовательности, подчиняясь принципу движения процесса познания от общего к частному (от макроэкономического к мезоэкономическому анализу) и алгоритму перехода от элементарного знания к системно-сущностному уровню теоретического осмысления проблемы, и далее - к его конкретизации на уровне организационно-прикладных результатов. Следуя этой логике, в первой главе работы, содержащей три раздела, исследуются макроэкономические тенденции трансформации российской экономики, а во второй, состоящей из четырех разделов, транзитивные процессы рассматриваются на уровне региона.
Пути преодоления структурно-воспроизводственных деформаций в экономике России
Диалектика взаимодействия структурных сдвигов и устойчивости экономики такова, что возможности преодоления структурно-воспроизводственных деформаций в реформируемой российской экономике в значительной степени связаны с повышением ее устойчивости и стабильности. С другой стороны, позитивные изменения в структуре и в экономической динамике способны положительно повлиять на устойчивость переходной экономики.
В современной экономической науке под устойчивостью экономики понимается комплекс целевых установок и мероприятий по их реализации, ориентированных на вывод экономики из состояния кризиса, прекращение социально-экономического спада и достижение высоких темпов развития.1
Следовательно, необходимы системные изменения, которые способны обеспечить преодоление воспроизводственных деформаций, за счет чего возможен стабильный экономический рост. Эти деформации в значительной степени были предопределены утяжеленной доминированием 1-го подразделения структурой советской экономики, что было обусловлено ее преимущественно военной направленностью. В 70-х - 80-х годах на долю ВПК в нашей стране приходилось 29 - 30% ВНП против 5 - 6% в США. Его обслуживали 80% промышленных мощностей, на него приходилось 9/10 затрат на НИОКР. Свыше половины сырья и энергии потреблялось в отраслях ВПК.
Оборонные отрасли пользовались приоритетом при бюджетном финансировании, они в полной мере обеспечивались материальными ресурсами. После прекращения холодной войны возникли условия для сокращения военного производства. Поэтому в России на структурную перестройку в большей мере возлагались ликвидационные функции. Сокращение военного производства не могло не привести к значительному спаду ВВП.
Как отмечает Е. Ясин, как минимум 40% ВВП СССР составляла военная продукция и то, что непосредственно требовалось для ее производства, сейчас же ее доля - не более 5 - 8% . Разница - сокращение военного производства - дает не менее 25% общего снижения ВВП за годы реформ.1
В условиях рынка также неизбежно должно было быть свергнуто производство товаров, которые не пользовались спросом. На долю спада ВВП за счет некачественных товаров в российской реформируемой экономике приходится не менее 10-15%.2
Вследствие такой трансформации экономическое развитие страны в последние годы стало больше соответствовать сценарию "производство ради потребностей населения" вместо бытовавшего ранее "производство ради производства", при существенном доминировании первого подразделения, т.е. производства средств производства.
Однако, как показывает анализ, в 90-х годах структурно-воспроизводственные диспропорции сохранились. Конкретно это выражается в следующих тенденциях:
Во-первых, происходил процесс утяжеления экономики, определяемой переориентацией отраслевой структуры промышленности на приоритетное развитие сырьевых и топливно-энергетических отраслей. Так, в 1995 г. по сравнению с 1991 г. доля продукции отраслей тяжелой индустрии (топливно-энергетического и металлургического комплексов) выросла в 2,3 раза, а доля продукции отраслей потребительского сектора сократилась в 2,5 раза (доля произведенной продукции легкой промышленности в отраслевой структуре промышленности снизилась при этом в 7 раз).1 Таким образом, за годы рыночных преобразований базовая промышленность России, являющаяся общепризнанно чрезмерно утяжеленной (в 1991 г. соотношение отраслей тяжелой промышленности и потребительского сектора в отраслевой структуре промышленного производства находилось в пропорции 7:3), вместо декларируемой в конце 90-х гг. социальной переориентации значительно усилила тенденцию дальнейшего утяжеления ее структуры. В 1997 г. соотношение вышеупомянутых секторов промышленности составило, соответственно, 9:1.
Во-вторых, отмечалась дальнейшая деиндустриализация экономики, выражающаяся в глубоком спаде промышленного производства. За период 1991 -1998 гг. общий объем промышленного производства в России упал более, чем наполовину. Нельзя не отметить приостановку промышленного спада в 1995 г. Однако она не перешла, как ожидалось, в подъем в 1996 г. Более того, спад в 1996 - 1997 гг. ускорился и составил 5% , тогда как в 1995 г. - лишь 3%. Общее улучшение обстановки в промышленности в 1998 - 1999 гг. происходит в рамках четко обозначенной тенденции стабилизации положения в экспортоориентиро-ванных отраслях, топливно-энергетическом комплексе и ряде отраслей сырьевой направленности, но при углубляющемся кризисном состоянии в отраслях и производствах обрабатывающей промышленности. Во многих отраслях российской промышленности спад производства достиг критического уровня, превышение которого связано с практически полным прекращением выпуска отдельных видов отечественной продукции. Это касается, прежде всего, отраслей машиностроения и легкой промышленности, в которых сокращение производства за годы реформ составило, соответственно, 60% и 81% .
В-третьих, период трансформации экономики в России характеризовался глубоким обострением диспропорций в соотношении отдельных групп отраслей и производств. Структурные сдвиги формировались хаотично и с немалыми, трудно восполнимыми впоследствии, потерями. Недопустимо низкой стала доля машиностроительного комплекса, что ведет к неудокомплектованию машинами и оборудованием практически всех отраслей. Вынужденная примитивизация производства и затянувшаяся конверсия ставят на грань исчезновения целый ряд наукоемких производств. В условиях внешнеэкономической либерализации почти полностью становится неконкурентоспособной легкая промышленность. Вследствие этого, ее доля в отраслевой структуре промышленности снизилась с 16,6% в 1991 г. до 1,8% в 1997 г.
В-четвертых, в анализируемый период произошло беспрецедентное по масштабам сокращение инвестиционного сектора в экономике. В 1996 - 1998 годах это сокращение имело темпы: в 1996 г. оно было 18,0%; в 1997 г.-5,0%; 6 1998 -6,7%.1 И только в 1999г. в стране впервые отмечался рост инвестиций - 4,5%. Это привело к тому, что общий объем инвестиций в основной капитал сократился за период с 1991 по 1996 гг. в 4,2 раза и составил в 1996 г. 24% от уровня 1990 г.
Динамика институциональных преобразований в системе отношений собственности
Институциональные преобразования в системе отношений собственности явились одной из важнейших составляющих системных изменений в переходной экономике России, свидетельствующих о глубине последних, затронувших основы общественного строя производства.
В результате разгосударствления и приватизации имущественных объектов общенародной и коллективной собственности на смену традиционным формам собственности на материальные условия производства: гипермонополизирован-ной - государственной и фактически огосударствленной кооперативно-колхозной пришло многообразие ее форм, видов и подвидов: частная (в виде индивидуальной и коллективной), государственная (казенная), смешенная, семейная и др.
Уже сам по себе факт наличия полиморфизма в системе отношений собственности на средства и результаты производства свидетельствует о ее реструктуризации с позиций субъектной определенности. С этими преобразованиями связывалась идея создания в экономике России среднего класса - мелких собственников - предпринимателей, призванных стать главной социальной базой рыночных трансформаций отечественного производства.
Однако эти ожидания идеологов реформы, по мнению ряда ведущих российских ученых, не оправдались.1 Одной из причин этого явилась необоснованная идентификация статуса собственника и предпринимателя, в соответствии с которой предполагалось, что достаточно изменить в ходе процессов разгосударствления и приватизации субъектную структуру отношений собственности, как автоматически будут решены проблемы развития предпринимательства, подъема экономики, оживления тонуса хозяйственной жизни в России. Указывая на истоки этой ошибки, Д. Львов пишет: "Из того факта, что изначально фирма представляла собой симбиоз организационной формы экономической деятельности и частного и имущественного объекта, чему соответствовало совмещение в одном лице собственника фирмы и предпринимателя, делался, казалось бы, бесспорный вывод о тождественности интереса фирмы как способа экономической деятельности и частновладельческого интереса собственника фирмы как имущественного объекта... Общая же линия здесь такова: происходит постепенное отделение предпринимательских функций от собственности".1
Этот вывод впервые был сделан в исследовании 70 - летней давности А. Берли и Г. Минза, сформулировавших тезис об отделении собственности от кон-троля в публичной корпорации (акционерном обществе открытого типа).
По мнению авторов, "мелкие акционеры не способны наладить эффективный контроль за деятельностью менеджеров. Напротив, концентрация основной части акций в руках одного или узкой группы держателей помогает дисциплинировать поведение управляющих".3
На основе анализа итогов трех проведенных исследований (в 1995, 1997, 1999 гг.) зависимости эффективности предпринимательской деятельности от концентрации прав собственности на предприятиях отечественной промышленности Р. Капелюшников приходит к выводу о том, что предприятия со сверх высоким уровнем концентрации собственности оказываются, как правило, наименее эффективными, потому что "владельцами сверхкрупных пакетов акций в российской промышленности чаще выступали менее эффективные категории собственников".
Характеризуя провал самой идеи создания предпринимательского корпуса в результате проведенной приватизации, Л. Пияшева пишет: "Ельцин осуществил реформу собственности в промышленности, наделив номенклатуру собственностью. Таким образом, был воссоздан класс феодалов на базе социалистической номенклатуры, которые, в отличие от капиталистов, не стали хозяевами предприятий. В результате проведенной приватизации часть собственности получила статус частной - номенклатурно-персонифицированной, а другая часть сохранила статус государственной, той же номенклатурной, но не персонифицированной..." Приватизация осуществлялась вне рыночного распределения и перераспределения собственности. Ее внемли (отдали, подарили, имитируя конкурсное распределение) узкой прослойке номенклатуры, наделив последнюю статусом "эффективного собственника".1
Естественно, в приведенном контексте понятие "эффективный собственник" не случайно взято в кавычки, ибо оно, ничего общего не имея с эффективно действующим предпринимателем, было придумано для прикрытия нелегитимности приватизационных манипуляций объектами государственной собственности.
Неудачность попытки создания среднего класса (собственников - предпринимателей) констатирует и И. Бестужев - Лада: "Средний класс (100 долларов в месяц на человека) вряд ли превышает 10% и постоянно размывается на меньшинство, переходящее в "вышесредний" класс, и большинство - в "нижесредний".2
Неэффективность осуществленной приватизации подчеркивает Л. Григорьев: "После десяти лет реформ ни правительство, ни общество так и не поняли, в чьи именно руки перешло приватизированное имущество...
Особенности трансформации экономики Ростовской области
Особенности трансформационных процессов в регионах России обусловлены уникальностью их социально-экономического развития, неодинаковой обеспеченностью ресурсами, спецификой географического расположения. В этой связи, для обоснования экономического механизма устойчивого функционирования экономики региона в условиях перехода к рынку необходим учет его экономического потенциала, режима воспроизводства, реакции на направленность реформ. Весьма важным поэтому является вывод А. X. Тамбиева о том, что вследствие существенных различий природно-географических, экономических и других условий в регионах России, воспроизводственные процессы в этих мезо-уровневых системах уникальны, их эффективность зависит от структурной, инвестиционной, социальной, природоохранной, финансовой, внешнеэкономической региональной политики. Сбалансированность этих аспектов политики является необходимым условием комплексного, пропорционального, устойчивого развития региональной экономики.1
Важным аспектом процесса регионального развития является то, что глобализация российского хозяйства идет неравномерно, его характерной чертой выступают глубокие региональные асимметрии. В результате осуществления политики реформ в России резко усилились различия между субъектами Федерации по всем основным социально-экономическим показателям: уровень безработицы, глубина спада производства, объем инвестиций, финансовое положение, динамика структурных изменений и др. Характер этой поляризации иллюстрирует разделение субъектов Федерации на доноров и реципиентов бюджета. В 1998 году из 89 регионов России только 8 (республика Башкортостан, город Москва, Липецкая, Самарская, Свердловская области, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий округа) являлись устойчивыми донорами, то есть собирали достаточно средств, чтобы не только обеспечить собственное развитие, но и выделить их часть для развития соседних регионов. Потенциальными донорами по ряду показателей можно также считать Татарстан, Нижегородскую, Пермскую области, Краснодарский край, город Санкт-Петербург.1 В 1999 г. число регионов - доноров несколько возросло.
Растущая экономическая дифференциация проявляется также в формировании глубоко депрессивных регионов, уровень развития которых все более отстает как от относительно "благополучных" территорий, так и от среднероссийских показателей (так, например, объем ВВП в Республике Дагестан почти в 16 раз меньше, чем в среднем по России и в 40 раз меньше, чем в Самарской области).2
Неоднородность экономического пространства России, неравенство стартовых условий рыночных реформ на ее территориях, региональная асимметричность внешнеэкономического взаимодействия, формирование глубоко депрессивных регионов, их увеличивающийся отрыв от сравнительно "благополучных территорий" свидетельствует об отсутствии адекватной региональной политики федерального центра, характеризующейся часто половинчатостью и противоречивость решений. Все изложенное актуализирует проблему изучения экономической трансформации конкретного региона.
Для характеристики сущности экономической трансформации региона целесообразным представляется использование следующих методологических подходов. Во-первых, экономику региона следует рассматривать в качестве подсистемы народнохозяйственного комплекса России, функционирующей в соответствии с общими требованиями российской экономики и учитывающей характерные региональные черты. Такой подход позволяет разграничивать полномочия между центром и регионами, определять принципы хозяйствования, наиболее приемлемые для конкретного региона.
Во-вторых, регион, как хозяйственная система, представляет собой часть территории, на которой развивается система связей и зависимостей между предприятиями и организациями.1 В качестве объекта рассмотрения целесообразна область, край, республика (в данном случае это Ростовская область), поскольку именно это звено обладает всеми признаками системы, в первую очередь свойством целостности. С другой стороны, нецелесообразно выделение в качестве объекта исследования региона всего Северного Кавказа, поскольку Северо-Кавказский экономический район нельзя рассматривать как однородный экономический комплекс. Вместе с тем, проведение принципа регионализма до уровня отдельного поселения не отвечает реальным экономическим отношениям. Города, районы, сельские населенные пункты не обладают той самостоятельностью, которой располагает область, не являются они также и подсистемой единого народнохозяйственного комплекса, а выступают лишь как составная часть региональной экономики.
В-третьих, системный анализ экономической трансформации региона предполагает комплексное рассмотрение особенностей изменения отношений собственности и инвестиционной деятельности, развития сферы инноваций, диверсификации структуры земельных отношений, формирования инфраструктуры регионального рыночного хозяйства.
С учетом этих подходов по результатам анализа выявлен ряд тенденций, характеризующих специфические особенности трансформационных преобразований в экономике Ростовской области.
Первой тенденцией является утрата областью ведущих позиций в ряде отраслей и сфер экономической деятельности. Усиление этой тенденции подтверждается тем, что в начале российских реформ Ростовская область выступала на общероссийском рынке как развитый индустриально-аграрный регион. В экономике области превалировало промышленное производство при высокоразвитом сельском хозяйстве, транспорте и сфере обслуживания, имелся диверсифицированный научный потенциал. До недавнего времени удавалось удерживать лидирующее положение по целому ряду производств: в области производилось более 80% зерноуборочных комбайнов Росси, около половины тракторных культиваторов, 80% магистральных электровозов и т.д. Ростовская область занимала второе место среди регионов Российской Федерации по общему объему выпускаемой сельскохозяйственной продукции.
Инвестиционная активность в региональном хозяйственном комплексе
Концептуальные подходы к формированию благоприятного инвестиционного климата в регионе предполагают выявление "восприимчивости" сфер и отраслей экономики к инвестициям и обоснование мер, обеспечивающих его саморазвитие на собственной воспроизводственной основе.
Для повышения инвестиционной активности представляется необходимой реструктуризация стагнирующих отраслей производства, реализация механизмов стимулирования активной научно-технической и инновационно-инвестиционной политики, приоритетная поддержка конкурентоспособных производств реального сектора экономики и социально ориентированных отраслей производства. При этом важным является преимущественное развитие отраслей, выпускающих конечную продукцию для потребительского сектора экономики, отраслей, сбалансированных по критерию соответствия природно-экологическому и ресурсному потенциалу Ростовской области и отраслей по производству технически сложных товаров массового спроса.
Состояние инвестиционного климата является одним из важнейших показателей общеэкономической ситуации и перспектив развития региона. Статистика свидетельствует о неуклонном снижении в Ростовской области объема производственных и непроизводственных капитальных вложений. За период с 1990 по 1996 год инвестиции в основной капитал по объектам производственного назначения снизились на 77%, а в целом к 1998 году их объем составил 22% от уровня 1991 года.1
По совокупности природо-географических, политических условий, а также обеспеченности квалифицированными кадрами Ростовскую область можно отнести к инвестиционно-привлекательным регионам. Экспертами Международного банка реконструкции и развития она также признана стабильным и перспективным регионом с низким уровнем инвестиционного риска. В связи с чем, по линии МБРР области был предоставлен кредит 96,3 млн. долларов США сроком на 12 лет.2
Как показывает анализ общей экономической ситуации, производство области, очевидно, прошло нижнюю точку кризисной фазы своей циклической динамики и наблюдается оживление экономической деятельности, повышение тонуса хозяйственной жизни. Индекс физического объема производства области за январь - ноябрь 1999 г. составил 121,8% к уровню 1998 г.3 Причем рост производства имел место во всех отраслях промышленности, кроме топливной.
Для вывода депрессивной экономики на восходящую траекторию развития необходимо придание ей дополнительной энергии. Эту функцию движущего начала выполняет инвестиционный процесс - направление необходимого ресурсного потенциала в производственно-инфраструктурную сферу экономики. Это в равной мере относится как ко всему национальному хозяйству, так и к региональной экономике.
Если проанализировать общую экономическую ситуацию, то эволюцию инвестиционной политики области можно условно разделить на две фазы: фаза адаптации, которая продолжалась с 1992 г. по 1998 г., и фаза стимулирования экономического роста, которая началась в 1999 г. Их основные характеристики, а также задачи, механизмы осуществления и результаты представлены в табл. 2.2.1.
Исходя из представленной периодизации, можно сказать, что в адаптационной фазе инвестиционная политика была направлена на ликвидацию спада инвестиций. Но в связи с тем, что ситуация нестабильности постоянно воспроизводилась, а в 1998 г. переросла вообще в кризис, результат этой политики в целом не соответствовал поставленной задаче - создание благоприятного инвестиционного климата, формирование условий для инвестирования реального сектора экономики.
И только с переходом к этапу относительной устойчивости (1999 г.), были созданы условия для проведения политики, стимулирующей экономический рост. Она сформулирована как стратегия обеспечения притока капитала отечественных и зарубежных инвесторов, смещения акцентов бюджетного финансирования в сторону поддержки эффективно работающих предприятий, инфраструктурных и жизнеобеспечивающих производств в области, повышения финансовой дисциплины в части выполнения обязательств администрации по финансированию инвестиционных расходов.
В русле этой политики в последние годы расширяются возможности делового сотрудничества области. Так, в Ростове работают управление Южно-Российского регионального фонда ЕБРР, представители Южно-Российского центра приватизации, Центра гражданских инициатив, Международного корпуса экспертов и другие. В Ростовской области в рамках экономического сотрудничества реализуются 12 проектов TASIS, 3 проекта "Ноу-хау" фонда. Открытый в Ростове представительский офис Южно-Российского венчурного фонда ЕБРР стал одиннадцатым в России.
Необходимым условием привлечения инвестиций в область является дальнейшее развитие инвестиционной инфраструктуры. На территории области на 1.07.99г. осуществляли деятельность 24 банка с 70 филиалами, 75 филиалов иногородних коммерческих банков, включая 44 учреждения Сбербанка, а также около 50 консалтинговых и инвестиционных компаний и аудиторских фирм.1 По плотности и концентрации финансовой инфраструктуры Ростовская область является одним из наиболее развитых регионов России. Такая разветвленная система обслуживания инвестиционного процесса оказывает большое влияние на формирование положительного инвестиционного имиджа Ростовской области.
Как показало исследование, деятельность предприятий и организаций области, несмотря на сложные условия функционирования экономики в 1998 г. характеризовалась увеличением объемов инвестиций в основной капитал по сравнению с 1997 г. Так, объем инвестиций, использованных на развитие экономики и социальной сферы, за январь - декабрь 1998 г. составил в фактически действовавших ценах 5960 млн. рублей, индекс физического объема инвестиций был 109% к уровню 1997 г.2
