Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институт банкротства как составной элемент рыночной экономики .
1.1 . Экономическое содержание и функции банкротства 10
1.2. Развитие методологий диагностики банкротства 29
І.3. Формирование института банкротства в России (исторический опыт) 46
Глава II. Становление института банкротства и его роль в экономике трансформационного периода .
2.1. Организационно - правовые основы института банкротства в Российской Федерации 58
2.2. Причины массовой несостоятельности реального сектора российской экономики и пути их преодоления 80
2.3. Значение института банкротства в переходной экономике как механизма оздоровления производства 114
Заключение 139
Библиографический список использованной литературы
- Экономическое содержание и функции банкротства
- Развитие методологий диагностики банкротства
- Организационно - правовые основы института банкротства в Российской Федерации
- Причины массовой несостоятельности реального сектора российской экономики и пути их преодоления
Введение к работе
С начала экономических реформ в Российской Федерации прошло не менее десяти лет. Но несмотря на такой значительный срок экономическую ситуацию в стране по-прежнему можно охарактеризовать как нестабильную, а рыночную трансформацию далеко не завершенной.
Финансовый кризис августа - сентября 1998 года показал, насколько хрупкими оказались важнейшие институты рынка - банковская система, фондовый рынок, такие неформальные институты как доверие граждан страны и зарубежных деловых кругов к дееспособности российской экономической системы в целом.
Можно утверждать, что продолжение рыночной трансформации экономики страны будет отмечено перенесением центра тяжести на институциональную и управленческую деятельность, включая в частности становление и развитие функций института банкротства.
Практика отрицания государственных институтов и их влияния на формирование эффективной структуры экономики, характерная для радикально настроенных реформаторов начала 90-х годов, доказала свою несостоятельность. Россия подтвердила важнейшие выводы современной экономической теории и в частности наиболее развивающегося институционального направления, в основе которого находятся исследования таких видных экономистов как Дж. Бьюкена, Р. Коуза и Д. Норта, о том, что эффективное развитие экономики связано с активной ролью государственных и общественных институтов.
Институциональный вакуум, в который попала российская экономика с началом реформ, когда старые институты планово - распределительной экономики были полностью дискредитированы, а новые не соответствовали существующим потребностям отечественных предприятий, привел к
v тяжелейшим последствиям экономического кризиса, таким как массовая несостоятельность нефинансового сектора экономики, раскручивание спирали неплатежей и т. д.
Форсированный характер рыночных преобразований в России существенно затруднил возможности применения опыта экономически развитых стран по формированию института банкротства. Специфика
применения процедур банкротства на начальных этапах рыночной
трансформации российской экономики состояла в том, что они использовались преимущественно в качестве дополнительных рычагов разгосударствления хозяйства, что не соответствовало основным принципам функционирования института банкротства, как одного из элементов инфраструктуры рынка, обеспечивающего санирование экономики.
Комплексный характер кризиса в Российской Федерации показал сложность и неоднозначность применения процедур банкротства в трансформационной среде. Наличие целого ряда объективных факторов, препятствующих формированию института банкротства, способного обеспечить эффективное функционирование рынка, выход на режим экономического роста и оптимальную структуру народного хозяйства, свидетельствует о необходимости становления института банкротства, отличающегося от своих аналогов в зарубежных странах.
Комплекс данных проблем и практическая значимость обоснования принципов формирования института банкротства в Российской Федерации обусловили актуальность темы диссертационного исследования. Степень разработанности проблемы.
Несмотря на то, что институт банкротства является неотъемлемым элементом эффективно функционирующей рыночной экономики можно констатировать тот факт, что проблемы его становления и функционирования в трансформационной среде разработаны еще недостаточно.
Недостаток теоретической базы относительно вопросов общей экономической устойчивости и института банкротства, как санирующего элемента экономики, современные исследователи пробуют компенсировать в двух направлениях.
Во - первых, экономистами - практиками, хозяйственниками широко используется категориальный и исследовательский аппарат юриспруденции. Действительно, во многих экономических учебниках банкротство определяется, прежде всего, как юридический факт после официального объявления должника банкротом, и недооценивается тот факт, что банкротство - явление экономического характера (Баренбойм П. "Правовые основы несостоятельности (банкротства) предприятий 7/М.:"Белые альвы", 1995г., Гуц Д.О. "Банкротство инструмент исполнения денежных обязательств"//М.:"Издательство Приор", 1998г.). Правовой подход изначально не рассчитан на глубокий анализ института банкротства как составного элемента экономической системы.
Второе направление посвящено финансово - аналитической стороне института банкротства, т. е. методам антикризисного управления для преодоления банкротного состояния и перехода в стадию финансового оздоровления. При этом анализ проблем банкротства охватывает в основном вопросы оптимизации ресурсов (Астахов В .11. "Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством 7/М.: 1995г., "Теория и практика антикризисного управления" под ред. д.т.н. Беляева С.Г., проф. Кошкина В.И.//М.: ЮНИТИ, 1996г.). Таким образом, объяснение сути банкротства как экономического явления ведется в основном с точки зрения его (банкротства) функционирования на микроуровне, при этом зачастую опускается или вовсе не рассматривается банкротство как институт и его место и роль в макроэкономической системе.
Вместе с тем следует отметить определенный прогресс в области исследований проблем банкротства и тот факт, что в ряде аналитических исследований, посвященных комплексному анализу экономической ситуации в России, банкротство экономических субъектов рассматривается в контексте макроэкономических связей. Из отечественных исследований выделяются работы Л.В. Межица, Д.Ю. Никологорского, А.А. Нещадина, Е.А. Вигдорчика и др.
Нельзя отрицать серьезных достижений западных экономистов в области теории банкротства в нестабильной рыночной среде. Среди зарубежных исследователей можно отметить работы: И. Шумпетера, Де Алесси, Д. Норта., К. Гедди, Б. Айкса и др. Однако, несмотря на подробный анализ проблем несостоятельности, в работах недостаточно раскрывается значение института банкротства как активного регулятора данных процессов.
Цель исследования.
Целью представленного исследования является обоснование теоретических и практических принципов становления и функционирования института банкротства в трансформационной (переходной) экономике.
Для достижения этой цели в работе были поставлены следующие задачи:
- определить экономическую природу возникновения института банкротства;
- проанализировать исторический опыт становления института банкротства в России;
- выявить организационно-правовые условия функционирования института банкротства в Российской Федерации;
- проанализировать проблемы становления института банкротства в условиях трансформационных преобразований в Российской Федерации;
- выработать рекомендации по формированию эффективно функционирующего института банкротства в переходной экономике.
Объектом исследования для достижения поставленной цели выбраны функциональные особенности института банкротства Российской Федерации.
Предметом исследования является теория и практика функционирования института банкротства в экономике трансформационного периода.
Теоретической и методологической основой исследования являются результаты исследований различных экономических школ и течений по вопросам предпринимательства, менеджмента, управления производством, банкротства. Особое место в работе занимают выводы и рекомендации представителей институционального направления в экономической теории.
Одновременно в работе были учтены положения политологии, истории, юриспруденции, так или иначе связанные с проблемами банкротства, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию темы диссертации.
Научная новизна проведенного исследования.
В процессе исследования получены следующие результаты, обладающие научной новизной:
- определено, что в ходе эволюции рыночных отношений банкротство как экономическое явление трансформируется в институт банкротства, как один из важнейших элементов инфраструктуры рынка. В соответствии с этим в работе дано определение института банкротства как системы формальных и неформальных норм взаимодействия субъектов рынка, обеспечивающей экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, путем ликвидации либо трансформации условий функционирования неэффективного собственника с установкой на санирование экономики в целом;
- предложены на основе анализа диагностических моделей банкротства наиболее приемлемые методы определения устойчивости предприятий в условиях нестабильной внешней среды. Наибольшего внимания со стороны
аналитиков - практиков заслуживают качественные методы диагностики банкротства, способные в отличие от количественных методов дать более целостную картину о положении предприятий, финансовые характеристики которых в силу ряда объективных факторов могут быть занижены;
- систематизированы основные факторы, препятствующие формированию института банкротства в российской экономике переходного периода, которые в общем виде обусловлены: а) условиями функционирования планово-распределительной экономики, исключившими полностью необходимость существования института банкротства в системе регулирования экономических отношений, б) резким изменением всех условий хозяйствования в начале 90-х годов и отсутствием со стороны государства политики адаптации, что привело к массовой несостоятельности отечественных предприятий, в) недостаточной результативностью институциональных преобразований в ходе трансформации российской экономики;
- показано наличие зависимости между степенью развитости института банкротства и эффективностью экономики в целом, которая заключается в том, что изменение отношений собственности в рамках института банкротства способствует реализации прогрессивных структурных изменений в экономической системе. В соответствии с данным выводом, в работе обоснована необходимость использования института банкротства в системе оптимизации российской структуры собственности с учетом критериев ее эффективности;
- определены основные принципы проведения политики оздоровления (санации) отечественного производственного комплекса в целях преодоления массовой несостоятельности, включающие в себя: во-первых, ориентацию на системообразующие предприятия, во-вторых, многоступенчатый анализ экономических систем и, в-третьих, структуризацию политики санации, т.е.
разработку в рамках единой общенациональной программы нескольких менее масштабных, но более детальных самостоятельных программ.
Теоретическая и практическая значимость данного исследования определяется тем, что основные выводы могут быть использованы уполномоченными государственными органами по делам о несостоятельности в качестве рекомендаций при разработке программ по выводу предприятий из цепочки неплатежей и их дальнейшему оздоровлению. Это позволит существенно снизить потери общества от несостоятельности значительной части российских предприятий, уменьшить социальную напряженность в обществе, создать основы экономического роста в стране.
Результаты исследования могут быть предложены для совершенствования организационно-правовой базы института банкротства в Российской Федерации, что в дальнейшем будет способствовать повышению эффективности его функционирования.
Выводы и рекомендации проведенного исследования также могут быть использованы при подготовке специалистов экономического профиля и в особенности специалистов в области антикризисного управления.
Апробация работы.
Основные положения диссертационного исследования были представлены на Ломоносовских чтениях 1999 года, опубликованы в трех работах общим объемом 1,2 п.л.
Экономическое содержание и функции банкротства
Как показывает мировая практика, банкротство предприятий - это широко распространенное и закономерное явление. Ликвидация значительной части фирм, в особенности вновь возникающих, зафиксирована статистикой банкротства во многих странах. Европейские исследователи отмечают, что до конца второго года доживают не более трети вновь возникающих предприятий, а в течение пяти лет больше половины прекращает свою деятельность. Устойчивая тенденция к возникновению новых и ликвидации старых предприятий без ущерба для экономики в целом говорит о том, что процесс банкротства естественен для рыночной экономики в той степени, в какой он и является необходимым.[35, с.23]
Таким образом, проблемы поиска путей наиболее эффективного преодоления банкротства относятся к наиболее актуальным вопросам экономической теории и занимают важное место в современной хозяйственной практике. Продолжительные экономические кризисы обостряют необходимость в поиске путей решения проблем банкротства. При этом обоснование практических решений должно опираться на четко сформулированную теоретическую базу, что невозможно без понимания сути банкротства, как экономического явления.
"Банкротство" - это слово итальянского происхождения (от итальянского "banco rotta" - сломанная скамья). Данное словосочетание выражало действия менялы в эпоху средневековья, когда последний прелюдно разбивал скамью в знак того, что прекращает финансовые операции.
Экономическое содержание банкротства.
Для более полного понимания сущности института банкротства необходимо, на наш взгляд, более подробно остановится на исходном значении банкротства как экономического явления, определить основные задачи (функции) существования данного явления в рыночной экономике.
Экономическое содержание банкротства, которое является внешним проявлением несостоятельности можно раскрыть с помощью введения такой категории как неплатежеспособность.
Неплатежеспособность и несостоятельность являются признаками неустойчивости хозяйственной системы, однако, эти экономические категории нельзя отождествлять.
Неплатежеспособность - это невозможность предприятия расплатиться по своим обязательствам в конкретный момент времени.[34,с.72] Неплатежеспособность вызывается отсутствием или нехваткой наличных средств в результате превышения уровня заемного капитала по сравнению с собственным. В этом случае при составление баланса будет выявлено превышение актива над пассивом, что именуется практической неплатежеспособностью. Но, продолжая деятельность, должник может получить наличные средства, являясь, как правило, одновременно и кредитором. В данном случае проблема разрешения практической неплатежеспособности - вопрос времени.
При устойчивом превышении пассива над активом у должника в течение длительного времени возникает абсолютная неплатежеспособность. Абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью или банкротством хозяйственного субъекта.
Таким образом, понимание несостоятельности (банкротства) как экономического явления возможно, если рассматривать его как устойчивое нарушение воспроизводственного процесса на уровне всех экономических звеньев.
В строгом юридическом смысле слова, банкротство наступает по решению суда либо после официального объявления должника о своем банкротстве при его ликвидации. До этого можно говорить о предбанкротном состоянии, хотя в обыденной практике понятие "банкрот" широко употребляется как оценочная характеристика предприятия, испытывающего устойчивые трудности в расчетах с кредиторами. В соответствии с этим, банкротство в широком смысле можно рассматривать, как результат неблагоприятного развития финансово-экономического состояния предприятия, при котором наступает юридическая ответственность за неспособность своевременно погасить долги перед кредиторами. Однако такое понимание банкротства не может раскрыть в полной мере экономической сущности данного явления.
Связывая банкротство с финансово-экономическим состоянием предприятий нельзя упускать из виду тот факт, что его ухудшение является результатом недооценки многих производственных параметров. При этом банкротство в экономическом смысле в отличие от юридического не должно рассматриваться как завершение деятельности хозяйственного субъекта. С экономической точки зрения банкротство можно представить как условие необходимости изменения и качественного улучшения параметров хозяйственной деятельности в соответствии с внешними требованиями рыночной среды. Выступая, как характеристика микроэкономического порядка, банкротство, как экономическое явление тесно связано с процессами макроэкономического порядка.
В результате такого понимания банкротства его основную (задачу) функцию можно определить как: Банкротство - это индикатор: а) уровня производительности труда в сравнение со средним по народному хозяйству; б) уровня финансово — экономического состояния предприятия. Обладая как экономическое явление единой функциональной направленностью, банкротство различается по формам (видам). Формы несостоятельности (банкротства). В экономических системах несостоятельность (банкротство) проявляется в форме деградации хозяйственного объекта (подсистемы). Вместе с тем эта деградация может проявляться по-разному и иметь разные корни в зависимости от типа организации хозяйственного объекта. Современная экономика знает два таких основных типа: а) хозяйственные структуры, деятельность, которых основана на рыночных принципах (предпринимательский тип организации деятельности); б) структуры, функционирующие на основе нерыночных принципов (административно-командный тип организации деятельности).
Развитие методологий диагностики банкротства
Для минимизации потерь общества экономистами разработан комплекс методов анализа и прогнозирования перспектив развития отдельных предприятий и целых отраслей промышленности, включающих в себя диагностику банкротства.
Действительно, в связи с банкротством предприятий общество несет определенные потери - издержки. В экономической литературе разделяют: прямые и косвенные издержки.
Прямые издержки - непосредственные выплаты комиссионных во время рассмотрения дела третьим сторонам - комиссионные судебному органу при подаче заявления, доверенному лицу, оценщику имущества, бухгалтеру, аукционисту, ликвидатору и др. Эти издержки являются невозвратными потерями капитала для владельцев компании.
Косвенные издержки - падение стоимости компании в результате неэффективной работы в период, предшествующий банкротству. В эту группу входят издержки от реализации активов по ценам ниже их экономической стоимости. При реализации активов очевидна потеря их стоимости, а готовую продукцию можно продать всего за 30 - 70% ее реальной цены.
В ряде экономических исследований указывается на то, что прямые издержки могут составлять от 4 -20% стоимости предприятия в зависимости от типа компании. Косвенные издержки достаточно велики и превышают прямые издержки. В целом издержки могут составлять до 20% стоимости предприятия накануне ликвидации или реорганизации. Это есть чистые потери общества.[30, с.54] Поэтому вопросы минимизации этих потерь при помощи диагностики занимают важное место при разработки теории банкротства.
В целом, под диагностикой банкротства подразумевается процесс распознавания возникающих отклонений в показателях хозяйственной деятельности предприятий от средне принятых, основанный на всестороннем и систематическом изучении общих тенденций развития экономики.
Диагностика включает в себя: сбор необходимой информации, объективное исследование полученной информации, анализ результатов проведенного исследования и оценку состояния исследуемого объекта и его перспектив дальнейшего развития. При этом наиболее актуальной является ранняя диагностика.
Необходимость в разработке методов ранней диагностики вызвана двумя основными факторами: - необходимость временного лага для управленческого маневра; - возможность погашения инерции падения и достижение прежней стратегической стабильности. Существует широкий круг участников экономической деятельности, заинтересованных в правильности и объективности предоставляемой информации о перспективах того или иного предприятия. Среди них: - собственники предприятия (учредители и акционеры); - кредиторы (банки, инвестиционные компании, владельцы ценных бумаг данного предприятия); - наемный персонал предприятия; - постоянные партнеры; - государство в лице налоговых органов, служб занятости. В современной практике диагностика банкротства в основном сводится к расчетам финансовых показателей.
Одним из наиболее известных является показатель, определяющий кредитоспособность предприятия.
Кредитоспособность - это хозяйственно-финансовое состояние предприятия, которое дает уверенность в том, что ссудный капитал будет своевременно воспроизведен. В широком смысле кредитоспособность адекватна платежеспособности - способность погасить свои долги с наступлением срока погашения.
Второй показатель - платежеспособность - оценивается путем анализа баланса на ликвидность. В свою очередь ликвидность - это показатель устойчивости финансового состояния предприятия, измеряемый отношением суммы ликвидных средств в активе баланса к сумме краткосрочных обязательств, показанных в пассиве баланса.
Сопоставление быстро реализуемых активов с краткосрочными пассивами определяет текущую ликвидность, характеризующую платежеспособность предприятия на ближайшее время.
Сравнение медленно реализуемых активов с долгосрочными пассивами определяет перспективную ликвидность, представляющую собой прогноз платежеспособности на основе сопоставления будущих поступлений и платежей.
Наряду с традиционными показателями существует целый ряд нетрадиционных, которые используются для оценки долгосрочных и краткосрочных финансовых позиций. К нетрадиционным финансовым коэффициентам можно отнести: 1. Коэффициент абсолютной ликвидности = оборотные средства в деньгах / краткосрочные обязательства. 2. "Кислотный тест" = запасы / чистый оборотный капитал 3. "Золотое правило в узком смысле"= собственный капитал / реальный основной капитал. 4. "Золотое правило в широком смысле" = долгосрочные пассивы / долгосрочные активы. 5. "Правило Фуке" = долгосрочные обязательства / чистый оборотный капитал. 6. "Формула Байер" = общая сумма задолженности / поток наличности (cash flow). 7. Динамическое правило = эффективная задолженность / поток наличности. Cash flow - сумма текущей амортизации и чистой прибыли с учетом корректировки стоимости основного и оборотного капитала и непредвиденных расходов и доходов. Эффективная задолженность - сумма всей задолженности за вычетом обязательств по отношению к социальному страхованию и задатков, внесенных клиентами.
Организационно - правовые основы института банкротства в Российской Федерации
В любой цивилизованной стране с развитой экономикой одним из институтов инфраструктуры рынка и основных элементов механизма экономического и правового регулирования рыночных отношений является законодательство о банкротстве. Законодательство о банкротстве служит упорядочению хозяйственных отношений и является в определенной степени гарантией защиты добросовестных хозяйственных субъектов.
Предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы применения к попавшим в трудное положение неплатежеспособным предприятиям и организациям реорганизационных процедур позволяет им восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений, поощряет предпринимательскую инициативу и риск, поскольку в случае неудачи они в значительной степени смягчают тяжелые последствия банкротства.
Банкротство для нашей страны после десятилетий господства планово-распределительной экономики выступает в совершенно новом для нас качестве и является, по сути, совершенно новым явлением в сфере экономических отношений. Поэтому требуется определенное время для адаптации этого института к условиям трансформационной экономики, а также для привыкание предпринимателей, предприятий и организаций, государственных и муниципальных органов и арбитражных судов к новым правовым понятиям и категориям, хотя в России, как мы описывали выше, уже существовал исторический опыт формирования организационно-правовой базы института банкротства.
Развитие рыночной экономики и как следствие рост конкуренции как на внутренних, так и на внешних рынках выявило два объективных требования по отношению к хозяйственным субъектам:
- необходимость банкротства нерентабельных хозяйств с устаревшим менеджментом; - необходимость смены собственника на многих предприятиях.
В результате этого с началом реформ назрела необходимость в принятии законов, координирующих деятельность предприятий в условиях рынка. Одним из таких законов стал Закон о банкротстве.
К настоящему времени на территории Российской Федерации было принято уже два Федеральных Закона о банкротстве. Новый Закон о банкротстве от 08.01.98г. № 6-ФЗ отменил действие Федерального Закона от 19.11.92 г. № 3929 - 1 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также ограничил действие норм соответствующих подзаконных актов, противоречащих новому Закону.
Принятие нового Закона стало результатом несовершенства предыдущего и определило новый этап в становлении цивилизованных рыночных отношений в Российской Федерации.
Во-первых, в новом Законе дано более точное определение несостоятельности (банкротства), как исходной категории института банкротства.
Изначально запуску всего механизма банкротства мешали размытые формулировки принятого в 1992 году Закона о несостоятельности. Банкротство определялось, как неспособность удовлетворить требования кредиторов "... в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса" (ст. 1 Закона от 1992 г.). Доказательство же превышения обязательств над имуществом должника оказалось делом неблагодарным - арбитражные процессы затягивались на многие месяцы, судьи исполняли роль экономистов, вникая в тонкости бухгалтерии. В новом Законе "несостоятельность" (банкротство) - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей".
Во-вторых, сформулированы признаки банкротства. Признаками банкротства в соответствии с новым Законом о банкротстве являются: 1. для гражданина - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; 2. для юридического лица - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. "Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом" (ст. 4)
Четкое определение внешних признаков банкротства в наибольшей степени способствует тому, чтобы руководители наиболее тщательно следили за динамикой своих долгов. Ведь закон обязывает руководителей компании обращаться в суд, если расплата с кем - то из кредиторов может привести к невозможности полностью вернуть долги другим. На выполнение этой обязанности закон дает должнику лишь месяц - считая с момента наступления подобных обстоятельств. Обращаться в суд раньше времени, когда банкротство не стало еще неотвратимым, не менее рискованно. Если выяснится, что должник на самом деле мог расплатиться со всеми кредиторами, банкротство могут признать фиктивным, что влечет за собой уголовную ответственность.
Причины массовой несостоятельности реального сектора российской экономики и пути их преодоления
Оценить современную ситуацию в российской экономике представляется достаточно сложной задачей. Рыночные преобразования вызвали множество изменений в нашей жизни и в экономике в целом. Наряду с позитивными изменениями такими, как новые формы хозяйствования, возникли и негативные, такие как разрушение налаженных хозяйственных связей, разрастание цепочки неплатежей между хозяйственными субъектами. Продолжается глубочайший экономический кризис, характеризующийся разбалансированностью финансовой системы, обострением социальных проблем.
В мировой и отечественной науке прочно закрепился новый термин, определяющий сегодняшнюю экономику России, как экономику переходного (трансформационного) периода. Опыт российских реформ показал, что несмотря на их значительный срок рыночная трансформация далеко не завершена, а российская экономика еще долгое время будет оставаться экономикой переходного типа. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов широкомасштабность проводимых реформ и их уникальность в том смысле, что впервые в экономической истории осуществляется переход от планово -распределительной к рыночной экономики. Однако никто не станет оспаривать тот факт, что ошибки, сделанные отечественными реформаторами в начале 90-х, породили еще большую деформацию экономической системы страны.
За время экономических реформ ситуация в экономике ухудшилась настолько, что по оценкам специалистов в 1998 году 80% предприятий РФ попадали под формальные критерии банкротства. [60, с. 17] Очевидно, что и сегодня проблемы банкротства носят массовый характер и захватывают как старые, так и вновь созданные предприятия. Такое положение стало следствием многих обстоятельств, обусловленных как прошлыми ошибками в формировании системы планово - распределительной экономики (далее ПРЭ), так и просчетами в экономической политике государства еще на начальном этапе реформ.
В общем виде причины несостоятельности российского производственного комплекса можно подразделить на два вида: 1. Исторически обусловленные причины, которые являются следствием неэффективности сформировавшейся к началу реформ структуры народного хозяйства. 2. Современные причины, обусловленные ошибками реформ, вызвавших ухудшение положения отечественных производителей. Исторические причины несостоятельности.
Для того чтобы дать более полное представление об исторических причинах несостоятельности выделим ряд особенностей характеризовавших планово - распределительную систему и отличающих ее от рынка.
Рыночная экономика, т. е. экономика, когда товары производятся и распределяются не в плановом порядке, а благодаря частной инициативе независимых предпринимателей, ориентированных на платежеспособный спрос потребителей, доказала свою жизнеспособность на протяжении длительного времени. Планово - распределительная экономика также всегда претендовала на высокую эффективность. И она действительно оказывалась эффективной, когда концентрировалась на крупных политико-экономических задачах (индустриализация, строительство крупных производственных комплексов, создание наиболее эффективных видов вооружений, выход в космос и т. д.). В тоже время в сфере производства товаров потребления ПРЭ всегда предлагала очень ограниченный ассортимент, как правило, не высококачественных товаров, изготавливаемых по устаревшим технологиям.
Структура ПРЭ возникла не спонтанно, а выстраивалась на основе тех политико-экономических задач, которые являлись достаточно объективными условиями развития народного хозяйства на данном историческом отрезке. При этом экономическая система трансформировалась так, что приобретала специфические характеристики, несвойственные раннее известным рыночным формам хозяйствования.
Итак, к историческим причинам несостоятельности отечественного производственного комплекса мы относим:
Во-первых, монополизированность структуры планово-распределительной экономики.
ПРЭ создавалась на основе централизованных планов из расчета единых и достаточно низких энергетических и транспортных тарифов. Предприятия строились очень крупными. Дублирования и потенциальной конкуренции допускалось очень мало. В результате экономика страны приобрела черты монополизированного рынка, с высокой энергоемкостью и значительной зависимостью от транспортной сети.
Во-вторых, неравномерность уровня технического развития по отраслям. В силу того, что в основе планов закладывались в основном количественные показатели, а не качественные, экономика развивалась по экстенсивному способу. Капитальные вложения шли на строительство новых объектов, а не на техническое обновление производства. Таким образом, накопилась достаточно высокая доля откровенно устаревших предприятий -малопроизводительных шахт, чугунолитейных заводов. Многие из таких предприятий являлись градо - и поселкообразующими. Помимо этого ПРЭ всегда отличалась высоким уровнем милитаризации, где производство гражданской продукции, так называемых товаров народного потребления, составляло очень небольшой удельный вес. Обеспечивался тип развития экономики, при котором подавляющая часть высококвалифицированной рабочей силы и качественных народнохозяйственных ресурсов концентрировалась в ВПК, а массовые ресурсы и технологии низкого уровня составляли материальную основу развития гражданской экономики.
В-третьих, большое количество узко специализированных предприятий. ПРЭ развивалась по схеме, когда изделие или узел машины производились одним или двумя предприятиями, причем окончательная сборка изделия могла осуществляться предприятием, находящимся в другой республике или даже стране. Распад СССР и Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) привел к разрыву экономических связей и тем самым обострил спад производства.
В-четвертых, отсутствие реального взаимовыгодного партнерства -"инертность" экономических связей.
В ПРЭ была создана такая институциональная структура, которая обеспечивала низкий уровень измеряемых трансакционных издержек. Вследствие этого их влияние на финансово-экономическое состояние предприятия не было столь существенным, как это происходит в рыночной экономике и особенно в экономике переходного периода, где величина трансакционных издержек значительно высока из-за нестабильности внешних условий, неразвитости рынков сбыта, необходимости частой смены партнеров и т.д.[19, с.51]
В-пятых, наличие системы перераспределения ресурсов без учета критериев эффективности.
