Содержание к диссертации
Введение
1 Анализ категории "собственность" как основа выявления ее закономерностей 16
1.1 Основные подходы к рассмотрению собственности и уровни ее анализа 16
1.2 Абстрактный уровень исследования собственности: ее происхождение, природа, структура и содержание 30
1.3 Нормативный уровень исследования: формы и права собственности 60
1.4 Конкретный уровень исследования собственности: критерии и формы ее реализации 75
2 Закономерности развития и трансформации собственности и их место в системе экономических законов 89
2.1 Экономический закон: основные трактовки и проблемы 89
2.2 Место закономерностей развития и трансформации собственности в системе экономических законов 106
2.3 Определение основных закономерностей развития и трансформации собственности и их иерархии 124
3 Закономерности развития собственности и модель социально-ориентированной рыночной экономики 137
3.1 Закон возрастающе-убывающей значимости собственности в организации общественного воспроизводства как закон генезиса собственности 137
3.2 Демократизация собственности как основная тенденция этапа ее возрастающей значимости в организации общественного воспроизводства 152
3.3 Модель социальной рыночной экономики как форма реализации тенденции демократизации собственности 167
4 Общая теория экономических трансформаций и закономерности трансформации собственности 180
4.1 Анализ и оценка основных подходов к проблеме экономических трансформаций 180
4.2 Общая теория экономических трансформаций и закон сбалансированной реализации свойств с собственности 224
4.3 Колебание деструктивных свойств собственности как основа циклов приватизации и национализации 240
5 Особенности реализации закономерностей развития и трансформации собственности в России 252
5.1 Социально-экономический генотип России и генезис собственности в дореволюционный период 252
5.2 Развитие и трансформация отношений собственности в эпоху социализма 272
5.3 Преобразования собственности в процессе постсоциалистической трансформации и ее современное состояние 287
5.4 Восстанавливающее развитие как модель социально-экономической стратегии России 298
Заключение 315
Библиография 327
Приложения 389
- Основные подходы к рассмотрению собственности и уровни ее анализа
- Экономический закон: основные трактовки и проблемы
- Закон возрастающе-убывающей значимости собственности в организации общественного воспроизводства как закон генезиса собственности
- Анализ и оценка основных подходов к проблеме экономических трансформаций
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время перспективы социально-экономического развития и России, и всего мирового сообщества характеризуются значительной неопределенностью. Технико-экономические и социально-экономические изменения в развитых странах некоторыми учеными трактуются как переход к новой социально-экономической системе, качественно отличной от существующей, а некоторыми- как обычные внутрисистемные преобразования, не способные изменить природу современного экономического порядка. Реальность предоставляет примеры, подтверждающие обе точки зрения, - наряду с демократизацией отношений собственности, повышением уровня благосостояния населения экономически развитых стран, в них сохраняется и неравенство в распределении доходов, неравный доступ к управлению хозяйственной деятельностью и принятию решений. Оценить истинную направленность происходящих процессов, можно только обратившись к основополагающим детерминантам социально-экономического развития, одной из которых является собственность. Выявляя закономерности ее развития и трансформации, мы получаем возможность не только адекватно воспринимать те или иные социально-экономические изменения, но понимать их механизм.
Это особенно важно для современной России, с ее социально-экономической дезориентацией, неопределенностью цивилизационного состояния, неустойчивостью национального воспроизводственного процесса. Прошлое, настоящее и будущее нашей страны пребывают в разорванном и многовариантном виде и никак не могут предстать как единый, целостный, внутренне обусловленный исторический процесс. Выявленные закономерности собственности, с одной стороны, способны составить определенную систему координат для оценки места, роли, особенностей России в общечеловеческом развитии, а с другой - прояснить ее современное состояние (предпосылки, содержание и последствия реформ 90-х годов) и перспективы дальнейшего развития.
Между тем, современная теория собственности оказалась не в состоянии объяснить и помочь в решении этих и других актуальных проблем. В частности,-в раскрытии особой природы собственности, функционирующей в условиях трансформационных состояний; или в определении сложной и неоднозначной связи между изменениями собственности и стимулированием экономического развития. Неадекватность теории собственности требованиям практики явилась дополнительным обоснованием актуальности темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В экономической литературе практически отсутствуют работы, посвященные целенаправленному и системному исследованию закономерностей собственности.1 Отечественные ученые обычно рассматривают данную проблему в контексте движения от разделения труда и собственности к их соединению. Именно так трактуют закономерности развития собственности А.В.Бузгалин, М.К.Васюнин, А.А.Гриценко, А.И.Колганов, Н.Д.Колесов, И.И.Кузьмин, В.Д.Кулигин, В.М.Кульков, В.И.Лоскутов, И.И.Столяров, К.А.Хубиев, Н.А. Цаголов, В.Н.Черковец, А.И.Юдкин и мн.др. Зарубежные экономисты: А.Алчян, Р.Коуз, У.Меклинг, Д.Норт, А.Оноре, С.Пейович, Р.Познер, О.Уильямсон, К.Эрроу и др., - рассматривают динамику собственности (точнее, прав собственности) в неразрывной связи с развитием обмена. В результате закономерности развития собственности предстают как некие производные от изменений в разделении труда или характеристик обмена. Внутренний источник развития собственности и генетически заложенные возможности ее трансформации игнорируются, не позволяя выработать целостную и комплексную теорию собственности, органично включающую в себя систему закономер ностей данной категории.
Подобная ситуация обусловила необходимость системного анализа широкого круга проблем собственности. Наиболее важной из них является проблема происхождения собственности. Исследования в этом направлении вели многие ученые: Н.Н.Алексеев, О.Амон, Н.А.Бердяев, С.Е.Десницкий, П.Л.Лавров, Ш.Летурно, К.Маркс, Д.Норт, П.Ж.Прудон, В.С.Соловьев, И.И.Столяров, А.Тьер, С.А.Франк, Б.Н.Чичерин и мн. др. Все они, так или иначе, связывали происхождение собственности с потребностями человека. Но два важных аспекта этой проблемы оказались недостаточно разработанными: во-первых, не были разделены понятия "происхождение собственности" и "источники собственности"; во-вторых, были проигнорированы потребности общества как такового в функционировании собственности. Это привело к искажению смысла категории "собственность" и ее неадекватной трактовке.
Построение целостной теории собственности невозможно без прояснения вопроса о природе собственности. Большинство экономистов, как отечественных, так и зарубежных, понимают под ней некие отношения (имущественно-правовые или производственно-экономические). Но такой подход неизбежно приводит к выводу или о статичности, неизменности природы собственности, или о ее изменении в соответствии с динамикой форм или прав собственности. В результате возникает иллюзия, что достаточно сменить форму собственности (например, общественную на частную) для изменения ее природы.
Теоретические и практические проблемы собственности наиболее тесно соприкасаются при решении вопроса о реализации собственности. Данная проблема разрабатывалась преимущественно отечественными учеными: Л.И.Абалкиным, Г.В.Горлановым, Н.Д.Колесовым, В.М.Кульковым, Ю.А.Полуденным, А.Д.Смирновым, К.А.Улыбиным, К.А.Хубиевым, Н.А. Цаголовым, В.Н.Черковецом, А.И.Юдкиным и мн.др. Ими выделялось множество критериев реализации собственности: от формирования доходов до структуры хозяйственного механизма. Но некоего "результирующего" критерия разработано не было, что, в итоге, не позволяло сделать вывод о реализации или нереализации собственности в рамках данной социально-экономической системы.
Недостаток целенаправленных разработок по проблеме закономерностей собственности в экономической литературе не позволяет выстроить иерархически организованную систему этих закономерностей с определением их места в системе общеэкономических законов. Нерешенность данной проблемы делает невозможным оценку степени влияния преобразований собственности на экономическое развитие, снижает и искажает прогностическую функцию закономерностей собственности.
Достаточно серьезной проблемой для данного диссертационного исследования стала недостаточная разработанность теории экономических трансформаций. Отечественные экономисты анализируют трансформационные процессы преимущественно с позиций проблем реформирования современной России. В данном направлении ведут исследования Л.И Абалкин, А.Р. Белоусов, В.Я.Гельман, С.Ю.Глазьев, В.В.Ивантер А.Н.Илларионов, Я.И.Кузьминов, Д.С.Львов, В.И.Маевский, И.П.Николаева, Ю.Я. Ольсевич, Н.Я.Петраков, В.В. Радаев, А.Н.Чеканский и мн. др. Западные ученые, такие как М.Альбер, КВаллерстайн, Я.Ванек, Дж.Гэлбрейт, М.Кастельс, Дж.Лог, Д.Мид, Р.Райх, Т.Сакайя, Дж.Сорос, Т.Стюарт, Д.Суинни, О.Тоффлер, Ф.Фукуямаи мн.др. раскрывают данные проблемы с точки зрения изменения природы капитализма и формирования посткапиталистического общества. При этом общетеоретические основы трансформационных процессов или не разрабатываются, или заимствуются из естественнонаучных концепций (синергетических, информационных, физико-химических и т.п.). В результате остается неясным, существуют ли какие-то особенности функционирования собственности в условиях трансформации, приобретает ли собственность какие-то особые свойства в этом состоянии, меняет ли она при этом свое воздействие на экономическое развитие и т.п.
Анализ реализации закономерностей собственности в России требует обращения к проблеме особенностей ее цивилизационного развития. Эта проблема исследовалась в работах многих экономистов, философов, социологов и историков прошлого и настоящего. Среди них можно назвать К.С.Аксакова, ИААлександрова, А.С.Ахиезера, С.Н.Булгакова, Н.А.Бердяева, М.Я.Геллера, А.И.Герцена, Н.Я.Данилевского, Ю.И.Игрицкого, К.Д.Кавелина,
И.В.Киреевского, Н.И. Костомарова, К.Н.Леонтьева, Е.З.Майминаса, В.Ф.Одоевского, О.А.Платонова, В.Т.Пуляева, А.И.Ракитова, В.С.Соловьева, В.Г.Федотову, А.И.Флиера и мн. др. Все эти авторы пытались на основе выявленных особенностей социально-экономического генотипа России найти причины ее отставания от передовых стран. Разброс мнений был велик: от природно-географического положения до недостаточной рефлексии населения. В данном случае, опять-таки, отсутствует комплексный подход к анализу "догоняющего" развития России, без чего невозможна выработка действенной экономической политики.
Стремление на основе закономерностей собственности определить направленность дальнейшего развития России делает необходимым анализ их реализации в эпоху социализма и в период постсоциалистических преобразований. Работы А.Г.Аганбегяна, А.Р.Белоусова, Р.А.Белоусова, П.Г.Бунича, Е.Т.Гайдара, С.Ю.Глазьева, С.М.Меньшикова, Н.Я.Петракова, Г.Х.Попова, Г.И.Ханина, С.С.Шаталина, Ю.В.Яременко и мн. др., посвященные анализу социалистического периода существования России и проблемам реализации общенародной собственности, дали необходимый материал для оценки особенностей реализации закономерностей собственности в данный период. Итоги постсоциалистического реформирования и перспективы дальнейшего развития нашей страны являются в настоящее время предметом активного рассмотрения не только отечественных, но и западных ученых. Исследования по данному направлению ведут Л.И.Абалкин, А.Р.Белоусов, А.В.Бузгалин, С.Ю.Глазьев, А.Н.Илларионов, А.Н.Клепач, А.И.Колганов, Я.И.Кузьминов, Д.С.Львов, И.Сегвари, Дж.Стиглиц, Б.Шаванс, Д.Эллерман и мн.др. Эти авторы, придавая огромное значение преобразованиям собственности в период "ломки" социализма, теряют к ней интерес при разработке концепций дальнейшего развития России, оставляя тем самым "вне игры" одну из важнейших детерминант социально-экономической жизни.
Необходимость дальнейшей разработки теории собственности, выявления закономерностей развития и трансформации собственности, особенностей их реализации в России, - обусловили цель и основные задачи данной работы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в выявлении закономерностей развития и трансформации собственности в их взаимосвязи с процессом общественного воспроизводства.
Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения в работе следующих задач:
- проанализировать основные подходы к рассмотрению собственности и определить логику исследования применительно к проблеме выявления ее закономерностей;
- провести исследование проблемы происхождения собственности и ее источников;
- рассмотреть и оценить с позиции цели данной работы различные трактовки природы собственности, ее структуры и содержания;
- исследовать критерии и формы реализации собственности, определить комплексный критерий ее реализации;
- выявить и иерархически выстроить систему закономерностей собственности;
- определить основные закономерности развития собственности, механизмы и формы их действия и сознательного применения;
- исследовать содержание экономических трансформаций и их влияние на функционирование собственности;
- определить основные закономерности трансформации собственности, механизмы и формы их действия и сознательного применения;
- исследовать особенности социально-экономического развития России и оценить их влияние на реализацию закономерностей собственности;
- оценить с позиции выявленных закономерностей собственности процессы ее развития и трансформации в условиях социализма и в период постсоциалистических преобразований;
- определить на основе выявленных закономерностей развития и трансформации собственности стратегию развития России и принципы ее дальнейшего реформирования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является собственность как предпосылка и результат процесса воспроизводства материальных условий жизни.
Предмет исследования - закономерности развития и трансформации особых взаимоотношений между людьми, складывающихся в процессе воспроизводства и обусловленных присвоением его условий и результатов.
Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологической основой исследования послужила материалистическая теория познания. Исследование базировалось на принципах диалектической логики: единства исторического и логического, единства и различия формы и содержания, развития через противоречия, - что сконцентрировалось в принципе восхождения от абстрактного к конкретному. Кроме того, в процессе анализа применялись принципы институциональной и эволюционной экономических теорий, синергетического и информационного подходов.
Теоретические обобщения опираются на труды отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов и историков по теории собственности, проблемам социально-экономического развития и его закономерностей; на конкретно-экономические исследования процесса постсоциалистических преобразований, в том числе реформирования собственности; на законы, указы и постановления, касающиеся вопросов собственности.
Эмпирическую базу диссертации составили данные статистических отчетов и справочников, материалы периодической печати, оперативная информация, а также материалы, собранные в Интернете.
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке методологии исследования собственности как самоорганизующегося феномена, развивающегося в единстве с эволюцией человеческих потребностей и исторически определенными типами общественного воспроизводства.
При использовании метода восхождения от абстрактного к конкретному была обоснована необходимость выделения нормативного уровня анализа, раскрывающего процесс закрепления в формальных и неформальных нормах и правилах свойств собственности в исторически определенных социально-экономических условиях.
Данные теоретико-методологические основания способствовали получению следующих научных результатов:
1. Обоснована авторская концепция происхождения собственности, которое рассмотрено как следствие противоречивого единства потребностей индивида и общества. Организованное выживание, существование и развитие индивида в условиях ограниченных ресурсов и нарастающей численности себе подобных требует установления определенной иерархии, упорядочения взаимоотношений собственника и несобственника, собственника и общества. Это придает собственности характер экономической власти и позволяет трактовать ее как опосредованное вещью (предметом) соотношение людей, определяющее субъекта экономической власти.
2. Дана авторская интерпретация природы собственности, которая рассматривается как исторически последовательное накопление определенных свойств (утилитарности, материальности, прибыльности и креативности), каждое их которых формируется в единстве с эволюцией человеческих потребностей и сменой типов общественного воспроизводства и выражается в специфических интересах, мотивации и поведении собственника.
3. Разработан комплексный критерий реализации собственности - достижение конкретно-исторической цели воспроизводства (выживание, стабильное существование, получение прибыли, создание нового) в единстве с реализацией накопленных к данному этапу свойств собственности.
4. Определена и упорядочена совокупность закономерностей собственности, ядром которой выступает закон ее генезиса. Данный закон осуществляется через соответствующие закономерности развития и функционирования собственности, а в условиях ее нереализации - через закономерности трансформации. При
этом место закономерностей собственности в системе экономических законов рассматривается как производное от достигнутого собственностью этапа своего генезиса, что позволяет, например, оценить степень воздействия преобразований собственности на стимулирование экономического развития.
5. Выведен и всесторонне обоснован в качестве основного закона собственности закон ее генезиса - возрастающе-убывающая значимость экономической власти в организации общественного воспроизводства. Основанием данного закона является эволюция собственности в рамках ее жизненного цикла, связанного с динамикой человеческих потребностей (потребностями выживания, стабильного существования, развития, создания нового) и соответствующими целями общественного воспроизводства.
6. Обосновано представление о процессах демократизации собственности как формах проявления закона генезиса собственности на определенном историческом этапе воспроизводства (воспроизводства, нацеленного на получение прибыли). Соответственно, демократизация собственности трактуется как закономерность развития собственности и оценивается как процесс увеличения значимости экономической власти в организации человеческого общества.
7. Выявлены потенциальные источники трансформации собственности в виде снятых отношений (исторически неактуальных свойств и форм собственности) и неразрешенных противоречий между собственником и обществом, между собственником и несобственником. Активизация данных источников трансформации связывается с процессом нереализации собственности. Разработана концепция трансформационного цикла, в котором выделены этапы непосредственной трансформации (прорыва формы), интерформации (состояния между формами), интоформации (вхождения в форму) и посттрансформационного этапа. Выявлена специфика каждого из этих этапов, определяющая особые свойства и характер реализации собственности.
8. Выведен и обоснован как специфический закон трансформации собственности закон сбалансированной реализации ее накопленных свойств (утилитарности, материальности, прибыльности, креативности). Данный закон проявляет себя через свою нереализацию и служит индикатором протекания трансформационных процессов: незавершенный трансформационный цикл не позволяет данному закону реализоваться в полной мере (для каждого этапа этого цикла характерно подавляющее доминирование лишь одного из свойств собственности). Только на посттрансформационном этапе возможна сбалансированная реализация всех свойств собственности и осуществление данного закона.
9. Определена зависимость между колебаниями деструктивных свойств собственности, с одной стороны, и процессами приватизации и национализации, с другой. Эта зависимость представлена как результат дисбаланса в распределении экономической власти между двумя ее полюсами (обществом (государством) и индивидом) и характеризуется как закономерность трансформации собственности.
10. Определены основные особенности реализации закономерностей трансформации собственности в советский и постсоветский период. В эпоху социализма собственность характеризовалась чрезмерным развитием свойства материальности и угнетением свойств утилитарности и прибыльности, а также - дисбалансом в распределении экономической власти в пользу общества (государства). В результате постсоциалистических преобразований собственности произошло усугубление несбалансированности в реализации ее свойств и консервация их деструктивного характера.
11. Разработана модель восстанавливающего развития, выступающая альтернативой моделям догоняющего и опережающего развития. Основана данная модель на снятии действия закономерностей трансформации собственности и предусматривает равномерное распределение экономической власти в социуме и сбалансированную реализацию свойств собственности. Применительно к экономической политике государства эта модель предполагает поддержание режима эффективной конкуренции и стимулирование хозяйственного развития по логике возникновения технических укладов и переделов (от сельского хозяйства к наукоемким производствам).
Практическая значимость полученных результатов. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования предназначены для использования при разработке стратегических программ экономической политики, при решении некоторых вопросов преобразования собственности, при отработке процедуры банкротства в рамках трансформационного цикла.
Разработки автора могут способствовать дальнейшему развитию экономической теории, в частности, - исследованию проблем собственности и форм ее реализации при трансформации экономики и в условиях постиндустриального хозяйства; созданию общей теории экономических трансформаций; обогащению методов компаративистики; формированию национальной модели экономики; определению условий и параметров эффективного и устойчивого экономического роста.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании экономической теории, истории экономических учений, некоторых управленческих дисциплин.
Апробация и внедрение основных результатов работы. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях. В частности, - на Международной научной конференции "Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса" (Москва, 2000 г.) на Международной научной конференции "Собственность в 20-м столетии" (Москва, 2000 г.), на Международных научных конференциях "Проблемы менеджмента и рынка" (Оренбург, 1999 - 2001 гг.).
Разработки по теории собственности, теории трансформации, теории общественного развития использовались при преподавании курсов экономической теории и истории экономических учений студентам Финансовой академии при Правительстве РФ и Оренбургского государственного университета.
Модель восстанавливающего развития и выявленные закономерности развития и трансформации собственности определили тематику и составили методологическую и теоретическую основу семинаров и разработок по проблемам защи ты интеллектуальной собственности в России Государственного координационного центра информационных технологий Министерства образования РФ.
В деятельности территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Оренбургской области были использованы модель трансформационного цикла и выявленные закономерности трансформации собственности, которые составили основу методики оценки деятельности основных участников процедуры банкротства и теоретическую базу анализа эффективности перераспределения собственности и мониторинга потенциальных банкротств.
Выявленные закономерности развития и трансформации собственности послужили основой разработок, отраженных в Едином заказ-наряде кафедры экономической теории Финансовой академии при Правительстве РФ "Проблемы перехода к рынку" и грант-проекте № 99-02-02208 РГНФ "Эффективный экономический рост - главное условие выхода России из кризиса".
Основные результаты исследования опубликованы в 21 работе общим объемом 34,0 п.л. (весь объем авторский).
Структура работы обусловлена целью и задачами, поставленными диссертационным исследованием.
Основные подходы к рассмотрению собственности и уровни ее анализа
Выявление закономерностей собственности требует предварительного анализа данной категории, поскольку определению существенных и повторяющихся связей, составляющих содержание любого закона, предшествует обозначение этих связей, выделение их из многообразия реальной действительности на основе некой специфики, составляющей суть категориального определения1. Единого подхода к пониманию собственности не сложилось в силу существования разных направлений экономической мысли, которые определяют собственность как категорию в соответствии со своим предметом и методом. Задача данного параграфа состоит в анализе и оценке различных трактовок собственности применительно к проблеме выявления ее закономерностей.
В настоящее время собственность в экономической теории рассматривается с позиции четырех основных подходов: марксистского, неоинституционального, функционального и этико-экономического (с безусловным доминированием первых двух).
В рамках марксистского подхода, представленного, в основном, отечественной школой политической экономии , собственность трактуется как социально-экономическая форма производства, как отношение, складывающееся между людьми в процессе общественного воспроизводства по поводу присвоения/отчуждения каких-либо благ. При этом в литературе обычно используется понятие не "собственность", а "отношения собственности", что подчеркивает несводимость собственности к вещи, к объекту; выделяет именно социальную сторону данной категории (это, в некоторой степени, излишняя мера, поскольку любая экономическая категория по своему содержанию уже экономическое отношение). Анализируется и раскрывается собственность данным подходом через систему производственных отношений, через процесс общественного воспроизводства. Тем самым отношения собственности пронизывают все экономические отношения и определяют их целостность и качественное своеобразие. Развитие отношений собственности тесно связывается процессом общественного разделения труда и с общеисторической тенденцией освобождения человека от всяческой зависимости, с формированием универсальной личности. При этом система отношений собственности, соотношение различных ее форм объективно определяются степенью развития производительных сил общества. Соответственно, преобразования отношений собственности выступают всегда лишь как следствие внутренних процессов способа производства, как результат приведения в соответствие уровня развития материальных производительных сил и характера производственных отношений.
Отечественная школа политэкономии дважды нарушила данный постулат. Первый раз - при разработке теории социализма и механизма перехода к нему, когда обобществление собственности рассматривалось как способ преодоления отчуждения работника от средств производства, как основа построения более прогрессивного общества, чем капитализм. Второй раз - при выработке принципов переходной экономики, когда процесс разгосударствления "общенародной" собственности, стимулирование развития частной собственности выступали условием повышения эффективности социально-экономической системы России. Эти два обратных, на первый взгляд, процесса имеют общую логику: они симптоматичны, основаны на механизме воздействия формы на содержание - изменения отношений собственности призваны коренным образом изменить протекание реальных хозяйственных процессов. Такой подход, помимо нарушения принципа объективности в преобразованиях собственности, имеет и сугубо методологический изъян - несоответствие метода решаемым задачам. Марксизм рассматривает собственность, большей частью, онтологически, как некое системное свойство, пронизывающее все экономические отношения (капиталистический или социалистический характер отношений собственности обусловливает соответствующие признаки других экономических отношений). Согласно данному подходу, преобразование собственности есть, в первую очередь, изменение определенного системного свойства, которое, безусловно, приведет к трансформации конкретных организационно-экономических форм реализации собственности, но только через цепочку опосредующих звеньев, через процессы конкретизации с неизбежными искажениями и превращениями, которые невозможно предугадать и раскрыть на уровне анализа общесистемных свойств. Соответственно, разрабатывая программу системного преобразования собственности (что уже есть выражение субъективизма), можно рассчитывать на понимание и контроль только макроэкономических ее изменений (с нередким для этого уровня доминированием социально-политических характеристик).
Экономический закон: основные трактовки и проблемы
Выявление закономерностей развития и трансформации собственности представляет собой следующий этап в познании данной категории. При исследовании собственности уже произошло вычленение специфических и устойчивых отношений реальной действительности в содержание категории "собственность". Дальнейшее ее раскрытие связано с определением на основе этих отношений наиболее значимых и существенных зависимостей1. Эти зависимости, призваны не только организовывать внутреннее содержание категории, но и определять тенденции ее движения и развития, способы и характер взаимодействия с другими категориями, в том числе и с теми, что явились следствием разворачивания категории на пути от абстрактного к конкретному. В этом смысле закономерности категории есть логика ее внутреннего и внешнего движения, ее разворачивания и функционирования в экономической системе.
Подобное понимание экономических закономерностей обусловлено ходом предыдущего исследования в данной работе и, конечно же, не является единственно возможным, - подтверждением тому - и различные определения экономического закона, и многообразие трактовок его основных проблем.
Поэтому в данном параграфе поставлена двуединая задача: во-первых, определить природу экономического закона, формы его проявления, методы познания, проверки и использования; во-вторых, раскрыть способность заявленного подхода к пониманию экономического закона к решению вышеназванных проблем.
В экономической литературе сосуществует несколько определений экономического закона. Во-первых, трактовка экономического закона как связи сущностей1. При этом возможна модификация в виде рассмотрения его как составной части производственного отношения2. Во-вторых, рассмотрение экономического закона как сущностной и необходимой связи как внутри производственных отношений, так и между ними . В-третьих, определение его как необходимой, сущностной и повторяющейся связи явлений и процессов4. В-четвертых, экономический закон определяется как некая тенденция в системе экономических отношений.
Данные определения экономического закона не противоречат друг другу, они, скорее, отражают разный тип зависимостей, являются следствием различных этапов и методов познания.
Понимание экономического закона как некой тенденции в системе экономических отношений ориентирует на выявление некой результирующей траектории развития определенной совокупности экономических отношений. Такова природа основных законов той или иной социально-экономической системы (капитализма, социализма). Подобные законы обречены на предельную общность и линейность, а их происхождение и природу можно раскрыть только через понимание экономической системы в целом. Эти законы имеют синергети-ческий характер и не дают возможности эффективного сознательного своего использования через воздействие на отдельное экономическое отношение. Поэтому попытки достижения, к примеру, прибыльности национального хозяйства (как воплощения закона производства прибавочной стоимости) только через всемерное развитие частной собственности скорее приведут к нарушению сложившейся системы отношений собственности и дезорганизации воспроизводственного процесса, чем к росту экономической эффективности.
Трактовка экономического закона как необходимой, сущностной связи явлений и процессов, по сути, игнорирует специфику экономических отношений, приравнивая экономические законы к естественно-природным. Экономические явления и процессы - результат субъективных действий, и установление между ними какой-либо связи предполагает предварительное разрешение вопроса о степени ее объективности. Кроме того, сущностный и необходимый характер связи не раскрывается на уровне явлений, - необходимо дополнительное аналитическое исследование, ведущее от конкретного явления к абстрактному обобщению. Поэтому данное определение экономического закона задает выявление преимущественно функциональных зависимостей, явно заявивших о себе в реальной действительности. Таковыми могут считаться законы спроса и предложения, технологические законы, законы денежного обращения и т.п.
Рассмотрение экономического закона как связи сущностей вызывает два возражения. Во-первых, необходимо показать, что связь эта будет устойчивой и повторяющейся, ибо никто не доказал, что сущности не могут образовывать случайных связей. Во-вторых, связь, понимаемая сквозь призму закона, предполагает некую причинно-следственную зависимость сущностей, что может вызвать возражения в методологическом плане, поскольку сущности не детерминируются, они содержат все основания своего движения и развития в самих себе. Думается, что данное понимание закона стало результатом смещения акцента с характера связи на характер связываемого: возникновение контакта между устойчивым и генетически заложенным в явлениях еще не порождает закона, а лишь создает условия для его возникновения, базу для его вычленения. Выявив, например, сущность труда и сущность собственности, мы, в первую очередь, определим их категориально (категория богаче сущности) и связь между ними будем рассматривать как связь категорий, неизбежно возникающую в любой целостной экономической системе. При определенных условиях эта связь может превратиться в необходимую, породив, к примеру, закон единства труда и собственности, а при других условиях - может быть разорвана, опосредована другими категориями, стать несущественной для функционирования и труда, и собственности (в условиях снятия вещной зависимости, например).
Закон возрастающе-убывающей значимости собственности в организации общественного воспроизводства как закон генезиса собственности
Генезис собственности сопряжен с объективной и первичной детерминан-той человеческой деятельности - динамикой потребностей, изменением степени зависимости человека от вещного (предметного) мира. Эта красная нить бытия проста и безусловна, как и всякий элементарный процесс. Необходимость удовлетворять материальные потребности побуждает человека к активности. Если существует возможность самостоятельного удовлетворения этих потребностей, то индивид не имеет мотивации к установлению хозяйственных связей с другими индивидами, и связать человеческие особи в единое общественное целое могут только неэкономические причины (инстинкт продолжения рода, насилие). Если же такой возможности нет, то индивид вынужден соотноситься по этому поводу с другими людьми или вымирать. Степень автономности человека в удовлетворении своих потребностей определяет масштабы распространения экономической власти, т.е. подчинения одних людей другим на основе вещной зависимости. Этот процесс имеет возрастающе-убывающий характер и составляет содержание закона генезиса собственности. Данная точка зрения на развитие собственности несколько отличается от традиционной, - обычно динамика собственности рассматривается через становление различных ее форм. В данной работе применен субстанциональный подход, т.е. определяется общее основание для всех форм собственности (экономической власть) и исследуется ее изменение. Это позволяет показать общую природу всех форм собственности, обозначить этапы и перспективы их развития, оценить соответствие хозяйственного развития той или иной страны этим этапам (со свойственными им характеристиками, формами и закономерностями собственности). Исторически продолжительный процесс нарастания значимости собственности в установлении социально-экономического порядка отражает ее становление как специфического явления действительности со своей логикой развития (динамикой вещной зависимости в соответствии с целями воспроизводства - выживанием, существованием, развитием, превращением; и накоплением собственностью свойств утилитарности, материальности, прибыльности и креативности).
На этапе воспроизводства, нацеленного на выживание (соотнести с этим этапом можно первобытно-общинное общество, рабовладельческое, в некоторой степени, феодальное; или доиндустриальную стадию, или стадию дикости и варварства и т.п.), собственность сводилась к потреблению, т.е. пребывала в свернутом, зародышевом состоянии. Присвоить продукт природы, сделать их своей "собственностью", можно было, только пользуясь ими. По этому поводу ПЛафарг отмечал: "Пользование есть единственно возможное и понятное обоснование собственности у дикарей"1. Между человеком и заинтересовавшим его объектом не было посредников, - ни временных, ни институциональных, а, значит, и не было возможности манипулировать его поведением извне.
Трудности индивидуального выживания подталкивали пралюдей к объединению, к созданию ассоциированных форм бытия. Но и в первобытном обществе человек, хотя и отличает себя от природы, но не выделяет себя из нее, находится в единстве с ней. При этом и сама община для человека представляется таким же природным условием существования. Возникающее в рамках общины естественное поло-возрастное разделение труда обособляет добычу благ в разных руках, но объединяет их на этапе потребления. Вещная зависимость человека от человека, не успев проявиться, опять принимает форму зависимости от природы. Соответственно, выступать регулятором человеческих отношений она пока не может, уступая эту функцию традициям, силе, эмоциям, чувствам. Отсюда любые попытки найти в отношениях потребления полноценную собственность - общинную1, личную2, коллективную3, архаичную4, семейную5 (и различные их сочетания) - не более чем регрессивная экстраполяция современного понимания собственности. Так, В.Иноземцев, критикуя исследователей, обнаруживших в примитивных обществах общинную собственность, определяет несостоятельность данного подхода тем, что в рассматриваемых обществах не было разделения присвоения и потребления, "что, безусловно, необходимо для возникновения отношений собственности", а также тем, что в рамках замкнутых обществ не может появиться понимание, что "это не его", т.е. нет "контрагента" для подтверждения и осознания "моего". Но в то же время, данному автору это не мешает выявить в архаичных обществах дихотомию личной и коллективной собственности, которые, по его мнению "появились одновременно", обусловливая друг друга. При этом личная собственность характеризуется через индивидуальное применение орудий труда1. По этому поводу П.П.Столяров в свое время заметил, что "непосредственная связь орудия с личностью еще не говорит о личной собственности на них. Это обусловлено производственными потребностями - лучшее умение, навык, более эффективное использование"2. Условность выделения каких-либо форм собственности в архаичных обществах признается многими учеными. Например, по мнению того же П.П.Столярова, наука не располагает конкретными данными о характере формирующихся отношений собственности, по отношению к ранним этапам развития человечества можно строить только предположительные схемы3.
Лучшее решение вопроса о ранних этапах развития собственности состоит в признании ее зачаточного состояния в условиях примитивных обществ, в ее скрытом существовании в виде физиологически определенной (но пока не осознанной) зависимости человека от предметного мира. При этом отмеченная В.Иноземцевым дихотомия личной и коллективной собственности является отблеском происхождения собственности (единства в удовлетворении потребностей индивида и общества), сути собственности как экономической власти.
На первых этапах человеческого развития собственность только начинает обретать свои свойства, - и первым из них становится утилитарность, - способность приносить удовлетворение какой-либо физиологической потребности. Соответственно, любые формы собственности, обнаруженные тем или иным автором, будучи нацелены на выживание индивида, могут иметь только свойство утилитарности. Такая собственность не способна выступать регулятором человеческих отношений, влиять на воспроизводственный процесс, определять мотивацию к действию на длительный срок и отдельно от физиологических потребностей.
Анализ и оценка основных подходов к проблеме экономических трансформаций
Экономическая система в состоянии трансформации приобретает особые свойства и закономерности функционирования, исследованию которых в настоящее время посвящено достаточно много работ. Но при этом в экономической науке не существует ни единого определения понятия "трансформация", ни сколько-нибудь общей теории экономических трансформаций. В результате создается достаточно некорректная ситуация, - исследования трансформационных состояний базируются на неопределенном термине и непроясненной теории, что помимо возникновения противоречивых концепций, вынуждает к предварительному объяснению того, что под термином "трансформация" понимает тот или иной автор.
Большинство исследователей довольствуются неким общим представлением о значении данного термина, основанным, большей частью, на словарном его определении: трансформация - это преобразование, превращение, изменение. Так, Хубиев К.А. определяет трансформацию "как реально происходящие существенные изменения в экономике и обществе независимо от причин и сил, вызывающих эти изменения, и независимо от содержания и направленности изменений. Трансформация - это комплекс изменений, происходящих объективно" .
Подобная трактовка возможна только как первое приближение к определению термина, - существенность и объективность изменения никоим образом природу трансформации не раскрывают, - метаморфоза, мутация, деформация и т.п., - так же являются объективными и существенными изменениями.
Продолжая раскрывать термин через его свойства, можно получить достаточно развернутое определение. Например, Заславская Т.И. определяет трансформацию (социальную) как обусловленное внешними факторами и внутренней необходимостью постепенное, но в то же время радикальное и относительно быстрое изменение социальной природы, или социэтального типа общества, причем главными чертами трансформации выступают: направленность на изменение сущностных черт общества; постепенность и мирный характер протекания; неизбежность, длительность, и глубина аномии из-за опережающего разложения старых институтов; зависимость от массовых общественных групп; слабая управляемость и предсказуемость процесса, стихийность, непредрешенность.
При всей своей содержательности, данная трактовка обречена на конъ-юнктурность и неполноту, обусловленные самим подходом к раскрытию категории через описание ее свойств (невозможно учесть все проявления сущности, все условия ее реализации).
Достаточно часто ученые соотносят трансформацию с терминами "форма", "содержание", "структура", "мера", с различными вариантами их соотношения, но в четкое определение это не выливается, остается на уровне представлений. В результате выделяются многочисленные типы и виды трансформаций2, свидетельствуя о размытости данной категории, применении разной терминологии, -т.е., в конечном итоге, об отсутствии общей теории трансформационных процессов.
Думается, что в экономической науке настал благоприятный момент для введения в оборот строго определенной категории трансформации - наработано множество концепций по данной проблеме, практика активно поставляет образцы различных трансформаций, усиленно способствуя индуктивному познанию. Даже если термин "трансформация" случайно, конъюнктурно возник в научном обороте1, - он имеет достаточно точное лексическое содержание2, вполне пригодное для первичной ориентации в мире многочисленных трансформационных концепций. Понимая под трансформацией "прорыв формы", проанализируем общую картину использования термина "трансформация" и наработок по теории трансформаций (См. Схему 4.1.1).
Теория переходной экономики, вызванная к жизни переходными процессами в постсоциалистических странах, рассматривала трансформационное состояние экономики как основной предмет своего анализа. Причем, существовали определенные надежды, что на основе данной теории может сложиться оригинальное направление экономической мысли, не ограниченное в своей актуальности рамками переходного периода3.
Основные разработки в рамках этой теории осуществлялись в период 1992-1997 годов. Затем переходные процессы как самостоятельное, комплексное, системное явление перестали вызывать активный интерес ученых.
