Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие индустрии и нового института собственности 1861-1917 гг.
1.1. Становление капитализма в России второй половины XIX вв. 14
1.2. Монополизация российского рынка в начале XX в. 40
Глава 2. Трансформация института собственности и развития индустриализма в СССР
2.1. Социалистическая реконструкция института собственности 74
2.2. Индустриализация советской экономической системы 102
Глава 3. Проблемы собственности в современной России
3.1. Проблемы становления эффективного собственника в транзитивной экономике 113
3.2. Олигархическая модернизация экономики современного периода 129
3.3. Срастание бюроіфатизации и криминализации как фактор деиндустриализации экономики России 142
Заключение 166
Библиография
- Становление капитализма в России второй половины XIX вв.
- Монополизация российского рынка в начале XX в.
- Социалистическая реконструкция института собственности
- Проблемы становления эффективного собственника в транзитивной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В историко-экономической литературе наиболее изученными являются проблемы первой волны индустриализации России в пореформенный (после 1861 г.) период, а также периода так называемых «первых сталинских пятилеток», который можно назвать второй волной российской индустриализации. Однако практически не раскрыты особенности третьего этапа (волны) индустриализации и развития собственности периода последней четверти XX века.
Целостная история российской индустриализации не получила своего теоретического завершения. Требуют своего рассмотрения явления, происходящие в период третьего этапа и ставшие в дальнейшем причиной деиндустриализации страны.
Такое резкое изменение тенденций индустриализации имеет внутреннюю причину. Природа бифуркации, отбросившей Россию назад от уровня экономики современных развитых стран, лежит, на наш взгляд, в характере как самой индустриализации (эндогенно-технологическая детерминанта), так и в характере собственности (эндогенно-социальная детерминанта). И, наконец, в русле методологии «эволюционной экономики» можно утверждать, что, помимо экономических, характер индустриального развития России Х1Х-ХХ вв. предопределялся и рядом неэкономических факторов, которые ранжируются в следующей последовательности: ментальные, социо-психологические, историко-политические, этно-географические, национальные и правовые.
Отсутствие системной концепции преобразования отношений собственности на начальном этапе реформ явилось одной из основных причин, приводящих к разрушению народнохозяйственной целостности, спаду производства, финансовой дестабилизации, неэффективному использованию ресурсного потенциала, разрушению (подавлению, свертыванию) прежних эффективных точек роста и соответствующих им форм собственности (прежде всего - государственной, отчасти -колхозной), арендных форм и так далее. «Проблеме собственности, традиционно актуальной для политической экономии, в последнее время уделяется мало внимания. Интерес к теоретическим проблемам собственности обратно пропорционален возрастанию актуальности практических преобразований собственности. Однако, чем глубже и масштабней преобразования в коренных структурах экономической жизни общества, тем более глубокие теоретические разработки должны им предшествовать».1
Взамен, далеко не перекрывая методологическое поле вышеупомянутой теории, были взяты на вооружение в лучшем случае функциональные подходы «Экономикса», правовые подходы неоинституционалистов, что уже привело к явно ощущаемому вакууму «стратегической линии» поведения субъектов экономических отношений (так же, как и субъектов Федерации). Типичными стали насильственное, в том числе теневое, присвоение - отсутствие эффекта от приватизации объектов собственности, разрушение народнохозяйственного потенциала или реакция на эти провалы в виде требований национализации, реставрации прежних форм хозяйствования (зачастую в идеологически замаскированном виде), «смены курса» реформ.
Обе эти позиции не представляются рациональными и перспективными, хотя их разделяют и поддерживают достаточно мощные, реальные и олигархически-партийно оформившиеся силы. Слабость третьей позиции, под которой мы подразумеваем некую «центристскую» доктрину социал-демократического свойства, опирающуюся на концепцию плюрализма форм собственности, принципы смешанной экономики, сочетания в ней малого и крупного бизнеса, отчасти состоит и в 1 Х)бисв К.А. Теория собственности на перекрестке основных направлений экономической мысли. // Экономическая теория и опыт переходных экономик. Под ред. В.В. Радасва, З.А. Грандбсрг, М., 1997, с. 103 отсутствии адекватной теории. Иначе говоря - необходима теория эффективного собственника, отсутствие которой проявляется как продолжающееся падение эффективности российской экономики и все острее ощущается и идеологами, и практиками трансформационного процесса, и всеми субъектами российского социально-экономического организма.
Степень разработанности темы. Предлагаемое исследование опирается на синтез положений исторической и экономической наук и практики.
Первые работы в исследовании индустриализации в России принадлежат П.Г. Виноградову, И.А. Вышнеградскому, М.М. Ковалевскому, И.М Кулишеру, В.Ф. Левитскому, И.Х. Озерову, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановскому, А. Финн-Енотаевскому и т.д. Представители либерально-народнического направления - Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов и др. - также рассматривали проблемы внутреннего рынка в связи с промышленным развитием России1. Значительное место в разработке указанных проблем принадлежит В.И. Ленину . Проблемам, связанным с индустриализацией, были посвящены и другие работы, самой нашумевшей из которых была «Положение рабочего класса в России» В.В. Берви-Флеровского. В той или иной мере проблемы индустриализации затрагивали П.Б Аксельрод, П.Б Струве. Развитию производительных сил России и размещению центров (очагов) промышленного развития посвящены наполненные сильным
Кулишер И.М. Очерк истории русской промышленности. Петроград: Издание Пстрогубпрофсовета. 1922; Озеров И.Х. На новый путь! К экономическому освобождению России. М: Товарищество типографии А. И Мамонтова. 1915; Финн-Енотасвский А. Капитализм в России (1890-1917). М.: Финансовое иэд-во НКФ СССР. 1925; Даниельсон Н.Ф. (Ннколай-он), Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб. 1SS9. Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России. СПб. 1882, 1 Ленин В,И. Развитие капитализма в России. // Поли. собр. соч. Т. .3; Е г о же. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов). // Там же. Т.1; Его же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве «Критические заметки к вопросу об экономкческо-м развитии России». //Там же. Т. 1. б патриотическим звучанием работы Д.И. Менделеева1. Финансово-тарифные аспекты железнодорожного транспорта блестяще развил СЮ. Витте, сторонник и последователь главы немецкой исторической школы Ф. Листа, придававшего большое значение собиранию, обобщению и этапизации фактов промышленного развития .
Что касается теоретических проблем отношений собственности, то русскими экономистами XIX - начала XX вв. в качестве самостоятельных они разрабатывались мало. Обычно они исследовалась в сочетании с какой-либо другой проблемой. Так, в трудах С.Н. Булгакова, П,Б. Струве, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка и других речь шла, прежде всего,
0 собственности и неравенстве, собственности и власти, христианских подходах к собственности и социализме, философии хозяйства и о роли и месте собственности в жизни общества .
После октябрьского переворота 1917 г., и гражданской войны, когда зимой 1919/20 гг. промышленное производство составило 10-12 % от 1913 г., т.е. упало на 88-90%, и поисков модели развития экономики России на путях сначала «военного коммунизма», а затем НЭПа, в партии большевиков шла дискуссия о путях индустриализации, отраженная в работах экономистов-теоретиков Н.И. Бухарина и С.Г. Струмилина, председателя ВСНХ Ф.Э. Дзержинского, председателя комиссии ГОЭЛРО Г.М. Кржижановского, председателя Госплана В.В. Куйбышева, а также в материалах съездов правящей компартии, особенно - XIV-го и XV-го .
Четко и последовательно взгляды на собственность как на сущностный момент общественно-экономической формации выражали Г.В. Плеханов, В.И. Ленин и другие марксисты. Постепенно, уже после 1 Менделеев Д. К незнанию России. СПб.: Изд-во А,С, Суворина. 1906. 2 Витте СЮ. Воспоминания. М. 1960, Тт. 1-3. 3 Булгаков С.Н. О рынках при капиталистическом производстве. Теоретический этюд. М.: Типография АГ. Кольчугина. 1897; Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб.: Типография И.Н. Скороходовд. 1894; Смирнов И.П. От марксизма к идеализму: М.И. Тутан- Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев. М.: Русское книгоиздательское товарищество. 1995. 4 Бухарин Н.И. Путь к социализму. Избранные произведения. Новосибирск. 1990; Струмилин СР. Избранные произведения. М. 1964; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е. Т. 4. М. 1984.
1917-го года, идеологически выдержанные тезисы о месте и роли общенародной собственности, о двух формах собственности при социализме стали априорными и необсуждаемыми методологическими предпосылками любой дискуссии по проблемам экономических наук.
После Великой Отечественной войны вышел ряд работ, посвященных истории промышленной революции в России - это труды С.Г. Струмилина, Н.М. Дружинина, В.К. Яцунского и др.1 Наиболее глубоко и всесторонне рассматривались проблемы индустриализации в фундаментальной и уникальной по широте охвата трехтомной «Истории народного хозяйства СССР» П.И. Лященко .
После В.И. Ленина и И.В. Сталина значительный вклад в развитие теории социалистической собственности внесли М.В. Колганов, К.В. Островитянов, А.И. Пашков, Г.А. Козлов, A.M. Румянцев и др. Вышедший в 1954 г. первый советский учебник по политической экономии закреплял все типичные марксистско-ленинские положения по собственности фактически в сталинской редакции.
В последнее время наблюдается переоценка сложившегося отношения к научным позициям предшественников, расширяются методологические основы общетеоретического анализа. Появились переизданные работы дореволюционных и ранее «запрещенных» советских авторов — С.С. Зака, Л.Б. Кафенгауза, Н.Д. Кондратьева, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского, которые с позиции методологического синтеза концепций маржинализма, марксизма и немецкой исторической школы рассматривали промышленную историю страны.
Значительный вклад в исследование истории промышленности и развития отношений собственности, связанных с ними хозяйственных реформ и истории отечественного предпринимательства, а также общетеоретических и методологических вопросов истории экономики 1 Струмили и С.Г. Из пережитого. 1897-1917 гг. М,: Госполитшдат.1957; Яцунский В.К. Социально- экономическая история России ХУШ-Х1Х вв. М: Наука. 1973. 2 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Тт. 1-3. М.; Госполитнздат. 1956.
России (СССР), на основе перспективных и плодотворных принципов историко-экономического анализа, сочетания общетеоретических положений экономической науки и изучения национального исторического опыта внесли B.C. Адвадзе, И.С. Березин, М.З. Бор, Ю.А. Виноградов, Ю.Ф. Воробьев, Г.А. Гетьман, И.А. Гладков, И.С, Голубничий, Р.А. Гусейнов, В.А. Жамин, М.М. Загорулько, М.В. Коиотопов, Н.С. Кривцова, Д.С. Львов, А.Н. Маркова, А.В. Полетаев, Г.Б. Поляк, Ф.Я. Полянский, Н.С. Присяжный, В.Т. Рязанов, В.Г. Сарычев, СИ. Сметании, Т.М. Тимошина, Н.Е. Титова, А.А. Успенский, В.Т. Чунтулов, И.Н. Шапкин, И.Н. Шемякин.
Цель и задачи исследования. Цель заключается в том, чтобы проанализировать становление и развитие отношение собственности на разных этапах развития индустриализации.
Данная цель требует решения следующих конкретизирующих ее задач:
1. вычленить и охарактеризовать периоды российского индустриализма (1861-1999 гг.) в компаративном ключе по критерию становления, функционирования, степени зрелости и полноты реализации и/или деформации жизнедеятельности отечественного эффективного собственника;
2. проследить эволюцию взаимосвязи собственности и власти в качестве детерминанты российского индустриализма по типу «реформа- контрреформа»;
3. выявить историко-экономический характер процессов и масштабы бюрократизации управления в России за полтора последних столетия как фактора, противодействующего реализации функций отечественного эффективного собственника;
Объектом исследования является процесс рыночной эволюции экономики России в его причинно-следственной взаимозависимости с отношениями собственности и формированием эффективного собственника.
Предметом исследования является становление и развитие отношений собственности и формирование эффективного собственника во временном пространстве трех волн индустриализации народного хозяйства России в период 1861-1999 гг.
Хронологические рамки исследования обусловлены поставленной целью и отсутствием обобщающих работ историко-методологического плана по связи индустриализма и отношений собственности «на крутых поворотах истории» и простираются на пореформенный, советский и рыночно-переходный периоды индустриализации, развития экономики и трансформации собственности, особо сосредоточиваясь на бифуркационных (переломных) «узлах» развития историко-экономического процесса.
Методологическими и теоретическими основами исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых. При обработке и систематизации материалов, фактов, различных научных позиций использованы методы исторического, компаративного и статистического анализа.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие наиболее существенные положения диссертации:
Важнейшей формой реализации собственности, проявляющейся на каждом конкретном этапе историко-экономического развития, выступает институт эффективного собственника, анализ которого сообщает новый импульс исследованию рыночной эволюции России.
Развитие индустриализма в России в пореформенную эпоху (после 1861 г.) и на втором этапе индустриализации (первые пятилетки, период социалистической реконструкции) проходило в условиях различных типов собственности, но объективно требовало для своей зрелости одного и того же основания, а именно - индустриальной системности. Поэтому можно предположить наличие в собственности как таковой специфического атрибутивного свойства, индифферентного к ее формам, о чем свидетельствует большое число общих черт у первого и второго этапов индустриализма (государственный патернализм, приоритет военно-стратегических факторов развития экономики и непосредственная зависимость от государственной военно-экономической политики, доминирующая роль государства в качестве субъекта развития, концентрация в одних руках национального богатства, вызванные уникальным геоэкономическим положением России). При этом следует учесть, что второй этап протекал в условиях государственного социализма с отключением рыночных регуляторов.
3. Существенным различием между двумя первыми и третьей волнами индустриализации в России было то, что в результате первых двух Россия достигала соответствующего времени уровня индустриализма, а на третьей волне вместо перехода к «постиндустриальное», как этого требует мировая практика историко-экопомического развития, экономика России вошла в стадию деиндустриализации, т.е. процесса разрушения индустриального базиса экономики и утраты потенциала к инновационному типу развития.
4. Ускоренная деиндустриализация в России является результатом коррумпированности собственников и власти, широкого распространения теневых форм бизнеса и вследствие этого возврата к менее зрелым, отчасти теневым, формам собственности, дискредитации эффективного собственника, что напрямую связано с обюрокрачиванием отношений собственности в условиях постсоветского этапа развития страны, как прямом наследии советской номенклатуры,
5. Отличительной особенностью отечественной взаимосвязи «собственность-индустриализация» является сверх бюрократизация общественно-экономических отношений, зафиксированная в научной литературе и в стереотипе общественного сознания как «административно-
Itкомандная система»; тип развития отечественной экономики реализовывался как «мобилизационный» и «догоняющий». Только преодоление сверхбюрократизации, представляющей собой специфическую институцию, дает возможность исправить деформации третьей волны и позволить России стать в конечном счете на путь постиндустриального развития. Органичным требованием развития третьей волны при этом является дебюрократизация.
6. Возникновение новых форм реализации собственности упирается в трудности реформирования бюрократических институтов, поэтому становление отношений собственности и формирование эффективного собственника, адекватных постиндустриализму, проходит через этап децентрализации и самоорганизации. При этом следует преодолеть российскую антирыночную ментальность, учесть и использовать национальные особенности российской экономики и выйти на общемировые постиндустриальные формообразования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ходе диссертационного исследования получены следующие результаты, выявлена сущностная характеристика первого этапа (1861 -1916 гг.) как периода ускоренного распространения индустриальной цивилизации, промышленного переворота, утверждения капитализма и вступления его в империалистическую стадию на основе существенного преобразования отношений собственности, формирования новой системы взаимосвязи собственности и власти. Этот этап хронологически совпадает с первой волной индустриализации, когда функции эффективного хозяйственника выполняло преимущественно самодержавное государство, которое активно готовило социально-экономическую базу для формирования эффективного собственника как массового явления; определено, что на втором этапе (конец 20-х - 80-е гг.) административно-командная система, продолжая традиции российского государственного патернализма, в процессе социалистической индустриализации в условиях «догоняющего характера» экономического развития полностью взяла на себя реализацию отношений социалистической собственности по мобилизационному типу. Все это создало конкретно-исторические предпосылки и экономическую возможность для концентрации на высших ступенях руководства стратегических, тактических и оперативных решений, что лишило существующих хозяйствующих субъектов реальных хозяйственных функций; исследована качественная определенность третьего этапа (начался с конца 80-х г. и еще не окончен): на фоне завершения в развитых странах фазы индустриальной цивилизации и интенсивных процессов формирования принципиально новой системы взаимосвязи собственности, власти и индустриализма в России протекает процесс деиндустриализации, что проявляется в дезинтеграции некогда единого технотехнологического комплекса, разрушении базисных производств новых технологических укладов и накопленного интеллектуального потенциала, углублении технологического отставания от развитых стран, существенном оттоке инвестиций за рубеж и все большей утрате способностей к инновационному типу развития. Онтологическая природа эффективного собственника этого этапа обусловлена усилением элементов теневой экономики, широким распространением криминализации, коррумпированности органов власти всех уровней «новыми собственниками» и олигархической модернизацией экономики; приведена система аргументов, подтверждающих специфически-воспроизводственную роль российс ко-советско го ВПК на первых двух волнах индустриализации и указывающих на необходимость использования элементов его модели для выхода из трансформационного спада российской экономики на третьей волне;
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования его выводов и результатов для дальнейшей теоретической разработки проблем собственности, циклического развития экономики и путей выхода из системного кризиса современной экономики России. Полученные выводы и положения могут быть использованы при подготовке лекционных курсов для высших и средних специальных учебных заведений по таким дисциплинам, как «История экономики», «Экономическая теория», «Экономика переходного периода», «История менеджмента» и др.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на научных, научно-практических, научно-методических конференциях РГУ г. Ростова (2000), г. Воронежа (2001), г. Калуги (2002).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Становление капитализма в России второй половины XIX вв.
В экономических исследованиях дается различное определение понятия «собственность». А.В. Венедиктов полагает: «...собственность -всегда общественно-производственное отношение, отношение между людьми по поводу средств и продуктов производства, но не между людьми и принадлежащими им средствами производства»1. Я.А. Кронрод считает: «Из того, что собственность является особой формой социально определенного присвоения как совокупности отношений по распоряжению и использованию вещных условий и результатов производства (те и другие - вещи, продукты труда или природы), не следует, однако, что она есть отношение человека или общности людей к вещам или отношение между людьми по поводу их отношения к вещам. Она представляет собой именно особую форму отношений, производственных отношений между людьми, их соединения по поводу их функционирования с помощью вещей, через вещи: через присвоение - распоряжение ими и их присвоение -фактическое использование. И потому вещи, по поводу которых складываются и протекают эти отношения, получают экономические функции и обретают известную экономическую форму - форму собственности (капиталистической, социалистической и т.д.)» .
М.В. Колганов включает в собственность «присвоение» материальных благ и «производственные отношения»: «...марксизм рассматривает собственность как присвоение средств производства и других материальных благ и одновременно как совокупность имущественных или, что то же, производственных отношений людей, которые складываются на этой основе»1 и «...правильно ли сводить присвоение к какому бы то ни было отношению - к отношению человека к вещи или к отношению между людьми в процессе производства?»2. Более определенную позицию занял В.П. Шкредов, считающий, что «собственность как форма проявления объективных отношений производства представляет собой единство фактически осуществляющихся отношений людей к вещам и их общественных, производственных отношений друг к другу... Недооценивать, а тем более игнорировать ту сторону отношений собственности, которая заключается в господстве человека над вещами, - значит совершать не меньшую, если не большую, ошибку, чем анализировать производственные отношения в отрыве от производительных сил» .
Нет единого понимания как соотносятся понятия «собственность» и «производственные отношения». Политэкономы в состав «производственных отношений» включают: 1) производство, 2) распределение, 3) обмен, 4) потребление4, К. Маркс во «Введении» к «Критике политической экономии» писал: «Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства... Определенное производство обусловливает... определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме, со своей стороны, определяется другими моментами». А.В. Венедиктов попытался раскрыть содержание права собственности или права присвоения. Полагая, что право собственности шире механической суммы прав владения, пользования и распоряжения вещью1, и дал общее определение права собственности как «права собственника» «использовать» средства и продукты производства «своей «, а не полученной от другого, властью и в своем интересе»2. При этом под властью понимается «власть (воля)», предоставленная или признанная государством, законом3.
В. Иноземцев полагает, что понятие собственности является одной из фундаментальных социологических категорий, отражающей данность, возникшую на самых первых этапах становления общества. Противопоставляя себя не только внешнему миру, но и другим людям, человек вначале рассматривал используемые им предметы как принадлежащие именно ему; впоследствии эти отношения были закреплены в концепции собственности. В связи с этим Р. Пайпс разделяет possession и property как два уровня развития одного и того же отношения, различающихся в первую очередь степенью его юридического оформления4.
Идея частного характера собственности неразрывно связана с историей буржуазного общества. Само понятие «частный» (в английском языке «private», во французском — «privee», в немецком — «privat») появилось в середине XVI века без всякой связи с термином «собственность» и применялось для противопоставления самостоятельной экономической деятельности человека и деятельности в рамках политических структур, public office или affaires publiques5. Частная собственность (private property) возникла, таким образом, как экономическое отношение, противостоящее неэкономической реальности; property при этом не тождественно wealth, и богатство нации может расти в условиях, когда собственность составляющих ее граждан не обнаруживает подобной тенденции; «многие богатые (wealthy) общества остаются в то же самое время не знающими собственности (propertyless)»1, так как формирующие их богатство ценности не могут быть присвоены частным образом.
Частная собственность является результатом продолжительного развития форм собственности; обычно считается, что она стала результатом разложения так называемой общинной собственности и впоследствии может быть замещена собственностью общественной . Между тем в примитивных общностях не существовало общинной собственности, поскольку общины не формировали устойчивых хозяйственных отношений с другими сообществами; коллективная деятельность была неспособна сформировать общинную собственность там, где средства труда применялись индивидуально, леса, пастбища и водоемы вообще не могли быть кем-либо присвоены, а древний человек не воспринимал себя в качестве чего-то отличного от общины. Исторически первичной была поэтому личная собственность, которая, по сути дела, и зафиксировала выделение индивидом самого себя из общинной массы. Появление личной собственности знаменовало не только осознание человеком того, что предмет принадлежит именно ему, что «он мой», то есть собственный; оно означало также, что «он не его», то есть не чужой. Таким образом, становление собственности происходило не как выделение «частной» из «общинной», а как появление собственности личной в противовес коллективной3.
Монополизация российского рынка в начале XX в.
Бурный экономический рост российской экономики в период промышленного капитализма принес обильные плоды. Известно, что за 1890-1900 гг. объем промышленного производства увеличился на 100%, из них только за последние пять лет XIX в., с 1895 по 1900 г., — на 59%, несмотря на кризис начала 1890-х гг., охвативший ведущие экономические страны мира. Бурный промышленный рост стал возможен благодаря значительному приросту основных фондов, особенно на крупных предприятиях. Если в 1892 г. прирост основного капитала акционерных обществ составил более 25 млн. руб., то в 1899 г. он достиг максимальной величины — 431 млн. руб., увеличившись в 17 раз. Этим объясняются впечатляющие результаты, продемонстрированные предприятиями фабрично-заводской и горной промышленности, выпуск продукции которых за 1892-1899 гг. вырос на 73%. Особенно преуспело железнодорожное строительство, масштабы которого за те же годы увеличились в 11 раз и достигли в 1899 г. небывалой величины — 5248 км построенных дорог . Были закончены крупные железнодорожные линии Великого Сибирского пути — Сибирская и Маньчжурская. Существенно выросла численность населения, которая достигла к 1900 г, 125 млн. человек по сравнению с 73-74 млн. в 1860г.
Чрезвычайно быстрый экономический рост сопровождался учредительской горячкой и спекуляцией на бирже. В результате начало XX в. в российской экономике ознаменовалось кризисными явлениями и банкротством многих предприятий и банков. Разорение мелких и средних предпринимателей позволило крупным предприятиям увеличить свои капиталы и произвести раздел рынков на сферы влияния. Россия вступала в период, когда на смену свободной конкуренции пришли монополии.
Этот переход совпал с очередным мировым экономическим кризисом, существенно затронувшим экономику России. Однако, несмотря на его последствия, а также большие затраты экономических ресурсов, связанные с русско-японской войной и событиями первой русской революции 1905-1907 гг., период монополистического капитализма, который принято ограничивать рамками 1900-1914 гг., оказался весьма успешным сточки зрения экономических результатов. Всего за десять лет, с 1904 по 1913 г., объем промышленного производства удвоился, в 1907-1913 гг. его ежегодный прирост составлял не менее 10%. Даже в 1905-1907 гг. прирост составил 21,5%, в то время как в Германии аналогичная цифра соответствует лишь 4,4%, а в США — 5,4% 1.
Существенных успехов добилось сельское хозяйство. За 1894-1914 гг. сбор зерновых увеличился в 2 раза. Это позволило довести экспорт хлеба до 10,5 млн. т при значительном росте внутреннего потребления. Доля России на мировом рынке яиц, а также другой продукции птицеводства составляла 50%. В 1909 г. экспорт яиц составил 2845 млн. штук общей стоимостью 62 212 тыс. руб. , тогда как в 1896 г. было вывезено 1 475 185 тыс. штук на общую сумму 21925 974 руб.
Динамичное развитие экономики, начавшееся во второй половине XIX в., продолжалось в начале XX в., когда проявились некоторые черты, дающие основание считать, что свободная конкуренция уступала место монополии. К новым явлениям можно отнести захват ведущих позиций в отраслях промышленности предприятиями-гигантами, диктовавшими условия рынку, приток большого объема иностранных инвестиций в Россию и, наконец, формирование финансового капитала, представители которого контролировали огромные сектора экономики как в промышленной, так и в финансовой сферах. Все это изменило характер российского предпринимательства, придав ему новые черты, часть из которых оказалась губительной как для экономики, так и для страны. Монополизация промышленного производства к началу XX в. уже не была в мире новым экономическим явлением. К этому времени монополистические объединения были широко распространены в США, Германии, Англии, Франции, где монополизация рынка произошла раньше, чем в России. Но и в самой России в ряде отраслей уже в XIX в. существовали монополистические объединения, оказывавшие существенное влияние на рыночную конъюнктуру. После кризиса 1900-1903 гг. такие предприятия стали господствовать в экономике. Переход от свободного рынка к монополии в России происходил позднее, но стремительнее, чем в западных странах.
Большая емкость и быстрый рост российского рынка побуждали производителей к увеличению объемов производства, а занятость значительной части населения в сельском хозяйстве объясняет заинтересованность предпринимателей в техническом перевооружении производства и повышении производительности труда. В дореволюционный период России практически была неизвестна безработица. Высокие темпы роста населения породили проблему сельскохозяйственного перенаселения в Центральной России, которая, однако, была вполне разрешима благодаря наличию возможности переселения на громадные неосвоенные земельные пространства Сибири и других отдаленных территорий, что пытался сделать П.А. Столыпин. Несомненно, что злодейское убийство этого великого государственного деятеля имело губительные для страны последствия, поскольку нерешенность аграрного вопроса отрицательно сказалась на развитии всей экономики,
В то же время избыток сельского населения в центре страны не оказывал существенного давления на рынок рабочей силы. Спрос на рабочую силу был более активным, чем предложение. Это, с одной стороны, обеспечивало достаточно высокие темпы роста заработной платы, о чем мы поговорим позднее, а с другой — порождало необходимость технического перевооружения производства. В результате увеличивались основные фонды, происходила концентрация производства, появилось много крупных предприятий. Сравнивая уровень концентрации производства в России и других странах, можно заметить, что на крупных предприятиях с численностью занятых свыше 1 тыс. человек в Германии в 1907 г. было занято менее 655 тыс. человека США в 1914г. — 1255 тыс. человек, а в России уже в 1902 г. на таких предприятиях работало 980 тыс. человек, к 1914г. число занятых здесь составило не менее 1,3 млн. человек. При этом средняя численность рабочих на крупных предприятиях в Германии 1907 г. составляла 1980 человек, в США в 1914 г. — 1940 человек, тогда как в России еще в 1902 г. эта величина составляла 2490 человек.
Социалистическая реконструкция института собственности
Советская власть утвердилась на основной части бывшей Российской империи с конца октября 1917 по март 1918 года. В Москве, на Дону, Кубани, Южном Урале большевикам приходилось сталкиваться с ожесточенным сопротивлением отдельных воинских частей и вооруженных отрядов населения. В Центрально-промышленном районе Советская власть была установлена, в основном, мирным путем, поскольку большевики имели большое влияние в промышленных городах, здесь было хорошее железнодорожное сообщение, что помогало им быстро перебрасывать необходимую помощь. К марту 1918 года новая власть победила на Севере, в Сибири, на Дальнем Востоке, в основном, в крупных центрах, вдоль путей сообщения.
С большим трудом шло установление Советской власти на Украине, в Закавказье, Средней Азии, Прибалтике (в той части, которая не была оккупирована Германией), где в октябре 1917 года к власти пришли силы, выступавшие за полное отделение от России. Власть Советов победила здесь только через вооруженное вмешательство красногвардейских отрядов.
Основные причины достаточно быстрого «триумфального шествия» новой власти по стране коренились, главным образом, в массовой поддержке армией и населением страны первых декретов Советской власти, которые носили общедемократический характер и были близки жизненным интересам большинства людей. Декрет о мире призывал народы и правительства воюющих стран заключить мир без аннексий и контрибуций, в Декрете о земле провозглашалась национализация крупной земельной собственности и раздел земли между крестьянами. Это относилось и к «Декларации прав народов России», а также к «Обращению к трудящимся мусульманам Востока», где содержалось обещание предоставить этим народам суверенитет, равенство, право на самоопределение и пр.
Установление Советской власти в центре и на местах означало разрушение всей дореволюционной структуры управления и создание нового государственного аппарата. Так, высшим законодательным органом страны провозглашался съезд Советов. В перерывах между съездами законодательные функции выполнял Всероссийский Центральный исполнительный Комитет (ВЦИК). Высшим исполнительным органом стал Совет народных комиссаров (СНК), который обладал также правом законодательной инициативы. Вместо прежних министерств были образованы народные комиссариаты (наркоматы), выполнявшие функции управления экономикой. Одновременно была ликвидирована вся прежняя система правосудия. Взамен учреждены революционные трибуналы, которые должны были судить на основе «пролетарской совести и революционного самосознания».
До революции строительство нового общества представлялось большевикам как процесс создания экономики, основанной на нерыночных отношениях командного типа. В качестве образца предлагалось использовать опыт Парижской Коммуны 1871 года. Считалось, что после революции в стране не будет армии, полиции, все чиновники будут выборными и подотчетными перед народом, а государством сможет управлять каждый человек. В переходный период строительства коммунистического общества вместо буржуазного государства будет диктатура пролетариата, которая сможет осуществлять две основные функции; подавление сопротивления буржуазии и руководство массами населения1.
Предполагалось, что уже в переходный период в экономике будет отсутствовать частая собственность, будет проведено полное обобществление производства, сформируются хозяйственные связи, основанные на административном распределении продукции из единого экономического центра. После революции Советское правительство начало активно внедрять эти теоретические установки в хозяйственную практику. И если внимательно проанализировать историю Советского периода, то можно с уверенностью утверлсдать, что большая часть этих установок действовала на протяжении нескольких десятилетий.
Почему же большевикам удалось достаточно быстро воплотить в жизнь такую модель? Во-первых, в России на протяжении веков государственная (казенная) собственность традиционно занимала ведущее положение. Государственное вмешательство в экономику было весьма сильным, что создавало соответствующие предпосылки для создания сверхцентрализованной системы управления хозяйством, присущей тоталитаризму.
Во-вторых, в массовом сознании людей преобладали наивные представления о социальной справедливости, об уравнительном распределении собственности, и, прежде всего земли (что и обещали большевики). Поэтому основная часть населения всюду поддерживала первые шаги Советской власти.
В-третьих, новая власть по своей природе была основана на репрессивном аппарате, силы которого стали использоваться уже в первые месяцы после Октябрьского переворота (создание ВЧК в декабре 1917 года, разгон Учредительного собрания в январе 1918 года).
Формирование командной экономики ознаменовалось систематической борьбой большевиков против частной собственности, экспроприация которой началась с Декрета о земле, где было записано, что частной собственности на землю лишаются все слои общества, кроме крестьян. По декретам от 14 декабря 1917 года и 24 марта 1918 года все недвижимое имущество в городах было сначала изъято из торгового обращения, а затем передано в государственную собственность. Декрет ВЦИК от 3 февраля 1918 года аннулировал все внутренние долги государства. В апреле 1918 года было запрещено покупать, продавать и сдавать в аренду торговые и промышленные предприятия, в мае 1918 года отменено право наследования. Ни одна из этих мер не была продиктована «насущной необходимостью», поскольку страна еще не находилась в состоянии гражданской войны. Все это делалось с целью лишения граждан страны прав владения и распоряжения движимым и недвижимым имуществом, а значит, лишения их экономической и политической сам остоятел ьности.
14 ноября 1917 года ВЦИК принял постановление о введении рабочего контроля на всех промышленных, банковских, транспортных, торговых и других предприятиях, где применялась наемная рабочая сила. Органы контроля имели большие полномочия: наблюдать за производством, хранением, реализацией продукции, устанавливать минимальный выпуск продукции для данного предприятия, определять издержки изготовляемых изделий, следить за деловой перепиской, за приемом и увольнением работников, а также за финансовой деятельностью администрации, что подразумевало отмену коммерческой тайны.
Это, чаще всего некомпетентное, вмешательство рабочих контролеров вызывало недовольство среди предпринимателей, в результате чего стали закрываться заводы и фабрики. В ответ по стране началась «красногвардейская атака на капитал», то есть массовая экспроприация частной собственности.
Как же проходил этот процесс? Прежде всего, в декабре 1917 года при Совнаркоме был создан Высший Совет народного хозяйства (ВСНХ), которому было поручено управлять государственным сектором российской экономики в качестве единого центра, разрабатывать общие нормы регулирования экономической жизни страны, объединять деятельность центральных и местных экономических учреждений, а также органов рабочего контроля. ВСНХ получил также право конфисковывать частные предприятия, проводить принудительное синдицирование различных промышленных предприятий и т.д. Одновременно в большинстве регионов страны стали создаваться местные органы управления экономикой — советы народного хозяйства (совнархозы).
Проблемы становления эффективного собственника в транзитивной экономике
Все многообразие форм собственности, ныне существующее в экономике России, возникло в результате разгосударствления и приватизации. Процесс приватизации, суть которого - переход государственных предприятий в собственность отдельных индивидуумов или частных компаний, резко изменил отношения собственности. Соответственно изменились и идеология, и психология, и менталитет. В историческом развитии стран, вставших на путь рыночного реформирования экономики, в период свободной конкуренции сформировались устойчивые экономические, социальные, духовные и институционально-правовые предпосылки для утверждения особого «капиталистического духа» (по М. Веберу) и формирования класса новых эффективных собственников - капиталистов. В России же в течение многих десятилетий развитие экономической, социальной и духовной жизни шло в русле, совершенно чуждом рыночным ценностям. Россия, в отличие от многих зарубежных стран, на пути к рынку не прошла этапа свободной конкуренции, который по праву занимает целую историческую эпоху. Неудивительно поэтому, что трудности формирования института частной собственности как основы перехода к рыночной экономике в России сопряжены, прежде всего, с его признанием обществом, что обусловливает необходимость преодоления психологического барьера между привычным укладом, ценностями и традициями экономической жизни в советскую эпоху и становлением ее новых форм. Это связано с коренной ломкой экономического сознания, мышления, психологии поведения всего населения и изменения системы ценностей, что не может проходить безболезненно.
Общество восприняло идею «введения» института частной собственности неоднозначно. Это объясняется тем, что ограниченные возможности для самовыражения и самоутверждения при социализме, реализация индивидуальных потребностей и интересов в условиях асимметричного социального обмена создали базу для неудовлетворенности практически во всех сферах жизни. В результате этого на начальном этапе рыночных реформ в России выбор в пользу «введения» частной собственности был сделан большинством населения1. Это была рефлексия социально-психологического самочувствия общества, вытекающая из неудовлетворенности существующим образом жизни и стремления к его изменению, поскольку социально-практическое познание действительности осуществляется не столько в форме информационного процесса, сколько в форме непосредственно-практического опыта, причем не только на уровне обыденного (массового), но и теоретического сознания.
Начиная с 1991 г., стала усиленно пропагандироваться идея, что только новые частные собственники смогут значительно эффективнее государства управлять промышленными предприятиями, организациями транспорта, торговли и сферы обслуживания. Поэтому одной из основных целей проводимой экономической политики была провозглашена передача государственных предприятий в руки «эффективных частных собственников». Несмотря на мощную пропагандистскую кампанию, ее вдохновитель и организатор - Госкомимущество РФ - так и не сформулировал, кто же такой «эффективный собственник», и с помощью каких критериев его можно выявить. Как некая данность, подразумевалось, что «эффективным собственником» можно назвать любого, кто способен наладить нормальную работу предприятия, перешедшего в его собственность, а также при необходимости осуществить финансирование программ развития. В таком смысле это понятие и закрепилось в нормативных документах.
Какова в этом случае должна была быть технология преобразований собственности? Уже в 1989 г. было ясно, что прямая раздача «кусочков собственности» может привести к ряду негативных последствий. В первую очередь внушал серьезные опасения вариант, когда промышленное предприятие превращается в род колхоза. Сторонники передачи собственности трудовым коллективам действительно могут ссылаться на имеющийся положительный опыт, хотя бы и в США. Однако при этом забывается, что в психологических условиях США собственность куда привлекательней для широких масс населения, чем текущее потребление.
В России нет опыта обращения с частной собственностью, и дело обстоит наоборот. Поэтому наиболее вероятной является перекачка всей прибыли в фонды потребления, что доказала практика применения Закона о предприятии. Кроме того, коллективная собственность на Западе имеет своим происхождением тупиковую экономическую ситуацию, когда эффективный собственник не хочет брать на себя ответственность за функционирование убыточного предприятия. В этом случае трудящиеся выкупают такое предприятие и поддерживают его существование путем самоограничения своих требований, дабы не остаться вообще без работы. Ясно, что речь идет о сравнительно небольших предприятиях, где каждый может контролировать добросовестность остальных. Кроме того, речь идет о странах, где каждый с детства видит вокруг себя стратегических собственников и все народное хозяйство буквально пронизано инвестиционными институтами повышенной степени надежности.
Инвестиции, вкладывание средств в производство — это работа на будущее. Если страна инвестирует, то у нее будущее есть, если же все вырученные средства идут на потребление, то происходит «проедание» страны. Это отчаянная жизнь, жизнь без надежды, по принципу «после нас хоть потоп». В сущности, предтеча российской приватизации - Закон об аренде и Закон о предприятии, то есть передача всех прав собственности трудовым коллективам и директорату без всякой финансовой ответственности, - и привели к такой ситуации. Среди сторонников передачи собственности трудовым коллективам было много демагогов, но встречались и искренне заблуждающиеся люди. Что характерно, разрешалось приватизировать отдельные цеха, технику, оборудование, помещения и т.д. В результате, практически бесплатно, в руки зачастую совершенно не заинтересованных в производстве разных частных собственников попали весомые доли государственных предприятий, а из-за рассогласованности интересов новых хозяев производство на многих из них было приостановлено, что также усугубило ситуацию в производственной сфере. Именно такой путь ведет к потере национального богатства, к жизни без надежды, к существованию одним днем и, в конечном итоге - к фактической деиндустриализации, т.е. к разрушению индустриального базиса общества.
