Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Приватизация как инструмент радикальной трансформации отношений собственности 11
1.1. Системно-институциональные преобразования отношений собственности в экономике переходного периода 11
1.2. Анализ и оценка процесса приватизации государственного имущества в Российской Федерации 41
Глава 2. Реализация функций распоряжения объектами государственной собственности 62
2.1. Содержание и формы организации управления государственным имуществом в регионе 62
2.2. Механизм приватизации государственного имущества в регионе 92
Глава 3. Постприватизационное управление трансформированными и государственными предприятиями : модели, методы, формы 108
3.1. Организационно-правовые формы постприватизационного управления предприятиями 108
3.2. Государственное регулирование постприватизационной трансформации отношений собственности в переходной экономике 141
Заключение 160
Список использованной литературы 166
- Системно-институциональные преобразования отношений собственности в экономике переходного периода
- Анализ и оценка процесса приватизации государственного имущества в Российской Федерации
- Содержание и формы организации управления государственным имуществом в регионе
- Организационно-правовые формы постприватизационного управления предприятиями
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс трансформации отношений собственности на средства производства по праву занимает центральное место в радикальном реформировании экономики Российской Федерации. В условиях экономики переходного периода, т.е. трансформации командно-административной системы хозяйствования в экономику рыночного типа, интерес теории и практики к проблемам собственности на средства производства неизмеримо возрастает. Реальные основы отношений собственности в современной России формируются под влиянием остаточной деформации государственной монополии на средства производства, приватизации государственного имущества, развития частнохозяйственной инициативы, либерализации и демократизации всей экономической жизни российского общества.
Переходные состояния экономических систем объективно неустойчивы, что крайне осложняет процесс их изучения. Однако радикальное реформирование отношений собственности на средства производства в Российской Федерации на основе беспрецедентной (для экономической истории страны) по масштабам и темпам приватизации неизбежно ставит перед экономической наукой ряд проблем как в области изучения самих приватизационных процессов, так и в области познания характера отношений собственности, складывающихся в постприватизационный период.
Гносеологические основы анализа трансформации отношений собственности на средства производства в экономике переходного периода заложены общей экономической теорией. Так, категории «собственность», «присвоение», «владение», «распоряжение» и "пользование" были и остаются предметом исследования ученых-экономистов (от классиков в лице А. Смита и К. Маркса до современных зарубежных и отечественных ученых в лице Р. Коуза и Л. Абалкина). Теоретико-методологические основы приватизации после
Е. Гайдар, Т. Кузнецова, А. Лившиц, Д. Львов, А. Чубайс, Г. Шмелев, Г. Явлинский и другие. Приватизация как элемент экономической реформы и постприватизационное управление предприятиями исследуются в работах В. Высокова, С. Глазьева, В. Золотарева. Т. Игнатовой, Б.Мильнера, С. Михайлова, А. Николаева. Р. Ширяевой и других.
Тем не менее, несмотря на острую потребность практики, и в настоящее время еще не разработан надежный научно-методический инструментарий для осуществления планомерной, целенаправленной, эффективной работы по приватизации государственного имущества и постприватизационному управлению предприятиями. Достаточно отметить, что не определены концептуальные основы спецификации прав собственности на средства производства в условиях экономики переходного периода, остается нерешенным ряд научно-практических проблем приватизации и формирования отношений собственности на средства производства, адекватных переходному состоянию российской экономики. Все еще сильны иллюзии по поводу самоуправляющей функции рынка в постприватизационный период функционирования предприятий.
Недостаточная теоретическая разработанность и большая практическая значимость проблем трансформации отношений собственности и постприватизационного управления предприятиями предопределили выбор темы исследования, постановку его цели и задач.
Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования - дать системную характеристику предпосылок, сущности и специфики приватизационной трансформации отношений собственности на средства производства как концептуальной базы конструирования действенной модели постприватизационного управления предприятиями в условиях экономики переходного периода.
Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
- показать необходимость и содержание системно-институциальных преобразований отношений собственности в экономике переходного периода;
- выявить особенности рыночного диапазона реформирования отношений собственности на средства производства в условиях экономики переходного периода;
- дополнить транзитивными элементами концепцию приватизации как основного инструмента трансформации отношений собственности в российской экономике;
- исследовать с позиций теории экономической транзитивности практику приватизации государственного имущества в Российской Федерации;
- дать научно-практические рекомендации но эффективной реализации распорядительных функций субъекта собственности на средства производства в постприватизационный период.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составляю труды российских и зарубежных ученых, обосновавших объективные закономерности трансформации отношений собственности на средства производства в том числе в пределах переходных отношений. В работе использованы системный, структурный и функциональные методы, принципы единства исторического и логического, конкретного и абстрактного, общего и особенного, а также методы статистических группировок, графического, экономико-математического анализа, субъектно-объектной определенности, концептуального моделирования и прогнозирования.
Эмпирическая база обеспечения доказательности концептуальных положений представлена данными Госкомстата России, отраслевых и региональных органов управления, отчетами научно-исследовательских институтов и вузов Российской Федерации, публикациями в научных изданиях, а также оригинальными материалы, собранными автором в процессе проведения исследова
ния и практической деятельности по руководству Фондом Имущества Ростовской области (впервые вовлеченные в научно-информационный оборот). Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность научно-методологического инструментария, научную обоснованность положений и достоверность выводов диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являю гея отношения собственности на средства производства, складывающиеся в процессе трансформации командно-административной системы хозяйствования в экономику рыночного типа. Предметом исследования выступают процессы приватизации государственного имущества и постприватизационного управления предприятиями (как в Российской Федерации в целом, так и в Ростовской области, в частности).
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В процессе исследования рыночного диапазона трансформации отношений собственности на средства производства в экономике переходного периода установлено, что экономический строй в рыночной системе хозяйствования характеризуется: 1) доминированием частной формой собственности на средства производства; 2) либерализацией всех сторон экономической жизни; 3) приоритетом личных интересов и мотивов поведения индивидуумом на рынке; 4) развитием конкуренции; 5) конъюнктурно-ориентированным ценообразованием; 6) законодательным ограничением вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов рынка.
2. В связи с переходом к рыночной экономике происходит не только трансформация отношений собственности на средства производства от гипермонопольной государственной формы к полиморфизму форм, но и более широкая субъектно-объектая спецификация форм реализаций прав собственности. Отношения собственности на средства производства есть экономическая квинтэссенция производственных отношений (определяющая социальный ге
нотип последних), складывающихся между хозяйствующими субъектами по поводу совместного (или обособленною) владения, распоряжения и пользования материальными условиями, а также продуктами труда, полученными в-результате их производительного использования.
3. Процесс трансформации отношений собственности на средства производства в экономике переходного периода можно представить как углубление специфицированности не только прав, но и дифференциации форм собственности на средства производства. Преодоление государственной монополии на средства производства ведег к появлению (наряду с публичной) и частной формы собственности, которая становится доминирующей. Логическим следствием легитимизации частной собственности является ее последующая дифференциация на индивидуально-частную и коллективно-частную.
4. Приватизация государственного имущества в Российской Федерации находится в «прокрустовом ложе» объективных ограничений: радикально изменив структуру собственности на средства производства, приватизация так и не устранила отчуждения активной части населения от средств производства. Напротив, в отличие от советского периода отечественной истории, исчезли иллюзии моральных прав большинства россиян на средства производства и усилился антагонизм между горсткой крупных собственников и массой малоимущих слоев населения.
5. Трансформация управления объектами собственности включает: проблемы внешней среды и проблемы внутренней организации. В аспекте управления внешняя среда предприятия представляет единство макро- и микросреды бизнеса, а внутренняя организация представляет собой определенную комбинацию производственных и функциональных подразделений, которые должны быть адекватны целям собственника и условиям внешней конкурентной среды. Сравнительная оценка деятельности государственных и частных предприятий выявила многовариантность их постприватизационного управления:
- новые организационно-правовые формы функционирования бизнеса в пост-приватизационный период создаюг условия реорганизации привагизированных предприятий, включая процедуры слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Важнейшим и эффективным направлением организационно-правовой интеграции и диверсификации предприятий в постприватизационный период является создание финансово-промышленных групп.
- демократизация отношений собственности на средства производства в постприватизационный период предполагает создание так называемых народных предприятий, в модели которых происходит соединение «включение» хозяйственной мотивации и предприимчивости значительной части населения. Углубление спецификации прав собственности на среде гва [іроизводства возможно на основе создания на привагизированных предприятиях внутрифирменных хозяйственных центров (ВХЦ).
6. Активное вмешательство государства в управление делами приватизированных предприятий целесообразно но следующим основным направлениям: определение оценочных критериев; разработка комплекса мер по стимулированию выполнения предприятиями предъявленных к ним требований; создание условий для реформирования предприятий; содействие улучшению экономического положения предприятий в постприватизационный период. Все это не исключает необходимость сознательной, целенаправленной деятельности руководства предприятия и всего трудового коллектива по повышению конкурентоспособности продукции и эффективности производства.
Научная новизна результатов исследования заключается в разработке теоретико-методологических основ трансформации отношений собственности и организации эффективного постприватизационного управления предприятиями в переходной экономики. Реальное приращение научного знания выражается в следующем:
- выявлен рыночный диапазон эволюции отношений собственности на средст
ва производства в рамках процесса трансформации командно-административной системы хозяйствования в экономику рыночного типа;
- предложена модель эффективного постприватизационного управления предприятиями в условиях экономики переходного периода, которая учитывает поиск вариантов наилучшего использования ограниченных ресурсов общества;
- вскрыты объективные ограничения и субъективные заблуждения отечественной теории и практики приватизации государственного имущества, предложена се оригинальная периодизация в рамках рыночного диапазона трансформации отношений собственности в Российской Федерации;
- проведен ретроспективный анализ совокупности проблем управления государственным имуществом, на основе которого предложен комплекс организационно-технических и социально-экономических мероприятий по наиболее рациональному владению, распоряжению и пользованию государственной и муниципальной собственностью;
- разработаны научно-практические рекомендации по повышению эффективности деятельности предприятий в постприватизационный период, основанные на дальнейшей демократизации отношений собственности на средства производства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения основаны на исследовании принципиально новых аспектов в подходе к проблеме трансформации отношений собственности на средства производства в экономике переходного периода. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности представительных и исполнительных органов власти Российской Федерации и субъектов Федерации при выработке и реализации условий после чековой приватизации государственного имущества и постприватизационного управления предприятиями. Они нашли свое практическое применение
в деятельности Фонда имущества Ростовской области, а также в практике работы ряда предприятий региона, включая финансово-промышленную группу «Дон инвест».
Отдельные положения диссертации целесообразно использовать в препо-давании и изучении курсов «Основы экономической теории», «Макроэкономика» и «Микроэкономика». Они находят отражение в ряде спецдисциплин, читаемых студентам экономических специальностей в Ростовской государственной экономической академии, в Ростовском государственном университете и в других вузах Ростовской области. Научно-практические рекомендации диссертационной работы включены в программы подготовки антикризисных управляющих и специалистов по управлению государственным имуществом в регионе.
Апробация работы. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах и рекомендациях и получили положительную оценку на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях, на заседаниях и семинарах руководителей и специалистов органов приватизации и управления государственным имуществом Ростовской области. Они получили одобрение и поддержку в Законодательном собрании и администрации Ростовской области, а также в Российском Фонде Федерального Имущества. Но теме диссертации опубликовано 10 научных работах общим объемом 3,6 п.л.
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Системно-институциональные преобразования отношений собственности в экономике переходного периода
Политико-эномичеекая аксиоматичность отношений собственности, как экономической основы производственных отношений становится особенно очевидной в переходных состояниях социально-экономических систем отдельных государств, в частности, в процессе трансформации отношений собственности в Российской Федерации сегодня. Важнейшим признаком переходного состояния российской экономики является незавершенность процесса трансформации господствующих форм собственности на средства производства: от государственно-монополистической к частно-капиталистической. Есть все основания утверждать (на основе проведенного библиографического поиска и анализа отечественной практики приватизации), что переходный период в экономической жизни нашего общества продлится до тех пор, пока не произойдет относительная стабилизация отношений собственности на средства производства, т.е. пока на большинстве российских предприятий не появится стратегический действенно функционирующий собственник.
Не ввязываясь в дискуссию по поводу преимуществ и недостатков социалистической и капиталистической систем хозяйствования, заметим, что та или иная система хозяйствования социально-генетически предопределяется доминирующими отношениями собственности. Государственно-монополистический характер хозяйствования при социализме зиждется на гипермонополии государственной собственности на средства производства, когда они формально принадлежат обществу, а реально становятся ничейными объектами, попадающими в бесконтрольное распоряжение государственно-бюрократического аппарата. По образному выражению Дж. Сакса: «Отношение к местам общего пользования в российских домах имеет много общего с отношением ко всем остальным типам государственной собственности: заводам, лесам, нефтяным запасам или сельскохозяйственным угодьям. Общенародная собственность всюду становится объектом пренебрежительного использования или приводится в негодность без должного ухода» [ 169, с. 151 -152].
Ретроспективный анализ отношений собственности в России за период социалистического хозяйствования показывает, что общественная (государственная) собственность фактически принадлежала бюрократии (партократии), которая могла обеспечить эффективное ее использование на основе побуждения и принуждения населения к труду (вплоть до создания системы гулага) и порой за счет насаждения страха наказания за нерациональное (с точки зрения бюрократа) использование средств производства. В этом смысле очевидное преимущество капиталистической системы хозяйствования выражается в рассредоточении экономической власти между множеством частных собственников «В такой системе поведение каждого ее участника мотивируется его личными, эгоистическими интересами; каждая экономическая единица стремится максимизировать свой доход на основе индивидуального принятия решений. Рыночная система функционирует в качестве механизма, посредством которого индивидуальные решения и предпочтения предаются гласности и координируются. Гот факт, что товары и услуги производятся, а ресурсы располагаются в условиях конкуренции, означает, что существует много самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и ресурса. В результате экономическая власть широко рассеяна» f 112, с.47].
Экономическая власть в рыночной системе хозяйствования может привести к своей противоположности, если не принимать в расчет «человеческий фактор», т.е. социальный компонент рыночной экономики. Именно в этом состоит главная ошибка реформирования экономики Российской Федерации вплоть до 1998 года. По мнению Д. Львова: «Попытка материализации так называемой монетаристской системы была, как теперь уже видно даже не специалистам, ошибкой. Самая главная ошибка этой концепции в том, что ей оказался ненужным человек. Он в ее орбите лишний» [110, с.5].
Не отрицая необходимости глубокой рыночной трансформации российской экономики, большинство ученых сходится во мнении, что наиболее предпочтительна для России модель социальной рыночной экономики, получившей свое логическое воплощение в теории и практике экономического развития Федеративной республики Германии. При этом экономические преимущества рынка не только не игнорировались, а напротив всемерно поддерживались и развивались. Так, X. Ламперт подчеркивает: «Экономическое преимущество модели, основывающейся на рыночном хозяйстве, - преимущество, которое доказано историей, заключается в частности в ее способности ориентировать экономическую деятельность в обществе на выполнение пожеланий консумен-тов и одновременно максимачьно сокращать ограниченность наличия товаров за счет экономической рациональности хозяйственных процессов, т.е. за счет обеспечения высокой и всевозрастающей производительности» [107, с.ЗЗ]. И далее при детализации этого тезиса X. Ламперт замечает, что: «... при рыночном хозяйстве, в котором производи гели и средства производства не сковываются рамками обязательного к исполнению общехозяйственного плана, хозяйственные субъекты свободно располагают средствами производства и потому могут гибко приспосабливаться к положению на рынке и его изменениям» [107,с.34].
Совершенно очевидно, что социальная рыночная экономика немыслима как при государственной монополии на средства производства, так и при всеобщности частно-капиталистической формы присвоения средств производства и продуктов труда. Трансформация форм собственности в экономике переходного периода предполагает преобразование государственной монополии в многообразие форм собственности при доминирующей роли частной формы собственпости. В любом случае, чтобы вскрыть характер подобной трансформации надо хотя бы в самых общих чертах исследовать экономическую природу собственности.
В большинстве стран традиционно рыночной экономики под собственностью понимают право управлять использованием ее объекта. В частности, в английском законодательстве разделяется реальная собственность, включающая географически закрепленные объекты (недвижимое имущество), и личная собсгвенность, не включающая это понятие. Французские законодатели под собственностью понимают право, на основании которого то или иное лицо (юридическое или физическое) распоряжается имуществом по собственному усмотрению.
В основе этих и подобных им представлений о собственности лежит римское право, в котором понятие собственности включает в себя в полном и неделимом объеме usus - право пользования, fructus - право владения плодами, приносимыми имуществом, которое составляет предмет собственности, и abusus - право использовать это имущество и распоряжаться им по собственному усмотрению. Именно эта триада правомочий собственника традиционно, присуща российскому законодательству, включая и современное. Статья 2 закона «О собственности в РСФСР» определяет: «Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом». Это же повторяется в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению российского законодателя охватывает в своей совокупности все возможности собственника.
Анализ и оценка процесса приватизации государственного имущества в Российской Федерации
Процесс приватизации государственного имущества в Российской Феде рации изначально находился в «прокрустовом ложе» объективных ограничений и субъективных заблуждений. К объективным ограничениям можно отнести, во-первых, отсутствие значительных сбережений у населения для инвестирования в приватизируемое имущество: во-вторых, десятилегиями культивируемый у россиян менталитет приоритета государственных интересов над частными (индивидуальными); в-третьих, политическая нестабильность российского общества, делающая госсобственность пе очень привлекательной в глазах потен \ циальных инвесторов. Субъективными заблуждениями, ставшими достаточно очевидными по прошествию нескольких лет интенсивной приватизации государственного и муниципального имущества, многие отечественные и зарубежные ученые называют: - завышенные ожидания по поводу резкого роста эффективности производства за счет приватизации; - неоправданный оптимизм по поводу инвестиционной привлекательности отечественных предприятий; - несбывшиеся надежды на формирование так называемого «среднего класса собственников» как социальной опоры рыночных и демократических реформ.
Критически оценивая опыт приватизации государственного муниципаль ною имущества в Российской Федерации, нельзя забывать о главном - приватизация радикальном образом изменила всю структуру собственности российской экономики. Она позволила:
- обеспечить ускоренную трансформацию государственно-монополистической системы хозяйствования в рыночно организуемую экономику;
- практически ликвидировать материально-технические основы для реставрации командно-административной системы хозяйствования;
- в значительной мере сформировать конкурентную среду на отечественном рынке товаров и услуг.
Если оценивать результаты приватизации государственного и муниципального имущества в Российскоії Федерации не эмоциально-критически, а объективно-аналитически, то можно обнаружить как позитивные результаты, так и негативные последствия. В приватизации госсобственности мы не являемся пионерами, а потому можем и должны онирагься на зарубежную теорию и практику приватизации. П.Ф. Друкер утверждает, что он: «... впервые ввел в употребление новый термин - «приватизация» - для обозначения лишения правительства права распоряжаться национализированными компаниями и отраслями промышленности ...» [72, с.87!.
Первой в мире страной, реализовавшей широкомасштабную приватизацию, счала Великобритания, приступившая в 80-х годах нынешнего столетия к выполнению обширной программы приватизации. Правительство Великобритании во главе с премьер-министром Маргарет Тетчер поставило перед собой цель продать в частные руки около 50 крупных национальных компаний. В эти же годы приватизация стала программой правительства Франции, возглавляемого Жаком Шираком. По оценкам специалистов уже в 90-е годы политику приватизации в той или иной форме использовали более девяносто стран мира.
Объективные и субъективные предпосылки для приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации возникли толь- ко в результате политической демократизации и экономической либеризации. Один из советников Президента России с 1991 по 1994 годы, профессор кафедры Международной торговли и член Совета факультета международного развития Гарвардского университета, член-корреспондент Национального бюро экономических исследований США Джеффри Сакс не без основания пишет, что в начале 90-х годов в Российской Федерации: «... рыночную либерализацию следовало совместить с повсеместным и как можно более быстрым введением частной собственности, чтобы предприятия могли разумно использовать полученную свободу» [169, с. 164].
Общая тенденция сокращения количества приватизированных предприятий вполне объяснима, так как приватизационный потенциал многих отраслей экономики и регионов Российской Федерации практически уже исчерпан. На смену добровольно - принудительному способу приватизации, который был характерен для первой половины 90-х годов, пришла так называемая коммерчески - бюрократическая приватизация, когорая характеризуется не бесплатной передачей государственного имущества трудовому коллективу в соответствии с выбранным им вариантом льгот, а, как правило, переходом прав собственности на возмездной основе. Не удивительно поэтому, что в 1998 году Российский фонд федерального имущества приватизировал через специализированные аукционы 40% предприятий, через коммерческие конкурсы - 26%, через акционирование работников предприятий - 16%. В то же время территориальные фонды имущества в регионах Российской Федерации через обычные аукционы приватизировали 43% государственных и муниципальных предприятий, через закрытую подписку - 20%, через специализированные аукционы - 16%.
Во всех формах государственной собственности (федеральной, субъектов Федераций, муниципальной) слабо использовались инвестиционные конкурсы, посредством которых было приватизировано лишь 4% предприятий. К сожалению, это далеко не единственный недостаток российского варианта приватизации. Гак, авторы учебного пособия «Экономика переходного периода» на основе проведенного анализа пришли к весьма неутешительному выводу: «... приватизация в наших условиях ведет к развитию, как правило, не классической частной собственности и тем более не современной частной собственности с определенными социальными коррекциями, характерными для ряда развитых стран, а к собственности, имеющей номенклатурно-корпоративное содержание и являющейся частной лишь по форме» [223, с. 147].
Содержание и формы организации управления государственным имуществом в регионе
Современная система управления государственным имуществом в Ростов-скоп области, впрочем, как и в других регионах Российской Федерации, складывалась в процессе ускоренной и широкомасштабной трансформации отношений собственности, которая произошла в 90-е годы. На смену тотшіьному распоряжению средствами производства государства в лице его союзных и республиканских министерств и ведомств, а также органов советской власти на первом этапе рыночных реформ пришли разделившие распорядительные компетенции Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом (Госкомимущество) и Российский Фонд Федерального имущества с аналогичными структурами в субъектах Федерации.
Основными задачами Госкомимущества стали: - организация приватизации государственного имущества (преимущественно федерального); - разработка и контроль за ходом выполнения государственной программы приватизации; - осуществление методического руководства и контроль за деятельностью региональных Комитетов по управлению имуществом; - передача свидетельств о собственности на приватизированные предприятия Российским Фондом Федерального Имущества.
Что касается Российского Фонда Федерального Имущества, то в его компетенцию входило владение, распоряжение и управление федеральной собственностью и проведение ее приватизации. В отличие от Госкомимущества Российский Фонд Федерального Имущества являлся неправительственным органом, он создавался по решению высшего органа представительной власти (Верховного Совета РСФСР) и был подотчетен ему. Он осуществлял полномочия собственника федерального имущества без права вмешательства в хозяйственную деятельность федеральных предприятий. Российский Фонд Федеральною Имущества был как бы антитезой Госкомимуществу, обеспечивал контроль представительной власти над исполнительной в деле управления федеральным имуществом и его приватизацией.
Субъекты Федерации создавши! свои Комитеты по управлению имуществом и Фонды имущества, которые осуществляли соответствующие функции по отношению к имуществу, находящемуся в собственности субъектов Федерации и муниципалитетов. Распределение ролей между ними по управлению государственным и муниципальным имуществом было примерно тоже самое, что и между Госкомимуществом и Российским Фондом Федерального Имущества.
С небольшими видоизменениями подобное положение дел в организации управления государственным и муниципальным имуществом просуществовало вплоть до принятия Закона РФ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Статьями 7 и 8 данного Закона определены правомочия как федеральных, гак и региональных органов управления государственным имуществом. В частности, федеральный орган по управлению государственньш имуществом определяет Президент Российской Федерации по представлению Председателя Правительства РФ. В настоящее время таким органом является Министерство государственного имущества Российской Федерации, которое: координирует деятельность соогвеїсівующих федеральных органов в области управления и распоряжения федеральной собственностью; разрабатывает и издает в пределах своей компетенции предусмотренные федеральными законами и программой приватизации нормативные акты, регулирующие процесс приватизации государственного имущества, осуществляет контроль за выполнением указанных нормативных актов, вносит в них изменения, а также дает разъяснения о применении законодательства Российской Федерации о приватизации; организует и контролирует реализацию программы приватизации; осуществляет через свои территориальные органы руководство и контроль за проведением приватизации федерального имущества; в соответствии со своей компетенцией принимает решение о приватизации федерального имущества и передает объекты приватизации специализированному учреждению, которому Правительством Российской Федерации предоставлены полномочия на организацию и осуществление продажи федерального имущества в порядке, установленными федеральными законами; осуществляет в порядке, установленном федеральными законами, преобразование государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества; от имени Российской Федерации является учредителем открытых акционерных обществ, создаваемых в процессе приватизации; от имени Российской Федерации осуществляет права акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в федеральной собственности; создает комиссии по приватизации федерального имущества; организует в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, учет Федерального имущества и ведение его реестра.
Организационно-правовые формы постприватизационного управления предприятиями
Несмотря на видимые преимущества частно-предпринимательской формы хозяйствования перед государственно-монополистической общее состояние экономики Российской Федерации существенно не меняется к лучшему даже при доминирующей роли частной формы собственности в общественном производстве. Потенциально: «Приватизация в России резко расширяет сферу действия отношений предпринимательства» [84, с.94], и с этим выводом трудно спорить, хотя фактически сплошь и рядом мы наблюдаем свертывание производства, падение деловой активности, снижение финансовой устойчивости, а нередко и банкротство предприятий в постприватизационный период. Среди причин подобного положения дел в российской экономике, помимо неблаго-приятных макроэкономических факторов, мы особенно выделяем неумелое, некомпетентное руководство, неудачный выбор организационно-правовых форм бизнеса в постприватизационный период. К подобному выводу подталкиваю! как хозяйственная практика, так и экономическая теория. В частности, Й. Шумпетер, исследуя капиталистическую экономику, указывает на весьма важную роль субъективного фактора в успехах или неудачах бизнеса: «Причина проста: в этой системе подниматься вверх и хорошо делать свое дело - это практически одно и тоже. Этот факт, который неудачники так часто стараются отрицать в процессе самоутешения, гораздо больше значит для оценки капиталистического общества и капиталистической цивилизации, чем любые выводы из чистой теории капиталистического механизма» [217, с Л 17].
Если не касаться социально-психологических качеств российских бизнесменов и менеджеров, то при оценке состояния постприватизационного управления предприятиями необходимо акцентировать внимание на определение уровня адекватности (оптимальности) организационно-правовых форм бизнеса состоянию внешней среды и характеру решаемых задач.
По данным Госкомстата России самой распространенной организационно-правовой формой бизнеса в постпривагизационный период стали акционерные общества. В соответствии с федеральным законом «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) но отношение к обществу. Законодательством определены два типа акционерных обществ: открытые и закрытые. Характерным признаком открытого акционерного общества является то, что его акционеры могуч1 отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров этого общества. При этом число акционеров открытого общества не ограниченно. Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. При этом число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти.
Сама по себе принадлежность акционерного общества к открытому или закрытому обществу существенно не сказывается на результатах производственно-хозяйственной деятельности в иостприватизационный период. Среди тех и других встречаются как преуспевающие фирмы (правда, чрезвычайно редко), так и стагнирующие производства (чго наблюдается значительно чаще). По оценкам специалистов в иостприватизационный период к реальной экономической ситуации в России адаптировались только около 20-30 % предприятий. По состоянию на начало 1998 г. обанкротилось более 3 тысяч предприятий, а около 70 % предприятий, исходя из стандартных оценок финансового состояния, являются потенциальными банкротами [89, с.6]. крупных и средних государственных предприятий в форме акционирования; - отсутствием опыта корпоративной организации бизнеса за советский период истории российской экономики; - менталитетом отечественного акционера, рассчитывающего только «стричь купоны», реально не вникая в дела акционерного общества. Наши выводы во многом совпадают с оценками других ученых и специалистов. Гак, Е. Торкановский, исследуя состав акционеров современных российских обществ, предложил такую их группировку [192, с.36-43]. Первую группу образуют акционеры, приобретающие акции в целях спекуляции или рантье. Это в основном мелкие акционеры, каждый из которых имеет незначительную долю в капитале акционерного общества. При первой же возможности увеличения своего дохода они продают принадлежащие им акции, как в равной степени легко расстаются с ними, продавая за «бесценок» при длительном отсутствии дивидендов. В том случае, когда акции сохраняются за ними, они готовы передать их в доверительное управление, фактически устраняясь от непосредственного управления делами акционерного общества. Как правило, в эту группу входят работники приватизированных предприятий, получившие акции бесплатно или за ваучеры.
Вторую группу образуют акционеры-менеджеры - администрация предприятия (директорат). Для них приватизация зачастую сопряжена с угрозой потери должностного статуса, поэтому они прилагают немало усилий к концентрации капитала акционерного общества в своих руках или под собственным контролем. Защищая свои позиции в управлении компанией, они достаточно часто «заигрывают» с трудовым коллективом или обращаются за поддержкой к местным органам власти. При этом за «лояльность» трудового коллектива приходится платить сохранением заработной платы даже тогда, когда жизненно необходима совершенно иная экономическая стратегия.
Третью группу образуют акционеры - крупные инвесторы, которые могут преследовать различные цели. В одних случаях они осуществляют портфельные инвестиции с целью последующей перепродажи акций. В других случаях крупный инвестор налаживает управление, санирует предприятие, доводит его до какого-то уровня, а затем продает. Наконец, нередко инвесторы приобретают предприятия с целью развития производства. Совершенно очевидно, что стратегическому собственнику (крупному инвестору), намеренному развивать производство, должны быть созданы УСЛОВИЯ «наибольшего благоприятствования» но сравнению с другими (налоговые льготы, беспроцентные ссуды и т.п.).
Четвертую группу составляет государство - акционер, которое может полностью или частично контролировать деятельность акционерного общества. При наличии контрольного пакета акций в руках государства, оно должно обеспечить: - сохранение и преумножение общественного достояния, закрепленного государственным пакетом акций; - определение стратегии компании; - осуществление контроля за ее деятельностью.
Независимо от организационно-правовой формы предприятия в постприватизационный период, как правило, неизбежно радикальное реформирование его, включая перестройку системы управления. В качестве теоретико-методологической базы при этом может быть использована «Концепция реформирования предприятии и иных коммерческих организаций», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 года №1373.
