Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Фирма, как экономическая организация и институт 13
1.1. Общее представление о различных теориях фирмы как экономической организации 13
1.1.1. Определение фирмы как экономической организации 14
1.1.2. Неоклассическая теория фирмы 17
1.2. Институциональная теория фирмы (институциональный подход к организации) 21
1.2.1. Рациональное поведение экономических субъектов 26
1.2.2. Ограниченная рациональность 28
1.2.3. Оппортунизм 31
1.3. Трансакционные издержки 33
1.3.1. Трансакционные издержки и возможность налогового планирования 42
1.3.2. Трансакционные издержки и проблема «собственность-контроль- управление» 50
Глава 2. Фирмы и институты рынка в России 67
2.1 . «Институт» и «институциональная среда» 67
2.2. Специфика институциональной среды в России 79
2.3. Структура собственности российских фирм 105
2.4. Модель корпоративного управления 117
Глава 3. Черты поведения фирм в российской институциональной среде 129
3.1. Специфичные активы ОАО «БОП» и финансовое положение общества в 1998 году 130
3.2. Создание группы компаний на базе ОАО «БОП», как ответ на вызовы институциональной среды 135
3.2.1. Учреждение ОАО «ОНЕГО» и ОАО «ОНЕГО-БАЛТ» 135
3.2.1. Проведение процедуры реорганизации ОАО «БОП», путем выделения 140
Заключение 146
Список литературы: 151
Приложения: 169
- Общее представление о различных теориях фирмы как экономической организации
- Институциональная теория фирмы (институциональный подход к организации)
- . «Институт» и «институциональная среда»
- Специфичные активы ОАО «БОП» и финансовое положение общества в 1998 году
Введение к работе
Актуальность исследования. Развитие производственно-экономических отношений привело к появлению фирмы, как составного элемента развитой рыночной экономики. В 19-20 веках произошло усложнение данного субъекта экономических отношений. Вместо компании (предприятия), где управление, собственность и контроль были сосредоточены в руках одного лица (капиталиста) - появились корпорации.
Произошло отделение собственности (акционеры фирмы) от контроля (совет директоров и правление компании) и управления (топ-менеджеры) фирмы. Параллельно с этим, происходило развитие правовой среды -детализирующей и дополняющей различные аспекты деятельности фирм. Преимущество акционерных компаний в том, что их устав допускает дробление собственности на многие мелкие единицы. Это дает инвесторам возможность по собственному усмотрению ограничивать риск ответственности. Делегирование управления фирмой наемным менеджерам позволяет участвовать в хозяйственных делах фирмы акционерам, которые, сами по себе, не являются предпринимателями или не обладают для этого специфическими способностями. Функционирующие рынки прав на участие в корпорации предоставляют акционерам возможность в любое время и по своему желанию ликвидировать свой вклад в их капитал.
Период экономических реформ в РФ также привел к появлению новых субъектов хозяйственной деятельности. Существенная часть из них, как и в развитых экономических странах, представлена акционерными компаниями. Но являются ли все новые экономические образования и организации - фирмами? В предшествующее десятилетие создание экономической организации было возможно несколькими путями: во-первых, через процедуру приватизации, во-вторых, через создание новых, в-третьих, через процедуру разделения существующих предприятий.
Большинство крупных, ныне существующих компаний, образовались на месте предприятий плановой экономики, прошедших через процедуру приватизации. Одновременно с этим, происходило стремительное увеличение числа вновь зарегистрированных экономических организаций. Общее их количество превышает в настоящий момент три миллиона. Все ли эти организации- являются фирмами в понимании современной экономической науки? Почему невозможно представить фирму только как технологическую систему? Предприятие и фирма - это тождественные понятия или нет? Вопросы, на которые необходимо дать четкие и ясные ответы. Это и делает предлагаемую тему исследования актуальной.
Объект исследования и степень разработанности проблемы. Объектом данного диссертационного исследования является фирма, в понимании современной экономической теории, и институциональная среда, влияющая на поведение всех экономических субъектов - носителей интересов. Предметом - существующие и формирующие общественные экономические отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг в процессе осуществления организациями хозяйственной деятельности.
Проблемы функционирования экономической организации (фирмы) в экономической науке изучены достаточно подробно, но только применительно к институциональной среде развитых капиталистических стран. Поведение фирмы в условиях неопределенности и меняющейся институциональной среды можно характеризовать, как слабо научно разработанное, что, безусловно, требует повышенного внимания к анализу представленных в работе проблем.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является рассмотрение вопросов функционирования фирмы в экономической системе переходного периода, изучение аспектов институциональной среды, влияющих на поведение экономических агентов, а также формулирование внешних условий, препятствующих повышению эффективной деятельности экономических субъектов.
В соответствии с поставленными целями были сформированы следующие задачи.
• описать основные концепции фирмы как субъекта экономической системы, а также систематизировать подход, представляющий ее в качестве института общества;
• показать влияние трансакционных издержек на поведение собственников фирмы и высшего управляющего персонала, определив круг взаимоотношений и конфликтов, порождающих проблему «принципал-агент»;
• охарактеризовать взаимосвязь между трансакционными издержками и решением проблемы треугольника «собственность-контроль-управление»;
• ознакомиться со спецификой институциональной среды в переходной российской экономике на примере функционирования конкретной фирмы;
В качестве рабочей гипотезы выдвинуты предположения о том, что существует положительная обратная связь между уровнем развития институтов и величиной трансакционных издержек и что степень определенности в экономической системе возрастает вместе с совершенствованием институтов в обществе.
Методологические и теоретические основы исследования. Настоящее исследование использует понятийный аппарат, разработанный в рамках неоинституциональной теории, и, в частности, аппарат трансакционных издержек. Широко используются монографии и публикации известных экономистов, специализирующихся в этой области. К числу таких авторов можно отнести Р. Коуза, А.Олейника, А.Шаститко, В.Нуреева, В.Радаева, О. Уильямсона.
Методологической основой исследования являются: системный анализ; комплексное изучение института фирмы, отношений собственности и институциональной среды, конфликта интересов в корпоративном управлении.
Методологический инструментарий диссертации базируется на применении исторического, статистического, стоимостного, причинно-следственного и сравнительного анализа предмета и объектов исследования.
Обзор литературы. Различные научные школы и направления в контексте развития производственных отношений изучали как различные аспекты деятельности фирмы, так и сам институт фирмы. Необходимо отметить, что вопросы, поднимаемые практической деятельностью экономических агентов, на каждом из этапов развития производственных отношений в обществе, находили свое отражение в трудах ученых и исследователей. Появление капиталиста, совмещающего контроль и управление фирмой, нашли отражения в работах А.Смита.
Представлялось не требующим доказательства утверждение, что, изучив экономическое поведение индивидуумов, можно представить и предсказать поведение фирмы. Работы А.Смита послужили фундаментом «классической теории фирмы». В эпоху экономистов английской классической школы корпорации играли относительно малозначительную роль; практически такая форма организации была присуща небольшому числу банков и торговых компаний. Все управленческие функции, как правило, были сосредоточены в руках капиталиста.
Работы А.Маршалла, В.Парето, Л.Вальраса послужили основой «неоклассической теории фирмы», представляющих ее, как некую технологическую ячейку общества. Она (фирма в неоклассической концепции)- хорошо известный «черный ящик», в который поступают ресурсы, и из которого выходит готовая продукция. Тому же, как происходит данная трансформация, не уделялось должного внимания. Для нужд экономического анализа поведение экономического индивидуума и фирмы не разделялись.
Развитие производительных сил и экономических отношений в первой половине 20 века привело к осознанию того факта, что основные постулаты неоклассической концепции теории фирмы требуют пересмотра. Ключом к пониманию слабости неоклассической теории фирмы послужило практически одновременное опубликование работ А.Беркли, Г.Минза и Р. Коуза. В них были выявлены следующие факты, игнорировавшиеся до того времени неоклассической теорией: во-первых - собственность и контроль в большинстве корпораций размыты, во-вторых - существование мира положительных трансакционных издержек приводит к появлению фирмы, как организации экономических агентов. Причиной появления фирмы стало стремление к снижению трансакционных издержек.
На основе подхода, предложенного Р. Коузом и - развитого в концептуальных исследованиях: Д.Демсеца, А.Алчиана, Дж.Стиглера, П.Милгрома, Д.Робертса, О. Уильямсона, сформировалась «неоинституциональная» теория фирмы. Аспекты человеческого поведения, служащие основой данной научной школы, были раскрыты в работах Г.Саймона и Н.Фосса.
Взаимосвязь фирмы и окружающей среды, понимаемой как совокупность институтов («институциональная среда»), сформулирована в работах Д.Норта, Дж.Ходжсона, Дж.Коммонса, Э.де Сото, Дж.Стиглица.
Различие между неопределенностью и риском впервые было отмечено в исследованиях Ф.Х.Найта.
Аппарат трансакционных издержек для объяснения противоречий между собственниками и управляющими использовали - М. Дженсен и У. Меклинг. У них появляется определение «агентских затрат». Различные аспекты сложных взаимоотношений экономических агентов в рамках проблемы треугольника «собственник-контроль-управление» были усилены в работах Л.Зингалеса, О.Харта, С.Гроссмана.
Роль неопределенности и трансакционных издержек в процессе выбора организационной структуры отражено в фундаментальных работах М. Дженсена, У. Меклинга и Е.Фама. Практические вопросы выбора модели корпоративного управления, применительно к особенностям институциональной среды, рассмотрены в исследованиях М.Бехта, П.Болтона, Р.Раджана, Л.Зингалеса, Е.Л.фон Таддена.
В настоящий момент в нашей стране наблюдается устойчивый интерес к отмеченным выше проблемам, вызванный попыткой объяснения существующего положения в российских фирмах. Здесь можно выделить монографии и статьи Р.Капелюшникова, А.Шаститко, А.Ляско, С.Авдашевой, В.Радаева, Я.Кузьмина, В.Тамбовцева, С.Малахова, А.Нестеренко, А.Олейника, А.Яковлева, К.Сонина, Д.Львова и других. Существуют научные изыскания, специально посвященные анализу фирмы как экономической организации, среди которых можно выделить работы А.Демина, В.Акулова, Б.Мильнера, Г.Клейнера. Появился пласт исследований, посвященных проблемам корпоративного управления в российских фирмах, представленный исследованиями А.Радыгина, Р.Энтова, И.Храброва.
Однако, в научной литературе практически отсутствуют те исследования, которые бы систематизировали институциональную теорию фирмы, применительно к условиям переходной экономики.
Научная новизна диссертационного исследования включает в себя следующие основные положения и выводы; сделанные соискателем:
• систематизированы представления экономической теории об институте фирмы;
• налоговые платежи в РФ представлены, как разновидность трансакционных издержек, существующих в переходных экономиках;
• доказано, что обратное утверждение теоремы Р. Коуза применительно в России;
• исследовано поведение фирм в условиях неопределенности, вызванной изменением институциональной среды;
• на основе анализа эмпирических данных и выводов теории показана возможность разрешения конфликта «собственность-контроль-управление» в конкретной российской фирме
На защиту выносится следующие три основных положения:
1) Учет и управление трансакционными издержками становятся значимыми при достижении эффективного функционирования фирмы в России.
2) Институциональная теория вполне применима к рассмотрению (анализу) поведения фирм в трансформационной (переходной) экономике.
3) Складывающая в Российской Федерации институциональная среда дает возможность эффективно решать проблему треугольника «собственность-контроль-управление».
Основным, подтверждающим практическую значимость работы, фактом послужила реализация предложенного автором в диссертации варианта развития отношений внутри конкретной фирмы, разработанного на основе теоретических выводов исследования и результатов анализа эмпирическим данных. Отдельные, сделанные в исследовании выводы, могут быть использованы органами исполнительной власти, собственниками пакетов акций и управляющими в ходе разработки перспективных бизнес-планов фирм.
Апробация работы. Положения диссертации нашли свое отражение в четырех публикациях автора общим объемом 0,96 печатных листа. Материалы диссертационного исследования используются при чтении курса «Финансы предприятий» в Петрозаводском государственном университете.
Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Основной текст изложен на 149 страницах. Список литературы включает 224 источника, в том числе монографии отечественных и зарубежных авторов - 58, публикации, справочные издания и так далее - 166. Количество приложений 16.
Содержание работы. Во введении обоснована актуальность темы диссертации, указана степень разработанности проблемы, сформулированы предмет, цели и задачи, представлены основные теоретические источники и материалы, используемые автором.
В первой главе «Фирма, как экономическая организация и институт», состоящей из трех параграфов, рассматриваются общие подходы к определению понятия фирмы. Дано представление о фирме как экономической организации, в рамках которой и посредством которой люди взаимодействуют друг с другом, реализуя индивидуальные и коллективные цели и интересы. Показано различие между предприятием и фирмой. Рассмотрены причины появления теории фирмы, отличной от традиционной неоклассической теории. Отмечено, что существование мира положительных трансакционных издержек приводит к появлению фирмы, как организации экономических агентов. Причина появления фирмы - снижение трансакционных издержек. В современном мире типичная организационная единица в сфере бизнеса -корпорация. Ее важнейшая характеристика- сочетание рассредоточенного права собственности и концентрированного контроля. Отделение собственности от контроля,- а также, в свою очередь, контроля от управления в крупных корпорациях, порождает конфликт интересов между собственниками, теми кто осуществляет контроль, и управляющими.
Автор согласен, что нельзя утверждать однозначно, что отношения внутри фирмы строятся только на административной основе. Такой тип отношений является структурирующим, доминирующим, но не единственным.
Дальше в работе раскрывается понятие трансакционных издержек. Утверждается, что налоговые платежи, в условиях переходной российской экономики, являются специфичным типом трансакционных издержек.
Показано влияние «агентских затрат» на разрешение проблемы «собственность-контроль-управление».
Во второй главе «Фирмы и институты рынка в России» раскрывается понятие института и институциональной среды в современной многоукладной экономике. В российском хозяйстве в настоящий момент действуют как институты, присущие переходной экономике, так и институты присущие рыночной экономике. Некоторая часть аспектов хозяйственной деятельности не представлена в виде соответствующей среды - поэтому появляется институциональный вакуум. Все это приводит к противоречивости набора «правил игры», которые существуют в нашем обществе. В результате этого экономические агенты могут действовать, исходя из нескольких возможных стратегий: игнорировать законодательство и правила, приспосабливаться к ним (формально выполнять), или выполнять их полностью. Данное противоречия в действиях экономических агентов нашло свое логическое продолжение в институте частной собственности в российской экономике.
Большинство крупных и средних фирм создавались на основе приватизированных государственных предприятий. Однако именно запутанность и противоречивость нормативных и законодательных актов и высокие трансакционные издержки, присущие трансформационной экономике, приводят к тому, что обратное утверждение теоремы Р. Коуза действует в России.
Результатом действия данной теоремы становится своеобразная экономическая логика акционеров, осуществляющих контроль деятельности фирмы, направленная: во-первых, на защиту частной собственности; во-вторых, на на уменьшение ценности фирмы для сторонних (миноритарных) акционеров; в-третьих, на вывод ценных активов в собственность полностью подконтрольных компаний; в-четвертых, на консолидацию собственных пакетов акций. Все это приводит к изменению стандартных корпоративных моделей, и требует адаптации западных инвесторов к специфике институциональной среды в России.
В третьей главе «Черты поведения фирмы в российской институциональной среде» рассмотрен период (1998 - 2003 годы) работы ОАО «Беломорско-Онежского пароходства». Данная фирма имеет все характерные черты, присущие большинству российских компаний, образованных в процессе приватизации. Первоначально пакеты акций оказались в руках менеджеров и трудового коллектива, затем произошло появление нескольких групп крупных акционеров, получивших контроль над деятельностью фирмы. Логика действий этих акционеров, направленная на улучшение деятельности фирмы, привела к увеличению собственного пакета акций.
Уменьшения же влияния кредиторов вызвало острый конфликт интересов акционеров компании. Установление контроля над деятельностью компании стало причиной монополизации права на остаточный доход от деятельности всей фирмы. Высокая концентрация пакета акций обеспечила желаемый контроль собственника над деятельностью менеджеров. Экономическая необходимость изменения структуры компании привела к консолидации более 70% акций в собственности одной группы акционеров. Влияние государственного пакета акций, вызывающее неопределенность в поведении собственников фирмы, оказалось полностью элиминировано за счет вывода всех представляющихся ценными активов в собственность дружеских, или связанных личной унией, компаний. Государственный пакет, служивший катализатором конфликта интересов акционеров, оказался размыт и подлежит приватизации.
Общий вывод главы - создание организационной структуры, позволяющей привлекать краткосрочное и долгосрочное финансирование на инвестиционные проекты и гарантировать собственникам сохранение контроля над бизнесом.
Общее представление о различных теориях фирмы как экономической организации
Современная экономическая теория выделяет несколько основных направлений изучения самого понятия фирмы. Основной причиной такого состояния вещей можно назвать то обстоятельство, что до появления работ А.Беркли и Г.Минза «Собственность и контроль» и публикации исследования Р. Коуза «Природы фирмы», господствовавшая экономическая теория не делала различий в экономическом поведении собственников фирмы и самой фирмы.1 Представлялось, со времен А.Смита, не требующим доказательства следующее утверждение, что, изучив экономическое поведение индивидуумов, можно представлять и предсказывать поведение фирм. В какой степени такое положение вещей сохранялось и до середины прошлого века. Так, например, американский ученый Г.Демсец в своей работе «Фирма в экономической теории. Тихая революция», замечает: «Она (фирма в неоклассической концепции) - хорошо известный «черный ящик», в который поступают ресурсы, и из которого выходит продукция, тому, как происходит данная трансформация, не уделяется много внимания».3 Рассмотрим, как же видит неоклассическая теория фирму.
Прежде чем высказывать какие-то общие постулаты неоклассического подхода к изучению фирмы необходимо определиться с самим понятием фирмы. Так, А.А.Демин и В.Б.Акулов в работе «Фирма: испытанием рынком» отмечают, что «фирма - универсальная экономическая структура по производству, первоначальному распределению и присвоению прибылей в народном хозяйстве»4. Близкое к данному определению можно найти у В.В.Зотова и В.Ф.Преснякова «Фирма - это способ институционализации предпринимательских функций в экономике, в которых отношения между участниками имеют форму сделок купли-продажи».5
Автор разделяет подход, что фирма есть экономическая организация6, а «организация представляет собой сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общих целей или цели»7.
К данному определению необходимо добавить, что классическая экономическая теория воспринимает только одну цель у коммерческих организаций - максимизацию прибыли, однако современные исследователи данной проблемы успешно дополняют данное утверждение8.
Теперь определившись, что мы имеем дело с объектом исследования фирмой, как экономической организацией, мы можем дать более широкое и полное определение, чем приведенное выше.
Одно из таких определений можно найти в учебном пособии коллектива авторов под руководством Д.С.Львова9, «Предприятие - это территориально обособленная хозяйственная организация, систематическая осуществляющая производство товаров, выполнение работ или оказание услуг для удовлетворения внешних относительно предприятия потребностей, обладающая правом самостоятельно распоряжаться своим имуществом и результатами своей деятельности, ведущая предписываемые регламентами формы учета своей деятельности и не содержащая в своем составе обладающих перечисленными свойствами объектов».
Как видно из приведенных выше определений «предприятие» и «фирма», в случае если набор характеристик одного и другого совпадают, эти слова -синонимы. Поэтому остановимся немного поподробнее: фирма - это совокупность разных производственных и технических единиц. Предприятие -возможно самостоятельное юридическое лицо, обособленная технологическая единица, но не самостоятельное в принятии решений. Фирма - совокупность нескольких предприятий. В конечном итоге фирма есть совокупность различных юридических лиц, производственных и технологических единиц, связанных воедино ( капиталом, контролем, стратегией). Анализируя деятельность фирмы, мы можем не принимать в расчет деятельность предприятия, как нижестоящего организационного звена. Руководство фирмы полностью контролирует деятельность предприятий, а не как не наоборот. Здесь хотелось бы привести в пример деятельность одной из крупнейших фирмы Японии - группы предприятий МИТЦУИ. Данная организация состоит из порядка 800 различных предприятий, не только внутри Японии, но и за ее пределами. При этом составляется отчетность перед государством. Но, наверное, самое главное - отчетность перед инвесторами представляет вся группа, но никак не отдельные ее элементы.10
«Предприятие», как технологическая единица (цех, завод, производственный комплекс) может быть составной частью фирмы. Так, отмечено, что «предприятие - это производственная единица, функционирующая в различных сферах народного хозяйства».11 Следует также иметь в виду, что действующее законодательство не в полной мере раскрывает само понятие «фирмы». Вместо этого используется термин предприятие, что приводит к определенному недопонимаю сложившихся экономических реалий. Результатом является противопоставление в отдельных случаях интересов фирмы, как совокупности нескольких предприятий и отдельной его технологической единицы. Так, Гражданский Кодекс, использует термин «предприятие» в двух разных смыслах: как субъект права (государственные и муниципальные унитарные предприятия) и как его объект.
Институциональная теория фирмы (институциональный подход к организации)
В работе О. Уильямсона «Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации» отмечается семь вопросов, на которые неоклассическая теория не может дать однозначного и убедительного ответа: Какими факторами определяется решение фирмы производить для себя или покупать на стороне товар или услугу? Где возникают бюрократические издержки и почему? Чем определяются размеры фирмы? Когда надбавки в цене как следствие естественной монополии эффективны, а когда нет? Изменяется ли значение кредитного и акционерного финансирования в зависимости от типа управленческой структуры? Чем оправдывается использование партнерства? Какие признаки лучше всего характеризуют различия между капиталистическим и социалистическим предприятием?31 Ключом к пониманию слабости неоклассической теории фирмы послужило практически одновременное опубликование упоминающихся выше работ А. Беркли и Г. Минза и работы Р. Коуза. Данные работы выявили следующие факты, игнорирующиеся неоклассической теорией. Собственность и контроль в большинстве корпораций размыты; Существование мира положительных трансакционных издержек приводит к появлению фирмы, как организации экономических агентов. Причина появления фирмы - снижение трансакционных издержек.
Примем данные тезисы как утверждения, составные элементы которых «корпорация, трансакционные издержки» будут рассмотрены в последующих главах. Вывод сделанный на основе работ А. Беркли и Г. Минза может звучать примерно следующим образом, правда для этого придется процитировать Ф.Х. Найта - «В современном мире типичная организационная единица в сфере бизнеса - корпорация. Ее важнейшая характеристика сочетание рассредоточенного права собственности и концентрированного контроля. Теоретически такая организация представляет собой представительную демократию многоступенчатого типа».32
Отделение собственности от контроля, а также в свою очередь контроля от управления на крупных корпорациях порождает конфликт интересов между собственниками и управляющими. Цель собственника-максимизация прибыли (дивиденда и капитализация фирмы). Цели управляющих - максимизация личного дохода.
Так, О.Уильямсон в своей работе «Логика экономической организации» отмечает; «ошибочно считать, что менеджеры всегда и всюду преданы делу максимизации прибыли - то ли потому, что они верные слуги, то лишь потому, что свято верят в моральную силу аргументации в духе «невидимой руки»».33
В Приложении №1 представлены данные о средних доходах топ-менеджеров американских компаний за последние три года.
Одновременно интересно отметить, следующее высказывание П. Самуэльсона, что в настоящее время разрыв между оплатой труда топ-менеджеров и средней заработной платы в американской промышленности составляет 400 раз, что на порядок больше, чем в 80 годы прошлого века.34 В обзоре, посвященном оплате менеджеров американских компаний и связанных с этим проблемах, Л.Бебчук и Д.Фрид, отмечают, что оплата и условия различных компенсаций напрямую зависят от степени и эффективности мониторинга управляющих со стороны собственников.35
Конфликт между интересами собственников и менеджерами углубляется благодаря асимметрии информации. Как и всякое сложное социально-экономическое явление, «асимметрия информации» предстоит в двоякой роли. С одной, стороны мы можем видеть отрицательные последствия, а с другой стороны и положительные. Остановимся вначале на негативных моментах, а потом затронем и положительные последствия.
Наглядным примером этого конфликта может служить определение в судебном деле фирмы Royal Mail Steam Packet Company (Великобритания), комментируя которое, судья заявил, «что руководство компании не должно считать акционеров овцами, которые восхищаются действиями менеджеров, несмотря на отсутствие корма»36.
Поскольку управляющие находятся ближе к производству, они располагают большей информацией относительно положения дел фирмы. Возникает явление как «асимметричность информации».
Одновременно с негативным влиянием «асимметрии информации» нельзя не отметить и положительное влияние данного явления на поведение топ-менеджеров и собственно на весь менеджмент современной фирмы. Так, в своей работе «Новая корпоративная стратегия» И.Ансофф отмечает, что «подавляющее большинство решений должно быть принято в рамках ограниченности совокупных ресурсов». Информация - это такой же ресурс в современном обществе, как и труд, земля и капитал. Принимая, то или иное решение, менеджер опирается только на известную ему в данный момент информацию, а также на суждения и оценки своих подчиненных. Учитывая тот факт, что возможности отдельного менеджера по изучению всех аспектов деятельности организации - ограничены, то невозможно принимать решения без иерархического управления внутри фирмы.
Автор согласен, что нельзя утверждать однозначно, что отношения внутри фирмы строятся только на административной основе, этот тип отношения является структурирующим, доминирующим, но не единственным.40 Фактически, появление системы иерархии в управлении -приводит к тому, что лицо, принимающее решение не знает обо всех аспектах проблемы.41 Появляется внутренняя неопределенность в организации (organization/internal uncertainty)- определяемая, как временной разрыв между лицами, принимающими решения и лицами, обладающими частями нужной информации.42 Неопределенность пораждает следующие четыре тенденции в отборе людей и специализации их функций: отбор трудовых ресурсов для определенных видов деятельности на основе знаний индивидов и их способностей к суждениям; аналогичный отбор на основе способности к прогнозированию; специализация внутри производственных групп; и наконец, лица, уверенные в силе собственных суждений и готовые «подтверждать их» делами, специализируются в принятии управленческих решений.43
. «Институт» и «институциональная среда»
В первой главе был рассмотрен теоретический аспект влияния трансакционных издержек на поведение предпринимателя. Высказано предположение, что трансакционные издержки после заключения контракта и, в первую очередь, связанные с защитой права собственности и остаточного дохода предпринимателей, а если рассматривать более широко - фирм в российской экономике, ведут к росту неопределенности и необходимости каким-то образом снизить влияние данной неопределенности к минимуму. Можно высказать предположение, что для этого российские фирмы широко используют возможности организационного проектирования. Результатом этого является появление бизнес-группы, как явление распыления фирмы, в традиционном понимании этого института, что было отмечено в первой главе, на совокупность различных организационных форм, взаимодействующих между собой.
Если происходит такое «распыление», и раз мы отмечаем, что возможной причиной такого явления служат трансакционные издержки, нелишним представляется показать причину появления неопределенности, как следствие роста трансакционных издержек в переходной экономике России.
Для этого необходимо вспомнить, что фирма есть явление современного общества, которая и в своей повседневной деятельности взаимодействует с различными проявлениями внешней среды. Но что есть эта среда? Совокупность формальных и неформальных норм и правил. То есть, то, что принято называть в экономической науке институтами. Несмотря на то, что в настоящее время многие исследователи обращаются к проблемам развития институтов, до сих пор не сложилось единого общепринятого мнения по сущности и содержанию самого понятия «институт».
Так в понимании Д.Норта «институт - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнения, и нормы поведения, которые структурируют повторяющие взаимодействия между людьми» .
Часть российских исследователей разделяет этот подход и определяет институты «как совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением»164, но существует и другие определения «института», близкие по содержании к вышеуказанному.
Так, например Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О., отмечают, что «институт - явление организационного порядка и соответственно организационное образование, исполняющие свою функцию не в силу того, что оно включено в иерархическую структуру в качестве исполнительного органа, а в силу того, что оно самостоятельно, благодаря условиям и ресурсам, создаваемым им самим в процессе своей деятельности».165
Если обратиться к исследованию коллектива авторов под руководством Д.С.Львова, то мы можем найти следующее определение «институты - это «правила игры», опирающиеся на дорациональные формы согласования индивидуальных действий. В любом институте, на поверхности выступающем как правило (установленное законом или обычаем), при более глубоком рассмотрении обнаруживается устойчивый комплекс социально значимых и контекстуально связанных ролей. На ролевом механизме держатся все «правила», регулирующие поведение людей, все процессы планирования и рыночной координации».
Р.Ф.Й.Притцль определяет понятие института следующим образом «институты есть основанные на гуманных принципах ограничения, определяющие характер политического, хозяйственного и социального взаимодействия».
Необходимо отметить, что подход, определяющий институты как «правила игры» является в настоящее общепринятым, и даже критики «новой институциональной теории» и работ в рамках разработки трансакционных издержек, солидарны в этом вопросе. Так, в работе Д.Ходжсона институты определяются «как долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям».168
Тем самым, Дж.Ходжсон включает в понятие института, как нормы поведения и социальные конвенции, так и юридические и формальные правила. Там же отмечается, что по своей природе институты должны основываться на некоторых общих концепциях - только тогда правила будут действенными.
Дж. Коммонс определяет институт -как коллективную деятельность, призванную контролировать индивидуальную. Индивидуальная деятельность выражается в трансакциях трех типов: торговые сделки, управление и рационирование, понимаемое как распределение выгод и издержек. Коллективная деятельность осуществляется посредством действующих (или организованных) предприятий, характеризующихся общей целью.
Коллективная деятельность может быть либо неорганизованной, как, например, обычай, либо организованной посредством таких действующих объединений, как семья, государство, торговая ассоциация, профессиональный союз.
В работе В.Л.Тамбовцева можно найти следующее определение института как «совокупности санкционируемых правил в единстве с социальным механизмом из защиты».170
Если же обратится к работам М.Аоки, то фактически мы можем найти практически такое понимание институтов, трактуемых, как проявление взаимодействия формальных и неформальных правил игры. В составе того или иного института выделяются: правила поведения экономических агентов в определенных ситуациях; правила поведения гарантов выполнения правил в случае выявления отклонения от них.
Автор работы разделяет подход, предложенный Д.Нортом, который пишет «Институты включают в себя как формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные формы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех или иных действий. Принуждение осуществляется, во-первых, через внутренние ограничения деятельности, во-вторых, через страх перед наказанием за нарушения соответствующих норм, и в-третьих, через общественные санкции или государственное насилие».
В работе М.Интриллигатора можем найти деление институтов на публичные, понимаемы как институты, находящиеся в сфере деятельности и ведения государства (законы, правила), и квазипубличные, созданные под патронажем государства, но затем переданные в ведение частного сектора (саморегулируемые профессиональные организации, кредитные бюро и так далее).
Специфичные активы ОАО «БОП» и финансовое положение общества в 1998 году
ОАО «БОП» (информация по состоянию на начало 1999 года) имеет в своем составе флот заграничного плавания около 100 единиц различной грузоподъемности; флот внутреннего плавания из 16 крупнотоннажных единиц и около 20 единиц мелкого и несамоходного флота; вспомогательный флот для оказания услуг (в том числе бункеровки судов); пассажирский флот, в состав которого входит туристический лайнер «Михаил Ломоносов» и мелкие суда на подводных крыльях. Активы пароходства представлены в следующей таблице:
Отметим, что основным активом и специфичным активом фирмы являются суда. Ввиду их достаточно большого совокупного количества и наличием береговых объектов менеджмент до 1998 года имел возможность без соответствующей санкции основных собственников проводить сделки с одиночными активами фирмы. В этих условиях были массово реализованы порядка 70 старых судов. Часть судов внутреннего плавания, с 1995 года, фактически были отданы в долгосрочную аренду компании ОАО «КАРЕЛНЕРУД» (созданной используя активы и возможности компании и предпринимательские способности фирмы ОАО «МВС» (одного из крупных акционеров), и использовались неэффективно с точки зрения части акционеров пароходства). В дальнейшем доля пароходства в капитале ОАО «КАРЕЛНЕРУД» оказалась размытой.
С 1994 года в БОПе на условиях бербоут-чартера задействована группа из 15 новых (из судостроения) и 18 залоговых судов - «кредитно-залоговая схема», которая, имея обширный район плавания, выгодные технические, эксплуатационные и экономические характеристики, является самой высокодоходной по показателю доходной ставки, но одновременно является убыточной. То есть, треть самого лучшего флота работает в убыток.
Данная ситуация стала возможной в результате того, что ОАО "БОП" приступило (с 1994 года) к реализации проекта обновления флота. С этой целью был взят кредит в размере 140 млн. DM у немецкого банка KFW (банком были получены дополнительные гарантии немецкой государственной компании - перестраховочного общества «ГЕРМЕС»), построено 15 новых судов и модернизировано 7. При всей внешней респектабельности данного проекта были подписаны по сути «кабальные» соглашения с банком KFW. Суммы, которые ОАО «БОП» заплатило за постройку, примерно в 1,8 раза превышают цены, по которым можно сейчас построить суда такого же класса. За эти годы пароходство дополнительно инвестировало в кредитную схему свои средства на сумму 105 млн. DM и нарастило огромную кредиторскую задолженность в виде просроченного долга немецким судоверфям, долга по зарплате, в бюджетные и внебюджетные фонды.
Ответственный менеджмент пароходства в период с 1994 по 1997 год фактически не предоставляли сторонним акционерам (не связанным с менеджментом) никакой убедительной информации по этому вопросу. Даже имея представительство в Совете Директоров, крупные акционеры не могли повлиять на текущее состояние компании. Создавалась ситуация когда для нечестного собственника контрольный пакет акций имеет большую ценность, чем для честного собственника. Так, если первый будет проводить политику присвоения всей прибыли предприятия, а то второй будет разделять стоимость компании с акционерами, владеющими небольшими пакетами акций.
Именно такая ситуация предельно обострила отношения в рамках треугольника «собственник-контроль-управление». С одной стороны, группа акционеров, защищающая интересы ЗАО «ОРИМИ» представляла выход из сложившейся ситуации, но не имела доступа к контролю и управлению. Плюс, имея пакет акций близкий 50% (заметим, что эта группа акционеров имела 20% пакет акций и не имела ярко выраженного желания доводить его до контрольного до 1997-1998 годов) именно эта группа потеряла бы больше всего от банкротства компании, так как основной актив, представляющий интерес был бы реализован с аукциона.
С другой стороны, государство занимало фактически пассивную позицию, сторонние акционеры были заинтересованы в дальнейшем растаскивании фирмы (так, например, зимой 1997 года в обеспечении штрафа таможенных органов был арестован и реализован теплоход класса Волга - 1991 года постройки за 1млн. долларов, при минимальной рыночной цене 5 млн. долларов). Выход из создавшейся ситуации - получение доступа к контролю и управлению через возможные две процедуры: покупка (консолидация) контрольного пакета акций или банкротство компаний. Выше были приведены значения коэффициентов, характеризующие финансовое состояние фирмы. Но, надо заметить, что помимо долговых обязательств учитываемых на балансе ОАО «БОП», существовали значительные обязательства, по которым компания несла субсидиарную ответственность и не отраженные в составе финансовой отчетности.
На 17.08.98 г. дочерними кипрскими компаниями (их существование вообще впервые показано в балансе пароходства за 1997 года) переведено кредитору- банку KFW сумма 103,4 млн. DM, из них 34,2 млн. DM - проценты по кредиту. Осталось заплатить 71,4 млн. DM плюс проценты.
Задолженность перед зарубежными кредиторами составляет 91,4 млн-DM. Из них 71,4 миллиона банку «Кі\У»(отставание по платежам 21 млн.ОМ.); 4 млн. - «Кассенс Арминиус» (проведена реструктуризация долга), 10 млн. просроченной задолженности перед немецким концерном «Stinnes»; 6 млн-DM кредит за ООО «OAS», г. Петрозаводска.
