Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Жилищная сфера и критерии ее сбалансированности 10
1. Жилищная сфера в системе общественного воспроизводства 10
2. Сбалансированность жилищной сферы: содержание, критерии и способы обеспечения 33
Глава II. Проблемы формирования сбалансированной жилищной сферы в постсоветском экономическом пространстве 61
1. Функционирование жилищной сферы в России тенденции и проблемы 61
2. Радикальная жилищная реформа и проблема доступности жилья в условиях формирования рыночных отношений 85
3. Экономический механизм формирования сбалансированной жилищной сферы и обеспечения доступности жилья 106
Заключение 133
Литература ] 43
Приложения 150
- Жилищная сфера в системе общественного воспроизводства
- Сбалансированность жилищной сферы: содержание, критерии и способы обеспечения
- Функционирование жилищной сферы в России тенденции и проблемы
- Радикальная жилищная реформа и проблема доступности жилья в условиях формирования рыночных отношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время Россия переживает этап системной трансформации, связанной с радикальным реформированием общества советского типа на либерально- рыночных основаниях. „ Как известно, одним из необходимых условий любых
крупномасштабных реформ, призванных решить проблему эффективности и устойчивости социально - экономического развития, является обеспечение сбалансированности каждой из отдельных целостных подсистем в составе общественного воспроизводства. В связи с этим особый интерес представляет проблема формирования в постсоветском обществе сбалансированной жилищной сферы, являющейся, по мнению специалистов, «узловым пунктом», «локомотивом» и «амортизатором» осуществляемых преобразований.
С одной стороны, жилье занимает ключевое место в структуре конечного потребления, причем является многофункциональным социально- экономическим благом, удовлетворяющим комплекс различных индивидуальных и общественных потребностей. Жилищные условия предопределяют характер общественного воспроизводства человека как работника и как личности и представляют собой один из главных критериев социальной эффективности функционирования макроэкономической системы. • С другой стороны, жилищная сфера играет важнейшую роль в
экономическом пространстве страны. В сфере строительства и эксплуатации жилья сосредоточено более 25% валовых инвестиций и около 13% работающего населения, стоимость совокупного жилищного фонда составляет более 20% воспроизводимого недвижимого имущества
Российской Федерации. В свою очередь, значительные объемы материальных, финансовых и трудовых ресурсов, сконцентрированные в жилищной сфере, предопределяют высокую степень ее мультипликативного воздействия на уровень валового внутреннего продукта и национального дохода.
Кроме того, актуальность диссертационного исследования усиливается ростом социальной напряженности, обусловленной спецификой жилищной ситуации в постсоветской России. Во-первых, в нашей стране наблюдается значительный абсолютный, структурный и качественный дефицит жилого фонда. В частности, обеспеченность населения жильем в среднем по России приблизительно втрое отстает от современных западных стандартов, причем в составе жилищного фонда Российской Федерации преобладают дома и квартиры с невысокими качественными характеристиками. Во-вторых, в результате осуществляемой в настоящее время радикальной жилищной реформы произошел резкий спад объемов жилищного строительства, тогда как уровень цен на первичном и вторичном рынках явно превысил финансовые возможности абсолютного большинства российских семей. Продолжает оставаться низким и качество жилищно-коммунальных услуг, в то время как текущее и ожидаемое увеличение квартплаты существенно опережает рост средних доходов населения.
Научная разработанность проблем, исследуемых в диссертации, в настоящее время находится на начальной стадии. Вплоть до середины 80-х годов в публикациях отечественных специалистов жилищная сфера рассматривалась преимущественно с идеологических и производственно-технологических позиций, практически без всякой увязки с действительными конечными потребностями населения. Актуализация жилищной проблематики на протяжении последних 10 лет обусловлена перестроечными и реформаторскими устремлениями последних советских и первых
постсоветских лидеров. В числе специалистов, внесших значительный вклад в осмысление современной жилищной ситуации следует, прежде всего, назвать И.В.Абанкину, Т.В.Абанкину, Т.В.Белкину, О.Э.Бессонову, К.П.Глущенко, Н.В.Калинину, Е.Б.Кибалова, Н.Б.Косареву, Н.В.Куксанову, Н.И.Ларину, Н.Н.Ноздрину, О.С.Пчелинцева, Л.Ю.Руди и А.Ю.Шарипова.
Исходя из предмета исследования, все специальные публикации по жилищной тематике могут быть условно подразделены на четыре основные категории.
К первой группе относятся работы [2; 3; 6; 7; 15; 20; 23], посвященные анализу жилья как социально-экономического блага, его роли в системе факторов расширенного воспроизводства рабочей силы, а также качественной и количественной оценке жилищных потребностей и степени их удовлетворения. Среди публикаций данной направленности следует особо отметить результаты комплексного исследования «Жилищные условия и жилищные индикаторы в России» [2; 6; 7; 20], проведенного в 1993-1994 г.г. под патронажем ООН, Всемирного банка, Института экономики города (Вашингтон) и Агентства международного развития США.
Во второй части специальных публикаций [1; 2; 16; 17; 22; 30; 56; 57; 60; 72; 74; 77; 88] проанализированы различные аспекты российской жилищной реформы. При этом одни авторы [2; 22; 60; 72] подчеркивают успехи осуществляемых преобразований, тогда как другие [16; 30; 56; 74; 77] обращают внимание на производственно-технологические и институциональные препятствия на пути жилищных реформ.
К третьей категории специальных публикаций следует отнести работы отечественных и зарубежных авторов [46; 51; 73; 76], исследующих содержание и формы жилищных отношений в современных развитых, новых индустриальных и развивающихся странах.
Четвертую, особую группу образуют фундаментальные разработки [9;
25; 32; 33; 34; 62; 75; 81; 82; 83], авторы которых предпринимают попытку системного анализа всего комплекса отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, по нашему мнению, в специальной литературе на данный момент недостаточно полно проанализированы место и роль жилищных отношений в системе жизнеобеспечения населения, не выявлены четкие критерии и способы формирования сбалансированной жилищной сферы, весьма поверхностно исследованы проблемы доступности жилья в различных социально-экономических условиях.
Исходя из этого, главной целью диссертационного исследования выступает выявление содержания основных критериев и социально-экономического механизма формирования в постсоветском обществе сбалансированной жилищной сферы, обеспечивающей доступность жилья для большинства населения.
Реализация сформулированной цели предполагает необходимость решения следующих взаимосвязанных задач.
1. Исследование жилищной сферы как целостной подсистемы общественного воспроизводства, ее внутренней структуры и свойств в контексте проблемы ее сбалансированности.
2. Политико-экономический анализ содержания и критериев сбалансированности жилищной сферы.
3. Анализ количественных и качественных показателей доступности жилья различных социально-экономических системах.
4. Выявление контуров эффективного социально-экономического механизма формирования сбалансированной жилищной сферы.
5. Обоснование необходимости и ключевых направлений корректировки жилищной политики правительства Российской Федерации в условиях
экономических реформ.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Сформулирован авторский подход к пониманию категории «сбалансированность жилищной сферы», при котором она рассматривается не столько с функциональных и производственно-технологических, сколько с социально-экономических позиций.
2. Обоснована система критериев сбалансированности жилищной сферы, уточнено содержание понятий абсолютного, структурного и качественного дефицита жилья как основных форм проявления ее н есбалансированности.
3. Систематизированы показатели доступности жилья как высшего критерия сбалансированности жилищной сферы.
4. На основе авторского подхода проведен историко-логический анализ формирования сбалансированной жилищной сферы в различных социально-экономических системах.
5. Разработаны контуры социально-рыночного механизма формирования сбалансированной жилищной сферы и обеспечения доступности жилья в условиях радикального реформирования российской экономики.
Методологической основой диссертационного исследования является системный подход, позволяющий обозначить и проанализировать весь комплекс причинно-следственных связей, возникающих по поводу производства, распределения, обмена и потребления жилья как социально-экономического блага. Концептуальные основания системных исследований социально-экономических процессов содержатся в работах Дж.М.Кейнса, Н.Д.Кондратьева, В.Леонтьева, К.Маркса, А.Маршалла, А.Смита, Дж.Сороса, Э.Хансена, Дж.Р.Хикса.
В качестве специальных средств при обработке фактической
информации были использованы метод статистических группировок, метод средних, индексный метод, а также элементы корреляционного и структурно-логического анализа.
Вместе с тем, основной акцент в диссертационной работе делается на изучение действительной сущности социально-экономических процессов и взаимодействий, а не их внешних количественных признаков и характеристик.
Эмпирической базой диссертационной работы послужили государственные нормативно-правовые документы, утвержденные в период 1992-1994 гг., программно-целевые разработки федерального уровня, имеющие индикативный характер, официальная статистическая информация по СССР, Российской Федерации и Новосибирской области за период 1965-2000 гг., информация о динамике цен на вторичном рынке жилья г. Новосибирска, опубликованная в еженедельных изданиях «Недвижимость Сибири» и «Доска объявлений» за период 1994-1997 гг., проспекты эмиссии облигаций жилищного займа дивелоперских фирм г. Новосибирска, зарегистрированные в 1994-1996 гг., опубликованные результаты социологических исследований, проведенных отечественными и зарубежными специалистами в период 1986-1996 гг., а также результаты собственных социологических и маркетинговых исследований, проведенных автором в 1995-1996 гг. в рамках хоздоговорной тематики Центра аналитических исследований «Социум».
Практическая значимость и апробация работы. Концептуальные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования вносят определенный вклад в развитие теории сбалансированности жилищной сферы. Они могут быть использованы в качестве теоретической базы при обосновании основных направлений жилищной политики как на федеральном, так и на региональном уровне. По теме диссертации было
опубликовано 9 научных статей общим объемом 5,5 п.л. Основные положения работы докладывались на 4 научно-практических конференциях. В период 1995-1996 г.г. теоретические и прикладные результаты исследований активно применялись автором при проведении социологических и маркетинговых исследований во время его работы в качестве ведущего специалиста Центра аналитических исследований «Социум», действующего при Агентстве недвижимости «Эрсико». Отдельные теоретические выводы и фрагменты иллюстративного материала систематически используются автором в курсах «Экономическая теория», «Мировая экономика» и «Основы рыночной экономики», читаемых им в Новосибирской государственной академии экономики и управления и Сибирском учебном центре «Надежда», начиная с 1995 года.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения, перечня использованной литературы и приложений. Основной текст изложен на 142 страницах, иллюстрирован 6 таблицами и 14 рисунками. Список литературы содержит 88 источников. Приложения размещены на 17 страницах и включают 35 таблиц.
Жилищная сфера в системе общественного воспроизводства
Место и роль жилищной сферы в экономической системе в отечественной специальной литературе описываются достаточно поверхностно. Во-первых, не до конца осмыслено содержание жилищной сферы как целостной социальной системы в составе общественного воспроизводства. Во-вторых, не выявлены четкие критерии оценки ее эффективного и сбалансированного функционирования. В-третьих, не сформулированы контуры экономического механизма обеспечения сбалансированности жилищной сферы, предполагающего ориентацию на конечные социально-экономические результаты.
Как известно, процесс общественного воспроизводства включает четыре взаимосвязанные и последовательные фазы - производство, распределение, обмен и потребление. Характеризуя структурно-логические связи межу ними, К.Маркс писал: «Производство выступает ... как исходный пункт, потребление - как конечный пункт, распределение и обмен - как середина, которая, в свою очередь, заключает в себе два момента, поскольку распределение определяется как момент, исходящий от общества, а обмен -как момент, исходящий от индивидов» [39, т.46, ч.І, с.25].
Одно из ключевых мест в системе общественного воспроизводства занимает жилищная сфера. Данное обстоятельство неоднократно отмечал еще А.Смит, считавший потребности в пище, одежде и жилище первичными человеческими потребностями [67, с.73,203].
Следует заметить, что понятие «жилищная сфера» для отечественной социально-экономической теории и практики является относительно новым.
В течение многих десятилетий преобладания в нашей стране отраслевого принципа управления народным хозяйством жилищная сфера фактически рассматривалась как простой набор составляющих ее самостоятельных элементов без всякой их увязки между собой.
Практически это выражалось в ведомственном разграничении проектно-строительных функций (министерство строительства) с функциями содержания, эксплуатации жилья и коммунального обслуживания населения (министерство жилищно-коммунального хозяйства), в разделении государственного жилищного фонда на ведомственный и территориальный и, самое главное, в почти полном игнорировании реальных потребностей и интересов населения в плане формирования и изменения жилищных условий. Примечательно, что в новом Законе РФ «Об основах федеральной жилищной политики», принятом 24 декабря 1992 г., жилищная сфера определяется исключительно в производственно-техническом смысле, без какого бы то ни было намека на обменно-распределительный или потребительский аспект. В статье 1 Закона, в частности, говорится: «Жилищная сфера - область народного хозяйства, включающая строительство и реконструкцию жилища, сооружений и элементов инженерной и социальной инфраструктуры, управление жилищным фондом, его содержание и ремонт» [63, с. 16].
Следует также учитывать, что потребности населения обеспечивались государством на практически бесплатной основе. При этом централизованно распределяемое государственное жилье вообще не являлось в нашей стране товаром, а размер оплаты населением коммунальных услуг и расходов по содержанию и эксплуатации жилого фонда был чисто символическим и не превышал 3 % в структуре семейного бюджета [47, с.496].
В данных условиях значительная часть исследований жилищных потребностей и способов их удовлетворения сводилась к комментированию данных официальной статистики, свидетельствующей о самых высоких в мире темпах роста капиталовложений и ввода жилья в действие, всеобщей его доступности и других действительных или мнимых преимуществах социалистического строя перед капиталистическим [37; 65; 69; 87].
Другая часть исследований, посвященная производственно-технологическим, архитектурным и градостроительным аспектам функционирования жилищной сферы, проводилась в рамках отраслевой строительной науки, а потому слабо учитывала конечные потребности и интересы территорий и населения в формировании не столько экономичной, сколько сбалансированной, экологичной и социально эффективной жилищной среды [10; 31].
В третьей же части научных работ, посвященных исследованию проблем народного благосостояния, жилищная сфера рассматривалась лишь в виде количественных коэффициентов в имитационных и оптимизационных экономико-математических моделях, учитывающих только затраты по оплате жилья и коммунальных услуг [11; 28; 66; 85].
Понимание необходимости рассматривать жилищную сферу в качестве единого целостного комплекса, включенного в систему общественного воспроизводства, в отечественной литературе стало складываться лишь с середины 80-х годов и в настоящее время наиболее полно представлена в работах О.Э.Бессоновой [9], К.К.Карташовой [23], Е.Б.Кибалова, К.П.Глущенко и А.Б.Хуторецкого [25], Н.В.Куксановой [32], Н.И.Лариной и Т.Г.Ратьковской [33; 34; 58], О.С.Пчелинцева [56; 57], Л.Ю.Руди [62], А.Ю.Шарипова и М.В.Удальцовой [81; 82; 83], а также в коллективных монографиях Института США и Канады [3], Института народнохозяйственного прогнозирования [75] и Института мировой экономики РАН [73; 76].
Такое позитивное изменение исследовательской парадигмы объясняется несколькими причинами. Во-первых, к середине 80-х годов стали очевидными значительные диспропорции в развитии сфер материального и нематериального производства, I и II подразделений, производственного и жилищно-гражданского строительства, обусловленные преобладанием отраслевого принципа управления экономикой. Оказалось, что такие диспропорции, особенно ярко проявившиеся в регионах нового освоения, в действительности серьезно препятствуют нормальному воспроизводству человека как работника и как личности и существенно сдерживают дальнейший рост производительности общественного труда.
Сбалансированность жилищной сферы: содержание, критерии и способы обеспечения
В отношении сущности, форм, критериев и факторов сбалансированности социально-экономических систем среди отечественных и зарубежных специалистов до сих пор нет единого мнения, хотя исследование этих проблем представляет собой почти двухсот-пятидесятилетнюю традицию.
В наиболее общем виде содержательные контуры понятия «сбалансированность» определяет А.Г.Гранберг. Он предлагает рассматривать данную категорию в качестве синонима понятий «пропорциональность» и «равновесие», отмечая, вместе с тем, их многозначность и двусмысленность [19, с.94-95].
Первым опытом разработки описательной схемы сбалансированной экономики следует считать «экономическую таблицу» Ф.Кенэ. [4, т.1, с.34-35]. Во второй половине XIX столетия эта идея получила дальнейшее развитие в работах К. Маркса [39, т.24, гл.20,21] и В.И.Ленина [35, т.1, с.67-122]. Используя двухсекторные схемы общественного воспроизводства, К.Маркс и В.И.Ленин, напрямую связывали его сбалансированность с поддержанием макроэкономических пропорций между производством средств производства и предметов потребления в структуре национального хозяйства, между фондом возмещения, фондом потребления и фондом накопления в составе совокупного общественного продукта, между необходимым и прибавочным продуктом в составе национального дохода, а также между расходами на постоянную и переменную части авансированного капитала.
Правомерно констатировать, что модели К. Маркса и В.И. Ленина описывают состояние не только статического («простое воспроизводство»), но и динамического («расширенное воспроизводство») макроэкономического равновесия. Иными словами, эти модели позволяют отобразить такую ситуацию, когда под воздействием факторов экономической динамики (научно-технического прогресса, увеличения общественных потребностей, накопления капитала и связанного с ним роста производства) не происходит нарушения основных макроэкономических пропорций.
В XX веке рассмотренные модели общественного воспроизводства и реализации совокупного общественного продукта были углублены, расширены и формализованы В.Леонтьевым и его последователями. Результаты их многолетних трудов воплотились в концепцию «затраты-выпуск», получившую в отечественной литературе название «межотраслевой баланс» [19, гл.7-8; 36, 4.IV].
Параллельно с К.Марксом, В.И.Лениным и В.Леонтьевым (а в известной степении в противовес им) концепция сбалансированности разрабатывалась в рамках маржиналистского, или неоклассического, направления в экономической науке. В противоположность представителям классической традиции и марксизма, маржиналисты акцентируют внимание не на экономических интересах различных субъектов (производителей и потребителей, работодателей и работополучателей и т.д.), а на внешних формах их реализации, подвергая анализу не причинно-следственные, а функциональные микро- и макровзаимосвязи.
В составе маржиналистского направления приоритет в разработке проблемы сбалансированности принадлежит А.Маршаллу, Л.Вальрасу, и В.Парето.
А.Маршалл первым глубоко и всесторонне проанализировал функциональную взаимосвязь основных параметров рынка, показав, что рыночное равновесие достигается при равенстве общественных уровней предельных издержек (цены предложения) и предельной полезности (цены спроса) [4, т.1, с.500-505; 40, т.2, С.28-30; 64, т.1, с.56-60, т.2, с.60-65].
Л.Вальрас впервые сформулировал условие общего равновесия в сфере обмена как одновременное совпадение платежеспособного спроса и предложения на всех рынках [38, с.149-150; 80, с.152-156]. Впоследствии было математически строго доказано, что общее рыночное равновесие представляет собой некоторое оптимальное состояние экономической системы, в которой достигается полное и наиболее эффективное использование всех факторов производства [38, с.86-96].
В.Парето первым среди представителей маржинализма предложил рассматривать проблему сбалансированности экономической системы в контексте ее конечной цели - удовлетворения общественных потребностей, заложив тем самым основы неоклассической теории благосостояния. Самая важная отличительная особенность концепции В.Парето состоит, на наш взгляд, в том, что на первом этапе анализа он рассматривает поведение потребителей и производителей абстрагированно от влияния экономической конъюнктуры. Потребители в модели В.Парето вначале взаимодействуют исключительно по поводу сопоставления порядковых предпочтений, не выходя при этом за пределы так называемого «пространства безразличия». Что же касается взаимодействия производителей, то оно вначале совершается в рамках так называемых «технологических множеств» и заключается в совместном поиске способов снижения затрат на единицу полезности. В результате, как в сфере потребления, так и в сфере производства отыскиваются некие множества состояний (в современной литературе именуемых «Парето-оптимальными»), в которых ни один потребитель (производитель) не имеет возможности увеличить массу извлекаемой полезности (технологическую эффективность), чтобы не ухудшить при этом положения хотя бы одного из остальных потребителей (производителей). И только на втором этапе анализа ученый предлагает осуществлять выбор наилучшего из возможных «Парето-оптимальных» состояний с позиций критерия экономической эффективности, для чего в модель вводится вектор рыночных цен на продукты конечного спроса и факторы производства [38, с.95-115]. Таким образом, В.Парето, во-первых, обозначил проблему согласования локальных и глобальных оптимумов в сложных социальных системах, а во-вторых - показал, что рыночное равновесие Вальраса представляет собой лишь частный случай Парето-оптимума и выступает хотя и возможным, но не единственным критерием сбалансированности экономической системы.
Следует отметить, что концепция В.Парето может быть проинтерпретирована не только в статическом, но и в динамическом смысле, т.е. с учетом воздействия на экономическую систему таких долговременных факторов расширенного воспроизводства, как научно-технический прогресс, изменение объема и структуры общественных потребностей и накопления капитала [38, с.267-315]. Действительно, факторы экономической динамики открывают новые возможности для роста объемов и повышения эффективности общественного производства, а также для расширения ассортимента и улучшения качества создаваемых товаров и услуг. При этом все потребители получают возможности увеличивать совокупную реализуемую полезность, а все производители - повышать норму и массу прибыли, не ухудшая при этом положения других субъектов экономической деятельности.
Функционирование жилищной сферы в России тенденции и проблемы
Исследование конкретных форм функционирования жилищной сферы в контексте проблемы ее сбалансированности предполагает необходимость их рассмотрения в историческом аспекте.
Накануне Октябрьской революции 1917 г. жилищная ситуация в России была совершенно типичной для начального периода индустриализации. Так, в городах «в те годы 43% семейных рабочих снимали угол или имели одну койку, около 70% одиноких рабочих снимали половину койки, койку или угол» [49, с.518].
По мнению Ф.Энгельса, начальный этап разрешения жилищного вопроса в стране победившей пролетарской революции неизбежно связан с насильственным перераспределением жилого фонда, которое выступает единственным оперативным способом ослабления абсолютного жилищного дефицита. «Сначала, - писал он, - всякая социальная революция должна будет брать вещи такими, какими она их найдет, и бороться с наиболее вопиющим злом при помощи имеющихся налицо средств ... Помочь устранению жилищной нужды можно немедленно путем экспроприации части роскошных квартир, принадлежащих имущим классам, и принудительным заселением остальной части» [39, т.18, с.239].
Подобные идеи и высказывания классиков марксизма предопределили содержание и сценарий первого этапа жилищной политики советского правительства в период с 1917 г. по 1921 г., известного под названием «великий жилищный передел». При этом интенсивность «жилищного передела» была столь высока, что в тексте новой Программы РКП(б), принятой в марте 1919 г., о факте экспроприации частнокапиталистического домовладения говорилось уже в прошедшем времени [61, т.1, с. 139]. Во всяком случае, по данным официальной статистики, удельный вес обобществленного сектора в структуре городского жилищного фонда к концу 1921 г. составлял 44% (см. приложение 2, рисунок 8). Эта устойчивая тенденция к увеличению доли обобществленного жилья сохранялась вплоть до начала 90-х годов, когда его удельный вес в составе городского жилищного фонда Российской Федерации достиг 85%.
На протяжении семи десятилетий существования СССР жилищные потребности населения постоянно находились в центре внимания Коммунистической партии и государства. Требования расширить жилищное строительство, улучшить качество жилищного фонда и жилищных услуг, а также обеспечить комплексный характер застройки населенных пунктов содержались во многих концептуальных партийных и правительственных документах [61, т.1, с.494,696; 42, с.390-391; 43, с. 153].
Очевидно, что главным фактором воспроизводства жилого фонда, определяющим его количественные, структурные и качественные параметры, является жилищное строительство.
В целом по Российской Федерации вплоть до конца 80-х годов систематическое наращивание инвестиций в жилищное строительство, главным образом, из государственных источников финансирования, обеспечивало постоянный рост объемов ввода в действие нового жилья (см. приложение 3, рисунок 9). Максимальное за весь послереволюционный период расширение масштабов жилищного строительства было достигнуто в 1987 г, когда объем вновь построенного жилья, составивший 72,8 млн.кв.м, в 5,4 раза превосходил средний уровень данного показателя за три с половиной предвоенных года. При этом ввод жилья, построенного за счет государственных капиталовложений, за тот же период увеличился в 10,5 раза и составил 59,7 млн. кв. м.
Следует отметить, что государственный жилищный фонд на протяжении всего советского периода дифференцировался по источникам финансирования, а следовательно, и по субъектам, осуществляющим его распределение и оперативное управление. Во-первых, он включал в себя так называемый ведомственный жилой фонд, строившийся и содержавшийся за счет средств государственный предприятий и распределяемый по усмотрению их административный и профсоюзных органов. Во-вторых, в состав государственного входил жилой фонд, финансируемый из территориальных бюджетов и распределяемый по решению исполнительных комитетов местных Советов.
Новый этап развития жилищной кооперации начался с выходом в 1962 г. Постановления ЦК КПСС и СМ СССР, которое предусматривало порядок государственного кредитования ЖСК через Стройбанк СССР. В соответствии с данным постановлением, жилищным кооперативам предоставлялся кредит в размере до 60% сметной стоимости строительства на срок 10-15 лет с погашением его ежегодно равными долями [61, т.5, с.94]. В результате за два с небольшим года с момента принятия этого постановления в СССР было организовано 3400 ЖСК, членами-пайщиками которых стали более 2 тыс. человек [61, т.5, с.531].
Закреплению и совершенствованию порядка экономического взаимодействия ЖСК с государством способствовало Постановление СМ СССР 1964 г., предусматривавшее продление с 15 до 20 лет предельного срока кредита Стройбанка по тем регионам страны (к их числу относилась и Новосибирская область), в которых фактические темпы развития жилищной кооперации существенно отставали от плановых, а также введение льготной процентной ставки по предоставляемым ЖСК государственным кредитам, размер которой был установлен на уровне 0,5% годовых [61, т.5, с.535 ].
Все перечисленные меры обусловили заметную активизацию кооперативного жилищного строительства. Если за годы 7 пятилетки за счет средств ЖСК было построено лишь 9,4 млн кв. м общей площади, то в 8 пятилетке объемы строительства кооперативного жилья увеличились в 2,3 раза и составили 21,7 кв. м (см. приложение 4).
В целом же необходимо заметить, что институт жилищно-кооперативной собственности в Советской России традиционно занимал подчиненное положение по сравнению с институтом государственного обеспечения жильем. Даже в 8 пятилетке, которая явилась наиболее интенсивным периодом формирования ЖСК, удельный вес кооперативного жилья в общем объеме жилищного строительства составил лишь 7,6%. В последующие же годы вплоть до настоящего времени динамика ввода кооперативного жилья в основном соответствовала общей динамике жилищного строительства. При этом его доля в составе вновь построенного жилья оставалась сравнительно небольшой и укладывалась в интервал от 4 до 6%.
Радикальная жилищная реформа и проблема доступности жилья в условиях формирования рыночных отношений
Радикальная реформа жилищной сферы представляет собой одно из ключевых направлений рыночных преобразований российской экономики. Во-первых, эффективность функционирования жилищной сферы определяет общественные условия воспроизводства человека как личности и как работника и является одним из главных критериев социальной результативности осуществляемых преобразований. Во-вторых, строительство и эксплуатация жилья занимают значимое место в структуре общественного производства, а следовательно, развитие жилищной сферы может рассматриваться в качестве важного фактора увеличения валового национального продукта и занятости. В-третьих, для России исторически характерно наличие устойчивых форм абсолютного, структурного и качественного дефицита жилья.
Все перечисленные обстоятельства дали специалистам основания считать реформу жилищной сферы не просто «узловым пунктом» [88, с.4-5], но и «локомотивом» рыночных реформ, а впоследствии - «амортизатором» негативных результатов политики шоковой терапии [56, с. 10-11].
Первоначально стратегия и тактика жилищной реформы были представлены в программе «500 дней», разработанной под руководством С.С.Шаталина [54, с.177-183]. Впоследствии по проблемам реформирования жилищной сферы был сформирован значительный пакет нормативных документов [63], главными из которых являются Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», принятый 24 декабря 1992 г., а также Закон РФ «О приватизации жилого фонда» с изменениями от 23 декабря 1992 г. Наконец, основные задачи жилищной реформы получили воплощение в Государственной целевой программе «Жилище», одобренной постановлением
Правительства РФ №595 от 20 июня 1993 г. [18]. Спустя три года уточнения и дополнения к ее первоначальному варианту были зафиксированы в «Основных направлениях нового этапа реализации Государственной целевой программы "Жилище"» , одобренных Указом Президента РФ № 431 от 29 марта 1996 г.[53].
Следует отметить, что во всех названных документах отсутствует четкая формулировка генеральной цели жилищной реформы.
Например, в программе «500 дней» в качестве таковой провозглашается «создание рынка жилья, дающего возможность реализовать право каждой семьи и совершеннолетнего члена общества выбирать наиболее приемлемый для них способ улучшения жилищных условий» [54, с. 177]. Такая постановка проблемы свидетельствует об очевидной подмене конечной цели жилищной реформы ее рабочими средствами.
Столь же явная непродуманность стратегии жилищной реформы продемонстрирована и в тексте программы «Жилище». «Цель данной программы, - говорится в ней, - определить принципиальные положения долгосрочной государственной жилищной политики и наметить конкретные меры прежде всего на 1993 - 1995 годы» [18, с.2]. «Как видно, - справедливо пишут по этому поводу К.П.Глущенко и Е.Б.Кибалов, - речь идет не о том, что должна дать реализация программы, а о том, что должен содержать ее текст, т.е. цель собственно программы подменена целью ее разработки» [16, с.85].
Все это дает основание предполагать, что ни конечные цели, ни социально-экономические результаты жилищной реформы ее идеологов и воплотителей в общем-то не интересуют. По всей видимости, их внимание сконцентрировано на скорейшем создании в жилищной сфере экономических, правовых и социально-психологических условий первоначального накопления капитала и последующего его функционирования в соответствии с имманентными законами капиталистического способа производства.
Совершенно закономерно поэтому главным приоритетным направлением осуществляемых преобразований выступает формирование «свободного» (т.е. слабо регулируемого государством) жилищного рынка, который, по мнению реформаторов, должен стать основным регулятором отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления жилья и жилищно-коммунальных услуг. При этом в качестве необходимых «служебных» задач реализация данного направления предполагает приватизацию общественного жилого фонда, обвальное сокращение государственного финансирования инвестиций в жилищное строительство и расходов по содержанию и эксплуатации жилья, а также формирование инфраструктуры жилищного рынка, включая развитие системы посреднических услуг (маклерских, риэлтерских, дивелоперских) и становление новых форм финансирования и кредитования жилищной сферы.
Как уже было показано в предыдущей главе, методологическим основанием осуществляемых в России радикальных рыночных преобразований выступают принципы крайнего (либерально-экономического) направления в неоклассической теории, представляющего собой ренессанс романтических идей А.Смита и его последователей. В связи с этим аргументация необходимости и целесообразности реформы жилищных отношений также выдержана в полном соответствии с буквой и духом экономического романтизма второй половины XVIII в. и, по существу, сводится к констатации позитивного и этического содержания «невидимой руки» свободного рынка.
Позитивный смысл жилищной реформы, по мнению ее идеологов, заключается, во-первых, в обеспечении равенства между спросом и предложением на жилищном рынке; во-вторых, в создании условий нормального воспроизводства рабочей силы и формировании системы трудовых мотиваций; в-третьих, в стимулировании инвестиционной активности населения и бизнеса; в-четвертых, в сокращении государственных бюджетных расходов по финансированию жилищного строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Согласно первоначальному замыслу, итоговым результатом указанных процессов должны были стать реструктуризация и общая стабилизация российской экономики, преодоление кризисных явлений в ее развитии.
