Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы категорий «человеческий капитал » и «человеческий потенциал» 11
1.1. Сущность и основные направления формирования человеческого потенциала 12
1.2. Человеческий потенциал как основа формирования человеческого капитала 40
1.3 Инвестиции в человеческий капитал - основа эффективной экономики 55
ГЛАВА II. Формирование и воспроизводство человеческого капитала в России 72
1.1. Роль и функции государства в реализацию человеческого потенциала 73
1.2. Инвестиции частного бизнеса в человеческий капитал 103
1.3. Домохозяйства и инвестиции в человеческий капитал 122
Заключение 134
Библиография 139
- Сущность и основные направления формирования человеческого потенциала
- Человеческий потенциал как основа формирования человеческого капитала
- Роль и функции государства в реализацию человеческого потенциала
- Инвестиции частного бизнеса в человеческий капитал
Введение к работе
Актуальность исследования. На рубеже веков в России произошли коренные преобразования хозяйственных систем. Их результатом стало падение темпов роста валового внутреннего продукта, нарушение фундаментальных взаимосвязей между инвестициями в реальных сектор экономики и сбережениями домашних хозяйств, увеличение «теневой» экономики, падение индекса потребительских настроений и т.п. Несмотря на качественную разнородность этих негативных явлений хозяйственной жизни, все они имеют один общий знаменатель - неадекватность реализации человеческого капитала в условиях институциональных ограничений переходной экономики. Эта проблема становится тем более актуальной, чем более реальными становятся контуры новой информационной экономики с виртуальными результатами интеллектуальной деятельности в качестве основного материального блага.
Качественная трансформация роли человеческого капитала, который становится определяющим фактором экономического развития постиндустриальных обществ, обусловила фундаментальные изменения в экономической теории, отмеченные Нобелевской премией в области экономики 2002 г. Речь идет о таких новых сферах теоретических знаний в области экономики, как экономическая психология, поведенческая экономика, а также экспериментальная экономика. По сути, это означает признание не только целесообразности, но и необходимости выхода за рамки формально-аксиоматических моделей, слабо связанных с реальным поведением и мотивацией человека в хозяйственной системе, которые эти модели призваны описывать. Экономическая наука вступает в эпоху постепенного пересмотра сложившихся методов и доктрин, начиная с основы основ - модели homo oeconomicus, рационального экономического человека.
Исследование данной проблематики имеет особую актуальность для современной России, в которой неадекватно используется не только физический, но и человеческий капитал. А между тем движение экономической конъюнктуры в России от роста к рецессии посредством экономических и финансовых кризисов обусловливает насущную необходимость выявления реального механизма саморазвития экономической системы переходного типа, исходя из человеческого фактора в качестве ее главного элемента.
В силу этого возникает насущная необходимость теоретически осмыслить и сформировать необходимые институциональные условия для рациональной мотивации и ускоренного накопления и адекватной реализации человеческого капитала в России с целью стабилизации социально-экономического развития общества. При этом суть проблемы заключается в поиске оптимального сочетания принципов регулирования и саморегулирования в развитии человеческого капитала, в устранении институциональных ограничений на пути его качественного роста, в выборе моделей его финансирования, критериев оценки результативности инвестиций в человеческий капитал в условиях неопределенности и риска переходной экономики.
Тем более актуальными становятся эти вопросы в условиях, когда не завершены дискуссии о роли государства не только в переходной экономике, но и в экономике западных стран, когда экономическая наука вынуждена провозглашать необходимость поиска некого нового пути развития экономических систем на фоне признанных ее авторитетами «провалов» как рынка, так и государства. В этой связи возникает необходимость углубления знаний об институциональных ограничениях возможностей реализации человеческого потенциала, его функций, механизмов самоорганизации (саморегулирования) предпринимательских структур.
Большая практическая значимость названных проблем и нерешенность многих методических и практических вопросов повышения эффективности человеческого капитала в российской экономике определяют актуальность настоящего исследования.
Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка теоретической модели (принципов и форм) обеспечения условий для по вышения эффективности человеческого капитала путем устранения институциональных ограничений переходной экономики.
В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:
- обобщения теоретических концепций человеческого капитала в контексте теорий экономического роста, что позволит выявить особенности его формирования и накопления в условиях переходной экономики в качестве основного условия стабилизации социально-экономической ситуации в стране;
- исследования институциональных факторов воспроизводства человеческого капитала, неадекватное состояние которых обусловливает институциональные ограничения хозяйственной деятельности в условиях неопределенности;
- обоснования наиболее перспективных, с точки зрения повышения эффективности человеческого капитала, сфер приложения инвестиций, позволяющих стабилизировать социально-экономические процессы в транзитивной экономике;
- количественной и качественной оценки институциональных ограничений рациональной деятельности субъекта хозяйственной деятельности в условиях неопределенности и рисков переходной экономики с помощью анализа динамики потребительских настроений;
- разработки методического подхода к формированию теоретической модели адекватной институциональной среды, необходимой для эффективного воспроизводства человеческого капитала в условиях неопределенной среды хозяйственной деятельности;
- использования индекса развития человеческого потенциала для оценки институциональных ограничений на пути повышения эффективности человеческого капитала в экономике России;
- адаптации институционально-правовых аспектов реформирования предпринимательского сектора к условиям оптимальной реализации человече ского потенциала через призму сочетания принципов регулирования и саморегулирования в деятельности экономических агентов в переходной экономике;
- обоснования концептуальных подходов к разработке краткосрочной экономической политики с учетом закономерностей воспроизводства человеческого капитала.
Объектом исследования выступают организационно-экономические факторы развития человеческого капитала в условиях институциональных ограничений переходной экономики.
Предметом исследования является модель воспроизводства человеческого капитала во взаимосвязи с институциональными факторами внешней среды переходной экономики.
Теоретической и методологической основой исследования являются концепции человеческого капитала и человеческого потенциала, которые разрабатываются почти всеми современными научными направлениями экономической теории. Они стали такими массовыми и разносторонними, что это позволяет говорить о расширении предмета экономической теории, в центре которой находится человек.
Проблемам социальной трансформации переходной экономики через призму человеческого капитала как одного из факторов социально-экономического развития общества посвящены работы Л. Бальцеровича, А. Беккера, С. Гомулки, Я. Корнай, Д. Липтона, А. Ослунда, Дж. Сакса, К. Клэга, Г. Колодко, П. Мэрелла, М. Олсона, Г. Роусера, Дж. Стиглица.
В отечественной литературе различные аспекты концепции человеческого капитала применительно к переходной экономике получили развитие в работах российских ученых: Абалкина Л.Л, Автономова B.C., Бузгалина А.В., Викулиной Т.Д., Волконского В.А., Глазьева С.Ю., Жильцова Е.Н., Заславской Т.Н., Иноземцева В.Л., Капелюшникова Р.И., Клейнера Г.Б., Кулькова В.М., Львова Д.С., Макашевой Н.А., Мухетдиновой Н.М., Нестеренко А.Н., Оси-пова Ю.М., Пияшевой Л.И., Полтеровича В.М., Радаева В.В., Слезингера Г.Э., Тамбовцева В.Л., Шамхалова Ф.И., Якобсона Л.И., Яковца Ю.В.
Накопленный к настоящему времени в России и в мире научный и фактологический материал позволяет выполнить корректный научный анализ и сделать соответствующие выводы. Публикации известных российских и зарубежных экономистов, видных ученых и практиков позволили вскрыть закономерности развития человеческого потенциала, а также развития принципов регулирования и саморегулирования в развитии инвестиций в человеческий капитал.
Информационной базой послужили законодательные акты по правовым вопросам деятельности Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства по налогам и сборам, Госкомстата РФ, Центрального банка Российской Федерации; материалы и рекомендации научных и практических форумов, конференций и семинаров по исследуемой проблеме; материалы периодических изданий; статистическая информация.
Методологической основой данной диссертации являются диалектические методы и подходы, предполагающие, что изучение всех явлений и процессов осуществляется в развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, а обоснование теоретических положений работы базируется на важнейших законах экономического развития современного общества.
При проведении исследования и систематизации полученных данных применялись статистические методы сравнения обобщающих показателей, анализ динамических рядов, выборочные обследования и графические методы.
Научной гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что воспроизводство человеческого капитала является реальной объективной основой стабилизации социально-экономических процессов в России. Это обусловлено тем, что
во-первых, «отдача» человеческого капитала многократно превосходит возможности физического, с точки зрения повышения производительности национального производства, что исключительно актуально в современной России в условиях, когда % основных фондов морально и физически устарело и не может быть замещено новым оборудованием в силу отсутствия необходимых денежных средств, а реализация огромного накопленного человеческого капитала не требует дополнительных финансовых вложений;
во-вторых, институциональные ограничения (государственно-политические, экономические, правовые, социально-демографические, научно-технологические и т.п.) являются основными препятствиями на пути вовлечения в производство человеческого капитала, для устранения которых необходимы не столько финансовые ресурсы, сколько адекватная организационно-правовая среда хозяйственной деятельности экономических агентов, что исключительно важно в условиях обособления финансовых рынков и реального сектора экономики.
Научная новизна исследования состоит в том, что имеющиеся теоретические наработки в теории человеческого капитала дополнены анализом ряда новых и мало изученных проблем, что позволило получить такие новые результаты, как:
Во-первых, дана оценка роли человеческого капитала в теориях экономического роста, дополненная параметрами институциональных ограничений переходной экономики;
Во-вторых, обосновывается, что использование потенциала человеческого капитала связано с мотивацией хозяйствующих субъектов, адекватная оценка которой дана с помощью предложенного в работе индекса потребительских настроений;
В-третьих, на основе разработки основных характеристик человеческого капитала и возможностей их реализации в условиях современной России сделана оценка их максимальной реализации с учетом индекса развития человеческого потенциала;
В-четвертых, при построении механизма воспроизводства человеческого капитала в национальной хозяйственной системе доказана большая сравнительная эффективность инструментов регулирования мотивационных аспектов человеческого потенциала, которые реализуют мультипликационный эффект расширения экономической деятельности под влиянием такого мощного фактора экономического развития, как социальный капитал.
Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:
1. Результаты оценки влияния человеческого капитала на эффективность хозяйственной деятельности в переходной экономике России;
2. Количественные и качественные характеристики институциональных ограничений на пути оптимального использования человеческого капитала в условиях неопределенности экономики «физических лиц» и высоких рисков институционального «вакуума»;
3. Взаимосвязь факторов воспроизводства человеческого капитала с условиями реализации человеческого потенциала, что в совокупности способно сформировать новый фактор ускоренного экономического развития экономики - социальный капитал;
4. Модель воспроизводства человеческого капитала, в основе которой находятся институциональные факторы позитивной мотивации хозяйствующих субъектов, позволяющие восстановить инвестиционные потоки в реальный сектор экономики как основу будущего благосостояния основных национальных экономических агентов - государства, предпринимателей и домашних хозяйств;
5. Обобщенная модель механизма саморегулирования предпринимательских структур как формы реализации человеческого потенциала посредством факторов мотивации их поведения в «экономике физических лиц» и оценка эластичности целей частного бизнеса в зависимости от экономической политики государства.
6. Конкретный вариант оценки результативности государственной программы модернизации социальной сферы на примере российского образования через призму реализации человеческого потенциала с целью ускоренного социально-экономического развития страны.
Достоверность вынесенных на защиту положений доказывается в диссертации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение методики оценки эффективности различных форм взаимодействия принципов организации и самоорганизации в предпринимательской деятельности как на макроэкономическом, так и микроэкономическом уровне.
Практическое значение имеют предложения по формированию стратегии развития предпринимательского сектора в условиях замедления темпов экономического развития страны. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать повышению устойчивости предпринимательского сектора, усилению его роли в национальном воспроизводстве и укреплению позиций на внешнем рынке.
Разработаны рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства, с точки зрения учета совпадения его интересов с интересами предпринимателей, что служит общенациональным интересам.
Сделанные в диссертации обобщения и рекомендации могут найти практическое применение в хозяйственной деятельности предпринимательских структур и государственных органов в центре и на местах при разработке ими стратегии своего развития.
Предложенный в диссертации подход к формированию основ сочетания принципов регулирования и саморегулирования в развитии предпринимательской деятельности может быть использован в научной работе в области экономической теории при разработке проблем микро- и макроэкономики.
Основные положения и материалы диссертации могут использоваться также в учебном процессе при изучении курса экономической теории, основ предпринимательства, национальной экономики.
Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в статьях в сборниках научных работ.
Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждался в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.
Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 1,4 п.л.
Сущность и основные направления формирования человеческого потенциала
Одним из самых перспективных направлений развития экономической науки в XXI в. является концепция человеческого капитала. Уже во второй половине XX столетия она стала зримым достижением западной экономической теории и, прежде всего, экономики образования и труда. Одним из видных теоретиков человеческого капитала является Л. Туроу, который писал: "Концепция человеческого капитала играет центральную роль в современном экономическом анализе" [1]. Другой исследователь этой проблемы A.M. Боуман назвала "открытие человеческого капитала революцией в экономической мысли" [2]. Основатели концепции человеческого капитала рассматривают его, с одной стороны, как совокупность производственных способностей современного работника, а с другой - издержки государства, предприятия и самого человека на формирование и постоянное совершенствование этих способностей. Первая составляющая этой категории есть ни что иное, как человеческий потенциал. Рассмотрение человеческого капитала с точки зрения человеческого потенциала позволяет обозначить первостепенную роль человека в национальной хозяйственной системе вообще и в общественном производстве, в частности. Широкое распространение данной трактовки человеческого капитала на Западе и появление большого числа ее сторонников в России определяется тем, что в центре внимания концепции оказался главный фактор социально-экономического развития - человеческий в его качественно преобразованном виде. Это в значительной мере связано с усилением роли образования как основного ресурса современного общества, а также важнейшего источника формирования высокоразвитой рабочей силы. В этой связи из многообразных определений человеческого капитала наиболее удачным для выделения его человеческого потенциала следует признать определение, предложенное С. Дятловым. Он рассматривает человеческий капитал с позиции функционального анализа экономических явлений как "сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют на рост заработков (доходов) данного человека» [3]. Другими словами, понятие человеческого капитала представляет собой многозначную комбинированную социально-экономическую категорию, аспект потенциала которой является отражением существенных перемен, произошедших в современных обществах как в материальной, так и социальной сферах. Это, прежде всего, касается важнейших изменений в самом человеке как социальном субъекте и главной производительной силе общества. Для экономической науки традиционной является проблема влияния характеристик (качеств) человека на производительность труда. Так, А. Маршалл анализировал "условия, от которых зависит здоровье и сила населения — физическая, умственная, нравственная" [4]. Он отмечал, что это соответствует "выдвинутой Энгелем великой классификации элементов производительности, в которой выделялись: а) "тело", б) "разум", в) "душа" [5]. Для определения возможностей участия человека в экономических процессах обычно используются понятия "рабочая сила" и "человеческий капитал". Под рабочей силой принято понимать способность человека к труду, т. е. совокупность его физических и интеллектуальных данных, которые могут быть применены в производстве. Практически рабочая сила характеризуется, как правило, показателями здоровья, образования и профессионализма. Человеческий капитал рассматривается как совокупность качеств, которые определяют производительность и могут стать источниками дохода для человека, семьи, предприятия и общества. Такими качествами обычно считают здоровье, природные способности, образование, профессионализм, мобильность. Набор характеристик, которые используются в литературе для определения возможностей эффективного труда, не в полной мере соответствует реалиям современной экономики. Этот набор целесообразно расширить на основе понятия человеческого потенциала. Его компоненты должны характеризовать: 1)психофизиологические возможности участия в общественно полезной деятельности; 2)возможности нормальных социальных контактов; 3)способности к генерации новых идей, методов, образов, представлений; 4)рациональность поведения; 5)наличие знаний и навыков, необходимых для выполнения определенных обязанностей и видов работ; 6) предложение на рынке труда.
Человеческий потенциал как основа формирования человеческого капитала
В сфере научных исследований М. Фридмена находятся и принципы индивидуального поведения экономических субъектов: приверженность к перманентному доходу, расходуемому на потребление, реакция на условия напряженности и риска и т.п. Размышляя над потребительскими бюджетами, которыми Фридмен занимался в начале своего творческого пути, и проанализировав богатую базу данных, он доказал специфику зависимости между получаемым доходом физического лица или семьи и потреблением. В работе «Теория функции потребления» (1957) Фридмен отмечает некорректность кейнсианского эффективного спроса и отсутствие прямой связи между ростом дохода и потребляемой его частью. Человек стоит свои потребительские расчеты (за исключением чрезвычайных или временных расходов) не на вероятном или ожидаемом денежном доходе, а на относительно постоянном. Возникает стабильный жизненный стандарт, который сохраняется даже в периоды снижения текущих доходов. Концепция Фридмена сочетается с разработанной Франко Модильяни (нобелевский лауреат 1985 г.) альтернативной теорией потребления. Модильяни связал стандарты потребления с жизненным циклом. Функция сбережения состоит в сохранении относительно устойчивого жизненного стандарта [39]. Используя идеи психологической школы (Л. Вальраса и австрийцев) монетаристы во главе с М. Фридменом внимательно анализируют мотивы поведения хозяйствующих агентов, вводят понятие «рационального ожиданий», обусловленных степенью информированности, деловой грамотности, опытности участников экономического процесса - инвесторов и потребителей, возможности предвидения действий правительства. Ведь именно личности с их ожиданиями, групповыми и частными, образуют ту социальную среду, которая выступает как бы приводным ремнем, связывающим государство с рыночной экономикой. Сторонники теории человеческого капитала рассматривают эту категорию в узком и широком смысле слова. В узком смысле человеческий капитал имеет несколько форм своего проявления, одной из которых является образование. «Человеческим капиталом образование называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворении или будущих заработков, либо того и другого вместе" [40]. Кроме того, понятие человеческого капитала трактуют как "имеющийся у каждого запас знаний, способностей и мотиваций" [41]. Некоторые исследователи рассматривают человеческий капитал как "особый вид капиталовложений, совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. В состав объектов человеческого капитала обычно включают знания общеобразовательного и специального характера, навыки, накопленный опыт". Теорию человеческого капитала вряд ли можно считать общепринятой. Еще в 60-70-е годы она вызвала резкую критику с позиций марксистской теории постоянного и переменного капитала, и это отношение в какой-то мере сохраняется до сих пор. Не случайно Р. Капелюшников в статье "Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению" признал: "Теоретические новации Беккера далеко не всегда ожидали благожелательный прием [42]. Идея человеческого капитала, кажущаяся столь очевидной, была встречена в штыки педагогической общественностью, усмотревшей в ней умаление культурной ценности образования и низведение человека до уровня машины. На уязвимость понятия "человеческий капитал" обращал внимание и Т. Шульц: "Сама мысль о капиталовложениях в человеческие существа кажется недопустимой для некоторых из нас. Наши ценности и вера не позволяют нам смотреть на людей как на капитальные товары, за исключением рабства, а оно ужасает нас... Таким образом, рассматривать людей как богатство, которое может быть увеличено путем инвестиций, - значит вступать в противоречие с глубоко укоренившимися ценностями. Представляется, что это снова низводит человека до простого материального компонента, человек превращается в нечто, напоминающее собственность" (43). Эти и некоторые другие аспекты теории человеческого капитала по-прежнему подвергаются критике со стороны специалистов в области экономики и педагогики. Все дело в превалировании технократического подхода к характеристике элементов человеческого капитала и недооценке его социально-экономического содержания. Вполне справедливо Э. Вильховченко считает, что теоретики человеческого капитала явно ощущают неполноту и неопределенность понятия: "За этим стоит по существу признание элементов неуловимого, иррационального, неизмеримого в природе человека, в его задатках, поведении, потребностях, которые опосредуют соотношение вложений и результатов [44]. Недостаточная глубина раскрытия сущностных качеств человеческого капитала заложена в принадлежности этой концепции к неоклассическому направлению современной экономической науки. А для нее характерны позитивизм, сводящий задачи науки к описанию явлений, как они обнаруживаются на поверхности, внеисторизм и асоциальность. Человеческий капитал как экономическая категория может быть раскрыт в полной мере при соблюдении ряда необходимых условий. Среди них на первое место следовало бы поставить научную методологию анализа этого сложного явления. Лишь при таком подходе удастся преодолеть поверхностную характеристику понятия "человеческий капитал" и подняться до осознания того, что в нем нашли зеркальное отражение глубинные изменения в производственных отношениях, которые произошли в XX столетии в развитых странах мира. Сегодня рельефно выделяются два методологических подхода к проблеме, обусловленных двумя ведущими направлениями экономической теории: неоклассическим и марксистским. Причем важно не поддаваться соблазну скоропалительного и в известной мере конъюнктурного отказа от марксизма. Именно такой подход ориентирует исследователя на выявление глубинных экономических сущностей, маскируемых их внешними проявлениями [45].
Роль и функции государства в реализацию человеческого потенциала
Существенный вклад в понимание закономерностей организации и самоорганизации социальных и природных систем был сделан в рамках институционально-эволюционной теории. Мысль о сходстве процессов эволюции в экономических и социальных системах разрабатывалась учеными разных направлений - философами, экономистами, социологами и др. Особенно плодотворен этот подход в применении к предпринимательству как способу организации хозяйственной деятельности. По мнению К. Штайльманна, «предпринимательство - социально-экономический и культурный феномен, который представляет собой несомненную ценность в обществе, и особенно в современных условиях неопределенности, нестабильности и постоянных рисков при непосредственном ведении бизнеса. Ни использование элементов классической и неоклассической экономической теории фирмы в развитых и развивающихся странах, ни прямое заимствование рекомендаций из западной литературы по предпринимательству, ни даже чисто интуитивный способ управления фирмой (предприятием), ни тем более сохранение старых традиций управления "социалистическим государственным предприятием", как правило, не приводят к желаемому для фирмы, предприятия реальному экономическому результату. Очевидно, что лишь возможный синтез этих методических, теоретических и информационных источников, выполненный том "местной специфики", индивидуальных особенностей фирмы и высшего менеджмента (администрации), коллектива, хозяйственного окружения, географического положения и многих других макро-, мезо- и микроэкономических, политических, социокультурных, этических, психологических факторов может позволить ответить на вопрос о выборе наиболее верного пути ведения бизнеса, функционирования и развития фирмы (предприятия) в реформируемой экономике переходного периода [77]. Наряду с необходимостью достижения высоких количественных показателей роста российской экономики одной из центральных проблем экономической политики является обеспечение долгосрочной устойчивости экономической динамики. Действительно, с одной стороны, для решения как накопленных за предыдущие десятилетия проблем, так и постоянно возникающих новых задач (социальных, внешнеполитических, культурных, демографических и т.п.) темпы роста российской экономики должны быть выше среднемировых. С другой стороны, опыт многих стран свидетельствует о том, что зачастую после периода бурного экономического роста, пусть и весьма продолжительного, может наступить период стагнации, или даже спад производства. Таким образом, помимо задачи достижения высоких темпов экономического роста встает задача обеспечения его сбалансированности, определения необходимых рычагов экономической политики, которые эту сбалансированность могут поддерживать. Неоклассическая теория роста исходит из предпосылки, что существует некоторое состояние равновесия, долгосрочная траектория сбалансированного роста, к которой экономическая система должна вернуться, если каким-либо образом изменяются условия функционирования системы (внешние или внутренние). В рамках такой теоретической модели каждая ее переменная растет с постоянным темпом. На рис. 2 показана диаграмма, построенная на основе данных об экономической динамике США за 1972—2000 гг. По вертикальной оси отложены темпы прироста ВВП, по горизонтальной — доля накопления основного капитала в ВВП [78]. Как видно из рисунка, значения обоих параметров в течение тридцатилетнего периода колебались в относительно узких диапазонах, т.е., по сути, система действительно находилась в относительно равновесном состоянии, по крайней мере, в окрестности некоторой точки равновесия, что обеспечивало в среднем трехпроцентные темпы прироста ВВП, при схожей динамике накопления основного капитала. Для экономик развитых стран существенным является то, что поскольку в каждой из этих стран темпы роста населения существенно отставали от темпов роста ВВП, то в значительной мере рост производства был обусловлен устойчивым повышением его эффективности, будь то производительность труда, совокупная факторная производительность или какой-либо другой показатель. Все это обусловливало устойчивый рост потребления, низкую инфляцию, что в свою очередь стимулировало экономический рост. 10 темпов его прироста в России видно, что за период с 1961 по 1988 г. доля накопления основного капитала в ВВП практически удвоилась, в то время как темпы роста ВВП устойчиво снижались. В этот период инвестиции росли гораздо более высокими темпами по сравнению с ВВП, так что накопленный объем основного капитала за тридцать лет увеличился в 8 раз, в то время как ВВП вырос втрое. Поскольку доля инвестиций в ВВП в 1960—1980-е гг. неуклонно увеличивалась, то доля потребления столь же устойчиво сокращалась [79]. Из диаграммы, описывающей зависимость доли инвестиций к ВВП и темпов его прироста в России видно, что за период с 1961 по 1988 г. доля накопления основного капитала в ВВП практически удвоилась, в то время как темпы роста ВВП устойчиво снижались. В этот период инвестиции росли гораздо более высокими темпами по сравнению с ВВП, так что накопленный объем основного капитала за тридцать лет увеличился в 8 раз, в то время как ВВП вырос втрое. Поскольку доля инвестиций в ВВП в 1960—1980-е гг. неуклонно увеличивалась, то доля потребления столь же устойчиво сокращалась. В условиях закрытой экономики опережающее накопление основного капитала свидетельствовало о хронической неэффективности инвестиций в советский период. Первые шаги по либерализации хозяйственной жизни в конце 1980-х гг. привели к сокращению ресурсов, направлявшихся на инвестиции, темпы спада до 1992 г. ускорялись при продолжающемся сокращении доли инвестиций в ВВП. Это сопровождалось достаточно интенсивными институциональными преобразованиями, дерегулированием экономики, включая отказ от поддержки искусственно установленного курса рубля, каким он был в 1995—1998 гг. В результате такой эволюции к 1999 г. экономика вернулась в положительную полуплоскость по темпам роста при уровне инвестиций в ВВП типичным для начала 1960-х гг. Таким образом, за сорок лет российская экономика прошла определенный цикл, так и не найдя своего равновесного состояния. Для России характерен гистерезис, т.е. ситуация, когда система с запаздыванием реагирует на изменение внешних параметров, и текущее состояние зависит от предыдущей траектории, от тех действий, которые предпринимались в предшествующие моменты времени. Поэтому роль экономической политики в современной России трудно переоценить.
Инвестиции частного бизнеса в человеческий капитал
Все сложнее становятся переходные процессы, все более углубляется конфликт между административно-бюрократической отраслевой иерархией и самоорганизованным корпоративизмом, специфически и более эффективно использующим особенности свободной рыночной экономики. Все более важным в социально-экономических системах становится отношения людей по поводу ресурсов.
Понятно, что в данной ситуации неизбежно актуализируется важная для реализации потенциала человека в обществе проблема сочетания централизма и демократизма в управлении социально-экономическими системами. Иначе говоря, требуется новое качество как учета возможностей и масштабов централизации, так и самостоятельности, соответственно — самоорганизации. При этом, нам кажется, особо необходимо понять своеобразие определенного класса многочисленных социально-экономических систем, в которых человеческий фактор сказывается специфически: не только и не столько через количественные показатели, сколько через отношения, т.е. через формирование нового качества.
Прав П. Олдак, причисляя ключевую проблему нового типа реализации отношений к перспективе формирования новой парадигмы управления. В условиях развития самостоятельности и самоуправления мы считаем важным рассмотреть неоднозначный вопрос: с одной стороны, самостоятельность, автономность, самоуправление и самофинансирование являются методами сохранения и даже развития ориентации на централизованное управление и регулирование; с другой стороны, возникают возможности несанкционированного сверху перевода управляемых подсистем в новое состояние на основе феномена самоорганизации, охватывающей названные моменты с одновременным усилением гибкости и учетом развития устойчивости систем при расширении парадоксальной неопределенности их истинного состояния, в том числе через новое качество и количественные оценки результатов функционирования.
Эта проблема является системополагающей в макроэкономических системах. Преднамеренные изменения поведения конкретных подсистем сводятся не столько к описанию соответствующих структур, сформированных на основе человеческого фактора как пассивного объекта систем (что свойственно устаревшим взглядам и приводит системы в принципе к избыточной автономии и возможности манипулирования, в первую очередь, человеческим фактором как ресурсом), сколько к учету связей конечного результата с выдающейся особенностью человеческого фактора вступать в соответствующие качественные отношения друг с другом как активным элементом конкретной системы. Здесь менеджмент просто обязан учитывать фактор виртуальности контактирующих клиентальных пар участников в условиях управленческого вакуума. Следовательно, возможен обобщенный вывод о том, что в мягких социально-экономических системах не так важен и значим количественный результат, как его качественные особенности. К последним можно отнести, например, минимизированные интенсивность и резервы роста производительности труда пользователей мягких систем, максимизированную работоспособность человеческого фактора и т.д.
Таким образом, рассматривая мягкие системы и человеческий фактор как специфическое порождающее их условие, следует иметь в виду появление так называемой эмердженции, т.е. самоорганизованного постоянного или временного перехода количества (управляющих команд, ресурсов, например) в соответствующее новое качество в форме горизонтальных схем, в форме матриц, паутин, коллабораций и других явно «сплющенных» по вертикали систем. Естественно, при этом отвергается положение о перманентной равновесности рассматриваемых систем. Одновременно такая системная эмердженция, как эвристический выход мягкой системы, при системном подходе рассматривается как эквифинальная, получаемая в любых условиях, в основном средствами менеджмента. В отличие от концепций линейно-функционального жесткого управления и регулирования, имеющих дело чаще всего с явлениями симметрии (постоянств носителей первичности и признаков, или инвариантов), «пульсирующий» менеджмент работает в условиях явной асимметрии (несовпадения инвариантов после воздействий) [112].
