Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Экономические предпосылки становления и результаты становления в развитии российской промышленности в первой половине XIX в .
1.1. Характеристика состояния промышленного производства к началу исследуемого периода 11-19
1.2. Естественные условия прогресса и негативные явления в организации промышленности 20-24
1.3. Упадок металлургической и развитие хлопчатобумажной промышленности 25-30
Глава II. Социально-экономические предпосылки становления индустриальной системы во второй половине XIX в .
2.1. Мобилизация труда и капитала 31-34
2.2. Влияние отмены крепостного права, строительства железных дорог и государственной покровительственной политики на развитие промышленности 35-55
2.3. Экспансия капитала в кустарное производства 56-62
Глава III. Капиталистическая реконструкция промышленного производства России
3.1. Государственная политика в области промышленности 63-71
3.2. Динамика промышленного производства, в рассматриваемый период 73-85
3.3. Причины возникновения промышленных кризисов 85-92
3.4. Историческая роль иностранного капитала и его влияние на эволюцию промышленного производства 94-109
Заключение 110-112
- Характеристика состояния промышленного производства к началу исследуемого периода
- Естественные условия прогресса и негативные явления в организации промышленности
- Мобилизация труда и капитала
- Государственная политика в области промышленности
Введение к работе
Радикальные изменения, происходящие в России, как в социально-экономической сфере, так и политической, имеют исключительно важное значение для будущего нашей страны. В связи с чем, выбор пути дальнейшего развития, успешное проведение реформ, требуют знания не только современной ситуации, сложившейся в обществе.
В период широкомасштабных преобразований, для преодоления возникающих проблем и трудностей, необходимо глубокое изучение истории государства, его специфических особенностей, народных традиций. Как отмечал академик С.Г. Струмилин: «Историческим прошлым своей страны у нас, к сожаленью, интересуются очень немногие экономисты...необходимо, прежде всего, несколько глубже изучать - помимо всяких других полезных вещей и свою собственную экономическую историю»,1 которая призвана ответить на многие возникающие вопросы.
Не вызывает сомнений тот факт, что без изучения и дальнейшей творческой разработки экономической истории государства российского, анализ современных процессов, прогнозы дальнейшего социально-экономического развития могут оказаться лишенными исторической почвы, преемственности и научной обоснованности.
К тому-же, значение исторического опыта решения возникающих в России проблем экономического развития, определения наиболее оптимальных вариантов индустриального развития страны, как нам представляется, является одним из важнейших факторов развития общественного производства, повышения его эффективности.
К сожалению, богатый исторический опыт проведения экономических реформ, остается недостаточно востребованным. На наш взгляд, это является одной из причин того, что на протяжении двенадцатилетнего периода (1992-
'.Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР.- М., 1996г., с.414.
4 2004гг.) проведения реформ, по прежнему темпы роста ВВП, все еще
остаются низкими.
Более того, необходимость подобных исследований объясняется и отсутствием обоснованной, отвечающей национально-государственным интересам, программы социально-экономических и эволюционных преобразований, ускоряющих на современном этапе процесс становления социально - рыночной экономики России, вставшей после длительного застоя на путь демократических преобразований.
Степень изученности темы. Изучением проблем становления и развития русской промышленности, занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. Среди тех, кто наиболее активно принимал участие в исследовании данной проблематики, были известные русские ученые, как: М.С. Балабанов; Ф.Г. Тернер; Ю.А. Гагемейстер; Загорский КЛ.; В.И. Ленин; Д.К. Менделеев; М.Н. Покровский; М.Х. Рейтери; С.Г. Струмилин; И.П. Табурно; М.И. Туган-Барановский и др. Из числа советских и постсоветских исследователей следует выделить вклад Б.В. Ананьича; В.И. Бовыкина; И.Ф. Гиндина; П.И. Лященко; А.П. Погребинского; Л.Е. Шепелева; М.Г. Лапаеву; Д.Н. Платонова; В.Т. Рязанова; Е.Е. Хадонова и других.
Зарубежные исследования эволюции промышленного производства представлены трудами Ф. Листа, А. Конда, Т. фон Лауэ, Т. Шульце-Геверниц, А. Радциг и др.
В большинстве опубликованных по данной проблеме работ исследуются аспекты частного и государственного финансирования строительства промышленных предприятий, развитие ведущих отраслей промышленности: металлургической, горнодобывающей, текстильной и др.
При этом многие работы носят локальный характер, то есть охватывают короткие (10-15 лет) промежутки времени, что не дает возможность проследить весь эволюционный процесс становления и развития отечественной промышленности в XIX в.
5 Приведенные выше соображения определили цель и задачи настоящего
исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в установлении основных экономических предпосылок и результатов эволюционного развития российской промышленности в рамках двух крупных исторических этапов- до и после отмены крепостного права,- а также в определении специфических характеристик промышленного развития России на протяжении XIX в. предреволюционный. Для достижения постановленной цели были определены следующие основные задачи:
-изучить предпосылки становления и развития русской промышленности;
-исследовать основные направления эволюции промышленности России в первой половине XIX века;
-проанализировать основные направления промышленного производства России во второй половине XIX века;
-выявить роль кустарного производства в социально- экономическом развитии России;
-исследовать влияние отмены крепостного права и строительства железных дорог на развитие промышленности;
-изучить динамику промышленного производства в период ее капиталистической реконструкции;
-исследовать основные направления государственной политики в области промышленности в конце XIX в.
-определить историческую роль капитала и его влияние на развитие промышленности;
Объектом исследования, является процесс эволюции промышленного производства России в XIX в.
Предметом исследования выступают экономические отношения, складывающиеся в историческом процессе эволюции российской промышленности на протяжении XIX в.
Теоретической и методологической основой диссертации, являются современный науковедческии, исторический и институциональный подход к ретроспективному анализу изучаемой проблемы.
Большое значение для проведения аналитической работы имели труды отечественных и зарубежных ученых.
При обработке и систематизации архивных материалов и статистических данных, в работе были использованы методы исторического и экономического анализа, экономико-статистических группировок.
Информационной базой диссертации, послужили материалы Российского государственного архива в г. Москва и Санкт-Петербурге, среди которых, журналы заседаний Госсовета, департамента Государственной экономии, торговли и мануфактуры, Комитета министров, а также статистические данные, опубликованные в различных справочниках и сборниках за изучаемый период.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Во времена Петра I развитие российской промышленности, имело своей важнейшей целью удовлетворение материальных потребностей государства, которое выступало в трех взаимосвязанных ролях - как инвестор, заказчик, потребитель и координатор промышленного развития;
Направление промышленной эволюции в первой половине XIX в. было предопределено усугубляющимся кризисом социально-экономической системы крепостничества. Вместе с тем в процессе догоняющего развития создавались предпосылки национального рынка, в основном за счет легкой промышленности;
Манифест от 19 февраля 1861г., устранив главнейшее препятствие для реформирования рыночных отношений в национальной экономике России, открыл свободный путь капиталистическому развитию, подавленных производительных сил общества.
4. Ускорение процедуры промышленного развития было обеспеченно на основе создания транспортной инфраструктуры - расширение сети железных
7 дорог во второй половине ХІХв., открыло доступ для сельхозпродукции
на западно-европейские рынки, что дало для российских товаропроизводителей возможность не только в большем объеме удовлетворять потребности своего хозяйства, но и расширить возможности накопления капитала и диверсификации промышленного развития (60-90гг. ХІХв.)
Индустриальный прогресс национальной экономики России был обеспечен на основе проведения промышленной политики государственного покровительства западно-европейскому капиталу, инвестированному в первую очередь в отрасли тяжелой промышленности;
За последнюю четверть ХІХв., основные отрасли российской промышленности резко ускорили свое развитие на основе модели интенсивного роста, что позволило России к концу ХІХв. по объему ВВП занять пятое место в мире, пропустив вперед такие промышленно развитые страны как, США, Англия, Германия, Франция.
Важную роль в развитии промышленного производства России сыграл иностранный капитал.
Научная новизна исследования, состоит в установлении взаимосвязи между предпосылками и результатами промышленного развития России в рамках крупного исторического этапа - XIX в., а также в определении специфических характеристик промышленного развития России в условиях капиталистической реконструкции.
Полученное приращение научного знания представлено следующим образом:
-выявлено, что вплоть до начала ХІХв. в России не прослеживается заметный рост промышленного производства, которое носило преимущественно кустарный характер и существовало главным образом вне городского хозяйства, как крестьянский семейный промысел, что обуславливало ограничение возможности экономического роста страны;
8 -обоснован вывод о том, что-в первой четверти ХІХв., при отсутствии четких государственных приоритетов промышленной политики, развитие промышленности не всегда отвечало народно-хозяйственным и государственным интересам, а попытки насаждения ее на неподготовленной почве приводили, как правило к негативным результатам;
-установлено, что основной чертой нового фазиса индустриального развития к концу первой половине ХІХв., явилась "победоносная" экспансия капиталистического воспроизводственного процесса и полное превосходство предпринимательства;
-обосновано, что все формы развития промышленного производства в начале второй половине ХІХв. эволюции промышленного производства в России; фабрика по западноевропейскому образцу; мануфактурное производство; мелкий крестьянский промысел в его разнообразных проявлениях - повсеместно нуждались в либерализации факторов производства и прежде всего труда;
-определено, что ярким проявлением индустриального развития в конце ХІХв., эволюции промышленности России, была акселерация роста южнорусской горнодобывающей промышленности, что было обусловлено потребностями модернизации национальной экономики;
-раскрыты основные факторы индустриального роста России в конце XIX в., базисом которых, стало укрепление исполнительской дисциплины коллективного труда, внедрение европейских технологий, формирование когорты профессиональных управляющих.
- дана оценка исторической роли капитала в развитии промышленного производства России
Теоретическая и практическая значимость работы
Результаты исследования могут быть использованы при разработке концепции социально-экономического развития России на средне- и долгосрочную перспективу, при обосновании концепции реформирования отечественной промышленности, а также в целях совершенствования содержания и методики
9 преподавания дисциплин: "Экономическая теория", "История народного хозяйства", "История экономической мысли".
Апробация исследования. Основные результаты исследования, докладывались на Всероссийских научно- теоретических конференциях и методических семинарах Северо-Кавказского горно-металлургического института (государственный технологический университет)
По материалам исследования соискателем опубликовано ^статей, общим объемом, 1,8 п.л.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень научной разработанности проблемы, раскрывается цель, задачи, объект и предмет исследования, его методология, теоретическая и информационная база.
Определяется научная новизна и значимость работы для теории и практики.
Диссертация изложена на 119 страницах машинописного текста, включая 7 таблиц.
Характеристика состояния промышленного производства к началу исследуемого периода
Зачатки промышленной деятельности на Руси можно проследить в отдаленном прошлом славянских племен. Старые летописцы утверждают, что русские были весьма искусны в дублении кож, ковке железа, выплавке меди, обработке золота и серебра, а также в изготовлении оружия, тканей.
Следы зарождения промышленной деятельности встречаются, как известно, у всех народов на заре их исторической жизни, причем интерес к ним вызывается не только с точки зрения историко-экономического анализа, но и в виду связи отдельных факторов этой категории с последующим хозяйственным и политическим развитием, для которого они нередко служили первоначальным источником.
Различные периоды развития русских промыслов не представлены, тем не менее, последовательным научным анализом эволюции этого процесса. Даже в XVII в, вплоть до начало XIX в. не прослеживается постепенный рост промышленного производства. Все что здесь имеет место, так это - зачатки национальной промышленности, медленно развивающейся а затем как бы замирающей, или же заимствованные извне промышленные «ростки», посаженные волею абсолютизма на нередко мало пригодную для их развития почву.
Нет оснований полагать, что все эти зачатки глохнут. Некоторые направления промысловой деятельности, достигают с течением времени значительного развития; но по сравнению со всей совокупностью дремлющих в народе производительных сил, эти явления все же весьма малозначительны.
Политические, социальные и культурные устои, сложившиеся в великокняжеской, а затем и царской России не способствовали восприятию того позитивного опыта в деле организации промышленного производства, который накопили западно-европейские страны в городском ремесле.
Вместе с тем, следует отметить, что уже в XIX веке в страну привлекались соответствующие специалисты для того, чтобы организовать по тем меркам высшие формы организации ремесленного труда.
Эти специалисты, несомненно, привносили, положительный вклад в те отрасли, где они трудились. Но в тоже время, они не могли создать определенную базу, вследствие разобщенности их сил с одной стороны, а с другой, в виду долгого времени отсутствия соответствующих условий для широкого распространения промышленных знаний.
Так называемой старой Московии допетровского периода, приходилось тратить много сил на создание национального организма в сложном противодействии с враждебными течениями, экономическими препятствиями. Городские поселения в западно-европейском смысле ещё не существовали и встречались лишь в весьма небольшом количестве. Жители городов не представляли законченного единства с ясно выраженными промышленными тенденциями, среднего сословия, как носителей промышленной традиции, которая в старой России имела совершенно кустарный характер; она существовала главным образом, вне городов, в виде крестьянского семейного промысла.
При Петре I торговля и промышленность сделали значительный шаг вперед. Однако это движение было обусловлено не столько расширением экономических возможностей, сколько настойчивыми усилиями правительства. Внешняя торговля по-прежнему сохраняла свой по преимущественно пассивный характер и вызывалась, главным образом потребностями приграничных государств.
Это объясняется тем, что русский купец еще не обладал достаточной образованностью, чтобы выходить со своим товаром на внешние рьшки, а поскольку внешнюю торговлю осуществляло само правительство, то задолго до Петра I торговля получила ярко выраженный фискальный характер.
Правительство сосредотачивало в своих руках, различные из наиболее важных предметов торговли. Продажа этих, так называемых казенных товаров составляло монополию государства, которое таким образом становилось самым крупным торговцем. Вместе с тем экспорт монополизированных товаров, нередко отдавался на откуп отдельным купцам или компаниям за определенную откупную плату. К казенным товарам принадлежали, например, пенька, сало, воск, икра, деготь и др. На особых монопольных основаниях объектами фискальной торговли также являлись соль, водка и табак.
Важно отметить, что Петр I не только создал условия для развития системы государственных торговых монополий, имевших место и при его предшественниках, но в начале даже расширил число монополизированных продуктов. Частные лица могли подвозить товары только к определенным речным пристаням, где они переходили в собственность уполномоченных государством получателей. Однако Петр I отказался от этой монопольной торговли, когда убедился, что фискальные интересы страдают от такой регламентации.
С точки зрения торгового баланса пассивный характер внешней торговли был для России весьма выгоден, так как этим обуславливалось значительное превышение экспорта над импортом. Что содействовало увеличению запасов благородного металла и служило удовлетворению в нем потребностей государства.
Усилению металлического запаса должно было служить также, на ряду с указанными направлениями торговой политики, покровительство отечественной горной промышленности.
В этом отношении Петр I явился сторонником меркантилистического учения об обогащении страны, но не вследствие глубокого понимания взаимной связи хозяйственно-политических явлений, а только потому, что эта система была наиболее пригодной для его целей.
Естественные условия прогресса и негативные явления в организации промышленности
К началу XIX в. промышленная деятельность в России уже имела довольно продолжительную историю. Если даже относить возникновение крупных предприятий во времена царствования ПетраІ, то и в этом случае период существования в России западно-европейских форм организации и управления производством уже бы охватывало целое столетие. За такой продолжительный промежуток времени, промышленное развитие даже при самых неблагоприятных условиях должно было достичь, по крайней мере, количественных успехов, так как потребность в продукции промышленного производства, если она возникла, не могла оставаться неудовлетворенной, а напротив, должна была всё более увеличиваться в соответствии с уровнем развития (материальном и социальном) населения. А чтобы спросу соответствовало и некоторое предложение отечественной продукции, было важнейшей задачей всех русских правителей, начиная с Петра I. Однако при отсутствии приоритетных направлений, развитие промышленности не всегда шло по пути соответствия ни народно-хозяйственным, ни государственным потребностям. Но насаждение промышленности на неподготовленной для неё почве, зачастую имело негативный результат. Так, и русской промышленности XVIII в. не удалось избежать критических последствий, нередко совершенно расшатывавших уже завоёванных позиций. Более того, и меры предпринимаемые государством с целью создания более благоприятного климата для развития промышленности, не редко оказывались неудачными и не только не содействовали её развитию, а наоборот становились препятствием на пути её роста. Однако препятствия подобного рода не могут надолго сдерживать экономический рост, для которого имеются все необходимые условия. К ним относятся в первую очередь, наличие не только спроса на продукцию промышленного производства, но и всех необходимых его факторов (труд, земля, капитал). Между тем, как показал анализ, состояния последнего оставляло желать много лучшего, в виду того, что рабочая сила-труд, важнейший фактор производства, несмотря на то, что имелась в неограниченном количестве, но, тем не менее, в действительности было крайне сложно использовать её в промышленных целях, поскольку крепостничество привязывало крестьян к земле, сельскохозяйственному труду. Далее, нужное для промышленности сырьё в виде полезных ископаемых, могло добываться в необходимых количествах, но господство натурального хозяйства ограничивало его добычу с последующим сбытом в весьма узких рамках. Наконец, третий необходимый фактор производства-капитал, при той низкой ступени промышленного развития, на которой находилось тогдашняя Россия, не мог быть в необходимом объеме инвестирован в развитие промышленного производства, по причине его отсутствия. Так как капитал представляет собой не что иное, как результат предшествующего труда. Организация промышленного производства, затруднялось еще и тем, что её необходимые составные элементы в виде инженерно-технических работников, квалифицированной рабочей силы, заводского оборудования и т.д. не имелось в достаточном количестве. На протяжении всего XVIII в. индустриальное развитие России сталкивалось с трудностями, в основе которых лежали вышеуказанные неблагоприятные условия. Промышленная политика государства, начиная с Петра I и вплоть до Александра I, была направлена на устранение недостатков в её организации, обусловленных общей отсталостью народного хозяйства. Отодвигая многие другие интересы и в первую очередь в сфере социальной политике, правительство, путем выдачи льготных кредитов и ссуд из государственных средств, до известной степени смягчало остроту недостатка финансовых средств, в которых остро нуждались предприятия. Различными льготами и привилегиями, а при возможности и казёнными заказами оно старалось обеспечить покровительствуемым предприятиям также и широкий сбыт. Сознавая важность развития промышленного производства, как одного из важнейших условий развития экономики государства и его независимости, правительству приходилось проводить решительную таможенную политику, чтобы по возможности возбудить дух предприимчивости у русских промышленников и тем самым освободить отечественных товаропроизводителей от иностранной конкуренции, как на рынках сырья, так и на рынках сбыта своей продукции. Наконец, множество указов XVIII и начало XIX вв. свидетельствуют о продаже и приписке крепостных к фабрикам и заводам особенно на Урале. Этой суровой мерой правительство вынужденно было воспользоваться с той лишь целью, чтобы предоставить заводчикам необходимую, дешевую рабочую силу. Вместе с тем, если промышленное развитие вплоть до первой четверти XIX в. получило весьма умеренное развитие, то причина этого кроется в первую очередь в нецелевом расходовании денежных средств. Незначительная концентрация денежного капитала в России в течении XVIII в. всё же имела место, но это важное условие капиталистического производства не было надлежащим образом использовано, так как государство тем или иным путём направляло имеющие средства на свои непроизводительные затраты. Та материальная помощь, которая оказывалась промышленности, была явно недостаточной. Этих капиталовложений хватало разве что, на укрепление отдельных предприятий, но которыми даже в обозримом будущем невозможно было обеспечить прочного развития национальной индустрии. Для этого нужно было усиленное покровительство общим культурным интересом народных масс, но такого не было и не могло быть, так как политические замыслы и военные цели государства отодвигали на второй план все другие задачи. Зачатки тяжелой промышленности были привиты к совершенно не созревшему хозяйственному организму, в котором она могла пустить только слабые корни, по причине неподготовленности почвы.
Мобилизация труда и капитала
Период времени между обеими крупными войнами пятидесятых и семидесятых годов (1856 и 1877 г.г.) составил целую эпоху в хозяйственном и культурном развитии России, основу которой заложила коренная перестройка административных и правовых норм государства, осуществленная на основе принципов либерализма.
Крымская воина достаточно убедительно выявила все слабости и просчеты существовавшего хозяйственного механизма, что требовало безотлагательно приступить к затянувшемуся процессу реформирования экономических основ государства. «Истощенную национальную почву» необходимо было сделать восприимчивой к развитию в новом - прогрессивном направлении. Этой цели должны были служить такие важные мероприятия, как отмена крепостного права, расширение строительства сети железных дорог, радикальная реорганизация системы кредита и др.
Представители свободомыслящей интеллигенции, освобожденные от гнета цензуры, с энтузиазмом воспользовались возможностью принять активное участие в деле освобождения крестьян и упрочнение народного благосостояния. Дискуссионные вопросы, в числе которых наиболее важными были: свободная торговля и протекционизм, приоритетное развитие промышленности или сельского хозяйства, крупная индустрия или мелкотоварное производство, - вновь заявили о себе в этом публицистическом соперничестве и дебатировались в конце 50-х годов XIX века с неменьшим усердием, чем четверть века тому назад.
В воззрениях правящих кругов общества также обнаруживалась заметная перемена. Все расширяющееся капиталистическое производство приобретало с каждым годом все больше приверженцев, и это было совершенно естественно, так как на смену разрушавшихся старых натурально- хозяйственных форм производства мог прийти только капиталистический способ производства, - апробированный носитель всякого денежного хозяйства.
Пророчества о том, что сельское хозяйство, как собственно "национальный" промысел должно оскудеть, вследствие развивающейся индустриализации, оказались столь же необоснованными, как и опасения, что свободный вольнонаемный труд повлечет за собой «бич пролетариата».
Большинство представителей различных слоев общества правильно уяснило себе, что фабричное производство и отмена принудительного труда, являются важными предварительными условиями промышленного прогресса, и нашло в этом отношении сильнейшую опору в экономической политике правительства.
Вместе с тем, представляется непонятным, как правительство, при «железном» николаевском режиме второй четверти XIX века дерзавшее проявить какую бы то ни было самостоятельность в рамках диктатуры самодержца, могло при его приемнике повести страну по пути прогрессивного развития в духе назревших коренных реформ.
Но бюрократизм во все времена обнаруживал, под давлением внешних условий, весьма значительную приспособляемость к требованием времени, особенно когда дело шло о его эгоистических интересах. Причем интересы государства и его чиновников были тесно связаны и напрямую зависели от результатов народно-хозяйственной деятельности, что естественно исключало равнодушное отношение правительства к упадку производительных сил страны, вызванному отсутствием предпринимательства и государственной поддержки товаропроизводителей.
Несмотря на это, правительство могло опять пойти по старому «Николаевскому» пути, если бы Крымская компания не вскрыла с такой глубоко обоснованной реальностью внутреннее разложение России, показав на деле, как справедливо заметил известный русский финансист Блиох, что: «Основное условие победы заключается отнюдь не в превосходстве оружия, окончательное решение зависит в борьбе, прежде всего от духовных и экономических сил государства, а равно от политической зрелости общественных классов»1.
В застойную эпоху предшествовавшего царствования, получил широкое распространение пропагандируемый славянофилами национализм, весьма частый спутник политической реакции, и благодаря ему было широко распространено воззрение на предмет того, что Россия может идти своим самобытным путем.
Крымская война разрушила это самомнение, служившее основой отсталости. Это послужило стремлению выйти из этой «изолированности» и внедрить модель экономического развития по западноевропейскому образцу с некоторыми разновидностями, исходя из национальных особенностей и уклада хозяйственной жизни. Для решения этой задачи были необходимы два условия: а) мобилизация рабочей силы; б) привлечение капитала.
Первое условие предполагало освобождение крестьян от крепостного ига, второе условие зависело от системы правительственных мероприятий, направленных на приток иностранные инвестиции и использование внутренних накоплений.
Это свидетельствует о стремлении правительства к европеизации в хозяйственно-политической сфере, что позволяло следовать по пути далеко опередивших Россию индустриальных государств Запада.
Государственная политика в области промышленности
В начале восьмидесятых годов Россия пережила ряд важных событии. Последний годы царствования императора Александра II, характеризуются весьма напряженным политическим и социальным брожением, а в хозяйственной жизни противостоят друг другу за преобладание, многообразные, вновь появившиеся на исторической арене элементы.
Общеизвестно, как быстро развеялись надежды на коренную внутриполитическую реорганизацию всех институтов законодательной, исполнительной и судебной власти государства, после трагической гибели императора. Но этот поворот от иллюзорных мечтаний к суровой действительности, коснулся общего экономического положения страны.
Принципы сурового абсолютизма, вновь получившие свое преобладание после вступления на престол Александра III (1 марта 1881г.), не создали каких либо серьезных преград для концентрации внутренних производительных сил. Напротив - они послужили скорее более интенсивному их развитию.
Более того, правительство стало весьма энергично возрождать политику сильной власти. Это соответствовало тому, что вместо праздных политических мечтаний и несбыточных проектов реформ, общество могло обратиться к разрешению более реальных и насущных проблем. Еще важнее, чем установление строгого внутреннего порядка, было окрепшее доверие хозяйственников к тому, что теперь им обеспечивался продолжительный период мирного, созидательного труда.
В деловом мире окончание бесславной русско-турецкой войны в 1878г. вызвало чрезвычайно высокую котировку ценных бумаг. Несмотря на то, что с тяжелыми финансовыми последствиями войны, справиться удалось лишь в самой незначительной мере, а колоссальные бюджетные дефициты, несмотря на все старания, не были ликвидированы на протяжении 10 лет после окончания войны. Тем не менее, в обществе было распространено убеждение, что у населения скопился значительный запас средств.
Выпущенные во время войны в огромном количестве кредитные билеты, поддерживали в сфере денежного обращения, иллюзию полной обеспеченности, упуская из вида то, что бумажные суррогаты (деньги) представляли для хозяйственного механизма нации весьма «неудобоваримую и малокалорийную пищу». Вместе с тем, с чисто внешней стороны, экономическое положение представлялось надежным, что естественно способствовало приливу иностранного капитала в Россию, с надеждой их более выгодного размещения. В самой России также имело место более усиленное, чем в прежние годы, вложение частных капиталов в строительство новых и модернизацию старых промышленных предприятий.
Указанные, благоприятные для развития промышленности, условия в конце концов могли, только придать хозяйственной деятельности преходящую временную окраску. Издержки функционирования народного хозяйства до начала русско-турецкой войны не были устранены, ввиду чрезвычайного напряжения сил во время войны. Импульсивные явления делового оживления, столь же мало могли существенно изменить общую структуру народного хозяйства. Для достижения поставленной цели — существенный рост объемов производства, нужны были другие подходы.
Коренными устоями, на которых покоился промышленный бум начала восьмидесятых годов, была покровительственная таможенная политика, железнодорожное строительство, а самым ярким проявлением нового индустриального периода - колоссальный рост продукции южнорусской горнодобывающей промышленности.
Эти три основополагающих условия, роста объемов производств были тесно взаимосвязаны. Центром тяжести таможенного покровительства, являлись, главным образом, пошлины на железо, при помощи которых, русское производство чугуна должно было, наконец, доведено до такого уровня, чтобы оно могло покрывать потребности железных дорог. Само расширение сети железных дорог, отчасти имело также целью не оставлять без заказов металлургические заводы.
По мнению сторонников строгого протекционизма, таможенная политика России в период 1850-1877г. уклонилась от правильного курса, значительно умерив прежние, нередко, почти запретительные тарифные планы, а в 1876 год, когда министр финансов Рейтери, в виду предстоящей войны с Турцией, установил взимание пошлин золотом, являлось в глазах специалистов в области истории финансов, моментом пробуждения правительства в соответствии с его долгом по защите интересов страны.
Известный ученый - профессор Менделеев, например, в одном из своих научных трудов, сетовал на то, что за период с 1850 по 1877 год таможенный тариф давал защиту отечественному производству лишь постольку, поскольку уже до того была достигнута некоторая, более или менее значительная ступень развития. По его подсчетам, даже ограниченное допущение беспошлинного импорта чугуна за время с 1868 по 1880г. стоило стране свыше миллиарда рублей, за эти деньги, уплаченные заграницей, России пришлось ежегодно платить до 50 млн. руб. процентов, - сумма, израсходование которой на покровительство отечественной горнодобывающей промышленности могла бы дать весьма существенные результаты.
Нет надобности доказывать ошибочность суждении знаменитого русского ученного по той причине, что как уже отмечалось выше, об основных причинах установления более умеренной таможенной политики, о бесплодности усилий правительства создать металлургическую промышленность вплоть до 80-х годов и о важности «фритредерской» эпохи для создания обширной железнодорожной сети.
