Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Теоретические истоки и особенности экономического либерализма в России
1.1. Становление и развитие идей экономического либерализма в Европе второй половины XVIII - первой половины XIX столетия 30
1.2. Влияние идей европейского либерализма на формирование экономических воззрений российских ученых первой половины ХГХвека 51
1.3. Особенности российского экономического либерализма «эпохи великих реформ» и его ведущие представители 67
Глава вторая Социалистические экономические идеи xix века и российская либеральная экономическая мысль
2.1. Домарксистские социалистические теории в оценке российских экономистов 95
2.2. Становление и развитие экономического учения К. Маркса 115
2.3. Распространение экономических идей марксизма в России 130
Глава третья Экономическое учение К. Маркса в оценке представителей либерального направления российской экономической науки
3.1. Либеральная критика марксова метода экономического анализа 139
3.2 Либеральная критика марксова учения о прибавочной ценности 154
3.3. Российские либеральные экономисты о марксовой концепции социально-экономического развития человечества 167
Глава четвертая Марксизм и либерализм о путях и движущих силах социально-экономического развития России
4.1. К.Маркс и Ф.Энгельс о социально-экономической ситуации в России второй половины XIX века и перспективах русской революции 181
4.2. Либеральная программа хозяйственной модернизации России 201
4.3. От марксизма к либерализму и социальному рыночному хозяйству 239
Заключение 266
Список использованных источников и литературы..278
- Становление и развитие идей экономического либерализма в Европе второй половины XVIII - первой половины XIX столетия
- Домарксистские социалистические теории в оценке российских экономистов
- Либеральная критика марксова метода экономического анализа
- К.Маркс и Ф.Энгельс о социально-экономической ситуации в России второй половины XIX века и перспективах русской революции
Введение к работе
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Для любого народа, утверждал автор знаменитой «Психологии толп» Г.Лебон, «всегда был страшным часом тот, когда его старые идеи спускались в темные подземелья, где почивают мертвые боги». Смеем надеяться, что для народа России, пережившего трагедию марксистского коммунизма, этот час уже миновал. Часы его истории показывают новое время, где нет места далеким от реальности социальным фантазиям и иллюзорным мифам о «счастливом будущем». Наступило время действий, реального благоустройства бытия, выбора новых идей, питающих-живую жизнь.
Движение России по пути рыночных преобразований затруднено не только сложным многообразием и масштабностью необходимых перемен, но и отсутствием среди экономистов единых представлений о стратегических приоритетах и темпах социально-экономического развития. В отечественной экономической науке с начала 1990-х годов не утихает спор между представителями национально-государственного и либерально-реформаторского направлений, каждое. из которых по-своему видит будущее страны и пути его достижения.
Положение во многом затрудняется многолетним безраздельным господством в стране социалистической идеологии и командно-принудительной экономической системы, оказавших существенное влияние как на массовое сознание народа, так и на менталитет представителей отечественной экономической науки. Ликвидация стереотипов прошлого связана, прежде всего, с их аргументированной
критикой, включая анализ рецепции социалистических экономических идей в России, мыслители которой нередко первыми объективно оценивали многие новые европейские учения.
В этом отношении несомненную научную и практическую ценность представляет обращение к истории отечественного экономического либерализма, идеи и принципы которого в течение многих десятилетий служили созидательной силой хозяйственного прогресса страны, а также к его опыту критического разбора социалистических экономических концепций и, в частности, экономической доктрины марксизма. Как показали дальнейшие события, многие аргументы, выдвигавшиеся против марксизма еще на заре его появления, оказались истинными.
Став первой в мире страной, где был осуществлен перевод на государственный язык «Капитала» К.Маркса, Россия менее чем полвека спустя, стала и непосредственным полигоном практической реализации идей «научного социализма». Попытка реального осуществления этих идей привела к отторжению великой страны от мирового хозяйственного организма, колоссальной растрате материальных, человеческих и финансовых ресурсов. В конечном итоге, предначертанный Марксом общественный порядок, основанный, выражаясь оценками Ф.фон Хайека, на «первобытных инстинктах и претенциозной науке», вступил в конфликт с моралью всемирной цивилизации и потерпел поражение.
Дискредитировав себя в глазах человечества, ортодоксальный марксизм, тем не менее, не ушел в небытие. Крах советской системы лишь на время приостановил исторический спор между либералами и марксистами. Дискуссии вряд ли можно считать завершенными: марксизм как социальная утопия, облачившая в научные формы
извечную мечту людей о полном социальном равенстве, необычайно живуч и будет, видимо, жить еще достаточно долго.
Об этом, наряду с центробежными тенденциями в общественно-политической и хозяйственной жизни, говорят и многочисленные социологические опросы, согласно которым либералы и правые даже спустя десятилетие после крушения советского режима пользуются весьма незначительным авторитетом среди россиян. Сегодня их поддерживают не более 15 процентов электората, и в то же время в демократической стране с рыночной экономикой (а именно к этому и стремятся либералы!) хотят жить до 50 процентов опрошенных.
Причины данного диссонанса заключаются, на наш взгляд, прежде всего, в том, что идеи подлинного, а не карикатурного, либерализма мало знакомы нашим соотечественникам. В школьных и вузовских курсах истории, экономических наук, политологии и социологии не содержится развернутых научных определений этого понятия. Слабо изучена и освещена в соответствующей литературе роль либерализма в историческом споре с социалистическими идеями, учением Маркса, его духовных предшественников и последователей.
Нельзя обойти вниманием и не прекращающиеся попытки отдельных авторов придать социализму некое «человеческое лицо», выработать
идеи «нового социализма», якобы свободного от ошибок старого. Одна из таких попыток содержится в работе В.Волконского «Либерализм, социализм, патриотизм»4. Автор предлагает разработать «новый социализм», понимаемый «значительно шире, чем привычный нам марксистский социализм». Волконский рекомендует «выделить идеи социализма как общезначимый принцип, столь же общий и необходимый, как идея индивидуалистического либерализма». В «новом социализме» Волконского «ценность общества, коллектива, народа» ставится «выше ценности индивида», в его понимании индивид должен быть «готов жить и трудиться ради процветания и укрепления отечества, государства», иметь «не только права, но и обязанности перед обществом». В свою очередь, общество, государство, неся обязательства перед гражданами, «обязаны создать для каждого условия, гарантирующие реализацию его возможностей «по способности»5. Знакомство с указанной работой вызывает лишь недоумение: если предлагаемый социализм объявляется «новым», то чем же он отличается от старого, советского, причинившего нашему народу столько неисчислимых бед?
История отечественного экономического либерализма и либеральной критики социалистических экономических учений образует самостоятельную исследовательскую проблему, требующую своего научного решения. Актуальность ее определяется, прежде всего, тем, что причины многих сегодняшних трудностей и неурядиц коренятся в прошлом.
Историография проблемы. Досоветская историография вопроса не содержит специальных исследований, посвященных отечественному экономическому либерализму и его противоборству с
социалистическими экономическими учениями. Однако существует целый ряд исследований, посвященных жизни и творчеству отдельных видных российских экономистов и общественных деятелей, приверженцев экономического либерализма. Это работы К.А.Скальковского, В.Т.Судейкина, П.Л.Кованько, М.М.Филиппова и других авторов.
Нельзя не отметить вклада в изучение истории отечественной экономической мысли профессора В.В.Святловского, одного из первых отечественных историков экономических учений. В его книгах «К истории политической экономии и статистики в России», «Очерки по истории экономических воззрений на Западе и в России» и других работах дан систематический обзор истории отечественной экономической мысли с древнейших времен до начала XX столетия, поставлен вопрос о важности знания экономических учений для выработки современного экономического мышления. «Без изучения истории политической экономии, - писал В.В.Святловский, - немыслимо осмысленное, - не говоря уже о сознательном и критическом, -понимание самой экономической теории. Знать одну догму экономической науки не только недостаточно, потому, что это будет в лучшем случае только механическое усвоение отдельных тезисов, но и потому, что единой догмы не существует».
Характерной чертой историко-экономических исследований советской эпохи являлась откровенная апологетика марксизма и резкое осуждение всего того, что противоречило или противодействовало
этому учению. Общий тон исследованиям задавали оценки прошлого, содержавшиеся в сочинениях основоположников марксизма-ленинизма, в сталинском «Кратком курсе истории ВКП (б)» и других партийных документах, трудах идеологов коммунистического режима. Лично И.В.Сталин в своих работах и выступлениях с партийной трибуны нередко употреблял такие эпитеты как «гнилой либерализм» и «либерализм, проводимый за счет кровных интересов большевизма». «С таким ярлыком, - справедливо отмечает современный историк дореволюционной России В.А.Горнов, - развитие научного знания в области изучения либеральной общественной мысли, либерального движения... стало почти невозможно».
Вопросы критики социалистических экономических учений российскими экономистами либерального направления в советской историко-экономической литературе были представлены исключительно в контексте распространения марксистских идей и неизменно в отрицательном плане, как не только не отвечавшие научным истинам, но и как сугубо враждебные интересам развития России и положению ее народа. «Триумф марксизма» в экономической теории представлялся при этом на фоне беспросветного кризиса, как мировой, так и отечественной буржуазной политической экономии. Усиленно проводилась мысль о том, что по мере обострения противоречий буржуазного общества, развития революционной борьбы пролетариата и социалистических идей буржуазная политэкономия переставала стремиться проникнуть в сущность рыночной экономики и сознательно предпочитала оставаться в сфере внешней видимости явлений11.
В этом отношении типичны работы А.Л.Реуэля, изучавшего на протяжении многих лет вопросы распространения в России социально экономических идей марксизма12. «На Западе к началу XIX в., - писал автор, - буржуазная политическая экономия достигла в лице Рикардо своего последнего предела. После поражения революции 1848 г. и ликвидации чартистского движения в западноевропейской экономической науке стали популярны всевозможные реакционные течения, воцарилась предвзятая, угодливая апологетика»13. Аналогичные высказывания характерны также для работ П.П.Берлина14, И.Г.Блюмина15, Ш.М.Левина16, И.И.Рубина17, Н.А.Цаголова18, В.М.Штейна19 и других исследователей. Негативные оценки творческой деятельности либеральных критиков социализма превалируют и в трехтомной «Истории русской экономической мысли», вышедшей в 1955-1966 годах20.
Некритически воспринимая высказывания К.Маркса по вопросам истории экономической мысли и автоматически перенося его оценки в свои работы, советские историки экономической науки однозначно делили экономическую мысль XIX столетия на «классическую» и «вульгарную». При этом к представителям «вульгарной» политической экономии были отнесены многие выдающиеся ученые-экономисты Европы и Америки, творчество которых легло в фундамент современной экономической теории.
Расхожий характер в советской историко-экономической литературе имело противопоставление России и Западной Европы. Если в
классических буржуазных революциях Запада, утверждали исследователи, передовым классом общества являлась буржуазия и ее интересы точно выражали общие национальные задачи, то российская буржуазия конца XIX—начала XX века уже не являлась передовым восходящим революционным классом и, поэтому не могла правильно определить и сформулировать объективные нужды страны. На этом основании делался вывод о том, что потребности и задачи прогрессивного развития страны, методы их решения были правильно поставлены и научно обоснованы лишь идеологами революционного пролетариата. «Ведущей роли российского пролетариата в освободительном движении страны соответствует и ведущая роль марксистско-ленинской теории во всей русской общественной, в том числе и экономической мысли»21.
В соответствии с этим многие видные деятели отечественной экономической науки ХГХ - начала XX века, в том числе либералы-шестидесятники, подлинные творцы «эпохи великих реформ», были причислены к категории «отверженных», как носители «буржуазной идеологии», «дипломированные приказчики» эксплуататорского класса.
В 1989 году вышел 3-й том «Всемирной истории экономической мысли», подготовленный исследователями МГУ им. М.В.Ломоносова и посвященный эволюции буржуазной политической экономии XIX -начала XX века и началу ленинского этапа марксистской экономической мысли. К сожалению, и эта работа не внесла ничего нового в интересующий нас вопрос. Констатировав короткой фразой, что «во второй половине ХГХ в. буржуазная политическая экономия России в лице своих наиболее видных представителей была на передовом фланге мировой науки»22, авторы ограничились признанием заслуг этих
представителей в формировании математической экономии в России, а также в критическом отношении к крепостничеству и его остаткам, защитой условий буржуазного развития «хотя и в ограниченных рамках его прусского, помещичье-буржуазного типа»23.
Переход к демократическим преобразованиям в России в начале 1990-х годов способствовал избавлению отечественной истории экономических учений от постигшей ее в советское время хронической болезни - интеллектуального воспроизводства устаревших познавательных принципов, трафаретных оценок и идеологических клише. Исследования последнего десятилетия положили начало всестороннему переосмыслению истории экономических идей и хозяйственной практики на основе новых методологических подходов, по возможности исключающих субъективизм и одностороннее освещение прошлого. Процесс обновления знания о прошлом идет в настоящее время в двух основных направлениях: через освоение новой проблематики, малодоступной или неактуальной для исследователей в условиях советской системы, и через творческое переосмысление сделанного ранее.
Для постсоветского периода характерен серьезный научный интерес к истории отечественного либерализма как важнейшего теоретического источника формирования принципов и норм гражданского общества и правового государства, свободной экономики и приоритета человеческой личности. В 1990-годы было переиздано большое количество работ отечественных мыслителей второй половины XIX -начала XX века, появился ряд сборников и монографий, посвященных истории российского либерализма.
Заметным событием научной жизни стал перевод на русский язык и выход в свет монографии видного ученого-эмигранта В.В.Леонтовича
23 Там же.-С. 183-184.
(1902-1959) «История либерализма в России. 1762-1914»24. Это обстоятельное исследование впервые увидело свет на немецком языке в 1957 году и было высоко оценено научной общественностью Западной Европы. В нем автор подробно рассмотрел особенности российского политического либерализма, его социальную природу и основополагающие принципы, влияние либеральных идей на хозяйственную политику Российского государства, особенно в крестьянском вопросе.
1997 год был отмечен выходом в свет антологии «Опыт русского либерализма», вобравшей в себя работы крупнейших отечественных мыслителей либерального направления. Большинство из этих работ не издавалось и не переиздавалось в советское время25. Опубликованные в антологии работы таких известных российских ученых и мыслителей, как Б.КЧичерин, К.Д.Кавелин, Р.И.Сементковский, С.А.Котляревский, М.М.Ковалевский и других, долгое время являлись малодоступными не только для отечественных читателей, но и для исследователей.
Наряду с возрождением интереса к истории российского либерализма как течения философской, политической и экономической мысли, можно с удовлетворением констатировать и возрождение интереса к знаковым фигурам отечественной истории, жизнь и деятельность которых расходилась с марксистским пониманием исторического прогресса.
Одним из конкретных свидетельств этого интереса стал выход в свет в 1998 году монографии В.Л.Степанова, посвященной жизненному пути видного русского ученого-экономиста и политика, министра финансов и председателя Комитета министров, крупнейшего реформатора эпохи
Александра III Н.Х.Бунге . Впервые в отечественной исторической литературе дан объективный и полный научный анализ экономических взглядов Бунге, по достоинству оценен его вклад в экономическую теорию и практику индустриальной модернизации пореформенной России. Построенная на большом и разнообразном фактическом материале, в том числе и архивном, книга Степанова представляет существенный интерес для историков отечественной экономической мысли.
Примечательна изданная в 1999 году монография Ф.И.Шамхалова «Государство и экономика: (власть и бизнес)»27. Рассматривая основополагающие принципы, механизмы и особенности взаимодействия государства и экономической системы, власти и предпринимательства на этапе переходной экономики, автор неоднократно обращается к историческим аналогиям, дает ретроспективный анализ современных экономических теорий и явлений.
Крупным событием в отечественной экономической науке стал выход в свет в 2000 году на русском языке книги выдающегося венгерского экономиста, профессора Гарвардского университета Яноша Корнай «Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма»28. Это наиболее полный в современной литературе труд, посвященный социалистической экономике и ее идейным корням. Книга содержит исторические и логические объяснения краха коммунизма, которые, как отмечает ее рецензент Л.Чаба, идут дальше обычных теорий коллапса, делающих упор на внешние эффекты, политические ошибки и другие побочные факторы29.
В одном ряду с исследованием Я.Корнаи стоит и вышедшая несколько ранее в серии «Библиотека «Экономической школы» книга известного немецкого философа-экономиста Петера Козловски «Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии»30. Ее автор подробно рассматривает причины краха хозяйственного устройства бывших социалистических стран, марксистско-ленинской идеологии, предлагая в качестве альтернативы последней философию персонализма. Интересным и продуктивным с точки зрения ретроспективного анализа экономических учений представляется высказывание немецкого исследователя о том, что с революциями 1989-1990 годов в Европе завершилась мировая гражданская война, в которой столкнулись, с одной стороны, левое гегельянство и марксизм, а с другой - правое гегельянство и либерализм, каждый со своими моделями экономики31.
Одновременно с появлением значительных работ, посвященных истории отечественного либерализма и последствиям практической реализации экономической доктрины марксизма в" России, в последние годы значительно оживились научные дискуссии вокруг литературно-творческого наследия отечественных экономистов. Ярким отражением их стала организованная в 2000 году Российской академией наук теоретическая конференция «Российская школа экономической мысли: прошлое и настоящее», материалы которой были частично
опубликованы в журнале «Вопросы экономики» .
Серьезный интерес в последние годы проявился и по отношению к творческому наследию либеральных экономистов русского зарубежья. Одним из его проявлений стал выход в свет работы Э.Б.Корицкого, А.В.Карашева и Г.В.Нинциевой «Экономисты русского зарубежья 20-50-х годов: либеральное течение»33. Благодаря указанным авторам, в отечественную науку вернулись имена А.Н.Анцыферова, А.Д.Билимовича, Б.Д.Бруцкуса, М.В. Вишняка и других ученых, вынужденных после Октября 1917 года покинуть свое отечество.
Новый концептуальный подход к истории отечественной экономической мысли потребовал значительного обновления источниковой базы научного поиска. В последние годы рядом научных коллективов и издательств предпринято переиздание работ крупнейших российских экономистов XIX - начала XX века. Так, в 1997 году Институт экономики РАН в серии «Памятники экономической мысли» выпустил избранные труды М.И.Туган-Барановского, в число которых вошла и его известная книга «Русская фабрика в прошлом и настоящем». В 1999 году экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова и издательство «Наука» приступили к выпуску новой серии «Российская экономическая мысль». В этой серии уже вышли избранные труды И.К.Бабста и В.П.Безобразова. Все указанные издания снабжены соответствующими комментариями и предисловиями авторитетных специалистов.
В 2000 году Русским Христианским гуманитарным институтом выпущена объемная «Антология социально-экономической мысли в
России», в которую вошли работы С.Н.Прокоповича, А.М.Стопани, А.А.Исаева, А.А.Кауфмана, В.В.Святловского и других известных ученых, общественных и политических деятелей досоветской России, раскрывающие проблемы социологии труда и экономической социологии34.
Из диссертационных исследований последнего времени, посвященных истории экономической науки в России, следует выделить работу В.А.Павлова «Основные направления и , этапы развития политической экономии в России (ХГХ - начало XX вв.)»35. Его автором предпринята попытка выработать комплексный подход к периодизации истории российской политической экономии досоветского периода, определить главные направления развития отечественной экономической науки, вклад ее представителей в мировую науку и в решение задач капиталистической модернизации страны. Особое внимание обращено на разработку экономистами России учения о ценности (стоимости) благ и законов рыночного ценообразования в сравнении с аналогичными исследованиями западных ученых, а также проблем собственности, экономических циклов и кризисов, экономической роли государства в условиях рыночной экономики, развития аграрных отношений, применения математики в исследовании хозяйственных явлений. Положительно оценивая проделанную автором работу по научному переосмыслению истории экономической науки в России, нельзя вместе с тем не отметить слишком широкого охвата проблем, не позволившим ему в ряде случаев рассмотреть эти проблемы с достаточной глубиной.
Все это позволило современным авторам существенно обновить содержание вузовских учебных программ и нормативных курсов экономической теории и истории экономических учений, отойти от искаженных представлений об экономических учениях прошлого36.
Однако, несмотря на серьезный интерес, проявленный в последние годы к истории отечественной экономической мысли вообще и экономического либерализма в частности, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему. Эта история, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.
Историографический анализ заявленной проблемы позволяет сделать вывод о наличии явного противоречия между ее актуальностью и слабой научной разработанностью. Разрешение данного противоречия определило цель диссертационного исследования: сформировать целостное научное представление о становлении и развитии либерального направления в отечественной экономической мысли XIX века и критическом анализе представителями этого направления социалистических экономических учений.
Объект исследования - либеральная экономическая мысль в России ХГХ века.
Предмет исследования - становление и развитие либерального направления в отечественной экономической науке в процессе критического анализа социалистических экономических учений.
Рабочая гипотеза исследования. Исходным гипотетическим тезисом автора является предположение о том, что в России ХГХ в. сформировалась и действовала научная экономическая школа
либерального направления, внесшая существенный вклад в развитие отечественной экономической мысли и решение многих практических проблем хозяйственного строительства. Цементирующим фактором при этом являлась аргументированная критика представителями российской либеральной экономической мысли несостоятельности положений социалистических экономических учений, в частности - экономической теории К.Маркса.
Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих конкретных задач:
• выявить конкретный круг отечественных экономистов второй половины ХГХ века, последователей классической теории экономического либерализма, проанализировать историко-экономические источники, раскрывающие и уточняющие взгляды ведущих отечественных ученых-экономистов либерального направления на марксизм и другие социалистические теории;
• произвести системный анализ проблемного поля и основных •направлений либеральной критики социалистических экономических учений, ее аргументированность и объективность;
• определить основные этапы развития либеральной экономической мысли в России, вклад ее представителей в сокровищницу отечественной и мировой экономической науки;
• установить значение критического анализа марксистского экономического учения для формирования отечественной научной школы экономического либерализма;
• определить конкретный вклад экономистов либерального направления в индустриальную модернизацию пореформенной России;
• выработать целостное научное представление о либеральном направлении в отечественной экономической науке XIX века и выяснить его влияние на дальнейший прогресс экономической мысли.
Хронологические рамки исследования охватывают ХГХ в. и частично начало XX в. Именно в этот период в отечественной экономической науке зарождается и получает свое развитие либеральное направление, представители которого, и особенно либеральные экономисты-шестидесятники, заявляют о себе как оригинальные экономические мыслители, не только сумевшие освоить достижения западноевропейского экономического либерализма, но и внесшие в это учение свой существенный вклад.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы, свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями, принцип истинности как соответствия представлений или утверждений реальному положению дел, принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике.
В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, А.В.Аникин, С.А.Бартенев, Л.В.Милов, Н.Я.Петраков, А.М.Румянцев, Е.Г.Ясин и др.) и зарубежных (МБлауг, Ш. Жид, Дж.М.Кейнс, Я.Корнаи, А.Маршалл, Л. фон Мизес, Ш.Рист, ПСамуэльсон, Ф.фон Хайек, И.Шумпетер, Л.Эрхард и др.) экономистов и историков экономических учений,
отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы диссертации.
Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения философской, социологической, политической и экономической литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех экономических идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.
Организация исследования. Исследование проводилось в три этапа.
На первом этапе (1993-1996 гг.) проведен концептуальный анализ научной литературы, в которой прослеживаются истоки и смысл экономического либерализма, этапы его развития в творчестве А. Смита, Д.Рикардо, Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Дж.С.Милля и других ученых, особенности либерально-экономических воззрений российских экономистов XIX столетия. Выявлены дополнительные источники, в том числе и архивные материалы, содержащие информацию о представителях российской экономической науки, стоявших на позициях экономического либерализма. Сформулированы объект,-предмет, цель и задачи исследования.
На втором этапе (1997-1999 гг.) разработана структура исследования, определены ее методологические аспекты. Критический анализ отечественной и зарубежной литературы по истории экономических учений и новых источников позволил выработать новые подходы к решению поставленных задач.
На третьем этапе (2000-2001 гг.) проведено литературное оформление диссертационного исследования и осуществлена окончательная апробация полученных результатов, подготовлена
аналитическая записка в Правительство РФ об использовании в современной хозяйственной практике положений и выводов отечественных экономистов либерального направления XIX века, не утративших своей актуальности в период перехода российской экономики на рыночные основы.
Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:
• с позиций нового экономического и политического мышления проведена переоценка взглядов на историю экономической науки России XIX столетия, творчество представителей ее либерального направления, в проекции этого творчества на реальную практику хозяйственного развития страны в пореформенные десятилетия;
• выявлены исторические предпосылки, идейные истоки и этапы формирования российской школы экономического либерализма, как ведущего течения отечественной экономической мысли и методологической базы прогрессивных социально-экономических преобразований на этапе перехода страны от традиционного к индустриальному обществу;
• осуществлен ретроспективный анализ процесса трансформации идей экономического либерализма от полного отрицания государственного вмешательства в экономическую жизнь до определения конкретных зон «бессилия рынка», сфер правительственного участия в экономической жизни, в разрешении противоречий хозяйственного развития, неподвластных рыночному механизму; на основе чего сформировано новое в отечественной истории экономической мысли представление об экономическом либерализме как развивающемся учении;
• систематизированы взгляды ведущих представителей отечественной школы экономического либерализма по широкому кругу проблем экономической науки и хозяйственной практики, показано своеобразие их методологической культуры;
• раскрыты основные направления борьбы экономических идей в России XIX века, ее этапы и сущностные характеристики, конструктивный вклад отечественных либеральных ученых экономистов в критический анализ социалистических экономических учений;
• проведен сравнительный анализ взглядов либеральных экономистов и приверженцев социалистических учений на перспективы исторического развития России в пореформенный период и решение ее актуальных социально-экономических проблем;
• выявлена гуманистическая природа отечественного экономического либерализма, его патриотическая направленность, научная состоятельность;
• выявлены и систематизированы основные направления научной рационализации хозяйственной деятельности, установлено, что поступательное развитие экономики пореформенной России в решающей мере осуществлялось на основе идей экономического либерализма;
• обоснована необходимость творческого использования опыта отечественной школы экономического либерализма XIX в. в условиях перехода страны к рыночным отношениям.
В процессе проведенного исследования автором поставлена и успешно решена важная научная проблема, связанная с историей формирования и деятельности отечественной научной школы экономистов либерального направления, сплотившейся на основании
принципов экономической свободы и внесшей существенный вклад в развитие либеральной экономической мысли и хозяйственной практики на этапе индустриальной модернизации страны второй половины XIX -начала XX в.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования обобщенных данных, положений и выводов, содержащихся в диссертации, для обновления и обогащения содержания нормативных и специальных курсов по истории экономических учений и экономической истории России, расширения предметного поля историко-экономических исследований и воссоздания традиций отечественной школы экономического либерализма.
Достоверность научных результатов исследования обеспечена теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-экономического анализа, логикой исследования, его теоретической и практической обоснованностью, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя широкий перечень как уже вошедших в научный оборот, так и малоизвестных, не подвергавшихся научному осмыслению работ отечественных экономистов либерального направления.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех его этапах прежде всего путем включения полученных данных в учебный курс «Истории экономических учений» и «Истории экономики России», а также посредством выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференций, публикаций в периодических изданиях. По теме исследования автором опубликованы монография и учебное пособие к спецкурсу, 20 брошюр и статей, общим объемом более 50 п.л.
На защиту выносятся следующие принципиальные положения:
В 50-70-х гг. XIX в. в России сложилась научная школа ученых- экономистов либерального направления, отличавшаяся оригинальностью политикоэкономического мышления, практической ориентацией на решение широкого круга задач капиталистической модернизации страны с учетом ее специфики и зарубежного опыта. Созданию этой школы активно способствовало распространение в стране экономических идей А.Смита и его последователей, их творческое переосмысление и применение российскими экономистами предшествовавшего поколения для разработки и теоретического обоснования программ развития российской экономики.
Формирование отечественной либеральной экономической школы было связано прежде всего с необходимостью решительного преодоления пережитков феодальных экономических отношений и попытками консерваторов укрепить ведущую роль государства в развитии российского капитализма, с одной стороны, и с распространением в стране социалистических экономических учений, основанных на идее революционного переустройства общества, с другой стороны.
Проникновение в Россию социалистических экономический учений и особенно экономических идей К.Маркса сыграло важную роль в обосновании стремления леворадикальных сил к насильственному ниспровержению государственного строя; марксистское учение об эксплуатации труда капиталом, грабительской сущности процесса первоначального накопления ускорило созревание революционных настроений в российском обществе, стимулировало
антиправительственные настроения, подрывало основы
национальной экономической безопасности.
Либеральная критика марксистской экономической доктрины носила всеохватывающий и конструктивный характер; ученые-экономисты либерального направления, развенчивая марксизм, обвиняли его в обращении к «хищническим инстинктам обездоленного человечества», искусственной легитимизации пролетариата и его партии в слабой научной аргументации и абстрактном догматизме утопичности проектов переустройства экономической жизни общества на государственно-плановых началах.
Либеральными экономистами была дана объективная оценка живучести в народном сознании социалистических идей и причин их особой популярности в стране во второй половине XIX в.; они видели одну из главных причин распространения в России революционных учений, и, прежде всего марксизма, в многолетнем подавлении научного мышления и политической свободы, неразвитости рыночных отношений, низком уровне образования и культуры населения, тяжелых условий труда российских рабочих. Беспочвенным утопиям социализма и марксизма его либеральные критики противопоставляли систему ценностей, в соответствии с которыми, прогресс страны неразрывно связывался со свободой предпринимательства, ограничением роли государства в хозяйственной сфере; пропагандируя эволюционный путь развития страны, они считали ошибочным и вредным отрицание марксизмом необходимости социальных реформ и его ставку на революционное переустройство общества; отечественными либеральными экономистами были также четко определены формы, границы и целесообразность государственного вмешательства в экономику. Важнейшими задачами социального реформаторства в России и главным условием успешного преодоления заблуждений марксизма либеральные экономисты считали создание в России учреждений и
законов, которые делали бы более прочным «нравственное и материальное благосостояние всех и каждого, как классов, владеющих недвижимыми имуществами, так и рабочих».
• Для отечественных экономистов либерального направления было свойственно отрицание многих крайностей западного экономического либерализма, учет специфики России, где политика государственного протекционизма традиционно играла важную роль в экономическом развитии.
• Сформировавшаяся в России второй половины XIX в. оригинальная научная школа экономических мыслителей либерального направления оказала позитивное влияние на развитие производительных сил страны и экономическую политику государства.
• Либеральное направление в отечественной экономической науке ХГХ века оказало существенное влияние на творчество видных российских экономистов начала XX в. (С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский и др.), стремившихся к интеграции наиболее жизнеспособных социалистических экономических идей в систему либеральных ценностей.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, построенных по проблемно-хронологическому принципу, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.
Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель, объект, предмет, рабочая гипотеза и задачи исследования, излагаются его методология и методы, описываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, фиксируются основные этапы проведенной соискателем исследовательской работы, приводятся сведения об
апробации и внедрении результатов диссертационного исследования, указываются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретические истоки и особенности экономического либерализма в России» дается характеристика ведущих принципов экономического либерализма, отраженных в трудах А.Смита, И.Бентама, Д.Рикардо, Т.Мальтуса, Ж.Б.Сэя, Дж.С.Милля, Г.Ч.Кэри, Ф.Бастиа, А.Токвиля, характеризуется влияние их идей на развитие экономической науки в России. Рассматриваются влияние демократического подъема конца 1850-х - начала 1860-х гг на оживление отечественной экономической мысли, особенности российского экономического либерализма первых пореформенных десятилетий и его ведущие представители. Отмечается, что в эти годы в России формируется научная школа оригинальных экономических мыслителей либерального направления, представители которой являлись активными творцами преобразований эпохи великих реформ.
Во второй главе «Социалистические экономические идеи ХГХ века и российская либеральная экономическая мысль» рассматривается процесс распространения в России социалистических экономических учений и отношение к ним представителей отечественной либеральной экономической мысли. Объясняются исторические причины возникновения марксизма, как учения о легитимизации ведущей роли пролетариата в революционном переустройстве мира, даются основные характеристики экономической концепции К.Маркса. Рассматриваются причины распространения марксистского учения в России, цензурная история «Капитала».
Третья глава «Экономическое учение К.Маркса в оценке представителей либерального направления российской экономической науки» содержит анализ критики марксистской экономической доктрины со стороны ведущих ученых либерального
направления (Н.Х.Бунге, П.ИХеоргиевский, Ю.Г.Жуковский, Е.В. де Роберти, Л.З.Слонимский, Б.Н.Чичерин и др.). Особое внимание обращается на критический анализ методологии К.Маркса, его взглядов на процесс первоначального накопления и теории прибавочной стоимости как краеугольного камня экономического учения марксизма.
Четвертая глава «Марксизм и либерализм о путях и движущих силах экономического развития России» посвящена сравнительной характеристике взглядов К.Маркса, Ф.Энгельса и их последователей и российских либералов на процессы экономического развития страны, а также анализу конкретных программ, выдвигавшихся учеными-экономистами для успешного развития отечественного рынка в качестве альтернативы консервативному и марксистскому подходам. Заключительный раздел главы посвящен творчеству экономистов конца XIX - начала XX в. (А.И.Чупров, С.Н.Булгаков, ПБ.Струве, М.И.Туган-Барановский и др.), стремившихся интегрировать отдельные положения марксистского учения в систему либеральных ценностей.
В «Заключении» изложены основные выводы исследования, показана роль представителей отечественной либеральной экономической мысли в развитии принципов экономического либерализма, его этических концепций, а также значение критического анализа социалистических учений, выдвинута задача восстановления лучших традиций отечественной школы экономического либерализма. Обоснована перспективность дальнейшего изучения проблемы в интересах развития отечественной экономической науки и практики.
Становление и развитие идей экономического либерализма в Европе второй половины XVIII - первой половины XIX столетия
Понятие «либерализм» (от латинского liber - свободный) было усвоено европейским обществом в XVIII столетии. Оно стало символом стремления к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. Тесно связанные с понятиями о равенстве людей, либеральные идеи с момента своего возникновения вступили в острое противоречие с принципами греческого и римского права, не признававшего свободы личности и приносившего ее в жертву государству, интересам «общего блага». Раскрепостив политическое сознание европейцев, либеральные идеи эпохи Просвещения проникли и в сферу экономической жизни, стали важным ориентиром развития экономических институтов индустриального общества.
Пройдя чистилище буржуазных революций, либерализм окреп в борьбе со своим главным антиподом - консерватизмом, отстаивавшим и в политической, и в экономической сферах привилегии меньшинства, старые порядки и так называемую «сильную власть», как средство сдерживания социальной энергии масс. В ХГХ столетии у либерализма появился новый сильный противник - социализм, объективной основой которого стало обострение классовой борьбы в период интенсивного развития капиталистических отношений.
Принципиальные основы учения об экономической свободе -экономического либерализма - были заложены создателем английской классической политической экономии Адамом Смитом (1723-1790). Его выдающееся сочинение - «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) стало первым в истории полноценным трудом, излагающим общую основу экономической науки - теорию производства и распределения. Оно было проникнуто высокой идеей «очевидной и простой системы естественной свободы», к которой, как ему казалось, идет весь мир37.
Первоосновой теории экономического либерализма Смита являлось предоставление индивиду неограниченной свободы преследования своих личных интересов. Считая, что «невидимая рука» Провидения поведет индивида через эгоизм к общему благу, Смит утверждал самопроизвольный порядок рынка, направленный на пользу общества и потребителя38. Принципиально не отрицая (в отличие от некоторых современных неолибералов) возможности плодотворной регламентации экономической жизни государственной властью, Смит считал такую регламентацию преждевременной, практически неосуществимой в современных ему условиях.
Он неоднократно высказывал мысль о том, что «всеведующее» и «всемогучее» правительство легче нашло бы пути к общему благу посредством прямого воздействия, чем взывая к личному интересу каждого. Но разве хватит у какого-нибудь реального, а не воображаемого правительства для этого знаний, предусмотрительности, изобретательности? Даже самый способный государственный деятель, рассуждал Смит, не в состоянии одновременно вникнуть в нужды десятков и сотен промыслов и отраслей хозяйства с той основательностью, которая достигается соединением умственной активности массы способных предпринимателей, целиком отдающих свое время и знание этому делу.
По мнению Смита, любые попытки государственной власти оказывать воздействие на народное хозяйство могут привести лишь к тому, что правительство окажется на поводу у ловких промышленников и купцов, которые сумеют использовать беспомощность государственных органов и заставят работать в своих интересах аппарат власти. Смит считал, что покровительство, пусть даже оно окажется полезным для какой-либо отрасли производства, которая благодаря поддержке и защите со стороны государства может научиться производить товары по той же цене, что и конкурирующая с ней иностранная промышленность или дешевле, все равно сопряжено с жертвами: «немедленный ущерб неизбежен, а будущая прибыль проблематична». Этот ущерб понесет потребитель в интересах предпринимателя.
Последовательно и стойко защищая- интересы потребителя и восставая против «алчности богатых фабрикантов», Смит считал единственной целью, единственной задачей всякого производства -потребление. Интересы производителя, отмечал он, следует иметь в виду настолько, насколько это требуется интересами потребителя. «Положение это, - писал Смит, - настолько самоочевидно, что было бы нелепо даже пытаться доказывать его. Между тем при господстве меркантилистической системы интересы потребителя почти постоянно приносятся в жертву интересам производителя, и эта система, по-видимому, признает не потребление, а производство главной и конечной целью всякой промышленной деятельности и торговли» .
В своих суждениях Смит не был одинок. Схожих с ним взглядов придерживались его старший современник, видный французский философ и политолог маркиз Рене-Луи де Аржансон (1694-1757), а также многие представители французской школы экономистов (физиократов). По свидетельству Дж.М.Кейнса, Аржансон был первым, кто яростно боролся за свободу торговли, доказывая ее экономические преимущества . Он говорил, что управлять лучше - значит управлять меньше, и видел причину упадка современных ему мануфактур в протекционизме по отношению к ним. Проповедуя свободу личности, равенство прав и имуществ, Аржансон предлагал каждой общине самой избрать себе особую отрасль мануфактуры, чтобы отобрать у центральной власти ее права на промышленность.
Примечательно, что именно Аржансон первым ввел в научный лексикон понятие «либеральный» не в своем историческом значении как синоним слов «великодушный», «благородный», «щедрый», а в политическом смысле, применительно к сторонникам индивидуальных и политических свобод.
Немало ценных выводов и наблюдений Смит почерпнул и из учения французских физиократов, и в первую очередь из «Экономической таблицы» Ф.Кенэ (1758), - первого экономического сочинения, предвосхитившего макроэкономическую науку и заявившего о том, что экономикой управляют законы. Один из ведущих тезисов физиократов, возникший не без влияния философии Эпохи Просвещения, гласил: все виды хозяйственной деятельности должны быть свободными, так как «природа» всех людей сотворила свободными42. Экономическое устройство представлялось физиократам как естественный порядок, при котором благосостояние достигается при свободе деятельности и свободе мены (laisser faire, laisser раз8ег).Физиократы были убеждены, что главная задача государства должна заключаться лишь в устранении всякого рода препятствий для свободного развития хозяйственной деятельности.
Домарксистские социалистические теории в оценке российских экономистов
Социалистические идеи получили распространение в России еще задолго до появления работ К.Маркса . Сочинения К.А.Сен-Симона, Ш.Фурье, Р.Оуэна, социалистистов-рикардианцев, К.Родбертуса, П.Ж.Прудона и других критиков капиталистического общества привлекали к себе внимание российских читателей, интересовавшихся жизнью Западной Европы.
Выступления западноевропейских рабочих против капиталистической эксплуатации комментировались в научных и студенческих кружках, сведения о них иногда проникали на страницы российской печати. Большое впечатление на поколение А.И.Герцена и Н.П.Огарева произвела июльская революция 1830 года. «...Мы начали с внутренним ужасом разглядывать, - писал Герцен, вспоминая те дни, - что и в Европе, и особенно во Франции, откуда ждали пароль политический и лозунг, дела идут неладно» .
У определенной части представителей общественно-политической и философской мысли России находили сочувствие социальные проекты справедливого общественного устройства, ликвидации частной собственности, устранения различий между физическим и умственным трудом, распределения продуктов по труду, централизованного государственного хозяйства. Среди посетителей принадлежавшей Оуэну Нью-ланарской фабрики, где на практике отрабатывались некоторые принципы социального реформаторства, было немало гостей из России, с любопытством констатировавших коммерческий успех предприятия и высокий уровень жизни рабочих. В их числе был и великий князь Николай Павлович, совершавший ознакомительную поездку по Западной Европе в период завершения своего образования. Будущий российский император даже обратился к Оуэну с курьезным предложением переехать в Россию и переселить сюда два миллиона британцев, считавшихся «липшими» в своей стране. Однако нелестная слава деспотического государства, закрепившаяся за Россией в результате организации Священного союза, заставила духовного творца кооперативного движения отказаться от этого заманчивого предложения и искать счастья в Северной Америке.
Мыслями западных социалистов-утопистов, первыми заявивших о противоречиях капиталистической системы и необходимости ее обновления, питались идейные корни отечественных революционных демократов. «...Я теперь в новой крайности, - это идея социализма, которая стала для меня идеей идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания, - писал в сентябре 1841 года своему другу В.П.Боткину тридцатилетний В.Г.Белинский. - Все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она (для меня) поглотила и историю, и религию, и философию. И потому ею я объясняю теперь жизнь мою, твою и всех, с кем встречался я на пути жизни»99.
Разделяя многие воззрения утопических социалистов Запада, русские революционные демократы - А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов и другие - представляли себе социалистическое общество как общество всеобщего и полного имущественного равенства, коллективной собственности, коллективного производства и коллективного потребления.
Приписывая социализму возможность уничтожить противоречия современного общества и вывести его на путь истинного прогресса, сторонник утопический идей Ш.Фурье М.В.Буташевич-Петрашевский писал: «Социализм в современном обществе, вытекающий даже и не из общего философского воззрения... но из простого наблюдения действительности, и есть не что иное, как реакция духа человеческого противу анархического, разрушительного для быта общественного влияния начал либерализма - выше означенных противуестественных явлений в жизни общественной»100.
В 1847 году Петрашевским и его единомышленниками была предпринята попытка создать в Новоладожском уезде Петербургской губернии, в деревушке из семи дворов фаланстер - ассоциацию свободных производителей и потребителей, построенную по модели Фурье. Однако попытка эта оказалась неудачной. Петрашевский уговорил крестьян переселиться во вновь отстроенный для всех дом, но в ночь перед переселением дом сгорел.
Близких Петрашевскому взглядов на социализм придерживался и один из членов его кружка В.А.Милютин (1826-1855), проявлявший особый интерес к проблемам экономического развития и экономических отношений. Он был одним из первых отечественных экономистов, познакомивших русское общество с положением трудящихся в условиях капитализма - общества «господства анархии и произвола» - и выдвинувшим в качестве альтернативы принципы справедливого общественного устройства.
Либеральная критика марксова метода экономического анализа
Одним из первых критиков «Капитала» К. Маркса в России еще до выхода в свет книги на русском языке стал известный русский ученый, философ-позитивист и общественный деятель, активный сторонник введения в стране представительного правления Е.В. де Роберти (1843-1915). В выпущенной в 1869 году в Петербурге книге «Политико-экономические этюды», посвященной в основном рассмотрению экономических взглядов Г.Ч.Кэри, он дает обстоятельный и аргументированный разбор отдельных положений марксизма156.
При этом де Роберти характеризует Маркса как представителя школы умеренных социалистов, которой «принадлежит честь обновления социализма на научных основаниях и восстановления репутации этого направления в общественном мнении»157.
Признавая критерием научности метод исследователя, де Роберти не без оснований называет Маркса «достойным учеником Прудона». «Диалектика его, - отмечает де Роберти, - еще тоньше и запутаннее прудоновской, но она зато и тяжелее, и пространнее» . Автор характеризует метод Маркса как хитросплетенную цепь понятий, не опирающихся на факты действительности, живущих самостоятельной жизнью и объединенных лишь априорными исходными положениями исследователя.
Отмечая насыщенность «Капитала» фактическим материалом, почерпнутым из официальных документов, де Роберти констатирует, что вся эта масса фактов и сведений ничего не доказывает.
Десятилетие выхода в свет первого тома «Капитала» было отмечено рядом критических статей либеральных авторов. Особое место среди них занимает публикация Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале» в майской книжке «Вестника Европы» за 1877 год.
«Как писатель, Маркс выделяется из массы публицистов многими почтенными преимуществами, - писал Жуковский. - Его книга полна свидетельств серьезного и добросовестного труда, начитанности и эрудиции, свойственным немецкимдлисателям, но отличается от цеховой немецкой начитанности богатством не мертвых, бесцельных цитат, а богатством живых примеров, взятых из официальных документов. Его изложение отличается крайней последовательностью и стройностью, логической связью отделов...» .
Отмечая причастность Маркса к гегелевской философской школе и называя его «вольнодумным учеником» этой школы, «который не хотел убедиться, что «идея добра, дошедшая до сознания самой себя», осуществилась в прусской конституции», но «не мог освободиться от веры в силу диалектических доказательств», Жуковский указывал на то, что Марксу «недостаточно было доказать присутствие в практических отношениях противоречий, а нужно было еще доказать диалектический корень, природу и происхождение этих противоречий». Именно для этого Марксу пришлось «разложить процесс производства на диалектические категории, представить процесс производства, как игру таких категорий, и затем отыскать в игре между ними такое слабое место, которое можно бы было выдать за таинственный источник нового Нила»160.
Последствием влияния гегелевской школы в изложении Маркса, отмечал Жуковский является утомительное перекладывание одного и того же простого и понятного самого по себе содержания в различные диалектические формы, которое напрасно удлиняет изложение, утомляет внимание, а для читателя, непривычного к подобной метафизической игре, делает самое изложение местами вовсе непонятным161.
«Диалектический арсенал», собранный на первых страницах книги, которому Маркс «придает особенную важность», Жуковский считает пригодным лишь для кружка дилетантов диалектики. «Для существа дела все эти диалектические доказательства тех положений, которые доказывает Маркс, не имеют никакого интереса...». Все дальнейшее критическое содержание книги Маркса, вся ее философская сущность, если отделить ее от чисто фактической части, имеющей значение как простое описание текущего процесса производства, выражается в немногих словах и не потребует для ее объяснения много места.
В дальнейшем своем анализе отдельных положений «Капитала» Жуковский аргументировано обвиняет Маркса в манипулировании диалектическими противоречиями и превращении их в действительные бесконечные противоречия, «на которых, по Марксу, и строятся все права капитала.. .».
Жуковский оценивает Маркса как представителя формалистического течения политической экономии, ограничивающего свое исследование исключительно формальной «морфологической» стороной общественной жизни, то есть, правовыми отношениями. В подтверждение этому Жуковский ссылается на предисловие Маркса «К критике политической экономии». Маркс говорит здесь следующее: «...Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления». Жуковский считает, что это утверждение Маркса не соответствует современным научным воззрениям, ибо если юридические формы и вырастают на экономической почве, то в сознании человека могут возникать не только такие «формы, для осуществления которых есть готовые материальные средства...»163.
Диалектический метод Маркса с его претензией на абсолютное знание был подвергнут серьезной критике и многими другими рецензентами «Капитала», в частности, Б.Н.Чичериным, опубликовавшим в 1878 году в пятой и шестой книжках «Сборника государственных знаний» (выходил под редакцией В.П.Безобразова) серию из двух статей под общим названием «Немецкие социалисты». Первая из них была посвящена творчеству Лассаля, а вторая - Маркса.
К.Маркс и Ф.Энгельс о социально-экономической ситуации в России второй половины XIX века и перспективах русской революции
На протяжении 60-80-х годов XIX века К.Маркс и Ф. Энгельс проявляли, как известно, постоянный интерес к России, ее экономике, культуре, развивавшемуся здесь оппозиционному движению. Сохранилась обширная переписка основоположников научного социализма с русскими революционными деятелями, в которых наряду с политическими и философскими вопросами широко фигурировали суждения о проблемах и перспективах социально-экономического развития страны.
Интерес Маркса к России не был случайным интересом «кабинетного ученого», как его нередко теперь представляют, стремясь развести понятия «Маркс» и «марксизм». Это был интерес особого рода, продиктованный, прежде всего, страстным стремлением к самоутверждению, желанием распространить свою доктрину среди интеллигенции страны, не только первой пустившей на порог его кровное детище - «Капитал», но и увидевшей в нем нечто большее, чем равнодушные западные европейцы: новую Книгу Откровения, близкую по силе и значению творению апостола.
Для выяснения подлинных мотивов интереса основоположников марксизма к России важно проследить, как развивался этот интерес и как менялись оценки Маркса и Энгельса ситуации в стране.
Оценочные суждения о России - стране «огромной, необозримой, редконаселенной», которую «трудно завоевать», имели место уже в ранних работах Маркса и Энгельса. Этому, безусловно, способствовало их общение с русскими эмигрантами, приезжавшими в Европу деятелями русского освободительного движения, роль и значение России в европейской и мировой политике, которые невозможно было недооценить, напряженная ситуация, складывавшаяся в России накануне и в период отмены крепостного права. Этого требовали и задачи политической борьбы, обеспечения бесспорного лидерства в международных социалистических организациях, которое Марксу и Энгельсу постоянно приходилось отстаивать, преодолевая сопротивление тех, кто не признавал марксизм единственно верным и непогрешимым социалистическим учением.
«.. .Последние две недели я старательно зубрил русский язык и теперь почти покончил с грамматикой, - признавался Энгельс в письме Марксу в марте 1852 года, - еще 2-3 месяца дадут мне необходимый запас слов, и тогда я смогу приступить к чему-нибудь другому. Со славянскими языками я должен в этом году покончить, и, в сущности, они совсем не так трудны. Помимо лингвистического интереса, который представляют для меня эти занятия, сюда присоединяется также то соображение, что при следующем лицедействе по крайне мере хоть один из нас будет знать языки, историю, литературу и особенности социальных институтов как раз тех народов, с которыми придется немедленно вступить в конфликт. Собственно говоря, Бакунин добился кое-чего только благодаря тому, что ни один человек не знал русского языка. А старый панславистский прием превращать древнеславянскую общинную собственность в коммунизм и изображать русских крестьян прирожденными коммунистами опять получит весьма широкое распространение ...»и.
Осенью 1858 года Маркс делает подробный анализ внутреннего положения в России в связи с надвигающейся крестьянской реформой. Он отмечает разногласия, возникшие в этой связи в высших эшелонах власти и явное стремление губернских дворянских комитетов помешать предстоящей реформе, реально оценивает положение различных слоев дворянства, которое должно сложиться в результате освобождения крестьян от крепостной зависимости.
«Среди русского дворянства, - пишет Маркс, - конечно, имеется партия, стоящая за отмену крепостного права, однако она не только составляет численное меньшинство, но не единодушна даже по важнейшим вопросам. Высказываться против рабства, но допускать освобождение только на таких условиях, при которых оно сводилось бы к простой фикции, подобная позиция является, как видно, модной даже среди либерального русского дворянства»212.
Главный вопрос, который волнует Маркса,- это вопрос о том, не потребует ли российское дворянство в качестве компенсации за нанесенный реформой материальный и моральный ущерб собственного политического освобождения и не пойдет ли самодержавие на ограничение своих полномочий путем создания в стране дворянского представительства. Попутно Маркс делает весьма интересное напоминание о том, что легитимные правительства Европы были в состоянии упразднить крепостное право только лишь под напором революции или в результате войны.
В указанной работе Маркс проявляет всестороннюю осведомленность о состоянии российских финансов, сильно пошатнувшихся в результате Крымской войны, о массовых выступлениях крестьян, теряющих терпение «при виде медлительного образа действий своих господ».
В декабре того же года Маркс снова возвращается к российской проблематике в серии статей «Об освобождении крестьян в России». В этих статьях он подробно комментирует доклад императору Главного комитета по крестьянскому делу, содержавший изложение основ, на которых предлагается произвести освобождение крестьян от крепостной зависимости. При этом Маркс вновь стремится сгустить краски и предрекает России «русский 1793 год». «...Господство террора... полуазиатских крепостных, - пишет он в заключении своей работы, -будет невиданным в истории, но оно явится вторым поворотным пунктом в истории России, и в конце концов на место мнимой цивилизации, введенной Петром Великим, поставит подлинную и всеобщую цивилизацию»213.
