Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические и методологические основы становления институционального детерминизма в развитии теорий экономической динамики 18
1.1. Роль институтов в историческом развитии социально-экономических систем 18
1.2. Основные теоретические подходы к выявлению влияния институтов на функционирование экономики 32
1.3. Генезис концепций различных направлений экономической мысли о взаимосвязи институтов и экономического роста 42
1.4. Концептуальные достижения отечественной науки в изучении институциональных основ экономического развития 55
2. Характеристика институциональной среды современной России и влияние ее качества на перспективы экономического развития страны 65
2.1. Институциональные ограничения экономического развития в современной российской социально-экономической системе: проблемы и причины их возникновения 65
2.2. Влияние особенностей российского общественного договора на возможности экономического роста в стране посредством исследования роли властных отношений в социально-экономической системе России 82
2.3. Институциональная структура экономики России как индикатор состояния институциональной среды 105
3. Применение теории институционального проектирования при формировании социально-экономической политики России, направленной на стимулирование экономического роста 117
3.1. Организационно-теоретические основы институционального проектирования как способа создания благоприятных условий для экономического роста 117
3.2. Разработка направлений модернизации институциональной среды современной России сквозь призму осуществленных и необходимых институциональных изменений 127
Заключение 148
Список использованной литературы 154
Приложения 171
- Основные теоретические подходы к выявлению влияния институтов на функционирование экономики
- Генезис концепций различных направлений экономической мысли о взаимосвязи институтов и экономического роста
- Влияние особенностей российского общественного договора на возможности экономического роста в стране посредством исследования роли властных отношений в социально-экономической системе России
- Разработка направлений модернизации институциональной среды современной России сквозь призму осуществленных и необходимых институциональных изменений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном мире не существует практически ни одного государства, для которого проблема поддержания долговременного стабильного развития, сопряженного с высокими темпами экономического роста, не была бы одной из центральных целей проводимой политики. Особенную остроту данная проблема приобретает применительно к экономике России, пережившей длительный период трансформации социально-экономических отношений. Согласно основным концепциям развития России на среднесрочную и долгосрочную перспективу главной целью экономической политики государства является удвоение ВВП. Однако в последнее время в России вырисовывается новый аспект проблемы экономического развития, а именно: угроза стабильного роста экономики со стороны институциональной среды. Институциональная среда задает условия долгосрочного экономического роста, создавая основу для эффективного развития и роста производительности факторов экономики. Проблемы формирования институциональной среды снижают возможности экономического роста в стране. Это обуславливает необходимость и актуальность анализа влияния качества институциональной среды на перспективы экономического развития, а также возможных причин замедления экономического роста с точки зрения проводимых институциональных изменений.
Степень разработанности проблемы. Проблемы экономического развития стран, а также связанные с ними вопросы поддержания долговременного экономического роста широко рассматриваются как зарубежными (Д. Кейнс, Дж. Хикс, С. Фишер1 и др.), так и отечественными (Л. Абалкин, С. Глазьев, Д. Львов, В. Макаров, Г. Клейнер 2 и др.) исследователями. Совмещение институциональной теории и теорий экономического развития можно найти 1 Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег / пер. с англ. Любимова Н. - М.: Гелиос АРВ, 2002; Хикс Д. Теория экономической истории / под общ. ред. Нуреева P.M. - М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003; Фишер С. Экономика России: перспектива и ретроспектива // Экономический журнал ВШЭ, 2001. - Т. 5. - № 3. 2 Абалкин Л. Логика экономического роста. - М.: Институт экономики РАН, 2002; Глазьев С. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.: Экономика, 2010; Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков - М.: Управление Мэра Москвы, 2000. уже у основоположников институционализма (Т. Веблен ), однако широкое распространение исследования влияния институтов на экономическую динамику получили уже на современном этапе, когда был выделен новый вид издержек, существующих в экономике - трансакционные. Основы институциональной составляющей экономического развития заложены в работах Д. Норта, Р. Коуза, Д. Стиглица, О. Уильямсона, Т. Эггертсона4 и др.
Среди российских ученых, занимавшихся проблематикой экономического развития России с точки зрения внеэкономических факторов, можно выделить современного экономиста В. Рязанова 5 , основоположника теории институциональных ловушек В. Полтеровича , теоретиков институционализма: Р. Нуреева, А. Шаститко, О. Бессонову, С. Кирдину и др. Проблема институционального обеспечения экономического развития неизбежно затрагивает теорию общественного договора (социального контракта). Теории социального контракта посвящено немало работ философов, историков и даже экономистов, хотя последних в разы меньше. Среди работ по экономическому анализу социального контракта можно выделить серии статей и лекций руководителя Института общественного договора А. Аузана , рассматривающего в своих работах особенности культивирования вертикального контракта (тип общественного договора) в российской социально-экономической системе; работы Т. Сидориной , которым, однако, 3 Веблен Т. Теория делового предприятия / пер. с англ. Каждан М. - М.: Дело, 2007. 4 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М., 1997; Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М.: дело ЛТД, 1993; Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России // Проблемы теории и практики управления, 2000. - № 5; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб.: Лениздат, 1996; Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. - М.: ДЕЛО, 2001. 5 Рязанов В. Экономическое развитие России. - СПб.: Наука, 1998. 6 Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. -Т. 35. -№ 2. 7 Нуреев Р. Россия: особенности институционального развития. - М.: НОРМА, 2009; Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. - 1998. - № 5; Бессонова О. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. - Новосибирск, 1997; Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация/УВопросы экономики. - 2004. -№10. 8 Аузан А. Не выходя за порок // Новая газета. - 31 января 2005 г. - № 7. 9 Сидорина Т. Партнерство государства и институтов самоорганизации граждан в реализации социальной политики (теоретический аспект) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2010.-Т. 10.-№1. свойственен больше социологический оттенок; работы Г. Явлинского по анализу российской институциональной среды и общественного договора и ряд других.
Несмотря на это существующее разнообразие, ощущается недостаток институционального анализа социального контракта и особенностей его формирования в России. Ведь общественный договор - это система основополагающих отношений, выражающихся в постоянном формальном (обращения граждан, программы политических партий, законы и пр.) и неформальном (акции, митинги и т.д.) переговорном процессе между представителями общества (объединения граждан по интересам, профсоюзы, некоммерческие организации и пр.) и представителями власти (органы власти, политические партии, госучреждения и т.д.) по поводу выполнения государством своих функций. Данная система отношений во многом определяет основные характеристики в институциональной матрице «экономика-политика-идеология», а значит, обуславливает направление развития каждой конкретной страны.
Таким образом, можно заключить, что в институциональных исследованиях экономической динамики по-прежнему существуют дискуссионные аспекты, обусловленные как возможностью разностороннего анализа обсуждаемых проблем, так и появлением новых аспектов развития, требующих дополнительных исследований. Прежде всего, это касается институциональной структуры экономики, факторов влияющих на институциональную среду, взаимодействия экономического роста и эволюции институтов. К тому же, как показывает анализ научной литературы институционального направления, большинство авторов не ставили целью своих исследований повышение темпов экономического роста, а основное внимание уделяли изучению институтов как таковых. Отсюда теория влияния институциональных изменений на качество экономического развития
Явлинский Г. Общественный договор - основа долгосрочной экономической стратегии // Мир России. - 2005. -№4. представляется недостаточно разработанной.
Актуальность, недостаточная теоретическая разработанность, практическая значимость анализа влияния институтов на социально-экономическое развитие определили выбор цели и предмета исследования.
Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа влияния институциональной среды России на ее социально-экономическую динамику выявить институциональные ограничения экономического развития и на этой основе разработать направления институционального реформирования социально-экономической системы России, направленные на создание благоприятных условий для экономического роста.
Постановка цели обусловила необходимость решения следующих задач: раскрыть место и роль институтов в развитии социально-экономических систем; проанализировать и выявить роль институциональных факторов в теориях социально-экономической динамики; выявить институциональные ограничения экономического развития России; охарактеризовать влияние российского типа общественного договора на качество институционального обеспечения экономического роста в стране; исследовать институциональную структуру экономики России с точки зрения ее роли в процессе создания благоприятных условий для экономического роста; изучить современное состояние институциональной среды России сквозь призму осуществленных в социально-экономической системе страны институциональных изменений; разработать перечень рекомендаций по совершенствованию институциональной среды России и комплекс институциональных изменений, устраняющих институциональные ограничения экономического развития.
Объект исследования - институциональная среда современной России с точки зрения ее влияния на возможности и перспективы социально-экономического развития страны.
Предмет исследования - устойчивые качественные взаимосвязи, существующие между институциональными изменениями и динамикой социально-экономического развития.
Теоретико-методологической основой исследования послужили концепции представителей классического, неоклассического, кейнсианского и институционального направлений экономической мысли; идеи, обоснованные в трудах современных отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы функционирования институтов в целом и общественного договора в частности и их влияние на экономическое развитие. Исследование проводилось в рамках методологии современного институционализма и теории экономического роста.
Инструментарно-методический аппарат. Выводы и теоретические положения диссертационного исследования получены посредством применения общенаучных методов: историко-генетический анализ использован при исследовании роли институтов в развитии социально-экономических систем; эволюционный анализ - при рассмотрении динамики институциональных изменений экономики России и выявлении влияния этих изменений на институциональную среду страны; структурный подход использован при исследовании институциональной структуры экономики России; системный подход позволил выявить основные направления институционального реформирования социально-экономической системы России; сравнительный анализ, а также методы графической интерпретации информации применены для объяснения особенностей функционирования институтов в современной России.
Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные акты России: Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и другие нормативные акты, устанавливающие формальные рамки взаимодействия субъектов, а также государственные концепции, определяющие направления развития России на долгосрочную, среднесрочную и краткосрочную перспективу (Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года, Стратегия инновационного развития России на период до 2020 года и др.).
Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов, статистические данные Министерства экономического развития, а также материалы рейтинговых агентств, научных конференций, аналитические статьи зарубежных и российских экономистов; материалы из средств массовой информации.
Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании предположения о том, что в современной социально-экономической системе России существуют институциональные ограничения, обусловленные низкими показателями качества институтов, а также отсутствием прогрессивного развития институциональной среды в целом, негативно влияющие на экономическую динамику и темпы экономического роста. Анализ институциональной среды на основе рассмотрения особенностей российского общественного договора и зависимости экономики страны от предшествующего развития в качестве ключевых элементов, определяющих институциональное развитие современной России, позволит выработать ряд необходимых к осуществлению институциональных изменений, направленных на снятие данных институциональных ограничений и повышение темпов экономического роста в стране.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Роль институтов в социально-экономической динамике заключается в том совокупном институциональном эффекте, который генерируется определенным набором этих институтов. Качество институционального обеспечения зависит не от конкретных институтов, а от той институциональной структуры, в которую они объединены, и от того эффекта, который она порождает в социально-экономической системе. С одной стороны, если институты выполняют преимущественно перераспределительную функцию, они угнетают экономическую динамику и выступают тормозом экономического развития. С другой стороны, преобладание в институциональной среде институтов, направленных на упорядочение отношений между субъектами и снижение трансакционных издержек, способствует более полному удовлетворению потребностей населения посредством системы общественного производства, а также созданию благоприятных условий для долгосрочного экономического роста.
Развитие теорий, исследующих детерминанты экономического роста и развития, характеризуется осознанием возрастающей роли институтов в определении основных факторов, влияющих на эффективность функционирования социально-экономических систем. В процессе смены одних направлений экономической мысли другими произошел переход в определении основных факторов экономического роста от прямых функциональных зависимостей между выпуском продукции и количеством используемых ресурсов к учету влияния институтов на экономический рост. В целом данный процесс обусловлен расширением сферы применения методологии институционализма как превалирующего течения современной экономической науки.
Низкие показатели качества институтов современной России (индекс эффективности государственного управления, индекс экономической свободы, индекс коррупции и другие) демонстрируют наличие существенных институциональных ограничений социально-экономического развития страны. Данное замедление институционального развития приводит к неэффективному выполнению институтами своих функций - в стране растет уровень трансакционных издержек, продолжается сетевизация экономики, при которой экономические агенты объединяются в неформальные группы, растет коррупционная нагрузка. Это обуславливает замедление темпов экономического роста страны (за последние 10 лет темп роста ВВП страны, а также динамика производительности труда характеризуются нисходящей динамикой) и сигнализирует о необходимости проведения комплексной социально-экономической политики по устранению институциональных ограничений экономического развития.
Сложившийся в российской социально-экономической системе тип общественного договора отрицательно влияет на динамику и перспективы экономического роста страны. Формирование общественного договора в России произошло в условиях приватизации, борьбы за собственность, сетевизации экономики и преобладании рентоориентированного поведения, способствующих заключению вертикального его варианта, характеризующегося удовлетворением потребностей общества по остаточному принципу и смещением приоритетов экономического поведения в сторону перераспределительных отношений. Такая структура экономических интересов приносит ущерб общественному благосостоянию, так как способствует значительному росту затрат, направляемых субъектами на поиск ренты, что в свою очередь приводит не к увеличению общественного благосостояния, а к его перераспределению, увеличивая трансакционные издержки и снижая реальные инвестиции в экономику.
Институциональная структура экономики России обладает низкой эффективностью по причине зависимости от субъектов институциональных изменений, не обремененных полной ответственностью за принимаемые ими решения. Институциональные изменения разрабатываются в рамках и по правилам формального сектора, состоящего из атомарных фирм, а реализуются в неформальном секторе, где фирмы организуются в крупные группы и действуют сообща. Причиной низкой эффективности является влияние на институциональную структуру таких элементов институциональной среды, как вертикальный контракт, способствующий концентрации власти по мере роста уровня управления (район, область, округ, федерация), и рентоориентированное поведение, повышающее трансакционные издержки одиночного ведения бизнеса. Это приводит к несовпадению интересов формального и неформального секторов экономики и негативно влияет на развитие социально-экономической системы страны.
6. Современная институциональная среда в социально-экономической системе России находится под влиянием совокупности негативных факторов, которыми являются: отсутствие прогрессивного развития институциональной среды; распространение институциональных ловушек (коррупция, уклонение от налогов, сетевизация экономики и пр.), снижающих качество институционального обеспечения экономического роста; неэффективный общественный договор, приводящий к недополучению ВВП и снижению темпов экономического роста. Негативные факторы возникли на разных этапах развития страны, и чем дольше действует тот или иной фактор, тем сложнее он поддается корректировке, так как встраивается во все более основополагающие сферы жизнедеятельности общества: менталитет, психологию, традиции.
7. Повышение качества институционального обеспечения экономического развития России возможно путем устранения влияния негативных факторов с учетом системного подхода, включающего ликвидацию макроэкономических институциональных ограничений (передача части государственных функций в частные руки, например, посредством тендеров на развитие территорий), поиск новых методов перераспределения прав собственности (например, замена части функций института суда привлечением независимого частного посредника), реформирование существующего общественного договора (создание контролирующих общественных организаций и т.д.). Данный процесс подразумевает необходимость охвата различных групп институтов для решения макро-, мезо- и микропроблем развития. Все реформируемые институты будут регламентировать деятельность одних и тех же агентов, однако это позволит комплексно воздействовать на повышение эффективности институциональной среды.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и теоретическом анализе устойчивых качественных взаимосвязей, существующих между институциональными изменениями и динамикой социально-экономического развития России, приобретших статус институциональных ограничений экономического развития страны, а также в разработке на основе анализа выявленных ключевых институтов страны (уровня доверия в социально-экономической системе и общественного договора) направлений институционального реформирования социально-экономической системы, призванных создать благоприятные условия для долгосрочного экономического роста.
Основные элементы приращения научного знания:
Разработана логическая модель исторической динамики социально-экономических систем на основе обобщения концепций институционализма и смежных ему теорий и выявлено значение выполняемых институтами функций в обеспечении экономического развития, что позволило обобщить и расширить представление о роли институциональной структуры в качественных изменениях экономических систем, а также отойти от абсолютизации институтов в экономике посредством выделения этапов развития социально-экономических систем. В отличие от ранее полученных результатов (Коуз Р., Шаститко А., Бессонова О.) в рамках данного исследования рассмотрено общеисторическое значение институтов в цивилизационном развитии, заключающееся в выполнении ими роли инструмента удовлетворения общественных потребностей посредством использования механизма общественного производства, а так же конкретные направления влияния институтов на экономический рост (диалектическое взаимодействие с системой общественных потребностей, выработка моделей поведения человека, влияние на уровень трансакционных издержек и т.д.), формирование которых представляется как реализация их общеисторической роли в рамках конкретных социально-экономических систем.
Доказано, что развитие теорий экономической динамики характеризуется институциональным детерминизмом, определяемым как постепенное возрастание значения институтов среди факторов экономического развития, на основе анализа точек зрения представителей основных школ экономической мысли (неоклассика, кейнсианство, теория переходной экономики, институциональная теория и др.), при этом все традиционные факторы производства (труд, земля, капитал, предпринимательские способности) рассматриваются как функции от качества институционального обеспечения. В отличие от ранее полученных научных результатов (Уильямсон
О., Олейник А., Абалкин Л.) в работе сформулировано определение институционального детерминизма применительно к роли институтов в развитии теории экономической динамики, а также непосредственно охарактеризована значение, придаваемое институтам в различных теориях, позволившее обосновать вывод о том, что институты играют ключевую роль в создании условий для экономического роста.
3. Выявлено, что проблемы развития институциональной среды России, а также расхождение показателей институционального и экономического развития обусловлены особенностями функционирования двух ключевых институтов, а именно: института доверия и института власти. Уровень доверия (доверие населения к государству, контрагентов друг к другу, и т.д.) очень низок в современной России, в связи с чем главенствующую роль во всех сферах жизнедеятельности населения занимают властные отношения. Такое положение вещей в условиях вертикального контракта приводит к тому, что представители бизнеса и власти заключают неформальные соглашения по поводу перераспределения общественного благосостояния в свою сторону, что в результате негативно сказывается на эффективности экономической системы в целом. В отличие от ранее полученных научных результатов (Норт Д.,
Олейник А. и др.) в работе показано, что неэффективное функционирование институтов власти и доверия в России является исходным моментом, открывающим ряд причинно-следственных зависимостей, обуславливающих снижение фактических темпов экономического роста по сравнению с потенциально возможными, что в свою очередь позволило определить ориентиры дальнейшего необходимого институционального реформирования социально-экономической системы страны.
Доказано, что существующий в России вертикальный социальный контракт является неэффективным с точки зрения поддержания долгосрочных темпов экономического роста на основе полученных в рамках исследования результатов оценки влияния коррупции на темпы экономического роста в стране (с 2000 по 2010 гг. среднегодовой ущерб национальной экономике от коррупции составляет 52% ВВП). Оценка данного влияния основывалась на рассмотрении коррупции, уровень которой определен путем анализа существующих экспертных оценок, как потенциального дохода, направляемого на потребление и накопление. В свою очередь выявленный уровень потенциального накопления характеризует инвестиции, которые могли бы быть направлены на создание новой стоимости, т.е. прирост ВВП. Оценка уровня недополученного ВВП позволила сделать вывод о неэффективности существующего вертикального контракта. В отличие от ранее полученных научных результатов (Аузан А., Сидорина Т., Явлинский Г.) в работе выявлена статистическая зависимость, существующая между эффективностью инвестиций (сумма ВВП на рубль вложенных средств) и уровнем коррупции в России (коэффициент корреляции показателей составил 0,785, коэффициент детерминации - 61,6%). Аналогичные результаты получены и по подавляющему большинству стран СНГ, что позволило доказать вывод о том, что между уровнем рентоориентированного поведения и темпом экономического роста существует устойчивая обратная зависимость.
Выявлено влияние особенностей вертикального контракта и рентоориентированного поведения на институциональную структуру страны, заключающееся в разделении составляющих ее субъектов на две разные по целеполаганию группы (формальные и неформальные), препятствующем экономическому росту за счет появления дополнительных трансакционных издержек, направляемых на согласование интересов субъектов разных секторов. Данный вывод сделан на основе субъектного анализа институциональной среды современной России, позволившего выделить помимо формальных субъектов (государство, фирма и домашнее хозяйство) субъектов неформального институционального сектора экономики (чиновник, группа фирм, семья), отличающихся друг от друга характером преследуемых целей и методами их достижения. В рамках данного подхода в отличие от других исследований (Уильямсон О., Яковлев А., Скоробогатов А.) помимо рассмотренной классификации проведен анализ движения экономической власти при переходе из формального в неформальный институциональный сектор экономики, позволивший обосновать несовпадение интересов субъектов этих секторов и подтвердить положение о том, что институциональная структура не создает благоприятных условия для экономического развития.
6. Осуществлена классификация институциональных изменений в России, приобретших статус факторов, по временному признаку на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные на основе выделения периодов их осуществления и характера влияния на институциональную среду страны. Краткосрочные факторы обусловлены развитием страны на современном этапе (от кризиса 1998 г. до кризиса 2008-2009 гг.) и представлены, главным образом, отсутствием прогрессивного развития институциональной среды. Среднесрочные факторы сформировались во времена советской экономики и переходного периода и в настоящее время представлены множеством институциональных ловушек. Долгосрочные факторы, обусловившие появление среднесрочных и усугубившие состояние краткосрочных, укоренялись в России на протяжении практически всей истории ее существования и сегодня представлены воспроизводством вертикального контракта и сложностью выхода за рамки данной траектории развития. В отличие от полученных ранее результатов (Бессонова О., Норт Д., Олейник А.) предложенная классификация является новой группировкой негативных факторов, препятствующих экономическому росту страны, позволяющей выявить особенности входящих в каждую группу факторов и унифицировать методы преодоления их влияния.
7. Предложены направления институциональных изменений социально-экономической системы России, призванные преодолеть выявленные проблемы институционального развития страны и обеспечить достижение стабильно высоких темпов экономического роста, включающие мероприятия по повышению общего уровня доверия в стране и реформированию социального контракта. Данные направления конкретизируются в работе следующим образом: повышение общего уровня доверия в стране предлагается осуществить при помощи создания независимой некоммерческой организации для мониторинга выполнения контрактов в стране. В свою очередь реформирование вертикального контракта предлагается через деперсонификацию экономической власти посредством активизации участия институциональных инвесторов и трудовых коллективов в управлении ключевыми активами страны. Предлагаемые новые по сравнению с существующими научными исследованиями (Фрейнкман Л., Дашкеев В., Тамбовцев В., Полтерович В.) институциональные реформы позволяют создать благоприятные условия для долгосрочного экономического роста на основе устранения негативного воздействия выявленных факторов.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в процессе анализа институтов и их влияния на социально-экономическое развитие страны рассмотрено современное состояние институциональной среды России, определена ее структура, а также выявлены основные институциональные причины отставания фактических темпов экономического роста от потенциально возможных посредством анализа типа общественного договора в стране и рассмотрения динамики институциональных изменений сквозь призму их влияния на возможности и перспективы социально-экономического развития России.
Практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании следующих дисциплин: «Институциональная экономика», «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Экономика государственного сектора» и других в высших учебных заведениях, а разработанные в рамках диссертационной работы практические рекомендации и законотворческие инициативы могут быть использованы регулирующими и управляющими органами при разработке планов по разрешению существующих социально-экономических проблем.
Апробация работы. Основные концептуально-теоретические положения диссертационной работы, а также практические выводы были изложены и получили положительные оценки на научно-практических региональных и международных конференциях (2009-2011 гг.), региональных и всероссийских конкурсах; на заседаниях кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», что, в частности, выразилось в двукратном (2009-2010) присвоении автору премии за оригинальность авторского подхода на Всероссийском конкурсе экономических работ Вольного экономического общества России (ВЭО), присвоении званий победителя Всероссийской Олимпиады развития Народного хозяйства России в 2009-2011 гг. (за 1е, 2е и Зе места), проводимой Молодежным союзом экономистов и финансистов России (МСЭФ), а также награждении именной стипендией Губернатора Ростовской области.
По теме диссертации опубликовано 13 работ общим объемом 5,4 п. л., в том числе в журналах, рекомендованных ВАК, - 4 статьи объемом 1,7 п. л.
Диссертационная работа выполнена в рамках паспорта специальности ВАК 08.00.01 - экономическая теория, п. 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория транзакционных издержек; институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация представлена на 176 страницах машинописного текста, проиллюстрирована 14 рисунками и 8 таблицами.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДЕТЕРМИНИЗМА В РАЗВИТИИ ТЕОРИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ
Основные теоретические подходы к выявлению влияния институтов на функционирование экономики
Как было рассмотрено выше, смена способа общественного производства влечет за собой формирование новой системы институтов, начинающей новый виток спирали исторического развития социально-экономических систем. Интенсивность и качество экономической динамики на данном этапе будет зависеть от того, насколько эффективно новая система общественных институтов подстроится к новому способу общественного производства. Различия в качестве взаимоотношений в связке «способ общественного производства - общественные институты» определяют эффективность функционирования социально-экономических систем.
Механизм взаимосвязи экономического роста и институтов исходит из того, что темпы роста экономики определяются, главным образом, интенсивностью накопления физического и человеческого капитала, а также ростом производительности труда, который, в свою очередь, обусловлен развитием технологий и повышением эффективности производства вследствие интеграции экономики в международное разделение труда. Развитие технологий происходит тем интенсивней, чем более конкурентоспособными являются условия, в которых функционируют экономические субъекты, и чем эффективнее мотивы к осуществлению инновационной и научно-исследовательской деятельности. Интенсивность протекания всех вышеперечисленных явлений будет зависеть от стимулов, действующих в данной экономике, которые, в свою очередь, являются порождением сложившихся в рамках данного общества институтов. Экономический рост зависит, таким образом, от традиционных факторов, которые выступают производной от действующих институтов, лежащих в основе экономической модели страны.30
Посредством институтов происходит аллокация ограниченных ресурсов и доходов в социально-экономической системе. Институты, способствуя упорядочению среды хозяйственной деятельности и повышая прозрачность и предсказуемость действий социально-экономических агентов, выполняют функцию снижения уровня трансакционных издержек. В рыночных условиях хозяйствования, где субъекты обособлены друг от друга, исходным условием обмена выступают права собственности экономических агентов на различные блага. Именно собственник блага, вступая в рыночные отношения, определяет, как и на каких условиях экономическое благо будет передано другому лицу: на праве пользования, владения, распоряжения и т.д. Издержки поиска необходимых данных о правах и возможностях продавца входят в издержки поиска информации и ведения переговоров, которые и составляют основную массу трансакционных издержек. Простота и прозрачность заключения контрактов в экономике играют немаловажную роль и зависят от качества институционального обеспечения сделок.
Другой функцией институтов, способствующей повышению эффективности взаимодействия экономических агентов, а также влияющей на формирование моделей социально-экономического поведения, является координационная функция.
Координация вытекает из противоречивости взаимоотношений экономических субъектов друг с другом. В ее основе лежит ограниченность ресурсов, представляющих ценность для обеих сторон. В условиях такой ограниченности рациональное на социальном уровне поведение каждой стороны чревато прямым ущербом для ее контрагента либо нерациональностью для общества в целом. Координационная функция институтов призвана снять проблему противоречивости взаимоотношений экономических субъектов на основе установления границ их рационального поведения, то есть возможного набора альтернатив поведения. При этом поведение участника обмена становится более предсказуемым для его контрагентов.
Механизм установления границ рационального поведения хозяйствующих субъектов может быть разным. Так, в рамках неоклассического анализа учитываются чисто экономические ограничения (например, издержки производства для производителя). В свою очередь институциональная теория использует в своем анализе ряд ограничений неэкономического порядка (этические, идеологические, правовые и др.), влияющие на формирование поведения экономических агентов. При этом указанные ограничения являются общими для всех. Всеобщность институциональных ограничений означает, что они одинаковы для всех сделок в экономике и распространяются на все участвующие в этих сделках стороны. Данное свойство институциональных ограничений способствует упрощению и конкретизации ожиданий участников обмена в отношении поведения других. Институты позволяют контрагентам предвидеть действия друг друга, снижая неопределенность сложившихся между ними взаимоотношений. Помимо этого, формирование указанных правил поведения облегчает процедуру выбора в экономической системе, а также снижает уровень затрат, направляемых на поиск, обработку и использование необходимой информации о намерениях контрагентов.
Формирование совместимых друг с другом ожиданий взаимосвязанных агентов, способствующих совместимости стереотипов их поведения и получению на этой основе взаимовыгодного результата, означает координацию действий. Институты, решая проблему совместимости ожиданий, выполняют координационную функцию.
Выполняя координационную функцию, институты играют роль фактора разрешения социально-экономических противоречий, так как позволяют найти компромисс между частной и общественной рациональностью, обеспечивая наибольшую отдачу ресурсов, являющихся объектом обмена. Другими словами, координационной функции соответствует такое состояние социально-экономической системы, когда выгоды взаимодействующих сторон могут быть увеличены без ущерба друг для друга. Однако отсутствие конфликта интересов (чистая координационная функция) наблюдается достаточно редко и является в большей степени идеальной моделью. Как правило, ситуация усложняется наличием дополнительных участников взаимоотношений, преследующих свои цели, а также многовариантностью развития событий. В этом случае мотивы сторон не могут быть сведены к одной стратегии, а исход взаимодействия становится максимально неопределенным. Это означает, что наиболее эффективный вариант равновесия экономической системы может остаться недостигнутым.
Таким образом, потери от нескоординированного поведения взаимосвязанных, но свободных в своем выборе агентов обусловливают возникновение институтов, которые формируют модели поведения экономических агентов, использование которых повышает эффективность экономики в целом; другими словами, институты детерминируют результат взаимодействия.32
Координационная природа института обусловливает его самодостаточность и самовоспроизводимость как нормы поведения. Каждой из сторон взаимодействия становится невыгодным отступать от них. Отождествление следования правилу с собственной выгодой способствует его сохранению и упрочнению. Причем для этого, в принципе, не требуется специального органа, отвечающего за координацию в той или иной области взаимодействия. Координационная функция придает институтам свойство полезности, которое позволяет их рассматривать в качестве блага. Полезность института состоит в повышении способности агента оценивать окружающую среду и принимать адекватные решения, она имеет экономическую оценку, заключающуюся в дополнительной выгоде, которую приносит агенту адекватный выбор способа поведения.
Генезис концепций различных направлений экономической мысли о взаимосвязи институтов и экономического роста
Формирование теорий экономического роста происходило, главным образом, на протяжении XX столетия, в рамках которого были разработаны как традиционные, так и альтернативные подходы к поиску его источников. Объяснению проблемы экономического роста (развития) посвящено несколько основополагающих теорий, которые можно классифицировать согласно магистральным направлениям экономической науки: кейнсианский (Дж. Кейнс, Р. Нурксе), неоклассический (У. Льюис, Р. Солоу, Р. Лукас), старый институциональный (Г. Мюрдаль, С. Кузнец), экономики благосостояния (А. Сен), неоинституциональный (Р. Коуз, Д. Норт) и т.д.
В моделях экономического роста кейнсианского типа (теориях «порочного круга нищеты», «большого скачка», «модели с двумя дефицитами») решается проблема преодоления экономической отсталости страны посредством мобилизационной стратегии, сводимой по существу к замене внешних источников финансирования внутренними, а также при помощи импортозамещения и концентрации внутренних инвестиций для обеспечения высоких темпов роста.
В неоклассической теории ключевая роль принадлежала модели, которая определяла наряду с повышением производительности труда накопление физического и человеческого капитала как основные детерминанты развития экономики. Традиционные модели ограничивались фактом существования этой зависимости, не уделяя достаточного внимания исследованию источников данной взаимосвязи.
В дальнейшем произошел переход от экзогенных к эндогенным моделям экономического роста, основная цель которых состояла в выявлении факторов роста производительности и измерению интенсивности их влияния на показатели роста экономики. В модели Р. Солоу была введена новая переменная, отображающая накопление знаний, которые признавались основой научно-технического прогресса.
Усложнение социально-экономических отношений во второй половине XX столетия привело к появлению новой группы факторов, получивших название макроэкономических детерминант, которые включали уровень инфляции, состояние государственного бюджета и платежного баланса, объем денежной эмиссии и т.д. Величина последних рассматривалась через их способность изменять объемы инвестиций в экономике и уровень производительности труда.
Переход социалистических республик к рыночной экономике обусловил появление новой волны исследований в отношении факторов, влияющих на темпы макроэкономических тенденций, которые подтвердили гипотезу относительно существования значительного положительного воздействия структурных широкомасштабных реформ на состояние экономики при наличии очевидной зависимости результатов от последовательности их реализации. Наряду с этим внимание также уделялось изучению характера влияния институтов на темпы роста экономики в условиях перехода к рынку. Признавалась значимость бизнес-среды (легкость входа в отрасль, качество спецификации и защиты прав собственности и т.д.) в обеспечении стабильного экономического роста. Институциональные факторы при этом учитывались при анализе роста экономик любого типа и уровня развития, и рассматривались в большинстве случаев, как один из элементов общей совокупности факторов, предопределяющих рост.
Нужно отметить, что оба описанных выше подхода - кейнсианский и неоклассический - касаются исключительно макроэкономических проблем развития и предлагают мероприятия макроэкономической политики в аспекте кредитно-денежной или фискальной политики, направленные на активизацию инвестиций, стимулирование внутреннего спроса, проведение структурных изменений, охватывающих национальное хозяйство в целом. Современные неоклассические модели развития учитывают технологию, человеческий капитал и связанные с ними институты, но включают их в качестве параметров в измененные производственные функции. Следует отметить, что применение моделей развития кейнсианского типа приводило, как известно, к увеличению внешнего долга и обострению проблемы дефицитов, а неоклассических рекомендаций - к росту инфляции и увеличению социальной напряженности.
Причина указанных противоречий состоит в том, что модели этих двух типов не учитывали в полной мере влияние институтов и закономерности их функционирования. «Экономический рост страны может быть определен как долговременное увеличение возможностей удовлетворять все более разнообразные потребности населения в продуктах экономической деятельности. Эта возрастающая способность основана на развитии техники и технологии и на необходимых изменениях в институциональной структуре и идеологии».40
Развитие теорий экономического роста в рамках институционального направления экономической мысли берет свое начало в трудах старой институциональной школы, представители которой понимали под экономическим развитием повышение степени удовлетворения основных потребностей всех членов общества при сокращении разницы между наиболее богатыми и бедными.41 Институциональное развитие в рамках данной группы теорий рассматривалось не только как повышение темпов экономического роста, но и как рост инвестиций в человеческий капитал при одновременном сокращении бедности. Институты, в отличие от неоинституциональной традиции, трактовались здесь как разнообразные правила поведения, организационные структуры, права собственности, контракты, включая законодательство о труде, формы человеческого капитала и материально-техническую инфраструктуру.
Так, Веблен рассматривал экономическое развитие с точки зрения преобладания на том или ином историческом этапе определенных инстинктов.43 В качестве основных инстинктов, управляющих поведением человека, он выделял следующие: а) инстинкт мастерства, заключающийся в стремлении к «эффективному использованию наличных средств и адекватному управлению ресурсами, доступными для достижения жизненных целей».4 Другими словами, этот инстинкт состоит в способности качественно и эффективно выполнять свои обязанности; б) родительский инстинкт, представляющий собой заботу о благе определенной социальной группы и всего общества в целом; в) инстинкт праздного любопытства, который означает бескорыстное стремление к новым знаниям и информации; г) инстинкт приобретательства; д) инстинкт соперничества, агрессии и желания прославиться; е) инстинкт привычки.
Влияние особенностей российского общественного договора на возможности экономического роста в стране посредством исследования роли властных отношений в социально-экономической системе России
Характер отношений, складывающихся между обществом и государством, можно охарактеризовать с помощью теории общественного договора (или социального контракта). Социальный контракт представляет собой договор между обществом и государством по поводу выполнения ими своих функций и контроля этого процесса. Понятие общественного договора впервые появилось еще в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и Жан-Жака Руссо (XVIII в). Именно после книги Руссо «Об общественном договоре» (1762) это понятие стало популярным в европейской политике и социальной науке. Согласно философским взглядам этих мыслителей, люди от природы обладают неотъемлемыми естественными правами - на свободу, на имущество, на достижение своих личных целей и т.п., но неограниченное пользование этими правами ведет либо к «войне всех против всех», то есть к социальному хаосу; либо же к установлению такого социального порядка, при котором одни жестоко и несправедливо угнетают других, что, в свою очередь, порождает социальный взрыв и опять-таки хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане добровольно отказались от части своих естественных прав и передали их государству, которое — под контролем народа - будет гарантировать законность, порядок и справедливость.
Человек теряет свою естественную свободу («что хочу, то и ворочу»), но приобретает гражданскую свободу (свободу слова, право голоса на выборах, возможность объединяться в союзы). Человек теряет естественное право добывать себе имущество (хватать все, что плохо лежит, отнимать у слабого), но приобретает право собственности. Это и есть социальный контракт с точки зрения авторов данного термина. Основой теории социального контракта является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека, однако условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись неоднозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идеалистическое первобытное царство свободы, а Локк предполагал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.
Сторонники естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.
В настоящее время от этой концепции осталось лишь ее ядро, а именно: для достижения социального порядка, устраивающего всех или хотя бы большинство, нужны эффективные механизмы согласования интересов отдельных людей и общественных институтов. Проблема выбора механизмов согласования интересов остается в настоящее время одной из главных в теории социальной и институциональной экономики.
В основе социального контракта лежит постоянный переговорный процесс между субъектами гражданского общества и субъектами политического общества. Гражданское общество - это отдельные граждане, неправительственные организации, политические объединения и свободная экономика в лице предпринимателей и наемных работников. В свою очередь политическое общество - это государственные институты, правительственные учреждения и государственный сектор экономики. Для достижения эффективного консенсуса необходимо вести диалог по всем точкам соприкосновения интересов как внутри гражданского общества и власти, так и между ними.
Если диалог между гражданским и политическим обществами стал постоянным и плодотворным, можно говорить о том, что в стране сложилось универсальное общество, в котором согласованы интересы практически всех людей, учреждений и организаций. Совокупность взаимоприемлемых правил игры и есть главный результат социального контракта. Эти правила, разумеется, могут и даже должны корректироваться, но такая корректировка должна происходить в ходе диалога между заинтересованными сторонами.
В настоящее время теорию социального контракта всё чаще рассматривают в рамках теории игр. С позиции игровой теории социальный контракт является «неявным саморегулирующимся договором между членами общества для осуществления координации в конкретном равновесии жизненной игры».99 В теории игр любая более или менее сложная общественная игра включает множество возможных равновесных состояний. Выбор конкретного равновесия происходит путем повторяющегося взаимодействия «игроков» и в соответствии с принципом естественного отбора. Во многих случаях эффективность конечного результата в значительной степени зависит от того, какое конкретное равновесие выбрано. Координирующий орган (например, правительство) может также существенно уменьшить стоимость установления равновесия общественной игры. Формальные правила не могут создать никакого нового равновесия, которое уже не присутствует в структуре, лежащей в основе самой общественной игры. В то же время с их помощью можно сместить существующее равновесие с преобладающего менее эффективного в сторону латентно существующего более эффективного равновесия, предложив новые средства социальной координации.100
Для того чтобы иметь смысл, социальный контракт должен быть саморегулирующимся. Правительство может способствовать введению правил путем координирующих объявлений, однако в конечном итоге принятие к исполнению правила обеспечивается осознанием того факта, что ваша собственная безопасность зависит от того, соблюдаете ли вы это правило или нет. Формальные меры, не основывающиеся на подобного рода неформальном согласии, обречены на провал. Таким образом, успех нового введенного института будет критически зависеть от силы социальных интересов, которые он призван организовать, и от его относительного положения в иерархии стимулов сравнительно с другими мерами, которыми руководствуются частные лица.
Существует два основных способа заключения социального контракта: горизонтальный и вертикальный. Данные виды общественного договора отличаются способами достижения равновесия в общественной игре. Горизонтальный контракт - это взаимное согласие граждан, создающих государственные органы для своих целей. Вертикальный контракт - это договор между государством и обществом, в котором общество, лишаясь части своих прав и свобод, получает защиту и поддержку со стороны государства. Проблема социального контракта заключается в распределении инициативы между сторонами договора: при горизонтальном контракте общество через специально созданные институты использует государство для удовлетворения своих потребностей; в вертикальном - государство решает, какие потребности общества необходимо удовлетворить при имеющихся ограниченных ресурсах. Вертикальный контракт отличается от горизонтального тем, что он асимметричен, там инициатива всегда находится на одной стороне, на стороне власти, которой отдали набор прав, и она эти права распределяет. Горизонтальный контракт - это то, что создаётся гражданским обществом для себя, - когда люди осознают необходимость регулирования. А вертикальный создаётся государством, и тоже для себя, - когда люди признают неизбежность насилия над собой. Таким образом, самосознание и способность народа самому принять ответственность за свою судьбу становится определяющим моментом.
Социальный контракт, как любой договор, подразумевает антагонизм между сторонами, где каждая сторона вынуждена подозревать другую в оппортунизме и неравном обмене. Но в этом тоже есть разница между типами контрактов. Нарушители многостороннего горизонтального контракта противопоставляют себя обществу, создавая противоречие между асоциальными одиночками и обществом в целом - такой конфликт может приводить и к модернизации условий контракта, если подавляемое меньшинство сможет доказать большинству свою правоту. Однако контракт останется горизонтальным.
Разработка направлений модернизации институциональной среды современной России сквозь призму осуществленных и необходимых институциональных изменений
Краткосрочные факторы возникли в российской экономике в период ее развития после кризиса 1998 г. (от кризиса 1998 г. до кризиса 2008 г.). Они активно влияют на текущую экономическую ситуацию в стране, изменяя перспективы ее развития. К краткосрочным факторам, замедляющим экономический рост, относится неразвитость институциональной среды российской экономики и ряд последствий, обусловленных данным явлением, как-то: рост трансакционных издержек, низкие показатели качества институтов, снижение институциональной привлекательности экономики и др. Следующая группа факторов может быть охарактеризована как среднесрочные, так как их возникновение обусловлено развитием страны в последние 100 лет (период существования СССР и период реформ). Среднесрочные факторы послужили основой для возникновения краткосрочных и создали условия для их существования. К среднесрочным факторам относятся: формирование и самовоспроизведение институциональных ловушек, несоответствие формальных правил неформальным, идентификация основных параметров институциональной среды (уровня доверия при заключении сделок и характера властных отношений).
Среднесрочные факторы в свою очередь возникают на основе долгосрочной траектории развития страны, как логическое ее выражение на конкретных исторических этапах. Долгосрочные факторы охватывают более 100 лет развития России и действуют во время формирования как среднесрочных, так и краткосрочных факторов, усиливая их влияние. К числу долгосрочных факторов относится существование вертикального контракта, отсутствие эффективного его культивирования и невозможность модернизации экономики на его основе.
В итоге мы имеем дело с «эффектом матрешки»: современная институциональная среда находится под воздействием трех групп факторов: краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных (рис. 3.1). Чем дольше действует тот или иной фактор, тем сложнее он поддается корректировке, так как встраивается во все более основополагающие сферы жизнедеятельности общества: менталитет, психологию, традиции, нормы, институты. В связи с этим в настоящее время необходимо формирование макро-, мезо- и микроэкономической политики, воздействующей на все группы факторов, причем, чем сильнее воздействие на более долгосрочные факторы, тем меньшее воздействие потребуется для изменения функционирования менее долгосрочных факторов. Налицо взаимодействие революционного и эволюционного подходов к институциональным изменениям: в процессе подготовки и осуществления революционных изменений в институтах экономики происходит адаптация к меняющейся институциональной среде.
Наиболее негативным фактором формирования институциональной среды является воспроизводство вертикального контракта, ставшее институциональным стандартом развития России. В институциональной теории существуют различные точки зрения на возможность преодоления предрасположенности институционального и экономического развития. Самая либеральная из них, предлагающая реальный комплекс мер по перестройке неэффективного общественного договора, принадлежит перуанскому экономисту Эрнандо де Сото, который внес много нового в понимание проблемы. По мнению де Сото, любая отстающая страна, с точки зрения общественного договора, выглядит как три-четыре процветающих центра, которые как будто накрыты колпаками, под которыми есть легальность и соблюдение формальных норм. А остальная страна - это абсолютная зона неформальных правил. И поскольку эти неформальные правила находятся в конфликте с законом, принятым в стране, они поддерживаются не государством, а неформальными властными структурами (например, мафией).140 В итоге получается, что страна состоит из многих общественных договоров, которые свойственны неформальным сообществам, и из формальной легальной «крышки». Выход из этой ситуации де Сото видит в создании нового общественного договора, для чего нужно, во-первых, понять, как устроена человеческая жизнь по неформальным правилам; во-вторых, вовлечь разные группы в процесс преобразования, в том числе и те, которые возглавляют неформальные центры. Должна образоваться коалиция из разных групп интересов, которая выведет страну на другую структуру общественного договора.
Понятно, что выделить чисто легальный и чисто нелегальный сектора российской экономики довольно сложно: практически на каждом предприятии, в той или иной пропорции, присутствует и легальная, и нелегальная деятельность. Однако идея делегирования формальных полномочий негосударственным структурам является действенным методом корректировки траектории развития страны. Применение данного подхода к локальному уровню организации общественной жизни дает нам ключ для решения проблем негативного воздействия среднесрочных факторов на экономический рост. Речь идет о перераспределении прав собственности не на открытом рынке и не в результате решений чиновников, а внутри бизнес-групп, или вертикально интегрированных компаний (холдингов, неформальных объединений), что особенно становится актуально в условиях бурной концентрации капитала. Это и имел ввиду де Сото, когда говорил о необходимости согласования интересов различных центров экономики. Трансакционные издержки при реконфигурации пучка прав собственности внутри границ бизнес-групп существенно ниже, чем на открытом рынке, а сами эти права неформальными институтами защищены лучше.
При локальном сценарии перераспределения прав собственности влияние формальных и неформальных ограничений на макроуровне становится менее значимым. Однако концентрация трансакций внутри сетей, в свою очередь, снижает стимулы к изменению институциональной среды на макроуровне. Вот здесь и кроется одна из самых распространенных ошибок институциональной политики: при решении проблем негативного влияния среднесрочных факторов нельзя забывать о реальной экономической ситуации в стране и действии краткосрочных факторов, т.е. попытки решения одной из существующих проблем институциональной среды без учета других условий могут только усугубить ситуацию. Как видно, перераспределение прав на локальном уровне может оказаться эффективной стратегией, однако только в совокупности с процессами преодоления замедления развития институциональной среды на уровне всей страны.143
Таким образом, локальные перераспределения прав собственности (решение среднесрочных проблем выхода из институциональных ловушек) должны сочетаться с попытками воздействия на институциональные ограничения на макроуровне (решение краткосрочных проблем неразвитости институциональной среды), и все это должно происходить на фоне поиска нового общественного договора, целью которого должно стать создание нового контракта или модернизация старого с учетом зависимости от предшествующего развития (решение долгосрочных проблем воспроизводства вертикального контракта в России).
