Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Институциональная динамика и экономические отношения 9
1.1. Методологическая характеристика институционализма 9
1.2. Системное единство экономических отношений и экономических институтов 34
1.3. Институциональные факторы развития экономических отношений 52
ГЛАВА II. Правительство как экономический институт 90
2.1. Эволюция функций государства в современной экономике 90
2.2. Ограниченность государственного регулирования 106
2.3. Ресурсы и резервы повышения эффективности экономических функций государства 121
Заключение 140
Библиографический список 144
- Методологическая характеристика институционализма
- Институциональные факторы развития экономических отношений
- Эволюция функций государства в современной экономике
- Ресурсы и резервы повышения эффективности экономических функций государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Долгое время экономическая теория рассматривала взаимодействия между экономическими субъектами, не оперируя такими понятиями как институт, издержки трансакции и др. Тем самым не принимались во внимание имеющие место издержки по обмену правами собственности, поиску информации, координации и мотивации деятельности экономических агентов. Формирование новых рыночных структур (в частности олигополистических), развитие корпоративного сектора экономики поставило экономическую науку перед необходимостью использования новых экономических категорий. Результатом явилось формирование нового институционализма, в центре которого находятся институты, по своей сущности отличающиеся от рынков, т.к. не являются механизмами координации. Интерес к институциональной методологии и институциональным реформам в последние годы резко возрос. Это объясняется рядом обстоятельств. Рыночные преобразования в России и в других странах бывшей социалистической системы носили радикальный характер и выразились в форсированном введении экономических свобод, рынка и конкуренции. Ускорение развития рыночных отношений носило спонтанный характер, а господствующим умонастроением было убеждение в том, что рынок автоматически, в порядке саморазвития и саморегулирования решит все проблемы системной трансформации бывших плановых экономик. Создание соответствующих институтов, рыночной культуры и инфраструктуры шло с существенным запозданием, без концептуального обоснования, хаотично и бессистемно. Критический разрыв между экономическими и институциональными реформами привлекает внимание к проблеме стратегии формирования рыночных институтов в переходных экономиках.
Вышеназванное позволяет сформулировать проблему диссертационной работы как осуществление политэкономических исследований, позволяющих определить возможные подходы для диагностирования и прогнозирования изменений институциональной среды во взаимодействии с экономическими интересами различных субъектов, а также определить пути воздействия на эти изменения.
Состояние научной разработанности проблемы. Среди авторов, чьи работы в значительной степени оказали заметное влияние на формирование и развитие институционального направления в экономической теории следует, в первую очередь, назвать Дж. Бъюкенена, Т. Веблена. У. Гамильтона, Дж. Гэлбрейта, Дж. Коммонса, Р. Коуза, У. Митчелла. Д. Иорта, М. Олсона, У. Самуэльса, Д. Ходжсона, а в нашей стране - А. Алчиана. А. Добрынина, A. Илларионова, Р. Капелюшникова, В. Кудрова, Я. Кузьми нова, B. Маевского, С. Малахова, С. Меньшикова, Д. Миропольского, В. Найшуля, A. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, Ю. Осипова, А. Пороховского, B. Радаева, Л. Тарасевича, В. Тамбовцева, А. Шаститко, А. Яковлева, Е.Ясина. На кафедре экономики КГУ им. Н.А. Некрасова институциональной тематике посвящены работы Н. Александровой, О. Боковой, Н. Гибало, М. Скаржинского, В. Чекмарева, С. Палаш.
Вместе с тем далеко не все положения институционализма разработаны для использования в практике российских реформ. Многие имеющиеся положения имеют дискуссионный характер. До сих пор не существуют ответы на вопросы: Как изменялась институциональная среда под воздействием реформ? В какой степени логика реформ, очередность введения новых норм соответствовали или не соответствовали реальной динамике институциональной среды? Как институциональные преобразования воздействовали на динамику экономических отношений и какова природа возникающих при этом несоответствий? Какими методами возможно диагностировать и прогнозировать изменения институциональной среды во взаимодействии с системой экономических интересов? Какими способами можно воздействовать на эти изменения и взаимодействия?
Исходя из формулировки проблемы, гипотезой исследования является положение о том, что исследование взаимосвязи институциональной динамики и экономических отношений позволит определить условия экономического развития и экономического роста.
Цель исследования состоит в разработке концепции институциональных основ государственного регулирования экономики в трансформирующейся хозяйственной системе и оснований моделирования механизма регулирования смешанной экономики.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих основных задач: проанализировать эволюцию взглядов на роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики с позиций классической, неоклассической и институциональной теории, и определить вклад институциональной теории в разработку механизмов взаимосвязи государства и рынка через рассмотрение институциональной среды как формы реализации экономических отношений; выявить место системного подхода в исследовании экономических систем и его роль в анализе противоречивости экономических отношений; выявить институциональные факторы экономического развития и показать основания для формирования механизма регулирования смешанной экономики на основе анализа взаимообусловленности институциональной среды и противоречивости экономических отношений; на основе анализа эволюции функций государства в современной экономике рассмотреть государственность как институциональный ресурс экономических трансформаций социально-экономического устройства общества на федеральном и региональном уровне и раскрыть ее экономическое содержание в рамках логики современного экономического роста; на основе анализа взаимосвязи неоклассического синтеза и институционализма выявить ограниченность государственного регулирования смешанной экономикой; выявить ресурсы и резервы повышения эффективности экономических функций государства.
Объект исследования - трансформационные процессы в экономике России.
Предметом исследования являются экономические отношения, характеризующие функциональные институциональные основы смешанной экономики.
Общетеоретическая и методологическая база исследования Теоретической основой исследования послужили научные разработки, теоретические и практические положения, представленные в отечественной и зарубежной экономической литературе. Для решения поставленных задач в диссертации применяется позитивный подход, отдельные приемы формальной логики, системно-функционального анализа, статистические методы исследования, традиционный и формально-логический подход к анализу экономических отношений в условиях транзитивной экономики, методы микро- и макроэкономического анализа, системный и системогенетический подходы, абстрагирование, индукция и дедукция, табличный и графический методы, методы сравнений, обобщений и аналогий, методы экономического, статистического, факторного анализа, метод сравнительной статики, экономического моделирования, а также примененный в работе новый методологический принцип - объемного интерпретирования событий. Кроме того, работа опирается на значительный массив исследований, имеющих зачастую междисциплинарный характер.
Научная новизна исследования заключается в следующем: определен вклад институциональной теории в разработку механизмов взаимосвязи государства и рынка через рассмотрение институциональной среды как формы реализации экономических отношений на основе анализа эволюции взглядов на роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики с позиции классической, неоклассической и институциональной теории; показано место системного подхода в исследовании экономических систем и его роль в анализе противоречивости экономических отношений; выявлены институциональные факторы экономического развития и показаны основания для формирования механизма регулирования смешанной экономики на основе анализа взаимообусловленности институциональной среды и противоречивости экономических отношений; на основе анализа эволюции функций государства в современной экономике, государственность рассмотрена как институциональный ресурс экономических трансформаций социально-экономического устройства общества на федеральном и региональном уровне и раскрыто ее экономическое содержание в рамках логики современного экономического роста; на основе анализа взаимосвязи неоклассического синтеза и институционализма выявлена ограниченность государственного регулирования смешанной экономикой; выявлены ресурсы и резервы повышения эффективности экономических функций государства; для анализа логики современного экономического роста применен новый методологический принцип — принцип объемного интерпретирования событий, который заключается в объемном, пространственно-философском взгляде на мир (привнесение, «втягивании» событий во внутренний объем). * Теоретическая значимость заключается в развитии возможных подходов для диагностирования и прогнозирования изменений институциональной среды во взаимодействии с экономическими интересами различных субъектов, а также определение путей воздействования на эти изменения и взаимодействия.
Практическая значимость работы заключается в возможности * обогащения курса экономической теории, читаемого для студентов высших учебных заведений, а результаты исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок.
Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на II Межвузовской молодежной практической конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике» (Кострома, 2000), на VIII Международной конференции «Провинция как социокультурный феномен» (Кострома, 2000), на 2-ой Международной научной конференции студентов и молодых ученых «Актуальные проблемы современной науки» (Самара, 2001); на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. Н.А. Некрасова (1998, 1999, 2000, 2001), на методологических семинарах кафедры экономики Костромского госуниверситета; на страницах научных изданий. Основные научные и методологические положения диссертации отражены в 5 т публикациях общим объемом в 1,7 п.л.
Структура построения диссертации определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Основной текст изложен на 143 машинописных страницах. В ф. тексте использована 1 таблица и 11 рисунков. Библиография включает в себя
123 наименования.
Методологическая характеристика институционализма
Задачей настоящего параграфа является рассмотрение методологии исследования институциональной среды на основе анализа эволюции взглядов на роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики с позиции классической, неоклассической и институциональной теории, а также определение вклада институциональной теории в разработку взаимосвязи государства и рынка.
Современных представителей институционального направления экономической мысли принято делить на «старых» и «новых» . В данном контексте «старый» и «новый» институционализм сосредотачивает свое внимание на поиске «компромисса» «между мирами», т.е. компромисса между «феодальным миром» и формирующимся «капиталистическим миром», что нашло впоследствии отражение в так называемой «экономике соглашений». Именно в соглашениях (компромиссе) институционализм видит перспективу формирования «цивилизованного» рынка.
Разногласия между старым и новым институционализмом намечаются при характеристике государства. Представители институционализма рассматривают государство как «институт», но при этом характеризуют его роль с разных позиций2.
Так представители «старого» институционализма (Т. Веблен) рассматривают институт как совокупность «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей». «Новая» постинституционапьная теория или «новая институциональная экономика» выводят за рамки анализа основной предмет «институционализма» -культурные и психологические привычки и стереотипы. Основное внимание концентрируется на анализе институтов как наборе правовых норм, нормальных правил.
«Новый» институционализм, развиваемый и работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Уинтера и др., ближе к неоклассической школе и связанными с ней современными теориями. Первоначально он возник как микроэкономический анализ на базе идей И. Шумпетера об эволюционном поведении фирм, а позднее распространил свои принципы на теорию социальных систем. Представители «нового» институционализма считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта). Следуя традиции ортодоксальной теории, «новые» институцио нал исты видят первичный элемент экономического анализа в абстрактном и индивидуалистическом субъекте с практически неизменными преференциями, а организации, право и другие социоэкономические феномены выводят из процессов непосредственного взаимодействия индивидов. Тем самым они пропускают промежуточный уровень - привычки и стереотипы, которые занимают центральное место в «старом» институционализме.
Однако это не мешает и «старой» и «новой» институциональной теории обосновать роль «норм», которая определяет и регулирует поведение субъектов рынка (индивида, фирмы и домохозяйства, государства). Так, например, в соответствии с теорией рациональных систем (по М. Веберу) оптимум достигается организацией на базе внутренних правил и норм. Действительно, бюрократический стиль управления, который формируется по мере развития капиталистического производства, представляет собой высоко рациональную форму организации как противовес организационному хаосу и отсутствию четких структурных связей. Он предусматривал четкое разделение труда между работниками, иерархичность управленческих звеньев, наличие регламентациейных правил деятельности организации, предусматривающего формальное отделение работников от собственности, отбор и продвижение работников согласно технической квалификации.
В то же время нельзя не заметить, что бюрократическая форма организации игнорирует социально-поведенческие аспекты функционирования, опирается на формальные, нормативные элементы структур. Через введение новых инструкций, правил и норм, процедурных согласований теряются результаты и реальная работа, подменяется конечная цель. Менеджер в бюрократической организации отвечает за ввод правил, а, с другой стороны, - беспрекословно подчиняется вышестоящему руководителю, что приводит к подрыву эффективности и даже коллапсу самой организации. Однако институционалисты делают важное заключение. Рассматривая бюрократическую форму управления и регулирования, они подчеркивают тот факт, что нормы не привносятся в экономику извне. Есть выбор, который осуществляют субъекты рынка, и на него оказывают влияние исторические и культурные корни, они формируют нормы в экономической и духовной жизни, предопределяют преемственность .
Институциональные факторы развития экономических отношений
В любой экономической системе можно выделить такие составляющие как экономические отношения и механизм ее функционирования. Неоклассическая экономическая теория, остающаяся главным течением (mainstream) современной экономической науки и определяющая ее дискурс, исследует в экономической системе, главным образом, ее механизмы (как она работает, функционирует), почти не употребляя само понятие «экономических отношений». Здесь оказывается малопродуктивным принцип методологического индивидуализма. Конечно, экономические отношения, рассматриваемые в их динамике, и выраженные в системе экономических интересов, предстают как экономическое поведение с классификацией и субординацией его субъектов. И это поведение во многом задается той институциональной средой, в которой оно осуществляется1.
Возникновение и затем быстрое распространение институционалистского направления в экономической науке (институционализм, неоинституционализм, новая институциональная экономика) явились закономерной реакцией на невнимание неоклассики к характеру тех экономических отношений, в условиях которых экономические субъекты реализуют свои цели, осуществляют свой выбор, определяют свое поведение. Неадекватное отражение экономических реалий современного мира в неоклассических постулатах и моделях даже при использовании существенных кейнсианских корректив объясняется, главным образом, их абстрагированием от четырех конституирирующих свойств современной экономики: 1) возрастание роли информации, информационных издержек, когнитивных (познавательных) ограничений и, как следствие, неполная рациональность экономического поведения субъектов; 2) современное разнообразие форм собственности, ее дезинтеграции, полиморфизм, ее диффузия и интеграция; 3) заметное усиление государственных функций в регулировании экономики; 4) невозможность объяснить экономическое поведение участников рынка без учета, исследования того экономического, социального, политического, правового, идеологического пространства, в котором это поведение формируется.
Теории прав собственности, общественного выбора, оптимального контракта, трансакционных издержек и другие теории в русле неоинституционального направления в современной экономической науке, оставаясь в дискурсе неоклассики, существенно дополняют и осовременивают ее познавательный потенциал.
Институты, по определению Д. Норта, есть "создаваемые людьми рамки поведения, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия"1. Совокупность наличных институтов образует институциональную среду, в которой люди осуществляют свой выбор, строя отношения между собой, формируют свое экономическое поведение.
Экономические отношения и институциональная среда формируются и изменяются в сложном взаимодействии. С одной стороны, институты отражают и закрепляют наличную систему экономических отношений. В самом изменении институтов и институциональной среды реализуются интересы различных слоев населения, социальных страт и групп, отражающие их место и социально-экономические роли в общей системе экономических отношений. С другой стороны, сами экономические отношения развиваются под воздействием сложившейся институциональной среды, стабилизирующей экономический порядок и фиксирующей в своих элементах - нормах, традициях, правилах поведения, организациях.
Взаимодействие и взаимопроникновение системы экономических отношений и институциональной среды столь органичны и глубоки, что этим снимается вопрос о первичности и вторичности их по отношению друг к другу. Но, тем не менее, различение экономических отношений и институтов необходимо для понимания, оценки и прогнозирования развития экономической системы.
М.И. Скаржинский по этому поводу приводит пример фундаментального, системообразующего понятия - собственности, где отмечает, что «собственность есть экономическое отношение присвоения -отчуждения объектов, отношение между людьми, присваивающими ценности, и теми, от кого эти ценности отчуждаются, отношение, формирующее социально-экономическую структуру общества и представляющие ее экономические интересы» .
Собственность есть, в то же время, социально-экономический институт, характеризующийся правовыми, культурными, религиозными нормами, обычаями, традициями, моральными принципами. В рамках институционального подхода различают общее и гражданские определения собственности. Общее понятие собственности соответствует англоамериканской экономической концепции и нашло свое выражение в известном пучке Д. Норта, состоящем из одиннадцати прав. Частное институциональное определение собственности отражает европейскую традицию и восходит к Гражданскому кодексу Наполеона. В этой традиции собственность представляется как совокупность прав владения, распоряжения и использования. В литературе уже рассматривалась взаимосвязь, единство и различия экономических отношений присвоения — распоряжения, контроля и доходности как важнейших экономических функций собственности, с одной стороны, и институциональными ее характеристиками, с другой стороны1.
В сложном взаимодействии экономических отношений, институциональной среды, в зависимости от превалирования одних социально-экономических институтов над другими и от особенностей самого экономического субъекта формируются особенности его экономического поведения. Это поведение, согласно классификации М. Вебера, может быть целерациональным, преследующим осмысленные цели индивида и сознательно направленным на максимизацию эффекта как степени удовлетворения его личных экономических интересов, либо ценностно-рациональным, основанным на вере в определенные идеологические, религиозные, моральные, эстетические ценности, либо традиционным, подчиненным сложившимся привычкам, обычаям, традициям, либо даже аффективным - под воздействием эмоций и психологических импульсов, либо в различных сочетаниях и борениях названных основных типов индивидуального экономического поведения.
Эволюция функций государства в современной экономике
Как было заявлено в предыдущме параграфе, в задачи настоящего параграфе входит рассмотрение эволюции функций государства в современной экономике, определение государственности как институционального ресурса экономических трансформаций социально-экономического устройства общества на федеральном и региональном уровне и раскрытие ее экономическое содержание в рамках логики современного экономического роста.
Институциональные изменения нами рассматриваются как один из элементов эффективной организации устойчивого экономического развития страны. Традиционно экономическое развитие характеризовалось экономическим ростом. Однако проблема экономического роста сегодня с позиции экономической теории неоднозначна. Количественные показатели (прирост, процент, натуральные показатели) сегодня не могут быть рассмотрены однозначно как показатели экономического роста. В связи с этим, мы начинаем рассмотрение проблем устойчивого экономического развития с рассмотрения логики современного экономического роста. Логика экономического роста определяется традиционной дихотомией: затраты - результат или по-другому: издержки - степень удовлетворения потребностей. В этой логике очень значимым является рассмотрение экономических факторов как производственных факторов, экономических ресурсов как возможностей экономического роста. Поэтому в настоящем параграфе 2.1. мы рассмотрим не традиционную гамму ресурсов и факторов, а государственность как институциональный ресурс экономических трансформаций социально-экономического устройства общества на федеральном и региональном уровне и раскроем ее экономическое содержание в рамках логики современного экономического роста.
В качестве причин, объясняющих достигнутый уровень богатства народов, а также темпы его увеличения, различные научные концепции называют : - удобное географическое положение; - благоприятный климат; - наличие (или отсутствие) природных ресурсов; - численность населения (как большая, так и малая); - физический капитал и его накопление (сбережения и инвестиции) ; - человеческий капитал (здоровье и образование населения), а также темпы его накопления; - культурные, моральные, религиозные ценности населения; - научно-технический прогресс; - стадию и уровень экономического развития; - участие в международной торговле; - подверженность иностранной эксплуатации (или получение внешней помощи); - «научное управление рыночной стихией» и многие другие. Каждая из концепций благосостояния является по-своему интересной. Но ни одна из них не смогла представить убедительных доказательств собственной правоты. На каждый пример, казалось бы, очевидно свидетельствовавший о справедливости предложенной гипотезы, всегда находился другой, не менее убедительно ее опровергавший. Да и статистический анализ не подтверждал наличия устойчивых связей между вышеперечисленными причинами и темпами долгосрочного экономического развития. Как бы то ни было, традиционные теории, господствовавшие в экономической науке и общественном сознании на протяжении большей части XIX-XX вв., оказались неспособными предложить удовлетворительное объяснение современного экономического роста.
Такое объяснение, в некоторой степени, смог дать экономический либерализм. Еще в классическом труде А. Смита «О природе и причинах богатства народов» были названы важнейшие условия процветания стран и населяющих их жителей: хорошие законы, необременительные налоги и мир - основные компоненты канонического определения свободы хозяйственной деятельности. Там же было сформулировано главное правило экономической политики: чем меньше государство занимается экономикой, тем лучше для экономики. Хотя в своих теоретических построениях и практической деятельности сам А. Смит далеко не всегда оказывался столь же последовательным сторонником laissez-faire, как об этом повествует традиционное предание.
В последующие два с лишним столетия немало исследователей внесли свою лепту в развитие экономического либерализма. Наиболее значительный вклад был сделан представителями австрийской, чикагской и фрайбургской школ. Именно «австрийцы» (К. Менгер, Ф. фон Бем-Баверк, Ф, фон Визер, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, Г. Хаберлер, Ф. Млхлуп, М. Ротбард, Л. Лахманн), "чикагцы" (Ф. Найт, Дж. Винер, Г. Саймоне, М. Фридмен, Дж. Стиглер, Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, Г. Бейкер, А. Харбергер, А. Алчиан), неолибералы из Фрайбургского университета (А. Рюстов, В. Репке, В. Ойкен, Л. Эрхард), разработавшие теории ценности, капитала, денег, процента, фирмы, долгосрочного равновесия, инфляции, делового цикла, государственного регулирования, общественного выбора, международной денежной системы, по сути дела и создали современную экономическую науку.
Ресурсы и резервы повышения эффективности экономических функций государства
Анализ, проведенный в предыдущих параграфах, дает нам основание утверждать, что нынешнее становление рыночных отношений в российском обществе является процессом, во-первых, объективным, во-вторых, целесообразным, в-третьих, концептуально реализующим государственную политику. Следовательно, вышеназванный процесс самоорганизующимся считать нельзя. Мы показали ограниченность государственного регулирования, чему посвящен параграф 2.2, рассмотрели эволюцию функций государства в современной экономике, чему посвящен параграф 2.1, институциональные факторы развития экономических отношений, чему посвящен параграф 1.3, и, вообще, место институтов в экономическом пространстве. Роль институтов в экономической среде столь велика, что государство вынуждено поддерживать благоприятную институциональную среду. Поэтому в задачи настоящего параграфа входит выявление ресурсов и резервов повышения эффективности экономических функций государства и показ оснований возможной государственной политики, а также значимости институциональной поддержки государственного регулирования смешанной экономики.
Очевидно, что, во-первых, следует совершенствовать Гражданский кодекс, который регулирует гражданско-правовые отношения, закрепляет формы и виды собственности. Во-вторых, нуждается в серьезной переработке Кодекс законов о труде, так как законодательство о труде крайне несовершенно. Трудовой кодекс является наиболее важным для населения России законодательным документом, нежели даже Гражданский или Налоговый кодексы, так как каждый гражданин ежедневно так или иначе соприкасается с трудовой сферой деятельности. Поэтому мы рассмотрим более подробно проблемы институциональной недостаточности Трудового кодекса в части социальных преобразований.
В ходе реформирования экономики, прежде всего в результате массовой форсированной приватизации, характер социально-трудовых отношений кардинально изменился. Вместо монополии государственной собственности появились разнообразные формы собственности, включая частную. Вместо одного работодателя в лице государства появились миллионы различных работодателей. Возник рынок труда, в соответствии с природой которого и должны, прежде всего, законодательно регулироваться социально-трудовые отношения. На деле же, как ни парадоксально, их правовую основу до сих пор образует Кодекс законов о труде, принятый еще в 1971 г., т.е. задолго до начала рыночных реформ, в принципиально иных условиях. За прошедшие годы в него вносились отдельные изменения (например, в Государственной Думе обсуждался проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодексе законов о труде Российской Федерации»), но все эти «латания дыр» не только не решают главные проблемы, но даже порою усугубляют их. Поправки, не имея единой концептуальной основы, противоречат друг другу, чем вносится дополнительная путаница в практику применения правовых норм.
Мы считаем, что в новых условиях государство не может и не должно напрямую вмешиваться в деятельность предпринимателей, которые, пользуясь ситуацией, идут на нарушение существующих норм. В результате работники лишаются даже минимума правовых гарантий, усиливается управленческий произвол, ослабляется юридическая защищенность лиц наемного труда. Среди сохраняющихся правоустановлений есть приемлемые для госпредприятий, но не для частного бизнеса. Они мешают предпринимательству, а в итоге проигрывают и работодатели, и работники. Следует отметить также следующее обстоятельство. Страны СНГ не отказались (во всяком случае — пока) от экономической интеграции, которая, как известно, предполагает свободу перемещения товаров, капитала и рабочей силы. И чем больше расхождений в законодательных базах, тем труднее обеспечивать такую свободу. Об этом с очевидностью свидетельствует опыт стран интегрированной Европы, которые на протяжении ряда лет ведут серьезную результативную работу по унификации своих законодательств в социально-трудовой сфере. Применительно же к постсоветским государствам логично предположить, что нынешние правовые различия в рассматриваемой сфере будут нарастать. Одна из причин такова: по некоторым направлениям соответствующего законодательства страны СНГ опережают Россию. Например, в марте 1999 г. постановлением Исполнительного комитета Союза Беларуси и России утверждена программа совместной деятельности по унификации законодательства в социально-трудовой сфере, включая трудовые кодексы. Но если в Белоруссии Трудовой кодекс будет принят совершенно невозможно предсказать, когда аналогичное событие произойдет в России. Очевидно, что требуются незамедлительные доработки Трудового кодекса РФ. Напрямую никто против этого не выступает. Более того, еще в 1991 г. в документах российской парламентской и президентской власти декларировалась необходимость подготовки соответствующего законопроекта. И он позднее появился, но был «благополучно замотан» парламентариями.
