Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Институционализм как методология изучения хозяйственного развития 13
1.1. Институционализм: основные положения 13
1.2. Национальные традиции и национальный экономический менталитет (общие понятия) 20
1.3. Модернизация как особая форма развития общества и реформы как элемент модернизационного процесса 42
Глава 2. Традиции и новации в экономике России 55
2.1. Институциональные основы российской экономики 55
2.2. Российский экономический менталитет как неформальный социально-экономический институт 100
2.2.1. Факторы, определяющие российский экономический менталитет 100
2.2.2. Экономический менталитет и традиционные институты 112
2.3. Особенности институциональной среды Западной Европы 150
Глава 3. Парадигма разработки экономических реформ в историческом развитии России 167
3.1. Модернизационные процессы в истории России 167
3.2. Реформы как элементы модернизационного процесса в историческом развитии 172
3.3. Институциональные проблемы современного этапа реформирования 207
Заключение 237
Список литературы 242
- Институционализм: основные положения
- Национальные традиции и национальный экономический менталитет (общие понятия)
- Институциональные основы российской экономики
- Модернизационные процессы в истории России
Введение к работе
Актуальность темы
Современный период развития всех сфер жизни Российского государства - экономической, социальной, политической, культурной -характеризуется активной деятельностью по преобразованию институциональной среды. Однако результаты реформ последнего десятилетия не соответствуют предполагавшимся ожиданиям.
Прошедшие рыночные преобразования коренным образом изменили экономический потенциал страны, положение России на международной арене, дестабилизировали её социальный климат. Рыночные реформы сопровождались снижением эффективности национальной экономики, резким спадом объемов производства, снижением уровня и качества жизни населения, ухудшением состояния окружающей среды, то есть резкой деградацией политической и социально-экономической ситуации в стране.
Это положение обусловило и обострило внимание как к общему, изучению особенностей хозяйственного строя и экономического развития России и, как к частному, анализу причин, способствовавших неудачам институциональных преобразований, сопровождавших реформационные процессы в России. Все более интенсивными становятся дискуссии о дальнейших путях развития страны. Должна ли Россия использовать западно-европейскую или восточно-азиатскую модель, возможна ли безболезненная трансформация чужих институциональных структур на российскую почву?
Любая модель развития национальной экономики не только представляет собой своеобразное сочетание внутренних и внешних факторов, определяемых национальными или геополитическими особенностями, но и имеет специфику, относящуюся к различным историческим этапам и связанную с базовыми условиями на каждом из них. Поэтому в процессе любых реформ ключевой вопрос - это вопрос о соответствии выбранной модели экономического развития и адекватных ей институтов национальным традиционным институциональным формам, выработанным на протяжении столетий, среди которых одной из основных представляется национальный экономический менталитет. То есть это вопрос о соотношении традиций общества с процессами обновления.
В научном плане проблемы возможностей и способов трансформации и имплантации экономических институтов, а, главное, их последствий, находятся на стадии разработки. Игнорирование факторов, влияющих на эти процессы, среди которых одно из важных мест занимает национальный менталитет, приводит к усилению экономических и социальных диспропорций, ко многим негативным последствиям, которые наблюдаются в российской действительности.
Целью диссертационного исследования является анализ современного этапа реформирования российской социально-экономической системы; определение зависимости результатов проведения реформационных процессов в истории России, заключающихся в трансплантации в социально-экономическую сферу чужих институциональных форм, от соответствия их традиционным неформальным институтам, в первую очередь, экономическому менталитету, влияющему на выбор и формирование типа хозяйственной системы, имеющей узко национальную принадлежность; определение особенностей национального экономического менталитета, основой которого являются традиции как компоненты институциональной среды, на основе изучения и оценки формирующих его природных и институциональных факторов.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач, последовательность которых отражает основные этапы диссертационного исследования: «раскрыть содержание и сущность категорий «традиция», «менталитет», «экономический менталитет» как неформальных социально-экономических институциональных форм; «" рассмотреть сущность и свойства понятий «традиционного» и «современного» обществ, а также модернизацию как особую форму развития общества и реформу как элемент модернизационного процесса; «"проанализировать особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих своеобразие хозяйственного строя данного государства; «"определить содержание и структуру российского экономического менталитета с точки зрения природных и институциональных факторов, его формирующих, и выявить закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы; «" определить содержание и структуру институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета, дать сравнительную характеристику с соответствующими категориями российской социально-экономической системы; «"с точки зрения историко-экономического развития выявить и рассмотреть закономерности проведения реформационных процессов в России с начала XV до конца XX века; «"определить предпосылки институциональных проблем современного этапа реформирования; «"обосновать и дать оценку взаимосвязи особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета.
Степень разработанности проблемы характеризуется отражением фундаментальных аспектов в трудах российских ученых Аникина А.В.,
Афанасенко И.Д., Ахиезера А.С., Бессоновой О.Э., Волконского В.А., Горичевой Л., Дроздовой Н.П., Кирдиной С.Г., Колесова Н.Д., Красильщикова В.А., Львова Д.С, Милова Л.В., Нуреева P.M., Петракова Н.Я., Платонова О., Полтеровича В.М., Рыбакова Ф.Ф., Рязанова В.Т., Федотовой В.Г., Хороса В.Г., Шулындина Б.П. и других исследователей.
В настоящее время накоплено огромное количество научных фактов, касающихся вопросов экономического развития России. Имеется много научных источников, вводящих их в оборот. Достаточно обширна литература как теоретического, так и прикладного характера, содержащая обобщения по разным аспектам хозяйственной жизни России, особенно по проблемам современного реформационного процесса и вопросам институциональных трансформаций.
Общим для основного массива этих исследований является признание того факта, что проводимые в российской хозяйственной сфере реформы не учитывали неподготовленности как экономической системы, так и общества в целом к вводимым сверху институциональным преобразованиям, принципиальной характеристикой которых является «инородность» их происхождения.
Существующие публикации отличаются разнообразием методологических и теоретических подходов. Многие, касающиеся отдельных аспектов, ограничиваются узкими временными рамками и не носят ретроспективного характера. Различные аспекты проблемы разрабатываются в трудах Дубова ИХ., Левита Р.Я., Майминаса Е., Олейникова Ю.В., Пантина И.К., Писемского В.А., Суперфина Л., Холодкова В.В., О.Ю.Яхшиян и других авторов.
Проблема менталитета и, в частности, экономического менталитета, его связь с социально-экономической жизнью общества привлекла ученых западного мира ещё в начале XX столетия, однако российская наука только после 1990 года активно занялась вопросами менталитета, его формирования и его воздействия на развитие хозяйственной жизни общества. Связь экономики и духовной составляющей общества рассматривают А.П.Андреев, И.Д.Афанасенко, О.Платонов, А.И.Селиванов. В имеющихся на сегодняшний день публикациях (труды Горичевой Л., Дубова И.Г., Милова Л.В., Олейникова Ю.В., Шулындина Б.П. и других) рассматривается ряд проблем, связанных с отдельными сторонами взаимозависимости и взаимовлияния процессов реформирования с особенностями национального менталитета, однако обобщенного исследования данной проблемы сделано не было, как и сравнительного комплексного анализа национальных менталитетов.
Вопросы особенностей экономического развития России, взаимоотношения традиций и реформ являются достаточно сложными. Данный аспект проблемы - взаимосвязь национального экономического менталитета с социально-экономическими институтами, определяющими различные модели экономического развития, и влияние его на проведение реформационных преобразований - исследован недостаточно, как в общетеоретическом плане, так и в практическом аспекте, применительно к конкретным условиям российской экономики. Все это предопределяет актуальность данного исследования для дальнейшего изучения и обуславливает постановку цели и задач работы.
Ш Теоретической и методологической базой диссертационного исследования служат работы современных зарубежных и отечественных ученых - как экономистов, так и социологов - специалистов по вопросам теории экономического развития России, положения и концепции трансформации институциональной среды, а также труды российских экономистов и философов XIX - начала XX века.
При разработке данной проблемы использованы следующие методы исследования: изучение научной и методической литературы, диалектическое познание и институциональный анализ. Круг поставленных задач, подлежащих анализу, определил необходимость использования соответствующего методологического инструментария, а именно, цивилизационного, исторического и институционального подходов.
Информационной основой исследования послужили отечественные и зарубежные монографические и периодические издания.
Научная новизна работы определяется следующими основными результатами:
Предложена авторская трактовка сущности и структуры национального экономического менталитета как неформального института, непосредственно связанного с формированием и функционированием национальной системы хозяйствования.
Выявлены закономерности формирования национального экономического менталитета.
Предложен подход к изучению национального экономического менталитета с позиции институционального анализа. Раскрыто содержание категории «менталитет» как компонента институциональной среды и как экономического понятия.
Проанализированы особенности формирования социально-экономических институтов, отражающих специфику хозяйственного строя государства. Выявлены закономерности их развития в рамках российской социально-экономической системы.
Раскрыты факторы, определившие и сформировавшие российский экономический менталитет, к которым автор относит как природные, так и институциональные составляющие, а именно базовые институты собственности, общины, власти и религии. Показана их роль в формировании национального экономического менталитета как аргумента, определяющего экономическое мышление и поведение как индивида, так и нации в целом.
Определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Впервые в рамках институциональной теории выполнен анализ факторов, сформировавших западноевропейский менталитет. Дана сравнительная характеристика западно-европейского и российского менталитетов.
Определены предпосылки институциональных проблем современного этапа реформирования; аргументирована взаимосвязь особенностей современных институциональных изменений и российского экономического менталитета.
Обоснована необходимость учета особенностей национальной традиционной институциональной среды при разработке и проведении реформационных процессов.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разрабтанности проблемы.
Теоретические и практические выводы диссертации, составляющие ее научную новизну, могут быть использованы на практике при выборе модели экономического развития страны или региона, для разработки программы развития, при планировании мероприятий по трансформации социально-экономических институтов.
Предложенные рекомендации и теоретические выводы могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов «Экономическое развитие России», в разработке спецкурса «Институциональная экономика» в экономических ВУЗах и в научно-исследовательских работах.
Апробация работы
Работа апробирована в двух статьях и выступлениях на шести конференциях, тезисы которых опубликованы:
1. Фактор национальной ментальности в экономическом развитии России. //Вестник СПбУ. Сер. Экономика. Вып.5. 2001. С. 124-129.
2. Реформы и российский менталитет. // В кн.: Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты./ Под ред. Ф.Ф.Рыбакова, Г.Е.Алпатова. СПб. 2002. С.7-17.
Реформы и российский менталитет. // Сб. Тезисов 4-ой междунар. конф. студ. и аспир. СПб. 24-27 ноября 1998 г. т.2. с.36-37.
Реформы и менталитет России и Китая. // Сб. Тезисов Весенней конф. Молодых ученых-экономистов-99. СПб. 5-7 мая 1999 г. т.1. с.45-46.
Об альтернативных возможностях ведения экономической политики России. // Сб. Тезисов Шестой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 25-27 апреля 2001 г. т.1. С.73-74.
Институциональный аспект экономического развития России. // Сб. Тезисов седбмой междунар. конф. молодых ученых-экономистов. СПб. 24-26 апреля 2002 г. т.З. С.40-42.
Экономическое развитие Санкт-Петербурга и фактор региональной ментальносте. //Экономическая наука: проблемы теории и методологии. Материалы междунар. научн. конф. СПб. 16-18 мая 2002. С.237-239.
Институциональные особенности модернизации в России. //Глобализм и глобалистика: Проблемы ноосферы, экологии и молодежи. Материалы десятой научн.-практ. конф. СПб. 2003. С.10-12.
Структура работы
Работа состоит из трех глав.
Первая глава посвящена общим вопросам институционального анализа. В первом параграфе рассмотрена краткая история становления институциональной теории, приводятся определения институтов. Во втором параграфе дается определение традиции как неформального института общества и определяются условия, необходимые для формирования традиции как устойчивого стереотипа массового сознания. Далее рассматриваются общества традиционные и современные. На базе понятий «традиционное» и «современное» общества анализируется построение теорий модернизации как особой формы развития общества. Дается общее понятие менталитета. В последнем параграфе описываются эволюционный и внедренческий пути реализации институциональных изменений как реформационных процессов, а также предлагается определение реформы и контрреформы.
Вторая глава, названная «Традиции и новации в экономике России» разделена на три параграфа, первый из которых посвящен рассмотрению институциональных основ российской экономики. Обсуждаются проблемы формирования институтов, хотя и не относящихся непосредственно к сфере экономики, но которые автор считает неотъемлемой частью институциональной структуры российской экономической системы, а именно институтов собственности, общины, религии. Во втором параграфе рассмотрены системообразующие факторы экономического строя и взаимосвязанного с ним менталитета. Таковыми являются природно-географический фактор, к которому относится климат, преобладающий рельеф ареала распространения данного этноса, наличие рек и морей, и геополитический фактор, В рамках рассмотренных базовых институтов общественно-служебной собственности, общины и православия анализируется их взаимодействие и взаимовлияние с российским менталитетом через отношение российского человека к таким понятиям как собственность, труд, богатство, взгляд на которые издревле формировался с учетом праведности и неправедности их возникновения и использования.
В третьем параграфе второй главы определены содержание и структура институциональной среды Западной Европы и взаимосвязанного с ней обобщенного западноевропейского менталитета. Рассмотрены факторы и институты, определившие характерный для Западной Европы, а затем распространившийся на другие континенты, тип хозяйственной системы -рыночную экономику - и взаимосвязанный и взаимозависимый с ним обобщенный западно-европейский менталитет, характерными чертами которого в результате усвоения римского права, государственности. понятия частной собственности, стало правовое мышление, рационализм, индивидуализм сознания.
Тратья глава «Парадигма разработки экономических реформ в историческом развитии России» представляет ретроспективный анализ закономерностей и особенностей проведения процессов реформирования российской социально-экономической сферы в ее историческом развитии с начала XV до конца XX века с историко-экономической позиции, проведенный через призму соответствия их традиционной институциональной среде.
Институционализм: основные положения
В конце ХІХ - начале XX веков в западной экономической науке сложился комплекс идей, обозначивший радикальный разрыв с базовыми постулатами классической теории - институционализм. Появление нового направления стало результатом того, что классическая наука перестала удовлетворять интересам практики, так как не давала объяснений для понимания событий современной экономической жизни. Это направление складывалось из достаточно разрозненных движений, вызванных в период между 1920 годом и "великой депрессией" «поворотом ряда авторов от абстрактного и рационального изучения чистой экономики к научному описанию существующих форм экономической активности». Институционалисты рассматривали обычные проблемы экономической науки, но с более широкой позиции, принимая во внимание те или иные аспекты общественной жизни, а также культурные и исторические предпосылки, не входящие в круг экономических явлений, но влияющие на эти явления.
Основоположники первой волны институционального направления1 в экономической науке - традиционного институционализма - американские экономисты Т.Веблен (1857-1929), Дж.Коммонс (1862-1945) и У.Митчелл (1874-1948), попытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и другими науками об обществе. Их предшественники - представители направления экономической науки, получившего название Исторической школы, - отвергли абстрактность английских теорий, их претензии на универсальность подходов и выводов, на формальный характер построений.
Центром внимания представителей первой волны Исторической школы (Ф.Лист) была национальная экономика, как целое, в её взаимосвязях с внешним окружением. Для представителей второй волны характерна повышенная значимость государства как гаранта достижения тех целей, которые не могут быть достигнуты свободными усилиями отдельных личностей. Третья волна представителей Исторической школы известна такими именами как Вернер Зомбарт и Макс Вебер, которые при изучении развития современного «экономического человека» ввели в научное обращение понятия «хозяйственного духа»2, и «капиталистического духа» позволившие рассматривать проблему происхождения западной цивилизации и проблему современного капитализма, как одну из ее сторон. Общее положение немецких теорий, что безусловно является их неоспоримой заслугой, заключается в утверждении тезиса о развитии каждой страны по собственным законам, связанным с её географическими условиями, историческим развитием, национально-культурными традициями и чертами национального характера.
Одним из первых, кто подверг сомнению претензии классической экономической теории на универсальность был Джон Мейнард Кейнс, который отмечал, что на поведение в сфере экономики заметное влияние оказывают особенности национальной психологии. Его основной тезис: «постулаты классической теории применимы не к общему, а только к особому случаю, так как экономическая ситуация, которую она рассматривает, является лишь предельным случаем возможных состояний равновесия».4 То есть классические постулаты верны лишь в условиях полной занятости (использования) имеющихся ресурсов и теряют свою аналитическую ценность по мере того, как рынок удаляется от состояния полной занятости ресурсов. Кроме того, индивид, совершающий выбор, должен соответствовать идеалу homo economicus. Это означает, что его поведение должно быть целерационально (то есть «ожидание определенного поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого ожидания в качестве условий и средств для достижения своей рационально поставленной и продуманной цели»5.; утилитарно (его действия должны быть подчинены задаче максимизации полезности); он должен испытывать чувство эмпатии по отношению к другим участникам сделки и доверять им, так как даже самая элементарная сделка на рынке не может быть осуществлена без хотя бы минимального доверия между её участниками. Стимулом поведения homo economicus является стремление к собственной выгоде. Религия, нравственность, культура, обычаи и другие факторы, которые влияют на поведение людей в жизни, здесь не учитываются.
Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой "исторической школы", английских фабианцев, французской социологической традиции, а также некоторые моменты марксистской теории.
Название нового течения "институционализм произошло от названия книги Дж.Р.Коммонса "Институциональная экономика", вышедшей в 1924 году в Нью-Йорке, в которой автор ввел понятие действующего коллективного института как регулятора экономического поведения людей.
Основоположником этого направления считают Торстена Веблена (1857-1929) из Йельского университета, выпустившего в США в 1899 году книгу под названием "Теория праздного класса", в которой он утверждал, что традиционная экономическая наука занимается абстракциями, которые мало соотносятся с реальной жизнью и не описывает человека как личность, находящуюся в определенной общественной среде, и не учитывает историческое развитие этой среды. Большое внимание Т.Веблен уделил анализу роли привычки, объясняя поведение и интересы индивидов через характеристики институтов, определяемых через категории обычай, привычка, которые предопределяют взаимодействия между индивидами. Институты Веблен трактует как «установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей», а существо любого экономического института, по утверждению Т.Веблена, составляют усвоенные широкими слоями населения системы ценностей, устойчивые совокупности социальных норм и стандартов поведения, установки и схемы мировосприятия. «Социальная эволюция, - писал он, - не что иное, как процесс отбора и приспособления образов мышления под воздействием обстоятельств совместной жизни людей. Приспособление образов мышления — это и есть развитие институтов.».
Национальные традиции и национальный экономический менталитет (общие понятия)
Особый характер организации экономической жизни государства определяется теми условиями и ограничениями, факторами и традициями, которые действовали в прошлом и продолжают действовать в настоящем, и которые формируют те взаимосвязанные элементы, из которых состоит структура любого общества. Этими элементами13 являются система производства, распределения и потребления; социальные группы общества; институты, определяющие стереотипы поведения, которые вырабатываются обществом на основе обычаев, традиций или моральных норм, и которые определяют большую часть действий каждого члена данного сообщества, а также соответствующий этим группам или сообществам менталитет. Являясь одним из составляющих элементов менталитета, культура формирует его, влияя тем самым на дальнейшую эволюцию общества, его экономику, повседневную жизнь, политику, идеологию, развитие которых неотделимо в свою очередь от норм и традиций общества.
Традиции, являясь неформальным институтом общества, представляют собой важный элемент каждой сферы жизнедеятельности человеческой общности, будь то идеология, экономика, социальная сфера, или культура. Традиции вырабатываются обществом и отражают ход исторического развития данного общества, оказывая на него значительное влияние.
Традиции объединяют как материальную сферу, включающую приёмы и навыки трудовой и бытовой жизни, так и духовную сферу, которая выражается в обычаях, обрядах, ритуалах, верованиях.
Традиция представляет собой «продолжение в настоящее вещей и явлений прошлого», благодаря которым и «обеспечивается связь времён».15
Традиция как элемент культурного наследия тесно связана с исторической памятью, которая представляет не только сумму передаваемых в обществе знаний, сумму представлений о прошлом, но и прежде всего черту ментальносте, формирующую сознание народа и позволяющую определённым образом интерпретировать события, определяющую характер поведения как отдельных людей, так и их групп и социальных общностей, помогая народу осознать себя и свое место в обществе, осмыслить свой исторический опыт.
Члены сообщества существуют в тех условиях и с теми привычками и взглядами, которые сложились в прошлом. Но в то же время каждое поколение привносит в историю что-то свое, и результаты его деятельности, сублимируясь в традиции, становятся объективными условиями жизни для последующих поколений. Традиция - «реальный разум», эталон отбора опыта (своего и чужого), они складываются стихийно, в них воплощены не результаты отбора наилучших стереотипов жизни, а то, что каким-то образом в этой жизни «устоялось».
Традиции складываются в определённых человеческих общностях под воздействием социально-экономических, культурных, экологических факторов, являясь формой совместной деятельности людей. Повторяемость в какой-либо сфере практической жизни образует устойчивое отношение между ними, традицию, и делает людей носителями данной традиции, которая регулирует область деятельности, подчиняя ее порядку и определенной структуре в совместной практике, общей и единой для всех членов данной общности.
Экономический успех любого государства зависит от соответствия национальных традиций и её социальной и хозяйственной практики. Национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо, если они не учитываются, вести её к застою. Эффективность национальных традиций как мобилизующей общественной силы носит исторический характер и по-разному проявляется в разные эпохи.
Это означает, что любая экономическая теория имеет национальные корни и, перенесенная на чужую почву, может оказаться и лекарством и ядом в зависимости от степени учета в ней особенностей социально- экономических институтов, функционирующих в данной общности, присущих данному народу, от степени совпадения или различия традиций, исторического опыта, национального мышления, национального характера, менталитета.
При пренебрежении традицией, при непонимании специфики своей страны безразлично, как будет копироваться опыт другой страны: это не принесет успеха. Следовательно, необходимо переосмысление и обобщение национальной традиционной культуры. Именно поэтому экономические теории должны быть приложимы к конкретной стране, привязаны к определённой нации, должны учитывать и отражать специфику культуры, традиций, духовного склада наций, места в мировом хозяйстве, особенности данного этапа исторического развития. Это возможно при точном выявлении собственных основ развития, хозяйственного состояния государства, его исторического опыта, его традиций.
Любая традиция имеет как форму, так и содержание , причем в процессе общественных изменений форма, связанная с текущими историческими процессами, с достигнутым уровнем развития производительных сил и соответствующим ему характером общественных отношений, может видоизменяться, содержание же, определяемое долговременными условиями существования данного народа, прежде всего географическими и геополитическими, более консервативно, так как именно оно связано с менталитетом общества, национальным характером, черты которого закреплены на социо-генетическом и био-генетическом уровне. Черты менталитета, национального характера, сущностные стороны традиций и делают любой народ именно данным народом. Их полная утрата, полное преобразование означает потерю национальной самобытности, гибель народа, этноса. «Народ, даже утративший свою государственность и свободу, всё же продолжает существовать, но утрата традиций означает исчезновение народа»18. Традиции основа жизни любого общества, именно они гарантируют сохранение того постоянства и устойчивости, которые и делают народ, нацию, этнос исторической реальностью.
Институциональные основы российской экономики
Особенности хозяйственного строя, тип модели национального экономического развития обуславливаются особенностями национального менталитета и отражаются в складывающихся на протяжении времени большой длительности определенных социально-экономических институтах. Такими институтами для России являются поддерживаемые традициями, укорененные в реально существующих типах ментальности, институты сельской общины, власти, собственности и православия. «Два авторитета, авторитет религии - церковь и авторитет экономический -собственность с самого начала исторической жизни человечества составляют существенные элементы всякой государственности.... Эти два авторитета тесно слиты с авторитетом власти...».
Именно эти институты обуславливают и определяют отличие экономического развития России от экономических моделей Запада. Анализ особенностей формирования данных институтов в России позволяет понять систему ценностей российской цивилизации, отражающих направление, цели, масштабы и приоритеты хозяйственной деятельности, обусловленные культурно-историческим развитием, и на этой основе объяснить результаты реформ прошлых веков и спрогнозировать дальнейшие пути и возможные результаты современных реформационных попыток слома старых и насаждения западных институтов в российскую действительность.
Определяющим институтом, в рамках которого осуществляется хозяйственная деятельность, служит институт собственности, так как отношения собственности и взгляды на ее назначение, преобладающие в данной человеческой общности, определяют тип экономического поведения. В то же время процесс формирования института собственности определенного типа находится в непосредственной связи и под непосредственным влиянием традиций общинности и системы религиозных взглядов, складывающихся у каждого народа в соответствии с его национальным менталитетом.
Российские экономисты, педагоги, философы активно стали обсуждать в печати вопросы отношений и прав собственности, начиная с XVIII века, особенно их активность увеличилась после обращения к этому понятию Екатерины II в Наказе (см. Русская философия собственности), однако надо отметить, что в основном их интересовала юридическая сторона вопроса. (Например, просветитель, правовед, педагог А.П.Куницин в работе «Право естественное», написанной в 1818-1820 годах, рассматривал собственность как «право исключительно употреблять вещь, не нарушая прав других людей» и как предмет этого права.
Девятнадцатый век и, особенно, его вторая половина вызвал к жизни интерес уже к социально-экономической стороне вопроса, исследования которого основывались как на теоретических рассуждениях, так и выводах, сделанных на основании практического изучения вопроса. В числе авторов надо назвать князя Васильчикова, Н.Бердяева, С.М.Соловьева, И.Г.Оршанского, М.Я.Феноменова, А.Ф.Ефименко, Ф.Щербину и многих других.
События конца XX века обострили интерес к данной проблеме, особенно в связи с вопросом введения в России частной собственности на землю. Большое внимание рассмотрению проблемы отношений собственности в России в разных ее аспектах уделили Л.В.Милов, О.А.Платонов, Б.Н.Миронов, В.Т.Рязанов и другие.
Институт собственности. Знаменитый подвижник конца IV - начала V в., ученик Иоанна Златоуста преподобный Иоанн Кассиан Римлянин, опираясь на труды таких святых отцов Восточной Церкви как Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, блаженный Августин и другие, создал учение, отражающее взгляд Православной церкви на проблему собственности. Согласно его учению «собственность — ни благо, ни зло, но нечто среднее, могущее стать благом или злом». Поэтому не следует приписывать абсолютное значение тому иои иному виду собственности, частной или общественной. В связи с этим христианство «не даёт какой-либо определённой экономической системы, но даёт критерий, как в различных случаях судить о собственности. А этот критерий — духовное благо человека».
В развитии человечества, становлении экономических систем, формировании товарного производства решающую и главную роль играет собственность как система объективных отношений между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства. Отношения собственности на средства производства составляют сущность и основу социально-экономических отношений и определяют содержание и характер всех других форм отношений70 Она обладает двуединым способом существования: экономическим и юридическим, которые тесно связаны. Классификация собственности предполагает выделение двух ее разновидностей: частной и общественной собственности, каждая из которых может существовать в различных формах. Общественная собственность присутствует уже в условиях первобытнообщинного строя как право владения с целью практического пользования природными ресурсами и орудиями производства. (Термин «владение» Л.С.Васильев в работе «Феномен власти-собственности» предлагает рассматривать в смысле власти над определенными ресурсами, объектами, символами.)
Как экономический институт собственность начинает складываться в процессе развития племенных отношений как результат действия экономических сил, причем вначале понятие собственности неотделимо от понятия власти как права распоряжения достоянием племени, то есть общественной собственностью.
Модернизационные процессы в истории России
Историческая практика показывает, что в мире может существовать отличный от вышеописанных тип модернизации. Хотя ряд авторов относит модернизацию в России к типу «догоняющей»312, в то же время особенности процесса модернизации в России, сходные с некоторыми чертами модели модернизации Китая, Мексики, Японии, дают основание выделить ее в особую модель.
В.Г.Хорос, В.А.Красилыциков и др. называют эту модель «имперской» модернизацией. Имперская модель модернизации это «модернизация во имя сохранения военно-политического статуса империи, ради усиления военно-технической мощи, которая позволяла бы как противостоять нападению извне, так и поддерживать собственную экспансию».313 Изменения же экономических, социальных институтов, сопровождающие подобный модернизационный процесс, являются только следствием и служат наилучшему и наиболее быстрому и эффективному достижению поставленной цели - цели создания мощного военно-производственного комплекса: сильной армии, оснащенной современным вооружением, и работающих на нее предприятий, причем подвергаются коррекции только те институты, которые препятствуют решению поставленной задачи.314
Основы такой специфической модели в России прослеживаются начиная с XVI века. До этого российская экономическая, социальная и политическая системы развивались по своему собственному пути, обусловленному природно-климатической средой, геополитическим положением Руси и связанной с этими факторами ментальностью, вырабатывая и формируя наиболее соответствующие этим факторам институты. Татаро-монгольское иго, продлившееся более двух веков, не могло не внести свои коррективы в эти процессы. Но со временем развитие России все больше зависело от прямого или косвенного влияния Запада, связанного с процессами модернизаций, которые происходили в центрах капиталистической миросистемы. Если до этого угроза России со стороны Запада, ставшая с ХП1 века постоянной, выражавшаяся в многочисленных попытках западной экспансии, отражалась Россией (Русью), вооруженной примерно теми же технологиями, что и ее противники, то с началом развития на Западе технической революции, которая «не проявляет до сих пор никаких признаков спада»зь, равновесие сил стало нарушаться. Результаты Ливонской войны, польского и шведского нашествий показали несовершенство социально-политических и экономических институтов России.
В ответ на западные акты агрессии при каждом шаге Западной Европы вперед в приращении своей технической и военной мощи России с XVII века пришлось перенимать западную технологию того времени во имя сохранения собственной независимости, усваивая при этом и некоторые элементы западного образа жизни, неотделимые от использования технологии. Именно стремление России отстоять свою независимость вынуждало ее следить за развитием Запада и периодически перестраивать свои институты с целью усовершенствования своей технологической базы. То есть, как отмечает В.А.Красильщиков, «секрет зависимости России от развития Западной Европы как раз и состоит в ... ее государственной независимости. Чем больше Россия хотела укрепить свою независимость и государственность, тем больше она была вынуждена считаться с логикой развития Запада... Политическая, государственная независимость России оказывалась основой ее зависимости от Западной Европы, со временем все более и более жесткой».
Вынужденную модернизацию описанного типа так же объясняет и А.Дж.Тойнби, рассматривая взаимоотношения России и Запада с точки зрения столкновения цивилизаций - западной и византийской, к которой Тойнби относит и Россию: «Почти 1000 лет русские принадлежали не к западной цивилизации, но к византийской — сестринскому обществу того же греко-римского происхождения, но тем не менее совершенно другой цивилизации. Российские члены византийской семьи всегда резко противились любой угрозе попасть под влияние Западного мира и продолжают противиться по сей день. Чтобы обезопасить себя от завоевания и насильственной ассимиляции со стороны Запада, они постоянно заставляют себя овладевать достижениями западной технологии... Чтобы спастись от опасности принудительной и полной вестернизации, они предпочитают перенимать у Запада кое-что выборочно...».
Именно «общая созерцательность народа, обращённость к духовным, религиозным ориентирам», по мнению А.Дугина318 были причиной отставания России от технологической материальной базы Запада, и за то, чтобы «заставить народ развиваться в этом, довольно прикладном и материальном направлении, приходилось прибегать к насильственным средствам», то есть вводить реформы «сверху», ибо, «на протяжении трех столетий (с конца XVII века) потребность в реформах, обусловленная воздействием сил европейского масштаба, складывалась в России раньше, чем страна созревала для перемен».319 Под «страной» здесь надо понимать «народ», интересы которого не всегда совпадают с интересами государства, или который может начать понимать общность своих интересов с государством априори.
Поэтому, если на Западе «самодвижущая» сила модернизации -предпринимательский класс, целью которого является рост наживы, то в России движущая сила «имперской» модернизации - мощь государства, цель которого - выжить в условиях военной и экономической агрессии соседей, для чего необходимо в первую очередь создание мощной армии, оснащенной современным вооружением.
Имперская модернизация, осуществляясь посредством проведения реформ либерально настроенной частью правящего класса, не затрагивала всей массы народа, происходил «социокультурный раскол общества», нация разделялась на две части, плохо понимающие в результате друг друга, что влекло социально-экономические и, вслед за ними, политические столкновения и взрывы. Происходила «потеря взаимопонимания двух слоев общества, один из которых связан с народной почвой, другой - с оторванным от почвы стремлением к новому».
Длительное время, на протяжении столетий особенность развития модернизационного процесса в России со временем не исчезала и не менялась. Почти двести лет назад, в конце 30-х - начале 40-х годов XIX века русский экономист и правовед, идеолог декабристского движения Николай Тургенев, размышляя о будущем России, писал о необходимости, с одной стороны, для России участвовать в движении европейской цивилизации, и о «большом несчастьи», с другой стороны, «полностью порвать со своим прошлым и ринуться по стопам Европы», объясняя это тем, что «всё, что нужно было для её (России) будущего процветания, ей приходится заимствовать у европейцев; она не может привить всё это к своим древним установлениям. ... Это ... большой недостаток и несчастье, но таков для неё закон необходимости». И далее: «особенность русского народа состоит не в том, что он предпочёл иметь этот, а не иной путь развития, но в том, что он, вместо того, чтобы двигаться осторожно и умеренно, рванулся по нему с жаром и поспешностью, ... едва ли не в слепую устремился к цели, которую не мог хорошенько разглядеть».
