Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Учениа о двойственном характера труда от правной. пункт анализа товарно-денежных отношении в сфере, капиталистического военного производства . 14-57
1. Двойственный характер труда и двойственная природа факторов военного товара 14-37
2 Двойственность процесса ценообразования в военном производстве 37-57
Глава II.. Теория двойственного характера труда - методологическая, основа исследования капитала и прибавочной, стоимости в военном производстве 58-98
1. Источник,прибавочной стоимости и специфика ее производства в военном секторе капиталис тического хозяйства 58-82
2. Двойственность процесса накопления: военно-промышленного капитала и его последствия 82-98
Глава III.. Анализз воспроизводственных: процессов милитаризованной капиталистической, экономики: в свете, учения о двойственном характера труда 99-135
1. Исходный пункт определениях места и роли военного производства в капиталистическом общественном воспроизводстве 99-122
2-Двойственность влияния, милитаризации экономики на циклический характер капиталистического общественного воспроизводства 122-135
Заключение 136-143
Список испольаованной. литературы 144-156
- Двойственный характер труда и двойственная природа факторов военного товара
- Источник,прибавочной стоимости и специфика ее производства в военном секторе капиталис тического хозяйства
- Двойственность процесса накопления: военно-промышленного капитала и его последствия
- Исходный пункт определениях места и роли военного производства в капиталистическом общественном воспроизводстве
Введение к работе
Одним из. проявлений, углубления общего кризиса капитализма выступает невиданный рост милитаризма. Его реакционная, опасная для судеб мира роль особенно усилилась в последние годы. В речи на внеочередном февральском /1984 г./ Пленуме ЦК КПСС Генеральный, секретарь ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко в этой, связи сказал: "Мы хорошо видим угрозу, которую создают сегодня для человечества безрассудные, авантюристические действия агрессивных, сил империализма ...
Для материального обеспечения гегемонистских. военно-политических целей, монополистической, буржуазии США и другие агрессивные страны НАТО создали огромный и широко разветвленный производственный аппарат по выпуску самых разнообразных средств вооруженной борьбы. Как отмечает член Политбюро ЦК КПСС Министр Обороны СССР Маршал Советского Союза Д.Ф.Устинов, на 80-е гг. в США принята беспрецедентная по масштабам программа "перевооружения! Америки",,, в рамках которой форсированно развертываются. МБР MX и "Миджитмен"1, ПЛАРБ "Трайдент",, стратегические бомбардировщики B-IB и "Стелт", многоцелевая космическая всеобъемлющая система противоракетной обороны. Темпы роста военного бюджета США доведены нынешней, администрацией до 12-14$ в год. За последние три года Пентагон уже получил около 640 миллиардов долларов, а в ближайшие пять лет /1985-1989 гг./ военные ассигнования составят 2 триллиона долларов. Почти столько Пентагон 1 Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС. 13 февраля 1984 года. - М.: Политиздат, 1984, с. 19. израсходовал за 35 послевоенных лет .
Военное производство при капитализме - специфическая сфера товарного хозяйства. Наличие товарно-денежных отношений в военном секторе капиталистической экономики позволяет применить к их анализу методологию "Капитала" К.Маркса. Отправным пунктом исследования капиталистических производственных отношений в "Капитале" явилось учение о двойственном характере труда. Открытие двойственного характера труда позволило обнажить сущность капиталистического способа производства, сорвать "покров таинственности" с целого ряда таких его явлений как товарный- фетишизм, деньги, капитал, прибыль, рента и т.д. Вот почему К.Маркс справедливо ставил это открытие в один ряд с созданием теории прибавочной стоимости. Давая оценку первому тому "Капитала", он писал Ф.Энгельсу: "Самое лучшее в моей книге: I/ подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости /на этом основывается все понимание фактов/ ; 2/ исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых Форм: прибыли, процента,, земельной ренты и т.д." .
Настоящее исследование посвящено выяснению методологического значения марксистского учения о двойственном характере труда для анализа капиталистического военного производства.
Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами.
См.: Устинов Д.Ф. Бороться за мир. укреплять обороноспособность. - М..: Политиздат, 1983, с. 5.
Маркс -Энгельсу. В'Манчестер /Лондон/, '24 августа 1867 г. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 31,-. с. 277. - 6.-
Во-первых, для настоящего времени, когда активизация борьбы против ракетно-ядерной катастрофы стала жизненной потребностью всего прогрессивного человечества, а главным фактором предотвращения новой мировой войны является укрепление оборонного могущества СССР и всего содружества социалистических государств, большое значение приобретает разработка методологических основ анализа военно-экономических возможностей стран-участниц Североатлантического пакта. Одной из таких основ служит великое открытие К.Маркса - его учение о двойственном характере труда.
Во-вторых, изучение военного производства при капитализме таит в себе большие сложности для исследователя. Он сталкивается с целым рядом необычных, порой парадоксальных явлений, внешних форм, за которыми глубоко скрыто действительное содержание. Чем объяснить, например, неуклонный рост цен на военную продукцию причем опережающий по сравнению с гражданской, когда производительность труда в военном производстве повышается? Какова причина резкого несоответствия между номинальным стоимостным и техническим строением военно-промышленного капитала? Чтобы ответить на эти и другие вопросы, возникающие при анализе капиталистического военного производства, необходимо исходить из. двойственности и противоречивости исследуемых явлений, связанной с двойственным характером заключенного в товаре труда. Поэтому весьма актуально в теоретическом и практическом плане выяснение методологического значения учения о двойственном характере труда для анализа конкретных проблем военного производства в капиталистических странах.
В-третьих, одним из проявлений кризиса буржуазной идеоло- гии выступает прямая апология милитаризма, утонченная маскировка его зловещей роли. Выполняя определенный социальный заказ, идеологи военно-промышленного комплекса пытаются доказать народам капиталистических стран некое благотворное влияние гонки вооружений на экономику. Чтобы глубоко вскрыть несостоятельность этой фальсификации, необходимо выяснить место и роль военного производства в структуре воспроизводства общественного капитала. При этом надо исходить из анализа его стоимостных и натуральных показателей, в основе которых находится двойственный характер труда.
В-четвертых, данная тема является актуальной также в силу своей недостаточной разработки.
Первые публикации, посвященные анализу двойственной природы содержащегося в товаре труда, появились еще в предвоенные годы. Они были связаны с большой дискуссией, проводившейся т в 20-е - 30-е гг.. Среди работ этого периода следует выделить прежде всего книгу В.Н.Познякова "Квалифицированный труд и тео- 1 См.: Богданов А. Труд и потребности работника. - Молодая гвардия, 1923, А1» 3, с. І0І-ІІ0 ; Вознесенский А.А. К вопросу о понимании категории абстрактного труда. - Под знаменем марксизма, 1925, №12, с. IT9-I42 ; Позняков В.Н. Квалифицированный труд и теория ценности Маркса /Очерк теории редукции/, 2-е изд., доп. и испр. -М.: Коммунистический университет имени Я.М..Свердлова, 1925 ; Ваинштейн И. Эклектическая экономия и диалектика /К критике А.Богданова/. - Под знаменем марксизма, 1925, №4, с. 166-183 ; Дашковский И. Абстрактный труд и экономические категории К.Маркса. - Под знаменем марксизма, 1926, № 6, с. 196-219 ; Лиф III. К спорам о характере сложного труда. - Под знаменем марксизма, 1928, .№ 7-8, с. 150-171 ; Давыдов И. Абстрактный труд в учении Маркса о стоимости. - Л.: Прибой, 1928 ; Меклер A.M. Механистические и идеалистические извращения марксистско-ленинского учения о двойственном характере труда. - В кн.: Труды Саратовского планового института Госплана РСФСР, 1935, И, с. 2II-23I и др. рия ценности Маркса /Очерк теории редукции/" и статью А.А.Вознесенского "К вопросу о понимании категории абстрактного труда". В работе В.Н.Познякова на основе учения о двойственном характере труда анализируются категории простого и сложного, неквалифицированного и квалифицированного труда. В статье А.А.Вознесенского дается в целом верная трактовка абстрактного труда как труда вообще, в котором проявляются производственные отношения.
Новый этап в исследовании марксистско-ленинской теории двойственного характера труда связан с работами советских авторов, опубликованными в 60-х - 70-х гг. Особое место среди них занимает книга В.С.Афанасьева "Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда". Для настоящего времени - это наиболее полное освещение данной проблемы. Интересным, по нашему мнению, является и то, что автор данной монографии в ряде случаев, рассматривая двойственность экономических явлений современного капитализма, затраги-
См.: Ильенков И.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале"-К.Маркса. - М.: АН"СССР, I960 ; Марксистско-ленинская теория'стоимости.. Методологические проблемы /Под общ. ред. В.С.Афанасьева. - М.: Мысль, 1971 ; Корняков В.И. Значение учения Маркса о двойственном характере труда. - Известия АН СССР. Серия эконом.. 1973, №5, с. 19-30 ; Мордухович М.Н. Еще раз о двойственном характере труда как категории товарного хозяйства. - Известия АН СССР. Серия эконом., 1974, № 6, с. 61-79.; Коган А. К вопросу о природе абстрактного труда. — Экономические науки, 1979, Jfe 5, с. 93-95 ; Тищенко А.В. Развитие диалектических противоречий труда: /На материале анализа К.Марксом противоречий товара/. - Вестник Московского университета. Серия философ., 1979, № 2, с. 26-33 ; Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. - М.: Мысль, 1980 ; Коган А. Проблемы общественно-необходимого рабочего времени в "Капитале" К.Маркса. - Экономические науки, 1980, № I, с. 85-94. и др. вает и его военную экономику .
Отдельные вопросы, связанные с учением о двойственном характере труда, рассматривались в диссертациях, написанных в послевоенные годы. Следует отметить кандидатские диссертации р Ю.И.Варьяша, Г.В.Комарова, С.М.Панчишина, Е.Г.Шершакова .
Однако в нашей научной литературе специальных работ, посвященных выяснению методологической роли теории двойственного характера труда для исследования военного производства нет.
Учитывая актуальность темы, ее недостаточную научную разработанность, диссертант поставил перед собой цель - рассмотреть учение К.Маркса о двойственном характере труда в качестве методологической основы анализа капиталистического военного производства.
Для достижения этой цели автор последовательно решает следующие задачи: исследует двойственную природу военного товара и факторы ценообразования в военном секторе капиталистического хозяйства ; выясняет методологическую роль теории двойственного характера труда для анализа капитала и прибавочной стоимости в сфере военного производства ; исходя из двойственности военного продукта, показывает его движение в воспроизводственном про- 1 См.: Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда, с. 28, 261-264. Л См.: Варьяш Ю.И. Социальные аспекты теории труда К.Маркса. -Дис. .... канд. филос. наук. - М., 1980 ; Комаров Г.В. Содержание и общественная форма труда в "Капитале" К.Маркса. - Дис. ... канд. филос. наук. - Свердловск, 1979 ; Панчишин С.М. Сложный труд в условиях современного капитализма /вопросы методологии анализа/. -Дис. ... канд. экон. наук. - Львов, 1977 ; Шершаков Е.Г. Концепция отчужденного труда К.Маркса в начале формирования пролетарской, политической экономии. - Дис. ... канд. экон. наук. - М., 1982. цессе капиталистического общества.
Теоретической и методологической основой диссертации являются труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, особенно их работы по проблемам теории стоимости и прибавочной стоимости, воспроизводства общественного капитала, военно-экономическим вопросам. При написании диссертации автор руководствовался теоретическими положениями Программы КПСС, решениями и материалами съездов нашей партии и Пленумов её Центрального Комитета.
Общийі подход к анализу темы диссертации автору помогли выработать исследования советских ученые и прежде всего труды Ф.П.Аврамчука, В.С.Афанасьева, М.И.Бурлакова, Е.С.Варга, В.П.Васютовича, Ю.Е.Власьевича, С.Л.Выгодского, Л.М.Громова, А.А.Гурова, С.А.Далина, Г.М.Кузьмина, А.В.Кунина, С.М.Никитина, Д.И.Розенберга, П.В.Соколова, Р.А.Фарамазяна, и др. .
См.: Аврамчук Ф.П. Военная экономика." Законы и закономерности её развития. - М.: ВПА, 1975 ; Афанасьев B.C. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда ; Бурлаков М.И. Военное потребление и капиталистическое воспроизводство. - М.: Мысль, 1969 ; Варга Е.С., Очерки по проблемам политэкономии капитализма. - М.: Политиздат, 1965 ; Васютович В.П. Ценообразование в военном производстве США. - М.: Наука, 1980 : Власьевич Ю.Е. Экономическое бремя милитаризма. -М.: мысль, 1980 ; Выгодский С.Л. овременный капитализм /Опыт теоретического анализа/. 2-е изд., доп. - М.: Мысль, 1975 ; Громов Л.М., Фарамазян Р.А. Военная экономика современного капитализма. - М.: Воениздат, 1975 ; -Гуров А.А. Технический: прогресс и милитаризм /Политико-экономический очерк/. - м.: Воениздат, 1963 ; Далин С.А. Военно-государственный, монополистический капитализм в США. - М.: АН СССР, 1961 ; Е&зьмин Г.М. Военно-промышленные концерны. - М.: Мысль, 1974 ; Кунин А.В. Товарно-денежные отношения! при социализме и их использование" для укрепления оборонной мощи страны. - М.: ВПА, 1976 ; Никитин СМ. Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма. - М.: Наука, 1973 ; Розенберг Д.И. Комментарии к "Капиталу" К.Маркса /Под ред. Н.А.Цаголо-ва. - М.: Экономика, 1983; Соколов П.В. Война и людские ресурсы. - М.: Воениздат, 1961 ; Фарамазян Р.А. Военная экономика американского империализма. - М.: Мысль, 1983 и др. - II -
В диссертации!, в критическом плане использованы, работы буржуазных авторов: Д.Гэлбрейта, К.Кнорра, Ч.Хитча, Р.Маккина,
К.Нормана ж др., .
Документальной, основой, работш явились материалы, публикуемые как в СССР, так: к за рубежом.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на основе учения о двожственном характере, труда дается развернутый методологический, анализ важнейших проблем капиталистического военного производства. Выявлена специфика стоимости военной, продукции. Показана двойственная природа таких факторов ценообразования на нее как потребительная стоимость военного товара и монополия военно-промышленных фирм. Проанализирован критериж производительного труда в капиталистическом военном производстве. В процессе исследования потребительной, стоимости и. стоимости конечной, военной: продукции в ее составе выделена продукция собственно военного потребления.
В качестве итогов исследования на защиту выносятся следующие положения: - положение о двойственности потребительной. СТОИМОСТИ, противоположности стоимости и цены военного товара., объясняющее расхождения в уровнях г См.: Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. /Под общ. ред. и с предисл. Н.Н.Иноземцева, А.Г.Милейковского. - М.: Прогресс, 1979 : Кнорр К. Воен ный, потенциал государств. Пер. с англ. /С предисл. А.Н.Лаговскоро. - М.: Воениздат, I960 ; Хитч Ч., Маккин Р. Военная экономика в ядерный, век. Пер. с англ. /Под ред. и с предисл. А.А.Корниенко, В.М.Кулакова. - М.: Воениз дат, 196.4;, Мп«тап С. »he. G-o
Практическая значимость диссертации. Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, позволяют глубже анализировать актуальные военно-экономические проблемы современного капитализма и в частности механизм ценообразования в военном секторе хозяйства, особенности функционирования и накопления военно-промышленного капитала, воспроизводственные процессы милитаризованной капиталистической, экономики.
Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания политической экономии и военной экономики в ВВУЗах, при разработке планов научно-исследовательской работы в научных учреждениях, а также для повышения качества и действенности идейно-воспитательной работы в Советских Вооруженных Силах.
Апробация работы. С изложением основных положений исследования автор выступал на кафедре политической экономии и военной экономики Военной академии имени Ф.Э.Дзержинского. Эти теоретические положения и выводы отражены в публикации автора: "Учение К.Маркса о двойственном характере труда и его ме- - ІЗ - тодологическое значение для анализа стоимости конечной военной продукции при капитализме". Краткие тексты лекции* - М.: ВА имени Ф.Э.Дзержинского, 1983, - 1,5 п.л.
Структура -работы. Специфика темы, задачи, поставленные в диссертации, определили её план, внутреннюю структуру и содержание. Она состоит из трёх глав, введения и заключения.
Двойственный характер труда и двойственная природа факторов военного товара
Учение о двойственном характере труда явилось первой ступенью, поднявшей, пролетарскую политическую экономию над буржуазной-экономической наукой. "... От внимания всех экономистов без исключения, - писал К.Маркс,- - ускользнула та простая вещь, что если товар представляет собой нечто двойственное, а именно: потребительную стоимость и меновую стоимость, то и воплощенный в товаре труд должен иметь двойственный характер, между тем как простой анализ, исходящий из труда sans phrase/без оговорок - Авт./, как у Смита, Рикардо и т.д., всякий раз наталки-вается на необъяснимые явления" .
Наиболее существенной заслугой классиков буржуазной политической экономии была констатация того факта, что источником стоимости является человеческий труд . Они различали два фак-тора товара , но не смогли сделать вывода о том, что в их основе лежит двойственный характер заключенного в товаре труда. Как писал К.Маркс, "сведение товара к "труду" у всех предшествующих экономистов двусмысленно и неполно. Недостаточно свести товар к "труду", необходимо свести его к труду в двоякой форме"4.
Ближе всех к пониманию двойственного характера труда из. предшественников К.Маркса подошёл Гегель. Отмечая это, К.Маркс приводит в первом томе "Капитала" такие слова из гегелевской "Философии права": "Но если бы я отчудил всё моё время, становящееся конкретным в процессе труда, если бы я отчудил мою производительную деятельность как целое, то я сделал бы собственностью другого самое сущность этой деятельности, мою всеобщую деятельность и действительность, мою ЛИЧНОСТЬ.
Ещё более определенно по этому поводу Гегель писал в конспекте лекций "Йенская реальная философия": "В своём абстрактном труде он /индивид/ созерцает всеобщность самого себя, своей формы, или созерцает свое бытие для другого"1. И далее:
"Конкретный труд является первоначальным, он есть субстанциальное сохранение, грубая основа целого ..." Гегель увидел связь между абстрактным трудом и стоимостью . Однако, будучи философом-идеалистом, он анализировал труд с идеалистических позиций, выводя абстрактный труд из Абсолютного духа . Тем самым необходимость труда связывалась не с потребностями общества, а с произволом Абсолютной, идеи, воплощением которой у Ге-геля выступало Прусское государство0.
Только К.Маркс, критически осмыслив достижения предшествующей ему политической экономии с позиций материалистической, диалектики, смог исследовать историческую специфику общественного труда, создающего товар, разграничить в самом труде его материально-вещественное содержание и социально-общественную форму, что и легло в основу учения о двойственном характере труда.
Впервые двойственный характер труда был доказан К.Марксом в работе "К критике политической экономии". "В то время как труд, создающий меновую стоимость, - писал он, - осуществляется в равенстве товаров как всеобщих эквивалентов, - труд как целесообразная производительная деятельность осуществляется в бесконечном разнообразии их потребительных стоимостей. В то время как труд, создающий меновую стоимость, есть труд абстрактно-всеобщий и равный, труд, создающий потребительную стоимость, есть конкретный и особенный, труд, который сообразно форме и материалу подразделяется на бесконечно различные виды труда" . Наиболее полно учение о двойственном характере труда изложено в первой главе первого тома "Капитала" .
Последовательно применяя метод научной абстракции, К.Маркс в первую очередь анализирует конкретный труд, выделяет его характерные признаки. Конкретный труд, во-первых, это - полезный труд, создающий потребительную стоимость и определяемый "своей целью, характером операций, предметом, средствами и результтом" . Во-вторых, это - полезный- труд, производящий: качественно определенную потребительную стоимость и противопоставляемый другим видам полезного труда, производящим другие потребительные стоимости. Данное обстоятельство является следствием общественного разделения труда, на котором покоится система товарного хозяйства. В-третьих, для продукта полезного труда безразлично, кто его потребляет, сам ли производитель или его заказчик.
Источник,прибавочной стоимости и специфика ее производства в военном секторе капиталис тического хозяйства
Теория прибавочной стоимости занимает особое место в экономическом учении К.Маркса, являясь главным содержанием революционного переворота, совершенного им в политической экономии. Создание К.Марксом теории прибавочной стоимости помогло научно решить проблему происхождения прибыли, процента и ренты - проблему, которая явилась камнем преткновения для буржуазных экономистов. Следует отметить, что классикам буржуазной политической экономии, в первую очередь Рикардо, удалось свести одну из форм прибавочной стоимости - прибыль - к прибавочному труду. Пытаясь объяснить ее происхождение, они рассматривали обмен меаду трудом и капиталом, что было очень важным, так как именно этот обмен является основным производственным отношением буржуазного общества. "Овеществленный труд и живой труд, - писал К.Маркс, - это те два фактора, на противопоставлении которых. покоится капиталистическое производство" . Однако, классики буржуазной политической экономии, не понимали двойственной природы заключенного в товаре труда, отождествляли рабочую силу и труд рабочего. Поэтому они не могли научно, на основе действия закона стоимости объяснить противоречия всеобщей формулы капитала, то есть вскрыть подлинный источник прибыли капиталистов. В первом томе "Капитала" К.Маркс показал, что даже при неглубоком рассмотрении всеобщей формулы капитала: Д - Т - Д , где Д = Д + д, - видны присущие ей следующие противоречия: - первое - получение прибавочной стоимости внешне противоречит закону стоимости, по которому товары обмениваются как эквиваленты ; - второе - прибавочная стоимость не может возникнуть из обращения, ибо в результате купли-продажи происходит лишь изменение формы стоимости, но не возрастает его величина. Одновременно прибавочная стоимость не может возникнуть без обращения, так как капиталист не может увеличить первоначальной стоимости, не вступая на рынке в контакты с другими товаровладельцами .
Разрешить отмеченные противоречия — значит найти источник прибавочной стоимости. Эта задача, по словам К.Маркса, может быть решена, если капиталист найдет на рынке такой товар, который в процессе своего потребления создает большую стоимость, чем его собственная стоимость.
Такім товаром является рабочая сила, то есть способность к труду, совокупность физических и духовных сил человека, благодаря которым он производит блага. Как и всякий, товар, рабочая сила имеет стоимость и потребительную стоимость. Стоимость товара-рабочая сила определяется рабочим временем, необходимым для ее воспроизводства. Она равна стоимости жизненных средств, необходимых для содержания рабочего и его семьи. Потребительная стоимость товара-рабочая сила состоит в ее способности создавать для капиталиста прибавочную стоимость. Ее то и имеет в виду капиталист, нанимая рабочего.
К.Маркс показал, что при капитализме двойственный характер труда выступает как двойственный характер капиталистического производства, представляющего собой единство процесса труда и процесса образования стоимости - единство конкретного труда, создающего потребительные стоимости, и абстрактного труда, создающего стоимость, в том числе прибавочную стоимость.
Получение капиталистом прибавочной стоимости происходит без нарушения закона стоимости. Капиталист по стоимости покупает на рынке средства производства .и рабочую силу, по стоимости продает на рынке произведенные товары. Весь "фокус" состоит в том, что рабочий своим абстрактным трудом создает новую стоимость, которая больше стоимости его рабочей силы на величину прибавочной стоимости.
Процесс превращения денег в капитал происходит в сфере обращения, так как именно здесь капиталист находит рабочую силу, и не в ней, потому что купля-продажа рабочей силы на рынке только подготавливает процесс увеличения стоимости, совершается же он в сфере производства .
Так разрешаются противоречия всеобщей формулы капитала. Открытие на основе учения о двойственном характере труда источника прибавочной стоимости, безвозмездно присваиваемого капиталистами, имеет большое теоретическое и методологическое значение. Недаром Ф.Энгельс назвал данное открытие "централь-ным пунктом научного социализма".
Двойственность процесса накопления: военно-промышленного капитала и его последствия
Наряду с нормой прибавочной стоимости военного промышленника интересует и ее масса, стремление к увеличению которой служит движущим мотивом накопления военно-промышленного капитала. Этот процесс ташке носит двойственный характер. С одной стороны, он представляет собой возрастание стоимости капитала, вложенного в военное производство, с другой стороны, - увеличение последнего по натурально-вещественной форме.
Б отличие от капитала, действующего в гражданском секторе эконОРЛИКИ, военно-промышленный капитал накопляется в значительной мере при активной поддержке и финансово-экономической помощи буржуазного государства. Источниками увеличения занятого в военном секторе основного капитала являются покупка и аренда частными фирмами государственных предприятий на весьма льготных, условиях.
В этом отношении характерным является пример американской военной промышленности. Она была создана в значительной мере за счет государства в годы второй мировой войны, а после ее окончания распродана причем за бесценок. Сразу же около 2600 предприятий, преимущественно военных, перешла в руки частных лиц за 4,1 миллиарда долларов при инвертарной стоимости 17 миллиардов долларов. Распродажа государственной собственности монополиям США осуществлялась и в последующем. Так, с июля 195.0 г. по апрель 1954 г. государство продало имущество, оценивающееся в 2,2 миллиарда долларов, всего за 168 миллионов долларов . За период 1962 - 1975 гг. Пентагон продал частным компаниям за 250 миллионов долларов военные предприятия, инвентарная стоимость которых составляла 5,5 миллиарда- долларов . Важной формой государственной поддержки развития военного производства является также предоставление частным военно-промышленным компаниям в аренду государственных средств, обеспечение их дефицитным оборудованием, результатами научных исследований, стратегическим сырьем, рабочей силой. Только с 1965 по 1975 г., по далеко не полным данным Главного контрольно-финансового управления США, собственность трех федеральных ведомств: Пентагона, НАСА и Комиссии по атомной энергетике, переданная на льготных условиях в аренду корпорациям, возросла с 13,5 до 23,8 миллиардов долларов, составив более Ъ% всего 3 имущества американской казны .
Что касается оборотного капитала, то он в значительной мере накопляется за счет государственных авансов военно-промышленным фирмам. Особенно популярна система "авансовых платежей" в США. Американское законодательство разрешает авансы в размере не больше 75% текущих затрат по реализации заказов для мелких фирм и 10% - для крупных. Но часто авансы крупным военным фирмам достигают 90-95$ их текущих затрат1.
Кроме того, для создания у частного капитала материальной заинтересованности в выполнении государственных военных заказов правительства капиталистических стран предоставляют поставщикам военной продукции прямые субсидии и дотации. В 70-х гг. такие выплаты крупнейшим военно-промышленным корпорациям США составляли 0,5- I миллиард долларов в год .
Особенности накопления военно-промышленного капитала находят отражение в изменении его стоимостного и технического строения. Строение капитала как отношение стоимости средств производства к стоимости рабочей силы /то есть со стороны абстрактного труда/ К.Маркс назвал стоимостным строением. Строение же капитала, рассматриваемое со стороны материала, функционирующего в производственном процессе /факторов конкретного труда -средств производства и рабочей силы/,, он назвал техническим строением.
Это противоречивое единство абстрактного и конкретного труда выражает органическое строение капитала, то есть его сто - 85 имостное строение, определяемое техническим строением . Иными словами, органическое строение капитала отражает изменения в результатах абстрактного труда под влиянием изменений в условиях функционирования конкретного труда.
Исследование военно-промышленного капитала показывает, что по стоимости /как результат абстрактного труда/ он в значительной своей части состоит из государственных средств. Проведенный в начале 70-х гг. американскими экономистами анализ структуры основного и оборотного капитала 40 крупнейших военно-промышленных корпораций страны показал, что 25,7% основного и 62,6% оборотного капитала этих фирм было создано государством, j Что касается всего авансированного капитала данных компаний, то он по стоимости на 54,8% состоял из государственных средств .
Продажа военным промышленникам за бесценок государственных средств производства, сдача их в аренду на льготных условиях, различные авансы, субсидии и т.п. приводят к занижению реальной стоимости постоянного капитала, вложенного в военное производство. Как совокупность факторов конкретного труда, то есть по своей натуральной форме, он обладает большими производственными возможностями, чем о том свидетельствует его номинальная стоимость. Данное обстоятельство, на наш взгляд, надо учитывать при расчетах и объяснении более высокого уровня нормы прибыли в военном производстве по сравнению с гражданским.
Исходный пункт определениях места и роли военного производства в капиталистическом общественном воспроизводстве
Для классической буржуазной политической экономии путь к научному исследованию проблем общественного воспроизводства закрыла догма А.Смита, который., считал, что совокупная стоимость всех созданных в обществе товаров слагается из трех видов доходов - заработной платы, прибыли и ренты. Иными словами, для Смита: W = \/+m . Выбрасывая, таким образом, из стоимости товарной массы стоимость потребленных при ее изготовлении средств производства, он по существу отождествлял национальный доход и совокупный общественный продукт. Из неверной посылки А.Смита вытекал неверный вывод: так как весь СОП вхо - 100 дит в личное потребление рабочих, капиталистов и землевладельцев, то рост производства непосредственно расширяет это потребление, не наталкиваясь на его границы. Однако, уже первые кризисы перепроизводства показали полную несостоятельность подобных утверждений Анализируя ошибку А.Смита в определении величины совокупной стоимости всех продуктов общества, К.Маркс указывал на две причины появления его догмы: а/ Смит был экономистом мануфактурного периода капитализма, когда постоянный капитал не играл существенной роли в производстве. Поэтому он приравнял его к нулю1. б/ Смит не видел двойственного характера труда, а поэтому и различия в стоимости СОП между старой стоимостью, перенесенной конкретным трудом, и новой стоимостью, созданной абстрактным трудом . В.И.Ленин в этой связи писал: "Ад.Смит впал в эту ошибку потому, что смешивал стоимость продукта с вновь созданной стоимостью: последняя действительно распадается на переменный капитал и сверхстоимость, тогда как первая включает сверх того и постоянный капитал. Разоблачение этой ошибки дано было уже в анализе стоимости у Маркса, установившего различие между трудом абстрактным, создающим новую стоимость, и трудом конкретным, полезным, воспроизводящим ранее существовавшую стоимость в новой форме полезного продукта" . Только учение К.Маркса о двойственном характере труда помогло научно решить проблемы капиталистического воспроизводства. Объяснив ошибку Смита в определении стоимости товара, К.Маркс доказал, что вся масса произведенных в обществе за определенный период времени /например, за год/ материальных благ представляет собой совокупный общественный продукт, имеющий. стоимостную и натуральную форму. Данные формы СОП непосредственно отражают двойственный характер труда, затраченного на его создание. Ведь в конечном итоге СОЕ, с одной стороны, представляет собой совокупность разнообразных потребительных стоимостей, созданных конкретными видами труда, а с другой стороны, - совокупную стоимость, созданную абстрактным трудом. По стоимости СОП, как продукт абстрактного труда, представляет собой: с + v + m , где с - стоимость потребленных в процессе производства средств производства, перенесенная на товары конкретным трудом, a / v+ т / - новая стоимость, созданная абстрактным трудом. Эту вновь созданную в течение года стоимость К.Маркс назвал национальным доходом, величина которого определяется разностью между величиной СОП и той его частью, которая идет на возмещение потребленных средств производства. По натуральной форме, то есть в своем материально-вещественном выражении, СОП как результат конкретного труда состоит из массы потребительных стоимостей: средств производства и предметов потребления. Поэтому всё общественное производство, в котором создаётся СОП, К.Маркс разделил на два подразделения: I подразделение - производство средств производства ; П подразделение - производство предметов потребления. Для обеспечения непрерывности воспроизводства совокупный общественный продукт необходимо реализовать. Проблема реализации СОП включает в себя решение следующих вопросов: а/ Могут ли капиталисты реализовать на рынке свои товары, то есть будет ли признан обществом конкретный труд наемных рабочих, занятых на капиталистических предприятиях? б/ Могут ли потребители /рабочие и капиталисты/ найти на рынке нужные им товары. Иными словами, соответствует ли затраченное на производство всей товарной массы количество абстрактного труда качеству конкретных видов труда, воплощенных в определенном наборе товаров? в/ Каким образом происходит возмещение всех частей СОП по стоимости и по натуральной форме, или каково структурное соотношение между абстрактным и конкретным трудом всего общества? Нетрудно заметить, что все эти вопросы - следствие основного противоречия частного товарного производства, отражающегося в противоречии между абстрактным и конкретным трудом. Опираясь на учение о двойственном характере труда, К.Маркс блестяще разрешил проблему реализации. Для этого он построил и всесторонне проанализировал схемы простого и расширенного воспроизводства общественного капитала, сформулировал условия реализации СОП.
