Содержание к диссертации
Введение
1. Анализ классической модели производства 10
1.1. Критика маржиналистского подхода к теории производства 10
1.2. Модель общественного воспроизводства Кэне. Производство как круговой процесс 14
1.3. Модель производства В.Леонтьева 18
1.4. Модель производства товаров посредством товаров 23
2. Цена, стоимость и их соотношение 36
2.1. Основные принципы трудовой теории стоимости 36
2.2. Классическая теория цен 41
2.3. Цена и стоимость: проблема трансформации 49
2.4. Причины изменения цен: проблема распределения 62
2.5. Изучение движения цен: проблема стандарта 81
2.6. Определение цен и спрос 90
3. Теория совместного производства 96
3.1. Введение в проблему совместного производства 96
3.2. Изменение базовой модели производства 101
3.3. Основной капитал 114
4. Экономическая динамика в контексте теории производства 135
4.1. Переключение методов производства и выбор технологии 135
4.2. Экономический рост 148
Заключение 160
Литература 168
- Критика маржиналистского подхода к теории производства
- Основные принципы трудовой теории стоимости
- Введение в проблему совместного производства
- Переключение методов производства и выбор технологии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В период значительных изменений в хозяйственной жизни всегда растет интерес к экономической теории. Глобализация мировой экономики и ускорение технического прогресса требуют создания новой научной концепции, в которой должен найти отражение анализ технических условий производства. Не менее актуальна проблема поиска новой теории для России и других стран с переходной экономикой. Произошедшая замена марксизма, как господствующей концепции, на неоклассику не смягчила, а лишь усилила неудовлетворенность экономической наукой. В современных условиях обнаружилась уязвимость неоклассической концепции. Так, в маржиналистской теории производства сам процесс создания продукта не анализируется, рассматриваются лишь его следствия - издержки производства. Производство представляется как одностороннее движение от факторов к благам. Экономические системы, основанные на таком принципе, являются нежизнеспособными, поскольку без обратной связи нельзя сформулировать условия повторения процесса. Требует модернизации и концепция замещения факторов производства, которая возможно была правильной в условиях мануфактур, но утратила свой смысл в современной экономике. Взаимодействие спроса и предложения недостаточно точно с теоретической точки зрения описывает процесс установления цены. Требует дополнительного обоснования природа кривых спроса и предложения. Более того, можно утверждать, что эти кривые могут не существовать, и можно говорить лишь о тенденциях изменения цены при изменении предлагаемого количества товара. Не вполне адекватными выглядят и представления маржиналистской школы о теории капитала и распределения.
Отмеченные положения вызывают необходимость обратиться к иной концепции, которая могла бы более адекватно реагировать на происходящие в экономике изменения, и придавала решающее значение техническим условиям производства.
В последнее столетие можно отметить две противоположных тенденции развития экономической науки. С одной стороны, шла дальнейшая разработка маржиналистской концепции, основы которой были заложены в XIX столетии. С другой стороны, в противовес морально устаревшей механистической картине экономики, созданной учеными этого направления, развивались иные течения, опиравшиеся на работы экономистов-классиков. К их числу относится универсальная модель "затраты-выпуск" В.ВЛеонтьева, основанная на классическом подходе к теории воспроизводства, теория организации промышленности /industrial economics/, значительно расширяющая область анализа экономической теории, инсггатуционализм, возвращающий нас к работам Смита и Рикардо, в которых значительную роль играли институты и хозяйствующие субъекты. Даже принципиально новая кейнсианская концепция имеет гораздо больше общего с классикой, нежели с неоклассикой, а так называемые, "посткейнсианцы" в значительной степени разделяют взгляды английских классических экономистов. Можно утверждать, что возрождение классической политической экономии играет огромную роль в развитии современной экономической науки и вклад ученых, работавших в этом направлении, был намного более значителен, чем достижения последователей маржиналистов XIX века.
Прямым продолжением классической традиции является неорикардианство. Появление этой концепции тесно связано с именем известного итальянского экономиста П.Сраффы (1898-1983). Ему удалось возродить интерес к классической политической экономии и создать
собственную систему, основанную на взглядах Д.Рикардо. Сраффа смог решить две основные проблемы классической школы: найти способ определения цен производства независимо от параметров распределения и создать неизменную меру стоимости (стандартный товар). Степень разработанности темы исследования. Категория цены имеет ключевое значение в экономической теории. Представители различных научных школ по-разному трактуют понятие цены. Если в маржиналистской школе рассматривается рыночная цена, определяемая через соотношение спроса и предложения, то классическая традиция выделяет два вида цен -естественную и рыночную. В центре внимания находится естественная цена, являющаяся центром гравитации рыночных цен. Именно такой подход был разработан английскими экономистами-классиками А.Смитом и Д.Рикардо и получил развитие в трудах К.Маркса. Как составную часть классической теории цен можно рассматривать и концепцию нормальных цен Дж.Робинсон.
Согласно классической традиции динамика цен тесно связана с изменениями в распределении. Эта связь была подробно исследована Д.Рикардо и представителями кембриджской школы (Н.Каддор) и неорикардианства (П.Сраффа, К.Бхарадваи).
Теория производства как самостоятельное направление экономической науки, появилась вместе с созданием модели "затраты -выпуск", хотя ее основы заложены английскими классиками - Д.Рикардо и Р.Торренсом. Данная концепция состоит из двух основных направлений -традиционного, анализирующего межотраслевой баланс при допущении о взаимооднозначном соответствии отраслей и продуктов, и неорикардианского, использующего метод уравнений производства, применимый в общем случае совместного производства. Первое направление получило свое развитие в трудах ВЛеонтьева, О.Ланге, Дж. фон
Неймана и ряда отечественных ученых, например, К.К.Вальтуха. Автором второго подхода к теории производства был П.Сраффа, и он используется рядом современных ученых /Б.Шефолд, Я.Стидмэн, Л.Пасинетти/.
Поскольку важнейшим элементом теории производства является анализ технических условий производства, особую роль приобретают вопросы переключения технологий и экономического роста. Проблема переключения обсуждалась еще представителями австрийской школы (Бем-Баверк) и затем была в центре весьма оживленных дискуссий в 60-е годы XX в. Большой вклад в развитие теории технического прогресса внесли П.Гареньяни и П.Самуэльсон.
Концепции экономического роста создаются во второй половине нашего столетия. Наиболее известны теории Е.Домара, Р.Харрода, Р.Солоу. Большой интерес представляет и менее известная в нашей стране кембриджская теория роста. Все эти концепции носят макроэкономический характер. Экономисты-классики рассматривали экономический рост в тесной связи с накоплением капитала (К.Маркс, Р.Люксембург). Более общая макроэкономическая модель накопления капитала была создана в 1950-е годы Дж.Робинсон. Проблемы экономического развития занимают видное место в работах отечественных экономистов - В.Л.Макарова, Б. Серебрякова, В.М.Полтеровича.
Глобализация экономики и ускорение темпов экономического развития требуют более глубокого изучения этих вопросов экономической теорией. Исследование многих вопросов теории производства, цен и экономической динамики началось лишь 30-40 лет назад, что является весьма коротким сроком для экономической науки. Поэтому многие проблемы изучены пока недостаточно. Это в первую очередь относится к теориям совместного производства, капитала и экономического роста. Кроме того, многие авторы изучают главным образом формальную,
математическую сторону этих проблем, а их содержательная сторона часто остается мало исследованной. В нашей стране исследованию данных проблем, за исключением теории роста, не уделяется должного внимания.
Таким образом, актуальность и недостаточная исследованность теории производства и цен определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является развитие теоретических основ производства, распределения, инвестиций капитала и экономической динамики.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- выяснить свойства простой модели производства;
- анализировать классический подход к проблемам цены и стоимости;
- выявить соотношения цен и стоимостей в экономике;
- внести уточнения в теорию инвестиций и капитала;
- исследовать условия и возможности применения двух- и трехклассовых моделей распределения;
- проанализировать проблему поиска стандарта цен;
- выяснить свойства модели совместного производства;
- выявить причины роста и провести критический анализ существующих концепций.
Решение этих задач не исключает обсуждения ряда вопросов, выходящих за рамки данного перечня, связанных с неорикардианской теорией, например, теоремы о незамещении, проблемы эффективного спроса и некоторых других проблем.
Предметом настоящего исследования является экономическая система в длительном периоде. В качестве объектов исследования
выступают технические условия производства, цены и трудовые стоимости, основной капитал и закономерности экономического развития.
Научная новизна. Научная новизна исследования, являющаяся непосредственной заслугой автора, состоит в следующем:
- определено место неорикардианской теории в системе теоретической экономики.
на основе учения кембриджской школы аргументирована независимость инвестиций от ставки процента в коротком периоде.
- выявлены условия и границы применения двух- и трехклассовых моделей распределения дохода.
- на основании теоремы о незамещении сделан вывод о независимости уровня занятости от ставки заработной платы.
- приведено новое доказательство возможности существования отрицательных цен частично изношенного основного капитала.
- выявлено сравнительное значение внутренних и внешних факторов экомического роста в моделях Домара, Харрода и кембриджской школы. Теоретическая и практическая значимость работы. Работа носит теоретический характер. Теоретические разработки, содержащиеся в диссертации, направлены на дальнейшее развитие теории производства, инвестиций, капитала и экономического роста. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса экономической теории, разделов "Микроэкономика" и "Макроэкономика", спецкурса по неорикардианской экономической теории.
Апробация работьг Основные положения диссертационного исследования докладывались на секции молодых экономистов СПб Дома Ученых РАН им. М.Горького (1998), а также на международных, всероссийских и региональных конференциях: в Европейским университете в Санкт- Петербурге (1999), Санкт-Петербургском государственном
электротехническом университете (1999), на IV конференции Европейского общества истории экономической мысли в Граце (Австрия, 2000).
Наиболее существенные положения и результаты исследования отражены в 7 научных публикациях, общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка литературы.
Критика маржиналистского подхода к теории производства
Для целей данного исследования необходимо четко провести различие между двумя основными подходами к теории производства - классическим и "неоклассическим" /или маржиналистским/. Начнем мы именно с последнего и подвергнем его критическому анализу с позиций классической школы. Однако, вначале необходимо внести ясность в вопросы терминологии и объяснить, почему мы предпочтем использовать вместо известного всем термина "неоклассика" термин "маржинализм".
Маржиналистская концепция появилась во второй половине ХІХв., однако только после II мировой войны она получает название неоклассической. Сам же этот термин подразумевает преемственность с классической школой. Фактически никакой преемственности не существует, хотя маржиналисты и любят ссылаться на экономистов-классиков и находить определенные сходства с ними. Наиболее ярким примером такого рода может служить теория дифференциальной ренты Рикардо. Однако при этом не учитываются концептуальные различия маржинализма и классики, а речь идет о чисто формальных сходствах [183]. Эти отличительные черты двух направлений очевидны для каждого добросовестного исследователя, поэтому на данном этапе нет смысла останавливаться на них подробнее. Отметим лишь, что никакой критики не выдерживают аргументы отдельных ученых, отождествляющих классику с mainstream economics.
Первым человеком, употребившим термин "неоклассика", был Т.Веблен (1857 - 1929), но под этим понятием он понимал не учение маржиналистов в целом, а лишь одну из его частей, наиболее близкую к классической школе, а именно теорию А.Маршалла. Это связано также и с эволюционными взглядами Веблена на развитие науки. Этот же термин применительно к маршаллиан-ской теории употреблялся затем М.Доббом1 [59]. Лишь значительно позже термин "неоклассика" был применен Дж.Хиксом для обозначения маржинали-стской концепции [28].
Что же мы понимаем под маржиналистской концепцией? Это то направление экономической науки, которое объясняет все реальные процессы и явления через анализ спроса и предложения. Все факторы, оказывающие влияние на отдельные рынки, разделяются на две части и затем представляются в виде двух кривых спроса и предложения. При их построении все факторы, воздействующие на объем производства, кроме цены, объявляются не столь существенными. Проще говоря, homo economicus всегда стремится купить подешевле, а продать подороже, максимизируя свою прибыль. Упрощенность этой схемы, доведенная до абсурда, создает трудности для какого-либо практического использования. Хуже того, по мере усложнения анализа и введения
факторов неопределенности и асимметрии информации, экономическим субъектам приписывается все более изощренная рациональность. Для выбора "оптимума" осуществляется переход от абсолютных величин к предельным, т.е. к их приращениям. Следовательно, для маржинализма необходимы определенные изменения, которых мы не обнаруживаем в иных концепциях. Так оптимум потребителя находится через сопоставление рядов полезности и издержек. Подобная схема анализа применяется повсеместно, начиная от поведения потребителя и кончая теорией распределения. Теория производства не является в этом смысле исключением.
Для анализа маржиналистского подхода к теории производства решающее значение имеют два момента: что считается результатом этого процесса, и как он функционирует. Согласно маржиналистской концепции целью и единственным результатом процесса производства является создание потребительских благ. Иная точка зрения является абсолютно несовместимой с теорией полезности, лежащей в основе всего маржиналистского анализа. Проще говоря, если товар не потребляется, то и полезностью он не обладает.
Функционирование механизма производства можно описать следующим образом. Если результатом процесса являются потребительские блага, то сам он начинается с "факторов производства". К таковым маржиналистами причисляются труд, капитал и земля, причем последний фактор часто в рассмотрение не принимается. (Это вполне оправдано, поскольку землю можно считать видом капитала с неограниченным сроком службы). Комбинация этих "факторов" делает возможным производство потребительских благ. Производство характеризуется технологией, которая описывается через производственную функцию вида Y= F(K ,L), т.е. количество производимых благ выводится исключительно из количества используемых факторов. Для определения объема производства используется закон убывающей отдачи переменного ресурса, согласно которому предельный продукт фактора при увеличении его использования будет снижаться при прочих равных условиях. Данный закон, имеющий ключевое значение в маржиналистской теории производства, однако, не имеет практического значения. Для изменения количества используемых факторов фирме необходимо время. В течение короткого промежутка времени нельзя существенно увеличить количество рабочих или оборудования. С течением времени это, конечно, становится возможным, но тогда мы уже не обязательно находимся в тех же условиях, что и ранее, т.е. посылка о "прочих равных" теряет свой смысл. Даже краткий анализ маржиналистской теории производства позволяет выделить ряд серьезных недостатков. К числу таковых можно отнести ее ограниченность. Маржиналистская концепция может быть применена только для анализа производства потребительских благ. Однако в любой экономике большая часть производства приходится на про- -межуточный продукт, который не является предметом анализа в маржиналистской школе.
Основные принципы трудовой теории стоимости
Если мы обратимся к трудам экономистов прошлых лет, то нетрудно заметить, что проблеме стоимости в них уделено особое внимание. Так А.Смит и Д.Рикардо рассматривали этот вопрос раньше всех остальных. В современной экономической литературе теория стоимости не исследуется вовсе. Данному факту можно дать очень простое объяснение - логика английских классиков основывалась на единстве (точнее говоря - общей природе) экономических проблем. Сначала они исследовали то, что лежит в основе цен, т.е. теорию стоимости. Действительно, если мы не знаем, как определить стоимость товара и ее природу, невозможно говорить и о цене. Затем следовало изучение проблемы цен, причем наибольшее внимание уделялось не рыночным, а естественным ценам (см. 2.2). Завершающим этапом анализа экономики было рассмотрение проблемы распределения, которая, по словам Рикардо, является основной проблемой политической экономии. В настоящей главе мы следуем именно этой логике английских экономистов-классиков.
Основным принципом классической теории стоимости является вы- деление двух ее сторон- потребительной и меновой стоимости. Всякий товар должен обладать как потребительной, так и меновой стоимостью, другими словами, определенными свойствами, ценными при его употреблении и способностью обмениваться на другие товары. Исследуя проблему стоимости, Д.Рикардо в своей работе "Начала политической экономии и налогового обложения" отмечает, что если предмет не имеет потребительной стоимости, то он не может иметь меновой стоимости вне зависимости от затраченного на его производство труда и его относительной редкости. Товары, имеющие некоторую полезность "...черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства"[19,с.ЗЗ]. Меновая стоимость некоторых товаров определяется исключительно редкостью, поскольку их предложение не может быть увеличено /например, произведения искусства/. Однако доля данных товаров на рынке незначительна. Количество всех остальных товаров можно увеличить "... в почти неограниченном размере, если только мы расположены затратить необходимый для этого труд". [19,с.34]
Следуя за Смитом, Рикардо говорит, что меновая стоимость товаров на ранних ступенях развития общества зависела исключительно от сравнительного количества затраченного на них труда. Смит выразил эту мысль следующим образом: "Действительная цена всякого предмета есть труд и усилия, нужные для приобретения предмета. Труд был первоначальной ценой, которая была уплачена за все предметы".[19,с.34] Следовательно, меновая стоимость товаров регулируется количеством воплощенного в них труда. Однако в отличие от Смита, Рикардо твердо придерживается данного принципа и отвергает любые попытки подмены количества труда какими-либо иными стандартными мерами стоимости. В качестве таких мер Смит принимал хлеб или количество труда, которое можно купить за данный предмет на рынке. Но количество затраченного на производство товара труда не обязательно равно количеству труда, которое можно купить за данный товар. Только затраченный труд можно считать неизменным эталоном, а все другие меры будут сами подвержены изменениям в стоимости.
Итак, английские классики придерживались трудовой теории стоимости, и в центре их внимания находилась не потребительная, а меновая стоимость товара. Это представляется вполне логичным, ибо меновая стоимость, определяемая затратами труда, является объективной и измеряемой характеристикой товара. Однако нам необходимо определится с тем, что мы считаем затратами труда. Например Маркс, при определении меновой стоимости, применял такой показатель как «общественно необходимый труд», т.е. средние затраты труда на производство данного товара в экономике. Адам Смит полагал, что регулятором меновой стоимости являются затраты труда при наилучших условиях производства. Для измерения меновой стоимости можно использовать и фактические затраты труда. В настоящей работе мы придерживаемся последней точки зрения, предполагая, что для производства товара существует только одна технология.2
Исследуя трудовую теорию стоимости (к которой мы еще вернемся в 2.3 в связи с проблемой цен) необходимо рассмотреть ряд факторов, которые необходимо учитывать при ее использовании. К их числу относятся различия в качестве труда, использование средств производства и затраты труда на всех стадиях производства. При анализе этих факторов мы будем использовать уже упомянутое сочинение Рикардо.
Введение в проблему совместного производства
Одним из главных свойств систем, рассмотренных в первых двух главах являлось то, что мы предполагали в них однозначное соответствие процесса производства и конечного продукта. Другими словами, каждый продукт создавался только в рамках одного процесса при помощи единственного метода производства. Теперь мы предположим, что существуют товары, которые невозможно производить раздельно. Примеров подобного рода великое множество: зерно и солома, шерсть и баранина и т.д. Следовательно, два товара производятся одним процессом, и совместное производство можно определить как изготовление нескольких товаров в рамках одной отрасли (или одного производственного процесса).
Постоянно наблюдаемые в реальной жизни случаи совместного производства часто игнорировались в научных трудах, или же рассматривались в разделах, посвященных "курьезам" и "сложностям". Это отношение к совместному производству основывалось на мнении, что изучение системы одно-продуктовых отраслей более важно с эмпирической точки зрения и полученные выводы в значительной степени можно перенести на случай совместного производства. Придерживаясь такого мнения, можно считать совместное производство вопросом, представляющим второстепенный интерес.
Однако модель совместного производства имеет гораздо более широкую сферу применения, чем полагалось ранее. Эта модель является наиболее подходящей для анализа процессов производства с применением основного капитала, которые составляют подавляющее большинство производственных процессов. Более того, именно случаи производства с применением только труда следует считать не имеющими большой практической ценности. Здесь может возникнуть вопрос о целесообразности их столь подробного рассмотрения в первых двух главах. Отметим, что, начав сразу с общего случая совместного производства с основным капиталом, мы не могли бы избежать анализа частного случая - несовместного производства с применением оборотного капитала. Проведя этот анализ, можно сосредоточиться лишь на изменениях, вносимых в полученные выводы в системе совместного производства. Как мы увидим, совместное производство вносит значительные коррективы в выводы, полученные при несовместном производстве, но, уже опираясь на них, можно существенно сократить время на рассмотрение общего случая модели производства. Проще говоря, индуктивный путь рассмотрения теории производства значительно проще дедуктивного.
Отметим еще один важный для концепции совместного производства момент. Если мы допускаем процесс, результатом которого являются сразу два продукта, то должен существовать другой процесс, производящий эти же товары. Наличие этого второго процесса является совершенно необходимым для определения цен, поскольку нам необходимо привести в соответствие количество процессов и товаров. Более того, необходимым условием является равная производительность обоих процессов, в противном случае их совместное существование невозможно. Важна и независимость уравнений производства этих процессов, а также положительность цен.
Теперь мы переходим к анализу модели совместного производства, в которой товары производятся хотя и совместно, но при помощи только других товаров и труда. Итак, в экономической системе существуют к товаров и отраслей /процессов/. Пусть А и В - квадратные матрицы и их элементы ач и Ьц (іJ = 1,2, ...,k). Если ay показывает количество товара і, которое входит в состав средств производства j-ой отрасли, то Ьц - это количество і-го товара, производимое в j-ой отрасли.
Переключение методов производства и выбор технологии
Прежде чем перейти непосредственно к изучению вопросов переключения технологий, отметим его связь с проблемами технического прогресса, которые мы не будем рассматривать. В следующем параграфе будут указаны лишь основные его направления. Все дискуссии о формах технического прогресса будут опущены. Также не уделяется внимания и истории данного вопроса. Заметим, что проблема переключения технологий играет заметную роль в теории капитала, и являлась предметом оживленных дискуссий [80,178,189].
Мы затронем лишь один из наиболее значительных вопросов - возможность возврата к исходному методу производства. Центральное же место в данном разделе занимает изучение основных закономерностей переключения технологий. Следуя логике Сраффы, мы начнем с рассмотрения простого случая небазисных товаров.
До этого момента предполагалось, что известен лишь один метод производства каждого товара, и изменения в распределении не могут оказывать влияния на используемый метод. Теперь допустим, что существуют два альтернативных метода производства какого-либо небазисного товара. Возникает вопрос о выборе метода производства, который решается следующим образом: при любом уровне нормы прибыли (или заработной платы) будет выбран метод, позволяющий производить товар по более низкой цене. На рис. 1 показано изменение цены товара при изменении нормы прибыли.
Точка пересечения двух графиков соответствует переключению с одного метода производства на другой. В данной точке прибыльность обоих методов одинакова.
Данный пример полностью согласуется с австрийской теорией капитала, которая предполагает, что изменение нормы прибыли всегда изменяет ранг самых выгодных технологий в одном направлении. Для рассмотренной нами ситуации это означает невозможность возврата к ранее использовавшимися методами производства. Этот вывод, играющий ключевую роль в традиционной теории капитала, может быть легко опровергнут. Приведем другой пример. В экономике, где основной капитал отсутствует, существуют два метода производства товара а, которые описываются следующим образом:
Чтобы определить норму прибыли1, при которой оба метода будут одинаково прибыльны, необходимо решить квадратное уравнение 7(1+г) = 2(1+г) + 6. Оно имеет два корня: г = 0,5 и г = 1, т.е. обе технологии принесут равный доход при нормах прибыли 50% и 100%. (Несложно заметить недостаточную реалистичность данного примера, поскольку едва ли возможно представить экономику со столь высокой нормой прибыли). Если норма прибыли ниже 50%, то более выгодно использовать метод 1. При норме прибыли от 50% до 100% прибыльнее будет метод 2, однако когда превысит 100%, то следует вновь выбрать первый метод. В этом состоит феномен обратного переключения. Совершенно очевидно, что изменения нормы прибыли не могут определенно поменять порядок прибыльности методов производства. Кроме того, заметим, что само возникновение проблемы переключения методов появляется только если существуют уровни нормы прибыли, при которых технологии будут одинаково прибыльными. В случае отсутствия таких точек пересечения один из методов будет более прибыльным при любом значении г.
Мы рассмотрели случай переключения метода производства небазисного продукта. Однако данный класс товаров не оказывает влияния на основные параметры системы, поэтому использование того или иного метода его изготовления затронет лишь цену одного или нескольких взаимосвязанных продуктов. Другими словами, изменение технологии производства небазисного продукта не приведет к переходу от одной системы к другой. Если же товар является базисным, то анализ усложняется тем обстоятельством, что каждый из двух альтернативных методов его производства соответствует отдельной экономической системе с отдельной максимальной нормой прибыли. В этой ситуации мы отчасти теряем основу для проведения сравнений двух методов, поскольку при использовании одного или другого метода мы находимся в разных экономических системах. Любой норме прибыли в каждой системе соответствует разная заработная плата и разный набор относительных цен, поэтому сравнение цен при двух методах теряет свой смысл, поскольку результат зависит от выбранного стандарта. Сосуществование двух методов производства базисного товара возможно только при уровнях нормы прибыли, обеспечивающих равенство цен производства, так как в этих точках экономические системы будут иметь одинаковую зарплату и одинаковую систему относительных цен.
